Справа № 240/5874/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/5874/24

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Окис Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської Ю.С.,

за результатами проведення судового засідання у справі за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Житомирської обласної військової адміністрації до Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Житомирської обласної військової адміністрації звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області щодо не укладення з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення "Синагога" та зобов`язання протягом одного місяця з дати набранням рішення суду законної сили укласти такий договір.

Ухвалами суду від 16 квітня 2024 року та 06 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 11 червня 2024 року 13:30 із повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник Звягельської окружної прокуратури просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з огляду на відсутність у Звягельської окружної прокуратури права на звернення до суду в інтересах Управління культури і туризму Житомирської обласної військової адміністрації, яке не має права на звернення до суду відповідно до його Положення, яке затверджене розпорядженням Житомирської обласної військової адміністрації від 19 липня 2023 року №326.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду цієї справи, суд ураховує таке.

Судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2024 року зазначено, що аналіз практики вирішення колегіями суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян так і судовими палатами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин 4 та 5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про те, що на сьогодні відсутній єдиний підхід у їх правозастосуванні у контексті наявності повноважень у прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом. При цьому, зі змісту названої ухвали вбачається, що предметом судового дослідження об`єднаної палати виступає питання наявності права у прокурора звернутися до суду з позовом в інтересах суб`єкта владних повноважень, у якого таке право згідно чинних нормативно-правових актів відсутнє.

При цьому, в ухвалі вказано, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Відхилення від сталої судової практики порушує принцип уніфікованого застосування закону, нівелює забезпечення єдності та послідовності судочинства.

Ухвалою від 07 лютого 2024 року справу № 260/4199/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У справі, що розглядається судом також виступає спірним питання про наявність у прокурора права на подання позову в інтересах Управління культури і туризму Житомирської обласної військової адміністрації, з огляду на те, що у положенні про Управління культури і туризму Житомирської обласної військової адміністрації право на подання такого позову не закріплено.

Оскільки, спірне питання у справі №240/5874/24 та у справі №260/4199/22 є подібним, суд уважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи № 260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 240/5874/24 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис