Справа № 380/4377/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4377/24
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

10 червня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Сенчук Л.Ю.,

за участю:

представника прокуратури Мельничука Ю.І.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім Петрінець Б.Р.

розглянув у підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження заяву керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та Державної інспекції архітектури та містобудування України до Трускавецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства культури та інформаційної політики України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім та ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області (місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шевченка, 29; ) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18/114; ) та Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26; ) до Трускавецької міської ради (місцезнаходження: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 2; ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства культури та інформаційної політики України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19; ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім (місцезнаходження: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Шашкевича, 3; ) та ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, а саме: наказ Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво готелю, вул. Річки 15 А, м. Трускавець, Львівської області №47 від 22.06.2022;

визнати протиправним та скасувати окремі положення нормативно-правового акта, а саме: рішення Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017 в частині затвердження Детального плану території в районі вулиці Річки, 15а, а саме: планувальних обмежень ділянки за даною адресою зоною території пам`ятки та охоронною зоною пам`ятки місцевого значення Колишній пансіонат Вавель;

визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, виданий відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за адресою: вул. Річки,15а, м. Трускавець, Львівська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0014 площею 0,0834 га, яка належить на праві приватної власності ТзОВ «Срібний дім» та межує з пам`яткою архітектури місцевого значення «Вавель», проводиться будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом даним ТзОВ, яке відбувається в зоні території та в зоні охорони пам`ятки місцевого значення вілли «Вавель», що є порушенням вимог статті 14-1, статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», оскільки відповідно до проведених Департаментом замірів від об`єкта будівництва до пам`ятки архітектури відстань складає 13,4 м.. Позивач зазначає, що вказане будівництво здійснюється на підставі Детального плану території в районі вулиць Річки, 15 та Шевченка, 17 у м. Трускавці», затвердженого рішенням №417 від 02.02.2017 Трускавецької міської ради, в якому не зазначено охоронних зон та їх розміру та обмежень в будівництві, а також наказу управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради № 47 від 22.06.2022, яким ТзОВ «Срібний дім» затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер MU01:5456-2577-9011-7735 від 22.06.2022, зокрема «Нового будівництва готелю курортного типу з підземним паркінгом, вул. Річки, б/н, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область», що є порушенням ст. ст. 14-1, 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», абзацу 2 п. 13.1.4 ДБН Б. 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», а тому просить вказані акти, а також виданий на їх підставі дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022 визнати протиправними та скасувати.

Ухвалою суду від 04.03.202 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19; ) та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Срібний дім (місцезнаходження: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Шашкевича, 3; ) та ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, зобов`язано Трускавецьку міську раду опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 380/4377/24 про визнання протиправним та нечинним рішення Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017 в частині затвердження Детального плану території в районі вулиці Річки, 15а, а саме: планувальних обмежень ділянки за даною адресою зоною території пам`ятки та охоронною зоною пам`ятки місцевого значення Колишній пансіонат Вавель у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Підготовче засідання призначено на 03.04.2024.

03.04.2024 підготовче засідання відкладено до 01.05.2024 в зв`язку з неявкою представника відповідача, а 01.052024 відкладено до 05.06.2024 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім.

21.05.2024 Дрогобицькою окружною прокуратурою подано заяву (вх.№38857) про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії індивідуального акта, а саме: наказу Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю, вул. Річки 15 А, м.Трускавець, Львівської області» №47 від 22.06.2022;

- зупинення дії індивідуального акта, а саме: дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, виданий відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради;

- зупинення дії окремих положень нормативно-правового акта, а саме: рішення Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017 в частині затвердження «Детального плану території в районі вулиці Річки,15а, а саме: планувальних обмежень ділянки за даною адресою зоною території пам`ятки та охоронною зоною пам`ятки місцевого значення «Колишній пансіонат «Вавель»;

- заборони вчиняти будь-яким особам, здійснювати будівництво об`єкту туристичної інфраструктури, а саме: «Нове будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом, вул. Річки, б/н, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область».

Заява обгрунтована тим, що Трускавецька міська рада без достатніх правових підстав, в порушення містобудівного та пам`яткоохоронного законодавства, достовірно знаючи, що об`єкт нерухомого майна «Пансіонат «Вавель» 1928 року за адресою: пров. Тихий,1 у м. Трускавці Львівської області, охоронний номер пам`ятки 669, відповідно до Рішення виконавчого комітету Львівської обласної ради народних депутатів від 28.01.1986 № 44 «Про взяття під охорону держави споруд Львівської області, що мають наукову, історичну, містобудівельну і художню цінність» та до розділу Х Прикінцевих положень Закону України «Про охорону культурної спадщини», де зазначено, що об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури», визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону, є пам`яткою місцевого значення та з 24.06.2012 знаходиться на балансі Трускавецької міської ради, будучи власником пам`ятки та уклавши з контролюючим органом в сфері охорони культурної спадщини 26.03.2021 охоронний договір №21-АА-21 на неї, незаконно, у межах охоронної зони пам`ятки архітектури місцевого значення, видала забудовнику дозвіл на будівництво об`єкту туристичної інфраструктури, а саме готелю з підземним паркінгом. Містобудівні умови та обмеження для будівництва «Нове будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом, вул. Річки, б/н, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область» видані відповідно до «Детального плану території в районі вулиць Річки,15 та Шевченка,17 у м. Трускавці», затвердженого рішенням №417 від 02.02.2017 Трускавецької міської ради. Разом з цим, в останньому, хоч і згадується, що ділянка курортного готелю за адресою: вул.Річки,17 у м. Трускавці обмежена на північному заході ділянкою вілли «Вавель», однак не зазначено охоронних зон та їх розміру та обмежень в будівництві, що є порушенням вимог ст. ст. 14-1, 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», абзацу 2 п. 13.1.4 ДБН Б. 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Крім того, в порушення п.п.4, 11 ст. 30 «Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №926 від 01.09.2021 та п.п. 1.1, 1.2, 4.1 ДБН Б.1.1-14:2012 Детальний план розроблений без уточнення меж зон охорони пам`яток культурної спадщини та без мети створення належних умов охорони і використання об`єктів культурної спадщини.

Зазначає, що за наслідками візуального обстеження та порушень пам`яткоохоронного законодавства, Департаментом скеровано припис від 30.11.2023 Трускавецькому міському голові з вимогою припинення будь-яких будівельних робіт в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, негайного забезпечення збереження об`єкту культурної спадщини, а також скеровано лист замовнику будівництва щодо необхідності зупинення будівельних робіт, однак, до Департаменту не надходила інформація від Трускавецької міської ради стосовно виконання вимог припису та не було відповіді на лист Департаменту від забудовника ТОВ «Срібний дім». Вказує, що на даний час будівельні роботи на об`єкті «Нове будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом, вул. Річки, б/н, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область» за вищезазначеною адресою тривають, що може привести до пошкодження чи знищення пам`ятки архітектури місцевого значення. Крім цього, факт неприпинення будівельних робіт свідчить про небажання замовника та органу місцевого самоврядування, який є власником пам`ятки архітектури місцевого значення «Пансіонат «Вавель» та видав забудовнику дозвільні документи в порушення норм пам`яткоохоронного та архітектурнобудівельного законодавства, самостійно зупинити будівництво до прийняття рішення судом по суті. Вважає, що не зупинення дії індивідуальних актів відповідача, Трускавецької міської ради. дозволяє на сьогоднішній день продовжувати здійснення забудови пам`ятки архітектури місцевого значення, що може призвести в майбутньому до пошкодження або навіть знищення пам`ятки.

Щодо дій інших осіб, то здійснення забудови третьою особою, ТОВ «Срібний дім», може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у справі, як наслідок призвести до неможливості поновлення прав територіальної громади у сфері охорони культурної спадщини, оскільки добудова об`єкту туристичної інфраструктури, а саме готелю, та активне функціонування останнього на земельній ділянці, всупереч архітектурно-будівельного та пам`яткоохоронного законодавства, в безпосередній близькості до пам`ятки, що може привести до пошкодження чи знищення пам`ятки.

Необхідністю забезпечення позову вказує забезпечення схоронності пам`ятки архітектури місцевого значення 1928 року «Пансіонат «Вавель».

З врахуванням того, що заяву про забезпечення позову судом отримано 03.06.2024, оскільки головуюча по справі суддя Чаплик І.Д. перебувала у щорічній відпустці з 18.05.2024 по 31.05.2024, а перший робочий день 03.06.2024, заява про забезпечення позову розглядається в підготовчому засіданні, яке призначено 05.06.2024, в межах встановленого частиною першою статті 154 КАС України строку.

03.06.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії Витягу з Державного земельного кадастру про обмеження у використанні земель № НВ-024 від 29.05.2024 та Плану території, складеного інженером-землевпорядником ОСОБА_2 . Зазначає, що з аналізу вказаного плану території та відомостей Державного земельного кадастру вбачається, що будівництво готелю курортного типу на земельній ділянці по вул. Річки, 15а у м. Трускавець кадастровий номер :01:011:0014 здійснюється за межами території пам`ятки та зони охорони пам`ятки архітектури місцевого значення «Пансіонат «Вавель», а розміщене в зоні регулювання забудови. Такі відомості вказують на обставини, що будівництво готелю курортного типу по вул. Річки, 15а у м. Трускавець на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0014 здійснюється ТОВ «СРІБНИЙ-ДІМ» без порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини і підстави вважати, що таке будівництво несе загрозу пошкодження, чи знищення пам`ятки архітектури місцевого значення відсутні.

05.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких представник просить суд у задоволенні заяви відмовити. Заперечення обгрунтовані тим, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Посилаючись на пояснення, викладені в заяві, прокурор стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до пошкодження чи знищення пам`ятки архітектури місцевого значення. Разом з цим, прокурором не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди пам`ятці архітектури місцевого значення, правам та інтересам позивачів, та які б унеможливили захист таких прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Наголошує, що будівництво готелю курортного типу на земельній ділянці по вул. Річки, 15а у м. Трускавець кадастровий номер :01:011:0014 здійснюється за межами території пам`ятки та зони охорони пам`ятки архітектури місцевого значення «Пансіонат «Вавель», а розміщене в зоні регулювання забудови, що підтверджується складеним Інженером-землевпорядником відповідним планом території, на якому нанесено межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0014, об`єкт будівництва. Вважає, що прокурором не доведено обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі, не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача та складність учинення цих дій, а доводи, наведені у заяві про забезпечення позову не обґрунтовують висновків, що є реальна загроза істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушеного права (інтересу) позивача або невиконання (суттєва перешкода у виконанні) рішення суду в разі, якщо такі заходи не будуть вжиті. Вказує на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, а сам по собі факт здійснення будівництва готелю курортного типу по АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0014, яке здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт та у відповідності до містобудівних умов та обмежень, не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду. Звертає увагу на те, що у спірному випадку заборона будівництва на земельній ділянці особі, яка є її власником, є непропорційним обмеженням її прав доки не встановлено, що таке здійснюється з порушеннями. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків. За умови застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будівельні роботи на підставі вказаного дозволу ТОВ «СРІБНИЙ-ДІМ» фактично буде позбавлене можливості здійснення господарської діяльності, що призведе, зокрема, до неможливості виконання останнім своїх договірних зобов`язань перед третіми особами, які вклали кошти у таке будівництво.

05.06.2024 для надання можливості учасникам процесу висловити свою позицію та подати підтверджуючі докази стосовно питання забезпечення позову та за їх клопотанням підготовче засідання з врахуванням вимог частини 3 статті 154 КАС України відкладене на 10.06.2024.

05.06.2024 Дрогобицькою окружною прокуратурою подано заяву, в якій прокурор заперечив проти долучення письмових доказів до матеріалів справи від 03.06.2024 представника ТзОВ "СРІБНИЙДІМ" Петрінця Б.Р., покликаючись на ч.ч.2,3 ст. 79 КАС України та зазначаючи, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, однак таким правом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, скористалась лише 28.03.2024, подавши зазначений процесуальний документ. Вказує, що відповідно до п. 5.2.1. науково-проєктної документації з визначення меж і режимів використання території пам`ятки та зони охорони пам`ятки архітектури місцевого значення - «пансіонат «Вавель», на яку посилається представник ТзОВ «СрібнийДім» і яку прокурор також просить долучити до матеріалів справи, в межах території пам`ятки забороняється діяльність, що негативно впливає або може негативно вплинути на стан збереження пам`яток та об`єктів культурної спадщини, режим їх охорони та використання; діяльність, що не передбачена умовами охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини, укладеного з місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини і негативно виливає, або може мати негативний вплив на стан збереження пам`ятки, режим охорони та використання; земляні роботи, за виключенням прокладання нових комунікацій та інженерних мереж відповідно їх нормативних відстаней від стін пам`яток, або усунення аварійних ситуацій, а також у разі, якщо ці роботи порушують підземні частини пам`ятки або гідрологічний режим території; влаштування повітряних ліній електромереж і наземних трансформаторних пунктів; знищення зелених зон або зменшення їх територій. Звертає увагу, що з поданого представником ТзОВ "СРІБНИЙДІМ" плану території вул. Річки, м. Трускавець вбачається, що будівельна огорожа об`єкту будівництва «Нове будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом, вул. Річки, б/н, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область» проходить по території режимоутворюючого об`єкта культурної спадщини, відповідно і будівельні роботи ведуться в межах зони окресленою будівельною огорожею, що суперечить положенням законодавства, а тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

06.06.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, в яких представник зазначає, що згідно науково-проектної документації з визначення меж і режимів використання зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення Пансіонат Вавель (1928 р.) (м. Трускавець, пров. Тихий, 1) затвердженої наказом департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 29.02.2024 № 17-ос, в межах території зони регулювання забудови забезпечується: будівництво нових будівель і споруд за проектами, погодженими у встановленому порядку, в тому числі, з відповідними органами охорони культурної спадщини. Всі роботи, пов`язані з прокладанням нових та реконструкцією існуючих інженерно-транспортних мереж та комунікацій, можуть здійснюватися за умови погодження з відповідним органом охорони культурної спадщини. Вся проектна документація, яка розробляється на цю територію чи на її частини, підлягає погодженню з органом охорони культурної спадщини обласної державної адміністрації відповідно до чинного законодавства. Однак, відповідна проектна документація «Нове будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом, вул. Річки, б/н, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область» для погодження на адресу Департаменту не надходила, тому просить заяву про забезпечення позову Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області задовольнити.

07.06.2024 на адресу суду надійшли заперечення Трускавецької міської ради на заяву про забезпечення позову, в якій відповідач просить в її задоволенні відмовити з аналогічних підстав, які викладені у запереченнях на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім. Також просить розгляд заяви провести без участі уповноваженого представника.

10.06.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний дім, в яких представник третьої особи вважає висновки Департаменту про необхідність застосування заходів забезпечення позову передчасними та необгрунтованими, оскільки Департамент не проводив аналізу проектної документації «Нове будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом, вул. Річки, б/н, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область» та не надав обгрунтованих доводів про відсутність підстав для погодження будівництва такого об`єкту через порушення вимог пам`яткоохоронного законодавства. Вказує, що заяву до органу охорони культурної спадщини на погодження проектної документації замовником будівництва - ТОВ "СРІБНИЙ-ДІМ" через електронний кабінет Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва було подано лише 09.06.2024.

В підготовчому засіданні представник прокуратури підтримав заяву керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області про забезпечення позову та просив її задоволити з викладених у ній підстав.

Представник третьої особи заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову з підстав, викладених у запереченні на заяву та додаткових поясненнях.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким.

Забезпечення позову - це надання заявнику тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави та порядок вжиття заходів забезпечення позову врегульовано главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд відзначає, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Частинами четвертою-шостою статті 154 КАС України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Також при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає таке.

Наказом управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради № 47 від 22.06.2022 ТзОВ «Срібний дім» затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер MU01:5456-2577-9011-7735 від 22.06.2022, зокрема «Нове будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом, вул. Річки, б/н, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область».

Містобудівні умови та обмеження для будівництва «Нове будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом, вул. Річки, б/н, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область» видані відповідно до «Детального плану території в районі вулиць Річки, 15 та Шевченка, 17 у м. Трускавці», затвердженого рішенням №417 від 02.02.2017 Трускавецької міської ради.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради на основі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та детального плану видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВО3 від 23.12.2022 щодо вищевказаного будівництва на вул. Річки,б/н, який видано замовнику будівництва - ТзОВ «Срібний Дім».

Вказані індивідуальні акти - наказ Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво готелю, вул. Річки 15 А, м. Трускавець, Львівської області №47 від 22.06.2022 та дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, виданий відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, а також окремі положення рішення Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017 в частині затвердження Детального плану території в районі вулиці Річки, 15а, а саме: планувальних обмежень ділянки за даною адресою зоною території пам`ятки та охоронною зоною пам`ятки місцевого значення Колишній пансіонат Вавель є предметом оскарження в даній справі з підстав порушення вимог ст. ст. 14-1, 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», абзацу 2 п. 13.1.4 ДБН Б. 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Необхідність застосування заходів забезпечення позову керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області у цій справі обгрунтовує забезпеченням схоронності пам`ятки архітектури місцевого значення 1928 року «Пансіонат «Вавель».

Так, за позицією керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Трускавецька міська рада без достатніх правових підстав, в порушення містобудівного та пам`яткоохоронного законодавства, достовірно знаючи, що об`єкт нерухомого майна «Пансіонат «Вавель» 1928 року за адресою: пров. Тихий,1 у м. Трускавці Львівської області, охоронний номер пам`ятки 669, відповідно до Рішення виконавчого комітету Львівської обласної ради народних депутатів від 28.01.1986 № 44 «Про взяття під охорону держави споруд Львівської області, що мають наукову, історичну, містобудівельну і художню цінність» та до розділу Х Прикінцевих положень Закону України «Про охорону культурної спадщини», є пам`яткою місцевого значення та з 24.06.2012 знаходиться на балансі Трускавецької міської ради, будучи власником пам`ятки та уклавши з контролюючим органом в сфері охорони культурної спадщини 26.03.2021 охоронний договір №21-АА-21 на неї, незаконно, у межах охоронної зони пам`ятки архітектури місцевого значення, видала забудовнику містобудівні умови та обмеження для будівництва «Нове будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом, вул. Річки, б/н, м. Трускавець, Трускавецька територіальна громада, Дрогобицький район, Львівська область» на підставі затвердженого рішенням №417 від 02.02.2017 Детального плану території в районі вулиць Річки,15 та Шевченка,17 у м. Трускавці та дозвіл на будівництво об`єкту туристичної інфраструктури, а саме готелю з підземним паркінгом без зазначення охоронних зон та їх розміру та обмежень в будівництві, що є порушенням вимог ст. ст. 14-1, 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», абзацу 2 п. 13.1.4 ДБН Б. 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VІ) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Ч. 2, 8 ст. 29 Закону 3038-VI визначено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 3) за рішенням суду.

У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є одним із дозвільних документів у сфері будівництва, який видається органом місцевого самоврядування для проектування об`єкта будівництва.

Оскільки позивачем оскаржуються містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер MU01:5456-2577-9011-7735 від 22.06.2022, зокрема «Нове будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом, АДРЕСА_3 », з урахуванням яких третьою особою здійснюється відповідне будівництво, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних містобудівних умов і обмежень, адже у разі завершення будівництва протягом часу розгляду даної справи та до моменту прийняття рішення по суті справи видані містобудівні умови та обмеження втрачають чинність.

Суд звертає увагу на те, що у зв`язку із складністю справи та з урахуванням характеру спірних правовідносин справа розглядається за правилами загального позовного провадження, що беззаперечно впливатиме на строк розгляду справи.

Водночас суд не вважає за доцільне зупиняти дію окремих положень нормативно-правового акта, а саме: рішення Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017 в частині затвердження «Детального плану території в районі вулиці Річки,15а, з огляду на те, що такий захід забезпечення позову не обумовлений імовірністю утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі його невжиття. Крім того, у здійсненні будівництва третя особа керується саме містобудівними умовами, а не Детальним планом.

Також згідно із частиною п`ятою статті 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта. Отже, у справах про оскарження нормативно-правового акта, забезпечення позову шляхом зупинення такого нормативного документу допускається лише за умови встановлення очевидних ознак його протиправності та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Відтак, під час розгляду заяви керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії окремих положень нормативно-правового акта, а саме: рішення Трускавецької міської ради №417 від 02.02.2017 в частині затвердження «Детального плану території в районі вулиці Річки,15а, суд повинен насамперед керуватися частиною п`ятою статті 151 КАС України та з`ясувати чи наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного нормативно-правового акту та чи мають місце порушення прав, свобод або інтересів позивача внаслідок прийняття оскаржуваного нормативно-правового акту.

Однак, на даній стадії підготовчого провадження судом достовірно не з`ясовано очевидних ознак протиправності оскаржуваного нормативно-правового акту та наявність порушення прав, свобод або інтересів позивача внаслідок прийняття оскаржуваного нормативно-правового акту.

Суд зазначає, що навіть вказані заявником ознаки протиправності оскаржуваного рішення є передчасними та не можуть вважатися підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

Така правова позиція була викладена у постановах Верховним Судом від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 26.03.2020 у справі № 340/2179/19, від 26.03.2020 у справі № 340/2179/19.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, виданого відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, суд зазначає таке.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано, що третьою особою розпочато та проводяться роботи з будівництва об`єкта туристичної інфраструктури, а саме: «Нове будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом, АДРЕСА_3 ». Вказаний факт також підтверджується актом візуального обстеження від 23.11.2023 з фотофіксацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Ч. 2 вказаної статті передбачено, що за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт надає замовнику та підряднику право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на відповідних об`єктах будівництва, в тому числі і на вчинення будь-яких дій у межах будівельного майданчика, а тому суд вважає обґрунтованими посилання керівника прокуратури, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва на відповідній земельній ділянці, що, в свою чергу, повністю знівелює можливість захисту прав і інтересів держави у випадку прийняття судом рішення про задоволення його позову.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постановах від 29.11.2023 у справі № 120/2426/23 та від 21.03.2023 у справі № 460/9602/20.

Суд враховує, що Департаментом скеровано припис від 30.11.2023 Трускавецькому міському голові з вимогою припинення будь-яких будівельних робіт в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, негайного забезпечення збереження об`єкту культурної спадщини, а також скеровано лист замовнику будівництва щодо необхідності зупинення будівельних робіт. Однак, як з`ясовано судом, такі заходи по припиненню робіт не вживалися.

Крім цього, Департаментом до Державної інспекції архітектури та містобудування України скеровано лист від 30.11.2023 щодо необхідності проведення перевірки забудовником вимог законодавства при отриманні вихідних даних на проектування та будівництва вказаного об`єкту.

Суд звертає увагу на приписи абз. 16 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-V, згідно з якими підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таке зупинення будівельних робіт можливе шляхом видачі припису за наслідками здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю під час виконання будівельних робіт у порядку проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування (п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553).

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022. Надалі, Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 14.05.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

П. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Таким чином, під час дії воєнного стану, орган державного архітектурно-будівельного контролю позбавлений можливості здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю та проводити позапланову перевірку на об`єкті спірного будівництва.

Крім цього, суд погоджується із доводами керівника прокуратури стосовно того, що не зупинення дії індивідуальних актів відповідача, Трускавецької міської ради. дозволяє на сьогоднішній день продовжувати здійснення забудови пам`ятки архітектури місцевого значення, що може призвести в майбутньому до пошкодження або навіть знищення пам`ятки, подальше здійснення будівельних робіт може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано із певними труднощами, тобто спричинити негативні та невідворотні наслідки.

До того ж, вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища та дозволить уникнути негативних наслідків, таких як руйнація прилеглих будинків та споруд. Таким чином, суд вважає, що, в даному випадку, шкода від зупинення виконання будівельних робіт буде значно меншою.

Також суд вказує, що в разі реалізації проекту будівництва до завершення розгляду справи, можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що також може призвести до того, що ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави стане неможливим.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, виданого відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради до вирішення спору по справі призведе до продовження виконання третьої особою будівельних робіт на підставі документів, правомірність яких оскаржується.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту. Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності i процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення порушення інтересів позивача, а також перешкоджання завдання йому шкоди. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Суд також враховує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 420/6907/20, від 13 травня 2021 року у справі № 420/2719/20, від 23 вересня 2021 року у справі № 420/11076/20 та від 01 червня 2022 року у справі № 580/5656/21.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що обраний керівником прокуратури спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та нерозривно з ним пов`язаний, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд зазначає, що правомірність або протиправність оскаржуваних рішень відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності доказів у їх сукупності, що буде здійснено під час вирішення спору по суті.

Водночас суд не вбачає підстав для забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-яким особам, здійснювати будівництво об`єкту туристичної інфраструктури, а саме: «Нове будівництво готелю курортного типу з підземним паркінгом, АДРЕСА_3 », оскільки такий спосіб забезпечення позову поглинається зупиненням дії дозволу на виконання будівельних робіт, відсутність якого унеможливлює їх проведення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295, п.п. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

у х в а л и в :

заяву керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво готелю, вул. Річки 15 А, м.Трускавець, Львівської області» №47 від 22.06.2022 та дію дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ93 від 23.12.2022, виданого відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради до прийняття рішення судом у даній справі.

В іншій частині у задоволенні заяви керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.06.2024.

Суддя Чаплик І.Д.