Справа № 360/381/24
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/381/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Луганській області), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Луганській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2016 основного розміру пенсії з 74% до 70%;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області встановити ОСОБА_1 з 01.01.2016 основний розмір пенсії у розмірі 74% сум його грошового забезпечення станом на 01.01.2016 та виплатити йому при цьому з 01.01.2016 заборгованість по його основному розміру пенсії, що утворилася не з його вини, з одночасним нарахуванням та виплатою йому також компенсації втрати частини доходів з 01.01.2016 по день повернення йому незаконно невиплаченої пенсії, що встановлено у рішенні Конституційного Суду України № 8-рп/2013 від 15.10.2013;

- постановити окрему ухвалу та встановити судовий контроль.

Ухвалою суду від 03.05.2024 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 20.05.2024 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду.

03.06.2024 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач зазначає, що є особою похилого віку, не знає досконало законодавчих норм, зокрема щодо строків звернення до суду. Про порушення своїх прав дізнався з листа відповідача від 20.03.2024. Вважає, що відповідачу має бути відомо про типову (зразкову справу) Верховного Суду №240/5401/18 від 04.02.2019 висновки якої відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить відповідну норму права, щодо протиправності зменшення основного розміру пенсії, а якщо так, то відповідач здійснивши автоматично у січні 2016 перерахунок пенсії позивача і не включивши до пенсії 74% основного розміру пенсії, який був визначений у такому розмірі станом на день призначенні пенсії 1997 рік (фактично не провів належним чином щодо позивача перерахунок пенсії у січні 2016) діяв протиправно, чим порушив вимоги ч.3 ст.51 Закону України № 2262. Відповідно, за таких обставин, позивач не погоджується із тим, що у разі порушення державним органом, який є відповідальним за перерахунок пенсії - законодавства про пенсійне забезпечення до позивача слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 122 КАС України (в редакції, чинній на час мого звернення до суду), оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене ч. 3 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки позивач не отримував від відповідача жодного рішення про зменшення відсотку основного розміру пенсії з 01.01.2016, з якого б було можливим встановити підстави такого зменшення, суд не має правових підстав для відмови в судовому захисті соціальних прав позивача та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи зі стадії на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись статей 122, 171, 248, 256, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/381/24.

Продовжити розгляд справи № 360/381/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя А.Г. Секірська