Справа № 538/1233/23
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1233/23
Провадження № 2-ваі/538/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Дугніст А.В., розглянувши в порядку письмового провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарь В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (командування військової частини НОМЕР_1 - державного роботодавця) та притягнення їх до адміністративної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАСУ), яка полягає: у визнанні дій, бездіяльності відповідача протиправними (як наслідок незаконними); у визнанні недійсними певних документів, що стосуються позивача; у скасуванні наказу про звільнення позивача з військової служби, без необхідного висновку Військово-лікарської комісії, без проведення усіх необхідних розрахунків перед звільненням, як наслідок дострокового припинення дії контракту та незаконного звільнення (п. 33, 33-1, 233-243, 231, 232 Положення 1153/2008); у зобов`язаннях вчинити певні законні дії; у зобов`язаннях не вчиняти заборонені законом дії, бездіяльності; у примусу відповідача поновлення позивача на військовій службі, з метою проведення порядку законного звільнення; у стягненні матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які позивач недоотримав внаслідок незаконного звільнення; у стягненні матеріальних збитків на правовий захист; у стягненнях штрафних санкцій за статтями КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження у цій справі, а саме в засіданні 28.05.2024 р. ОСОБА_1 усно заявив відвід судді Бондарь В.А., мотивовуючи наявністю у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Бондарь В.А. при розгляді даної справи. Зазначав, що такі сумніви у нього виникли в зв`язку з прийняттям судом 26.06.2023 року ухвали про передання за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка була скасована апеляційною інстанцією.

Ухвалою суду від 28.05.2024 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області - Бондарь В. А. визнано необґрунтованою і вказану заяву про відвід судді у справі № 538/1233/23 та матеріали адміністративного позову, в порядку встановленому ст. 31 КАС України, передано для визначення судді, який буде розглядати усну заяву про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.05.2024 р. справу за номером провадженням 2-ваі/538/2/24 передано на розгляд судді Цімботи Л.Г.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі ... якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст протоколу судового засідання від 28.05.2024 р та відповідний звукозапис суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Дослідження змісту протоколу судового засідання та відповідного звукозапису, де зафіксоване усне заявлення ОСОБА_1 про відвів судді, не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді Бондарь В.А.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді .... не може бути підставою для відводу.

А тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондарь В.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ч.ч. 3.4, 8 ст. 40, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь Вікторії Анатоліївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота