Справа № 480/6100/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
10 червня 2024 року Справа № 480/6100/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника ОСОБА_3 , про визнання відмови, дій та бездіяльності протиправними, забов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника ОСОБА_3 , в якому просить:
- визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни у призначенні ОСОБА_1 грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2022 про призначення грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 1685,38 грн грошової компенсації вартості проїзду, зобов`язавши нарахувати на день сплати відповідні нарахування за затримку виплати;
- визнати дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни при розгляді звернень ОСОБА_1 від 06, 07, 14 та 16 червня 2023 року про надання на ознайомлення матеріалів, що були зібрані за його заявою від 07.12.2022;
- визнати дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни при розгляді запиту ОСОБА_1 від 07.06.2023 про доступ до публічної інформації;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради 1500000 грн моральної шкоди.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суд від 13.11.2023, повернуто позовну заяву позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Верховний Суд постановою від 27.05.2024 скасував ухвалу Сумського окружного адміністративного суду та постанову Другого апеляційного адміністративного суду в цій справі та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
06.06.2024 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
- визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни у призначенні ОСОБА_1 грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2022 про призначення грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості проїзду, зобов`язавши нарахувати на день сплати відповідні нарахування за затримку виплати;
- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни при розгляді звернень ОСОБА_1 від 06, 07, 14 та 16 червня 2023 року про надання на ознайомлення матеріалів, що були зібрані за його заявою від 07.12.2022;
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни щодо ненадання в п`ятиденний строк відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.06.2023 про доступ до офіційних документів;
- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни щодо надання 30.06.2023 в двадцятитриденний строк відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.06.2023 про доступ до офіційних документів;
- визнати інформаційну картку адміністративної послуги "Призначення грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю І та ІІ групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку", затверджену наказом начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради 08.07.2021 № 17/1-ОД, такою, що не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 44 "Про затвердження вимог до підготовки технологічної картки адміністративної послуги" щодо незазначення строків надання адміністративної послуги та механізму оскарження результату надання адміністративної послуги;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради сформувати інформаційну картку адміністративної послуги "Призначення грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю І та ІІ групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку" з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 44 "Про затвердження вимог до підготовки технологічної картки адміністративної послуги";
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради 1500000 грн моральної шкоди та компенсацію за відрив від звичайних занять.
У поданій позовній заяві позивач заявив вимоги, частково доповнивши їх, які є аналогічними вимогам, заявленим ним у справі № 480/6100/23.
При цьому певні розбіжності у формулюванні підстав позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд з`ясував, що в провадженні цього суду вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, у зв`язку з чим повинен відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях.
Суд визнає наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, оскільки між сторонами новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який не вирішений в судовому порядку, а перебуває у провадженні цього суду, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника ОСОБА_3 , про визнання відмови, дій та бездіяльності протиправними, забов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах