Справа № 520/13045/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 червня 2024 р. Справа № 520/13045/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення другого відповідача за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення від 23.01.2024 №93 щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом від 26.11.1993 № 3662-ХІІ, в редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () призначити, виплачувати довічно та щомісячно в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати пенсії та перераховувати пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) за вислугою років з 16.01.2024 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Житомирською обласною прокуратурою, від 16.01.2024 №21-20ВИХ-24, від 16.01.2024 №21-21ВИХ-24 без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом України від 26.11.1993 № 3662-ХІІ, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ та без обмеження виплат, встановлених з 01.10.2017 Законами України від 03.10.2017 № 2148-VІІІ та від 09.07.2003 № 1058-ІV, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України, а також Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VІ та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII, у тому числі без обмежень і особливостей, які можуть передбачатися законом для осіб з числа пенсіонерів, що працюють.

Ухвалою суду від 31.05.2024 було відкрито спрощене провадження у адміністративній справі в порядку, передбаченому ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Представником відповідача 05.06.2024 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, в якому він просить залучити другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 16.01.2024 звернулася через веб-портал ГУ ПФ України в Харківській області із заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 при наявності стажу роботи 20 років та розрахунку пенсії у розмірі 90% відсотків від заробітної плати.

До заяви про призначення пенсії позивачем додано копії: паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки, дипломів про вищу освіту, двох довідок про складові заробітної плати, виданих Житомирською обласною прокуратурою від 16.01.2024 №21-20ВИХ-24 і від 16.01.2024 №21-21ВИХ-24, довідки Житомирської обласної прокуратури від 16.01.2024 №07-33ВИХ-24, свідоцтва про народження дитини, витягу з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання.

Рішенням відповідача від 23.01.2024 №93 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років.

Так, відповідач стверджує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було прийняте рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до відзиву додано рішення органу пенсійного фонду, проте вказане рішення належним чином не засвідчене, відсутній підпис уповноважених осіб, відсутня печатка пенсійного органу.

Отже, в обґрунтування клопотання про залучення другого відповідача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не надано належних доказів.

Суд вказує, що відповідно частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача через його необґрунтованість.

Керуючись статтями 4, 43, 46, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення другого відповідача за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.