Справа № 760/5018/22
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/5018/22 2-адр/760/11/23
13 вересня 2023 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.
за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,
розглянувши заяву Кумановського Михайла Володимировича , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.
24 серпня 2023 року до суду надійшла заява Кумановського М. В. , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з витратами на професійну правничу допомогу.
У акті наданих послуг № 1 від 23 серпня 2023 року наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням «Верлекс-Партнерс» в особі адвоката Кумановського М. В. Відповідно до вказаного акту сторони погодили вартість наданих послуг в сумі 42 615,15 грн, оплата яких підтверджується платіжним дорученням № 126226946 від 28 січня 2022 року.
Вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката обумовлений тим, що справа є складною по своїй суті та потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку та прорахунку митних платежів. Про складність справи також свідчить об`єм позовної заяви та кількість аргументів щодо порушення законодавства Київською митницею.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини четвертої статті 229 КАС України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами частини першої-другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи частини третьої статті 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною заявника надано суду письмові докази, а саме: договір № 19/01/22 про надання правничої допомоги від 19 січня 2022 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Верлекс-Партнерс» в особі керуючого партнера Кумановського М. В. та ОСОБА_2., додаткову угоду № 1 від 20 січня 2022 року до договору про надання правничої допомоги № 19/01/22 від 19 січня 2022 року, а також Акт про надані послуги № 1 від 23 серпня 2023 року, квитанцію про оплату № 126226946 від 28 січня 2022 року на суму 42 615,15 грн.
Пунктом 3.1. вказаного договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 встановлено, що загальна вартість послуг (гонорар) за цим договором становить 1 500 дол. США (в національній валюті 42 615,15 грн) в розрахунку одна година роботи адвоката - 2 000 грн.
В Акті про надані послуги № 1 від 23 серпня 2023 року за договором № 19/01/22 про надання правничої допомоги від 19 січня 2022 року та додатковою угодою № 1 від 20 січня 2022 року до договору про надання правничої допомоги № 19/01/22 від 19 січня 2022 року, наведений розрахунок погодинної вартості правової допомоги з зазначенням виду наданих послуг, яка в сумі склала 42 615 грн. Так, позивачу були надані наступні послуги: ознайомлення зі справою, аналіз законодавства та судової практики, усні консультації клієнту, підготовка клопотань та участь у розгляді справи у приміщенні Київської митниці, ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Київської митниці, підготовка та подання позовної заяви, підготовка та подання заяви про забезпечення позову, підготовка та подання заяви про прискорення розгляду справи від 11 серпня 2022 року, підготовка та подання заяви про прискорення розгляду справі від 20 липня 2023 року, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Таким чином, оплата позивачем судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд звертає увагу, що митним органом не подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмір 42 615,15 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 242, 322, 328, 329 КАС України, суд
Ухвалити по адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил додаткове рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна