Справа № 333/4734/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 червня 2024 року м. Дніпросправа № 333/4734/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2024 р. в адміністративній справі №333/4734/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору старший державний інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко Владислав Олегович, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2024 р. в адміністративній справі №333/4734/23 позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державною службою України з безпеки на транспорті 28 травня 2024 р. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла 04 червня 2024 р.

Пунктом 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В поданій апеляційній скарзі Державною службою України з безпеки на транспорті не вказано третю особу у справі №333/4734/23, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко В.О.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Верховним Судом у постанові від 12 березня 2021 р. у справі № 200/7810/18 (адміністративне провадження № К/9901/10834/20) визначено, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і передбачений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії також підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше скаргу було подано у встановлений строк з моменту отримання рішення суду першої інстанції від 13 березня 2024 р. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 р. скаргу повернуто у зв`язку з невиконанням вимог щодо сплати судового збору. Судовий збір вчасно не було сплачено у зв`язку з відсутністю фінансування. Після сплати судового збору скаргу невідкладно подано вдруге.

Вирішуючи клопотання скаржника, суд застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18, і які полягають у тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином обставина не сплати судового збору та повернення в зв`язку з цим первинно поданої Державною службою України з безпеки на транспорті апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13 березня 2024 р., не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні скарги вдруге 28 травня 2024 р.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи дані обставини апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду: 1) апеляційну скаргу з зазначенням усіх учасників адміністративної справи №333/4734/23; 2) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 286, 295, 296, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2024 р. в адміністративній справі №333/4734/23 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили 10 червня 2024 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай