Справа № 160/14804/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Справа № 160/14804/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 85 від 02.01.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.12.2023, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди роботи:

з 01.08.1989 по 31.08.1989 на посаді «стропальника волочильно-калібрувальної дільниці автоматичних калібрувальних мереж» в Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе;

з 01.09.1989 по 09.08.1995 на посаді «волочильника волочильно - калібрувальної дільниці Алма-атинських станів» в Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (з 29 грудня 1994 року перейменовано у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»);

з 09.12.1996 по 31.10.2000 на посаді «транспортувальника готової продукції» в Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників (з 18 вересня 1997 року перейменовано на Орендне підприємство Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників);

з 01.11.2000 по 13.09.2002 на посаді «транспортувальника готової продукції» в ТОВ «ТК «КРИСТАЛ»;

з 14.09.2002 по 10.06.2003 на посаді «слюсар-ремонтник» в ТОВ «ТК «КРИСТАЛ»;

з 01.10.2003 по 30.06.2005 на посаді «слюсар-ремонтник» в ТОВ «ТК «КРИСТАЛ»;

з 02.12.2022 по 08.08.2023 на посаді «волочильника дроту» в ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ», що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/14804/24 визначено суддю Олійника В.М.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, при цьому рішення від 02.01.2024 року №85 про відмову в призначенні пенсії за віком приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до положень частин 3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи №160/14804/24, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості відповідача-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, місто Дніпро, 49094).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 48, 171, 241-248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/14804/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі №160/14804/24 у якості відповідача-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/14804/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник