Справа № 320/13588/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 червня 2024 року м. Київ 320/13588/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про забезпечення доказів шляхом витребування доказів судом в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБСОЛЮТ-КЛІМАТ" до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ"АБСОЛЮТ-КЛІМАТ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.032023 року №8449444/35837877 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві врахувати таблицю даних платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» від 14.03.2023 року № днем її подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року відкрите провадження у справі.

09.05.2024 представником відповідача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, щодо відомостей кримінальних проваджень.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, суд враховує наступне.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначені статтею 114 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої згаданої статті суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з обґрунтованістю вказаної заяви представника відповідача, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, представником відповідача у зазначеній заяві не вказано жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання представник позивача, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, тобто заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім цього, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів не зазначені конкретні обставини, для доказування яких необхідно забезпечити відповідні докази.

Крім того, заява про забезпечення доказів хоч і подана представником органу державної влади, зареєстрованого за законодавством України як юридичної особи, його територіального органу, однак не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, відсутні і докази зареєстрованого Електронного кабінету.

Суд зазначає, що за змістом частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з частиною другою статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3028 грн.

Таким чином, необхідно зазначити, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів позивачу треба було сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання до суду відповідної заяви про забезпечення доказів суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначених статтею 116 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 КАС України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне застосувати наслідки, визначені статтею 169 КАС України, та залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 116, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про забезпечення доказів в адміністративній справі залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом:

- надання обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

- надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

- надання оригіналу документа про сплату 908,40 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява буде повернута.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.