Справа № 494/183/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 494/183/24

Головуючий в 1 інстанції: Панчишин А.Ю.

Місце ухвалення: м. Березівка

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії ЕГА №1305027 від 24.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії ЕГА №1305027 від 24.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 31.01.2024 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України (у зв`язку з не усуненням недоліків), адміністративний позов повернуто позивачці.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу про залишення позову без руху не отримувала та підпис в розносній книзі суду на її думку відрізняється від підпису у позовній заяві. Вказує, що за відсутності факту отримання ухвали, була позбавлена права усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою позивачем не подано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 31.01.2024 року обґрунтовано залишено позовну заяву у даній справі без руху у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Так, колегія суддів зазначає, що застосування наслідків встановлених положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 640/8155/19, від 10 лютого 2022 року у справі № 540/1540/20, від 23 грудня 2021 року у справі № 640/5058/20, від 04 листопада 2021 року у справі № 826/4978/16 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За правилами ч.5 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

день вручення судового рішення під розписку;

день отримання судом повідомлення про доставления копії судового рішення до електронного кабінету особи;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставления.

Відповідно до ч.11 ст.251 КАС України у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позовної заяви виходив з того, що копію ухвали суду від 31.01.2024 року ОСОБА_1 отримала 01.02.2024 року, про що свідчить її підпис в розносній книзі Березівського районного суду Одеської області, однак, не зважаючи на роз`яснення, позивачкою вимоги ухвали суду не виконані

Однак, згідно наведених вище положень ст. ст. 169, 251 КАС України відлік процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви після залишення її без руху починається виключно після вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху одним із способів, встановлених у ч. 6 ст. 251 КАС України, а не після повідомлення, зокрема, під підпис у розносній книзі, як про це зазначає суд першої інстанції.

Встановлені судом обставини не можуть свідчити про обізнаність позивача щодо ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2024 року та настання для нього відповідних наслідків. Повідомлення позивача про винесення судом першої інстанції ухвали від 31.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху відбулось не у спосіб та в порядку, встановлені процесуальним законодавством, тоді як повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд повинен пересвідчитись, що вжив вичерпних заходів для належного повідомлення позивача про необхідність виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 11 червня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова