Справа № 600/2477/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/2477/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод", в інтересах якого звернувся адвокат Веретенко Євген Олександрович до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Веретенко Євген Олександрович до Чернівецької митниці (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000207/2 від 02.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000538 від 02.04.2024;

визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000208/2 від та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000539 від 02.04.2024.

визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000202/2 від 02.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000534 від 02.04.2024.

визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000213/2 від 04.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000550 від 04.04.2024.

визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000211/2 від 03.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000545 від 03.04.2024.

визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000212/2 від 03.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000546 від 03.04.2024.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 94, ч. 4 ст. 161 КАС України).

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач посилається контракт №02/01-1 від 02.01.2023; митну декларацію №24UA14U6 від 02.04.2024; рахунок-фактура (інвойс) №ТТХ21 від 28.03.2024; автотранспортну накладну CMR №14450 від 28.03.2024; сертифікат про походження товару №60/02761 від 28.03.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №1 від 02.04.2024; сертифікат про походження товару №60/02761 від 28.03.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №1 від 02.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт №02/01-1) від 02.01.2023; специфікацію для замовлення на постачання №10 від 19,03.2024; інші документи, рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000207/2 від 02.04.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA408020/2024/000538.

Разом із цим, позивач посилається на: митну декларацію №24UA15U5 від 02.04.2024; рахунок-фактуру (інвойс) №ТІМ09 від 28.03.2024; автотранспортну накладну CMR № 14450 від 12.03.2024; сертифікат про походження товару № 60/02774 від 28.03.2024; рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000208/2 від 02.04.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA408020/2024/000539.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач також посилається на: митну декларацію № 24UA43U7 від 21.03.2024; рахунок-фактура (інвойс) №ТІМ06 від 15.03.2024; автотранспортна накладна CMR № 14250 від 15.03.2024; сертифікат про походження товару № 60/02419 від 15.03.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №09 від 20.03.2024; специфікацію для замовлення на постачання №7 від 07.03.2024; інші документи; рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000202/2 від 02.04.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA408020/2024/000534.

Разом із цим, позивач посилається на митну декларацію № 24UA42U8 від 21.03.2024; рахунок-фактура (інвойс) №ТТХ15 від 15.03.2024; автотранспортна накладна CMR № 14250 від 15.03.2024; сертифікат про походження товару № 60/02412 від 15.03.2024; рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000213/2 від 04.04.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA408020/2024/000550.

Окрім цього, позивач також посилається на: митну декларацію №24UA23U9 від 26.03.2024; рахунок-фактура (інвойс) №ТТХ 17 від 22.03.2024; автотранспортну накладну CMR № 144360 від 22.03.2024; сертифікат про походження товару № 60/02594 від 22.03.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №1208 від 26.03.2024; специфікацію для замовлення на постачання №8 від 11.03.2024; інші документи; рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000211/2 від 03,04.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA408020/2024/000545.

Також позивач посилається на митну декларацію №24UA25U7 від 26.03.2024; рахунок-фактура (інвойс) №ТІМ07 від 22.03.2024; автотранспортну накладну CMR №144360 від 22.03.2024; сертифікат про походження товару №60/02595 від 22.03.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №1208 від 26.03.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт №02/01-1) від 02.01.2023; специфікацію для замовлення на постачання №8 від 11.03.2024; інші документи; рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2024/000212/2 від 03.04.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA408020/2024/000546.

Проте, зазначених документів, в тому числі оскаржуваних рішень, до матеріалів до позовної заяви не додано.

Разом із цим, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України Про судовий збір.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2684 грн.

Предметом спору у даній справі є рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів.

У зв`язку із цим, суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962 (адміністративне провадження №К/9901/30593/19), в якій Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів носять майновий характер.

Ціною даного позову є різниця митних платежів, які підлягали сплаті позивачем з урахуванням розрахованої ним у митних деклараціях митної вартості товарів, та які підлягали сплаті після розрахунку відповідачем митної вартості товарів, зазначеної в оскаржуваних рішеннях.

Однак, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу:

надати до суду документи, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог;

надати суду належні та допустимі докази сплати судового збору, розрахованого із визначеної різниці митних платежів стосовно кожного оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів окремо, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (ІВАN) UA4024405; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову (із зазначенням позивача).

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш