Справа № 520/33836/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

10 червня 2024 р. справа №520/33836/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегонального управління Міністерства юстиції (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)
про1) визнання неправомірними дій державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича щодо реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 31.285,60 грн від 20 січня 2022 року в межах виконавчого провадження №35673348 як виконавчого документу та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 169,00 грн від 20 січня 2022 року в межах виконавчого провадження № 35673348 як виконавчого документу; 2) скасування постанови Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 35673348 про стягнення виконавчого збору у розмірі 31.285, 60 грн, від 20 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 35673348 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 169,00 грн, від 18 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №73087324, від 19 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73094182,
встановив:

Даний позов було подано до суду через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представником позивача - адвокатом Лисенком Андрієм Олександровичем - 24.11.2023р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №520/33836/23 позов було залишено без руху у зв"язку із недоліками в оформленні, а саме: 1) відсутність доказів належної оплати судового збору за різні окремі та самостійні вимоги як майнового, так і немайнового характеру (за чотири вимоги немайнового характеру - 3.435,52 грн (858,88 * 4) та за 2 вимоги майнового характеру на загальну суму 31.454,60 грн - 858,88 грн.); 2) невідповідність ч.3 ст.287 КАС України обраного заявником відповідача у справі; 3) відсутності достатніх підстав для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду згідно з ч.2 ст.287 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №520/33836/23 було встановлено строк для усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів від дати отримання ухвали.

При цьому, текст позову та приєднані до позову документи не містили ані жодних об"єктивних даних про існування будь-якої специфіки виконання представником позивача функцій адвоката (у тому числі і у зв`язку із призовом за мобілізацією), ані жодних об"єктивних даних про створені умовами проходження військової служби за призовом по мобілізації перешкоди у реалізації повноважень представника.

Згідно з ч.5 ст.18 КАС України ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №520/33836/23 була надіслана до електронного кабінету представника позивача в ЄСІТС та отримана - 30.11.2023р. о 17:06 год.

Обраний окружним адміністративним судом у даному конкретному випадку спосіб сповіщення позивача про ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №520/33836/23 є цілком релевантним правовому висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22.

До збігу 11.12.2023р. заявником не було подано до суду жодних документів до суду ані поштою, ані із використанням електронного кабінету ЄСІТС.

З урахуванням загальних строків перебігу поштової кореспонденції у межах міста Харкова ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023р. у справі №520/33836/23 позов було повернуто.

При цьому, окружним адміністративним судом було взято до уваги дійсний зміст ч.5 ст.169 КАС України, де указано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, а тому питання визначення календарної дати прийняття відповідного процесуального рішення або у перший день окресленого 5-денного строку, або в останній календарний день окресленого 5-денного строку є виключною прерогативою суду першої інстанції.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023р. у справі №520/33836/23 згідно з ч.5 ст.18 КАС України була надіслана до електронного кабінету представника позивача в ЄСІТС та отримана - 15.12.2023р. о 15:16год.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024р. у справі №520/33836/23 було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023р. у справі №520/33836/23, а справу було передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про належність оформлення позову та наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, суд керується такими підставами та мотивами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №520/33836/23 указані у заяві про поновлення процесуального строку причини звернення до суду поза межами строку згідно з ч.2 ст.287 КАС України були визнані судом недостатніми підставами для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Такий висновок окружного адміністративного суду є цілком релевантним правовим висновкам постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №520/3047/2020, постанови Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20, постанови Верховного Суду від 01.06.2023р. по справі №300/4156/22, п.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2024р. у справі №990/12/24, п.52 постанови Верховного Суду від 22.05.2024р. у справі №520/8606/22, за суттю яких саме матеріали позову повинні містити об"єктивні дані для формування у суду переконання тому, що несвоєчасне звернення позивача до суду відбулось унаслідок поважних причин.

Натомість, з огляду на наслідки постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024р. у справі №520/33836/23 питання згідно з ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, п.5 ч.1 ст.171 КАС України підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті.

Уточнений позов був складений - 14.12.2023р., тобто поза межами 10-денного строку, наданого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №520/33836/23 для виправлення недоліків в оформленні первісного позову (який сплив 11.12.2023р.).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з приписами КАС України та ч.2 ст.19 Конституції України суд не має права поновлювати пропущений учасником справи процесуальний строк виключно за власною ініціативою без фізичної наявності складеного учасником справи відповідного процесуального документа.

Проте, наслідки постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024р. у справі №520/33836/23 у поєднанні з приписами ч.7 ст.169 КАС України у даному конкретному випадку не дозволяють суду кваліфікувати такий стан оформлення позову як перешкоду у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 118-123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі).

Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку ст.287 КАС України.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) докази реєстрації власної офіційної електронної адреси в ЄСІТС; 2) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 3) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: усі копії матеріалів виконавчих проваджень №35673348 та №73087324 разом із доказами направлення усіх рішень державного виконавця у цих виконавчих провадженнях на адресу боржника за виконавчими провадженнями; усі матеріали листування між заявником - боржником у виконавчих провадженнях №35673348 та №73087324 і органом державної виконавчої служби; копії оскаржених заявником рішень за виконавчими провадженнями №35673348 та №73087324; докази відповідності закону реально вчинених у виконавчих провадженнях №35673348 та №73087324 управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень; докази безпідставності заявлених вимог - протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

5.Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 24.06.2024 р. у залі №7 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, м-н Свободи, 6.

Явку учасників справи (представників) визнати необов`язковою. Зобов`язати завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття. Повідомити про необхідність мати при собі діючі документи, котрі згідно з національним законодавством України підтверджують особу громадянина.

6.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

7.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко