Справа № 320/1933/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1933/23
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Акціонерного товариство «Укртелеком», про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до акціонерного товариства Укртелеком, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність акціонерного товариства Укртелеком щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

- зобов`язати акціонерне товариство Укртелеком привести захисну споруду № 78909, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 14, у стан готовності, з метою використання її за призначенням (для укриття працюючого персоналу) у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 260/4199/22.

Так, ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд виходив з того, що під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у спорах за позовом прокурора про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, у справах № 160/11353/22, № 160/8894/22, № 160/14651/22, № 560/10319/22, №320/3128/23, № 620/8815/22, № 620/6785/22, № 260/4120/22, № 260/4199/22, № 260/4044/22 суди дійшли висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Протилежних висновків дійшли суди попередніх інстанцій у справах № 280/1532/23, № 240/24144/22, № 600/809/23-а, № 560/9769/22, № 420/6185/22 та інші.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовної практики з означеного питання.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 закінчено підготовку справи № 260/4199/22 до касаційного розгляду та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

В той же час, предмет розгляду даної справи та справи № 260/4199/22 є подібним.

З огляду на різну судову практику, що склалась щодо вирішення даної категорії справ, зокрема щодо визначення правових норм, які підлягають застосуванню при зверненні органів прокуратури в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС України, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 236, 311, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 320/1933/22 за позовом

Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Акціонерного товариство «Укртелеком», про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/4199/22.

Запропонувати учасникам справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Файдюк В.В.