Справа № 285/2026/24
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2026/24
провадження № 2-а/0285/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник позивач - Купець Л.П.,

відповідач Головне Управління національної поліції України в Житомирській області,

дослідивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

10.04.2024 року позивач подав до суду позовну заяву, якій просив поновити йому строки звернення до суду з даним позовом та визнати незаконною постанову серії БАБ № 176776 від 18.05.2023 року, винесену інспектором СРПП Звягельського РВП Рибаком С.С., про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду та позовної заяви вказав, що з винесеною постановою не погоджується, тому остання підлягає скасуванню. Зазначив, що постанова у його присутності не складалася, її копія йому не вручалася. Про існування постанови він дізнався, коли перебував на фронті. По приїзду у відпустку він звернувся до виконавчої служби, де отримав копію оскаржуваної постанови. Вважає, що строки звернення до суду з даним позовом пропущені з поважних причин.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали було встановлено, що за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що підстави пропуску строку звернення до суду, на якій посилається позивач у змісті позовної заяви, є не поважними, а тому позов, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, підлягає залишенню без рух.

Також було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не додано до неї документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк терміном на 10 днів для усунення вище вказаних недоліків позову.

Ухвалу суду від 12.04.2024 року було надіслано позивачу рекомендованим листом, однак дана ухвала повернулася до суду неврученою за закінченням терміну зберігання.

Повторно, 13.05.2024 року ухвалу суду від 12.04.2024 року було надіслано позивачу рекомендованим листом.

Як вбачається з трекінгу відстеження ухвалу суду від 12.04.2024 року було вручено особисто позивачу 23.05.2024 року.

Представник позивача Купець Л.П., який діє відповідно до договору про надання юридичної допомоги від 20.03.2024 року, отримав 27.05.2024 року наручно ухвалу суду від 12.04.2024 року.

Разом з тим до суду ще 09.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява в порядку виконання ухвали суду від 12.04.2024 року про усунення недоліків, якою було долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн.

Також 07.06.2024 року представником позивача ОСОБА_2 подано додаткову письмову заяву на виконання ухвали суду від 12.04.2024 року.

Надаючи оцінку поданим представником позивача, адвокатом Купцем Л.П., письмовим заявам від 09.05.2024 року та від 07.06.2024 року, встановлено, що останніми в повній мірі не усунено недоліки позовної заяви ОСОБА_1 . Так не доведено поважності пропуску строків звернення до суду з даним позовом, зокрема не зазначено та долучено доказів, що позивач у період з 27.03.2024 року по 10.04.2024 року безпосередньо приймав участь у військових діях, на що він робить посилання у своєму позові.

Разом з тим, подані представником позивача, адвокатом Купцем Л.П. письмові заяви від 09.05.2024 року та від 07.06.2024 року не відповідають загальними вимогам змісту та форми письмових заяви чи клопотань, визначених ст. 167 КАС України.

Так, адвокатом не зазначено відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 18 КАС України адвокати реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет подає процесуальні документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України суд повертає письмову заяву ( клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки адвокатом, представником позивача не зазначено відомостей про реєстрацію електронного кабінету, реєстрація якого є обов`язковою для нього, суд ставить під сумнів відповідність даних заяв, поданих в порядку усунення недоліків, вимогам КАС України.

Інших заяв чи клопотань від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, станом на даний час позивач та представник позивача у відведений судом строк, не усунули недоліків позовної заяви згідно ухвали від 12.04.2024 року.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід повернути позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161,167, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Дата підписання та складення повної ухвали 10.06.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська