Справа № 440/14326/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Київ

справа №440/14326/23

адміністративне провадження №К/990/20561/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 440/14326/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 440/14326/23.

Разом із касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області подало заяву про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішення суду у справі набрало законної сили і відповідно буде відкрито виконавче провадження та, у разі безспірного списання коштів за виконавчими документами про стягнення коштів УДМС, зокрема, судового збору, правничої допомоги, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45), Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області блокуються проведення платежів УДМС, окрім захищених видатків бюджету. Однак, оскільки УДМС відноситься до складу сектору безпеки і оборони нашої держави (статті 12 Закону України «Про національну безпеку України»), в умовах воєнного стану блокування рахунків УДМС може зумовити зупинення надання адміністративних послуг громадянам. Також зобов`язання УДМС виплатити на користь позивача витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу унеможливить, у разі задоволення касаційної скарги, повернення виплачених бюджетних коштів. Крім того зазначає, що прийняття Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області у позивача декларації про відмову від іноземного громадянства на виконання оскаржуваних судових рішень передбачає фактичне виконання особою дій з повернення паспортного документа.

Представник позивача подала заперечення щодо зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року.

Перевіривши заяву про зупинення дії судових рішень, дослідивши доводи учасників справи, Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами частини першої статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Синтаксичний аналіз частини першої статті 375 КАС України дає підстави для висновку, що конструкція зазначеної норми розрізняє два види судових рішень, щодо яких суд може вжити заходи для зупинення:

1) судові рішення, які передбачають примусове виконання;

2) судові рішення, що не передбачають примусового виконання.

Отже, у разі подання заяви у порядку статті 375 КАС України щодо рішення, яке передбачає примусове виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його виконання до закінчення перегляду такого судового рішення в касаційному порядку. Натомість якщо заява у порядку статті 375 КАС України подається стосовно рішення, що не передбачає примусового виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його дію до закінчення перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.

Зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення його виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що зазначені у заяві доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону не можуть слугувати достатньою підставою для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому заява скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 440/14326/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

О.А. Губська,

Суддя Верховного Суду