Справа № 537/1272/24
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/20/2024
Справа № 537/1272/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (адреса: вулиця Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ), поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області сержанта поліції Жукова Дмитра Геннадійовича (адреса: вулиця Центральна, 81, місто Мала Виска, Кіровоградська область, 26200) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1672592 від 16.03.2024 року

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким: скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1672592 від 16.03.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 березня 2024 року відносно нього поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області сержантом поліції Жуковим Д.Г. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1672592, згідно якої 16.03.2024 року о 13 год. 39 хв. ОСОБА_1 у м. Новомиргород по вул. Соборності, 98, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР України.

Позивач вважає, що правопорушення він не вчиняв, діяв згідно ПДР України. Крім того, оскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок інспектора про вчинення ним адміністративного правопорушення. Також постанова не містить мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: інспектор не прийняв до уваги пояснення позивача, що він не здійснював рух автомобілем, намір був лише усунути транспортний засіб, який знаходився в зоні вказаного вище знаку. Крім того, позивач зазначав, що сам розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився не сержантом ОСОБА_2 , а його напарником. Також, на думку позивача, відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. За викладених обставин позивач і звернувся до суду з даним позовом.

20.03.2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

25.03.2024 року позивачем усунено недоліки, зазначені в ухвалі судді від 20.03.2024 року.

28.03.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

15.04.2024 року не погодившись з позовними вимогами, представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області Стояновський Д.І. направив на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого постанова, що оскаржується позивачем, за своїм змістом повністю відповідає вимогам чинного законодавства та містить необхідну інформацію, згідно якої інспектор встановив подію, склад адміністративного правопорушення, оцінив всі обставини справи та докази, тому правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Представник також зазначав, що інспектор діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

22.04.2024 року представника відповідача надіслав на адресу суду DVD-диск фіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення 16.03.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. 10.06.2024 року позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Стояновський Д.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмо про причини неявки суд не повідомляв.

Інспектор ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмо про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

16 березня 2024 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області сержантом поліції Жуковим Д.Г. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1672592, відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаної постанови 16.03.2024 року о 13 год. 39 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР України. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.

Інспектор притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.

Частинами 1, 2 ст. 22 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не подано будь-яких доказів щодо винуватості позивача, виходячи з наступного:

Як вбачається зі змісту відзиву на позов, представник відповідача, як доказ правомірності дій поліцейського при складанні оскаржуваної постанови та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, посилається на відеозапис з боді-камери працівника поліції, зроблений 16.03.2024 року.

Разом з цим, із переглянутого під час розгляду справи по суті, зазначеного вище відеозапису, вбачається, що останнім було зафіксовано розмову працівника поліції щодо ймовірного порушення водієм транспортного засобу, п. 8.4 «в» ПДР України, який категорично заперечував висунуті в його бік працівниками поліції звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зафіксована на відео процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення наступна: роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності; задоволено клопотання про надання пояснень у письмовому вигляді та без отримання таких пояснень інспектор одраз звернувся до позивача з питанням чи буде він отримувати постанову; на звернення ОСОБА_1 про надання правової допомоги, йому повідомлено про те, що розгляд справи було завершено після оголошення йому прав і змісту правопорушення; на відео відсутнє оголошення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вголос.

Суд звертає увагу на порушені працівниками поліції, визначені ст. 268, 279 КУпАП права особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, у вигляді відмови у задоволенні клопотання про надання юридичної допомоги адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Крім того, суд погоджується з позицією позивача, що він був позбавлений можливості бути обізнаним про закінчення розгляду справи, оскільки працівники поліції проігнорували як цю вимогу закону, так і вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП, яка передбачає негайне оголошення постанови після закінчення розгляду справи.

Також, працівниками поліції було проігнорована необхідність перевірки викладених ОСОБА_1 у письмових поясненнях заперечень щодо дій поліції та того факту, що керував автомобілем не він, а його дівчина, яка фактично, за словами останнього, і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що в основу постанови, яка є предметом даного судового розгляду, покладено зроблене працівником поліції припущення, що не підтверджується жодними доказами, які б зафіксували саме факт вчинення порушення ПДР України позивачем. Також відповідачем не зазначено про заходи, які вчинив працівник поліції, для отримання таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов і достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суд не погоджується із визначеним позивачем колом відповідачів у даному провадженні і з огляду на той факт, що належним відповідачем у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа такого органу, вважає за необхідне у задоволенні вимог до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області сержанта поліції Жукова Дмитра Геннадійовича відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за № 742/2298/17 від 17.09.2020 року.

Керуючись статтями 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області сержанта поліції Жукова Дмитра Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1672592 від 16.03.2024 року задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області сержанта поліції Жукова Дмитра Геннадійовича серії ЕНА № 1672592 від 16.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити.

В частині позовних вимог до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області сержанта поліції Жукова Дмитра Геннадійовича - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.О. Зоріна