Справа № 758/792/24
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/792/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вказаним адміністративним позовом до УПП у місті Києві ДПП НП України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №436020 від 16 січня 2024 року про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, щ о не порушував пункт 17.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), оскільки рухався на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком, та здійснив зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів для висадки пасажиру, яка відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, позначеній дорожнім знаком 5.11. Згідно з пунктом 17.2 ПДР водій має право, зокрема, заїжджати на дорогу зі смугою для маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, для висадки пасажира. Також позивач посилається на те, що інспектор поліції при розгляді адміністративної справи не роз`яснив йому права та обмежив можливість скористатися правовою допомогою адвоката, чим порушив процедуру розгляду справи, передбачену статтями 279, 271 КУпАП та п. 9 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі за № 1395 (далі - Інструкція №1395).

Ухвалою Подільського районного суду від 29 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від УПП у місті Києві ДПП НП України, в якому відповідач зазначає, що: позивача законно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення ним п.17.1 ПДР; інспектор поліції дотримався встановленої КУпАП процедури розгляду адміністративної справи; позивачу було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу та підставу перевірки документів. У свою чергу позивач мав можливість отримати правову допомогу на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, тому він не був позбавлений у реалізації прав, передбачених статтею 268 КУпАП, клопотань про залучення адвоката позивач не заявляв. Доказами вини позивача у порушенні ПДР є відеозапис, на якому видно, що автомобіль, яким керував позивач, рухався по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожніми знаками 5.8 та 5.11 «Дорога зі смугою для руху які забороняють рух і зупинку інших транспортних засобів» та дорожньою розміткою 1.2 ( широка суцільна лінія). З огляду на зазначене відповідач вважає, що вимоги адміністративного позову є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 06 січня 2024 року о 12 год. 50 хв. інспектор патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант Панченко І.Б. виніс постанову серії БАД №436020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 3 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно зі змістом цієї постанови 06 січня 2024 року о 12 год 50 хв. під час вільного патрулювання у м. Києві, на проспекті Степана Бандери, виявлено транспортний засіб Toyota CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожніми знаками, 5.8 та 5.11 «Дорога зі смугою для руху які забороняють рух і зупинку інших транспортних засобів» та дорожньою розміткою 1.2 ( широка суцільна лінія), чим порушив 17.1 ПДР.

У відповідності до ст. 35 Закону України №580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) старший лейтенант Панченко І.Б. здійснив зупинку транспортного засобу.

На місці зупинки транспортного засобу поліцейський представився та повідомив причину зупинки та поросив пред`явити передбачені п. 2.1 ПДР документи.

Під час розгляду справи позивач не заперечував факту порушення ним ПДР, не погоджуючись лише з тим, що це порушення не фіксується в автоматичному режимі і що він не побачив поліцейських. Жодних заяв чи клопотань про залучення адвоката чи фахівця у галузі права, ознайомлення із доказами позивач не заявляв.

Порушення позивачем п. 17.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 статті 122 КУпАП, розгляд адміністративної справи зафіксовані поліцейським на портативний реєстратор відповідно до ст. 40 Закону № 580-VIII.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень ч.1 статті 2 КАСУ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо: з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. ( ч. 2 ст.2 КАСУ).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ч.5 ст.121 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст. 283 і 284 КУпАП встановлюють, зокрема, обов`язок навести опис обставин, установлених під час розгляду справи, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. А по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, постанова повинна містити, зокрема, відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як убачається зі спірної постанови, її зміст відповідає зазначеним вимогам КУпАП.

Відеозапис, зроблений за допомогою портативного реєстратора, на який міститься послання у спірній постанові, підтверджує фактичні обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме, порушення правил руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, передбачених п.17.1 ПДР.

Позивач на автомобілі Toyota CAMRY номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, відокремленій дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна лінія).

Суд критично ставиться до заперечень позивача про дотримання ним вимог пункту 17.2 ПДР, оскільки із відеозапису не убачається, що він здійснював дії, спрямовані на зміну напрямку руху транспортного засобу, не вмикав покажчика відповідного напрямку, який інформує інших учасників дорожнього руху про зміну напрямку руху чи повороту. Також позивач не здійснював зупинки для висадки пасажирів, завантаження (розвантаження) вантажу або вимушеної зупинки. Він зупинився лише на вимогу поліцейського.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач пояснив свої дії на дорозі вимушеністю його руху по смузі для маршрутних таксі, зайнятістю лівого другого ряду дороги, що не відповідає фактичним обставинам та спростовується зазначеним вище відеозаписом.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом п.п. 8-10 Розділу ІІІ Інструкції №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції №1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, інспектор поліції старший лейтенант Панченко І.Б. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив факт порушення позивачем п.17.1 ПДР, дотримався порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом події, долученим до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до посилань позивача на порушення його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення , оскільки із відеозапису убачається як позивач демонстрував працівникам поліції повну обізнаність у своїх правах, не вимагав забезпечення правової допомоги, а лише обурювався тим, що такі правопорушення не фіксуються в автоматизованому порядку.

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно зі спірною постановою, підтверджуються належними доказами, які були встановлені інспектором поліції під час розгляду адміністративної справи у встановленому порядку.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 17, 72-77, 90, 242-244, 246, 255, 286 та 171-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, .

Суддя Олена КОВБАСЮК