Справа № 990/281/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа №990/281/23

адміністративне провадження №П/990/281/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Губської О.А., Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

за участю:

секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

представника позивача Нагая І.М.,

представника відповідача Саввіна С.С.,

представника третьої особи 2 Яновського А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) про повторне витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним, нечинним та скасування в частині Указу Президента України,

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) звернулося до Верховного Суду з адміністративним позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , у якому просить визнати протиправним, нечинним та скасувати Указ Президента України від 12 травня 2023 року №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції № 76 Додатку № 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», якою щодо Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Ухвалою від 01 листопада 2023 року Верховний Суд відкрив провадження у справі; витребував у Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України докази у справі.

16 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшов лист Ради національної безпеки і оборони України від 14 листопада 2023 року №4299/23-02/2-23, яким повідомлено, що суб`єктом, який підготував та вніс на розгляд Ради національної безпеки та оборони України документи, які стали підставою для застосування санкцій до позивача, є Служба безпеки України. Розпорядником цього рішення Ради національної безпеки і оборони України є Офіс Президента України. У зв`язку з цим, Радою національної безпеки і оборони України зазначено, що саме Служба безпеки України та Офіс Президента України можуть надати до суду належним чином засвідчені копії вказаних вище документів.

15 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшов лист Служби безпеки України від 12 листопада 2023 року № 16/894/ДСК-в із певними витребуваними Судом документами.

Ухвалою від 18 грудня 2023 року Верховний Суд залучив Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

09 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA).

Заявник покликався на те, що на виконання вимог ухвали Суду від 01 листопада 2023 року частково надав витребувані документи, однак, оскільки відповідно до відомчих нормативно-правових актів Служби безпеки України підготовка та зберігання документів щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) здійснюються різними підрозділами Служби безпеки України, указав, що надання іншої частини витребуваних документів потребує додаткового часу. Зазначив те, що деякі документи, якими підтверджується правомірність дій Служби безпеки України, мають гриф обмеження доступу, а рішенню про надання дозволу на виготовлення копій та ознайомлення з ними передує відповідна процедура. Тож просив продовжити процесуальний строк для подання до суду доказів та пояснень щодо позову.

22 січня 2024 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення Служби безпеки України, у яких указано, що ухвалою від 01 листопада 2023 року Суд витребував у Служби безпеки України копію Порядку підготовки в Службі безпеки України пропозицій щодо застосування, скасування та внесення змін до спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, чинного станом на дату внесення до Ради національної безпеки та оборони України пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до юридичної особи Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA), або документ за іншою назвою, який містить такий порядок (далі - Порядок). Проте означений Порядок містить гриф обмеження доступу «для службового користування». Відповідно до абзацу першого пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок обліку, використання і зберігання нормативно-правових актів та актів організаційно-розпорядчого характеру в Службі безпеки України (затверджена наказом ЦУ СБУ від 01 червня 2017 року № 333/ДСК) примірники актів Служби безпеки України, які мають грифи обмеження доступу, надсилаються підрозділом до державних органів, установ, організацій чи окремих осіб за попереднім погодженням з головним розробником з письмового дозволу Голови Служби безпеки України або його заступників згідно з розподілом функціональних обов`язків, яке в результаті здійснення доповіді не отримано. З огляду на це, Службою безпеки України указано, що надання Порядку до Суду для ознайомлення з ним учасників судового процесу є неможливим.

02 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) про повторне витребування у Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України доказів, витребуваних ухвалою Суду від 01 листопада 2023 року та застосування до останніх заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Заявлене клопотання представник позивача обґрунтував тим, що Рада національної безпеки та оборони України та Служба безпеки України неправомірно не надали витребувані документи на вимогу Суду, а Служба безпеки України безпідставно відмовляє у наданні зазначеного вище Порядку.

05 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Служби безпеки України про приєднання доказів до матеріалів справи та подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні, у якому зазначено про надання на виконання вимоги Суду наступних документів: завіреної копії листа Служби безпеки України до Ради національної безпеки України від 05 травня 2023 року №4/597дск; витягу з додатка 2 до листа Служби безпеки України від 05 травня 2023 року № 4/597дск; довідки щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування санкцій до юридичних осіб Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA), ДСС Інтернешнл СА та ОСОБА_3 від 22 листопада 2023 року № 5/7/2/3-10853т, копій документів на 3 арк.

Протокольною ухвалою від 05 лютого 2024 року Верховний Суд зобов`язав Службу безпеки України повторно розглянути питання щодо надання до суду Порядку підготовки в Службі безпеки України пропозицій щодо застосування, скасування та внесення змін до спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, чинного станом на дату внесення до Ради національної безпеки та оборони України пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до юридичної особи Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA), або документу за іншою назвою, який містить такий порядок.

29 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення Служби безпеки України, у який указано, що 12 лютого 2024 року Управлінням правового забезпечення Служби безпеки України, співробітники якого діють від імені Служби безпеки України, повторно ініційовано питання перед Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення Служби безпеки України щодо отримання дозволу на надсилання Порядку до суду. Під час опрацювання зазначеного листа Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення Служби безпеки України спільно з Управлінням правового забезпечення Служби безпеки України проведено робочу нараду, в ході якої встановлено, що вирішення питання щодо надсилання Порядку до суду та подальше ознайомлення із ним учасників судового процесу може стосуватись позиції оперативних функціональних підрозділів. Надалі, 06 березня 2024 року Управлінням правового забезпечення Служби безпеки України підготовлено доповідну записку Заступнику Голови Служби безпеки України, яка потребувала погодження із оперативним функціональним підрозділом та Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення Служби безпеки України. Зазначено, що відповідно до абзацу першого пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок обліку, використання і зберігання нормативно-правових актів та актів організаційно-розпорядчого характеру в Службі безпеки України (затверджена наказом ЦУ СБУ від 01 червня 2017 року № 333/ДСК) примірники актів Служби безпеки України, які мають грифи обмеження доступу, надсилаються підрозділом до державних органів, установ, організацій чи окремих осіб за попереднім погодженням з головним розробником з письмового дозволу Голови Служби безпеки України або його заступників згідно з розподілом функціональних обов`язків, яке в результаті здійснення доповіді не отримано.

У судовому засіданні 03 червня 2024 року Судом постановлено на обговорення клопотання представника Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) про повторне витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу.

Представник позивача заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача та представник Служби безпеки України просили відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, адміністративні суди, у разі неможливості самостійного надання доказів учасником справи, наділені повноваженнями щодо їх витребування на підставі обґрунтованого клопотання такого учасника або за власною ініціативою.

Це повноваження адміністративних судів реалізуються у межах адміністративного процесу з метою забезпечення офіційного, повного і всебічного з`ясування всіх обставин у справі як однієї з основних засад (принципів) адміністративного судочинства і не може бути делеговано іншому органу чи посадовій особі, обмежене або припинене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (стаття 124 Конституції України, статті 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Вимога суду про витребування доказів за клопотанням учасника справи оформлюється шляхом постановлення ухвали окремим документом і таке судове рішення є обов`язковим до виконання, а будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За неподання доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, а за невиконання постановленої судом ухвали з цього питання, яка набрала законної сили, настає передбачена законом відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у Ради національної безпеки та оборони України та Служби безпеки України, які ухвалою від 18 грудня 2023 року залучені участі у справі як треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, витребувано: усі документи, які містять пропозиції Служби безпеки України, які були направлені до Ради національної безпеки та оборони України, про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до юридичної особи резидента Швейцарської Конфедерації Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA); матеріали/документи, що стали підставою для прийняття рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині рядка № 76 Додатку 2 цього рішення, стосовно юридичної особи резидента Швейцарської Конфедерації Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA); матеріали/документи, які підтверджують існування фактичних даних та обставин, що стали підставою для внесення пропозицій на розгляд Ради національної безпеки та оборони України та прийняття рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині рядка № 76 Додатку 2 цього рішення, стосовно юридичної особи резидента Швейцарської Конфедерації Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA); документи, які підтверджують вчинення юридичною особою Прайм Інжиніринг Engineering СА (Prime Engineering SA) та/або її посадовими особами дій, передбачених статтею 3 Закону України «Про санкції». Крім того, витребувано у Служби безпеки України копію Порядку підготовки в Службі безпеки України пропозицій щодо застосування, скасування та внесення змін до спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, чинного станом на дату внесення до Ради національної безпеки та оборони України пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до юридичної особи Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA), або документ за іншою назвою, який містить такий порядок.

При вирішенні заявленого клопотання Суд ураховує, що на виконання вимог ухвали Суду від 01 листопада 2023 року Рада національної безпеки та оборони України в межах установленого строку повідомила Суд про неможливість надання витребуваних доказів із вказівкою на те, що суб`єктом їх створення є Служба безпеки України, а розпорядником безпосередньо рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 року № 279, яким до Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) застосовано санкції, є Офіс Президента України.

Крім того, Служба безпеки України, на час розгляду цього клопотання, на виконання вимоги Суду, подала витребувані докази на обґрунтування наявності підстав для внесення на розгляд Ради національної безпеки та оборони України пропозиції про застосування санкцій до Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA), яким надано гриф обмеження доступу «для службового користування» та гриф секретності «таємно».

Щодо неподання Службою безпеки України копії Порядку підготовки в Службі безпеки України пропозицій щодо застосування, скасування та внесення змін до спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, чинного станом на дату внесення до Ради національної безпеки та оборони України пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до юридичної особи Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA), або документу за іншою назвою, який містить такий порядок, то Суд зауважує, що питання про необхідність його витребування вирішувалося Судом на стадії відкриття провадження у справі виходячи із принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі як однієї з основних засад адміністративного судочинства.

Заслухавши позиції учасників справи стосовно витребування указаного Порядку, в межах заявленого предмета спору, яким є оскарження Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», Суд обґрунтованої необхідності у його витребуванні на цей час не убачає.

Однак, позивач не позбавлений можливості повторно заявити клопотання про витребування зазначеного вище Порядку, а Суд з власної ініціативи здійснити таке витребування, якщо в подальшому уважатиме це за необхідне.

З огляду на вказане, на час вирішення заявленого клопотання, підстав для повторного витребування у Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України доказів, витребуваних ухвалою Суду від 01 листопада 2023 року, Суд не знаходить.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках і мають на меті спонукати відповідних осіб до виконання установлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, Суд не убачає зловживання процесуальними правами Радою національної безпеки та оборони України та Службою безпеки України щодо виконання ними вимог ухвали Суду від 01 листопада 2023 року. Судом не виявлено вчинення дій (бездіяльності), які б могли бути розцінені судом як недобросовісне виконання третіми особами їхніх процесуальних обов`язків.

Отож підстави для застосування до Ради національної безпеки та оборони України та Служби безпеки України заходів примусу відсутні.

На підставі вищенаведеного, Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повторне витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу у справі № 990/281/23.

Керуючись статтями 77, 79, 80, 144, 145, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) про повторне витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 06 червня 2024 року.

Головуючий суддя: А.Г. Загороднюк

Судді: В.М. Соколов

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська