Справа № 360/444/24
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків

та відкриття провадження у справі

11 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/444/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали позовної заяви адвоката Онілова Вячеслава Леонідовича (Донецька область, місто Мирноград, вул. Коршункова, 2, приміщення 15) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви, адвоката Онілова Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , яким просив:

- визнати протиправним та скасувати командира військової частини НОМЕР_1 від 29.03.2023 №1174 «Про результати службового розслідування» в частині порушення клопотання перед командиром військової частини НОМЕР_2 про накладання на майора ОСОБА_1 командира групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 дисциплінарного стягнення на підставі п «д» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних сил України «Пониження в посаді» владою старшого командира.

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року позовну заяву адвоката Онілова Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без руху.

Запропоновано позивачеві протягом 7 (семи) календарних днів, з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, зазначив коректні позовні вимоги, та доказ направлення уточненого позову на адресу відповідача;

- докази в обгрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року уточнену позовну заяву адвоката Онілова Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Продовжено позивачу строк на усунення недоліків уточненої позовної заяви шляхом подання до суду протягом 10 (десяти) календарних днів, з дня отримання копії ухвали:

- копії оспорюваних позивачем індивідуальних актів;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про:

визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 783 від 01.02.2024 «Про призначення службового розслідування», в частині що стосується ОСОБА_1 ;

визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про усунення від виконання службових обов`язків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 » №788 від 01.02.2024;

визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про продовження терміну службового розслідування» №1475 від 01.03.2024;

визнання дії військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 783 від 01.02.2024 «Про призначення службового розслідування» протиправними, в частині що стосується ОСОБА_1

та докази поважності причин його пропуску.

На виконання зазначеної ухвали позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази в обгрунтування позовних вимог.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 783 від 01.02.2024 «Про призначення службового розслідування», в частині що стосується ОСОБА_1 ; про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про усунення від виконання службових обов`язків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 » №788 від 01.02.2024; про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про продовження терміну службового розслідування» №1475 від 01.03.2024; про визнання дії військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 783 від 01.02.2024 «Про призначення службового розслідування» протиправними, в частині що стосується ОСОБА_1 , суд ураховує причини, зазначені позивачем у клопотання про поновлення строку звернення до суду, а саме не ознайомлення з оскаржуваними наказами та матеріалами під час службового розслідування та їх отрмимання за адвокатським запитом.

З урахуванням вимог ст.ст. 121, 122, 123 КАС України, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суд наголошує, що за вимогами ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.03.2023 №1174 «Про результати службового розслідування» за порушення вимог статті 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзацу 2 статті 4 Розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзацу 2 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статті 58 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, абзацу 5 статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, абзацу 12 статті 59 Статуту внутрішньої служби збройних сил України порушено клопотання перед командиром військової частини НОМЕР_2 про накладання на майора ОСОБА_1 командира групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 дисциплінарного стягнення на підставі п «д» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних сил України «Пониження в посаді» владою старшого командира.

Позивач не згоден з висновками, зробленими за результатами проведення вказаного службового розслідування, з методами отримання доказової бази, яка бралася до уваги під час проведення даного розслідування та з діями посадових осіб під час призначення та проведення службового розслідування.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 «Про призначення службового розслідування» №783 від 01.02.2024, призначено службове розслідування за фактом наявності відомостей про перевищення службових обов`язків з метою створення умов для вимагання та отримання неправомірної вигоди посадовими особами групи інженерного забезпечення, проводити яке призначили полковнику ОСОБА_2 .

На час проведення вказаного службового розслідування, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 №788 від 01.02.2024, позивача було усунуто від виконання службових обов`язків за посадою командира групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що починаючи з винесення вказаних наказів почались порушення норм Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України та порушення законних прав і обов`язків позивача.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Так, у позовній заяві позивач просить провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянув заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 4 статті 12 КАС України визначено категорії справи, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві не обгрунтував необхідність розгляду справи за правилами загальнопозовного провадження, а суд урахував вимоги ст.ст. 12, 257 КАС України не знайшов підстав для розгляду справи за правилами загальнопозовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч.4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також позивачем в прохальній частині позову заявлено клопотання про витребування доказів - копії книги вихідної кореспонденції, де містяться відомості про реєстрацію запиту №2022 від 07.02.2024 до 5 відділ 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України; книги реєстрації наказів № 783 від 01.02.2024, № 788 від 01.02.2024, №1475 від 01.03.2024, №1174 від 29.03.2024, №50 від 19.02.2024 (по стройовій частині) про допуск капітана ОСОБА_3 до тимчасового виконання обов`язків командира групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ; книги вхідної кореспонденції, де містяться відомості про реєстрацію листа за вх.№387 від 01.02.2024; вх.1164 від 29.03.2024.

Стаття 80 КАС України встановлює порядок витребування доказів.

Так, за вимогами ч. 2 вказанної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими.

Ознайомившись зі змістом клопотання про витребування доказів судом встановлено, що клопотання не містить у собі відомості про заходи, які вжито позивачем або адвокатом для отримання доказів, зазначених у клопотанні, докази про вжиття таких заходів, а тому клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів та наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 9 та ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 160, 161, 167, 171, 241, 243, 248, 257-262, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Онілова Вячеслава Леонідовича (Донецька область, місто Мирноград, вул. Коршункова, 2, приміщення 15) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказів.

У задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загальнопозовного провадження відмовити.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Витребувати у Військової частина НОМЕР_1 оскаржувани позивачем накази з доказами ознайомлення позивача з наказами, матеріали службового розслідування та докази ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування.

Витребувані судом документи надати через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, з дня отримання ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Відповідно до вимг ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова