Справа № 160/4903/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Справа №160/4903/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4903/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

22.02.2024 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- відстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплату судового збору до ухвалення рішення по справі на підставі підпункту «Г» пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір»;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (), № від 06.02.2024 року, що полягає у відмові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року;

- зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ () призначити пенсію за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11.01.2022 року (з урахуванням положень статті 50 ч.3 Закону 2262-12) виходячи з вислуги років 24 років 10 місяців 00 днів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.02.2024 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № від 06.02.2024 року, що полягає у відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути документи та подання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.01.2024 року № 1647 про призначення колишньому слідчому слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 726,72 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 242,24 гривень.

Позивач отримав виконавчий лист.

07.06.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заяви від позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в даній справі ст. 382 КАС України, у якій позивач просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №160/4903/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року у справі № 160/4903/24, у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

- у разі невиконання зазначеної ухвали або ненадання звіту про її виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2024 року, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви позивач зазначає про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі № 160/4903/24 набрало законної сили 07.05.2024 року та в апеляційному порядку не оскаржувалось. Тобто, відповідач погодився з тим, що протиправно відмовив мені у призначенні пенсії. Вказує, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі № 160/4903/24 зазначено: «……..Таким чином, суд доходить висновку про відповідачем протиправно відмовлено позивачу у призначення пенсії через відсутність у нього необхідної календарної вислуги років не менше 24 календарних років 6 місяців та більше. За таких обставин, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за вислугу років, відповідач діяв протиправно…….» Тобто, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі № 160/4903/24 визнано моє право на призначення мені пенсії на підставі пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 05.06.2024 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області він отримав лист №33022-21830/П-01/8-0400/24 від 03.06.2024 року, яким його було повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі № 160/4903/24 було повторно розглянуто подання ГУ НПУ в Дніпропетровській області № 1647 про призначення колишньому слідчому слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». За результатами повторного розгляду подання йому знову відмовлено у призначенні пенсії на підставі пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Розглядаючи повторно подання ГУ НПУ в Дніпропетровській області №1647 про призначення колишньому слідчому слідчого відділення П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проігнорувало висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду викладені в рішенні від 04.04.2024 року у справі № 160/4903/24. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі № 160/4903/24 на теперішній час відповідачем не виконане та пенсія за вислугу років йому не призначена.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 03.06.2024 року за №33022-21830/П-01/8-0400/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на запит позивача повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року № 160/4903/24 було повторно розглянуто подання від 29.01.2024 № 1647 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення позивачеві пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

За даними подання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення пенсії за вислугу років від 29.01.2024 № 1647 позивача звільнені зі служби 21 липня 2020 року, час служби в календарному обчисленні складає 20 років 07 місяців 29 днів, але відповідно до норм Закону для призначення пенсії необхідна календарна вислуга років 24 календарних роки та 6 місяців і більше.

Відповідно до пункту «а» статті 12 Закону № 2262-XII пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах «б»-«д», «ж» статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року і на день звільнення мають вислугу 24 календарних роки та 6 місяців і більше.

Враховуючи викладене, в призначенні пенсії відповідно п. «а» статті 12 Закону №2262-ХІІ позивачеві відмовлено.

Також повідомлено, що відповідно до пункту 16 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ орган, що призначає пенсії, має право вимагати від міністерств та інших органів, заявників дооформлення поданих документів, а також подання додаткових документів та перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням (смертю).

Згідно розрахунку вислуги років для призначення позивачеві пенсії періоди служби в Національної поліції з 07.11.2015 по 04.04.2016 та з 14.11.2018 по 21.07.2020 р.р.

Позивач звільнений 21 липня 2020 року. У довідці № 2 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону №2262-ХІІ зазначено період для обчислення пенсії з 01.12.2018 по 30.06.2020 р.р. замість 01.07.2018 по 30.06.2020 р.р.. Враховуючи викладене, просили надати виправлений документ на ім`я позивача.

Враховуючи наведене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року у справі №160/4903/24 виконано в межах покладених зобов`язань, а рішення за результатами повторного розгляду заяви позивача про призначення/відмову в призначенні пенсії є новими правовідносинами.

Окрім того, слід вказати про те, що позивачем не надано доказів звернення в виконавчу служби з приводу виконання/невиконання рішення суду від 04.04.2024 року по справі №160/4903/24.

В матеріалах справи відсутні докази щодо відкриття/закриття виконавчого провадження по справі.

У сукупності викладених обставин, суд доходить висновку, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання відповідачем рішення суду в цій адміністративній справі у встановленому законом порядку відсутні, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Відтак, у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4903/24 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4903/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Ільков