Справа № 815/4569/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 815/4569/16

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року, дану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Одеської митниці в ЄСІТС Електронний Суд 23.05.2024р. (18:21).Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 23.05.24 (18:26).

Строк для усунення недоліків сплинув 03.06.2024р.

Однак, на даний час скаржник недоліку скарги не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

При цьому, 04.06.2024р. апелянт подав до апеляційного суду клопотання, у якому посилаючись на відсутність у Одеської митниці можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору, просить про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків. Зазначає, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі по справі №815/4569/16, в.о. начальника Одеської митниці надав розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, але у митниці відсутні відповідні кошти. На підтвердження своїх доводів, заявник до заяви додав відповідь Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку одеської митниці щодо асигнувань митниці.

05.06.2024р. від представника позивачки надійшла заява з запереченнями на клопотання апелянта, у якій вказує, що представником апелянта не додано до заяви належних доказів, які б підтверджували неможливість останнього сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги. Представник позивача також зауважує, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Окрім того, звертає увагу й на те, що скаржник є державним органом, а тому посилання на майновий стан та причини обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначені у поданому клопотанні апелянтом, в даному випадку є недоречними, не є достатніми для задоволення такого клопотання. Окрім того, представник позивачки також заперечує і про проти продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги зокрема вказуючи на те, що скаржник не надає доказів вжиття заходів щодо усунення недоліків, а безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили судовим рішенням.

Надаючи оцінку доводам апелянта стосовно відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач зауважує, що приписами ч.1 ст.133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена вище норма кореспондує з приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір", згідно ч.1 якої визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, а також якою закріплені умови для такого відстрочення або розстрочення.

Отже, процесуальним законом та Законом України Про судовий збір регламентовано право суду в тому числі на відстрочення сплати судового збору, при цьому єдиною підставою для такого зокрема відстрочення є врахування судом незадовільного (тяжкого) майнового стану сторони.

Водночас, заявник такого клопотання має обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, тощо.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Між тим, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник не підтвердив документально неможливості сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, не підтвердив існування обставин для відстрочення оплати судового збору у розумінні вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 ЗУ Про судовий збір.

Доданий до клопотання лист-відповідь від Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці не засвідчує наявність таких обставин, які у розумінні ст.133 КАС України чи ст.8 ЗУ Про судовий збір надають суду достатньо обґрунтованих підстав для відстрочення апелянту, який до всього є суб`єктом владних повноважень, сплати судового збору, який в силу вимог процесуального закону є його процесуальним обов`язком при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, скаржником не підтверджено неможливість своєчасно та у повному обсязі сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

З огляду на наведене вище, клопотання апелянта в частині відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, апелянт має надати суду доказ сплати судового збору на виконання вимог ст. 296 КАС України.

З приводу продовження строку для усунення недоліків, суддя-доповідач зазначає, що згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на приписи наведеної норми, враховуючи доводи апелянта щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого судом строку через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних асигнувань на цю мету, наразі суд вважає за можливе продовжити скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги на визначений строк.

За вказаного, з урахуванням висновку про можливість продовження апелянту строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, наразі відсутні підстави для повернення апеляційної скарги, про що просить представник позивача у направленому до апеляційного суду запереченні на клопотання Одеської митниці.

Підсумовуючи викладене, враховуючи усі доводи та заперечення представників сторін, суд вбачає доцільним продовжити строк Одеській митниці для усунення недоліків цієї апеляційної скарги у вигляді надання доказу сплати судового збору, - на строк у 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 133, 321, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Одеської митниці задовольнити частково.

Відмовити апелянту у відстроченні сплати судового збору у справі №815/4569/16.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 22.05.2024р. по справі №815/4569/16, які полягають у наданні до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги на строк у 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повідомити апелянту, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, судом будуть застосовані наслідки передбачені ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло