Справа № 120/16091/23
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 червня 2024 р. Справа № 120/16091/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області № 0-0230 від 28.04.2023 року та № 0-0230 від 24.04.2023 року, а тому, з метою їх скасування, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

10.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційних баз ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,0 кв. м.

ГУ ДПС у Вінницькій області проведено розрахунок податку на зазначений об`єкт житлової нерухомості за 2021-2022 роки, та винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

При цьому, згідно з даними інформаційних систем ГУ ДПС у Вінницькій області у квартирі, що належить ОСОБА_3 на праві власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована Громадська організація «Могилів-Подільський козацький полк», , (номер державної реєстрації 0001431 від 05.08.2019), керівником якої являється ОСОБА_4 .

Так, згідно з даними ДРФО ОСОБА_4 помер, однак зміни щодо керівника та податкової адреси до облікових даних внесені не були, а тому, представник відповідача вважає, що Головне управління ДПС у Вінницькій області при прийнятті рішення, діяла на підставі, та в спосіб передбачений законодавством.

20.11.2024 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій останній наводить свої аргументи на спростування доводів відповідача викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 11.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г., та договору дарування частини квартири від 27.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Анцут Л.М., належить об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , площею 62 м2.

Як зазначає відповідач, згідно з даними інформаційних систем ГУ ДПС у Вінницькій області у квартирі, що належить ОСОБА_3 на праві власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована Громадська організація «Могилів-Подільський козацький полк», , (номер державної реєстрації 0001431 від 05.08.2019).

Разом з тим, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником вказаної Всеукраїнської громадської організації «Українське реєстрове козацтво» значиться ОСОБА_4 батько позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, ГУ ДПС у Вінницькій області проведено розрахунок податку на зазначений об`єкт житлової нерухомості за 2021-2022 роки.

За наслідком проведення відповідного розрахунку, 24.04.2023 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0-0230, відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік у сумі 3 224 (три тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.

28.04.2022 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0-0230, відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік у сумі 4 092 (чотири тисячі дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 6.3 статті 6 ПК України визначено, що сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому цим Кодексом порядку, становить податкову систему України.

Статтею 265 ПК України встановлено, що податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Порядок нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки визначено статтею 266 ПК України.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Приписи пп.266.2.1 п.266.1 ст. 266 ПК України визначають, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктами 266.3.1 та 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 ПК України, база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується:

а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів;

б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів;

в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів.

Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

Згідно з підпунктом 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , площею 62 м2.

Із матеріалів справи слідує, що на вказане нерухоме майно позивачу податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2022 № 0-0230 визначено суму податкового зобов`язання за 2021 рік за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 4 092 (чотири тисячі дев`яносто дві) гривні 00 копійок, а податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2023 № 0-0230 визначено суму податкового зобов`язання за 2022 рік за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 3 224 (три тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з рішенням Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 01.07.2020 № 1062 «Про встановлення податку на майно на території Могилів-Подільської міської ради Вінницької області» ставка податку становить 1,100% розміру мінімальної заробітної плати за 1 м2. Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено з 01 січня 2021 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі на рівні 6 000 гривень.

Згідно з рішенням Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 30.06.2021 № 249 «Про встановлення податку на майно на території Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області» ставка податку становить 0,800% розміру мінімальної заробітної плати за 1 м2. Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено з 01 січня 2022 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі на рівні 6 500 гривень.

Таким чином, ставка податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що підлягає оподаткуванню, розташоване на території міста Могилева-Подільського Могилів-Подільського району Вінницької області за 2021 рік становить 66 гривень за 1 м2 та за 2022 рік - 52 гривні за 1 м2.

Як зазначалося судом, підпунктом «а» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 ПК України визначено, що база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку, зменшується для квартири/квартир незалежно від їх кількості на 60 м2.

Відтак, загальна площа об`єкта нерухомого майна, що підлягає оподаткуванню становить 2 м2, а не 62 м2, як визначено контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні.

Однак, контролюючий орган зазначає, що застосування абзацу третього пільги з податку, передбачених підпунктами 266.4.1 та 266.4.2 цього пункту, для фізичних осіб не застосовуються до об`єкта/об`єктів оподаткування, що використовуються їх власниками з метою одержання доходів (здаються в оренду, лізинг, позичку, використовуються у підприємницькій діяльності), оскільки на його думку належне позивачу майно використовується у діяльності Могилів-Подільської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Українське реєстрове козацтво».

Втім суд вважає вказані доводи відповідача необґрунтованими.

Так, відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Абзацом сьомим частини другої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» передбачено, що до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, одночасно з відомостями Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, державну реєстрацію фізичної особи підприємцем та державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу підприємця, що містяться в Єдиному державному реєстрі, технічним адміністратором Єдиного державного реєстру забезпечується передача відомостей з відповідної заяви про обрання спрощеної системи оподаткування та/або добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість та/або включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Могилів-Подільської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Українське реєстрове козацтво» () є: 24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. С. Тельнюка, 6, а керівником зареєстровано ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_4 не є співвласником об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 з 11.10.2016 у зв`язку з відчуженням належної йому частини на підставі нотаріально посвідченого договору дарування на користь ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 25 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження; цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Головне управління ДПС у Вінницькій області посилається на власні інформаційні системи як доказ місцезнаходження Могилів-Подільської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Українське реєстрове козацтво» (), незважаючи на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача, суд звертає увагу на постанови суду касаційної інстанції від 27.02.2018 у справі №811/2154/13, від 16.04.2020 у справі №805/5017/15-а, в яких Верховний Суд наголошував на тому, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись допустимими.

В той же час, відповідачем не подано до суду жодних доказів, щоб спростовували запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Всеукраїнської громадської організації «Українське реєстрове козацтво» ().

Натомість позивачем подано витяг з означеного реєстру, з якого слідує, що місцезнаходження вищезгаданого громадського формування є: 24000, Вінницька обл., м. Могилів- Подільський, вул. Є. Тельнюка, 6.

Таким чином, враховуючи рішення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області «Про встановлення податку на майно на території Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області» від 01.07.2020 № 1062 та від 30.06.2021 № 249 сплаті за об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 за 2021 рік підлягає 132 (сто тридцять дві) гривні 00 копійок, а за 2022 рік - 104 (сто чотири) гривні 00 копійок.

Відтак, відповідачем належним чином не обґрунтовано власний висновок про наявність підстав для стягнення з позивача податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у заявлених ним розмірах.

В контексті вказаного, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно позиції Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі №817/2019/17, фізичним особам - платникам податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для об`єктів житлової нерухомості податок нараховується виходячи із бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України, пільги органів місцевого самоврядування з неоподатковуваної площі таких об`єктів (у разі її встановлення) та відповідної ставки податку.

Крім того, суд також враховує висновок Верховного Суду викладений в постанові від 15.05.2019 у справі №825/1496/17, відповідно до якого, встановлення місцевих податків і зборів входить до компетенції органів місцевого самоврядування, податковий же орган, яким є відповідач у справі, наділений повноваженнями по застосуванню в межах своєї компетенції вже прийнятих нормативно-правових актів, в тому числі рішень органів місцевого самоврядування, норми яких є чинними на час їх застосування та є обов`язковими.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, діяв поза межами повноважень та у не спосіб, що визначений законами України, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 0-0230 від 28.04.2023 року та № 0-0230 від 24.04.2023 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028, код ЄДРПОУ: ВП 44069150)

Суддя Чернюк Алла Юріївна