Справа № 640/2881/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Щавінський В.Р.
суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Справа № 640/2881/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І..

за участю секретаря Бродацької І.А.,

представників Позивача Росохи С.В., Безпали М.У.,

представника Відповідача Гейка В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Всеукраїнської партії Народної Довіри на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі

за позовом Міністерства юстиції України

до Всеукраїнської партії Народної Довіри

про анулювання реєстраційного свідоцтва,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Міністерство юстиції України (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Всеукраїнської партії Народної Довіри (далі - Відповідач) про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії.

В обґрунтування своїх позовних вимог МЮ України посилається на те, що Відповідачем протягом останніх десяти років не було здійснено жодного висування своїх кандидатів на виборах Президента України та виборах народних депутатів України.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність Відповідача вимогам частини першої статті 24 Закону № 2365-III щодо невисування своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років, яка є підставою для анулювання реєстрації політичної партії.

Суд зазначив, що передбачений десятирічний строк необхідно розуміти як єдиний послідовний період діяльності політичної партії тривалістю у десять років, що передує зверненню контролюючого органу до суду з позовом щодо анулювання реєстраційного свідоцтва цієї політичної партії. А тому, висування Відповідачем у 2021 році кандидата на виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 не впливає на факт щодо висування політичною партією кандидатів на загальнодержавних виборах в означений позовом період.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт повідомив, що партія брала участь у виборах в 2006 та 2007 роках. А з 2014-го року почались військові події, які завадили членам партії сконцентруватись на політичній діяльності.

Крім того, Апелянт вказує, що він продемонстрував що не бажає припиняти свою діяльність, оскільки партія здійснила спробу відновити свою діяльність після подання позову, успішно провівши з`їзд по висуванню кандидата по 87 округу, однак, через карантин та інші проблеми - членам партії не вдалось віднайти кошти на грошову заставу, тому ЦВК відмовив в реєстрації кандидата.

Політична партія також звертає увагу суду на те, що з 24.02.2022, відповідно до Постанови ЦВК № 59, зупинено виборчий процес висування та реєстрації кандидатів по 206 округу на виборах, які мали відбутись 27.03.2022 та зазначає, що партія мала право прийняти участь в цих виборах і хотіла це зробити.

Апелянт додатково посилається на правові висновки Верховного Суду, зокрема на постанови у справах № 640/2933/20, №640/2927/20.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи, що Партія бездіяльна і не вжила заходів для реалізації обов`язку взяти участь у політичному житті держави, а направлення документів до ЦВК після подання цього позову є нічим іншим, ніж імітацією намірів брати участь у загальнодержавних виборах.

6. У судовому засіданні представник Апелянта підтримав викладену раніше у апеляційній скарзі позицію та надав суду пояснення щодо участі партії у політичному житті країни, повідомив про активну волонтерську діяльність членів партії.

Представники Позивача у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Політична партія «Всеукраїнський патріотичний союз» зареєстрована Міністерством юстиції України 18.01.2005 року (свідоцтво № 105-п.п від 18.01.2005 року).

Діяльність відповідача здійснюється на підставі Статуту Політичної партії «Всеукраїнський патріотичний союз», затвердженому Установчими зборами Політичної партії «Всеукраїнський патріотичний союз», протокол № 1 від 01.12.2004.

Рішенням З`їзду Політичної партії «Всеукраїнський патріотичний союз» від 15.05.2009 затверджено нову редакцію Статуту Політичної партії «Всеукраїнський патріотичний союз».

Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що партія здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, чинного законодавства, програми партії та вказаного Статуту.

Пунктом 8.1 Статуту зазначено, що партія може припинити свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску) за рішенням зборів (конференції) організації З`їзду Партії у порядку, визначеному цим Статутом, або за рішенням суду у випадках та у порядку, визначених законом.

З метою перевірки дотримання вимог статті 24 Закону України «Про політичні партії в України» Міністерством юстиції України 15.01.2020 направлено лист № 413/00019.4.1/6-20 до Центральної виборчої комісії для отримання інформації щодо висування Партією кандидатів на участь у виборах народних депутатів України та на виборах Президента України протягом останніх 10 років.

У відповідь Комісія листом від 31.01.2020 № 21-41-211 надала інформацію стосовно партій, які висували та подавали до Комісії документи щодо реєстрації кандидатів на пост Президента України на виборах Президента України (чергових, позачергових) протягом 2010-2019 років та кандидатів у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному та одномандатних виборчих округах на виборах народних депутатів України (чергових, позачергових, повторних, проміжних) протягом 2005-2019 років.

Водночас, інформація щодо висування кандидатів на вищевказаних виборах за останні 10 років від політичної партії «Всеукраїнський патріотичний союз» відсутня, що підтверджує порушення вказаною партію вимог статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні».

9. У зв`язку з цим, Позивач в порядку частини першої статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні» звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про політичні партії в Україні» від 05.04.2001 № 2365-III (далі - Закон № 2365-III), «Про Центральну виборчу комісію» від 30.06.2004 № 1932-IV (далі - Закон № 1932-IV), Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення № 228).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Закону № 2365-III визначено, що політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об`єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.

Політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку (частина перша статті 3 Закону № 2365-III).

Відповідно до статті 23 Закону № 2365-III політичні партії припиняють свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску) або в разі заборони її діяльності чи анулювання реєстрації в порядку, встановленому цим та іншими законами України.

Статтею 24 Закону № 2365-III передбачено, що в разі невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років орган, який зареєстрував політичну партію, має звернутися до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва. Інші підстави для анулювання реєстраційного свідоцтва не допускаються.

Рішення суду про анулювання реєстрації політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск її керівних органів, обласних, міських, районних організацій і первинних осередків та інших статутних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії, а також прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, та його територіальними органами рішень про припинення політичної партії та її структурних утворень відповідно (частина друга статті 24 Закону № 2365-III).

Відповідно до статті 2 та частини дев`ятої статті 17 Закону № 1932-IV Центральна виборча комісія (далі - Комісія) відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад, зокрема, виборчого процесу, однакове застосування законодавства України про вибори на всій території України. Комісія здійснює контроль за дотриманням політичними партіями, іншими суб`єктами виборчого процесу, зокрема, вимог законодавства про вибори.

Комісія згідно із Законом України «Про вибори Президента України» та «;Про вибори народних депутатів України» реєструє кандидатів на пост Президента України, кандидатів у депутати, включених до виборчого списку політичної партії у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, та кандидата в депутати, висунутого партією, у відповідному одномандатному виборчому окрузі за умови отримання нею відповідних документів.

Статтею 18 Закону № 2365-III передбачено, що державний контроль за діяльністю політичних партій здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, крім випадків, коли здійснення такого контролю законом віднесено до повноважень інших органів державної влади.

Згідно з Положенням № 228 Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, зокрема, державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Міністерство юстиції України здійснює контроль за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, вживає визначених законом заходів у разі порушення політичними партіями Конституції та законів України, звертається до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії або про заборону політичної партії; звертається до суду із заявою про анулювання реєстраційного свідоцтва постійно діючого третейського суду у випадках, передбачених законом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що основною метою діяльності політичної партії є забезпечення участі громадян в управлінні державними справами шляхом зайняття мандатів в органах влади, що реалізується внаслідок виборів. При цьому, у разі невисування політичною партією своїх кандидатів на виборах Президента України чи виборах народних депутатів України протягом десяти років, МЮ України має правові підстави для звернення до суду з позовом про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії.

12. При цьому, колегія суддів відзначає, що з огляду на визначення політичної партії як об`єднання громадян, прихильників певної загальнонаціональної ідеї та всеукраїнський статус політичної партії, основною метою її створення є участь у загальнодержавних виборах шляхом партійного висування кандидатів. Звідси можна дійти висновку, що участь політичної партії у виборах Президента України та виборах народних депутатів України є своєрідним індикатором її активності у суспільно-політичному житті держави, який визначає (проявляє) «життєздатність» політичної партії та її реальну (дійсну) спроможність бути виразником інтересів певної частини суспільства під час формування представницьких органів влади.

13. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що політична партія «Всеукраїнська партія Народної Довіри» була зареєстрована ще у 2000 році, однак впродовж десяти років, що передують року звернення МЮ України з цим позовом до суду, а саме у період з 01.01.2009 по 31.12.2019, кандидатів на участь у загальнодержавних виборах не висувала. Крім того, як повідомив представник Апелянта у судовому засіданні, востаннє партія брала участь у виборах у 2007 році.

14. Отже, факт невисування Апелянтом своїх кандидатів на виборах Президента України чи виборах народних депутатів України протягом десяти років визнається обома сторонами та підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією листа Центральної виборчої комісії від 31.01.2020 №21-41-211 /т.1 а.с. 39-54/.

15. При цьому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що висування Апелянтом у 2014 році кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України по 201 округу, але відсутність в наступному звернення до ЦВК з відповідними документами для вирішення питання щодо його реєстрації, свідчить лише про відсутність у політичної партії легітимної мети щодо участі у загальнодержавних виборах. Неподання партією висунутих нею кандидатів для реєстрації, у встановлений законодавством строк, призводить до втрати нею статусу суб`єкта виборчого процесу.

16. Разом з тим, у апеляційній скарзі Всеукраїнська партія Народної Довіри наполягає на тому, що вона є діючою, оскільки висувала кандидата в одномандатному виборчому окрузі №87 для участі у проміжних виборах народних депутатів України округу 28.03.2021.

17. Однак, на думку колегії суддів, сам факт висування політичною партією кандидата на загальнодержавних виборах після десяти років «неучасті» в них, є обставиною, яка зобов`язує суд щонайменше пересвідчитися у дійсності намірів політичної партії взяти участь у політичному житті держави. Для цього потрібно оцінити, з-поміж іншого, наскільки сам процес висування кандидата на вибори чи то народного депутата України (як-от в цій справі), чи то Президента України відповідав вимогам законодавства і чи було це висування проявом дійсних намірів (волі, бажання) і, головне, інституційної спроможності політичної партії взяти участь у виборчому процесі, а не імітувати її, вдавшись до цього способу суто для формального, а не реального виконання вимог закону.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 19.12.2023 по справі №640/2933/20, на яку посилається Апелянт.

18. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що 15.02.2021 політична партія «Всеукраїнська партія Народної Довіри» прийняла рішення про висунення кандидатом в народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №87 Голову, члена партії - ОСОБА_2 /т.2 а.с.198/.

При цьому, 24 лютого 2021 ОСОБА_2 подав до Центральної виборчої комісії документи для реєстрації його як кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87/т.2 а.с.132/.

19. Отже, матеріалами справи підтверджується вчинення Апелянтом дій, спрямованих на участь у виборах народних депутатів України у 2021 році.

20. Водночас, колегія суддів зазначає, що 01.03.2021 ЦВК прийнято Постанову №84 «Про відмову в реєстрації кандидатів в народні депутати України ОСОБА_2 , висунутої Всеукраїнською партією «Народної Довіри» (ПП «Шанс») з якої вбачається, що за результатами розгляду поданих ОСОБА_2 документів, ЦВК було прийнято рішення про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати.

21. Вказана постанова знаходиться у відкритому доступі на офіційному вебсайті Верховної Ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0084359-21#Text.

22. З Постанови №84 вбачається, що відповідно до надісланого Центральній виборчій комісії листа Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України від 26 січня 2021 року № 7708/16-2021, за даними єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 має не погашену і не зняту в установленому порядку судимість за вчинення передбачених статтями Кримінального кодексу України умисних злочинів.

23. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що згідно з ч.4 ст.9 Закону України "Про вибори народних депутатів України", не може бути висунутий кандидатом й обраний депутатом громадянин, який має судимість за вчинення умисного злочину, якщо ця судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку.

24. Разом з тим, вказане вище було не єдиною підставою для відмови у реєстрації обраного партією кандидата.

Так, ЦВК вказала, що ОСОБА_2 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидата в народні депутати України лише на паперових носіях та не розміщено в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а її подання здійснювалося не шляхом її заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

25. Також, ЦВК у Постанові №84 зазначила, що до документів ОСОБА_2 додано платіжне доручення про сплату коштів у розмірі 5 грн з призначенням платежу: "грошова застава кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 від (ПП "Шанс") Всеукраїнської партії Народної Довіри, тоді як розмір грошової застави кандидата в народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року становить 60000 гривень. Таким чином, ЦВК дійшла висновку, що визначеного пунктом 6 частини першої статті 55 Закону документа про внесення грошової застави згідно зі статтею 56 Закону, необхідного для реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 до Комісії не подано.

26. З урахуванням усього вищевикладеного у своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що дії партії щодо висування кандидата в народні депутати України вже після того, як Міністерство юстиції України звернулося до суду з цим позовом, не узгоджувалася з вимогами закону (щодо процедури висування) та не переслідували легітимну мету.

27. Твердження Апелянта про те, що саме через «карантин та інші проблеми» партія не змогла віднайти кошти на грошову заставу, а тому її кандидату було відмовлено у реєстрації, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наявність інших обставин викладених вище.

28. Більш того, висування кандидата, який має не погашену і не зняту в установленому порядку судимість за вчинення передбачених статтями Кримінального кодексу України умисних злочинів, є нічим іншим, ніж усвідомленою імітацією намірів брати участь у загальнодержавних виборах.

29. Отже, доводи Апелянта про те, що Всеукраїнська партія Народної Довіри є діючою, оскільки висувала кандидата для участі у проміжних виборах народних депутатів України у 2021 році, колегія судді вважає необґрунтованими з огляду на викладені вище обставини.

30. Разом з тим, представник Апелянта у судовому засіданні зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що партія приймала участь у місцевих виборах 31.10.2010, отримавши 9 депутатських місць.

31. Однак, колегія суддів вважає ці твердження такими, що не заслуговують на увагу, оскільки абз.1 ст.24 Закону № 2365-ІІІ передбачає анулювання реєстраційного свідоцтва у випадку невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України.

32. Доводи Апелянта про наявність у партії місцевих осередків та те, що у партії проведено щонайменше 7 з`їздів, 6 з яких у 2021 році (після подання позовної заяви у цій справі), колегія суддів також до уваги не приймає з огляду на викладене вище.

33. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в контексті тверджень Апелянта про те, що її діяльності перешкоджали військові дії, які розпочалися у 2014 році та карантин, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, згідно з Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211, карантин був установлений на всій території України з 12 березня 2020 року. Оскільки спірний десятирічний період не охоплює період запровадження карантину, такі доводи Апелянта не заслуговують на увагу.

Окрім того, воєнний стан в Україні введено Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Вказані обставини також не охоплювалися спірним десятирічним періодом.

Разом з тим, колегія суддів враховує посилання Апелянта на політичну ситуацію в Україні у 2014 році, однак зазначає, що надання партією волонтерської допомоги у вказай період та у період після повномасштабного вторгнення, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції у цій справі. Більше того, як вбачається з нормативної дефініції «політичної партії», зазначеної у Законі № 2365-ІІІ, вона має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, тобто участь політичної партії у загальнодержавних виборах шляхом партійного висування кандидатів

34. При цьому, колегія суддів враховує рішення Конституційного Суду України від 12 червня 2007 року № 2-рп/2007 у якому Конституційний Суд України виходив з того, що згідно зі статтею 69 Основного Закону України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Відповідно до частини другої статті 36 Конституції України та виборчого законодавства політичні партії сприяють формуванню і вираженню політичної волі громадян. Реалізацію зазначених конституційних приписів забезпечує положення статті 24 Закону щодо обов`язкової участі політичної партії у виборчому процесі. Наведені конституційні положення дають підстави для висновку, що участь у виборах на загальнодержавному рівні є правом політичної партії, яке кореспондується з обов`язком протягом встановленого законом десятирічного терміну хоча б один раз взяти участь у висуванні своїх кандидатів по виборах Президента України та народних депутатів України.

35. Таким чином, враховуючи конструкцію статті 24 Закону № 2365-III, а також Рішення Конституційного Суду України від 12 червня 2007 року № 2-рп/2007, факт невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років є обов`язковою підставою для звернення органу, який зареєстрував політичну партію, до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва.

Таких висновків дійшов Верховний Суд при вирішенні справ у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 22.02.2024 у справі №640/2908/20.

36. Посилання Апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11 січня 2024 року у справі 640/2927/20 та від 21 грудня 2023 року у справі №640/2913/20 колегія суддів приймає до уваги та зазначає, що висновки, зроблені судами у справі, що розглядається, не суперечать правовій позиції касаційного суду.

37. Підсумовуючи усе викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що Всеукраїнська партія Народної Довіри не виконує свого призначення як виразника політичної волі громадян, а тому реєстраційне свідоцтво вказаної партії підлягає анулюванню, що є пропорційним заходом з огляду на порушення партією свого обов`язку.

38. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

39. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

40. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. Таким чином, апеляційна скарга Всеукраїнської партії Народної Довіри підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської партії Народної Довіри залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10.06.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев