Справа № 420/13847/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового питання щодо залишення без руху адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 травня 2024 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області (43027, м. Луцьк, Київський майдан, 4; код ВП за ) №8509298/40888064 від 28.03.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8; ) зареєструвати Податкову накладну №4 від 25.01.2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Сонячна, будинок 5, офіс 908; ), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43027, м. Луцьк, Київський майдан, 4; код ВП за ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Сонячна, будинок 5, офіс 908; ) суму судового збору в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

Розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена

можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято 14.04.2023 року. Таким чином, строк на звернення позивача до суду закінчився 15.07.2023 року.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду 03.05.2024 року, тобто після більше, аніж дев`яти місяців зі спливу строку на звернення до суду з адміністративним позовом, що є значним проміжком часу.

У позові під час порушення питання про поновлення пропущеного строку позивач посилається на те, що Миколаїв є прифронтовим містом, велику кількість та тривалість повітряних тривог, надає посилання на інтернет-джерела, що містять відомості про обстріли Миколаївщини та їх наслідки, щодо наявності проблем з електропостачанням.

Однак, суд погоджується з доводами відповідача, що зазначена інформація жодним чином не узгоджується із діяльністю самого підприємства, позивачем не обумовлюється та не пояснюється прямий причинний зв`язок, не надано доказів, що підтверджують неможливість здійснення господарської діяльності самого підприємства у період з 14.04.2023 року до 03.05.2024 року.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

В Постанові від 08 грудня 2022 року по справі № 990/102/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Так, у Постанові Верховного Суду від 14.02.2024 року по справі №686/22156/23 зазначено, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне

місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними

доказами.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, обстріли, перебої в енергопостачанні, евакуація звітності та інші зазначені у клопотанні обставини, не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки не призводять до неможливості виконання учасником судового процесу процесуальних дій по своєчасному зверненню до суду з позовом.

Згідно Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що: у справі №400/8972/23 рішенням суду від 12.12.2023 були скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС у Волинській області від 05.04.2023 року №8573592/40888064, від 04.04.2023 року №8555887/40888064, від 05.04.2023 року №8573591/40888064 (позовна заява подана 20.07.2023 року); рішенням суду від 12.03.2024 у справі № 400/8629/23 скасовані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових від 05.04.2023 №853594/40888064 та від 05.04.2023 № 85753593/40888064) (позовна заява подана 12.07.2023 року); рішенням суду від 31.10.2023 у справі № 400/7372/23 визнані протиправними та скасовані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2023 № 8509301/40888064 та від 28.03.2023 № 8509301/40888064 (позовна заява подана 12.05.2023 року); рішенням суду від 21.11.2023 у справі № 400/7507/23 визнані протиправними та скасовані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2023 № 8509294/40888064, № 8509300/40888064 (позовна заява подана 20.06.2023 року); рішенням суду від 25.10.2023 у справі № 400/4280/23 визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7720994/40888064 від 28.11.2022 (позовна заява подана 12.04.2023 року).

Також позивач подавав інші позови до суду (справа №400/14328/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕИН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Так, позивач у позові посилається на наявність технічних перешкод через несправності сервера підприємства, на якому зберігалася вся інформація та дані бухгалтерського обліку починаючи з 05.05.2023 року. Однак зазначена інформація не узгоджується з фактом того, що ТОВ «Трейд ла Грейн» неодноразово зверталось з позовними заявами протягом 2023 року, надаючи як на розгляд Комісії копії необхідних первинних документів, так і до суду.

Суд звертає увагу, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

У той же час відповідно до п. 7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №520 письмові пояснення та копії документів,зазначені у пункті 5 цього Порядку,

платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Отже, документи, необхідні для звернення до суду, були подані платником на розгляд

Комісії засобами електронного зв`язку в електронній формі, а тому неможливо стверджувати, що фізична неможливість доступу (яка, до того ж, не підтверджена об`єктивними доказами) є поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду, оскільки при поданні документів в електронній формі зберігаються їх копії.

Що стосується посилань позивача на перебування директора товариства за кордоном, у відрядженнях та заняття іншої посади, то вказані обставини взагалі не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки залежать від волевиявлення позивача.

Так, Верховний Суд у Постанові від 16.05.2024 року по справі №340/7858/23 вказує на те, що суди попередніх інстанцій слушно зауважили, що зупинення роботи підприємства (простій) та перебування директора у відпустці у період з 26.12.2022 року по 26.03.2023 року за власним рішенням позивача є суб`єктивними обставинами та не доводять існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк або у максимально короткий термін після закінчення цього строку. Більш того, колегія судів також зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б на переконання суду, свідчили про неможливість звернення позивача до суду з даним позовом у період з 27.03.2023 по 28.06.2023, тобто після виходу директора з відпустки та припинення простою товариства до закінчення шестимісячного строку звернення до суду, відлік якого розпочався з 28.12.2022.

Враховуючи наведене вище вбачається, що позивач порушив строки звернення до суду, які передбачені статтею 122 КАС України.

Таким чином позивачем подано адміністративний позов з пропуском строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи факт пропуску позивачем тримісячного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Частиною 13 ст.171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Керуючись ст.ст.9, 122, 123, 160, 161, 171, 242, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов