Справа № 215/366/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року м. Дніпросправа № 215/366/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 в адміністративній справі №215/366/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, в якому просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 12.07.2022р. вх. 198 створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту, яким забезпечити потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати вжити заходів для прийняття такого акту.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 справу №215/366/24 передано на розгляд судді Рищенко А.Ю.

19.02.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме надати до суду: додатки до позовної заяви для відповідача; уточнені позовні вимоги у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України.

13.03.2024 до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про відвід судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі позивач просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року скасувати та розглянути заяву про відвід судді.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 13.03.2024 від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Рищенку А.Ю.

Вважаючи подану позивачем заяву про відвід судді очевидно безпідставною, суд першої інстанції повернув її без розгляду заявнику на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За вимогами ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

В даному випадку ОСОБА_1 заявила відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, яка була повернута ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені ч.2 ст.167 КАС України, для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому оскаржене судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 в адміністративній справі №215/366/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун