Справа № 560/250/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/250/24
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Керівника Летичівської окружної прокуратури на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту,
Згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2024 позовну заяву керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС, суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.02.2024 закінчено підготовку справи №260/4199/22 до касаційного розгляду, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
При цьому в ухвалі Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 260/4199/22, суд касаційної інстанції зазначив, що колегія суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що справу № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, необхідно передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
З огляду на те, що спірні правовідносини у розглядуваній справі судом апеляційної інстанції є подібними з тими, що розглядаються Верховним Судом у справі № 260/4199/22, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.
Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
Зупинити апеляційне провадження у справі № 560/250/24 - до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.