Справа № 480/1726/24
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2024 року Справа № 480/1726/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1726/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не складення подання до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 3503,30 грн;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 3503,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2023 позивач вперше придбала нерухоме майно - квартиру. При посвідченні договору купівлі-продажу позивачем було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3503,30 грн. При цьому, відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР) від сплати збору звільняються громадяни, які придбавають житло вперше. На звернення позивача, ГУ ПФУ в Сумській області відмовило у поверненні сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення подання про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3503,30 грн, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 08.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не надало відзиву на позов без поважних причин.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.
На підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (покупці) придбали у ОСОБА_3 (продавець) нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 36,87 кв.м.
Відповідно до п. 2.1. договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 700660 грн, які отримані продавцем від покупці, до підписання цього договору.
03.08.2023 приватним нотаріусом Рибалкою К.Д. за позивачем зареєстровано право власності на 1/2 частки придбаної квартири (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2023 № 68724242), що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав.
Відповідно до квитанції від 03.08.2023 № 5R4Н-03082023/2653006 ОСОБА_1 сплачено 3503,30 грн збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна.
Позивач звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою від 10.01.2024, в якій просила сформувати та подати до управління казначейської служби подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 3503,30 грн.
ГУ ПФУ в Сумській області листом від 13.02.2024 повідомило про відсутність правових підстав для повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, у зв`язку з тим, що в наданому пакеті документів відсутні довідки з місця проживання (після 1992 року) про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду, а також відсутні відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про відсутність зареєстрованого за позивачем права власності на житло.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначено Законом № 400/97-ВР та Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі - Порядок).
Згідно з п. 15-1 Порядку збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла, або громадяни, які придбавають житло вперше не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Відповідно до п. 15-3 Порядку нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Згідно з п. 7.2 Порядку ведення органами ПФУ обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою ПФУ від 27 вересня 2010 року № 21-2 суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.
При цьому, абзацом 1 п. 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Згідно з абзацом 2 п. 5 розділу І Порядку № 787 у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.
Таким чином, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, в даному випадку - ГУ ПФУ в Сумській області, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та подання до Головного управління Державної казначейської служби Україні у Сумській області подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, житло ОСОБА_1 було придбано 03.08.2023.
На підтвердження того факту, що житло позивачем придбано вперше надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №364976054 від 08.02.2024, з якої вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності тільки на придбану 03.08.2023 1/2 частку квартири.
Також згідно з довідкою Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради від 09.02.2024 № 14.01-15/125 позивач не приймала участі в приватизації державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2 в період з 30.09.2008.
При цьому, відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання нею житла вперше та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору.
Отже, позивач звільнена від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, як така, що придбала житло вперше, і помилково сплачений нею збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, під час укладання договору купівлі-продажу квартири, підлягає поверненню.
Проте, ГУ ПФУ в Сумській області листом від 13.02.2024 повідомило позивача про відсутність правових підстав для повернення помилково сплачених коштів у вигляді збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Суд зазначає, що дійсно, станом на час придбання позивачем нерухомості, як і станом на час розгляду справи, в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.
Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміна придбавають житло вперше, що міститься у пункті 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.
Ухвалою Конституційного Суду України від 23.03.2000 № 29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.
За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.
Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.
Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення прав громадян, які наділені такими правами.
Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах Лелас проти Хорватії(Lelas v. Croatia), Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (PincovdandPine v. The Czech Republic), Ґаші проти Хорватії (Gashiv. Croatia), Трго проти Хорватії (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу належного урядування, згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Оскільки саме держава не виконала свій обов`язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.
Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.03.2018 у справі №819/1249/17.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не складення та не направлення до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3503,30 грн, та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби Україні у Сумській області подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 3503,30 грн, згідно з квитанцією від 03.08.2023 № 5R4Н-03082023/2653006.
У зв`язку із задоволенням позову сторони яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн, сплачених за квитанцією від 03.08.2023.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не складення та не направлення до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3503,30 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар