Справа № 500/8230/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/8230/23 пров. № А/857/8939/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року (судді Подлісної І.М., ухвалене у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернопіль повний текст рішення складено 14.03.2024) у справі №500/8230/23 за позовом ОСОБА_1 до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2023 звернувся в суд з позовом до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить визнати незаконними дії начальника відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорківа С.І. в частині прийняття постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 серпня 2023 року та скасувати вказану постанову, визнати незаконними дії заступника начальника відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчука Г.В. в частині прийняття постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 10 серпня 2023 року та скасувати вказану постанову.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року задоволено позов повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норми процесуального та матеріального права та неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції представник відповідача Марущак Н.І. апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції представник позивача Білик Л.С. проти апеляційної скарги заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2010 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАГ КБ Надра Тернопільське регіональне управління 65 474 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) доларів США 48 центів заборгованості за договором кредитної лінії № 153/2008- МКЧ від 27 серпня 2008 року, що еквівалентно 522 911 (п`ятсот двадцяти двом тисячам дев`ятсот одинадцятьом) гривням 93 копійкам, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Чортківським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист від 27 квітня 2010 року № 2-205/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ "Надра" 65474 доларів 48 центів заборгованості за договором кредитної лінії №153/2008- МКЧ від 27.08.2008 року, що еквівалентно 522911,93 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В процесі даного виконавчого провадження замінено стягувана ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника ОСОБА_4 , в якій солідарним боржником є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 травня 2022 року, встановлено, що 20 травня 2022 року у відділ надійшла письмова заява стягувача про фактичне виконання рішення виконавчого документа № 2-205/10 від 27 квітня 2010 року, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 65474 долари 48 центів заборгованості за договором кредитної лінії № 153/2008-МКЧ від 27 серпня 2008 року, що еквівалентно 522911.93 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 три. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, та постановлено окрім іншого відокремити в окреме виконавче провадження Постанову про стягнення виконавчого збору від 18 січня 2021 року на суму 52 473, 19 грн. та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 січня 2021 року на суму 155, 00 грн.

Постановою про стягнення виконавчого збору від 25 травня 2022 року, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 52 473, 19 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2022 року, постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови ВП №19299455 виданої 25 травня 2022 року, про стягнення виконавчого збору у розмірі 52 473, 19 грн.

Начальником відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорківим С.1. прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 серпня 2023 року, та окрім іншого постановлено внести виправлення до документу Постанова про стягнення виконавчого збору від 10 серпня 2023 року, зокрема Внести виправлення в постанову про виконавчий збір від 25 травня 2023 року, а саме внесена сума виконавчого збору 52473, 19 грн замінити на 6547, 44 доларів США (що еквівалентно 52291, грн на дату винесення рішення) та 182, 00 грн.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 10 серпня 2023 року, заступником начальника відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Г.В. встановлено внести зміни в реквізити виконавчого документа та окрім іншого постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Резолютивна частина: стягнення виконавчого збору у розмірі 52473, 19 грн. зазначити Резолютивна частина: стягнення виконавчого збору у розмірі 6547, 44 доларів США (що еквівалентно 52291, 19 грн, на дату винесення рішення) та 182,00 грн, замість Сума коштів до стягнення за ВД: 52473, 19 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 6547,44 замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 52473, 19 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні) 239621, 88 замість Валюта: гривня (UAH) зазначити Валюта: долари США (USD).

Відповідно до розпорядження № 69107412, грошові кошти у сумі 52723.19 грн, що надійшли 13 червня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 19299455 виданого 25 травня 2022 року, необхідно перерахувати 52557.35 грн виконавчого збору на відповідний рахунок казначейство України, окрім цього й суму витрат виконавчого провадження та витрати виконавчого провадження.

Не погодившись із оскаржуваними постановами про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 серпня 2023 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частинами 1-2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до вказаного Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частинами 4, 5 статті 19 Закону №1404-VIII встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з частинами 5, 6 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок сплати виконавчого збору регламентований нормами статті 27 Закону №1404-VIII.

Виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина 1 статті 27 Закону № 1404-VІІІ).

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина 2 статті 27 Закону № 1404-VІІІ ).

Частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно частини 6 статті 27 Закону № 1404-VІІІ у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2010 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАГ КБ Надра Тернопільське регіональне управління 65 474 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) долари США 48 центів заборгованості за договором кредитної лінії № 153/2008- МКЧ від 27 серпня 2008 року, що еквівалентно 522911 гривням 93 копійкам, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

На підставі вказаного рішення суду Чортківським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист від 27 квітня 2010 року № 2-205/10, також в процесі даного ВП замінено стягувана ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника ОСОБА_4 , в якій солідарним боржником є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою про стягнення виконавчого збору від 25 травня 2022 року, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 52 473, 19 грн та відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВП №19299455 виданої 25 травня 2022 року, про стягнення виконавчого збору у розмірі 52 473, 19 грн.

Начальником відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорківим С.1. прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 серпня 2023 року, та окрім іншого постановлено внести виправлення до документу Постанова про стягнення виконавчого збору від 10 серпня 2023 року, зокрема Внести виправлення в постанову про виконавчий збір від 25 травня 2023 року, а саме внесена сума виконавчого збору 52473, 19 грн замінити на 6547, 44 доларів США (що еквівалентно 52291, грн на дату винесення рішення) та 182, 00 грн.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 10 серпня 2023 року, заступником начальника відділу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Г.В. встановлено внести зміни в реквізити виконавчого документа та окрім іншого постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Резолютивна частина: стягнення виконавчого збору у розмірі 52473, 19 грн. зазначити Резолютивна частина: стягнення виконавчого збору у розмірі 6547, 44 доларів США ( що еквівалентно 52291, 19 грн, на дату винесення рішення) та 182,00 грн, замість Сума коштів до стягнення за ВД: 52473, 19 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 6547,44 замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 52473, 19 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні) 239621, 88 замість Валюта: гривня (UAH) зазначити Валюта: долари США (USD).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у постанові про виправлення помилки в процесуальному документі з реєстраційним номером ВП 19299455 від 10 серпня 2023 року державним виконавцем встановлено наступне: Допущено описку в сумі, при винесенні виконавчого збору. Також у вказаній постанові зазначено, що вона прийнята, керуючись статтею 74 Закону України Про виконавче провадження.

Статтею 74 Закону № 1404-VІІІ визначено оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частин 1-3 статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як уже зазначалось вище, у виконавчому листі, виданому судом, зазначено, що сума боргу за кредитним договором становить 65474,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 522911,93 грн.

Згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 25.05.2022, винесеної у вказаному виконавчому провадженні з боржника підлягало стягненню 52473,19 грн виконавчого збору.

Колегія суддів звертає увагу, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена 25.05.2022, а оскаржувані постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про виправлення помилки у процесуальному документі 10.08.2023.

Водночас, із постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 серпня 2023 року слідує, що державним виконавцем при винесенні постанов допущено арифметичну помилку, оскільки було взято до уваги еквівалент гривні замість доларів США на момент винесення рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Законом України Про виконавче провадження передбачено право виконавця з власної ініціативи виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що частина 3 статті 74 Закону № 1404-VIII спрямована на надання можливості виконавцю виправити помилки, що викладені у процесуальних документах в рамках виконавчого провадження, які при цьому б не змінювали змісту документу.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі № 814/758/17.

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 зазначив наступне:

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 серпня 2023 року фактично змінюють її зміст, оскільки виправлення у даному випадку змінює розмір стягнення виконавчого збору.

Враховуючи, що виправлення у постановах виконавчого провадження не є арифметичною помилкою, має вплив на права та законні інтереси позивача, змінює зміст постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 серпня 2023 року.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, проте в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не надано оцінку правильності застосування частини 3 статті 74 Закону України Про виконавче провадження, якими керувався державний виконавець при прийнятті постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про виправлення помилки у процесуальному документі від 10 серпня 2023 року, тому колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду у частині мотивів задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів скаржника про те, що позовні вимоги підлягали залишенню без розгляду, оскільки пропущено строк на оскарження до суду десятиденний, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

08.01.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із заявою про поновлення строку звернення із позовом до суду із обґрунтуванням про те, що їй не було відомо про вказане виконавче провадження та прийняті рішення у ньому, оскільки нею були сплачені всі кошти та витрати.

Суд першої інстанції ухвалою від 18 січня 2023 року прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі. При цьому цей суд зазначив, що позов подано у строк, установлений законом.

Колегія суддів аналізуючи доводи апелянта та матеріали справи дійшла висновку, що доказів одержання позивачкою оскаржуваних постанов державного виконавця чи ознайомлення і з їх змістом раніше апелянтом не подано та судом не встановлено, а тому доводи скаржника про наявність підстав про залишення позовної заяви без розгляду не можуть братись судом до уваги, оскільки позивач має право на звернення до суду для захисту свого порушеного права, відповідно висновки суду, який відкрив провадження у справі та поновив строк на оскарження постанов є правильними.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статті 317 КАС України).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни мотивувальної частини рішення суду у частині мотивів задоволення позовних вимог, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 500/8230/23 - змінити у частині мотивів задоволення позову.

В решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 500/8230/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.В. Кухтей

С.М. Шевчук

Повний текст постанови складено 10.06.2024