Справа № 320/17031/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 року № 320/17031/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3412-23У від 05.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що податковим органом помилково нараховано суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, оскільки позивач перебувала у трудових відносинах з підприємствами, які за позивача сплачували єдиний внесок, а в окремі періоди позивач сплачувала зобов`язання з єдиного внеску самостійно як фізична особа-підприємець.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 суд задовольнив заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа вимоги Головного управління ДПС у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3412-23У від 05.06.2020 на суму 20466,38 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/17031/23.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав, що у період з 01.01.2012 по 31.12.2015 та з 01.10.2018 по 09.05.2023 позивач перебувала на спрощеній системі оподаткування, тому єдиний внесок нараховувався на суми, що визначався платником самостійно. В період з 01.01.2016 по 30.09.2018 позивач перебувала на загальній системі оподаткування, тому єдиний внесок нараховувався на суму доходу, отриманого від діяльності, при цьому сума єдиного внеску не могла бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць. Згідно даних інтегрованої картки платника податків у позивача заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску за 2017 по 2020 рік склала 31953 грн. Саме у зв`язку з наявністю у позивача зазначеної суми заборгованості була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2020 № Ф-3412-23.

Також відповідач просив суд поновити строк на подання відзиву на позов через запровадження воєнного стану на території України та відсутність реальної можливості вчасно звернутись до суду.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення права відповідача щодо виконання процесуального обов`язку та виконання вимог ухвали суду, з урахуванням наведених правових норм та з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/21345/23.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши доводи клопотання представника відповідача щодо поновлення строку для надання відзиву по справі, з огляду на необхідність встановити обставини справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, відтак, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципу змагальності сторін, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на подачу відзиву на адміністративний позов.

Керуючись статтями 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на подання відзиву на адміністративний позов у справі № 320/17031/23.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.