Справа № 200/2555/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Справа №200/2555/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Крилової М.М., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшов позов адвоката Малькевича Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.04.2024 № 79 про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.04.2024 року, із застосуванням під час вирішення питання про призначення пенсії пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням правового висновку сформованого у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а, та врахуванням довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 90 від 10.04.2024р. виданої ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із поданням позову без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

Разом з відзивом на позовну заяву, до суду надійшло клопотання відповідача про залучення у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Суд зауважує, що відповідачем є особа, до якої звернута вимога позивача та яка має відповідати за позовом (пункт 9 частина 1 стаття 4 КАС України).

У даному випадку позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі та заявленим вимогам.

Вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позивачем не заявлялися.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з пунктом 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Враховуючи вказані вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Оскарження прийнятого рішення є предметом спору у справі, що не потребує залучення інших органів Пенсійного фонду України до участі у справі.

Отже, за вказаних обставин відсутні підстави для залучення другого відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статей 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати докази у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

розрахунок стажу ОСОБА_1 ;

копію заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 із усіма доданими до неї документами.

Сканкопії оригіналів вказаних доказів направити до Донецького окружного адміністративного суду через електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» до 14.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.М. Крилова