Справа № 520/9/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 р. Справа № 520/9/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 520/9/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області № 7314353/36094643 від 08 вересня 2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 11766 від 27 липня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11766 від 27 липня 2022 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД», датою її подання на реєстрацію (27.07.2022 року);

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області № 7314346/36094643 від 08 вересня 2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 12351 від 31 липня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12351 від 31 липня 2022 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД», датою її подання на реєстрацію (31.07.2022 року);

- судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено в повному обсязі. Скасовано Рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області № 7314353/36094643 від 08 вересня 2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 11766 від 27 липня 2022 року та № 7314346/36094643 від 08 вересня 2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 12351 від 31 липня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11766 від 27 липня 2022 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД» (), датою її подання на реєстрацію (27.07.2022 року) та № 12351 від 31 липня 2022 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИЬ`ЮШП СХІД» (), датою її подання на реєстрацію (31.07.2022 року).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

18.03.2024 року на адресу суду від представника відповідача - Державної податкової служби України надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 05.06.2023 року по справі № 520/9/23, в якій просить суд замість дати подання на реєстрацію податкової накладної №11766 "27.07.2022" вказати дату її надходження, а саме "10.08.2022" та №12351 від 31.07.2022 датою надходження, а саме "10.08.2022".

28.03.2024 року на адресу суду надійшла аналогічна заява від представника позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 в задоволенні заяви представника відповідача - Державної податкової служби України та заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД", про виправлення описки у судовому рішенні від 05.06.2023 року по справі № 520/9/23 - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що рішення суду від 05.06.2023 року винесене в межах позовних вимог та не містить описки чи очевидної арифметичної помилки та оскільки зазначене виправлення призведе до зміни резолютивної частини рішення.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №520/9/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Матеріалами справи встановлено, що, позивач, звертаючись до суду з позовом про зобов`язаня Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11766 від 27 липня 2022 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД», датою її подання на реєстрацію (27.07.2022 року) та податкову накладну № 12351 від 31 липня 2022 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД», датою її подання на реєстрацію (31.07.2022 року), що і було предметом позову в цій частині.

При цьому апелянтом не оскаржувалося, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 в частині зобов`язаня Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11766 від 27 липня 2022 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД» (), датою її подання на реєстрацію (27.07.2022 року) та зобов`язаня Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12351 від 31 липня 2022 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН СХІД» (), датою її подання на реєстрацію (31.07.2022 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався правом визначеним ст. 293 КАС України щодо подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд зазначає, що наведені відповідачем у заяві про виправлення описки доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні статті 253 КАС України.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати про допущення судом описки у судовому рішенні в розумінні статті 253 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №520/9/23 про відмову у виправленні описки в рішенні суду.

У відповідності до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі № 520/9/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва