Справа № 480/1634/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2024 р.Справа № 480/1634/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хайтова Павла Вячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хайтова Павлв Вячеславовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року по справі № 480/1634/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хайтов Павло Вячеславович подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 26.04.2024 року.

Із матеріалів справи встановлено, що копія оскаржуваного рішення отримана представником позивача 26.04.2024 року о 17:56 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії рішення від 26.04.2024 слід вважати 29.04.2024.

У той же час, апеляційну скаргу представником позивача подано до суду 31.05.2024 (через поштове відправлення Укрпошта"), тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача вказав, що вказане рішення ні позивачу, ні представнику позивача не було направлено шляхом поштового відправлення. Так, 31.05.2024, представником позивача в ЄДРСР було знайдено оскаржуване рішення суду першої інстанції. Тому, фактично, про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивач та його представник дізнались 31.05.2024 року.

Однак, дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає про наявність підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення представником позивача 26.04.2024 року о 17:56 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

З урахуванням наведеного, датою отримання копії рішення від 26.04.2024 слід вважати 29.04.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Втім, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хайтова Павла Вячеславовича про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хайтова Павла Вячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.