Справа № 340/3781/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3781/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамент патрульної поліції Національна поліція України Веселов Михайло, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вишня Г.В. з позовом до відповідачів інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Веселова Михайла, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Веселова Михайла у частині не складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 справу передано для розгляду судді Пасічнику Ю.П.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 1 КАС України встановлено, що даний Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Позивач оскаржує дії відвідачів щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 10.01.2024р. за його участю та ОСОБА_2 .

Щодо визначення підсудності даної адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є складовою частиною (елементом) доказової бази у справах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Частиною 1 статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, за приписами статті 286 КАС України адміністративним судам підсудні справи не лише з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також справи щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на заявлені позивачем вимоги і підстави, викладені на їх обґрунтування, предметом позову у цій справі є дії суб`єкта владних повноважень щодо забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення і притягнення сторони у справі про ДТП до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на предмет позову та обставини, викладені в позовній заяві, дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд звертає увагу, що місцем проживання (реєстрації) позивача та місцезнаходженням відповідачів є Фортечний район м. Кропивницького.

Отже, дана справа належить до предметної та територіальної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного, в даному випадку, - Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Також суд зазначає, що згідно з положеннями статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Розгляд даної справи саме Кіровоградським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а отже до зволікання у вирішенні спору.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про передачу даної справи до місцевого загального суду як адміністративного - Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 20, 26, 29, 30, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Веселова Михайла, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - передати до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів, у порядку встановленому ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК