Справа № 295/4953/22
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/4953/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м.Житомира з позовом про скасування постановиадміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.05.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради у порушення вимог чинного законодавства відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного правопорушення №135. Зокрема на думку адмінкомісії причиною складання оскаржуваної постанови стало нібито продаж 05.04.2022 пива неповнолітній особі, 31.07.2005 року народження, тому відповідач виніс 24.05.2022 постанову про накладення адміністративного стягнення №135 та притягнув позивача до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 6800, 00 грн.

Зазначає, що 05.04.2022 ПОГ СВГ ЖРУП ГУНП в Житомирській області складено протокол серії ВАВ №406946 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, у якому зазначено, що 05.04.2022 о 18 год 15 хв ОСОБА_1 здійснила продаж пива алкогольного "Закарпатське оригінальне світле" неповнолітній особі ОСОБА_2 , 2005 року народження, з прилавка магазину продуктів "П`ятачок" за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому 05.04.2022 поліцейський офіцер громади ОСОБА_3 безпідставно звинуватив позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Однак, будь-яких вимог законодавства позивач не порушувала, у тому числі продаж пива неповнолітньому не здійснювала.

У подальшому поліцейський ОСОБА_3 почав розгляд справи не роз`яснивши прав, передбачених ст.268 КУпАП. Позивачем було заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату і час, оскільки необхідно реалізувати конституційне право на професійну правничу допомогу та допитати двох свідків. Одночасно позивачем було повідомлено ОСОБА_3 про те, що відмова у задоволенні клопотання про необхідність особи скористатися професійною правничою допомогою є прямим порушенням конституційного права особи, передбаченого статтею 59 Конституції України, та прав, передбачених статтею 268 КУпАП, однак, поліцейський ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання позивача, пояснивши, що з адвокатом вона може спілкуватися лише у телефонному режимі. На запитання поліцейського ОСОБА_3 чи бажає позивач давати пояснення позивач відповіла, що бажає їх надати за обов`язкової участі адвоката.

Ігноруючи клопотання позивача поліцейський ОСОБА_3 записав анкетні дані позивача та склав протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, оскільне не надав для ознайомлення жодних доказів вчинення правопорушення.

У подальшому позивач 30.05.2022 отримала поштовим зв`язком оскаржувану постанову та запрошення на засідання адмінкомісії, яке відбулося 24.05.2022, тобто відповідач у порушення вимог ст.279 КУпАП виніс постанову без присутності позивача та її адвоката, позбавивши позивача права на професійну правничу допомогу.

31.05.2022 адвокат ознайомився з матеріалами справи та з`ясував, що розгляд справи адмінкомісією про адміністративне правопорушення було проведено за відсутності ОСОБА_1 , яка не була повідомлена про розгляд 24.05.2022.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №406946 від 05.04.2022 ОСОБА_1 не повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у конкретний час та дату і не зазначено адреси розгляду справи, чим порушено відповідачем вимоги ст.ст.7, 245, 268, 277-2, 278, 279 КУпАП.

Крім того, зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пиво, яке було нібито продано ОСОБА_2 , поліцейським не вилучалося як речовий доказ, його огляд не проводився, немає даних про те, де воно перебувало на час прийняття постанови, матеріали справи не містять чеку, який би засвідчив факт оплати неповнолітнім за пиво.

У даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП не надано оцінку тому факту, що немає жодних об`єктивних доказів реалізації ОСОБА_2 у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказу того, що цей товар вилучався у неповнолітнього ОСОБА_2 , тому відповідачем у порушення вимог ст.245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст.280 КУпАП.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №406946 від 05.04.2022 містить виправлення у графі дати народження позивача, а саме 1889, що свідчить про неналежне оформлення адміністративних матеріалів працівником поліції, тому не можуть бути належними та допустимим доказами у справі і не можуть бути прийняті судом до уваги.

При цьому згідно наявних в матеріалах справи письмових поясненнь ОСОБА_2 працівник поліції опитував неповнолітнього без присутності педагога або одного з батьків, тобто з порушенням встановленого порядку допиту неповнолітніх свідків.

До того ж у письмовому поясненні неповнолітнього ОСОБА_2 відсутня важлива інформація про адресу магазину, у якій він заходив, яке саме правопорушення було скоєно, докази купівлі будь-яких товарів, зокрема алкогольних напоїв, хто викликав працівників поліції та з якою метою.

Разом з тим зазначає, що зі змісту ч.2 ст.156 КУпАП видно, що опис обставин має містити дату вчинення правопорушення, ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім`я, по батькові, повна дата народження), однак, у постанові лише зазначено "неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а у протоколі зазначено лише рік народження "2005 р.н." без зазначення дати та місяця. Також відсутні кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу, оскаржувана постанова у мотивувальній частині повного опису обставин таких даних також не містить.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем не надано жодних доказів, які передбачені ст.251 КУпАП. Натомість в оскаржуваній постанові, де відповідач зобов`язаний був у відповідності до вимог ч.3 ст.283 КУпАП внести обов`язкові відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, такі відомості відсутні. Також працівник поліції ОСОБА_3 у протоколі не зазначив жодної інформації про проведення відео зйомки та долучення до протоколу відповідного відеозапису, тому диск невідомого походження, який наявний у матеріалах справи, є недопустимим доказом.

Крім того, зазначає, що зі слів працівника адмінкомісії на диску міститься відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи міститься копія скріншоту телефону та фотознімок невідомої особи, яка долучена невідомою особою до матеріалів справи окремо від протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про недопустимість доказів.

Описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Наведене свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідач не виконав вимоги ст.33 КУпАП, а саме у постанові не зазначив відомості стосовно того, що ним при накладенні адміністративного стягнення враховано характер правопорушення, особу позивача, ступінь його вини, майновий стан та обставини, які могли б пом`якшити або обтяжити адміністративну відповідальність позивача.

За таких обставин, всупереч вимогам ст.280 КУпАП факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення у діях позивача не підтверджено належними доказами і не обґрунтовано відповідачем при ухваленні постанови, отже відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира передано справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про скасування постанови за підсудністю(а.с.21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Анциборенко Н.М. (а.с.27-28).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.30).

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов (а.с.35-39), згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що належним відповідачем по справі є виконавчий комітет Житомирської міської ради, оскільки адміністративна комісія при виконавчому комітеті Житомирської міської ради не є окремою юридичною особою та не має власного рахунку, а являється колегіальним органом, який уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, та діє у форматі засідань комісії, які відбуваються раз на тиждень.

При підготовці справи до розгляду секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зокрема у матеріалах справи містяться запрошення та телефонограми про повідомлення ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії: 1) 09.05.2022 ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії 10.05.2022 відповідною телефонограмою за мобільним телефоном НОМЕР_1 з номера НОМЕР_2 . При запрошенні було зазначено про необхідність прибуття для надання пояснень по справі про адміністративне правопорушення; 2) письмове запрошення 09.05.2022 представниками поліції було доставлено до магазину, де працює ОСОБА_1 . На засідання 10.05.2022 ОСОБА_1 не прибула, клопотань про перенесення не надійшло. Комісією прийнято рішення відкласти розгляд справи та повторно запросити ОСОБА_1 на наступне засідання адміністративної комісії для всебічного і об`єктивного розгляду справи; 3) 19.05.2022 ОСОБА_1 повторно запрошено на засідання комісії 24.05.2022 відповідною телефонограмою за мобільним телефоном НОМЕР_1 з номера НОМЕР_3 . При запрошенні було зазначено про необхідність прибуття для надання пояснень по справі про адміністративне правопорушення та про те, що у разі неявки справа буде розглянута у її відсутність; 4) письмове запрошення на засідання комісії 24.05.2022 також було направлено і простим і рекомендованим листом 19.05.2022. За інформацією пошти рекомендоване відправлення перебувало у точці видачі з 20.05.2022, однак, ОСОБА_1 його не забрала.

З боку адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради вжито всі можливі заходи щодо інформування ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративні правопорушення.

Також зазначає, що ОСОБА_1 після першого розгляду справи сама телефонувала та цікавилась про прийняте рішення, однак, її повідомлено, що розгляд справи відкладено для можливості її участі та надання пояснень і проінформовано про наступну дату розгляду справи. Жодних клопотань про перенесення розгляду на адресу комісії не надходило.

Отже позивач ОСОБА_1 належним чином поінформована про розгляд справи та проігнорувала як перше так і друге засідання комісії, не надала будь-які пояснення чи клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення №406946 зазначено, що 05.04.2022 близько 18 год 15 хв ОСОБА_1 здійснила продаж пива "Закарпатське оригінальне світле" неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з прилавку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Житомирської міської ради при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, розглянула усі наявні матеріали та надала відповідну оцінку доказам, які було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши усі матеріали та докази, наявні у справі, враховуючи суть та обставини правопорушення адміністративна комісія при виконавчому комітеті Житомирської міської ради дійшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та прийняла рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 6 800 грн.

Твердження позивача щодо ненадання можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи також не відповідає дійсності, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 отримувала юридичні консультації по телефону, про що є відповідна відмітка на її клопотанні, долученому до матеріалів справи. Крім того, при запрошенні на засідання комісій на 10.05.2022 та 24.05.2022 їй наголошено про можливості присутності адвоката та необхідності надання відповідних пояснень по суті справи.

Враховуючи викладене вважає, що оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 24.05.2022 №135 винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин справи.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира замінено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про скасування постановипервісного відповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Житомирської міської радина належного відповідача Виконавчий комітет Житомирської міської ради (а.с.69).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05.04.2022 ПОГ СВГ ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №406946 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 05.04.2022 о 18 год 15 хв здійснила продаж пива алкогольного "Закарпатське оригінальне світле" неповнолітній особі ОСОБА_2 , 2005 року народження, з прилавка магазину продуктів "П`ятачок" за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Свідком зазначено ОСОБА_2 . Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, вбачається, що ОСОБА_1 не згодна, оскільки правопорушення не вчиняла та їй не надано можливості скористатися правом, передбаченим ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 долучено письмове клопотання про відкладення складання протоколу для можливості скористатися правовою допомогою та допиту свідків по факту вчинення правопорушення. ОСОБА_1 не ознайомлена з доказами, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення та другий примірник отримала особисто 05.04.2022, що підтверджується її підписом (а.с.8, 51).

Відповідно до клопотання від 05.04.2022, яке подано ОСОБА_1 поліцейському офіцеру Житомирської ОТГ ОСОБА_3 , вона просить у відповідності до ст.268 КУпАП надати можливість скористатися юридичною допомогою адвоката та у зв`язку з цим відкласти розгляд складання адміністративного протоколу на будь-який інший день та час. Просить допитати двох свідків, анкетні дані яких зазначить пізніше. З резолюції поліцейського офіцера Житомирської ОТГ ОСОБА_3 вбачається, що у перенесенні часу складання протоколу відмовлено, надано можливість спілкування з адвокатом по телефонному зв`язку (а.с.9, 54).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.156 КУпП, у ній містяться пояснення ОСОБА_5 від 05.04.2022, які прийнятті ПОГ сектору взаємодії з громадами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 , наступного змісту: заступив на патрулювання. Звернувся неповнолітній ОСОБА_2 з приводу продажу алкоголю у магазині за адресою: Кібальчича, 2. Продавець ОСОБА_1 визнає продаж алкоголю у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (а.с.52).

Також містяться пояснення ОСОБА_2 від 05.04.2022, які прийнятті ПОГ сектору взаємодії з громадами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 , наступного змісту: о 18 год 15 хв зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " купив пиво Закарпатське об`ємом 1, 2 літра. Потім були викликані працівники поліції, де на продавця ОСОБА_1 складено адміністративний протокол. Під час складання адміністративних матеріалів продавець ОСОБА_1 факт продавання пива визнала. Пояснення складалося у присутності головного координатора громадського патруля ОСОБА_6 05.04.2022 (а.с.53).

Згідно рапорту від 05.04.2022, який подано поліцейським офіцером громади СВГ ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 , начальнику Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , вбачається, що 05.04.2022 під час патрулювання у м.Житомирі у складі мобільної групи від ЖРУП ГУНП в Житомирській області о 18:49 отримано виклик по лінії 102 від координатора громадського патруля ОСОБА_6 щодо адміністративного правопорушення у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 .

По прибуттю встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи обов`язки продавця продовольчого магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 здійснила продаж пива алкогольного "Закарпатське оригінальне світле" неповнолітньому ОСОБА_2 , 2005 року народження, порушивши вимоги ч.2 ст.156 КУпАП та рішення Житомирської міської ради №201 від 21.03.2022, яким встановлено цілодобова заборона продажу пива алкогольного та інших алкогольних напоїв.

Від подачі пояснень ОСОБА_1 відмовилася. У свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відібрано пояснення у присутності координатора громадського патруля ОСОБА_6 .

На продавця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 406946 від 05.04.2022 за ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.55).

Як вбачається з листа №3295/201/04/2021 від 12.04.2022 голові Адміністративної комісії Виконавчого комітету Житомирської об`єднаної Територіальної громади про направлення адміністративного протоколу заступником начальника Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративний протокол серії ВАВ №406946 від 05.04.2022 (а.с.10, 48).

Згідно листа Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №7 від 09.05.2022 ОСОБА_1 викликалася на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 10.05.2022 у приміщенні прес-центру Житомирської міської ради о 09:30 год, щодо розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.46), що підтверджується також телефонограмою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №1 від 09.05.2022, яка передана ОСОБА_9 з телефону 47-06-15 та прийнята ОСОБА_1 на телефон НОМЕР_1 . Час передачі 09.05.2022 10 год 45 хв (а.с.47).

Відповідно до телефонограми Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської №2 від 11.05.2022 ОСОБА_1 запрошено на засідання адмінкомісії 17.05.2022, яке відбудеться у приміщенні прес-центру Житомирського міськвиконкому, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Телефонограма передана ОСОБА_9 з телефону 47-06-15 та прийнята ОСОБА_1 на телефон НОМЕР_1 . Час передачі 11.05.2022 12 год 40 хв (а.с.45).

Згідно листа Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №5 від 19.05.2022 ОСОБА_1 викликалася на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 24.05.2022 у приміщенні прес-центру Житомирської міської ради о 09:30 год, щодо розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.43), що підтверджується також телефонограмою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №3 від 19.05.2022, яка передана ОСОБА_10 з телефону 48-12-11 та прийнята ОСОБА_1 на телефон НОМЕР_1 . Час передачі 19.05.2022 15 год 09 хв (а.с.44).

Відповідно до постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №135 від 24.05.2022 адмінкомісія, розглянувши справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, встановила: 05.04.2022 близько 18 год 15 хв ОСОБА_1 здійснила продаж пива "Закарпатське оригінальне світле" неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з прилавку магазину "П`ятачок" за адресою АДРЕСА_2 , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , яка повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду не надходило, тому враховуючи, що в діях ОСОБА_1 є всі наявні ознаки вчиненого умисно (з необережності) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а також приймаючи до уваги негативні наслідки, до яких призвело вчинене адміністративне правопорушення адмінкомісія, керуючись ст.ст.9, 23, 24, 33 КУпАП, постановила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу 6800 грн (а.с.7, 40).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) правил торгівлі, зокрема, продаж пива алкогольного особі, яка не досягла вісімнадцяти років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Тобто, формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі пива алкогольного особі, яка не досягла вісімнадцяти років.

Згідно ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Крім цього, з аналізу положень цієї ж статті випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2019 року (справа №1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18).

При цьому відповідачем не надано фіскального чека, що "поза розумним сумнівом" підтверджував би продаж вказаного товару.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст.265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

В той же час безпосереднім об`єктом правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП є один напій, а саме алкогольне пиво "Закарпатське оригінальне світле", яке всупереч зазначеній вимозі закону працівником поліції вилучене не було.

Отже алкогольний напій під час виявлення у неповнолітнього підлягав вилученню посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а про таке вилучення цією ж особою мав складатися відповідний протокол або робитися запис, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість зі змісту відповідної графи протоколу про адміністративне правопорушення навпаки вбачається, що "речі не вилучалися".

Таким чином зазначені речові докази, а саме пиво "Закарпатське оригінальне світле", не вилучалося у неповнолітнього у визначений спосіб та не досліджувалося під час провадження у справі.

Щодо рапорту працівника поліції як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, однак, відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 05.04.2022 року суд не бере до уваги, оскільки останній не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок.

Суд не бере до уваги також пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради не здійснився виклик такої особи з метою отримання пояснень для встановлення всіх обставин справи, а також для спростування письмових пояснень особи, яка притягується до відповідальності, зазначених у вищезазначеному протоколі.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Якщо в ході виявлення правопорушення застосовувався технічний засіб, то він має бути зазначений у протоколі про адмінправопорушення, як передбачено ст.256 КУпАП.

Якщо ж у протоколі про накладення адмінправопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснений фото або відеозапис, і відсутні інші докази вчинення адмінправопорушення, то провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву додано диск з відеозаписом, однак, даний відеозапис не може братися судом до уваги, оскільки у протоколі про накладення адмінправопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

При цьому на вказаному диску міститься відеозапис складення лише адміністративного протоколу та не зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували саму подію продажу позивачем 05.04.2022 пива алкогольного "Закарпатське оригінальне світле", зокрема зафіксованого факту передачі відповідного товару матеріали справи не містять.

До адміністративних матеріалів як доказ на підтвердження факту продажу алкогольного напою неповнолітньому додано фото світлину. Вказану фото світлину суд відхиляє як доказ, що не відповідає жодному з критеріїв за ст.73-76 КАС України , оскільки на ній відсутні відомості щодо магазину, адреси його розташування, дати здійснення фотофіксації та вона не підтверджує факт продажу пива позивачем. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до нього додаються фотоматеріали.

Крім того, суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі. Формулювання складу даного адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу алкогольного напою саме працівником торгівлі неповнолітньому, проте доказів трудових відносин ОСОБА_1 як продавця магазину "Пятачок" матеріали справи не містять.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Протокол лише є документом,у якому зазначено обставини події, які підлягають доказуванню.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП та дані, які містяться у ньому викликають сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Житомирської міської ради при розгляді адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 , та при винесенні постанови №135 від 24.05.2022 року не звернула уваги на зазначені порушення, не здійснила належної оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №177/525/17 від 08.07.2020 про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У постанові від 26.04.2018 року по справі №338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз обставин справи на предмет їх відповідності положенням законодавства свідчить про те, що відповідач формально підійшов до розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття за результатами його розгляду оскаржуваної постанови.

У ході розгляду адміністративної справи представником відповідача належним чином не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є недоведеним.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 року (справа №743/1128/17), від 15.11.2018 року (справа № 524/7184/16-а).

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, належних доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, представником відповідача не надано, а судом таких обставин не встановлено, тому суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Разом з тим на час судового розгляду справи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови є правомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №135 від 24.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Перегудою А.П. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.03.2018 №7/2 (а.с.13)) на підставі договору про надання правової допомоги від 31.05.2022, укладеного між позивачем та адвокатом Перегудою А.П. (а.с.12) та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №11024990 від 01.06.2022 (а.с.14).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем надано акт наданих послуг правничої допомоги відповідно до договору від 31.05.2022 (а.с.15), квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 01.06.2022 (а.с.16).

Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу суд, зважаючи на те, що стороною відповідача не заявлялася вимога щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи, тому вимоги сторони позивача про здійснення розподілу судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката є обґрунтованими та неспростованими і підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 грн 20 коп, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 01.06.2023 (а.с.17).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради слід стягнути судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову №135 від 24.05.2022, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 5000 (п`ять тисяч) гривень судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_3

Відповідач:

Виконавчий комітет Житомирської міської ради,

м.Житомир, м-н. ім. С.П. Корольова, 4/2

Суддя Н.М. Анциборенко