Справа № 520/12977/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз"
до Житомирської митниці Державної митної служби України
про визнання протиправними та скасування рішень,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз", звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101030/2023/000003/1 від 31.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000035 від 31.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101000/2023/000088/1 від 05.04.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000039 від 05.04.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суд від 16.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/12977/23 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101030/2023/000003/1 від 31.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000035 від 31.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101000/2023/000088/1 від 05.04.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000039 від 05.04.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив: ухвалити додаткову постанову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 39 659, 73 грн.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявні платіжні інструкції про сплату позивачем судового збору:

- в суді першої інстанції, за подання позовної заяви 15 883, 89 грн., згідно платіжної інструкції № 4453 від 24.05.2023 (т. 1 а.с.60).

- в суді першої апеляційної інстанції, за подання апеляційної скарги 23 825, 84 грн., згідно платіжної інструкції № 4940 від 04.01.2024 (т. 3 а.с.39).

Проте колегія суддів зазначає, що ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 15 883, 89 грн.

Таким чином, в даному випадку підлягає сплаті 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі, що становить (15 883, 89 грн. х 150% = 23 750, 84 грн.).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 23 750, 84 грн., проте апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 23 825, 84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4940 від 04.01.2024, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а отже позивач не позбавлений можливості подати заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Аналізуючи викладене, враховуючи задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції у розмірі 39 584, 73 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 16.04.2024 питання розподілу судових витрат вирішено не було, дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги задоволені, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 39 584, 73 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1. ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" () за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України () судові витрати щодо сплати судового збору при подачі адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі - 39 584 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 73 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.