Справа № 335/6434/24
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6434/24 2-а/335/122/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 червня 2024 року, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бичок Катерини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бичок Катерини Олегівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №2283703 від 31.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі, та стягнути судові витрати з відповідачів.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 суддя встановила, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160161 КАС України, підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у цій справі відсутні, а відтак позовну заяву слід прийняти до роз та відкрити провадження у цій справі.

Крім того, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, з наступних підстав.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказав відповідача - поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бичок Катерину Олегівну.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Наведений висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17).

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що позивачем у вказаній справі в якості відповідача визначено лише посадову особу УПП в Запорізькій області ДПП, яка під час винесення оскаржуваної постанови діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати стягнення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто від імені УПП в Запорізькій області ДПП, суддя доходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача УПП в Запорізькій області ДПП.

При цьому, суддя враховує, що залучення до участі у справі співвідповідача УПП в Запорізькій області ДПП не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а також ту обставину, що позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, міг не знати про підставу для залучення такого співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржувана постанова винесена на суму штрафу розміром 510 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, із особливостями, встановленими ст. ст. 268272, 286 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 262, 268272, 286 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бичок Катерини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бичок Катерини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судове засідання у справі провести 03 липня 2024 року о 13:00 год. без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук