Справа № 160/11447/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 року Справа 160/11447/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/11447/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 - не прийняття рішення по суті рапортів від 22.09.2022 та від 28.02.2024 старшого сержанта ОСОБА_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 по 05.06.2022;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення по суті рапортів від 22.09.2022 та від 28.02.2024 старшого сержанта ОСОБА_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 по 05.06.2022;

- визнати протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 - не надання старшому сержанту ОСОБА_1 письмової відповіді про реагування Військовою частиною НОМЕР_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 по 05.06.2022;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати старшому сержанту ОСОБА_1 відповідь про заходи реагування на отриманий рапорт від 28.02.2024 до командира військової частини НОМЕР_1 щодо видачі довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 по 05.06.2022.

Ухвалою суду від 20.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 - не прийняття рішення по суті рапорту від 22.09.2022 старшого сержанта ОСОБА_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 по 05.06.2022;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення по суті рапорту від 22.09.2022 старшого сержанта ОСОБА_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 по 05.06.2022.

Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) учасників справи в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 - не прийняття рішення по суті рапорту від 28.02.2024 старшого сержанта ОСОБА_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 по 05.06.2022;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення по суті рапорту від 28.02.2024 старшого сержанта ОСОБА_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 по 05.06.2022;

- визнати протиправною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 - не надання старшому сержанту ОСОБА_1 письмової відповіді про реагування Військовою частиною НОМЕР_1 про видачу довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 по 05.06.2022;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати старшому сержанту ОСОБА_1 відповідь про заходи реагування на отриманий рапорт від 28.02.2024 до командира військової частини НОМЕР_1 щодо видачі довідки про участь у бойових діях в період з 06.04.2022 по 05.06.2022.

Ухвалою суду від 03.06.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- наказу Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТУ ТРО «ІНФОРМАЦІЯ_1» про віднесення с. Зелений Гай, с. Шевченківське смт. Просяне до району ведення бойових дій в період з 06.04.2022 по 18.04.2022;

- витяг з книги реєстрації бойових наказів (розпоряджень) та донесень про їх виконання Військової частини НОМЕР_1 про виконання БР ТВО командира взводу розвідки ВЧ НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_1 бойових розпоряджень в період з 06.04.2022 по 25.04.2022.

04.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про отримання підтвердження повноважень представника відповідача-2. Так, позивач просить витребувати у відповідача-2 належним чином оформлені, відповідно до вимог наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 № 124 від 07.04.2017 «Про затвердження Інструкції з діловодства у Збройних Силах України» документи: 1) довіреність; 2) наказу без № від 05.03.2024 року або витягу з нього; 3) реєстраційну сторінку книги обліку наказів та директив з даними про реєстрацію наказу без № від 05.03.2024.

Ухвалою суду від 11.06.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

11.06.2024 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Бондар М.В.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що головуючим суддею мали бути усунуті обґрунтовані його сумніви у належності повноважень особи « ОСОБА_2 » представляти інтереси відповідача-2. Тобто головуючий суддя мав виконати свій обов`язок забезпечити реалізацію прав сторін для чого мав або запропонувати відповідачу-2 надати належні докази повноважень особи « ОСОБА_2 » представляти інтереси відповідача-2 у цій справі, або ж їх витребувати. Натомість 11.06.2024 суддя Бондар М.В. без належної перевірки наявності особистого підпису або кваліфікованого електронного підпису посадової особи ОСОБА_3 визначилась у тому, що достатніми підтвердженими (належними) вважаються повноваження особи « ОСОБА_2 » представляти інтереси відповідача-2. При цьому головуючий суддя Бондар М.В., при цьому послалась на наявність підпису ОСОБА_3 на «довіреності», яка насправді на ній відсутня, як і відсутня обов`язкова печатка Генерального штабу ЗСУ, оскільки довіреність надається не приватною особою, ОСОБА_3 , а юридичною особою. Разом з тим, посилання судді на наявність призначення ОСОБА_3 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не замінює собою відсутність обов`язкових реквізитів - особистого підпису ОСОБА_3 та печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 або кваліфікованого електронного підпису. Тим самим до участі у справі суддею Бондар М.В. , була допущена невідома особа із невстановленими належним чином повноваженнями вчиняти будь- які процесуальні дії у суді від імені відповідача-2, що, на думку позивача, є не припустимим з огляду на приписи статей 124, 129 Конституції України.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді Кучми К.С. , суд зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 1-2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Бондар М.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою позивача з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 11.06.2024, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів по справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що частиною 4 статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, такі обставини мають бути доведеними. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заява позивача про відвід судді Бондар М.В. мотивована виключно незгодою позивача із процесуальним рішенням судді та не містить інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об`єктивно вказувати на упередженість судді при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд доходить висновку, що наведені позивачем обставини та підстави для відводу судді не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином, з наведених позивачем доводів в обґрунтування заявленого відводу судом не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість судді Бондар М.В., у зв`язку із чим не встановлено і обставин, які б підтверджували, що заявлений спір буде розглянуто упереджено або необ`єктивно.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Кучмою К.С та викликали необхідність його відводу.

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно із абзацом 1 частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бондар М.В., а також з огляду на вищенаведені приписи абзацу 1 частини 4 статті 40 КАС України, слід передати матеріали адміністративної справи №160/11447/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар М.В. у адміністративній справі №160/11447/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/11447/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар