Справа № 380/8912/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

10 червня 2024 рокусправа № 380/8912/22 м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Матиса А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 380/8912/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування вимоги

встановив:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №380/8912/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування вимоги №Ф-3830-50У від 23.11.2021.

26.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24.10.2022 у справі №380/8912/22 за нововиявленими обставинами. У заяві, як на підставу для перегляду судового рішення, покликається на лист ГУ ДПС у Львівській області від 29.03.2024, з якого позивач дізналася про обставини, про які їй не було відомо під час розгляду справи №380/8912/22. З вказаного вище листа позивач дізналася, що податковим органом були сформовані і інші податкові вимоги, а саме: від 07.11.2018 №Ф-3830-50 на суму 15819,54 грн, від 12.02.2019 №Ф-3830-50 на суму 18276,72 грн, від 14.05.05.2019 №Ф-3830-50 на суму 21030,90 грн, від 12.08.2019 №Ф-3830-50 на суму 23785,08 грн. Зазначає, що податкові вимоги від 07.11.2018, 12.02.2019, 14.05.2019 та від 12.08.2019 на загальну суму 23785,08 грн не надсилалися на її адресу, тому такі підлягають скасуванню. Крім цього, вказує, що сума боргу в розмірі 23785,08 грн увійшла до податкової вимоги від 23.11.2021 №Ф-3830-50 на суму боргу 26539,26 грн, а тому податкова вимога від 23.11.2021 №Ф-3830-50 також підлягає скасуванню. Додатково посилається на те, що податкова вимога від 23.11.2021 №Ф-3830-50 надіслана їй з порушенням строків. За наведених обставин, просить суд переглянути судове рішення №380/8912/22 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодесу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 01.05.2024 суддя задовольнила клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, звільнила ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 01.05.2024 суддя прийняла до розгляду заяву ОСОБА_1 та відкрила провадження за нововиявленими обставинами у справі.

13.05.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 14.05.2024 суддя Мричко Н.І. визнала заявлений їй, як судді, відвід необґрунтованим.

Ухвалою від 15.05.2024 суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Г.М. відмовила ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відвід головуючої-судді Мричко Н.І. в адміністративній справі №380/8912/22.

10.05.2024 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду (вх.№35934) з підстав пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання від 10.05.2024, просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 24.10.2022 у справі №380/8912/22 за нововиявленими обставинами з підстав пропуску строку звернення до суду з такою заявою.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо клопотання представника відповідача про залишення її заяви без розгляду, вказала, що нею не пропущений строк на звернення із заявою.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача щодо дотримання строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що така підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодесу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною першою статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Як видно з рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 ухваленого у справі №380/8912/22, предметом оскарження у такій справі була податкова вимога ГУ ДПС у Львівській області від 23.11.2011 №Ф-3830-50, сформована на ім`я ОСОБА_1 відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів прийняло вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму 26539,26 грн. Як встановлено судом, така заборгованість позивача виникла за період 2017, 2018 років, І, ІІ, ІІІ квартали 2019 року.

Позивач, як на підставу для перегляду судового рішення №380/8912/22 від 24.10.2022 за нововиявленими обставинами, посилається на лист ГУ ДПС у Львівській області від 27.03.2024, з якого дізналася про обставини, про які їй не було відомо під час розгляду справи №380/8912/22, а саме про формування податковим органом інших податкових вимог, які не були надіслані позивачу.

З цього приводу суд зазначає, що отримання інформації про інші податкові вимоги, не може бути об`єктивною підставою пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі №380/8912/22 за нововиявленими обставинами.

Посилання позивача на відомості викладені в листі ГУ ДПС у Львівській області від 27.03.2024 в частині наявності інших податкових вимог винесених ГУ ДПС у Львівській області не є нововиявленою обставиною, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи №380/8912/22.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/8912/22 подана поза межами строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.

Суд вважає за необхідне застосувати аналогію норм процесуального закону, а саме частину тринадцяту статті 171 КАС України, відповідно до якої, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/8912/22 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення із такою заявою.

Керуючись статтями 169, 248, 363, 364, 366 КАС України

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/8912/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування вимоги залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 380/8912/22 протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду шляхом:

- подання суду заяви про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 380/8912/22, встановленого пунктом першим частини першої статті 363 КАС України.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 380/8912/22 буде повернуто без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.06.2024.

СуддяМричко Н.І.