Справа № 520/33070/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 р.Справа № 520/33070/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 р. (постановлену суддею Пановим М.М.) по справі № 520/33070/23

за позовом Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 р. Акціонерне товариство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (в подальшому АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021 р., відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника податку у сумі 1400244 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25% в сумі 350061 грн., згідно п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України (в подальшому ПКУ); скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021 р., відповідно до якого зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за вересень 2020 року в сумі 26458 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021 р., відповідно до якого встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 799561,16 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції, визначені п. 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ та згідно із ст. 120-1 ПКУ, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 399780,58 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021 р., відповідно до якого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2017 р. по 30.09.2020 р. на суму 65895848 грн.; скасувати рішення № 1 від 22.06.2021 р., відповідно до якого донараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у сумі 20044,56 грн.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що у контролюючого органу відсутні підстави для проведення документальну планової виїзної перевірки в період з 24.02.2021 р. по 19.05.2021 р., у зв`язку з наявністю мораторію на її проведення через карантин і відсутність на час її проведення законодавчо встановлених виключень, які дозволяють її проводити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 р. закрито провадження у справі.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 р. і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції чинного законодавства, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 12.07.2021 р. АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" зверталося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (справа № 520/12550/21), в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021 р., відповідно до якого, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника податку у сумі 1400244 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25% в сумі 350061 грн. згідно із п. 123.2 ст. 123 ПК України; скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021 року, відповідно до якого зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду о податку на додану вартість за вересень 2020 року в сумі 26458 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021 р., відповідно до якого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.217 р. по 30.09.2020 р. на суму 65895848 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 22.06.2021 р., відповідно до якого встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 799561,16 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції, визначені п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України та згідно із ст. 120-1 ПК України, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 399780,58 грн.; скасувати рішення № 1 від 22.06.2021 року, відповідно до якого донараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі п.3 ч.11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування" у сумі 40089,12 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до п.3 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування" у сумі 20044,56 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.06.2021 р. № Ю-1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 р. у справі № 520/12550/21 адміністративний позов АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 р. апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 р. у справі № 520/12550/21 змінено в частині мотивів задоволення позову та викладено його в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2023 р постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 р. у справі № 520/12550/21 скасовано та справу № 520/12550/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 р. апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 р. по справі № 520/12550/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № 1 в частині зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника податку у сумі 1098197,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 25% в сумі 274549,25 грн., № 1 від 22.06.2021 р. про застосування штрафної (фінансової) санкції на підставі п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу у розмірі 399780,58 грн. та № 01 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2017 р. по 30.09.2020 р. на суму 65135082, грн.; в цій частині прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ Завод "Електроважмаш відмовлено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 р. по справі № 520/12550/21 змінено в частині мотивів задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення № 1 в частині зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника податку в сумі 176353 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 25% в сумі 44088,25 грн., виклавши його в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.023 р.; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 р. по справі № 520/12550/21 залишено без змін.

Закриваючи провадження у справі № 520/33070/23, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, вже вирішено судом у справі № 520/12550/21. Тобто, набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевказаної норми права, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Тому для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 25.01.2024 р. у справі № 140/8473/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду 02.02.2023 р. у справі № 460/10582/21.

Таким чином, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищезазначених умов для закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з позовної заяви в справі № 520/12550/21, позивач просив скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення з наступних підстав: правомірність формування витрат та податкового кредиту в податковій звітності ДП «Завод «Електроважмаш», підтвердження руху активів та реального здійснення господарських операцій з постачання товарно-матеріальних цінностей на суму 760764,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Надія» та ТОВ НВФ «Промкомплект»; відсутність факту завищення ДП «Завод «Електроважмаш» фінансових витрат за період з 01.10.2017 р. по 30.09.2020 р. на суму фінансових витрат, які підлягають включенню до собівартості кваліфікаційного активу в сумі 65135081 грн.; відповідність гарантійного супроводження продукції виробництва ДП «Завод «Електроважмаш» операціям з безоплатної передачі товарів/послуг згідно п. 185.1 ст.185 ПКУ; відсутність факту заниження нарахування та сплати єдиного соціального внеску ДП «Завод «Електроважмаш», у зв`язку з господарськими відносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

У справі № 520/33070/23 позивач просив скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення з підстави неправомірного проведення контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки з порушенням вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 р. № 591-ІХ (набрав чинності 29.05.2020), яким змінено пункт 52-2 Підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, оскільки на той час був встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 р. по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім випадків, які не мають відношення до спірних правовідносин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки підстави позовних вимог у справі № 520/12550/21 та справі № 520/33070/23 не є тотожними.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 5, 205, 238, 240, 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 р. по справі № 520/33070/23 скасувати.

Справу № 520/33070/23 направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 10.06.2024 року