Справа № 520/2175/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2024 р. № 520/2175/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій та рішень протиправними,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 з направлення ОСОБА_1 на ВЛК для визначення стану придатності до військової служби та саме рішення ВЛК від 11.07.2023, як прийняте протиправно;

- визнати протиправним дії та рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо взяття ОСОБА_1 на облік та призов на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності таких причин; копій оскаржуваних рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 з направлення позивача на ВЛК для визначення стану придатності до військової служби від 11.07.2023 та щодо взяття позивача на облік та призов на військову службу під час мобілізації, направлення для визначення придатності до військової служби, або обґрунтованого клопотання про витребування доказів з доказами вжиття позивачем заходів для отримання копій оскаржуваних рішень та (або) неможливості самостійного отримання копій оскаржуваних рішень; уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги, шляхом зазначення рішень, що оскаржуються, їх дат та номерів.

Від позивача 26.02.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач повідомив, що, намагаючись усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 29.01.2024, він звернувся до відповідача з інформаційним запитом щодо надання документів, однак на даний час відповіді на запит не отримав, у зв`язку з чим просив продовжити йому строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 29.01.2024, на десять календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Копія ухвали про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви від 04.03.2024 була направлена на адресу позивача поштовим відправленням №936.

Проте, станом на 25.04.2024 до суду не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення № 936.

Враховуючи, що з моменту направлення позивачу ухвали про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви пройшов тривалий час, до суду зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося, недоліки позовної заяви не було усунуто в повному обсязі, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 вирішено повторно направити позивачу ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали від 25.04.2024 про повторне направлення копії ухвали суду від 04.03.2024 разом з копією ухвали від 04.03.2024 про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви надіслані позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві, поштовим відправленням №054.

29.04.2024 на адресу суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення відправлення № 936 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також, 08.05.2024 на адресу суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення відправлення № 054 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Позивачем в адміністративному позові вказано поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Судом було встановлено, що через некоректне внесення до реєстру поштових відправлень індексу поштового відділення, вказаного позивачем в адміністративному позові, а саме 61428, всю поштову кореспонденцію, що направлялася позивачу поштою, було скореговано в інший населений пункт (с. Байрак). Зазначене підтверджується довідкою начальника відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2024.

Внаслідок цього, процесуальні документи, що надсилалися позивачу, зокрема, копія ухвали від 04.03.2024 про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви та копія ухвали від 25.04.2024 про повторне направлення копії ухвали суду від 04.03.2024 повернуті до суду з відміткою про невручення відправлень, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи, що копія ухвали від 04.03.2024 про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви була направлена позивачу на помилкову адресу, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 вирішено повторно направити позивачу копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 28.05.2024 особисто отримав копію ухвали від 04.03.2024 про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви та копію ухвали від 24.05.2024 про повторне направлення позивачу копії ухвали від 04.03.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач подав до суду заяви щодо усунення недоліків позовної заяви, в яких просив поновити йому строк звернення до суду та витребувати у відповідача документи, необхідні для розгляду справи.

Разом з цим, позивачем на вимогу суду не надано уточненої позовної заяви з конкретизацією позовних вимог, шляхом зазначення рішень, що оскаржуються, їх дат та номерів. У зв`язку з не зазначенням позивачем конкретних позовних вимог, а саме рішень, що оскаржуються позивачем у межах даної позовної заяви, їх дат та номерів, суд позбавлений можливості встановити предмет позову та конкретні відомості чи документи, які необхідно витребувати для повного та всебічного розгляду справи, оскільки предмет позову позивачем взагалі не конкретизований. Подані позивачем заяви щодо усунення недоліків позовної заяви не містять уточнених позовних вимог.

Оскаржувані рішення до позовної заяви позивачем не додано, як і не зазначено номерів та дат рішень (індивідуальних ознак), які позивач оскаржує, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості витребувати відповідні документи за відсутності інформації про індивідуальні ознаки таких рішень.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Отже, за результатами аналізу вказаних норм, суд звертає увагу позивача на те, що позивач при зверненні до суду з позовом зобов`язаний надати індивідуальний акт який на його думку є предметом оскарження, або зазначити його індивідуальні ознаки, за якими суд може сприяти особі у витребуванні такого акту у разі неможливості позивача подати його самостійно.

Однак, як вже було зазначено судом, позивач на вимогу суду не уточнив позовні вимоги та не зазначив конкретних рішень, їх номерів та дат (індивідуальних ознак), які на думку позивача підлягають оскарженню та відповідно можуть бути предметом позову у межах даної позовної заяви, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити предмет позову та витребувати відповідні документи за відсутності такої інформації щодо оскаржуваних позивачем рішень.

Отже, у вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, тобто до 07.06.2024 та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій та рішень протиправними - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН