Справа № 600/1342/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1342/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Жабокріцької Я.В.,

представника позивача - Чумак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління ДПС у Чернівецької області (далі позивач або ДПС) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач або ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу до місцевого бюджетів на загальну суму 281048,48 грн.

1.2. Ухвалою суду від 27.03.2024 року відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

1.3. Ухвалою суду від 17.04.2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовлено. Водночас призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

1.4. 26.04.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

1.5. 03.06.2024 року представниця відповідача до суду повторно не з`явилась, а тому відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд визнав за можливим, вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Згідно змісту позовної заяви, за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахується податковий борг на загальну суму 281048,48 грн. Наведена сума податкового боргу є в розумінні податкового законодавства України узгодженою.

Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Так, відповідач, будучи орендарем земельної ділянки, є платником орендної плати.

У зв`язку із наведеним, податковим повідомленням-рішенням від 18.10.2022 р., №1-2406 за цим платежем йому донараховано податкові зобов`язання в сумі 102550,69 грн, податковим повідомленням-рішенням від 17.11.2023 р., №-2406- НОМЕР_1 донараховано податкові зобов`язання в сумі 29526,17 грн, податковим повідомленням-рішенням від 17.11.2023 р., №-2406- НОМЕР_1 донараховано податкові зобов`язання в сумі 27303,77 грн.

Наведені суми податкових зобов`язань в розумінні Податкового кодексу України (далі ПК України) є узгодженими.

3.2. Крім цього, відповідачу нараховані суми пені за попередні періоди з 03.09.2018 року по 22.11.2022 року в розмірі 121667,85 грн.

3.3. Також, на адресу ОСОБА_1 надсилалась податкова вимога «Ф» №23-50 від 01.02.2018 року, яка не є відкликаною.

3.4. У зв`язку із тим, що відповідач не своєчасно сплатив податкові зобов`язання, визначені наведеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, вони набули статус податкового боргу, та з урахуванням наявності податкової вимоги, підлягають стягненню у судовому порядку.

Позиція відповідача

3.5. Відповідно до відзиву на позов та пояснень представниці відповідача, наданими під час судового засідання, відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим, виходячи із наступного.

3.6. Так, вважає, що податковий борг по вищевказаній вимозі був повністю погашений відповідачем. Вказані обставини справи вже були предметом розгляду судів та факт погашення боргу встановлений рішенням суду і не потребує додаткового доказування. Зокрема, в межах адміністративної справи № 600/2517/22-а, яка розглядалась Чернівецьким окружним адміністративним судом, позивач вже ставив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати за землю та нарахованої пені, єдиного податку, який станом на дату подання позову (25.082022р.) становив на загальну суму 245293 грн. При цьому підставою для стягнення наводилась податкова вимога «Ф» №23-50 від 01.02.2018 р. та податкова вимога «Ф» №1052-24 від 22.02.2018 р.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача за поданими ним розрахунками. Оскільки відповідач дізнався про прийняття рішення лише після відкриття виконавчого провадження, ним було подано апеляційну скаргу, яка була задоволена в повному обсязі. Суд апеляційної інстанції прийняв до уваги доводи відповідача та скасував рішення Чернівецького окружного адміністративного суду. При цьому судом було встановлено факт, що податковий борг, який був предметом розгляду справи погашено відповідачем в повному обсязі, а відтак підстави для стягнення відсутні.

3.7. Також, у судовому засіданні представниця відповідача суду пояснила, що вважає, що позивачем порушено офіційну процедуру стягнення податкового боргу.

Зокрема, податковий орган набуває право на стягнення податкового боргу (в тому числі і в судовому порядку) лише у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 60 днів після направлення платникові податків податкової вимоги (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

3.8. Податковим органом прийнято та надіслано відповідачу податкову вимогу форми Ф №32-50. Саме на неї посилається позивач в позовній заяві як підставу для стягнення. Інших податкових вимог позивач не направляв та вони відсутні. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що як зазначалось вище податкове зобов`язання по вказаній вимозі, в тому числі податковий борг з плати за землю ОСОБА_1 було погашено, а нову податкову вимогу після набуття спірною сумою статусу податкового боргу контролюючим органом направлено не було. Більше того, в судовій справі позивач вказував що дана податкова вимога містить обов`язок по сплаті не лише плати за землю, а й єдиного податку та ЄСВ, які взагалі не є предметом даного позову (і так само були погашені відповідачем, що вже було встановлено судом.)

3.9. Вважає, що в межах цієї справи істотне значення має дотримання відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України як обов`язкової передумови для звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Саме тому суд повинен взяти до уваги факт переривання (погашення) заборгованості відповідачем виконуючи принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи.

3.10. Крім цього, звертає увагу на те, що з огляду на правове регулювання порядку направлення податкових вимог, повторне направлення податкової вимоги не передбачено виключно у випадку, якщо з моменту направлення першої вимоги, податковий борг, визначений у ній, не погашено у повному обсязі з урахуванням і того боргу, який виник після її направлення. Проте у разі, якщо після направлення податкової вимоги податковий борг був погашений у повному обсязі, вважається, що правовідносини з його погашення вичерпали своє значення (припинилися). Відповідно, у разі виникнення в подальшому у платника податків нового податкового боргу, порядок вжиття контролюючим органом заходів щодо його погашення розпочинається спочатку - шляхом, зокрема, направлення платникові податків нової податкової вимоги. На користь зазначеного свідчить підпункт 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України, відповідно до якого податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.

3.11. Позивачу було достовірно відомий факт про погашення відповідачем податкового боргу. А переривання податкового боргу зумовлює обов`язок відкликати податкову вимогу № Ф №32-50. Саме тому позивач повинен був сформувати нову вимогу. В будь-якому випадку на даний момент відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Так, 24.12.2014 року між Буденецькою сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, згідно якого останньому передано в довгострокову оренду земельну ділянку загальною площею 4,0604 га з кадастровим номером :02:001:0004, що знаходиться в с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області (а.с.15-18).

4.2. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , за ним рахується податковий борг на загальну суму 281048,48 грн (а.с.6), з них за платежем:

- податок на майно громадян, визначений податковим повідомленням-рішенням від 18.10.2022 р., №1-2406 у розмірі 102550,69 грн (а.с.10);

- податок на майно громадян, визначений податковим повідомленням-рішенням від 17.11.2023 р., №-2406- НОМЕР_1 у розмірі 29526,17 грн (а.с.11);

- податок на майно громадян, визначений податковим повідомленням-рішенням від 17.11.2023 р., №-2406- НОМЕР_1 у розмірі 27303,77 грн (а.с.11).

- пеня за попередні періоди з 03.09.2018 року по 22.11.2022 року в розмірі 121667,85 грн (а.с.98).

4.3. Наведені податкові повідомлення-рішення надіслані на адресу відповідача відповідно до вимог ПК України, на момент розгляду справи у суді ним не оскаржувалися, а тому є узгодженими.

4.4. Окрім цього, відповідачеві надсилалась податкова вимога форми «Ф» №23-50 від 01.02.2018 року із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на офіційну адресу відповідача і яка на день розгляду справи у суді не є відкликаною (а.с.9).

Водночас суд звертає увагу, що у справі наявна інтегрована картка по платнику податків ОСОБА_1 за платежем орендна плата з фізичних осіб (а.с.101-104), згідно змісту якої, з моменту надіслання відповідачу вимоги форми «Ф» №23-50 від 01.02.2018 року по день розгляду справи у цьому суді, його податковий борг не переривався.

4.5. Також, у справі наявне:

- рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/1848/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області заборгованості на договором оренди землі від 24.12.2014 року станом на 01.06.2017 року у розмірі 76580,25 грн (а.с.41-43);

- рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №715/2206/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 121656,33 грн станом на 01.09.2019 року (а.с.44-45);

- рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/2255/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чудейської сільської ради заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 85610,01 грн станом на 01.04.2021 року (а.с.48-49).

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , в тому, в межах цієї справи, суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

5.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

5.3. Механізм адміністрування податків та зборів нормативно закріплений в ПК України.

5.4. Згідно підпункту 14.1.1-1. пункту 14.1 статті 14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

5.5. Підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.4 статті 41 ПК України).

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (пункт 41.6 статті 41 ПК України).

5.6. Отже, аналізуючи наведені приписи ПК України, слід прийти до висновку, що позивач у справі, будучи податковим органом, наділений виключною компетенцією щодо адміністрування податків та зборів, вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, в тому числі шляхом його стягнення в судовому порядку.

5.7. Відповідно до пункту 10.1.1. пункту 10.1 статті 10 ПК України до місцевих податків належить податок на майно, який відповідно до пункту 265.1. статті 265 ПК України складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю, яка перебуває у власності платника податків або на підставі права користування земельною ділянкою (в тому числі шляхом її оренди).

5.8. Згідно пункту 288.1. статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

5.9. Отже, підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що орендна плата за землю, відповідно до ПК України, віднесена до складу податку на майно, а отже її адміністрування та відповідно стягнення, у разі набуття нею статусу податкового боргу, має здійснювати податковий орган.

5.10. Як встановлено судом вище (див. пункт 4.2. цього рішення) позивачем податковими повідомленнями-рішеннями від 18.10.2022 р., №1-2406, 17.11.2023 р., №-2406-UA0091311, 17.11.2023 р., №-2406-UA0091311 визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання за платежем податок на майно на загальну суму 159380,63 грн.

Наведені податкові повідомлення-рішення не оскаржувались, а отже в розумінні ПК України є узгодженими.

5.11. Водночас суд звертає увагу на те, що суми податкових зобов`язань визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями, не охоплюють періоди, за які з ОСОБА_1 рішеннями Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справах №723/1848/17, №715/2206/19, №723/2255/21 стягнуто заборгованість з орендної плати за землю.

Тобто, мова йде про те, що податковими органом нараховано податкові зобов`язання за нові періоди.

5.12. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

5.13. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

5.14. Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

5.15. Згідно пункту 286.5 статті 286 ПК України нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, разом із детальним розрахунком суми податку, який, зокрема, але не виключно, має містити кадастровий номер та площу земельної ділянки, розмір ставки податку та розмір пільги зі сплати податку.

5.16. Відповідно до пункту 287.5 статті 287 ПК України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

5.17. Як встановлено судом вище, позивач, реалізуючи свою контрольну функцію, визначив податкове зобов`язання відповідача.

5.18. Суми грошового зобов`язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях на момент розгляду справи у суді, є узгодженими та не сплаченими відповідачем, а тому вони перейшли в категорію податкового боргу.

5.19. Таким чином, з урахування розрахунку заборгованості та інтегрованих карток, на день розгляду справи у суді загальний розмір досліджуваного у цій справі податкового боргу відповідача становить 281048,48 грн, в тому числі пеня 121667,85 грн.

5.20. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, а згідно пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

5.21. Як встановлено судом (див. пункт 4.4. рішення) відповідачеві, відповідно до вимог ПК України надсилалась податкова вимога форми «Ф» №23-50 від 01.02.2018 року із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і яка на день розгляду справи у суді така вимога не є відкликаною, оскільки податковий борг не переривався.

5.22. Відповідно до пункту 87.11. статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

5.23. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

5.24. Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, те що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1 податковий борг до місцевого бюджету у сумі 281048,48 грн, в тому числі пеня 121667,85 грн.

5.25. Щодо позиції представниці відповідача, згідно якої ОСОБА_1 сплачувалась орендна плата за землю, на підтвердження чого надано квитанції про оплату (а.с.63-67), то суд зазначає, що наведені платежі здійснені за інші періоди і не стосуються предмету цього спору.

Водночас суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

5.26. Також, суд зазначає, що відповідно до положень статті 59 ПК України за своєю правовою природою податкова вимога є узагальнюючим документом, який інформує платника податків про існування податкового боргу, незалежно від виду платежу за яким він утворений. Якщо податкова вимога надіслана платнику податків у зв`язку із наявністю податкового боргу за одним платежем, а в подальшому у нього виник податковий борг за іншим платежем, повторно податкова вимога на надсилається, якщо податковий борг не був погашений у повному обсязі.

VІ.ВИСНОВОК СУДУ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу в сумі 281048,48 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 281048 (двісті вісімдесят одна тисяча сорок вісім) грн 48 коп. до місцевого бюджету.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2024 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200А, м. Чернівці, 58013 ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О.В. Анісімов