Справа № 166/313/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 166/313/24 пров. № А/857/8723/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного 1.1.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 14 березня 2024 року (суддя Лях В.І., ухвалене в смт. Ратне) у справі № 166/313/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просив визнати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №111-24 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 від 18.01.2024 року протиправною та скасувати її.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 14 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішенням суду оскаржив позивач- ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що йому не відомо коли і за яких обставин ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №11-24 за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП від 18.01.2024 року та наклав на нього адміністративного стягнення в розмірі 5100 грн., зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 08.02.2024'року поштовим зв`язком, а жодних викликів до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував, як і не отримував копії протоколу про адміністративне правопорушення №111 від 12.01.2024 року. Також зазначає, що, в оскаржуваній постанові описуються події, що ніби то мали місце 12.12.2023 року, в той час коли протокол який став підставою для винесення постанови датований 12.01.2024 року, тобто складений через місяць, що суперечить положенням ст. 254 КУпАП. Окрім цього зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено одне із ключових прав людини та громадянина, право на захист. Також, зазначає, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було порушено його право бути поінформованим про дату, час та місце розгляду справи щодо нього та можливості надати пояснення по суті справи і докази на спростування обставин викладених в постанові. Окрім цього, вважає, що відповідачем не дотримано процедури порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим має місце порушення його прав, які закріплені в ст. 268 КУпАП, що є окремою та достатньою підставою для скасування оспорюваної постанови.

Апелянт просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи постановою №111-24 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. піддано штрафу, в розмірі 5100 грн., за те, що він будучи військовозобов`язаним, під час дії особливого періоду в Україні, 11.12.2023 року був оповіщений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язаний прибути на 09 год. 00 хв. 12.12.2023 року до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних, проходження медичної комісії і визначення придатності до військової служби на особливий період.

Для цього ОСОБА_1 було виписано повістку, яку він отримав. Проте 12.12.2023 на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, причину неявки не повідомив.

ОСОБА_1 вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210-1 КУпАП протиправною, звернувся в суд з даним позовом

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, підтверджується змістом протоколу від 12.01.2024 року, з яким він ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі, та якому було повідомлено про розгляд справи на 16 год. 00 хв. 18.01.2024 року. Розпискою ОСОБА_1 від 11.12.2024 року підтверджується, що він отримав повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 12.12.2023 року. Тому суд першої інстанції вважав, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, в порядку передбаченому КУпАП.

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24.02.2022 відповідно до п.20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні встановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено.

Указом Президента України №69/2022 "Про загальну мобілізацію" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Положеннями статті 1 Закону України "Про оборону України" визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій

Відповідно до ч.1ст.210-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2ст.210-1 КУпАП)./

Відповідно до ч.І ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо протиправності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №111-24 від 18.01.2024, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, підтверджується змістом протоколу від 12.01.2024 року, з яким він ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі, та якому було повідомлено про розгляд справи на 16 год. 00 хв. 18.01.2024 року.

Окрім цього, розпискою ОСОБА_1 від 11.12.2024 року підтверджується, що він отримав повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 12.12.2023 року.

Відтак, враховуючи встановлені в справі обставини, досліджені доказами, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Решта доводів та заперечень апелянта, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303-А, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 286, 310, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 14 березня 2024 року у справі №166/313/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 07.06.2024