Справа № 420/2883/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 420/2883/22
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» до Шостого апеляційного адміністративного суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року подано дві апеляційні скарги: апеляційна скарга від 20 травня 2024 року, яку сформовано в системі «Електронний суд» 20 травня 2024 року та зареєстровано 20 травня 2024 року за Вх. № 9626, апеляційна скарга від 20 травня 2024 року, яку сформовано в системі «Електронний суд» 20 травня 2024 року та зареєстровано 21 травня 2024 року за Вх. № 20345.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги є ідентичними за змістом обґрунтувань і вимог та особою, що їх підписала, суд вважав за можливе вважати їх однією апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим ставка судового збору обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 1 417 194,40 грн.

Отже виходячи зі змісту позовної заяви, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 25509,50 грн, (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21257,92 грн)*150%*0,8).

Так, вказаною особою до апеляційної скарги додано копію платіжної інструкції № 921 від 16 травня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 2977,20 грн.

Отже, Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, вказаній особі необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 22532,30 грн, (25509,50 грн - 2977,20 грн = 22532,30 грн).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 27 березня 2024 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційну скаргу Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало до суду апеляційної інстанції 20 травня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначено, що представництво інтересів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії по справі № 420/2883/24 в суді першої інстанції здійснював єдиний представник - Начальник юридичного відділу Хотинський С.В., який здійснював контроль за ходом та публікацією судових рішень та інших документів по вказаній справі. У період з 25.03.2024 по 21.04.2024 Хотинський С.В. знаходився у щорічній відпустці, що підтверджується копією наказу Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» від 15.03.2024 № 68-вв/тм/14. Таким чином, з 25.03.2024 по 21.04.2024 не виконував свої посадові обов`язки та об`єктивно не мав змоги ознайомитися з матеріалами по справі, в зв`язку з відсутністю доступу до них, а відповідно своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу поза межами робочого місця.

З урахуванням вищевикладеного, Позивач в особі представника належним чином ознайомився з повним тексом рішення суду у особовому кабінеті Електронного суду лише 22.04.2024, у зв`язку з чим визначений КАС України строк на подання апеляційної скарги фактично використав з 23.04.2024 та направив апеляційну скаргу 20.05.2024 з дотриманням вимог процесуального закону щодо строків подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, де необхідно було вказати причини пропуску строку, зазначити підстави для його поновлення, надати докази на підтвердження вказаного, а також надати документ про доплату судового збору в розмірі 22532,30 грн.

28 травня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого додано платіжну інструкцію № 983 від 24 травня 2024 року про доплату судового збору в розмірі 22532,30 грн.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» повторно зазначає, що представництво інтересів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії по справі № 420/2883/24 в суді першої інстанції здійснював єдиний представник - Начальник юридичного відділу Хотинський С.В., який здійснював контроль за ходом та публікацією судових рішень та інших документів по вказаній справі. У період з 25.03.2024 по 21.04.2024 Хотинський С.В. знаходився у щорічній відпустці, що підтверджується копією наказу Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» від 15.03.2024 № 68-вв/тм/14. Таким чином, з 25.03.2024 по 21.04.2024 не виконував свої посадові обов`язки та об`єктивно не мав змоги ознайомитися з матеріалами по справі, в зв`язку з відсутністю доступу до них, а відповідно своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу поза межами робочого місця.

З урахуванням вищевикладеного, Позивач в особі представника належним чином ознайомився з повним тексом рішення суду у особовому кабінеті Електронного суду лише 22.04.2024, у зв`язку з чим визначений КАС України строк на подання апеляційної скарги фактично використав з 23.04.2024 та направив апеляційну скаргу 20.05.2024 з дотриманням вимог процесуального закону щодо строків подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року.

Як на підставу поновлення строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» послалось на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2020 року у справі № 804/4573/17.

Колегія суддів звертає увагу, що як зазначено у вищевказаній постанові Верховного Суду, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року прийнята у порядку письмового провадження, отже Позивач не був обізнаний про результати розгляду справи. Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано скаржником 09 березня 2018 року, а директор підприємства в цей час, з 07.03.2018 по 20.03.2018 перебував у щорічній відпустці. Представник Підприємства з 05.03.2018 по 22.03.2018 знаходився у відрядженні. Головний бухгалтер, який в повній мірі володів питаннями, що були предметом спору, в період з 30.12.2017 по 25.04.2018 знаходився на лікарняному.

Також, зазначено, що з дати отримання представником копії оскаржуваного рішення по дату направлення апеляційної скарги до суду (з 22.03.2018 по 30.03.2018) був витрачений на підготовку апеляційної скарги.

Проте, у даній адміністративній справі будь-які докази перебування директора Підприємства та/або інших уповноважених на ведення справи осіб, відсутні та такі надано не було.

Крім того, з моменту ознайомлення з повним тексом рішення суду у особовому кабінеті Електронного суду (22 квітня 2024 року), представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не вчинив усі необхідні та залежні від нього дії, спрямовані на своєчасне (до 26 квітня 2024 року) оскарження рішення суду першої інстанції, та/або не подано в найкоротший строк, як це було зроблено представником Підприємства у справі № 804/4573/17, на яку і посилається у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено права та обов`язки учасників справи.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мав діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Так, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім цього, особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Водночас доводи Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, не приймаються судом, оскільки обставини, на які посилається Позивач, пов`язані з внутрішньою організацією роботи Товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Вказаною особою не наведено належних обґрунтувань, що позбавили його можливості звернутися до суду апеляційної інстанції у визначені законом строки, оскільки дії Товариства носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від його свідомого волевиявлення.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22.

Таким чином, наведені Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів Позивача в судах, що не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення вказаного строку.

Колегія суддів також звертає увагу, що на виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного від 22 травня 2024 року, вказаною особою не було зазначено жодних інших причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, крім тих, які були зазначені в апеляційній скарзі та висновки яким викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного від 22 травня 2024 року.

Таким чином, розглянувши клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року про доставку електронного листа, документи в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 22 травня 2024 року по справі № 420/2883/22 була надіслана Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в його електронний кабінет та доставлені до електронного кабінету 22 травня 2024 року о 17:52 год.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 03 червня 2024 року.

Таким чином, Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» було надано достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року з зазначенням поважних причини його пропуску.

Однак, Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк