Справа № 500/2165/24
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2165/24

12 червня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ФУД" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ФУД" (далі позивач, ТОВ "ПЕРЕМОГА ФУД") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000004/2 від 02.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "ПЕРЕМОГА ФУД" для здійснення митною оформлення ввезеного на територію України товару подано до Тернопільської митниці митну декларацію №24UA75U4 від 01.02.2024, в якій визначено митну вартість товару за ціною договору. Для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару позивачем додані всі документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України (далі МК України), а відтак у митного органу були відсутні підстави для відмови в митному оформленні товару за основним методом і переходу до резервного.

Позивач зазначає, що згідно інвойсу №MVK23/0736 від 18.09.2023 передбачено умови оплати 100% передплату за товар. На день митного оформлення імпортованого товару, останній було оплачено в повному обсязі та надано контролюючому органу підтвердження такої оплати (Swift від 15.11.2023 на суму 5589,00 дол. США). Однак, даний факт не було взято до уваги митним органом. Також, у вказаному Swift від 15.11.2023 визначено: контракт №PF/VKP001 від 08.07.2022, рахунки №VK22/0729 від 25.07.2022, №VK23/0735 від 25.09.2023, №VK23/0736 від 18.09.2023, а тому твердження відповідача, що платіжна інструкція не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не можливо співставити з поставкою оцінюваного товару, є надуманим. Не заслуговують на увагу і доводи митного органу, що додаткова угода №4 до Контракту №PF/VKP001 від 08.07.2022 не містить одиниці виміру для розрахунку ціни товару в дол. США на умовах FOB.

У даній ситуації, поставка товару (консервованих овочів) з Таїланду на адресу ТОВ "ПЕРЕМОГА ФУД" відбулась в повному обсязі, відправником надано усі товарно-супровідні документи, в тому числі коносамент №231467593 від 01.10.2023 видання якого підтверджує, що відправник немає жодних претензій до вантажоодержувача стосовно оплати товару. Відповідач вказує, що експортна декларація країни відправлення №АО13 містить посилання на інвойс від 25.08.2023 №VK23/0736, однак до митного оформлення подано інвойс від 18.09.2023 VK23/0736, проте така технічна помилка у даті інвойсу (правильна дата 18.09.2023) не впливає на ціну товару, так як усі інші відомості даної декларації повністю відповідають товарно-супровідним документам. Доводи відповідача, що подана до митного оформлення експортна декларація країни відправлення №АО13 не містить відміток митного органу країни відправлення, також є необґрунтованими. Твердження відповідача про те, що у рахунках від 16.11.2023 №, №, № не міститься інформація, що підтверджує вартість транспортного перевезення, є абсурдним, так як, в кожному із згаданих рахунків вказано числові значення послуги та які саме послуги було надано. Також, в довідці №3696 від 01.12.2023, виданої відділом імпорту ТОВ "МАЕРСК Україна ЛТД" підтверджено вартість наданих послуг під час перевезення вантажу. Розбіжності щодо транспортних засобів якими здійснювалося морське перевезення, а саме: назва судна, яким здійснювалось перевезення вантажу у рахунках від 16.11.2023 №, №, № вказана MOSKOW MAERS338W, а в коносаменті №231467593 від 01.10.2023 вказано судно TASMAN/339W, не стосуються та не впливають на вартісне значення заявленої декларантом митної вартості товарів, яка підтверджується також й іншими поданими документами. Визначення який саме товар було імпортовано III ґатунок чи "добірний" не входить в компетенцію митного інспектора. В разі наявності в останнього сумніву, митний інспектор мав право надіслати зразки імпортованого товару в спеціалізовану лабораторію для проведення досліджень і встановлення виду товару, однак цього не було зроблено.

Наявність ж у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. При цьому, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За таких підстав, вважає рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000004/2 від 02.02.2024 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, Тернопільською митницею подано до суду відзив на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що під час проведеного часткового митного огляду в частині доглянутого встановлено, що у контейнері № SUDU7377356 знаходиться товар: ананаси, консервовані в сиропі, сорт КАЙЄН: шматочками у жерстяних банках 24x580, об`єм банки 580мл (540г±5%), проте маркування, яке нанесено на банку, не містить відомостей стосовно гатунку товару (ІІІ гатунок), натомість містить напис "selected" (англ. "добірний"), що не відповідає заявленому у графі 31 митної декларації та електронному інвойсі. Надана декларантом до митного оформлення додаткова угода № 4 до контракту від 08.07.2022 № PF/VKP001 не містить одиниці виміру для розрахунку ціни на товар в дол. США, на умовах FOB. Декларантом до митного оформлення не надано інструкції замовника, передбаченої договором на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 12.08.2022 №UA00251386, укладеного між Maersk A/S та ТОВ "ПЕРЕМОГА ФУД". Надані декларантом до митного оформлення рахунки № від 16.10.2023, № від 16.11.2023 №, №, № не містять відомостей всіх складових. Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом подано до митного оформлення документи на перевезення вантажу MAERSK A/S: рахунки від 16.11.2023, в яких зазначено вантаж прибув на судні: MOSKOW MAERSK/338W. Однак, в коносаменті від 01.10.2023 №231467593 зазначено іншу назву судна, а саме: TASMAN/339W. У залізничній накладній від 08.01.2024 № вказано станцію відправлення товару Варшава Прага, проте, згідно коносаменту від 03.10.2023№231467593, рахунків від №, № , № та листа відділу імпорту Maersk A/S від 01.12.2023 №3696, порт прибуття Гданськ. Надана декларантом до митного оформлення копія платіжної інструкції від 15.11.2023 на суму 15660 дол. США. не є достатнім підтвердженням здійсненої оплати за оцінюваний товар, оскільки її неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема: у графі 70 платіжної інструкції міститься посилання на реквізити документів, які не стосуються даної поставки та не подані до митного оформлення; сума транзакції згідно із графою 32 платіжної інструкцій більша, ніж сума поставки за інвойсом від 18.09.2023 № VK23/0736; платіжна інструкція не містить обов`язкових реквізитів, а саме: підпис. експортна декларація країни відправлення №AO13 від 25.09.2023 містить посилання на інвойс від 25.08.2023 №VK23/0736, однак до митного оформлення подано інвойс від 18.09.2023 №VK23/0736. Також, експортна декларація країни відправлення без відміток уповноваженого органу. До митного оформлення надано прайс-лист від 18.09.2023 на товар "шматочки консервованого ананаса в легкому сиропі, 3 сорт", проте за результатами митного огляду встановлено, що ввезено товар відбірної якості.

Таким чином, у поданих до митної декларації документах наявні розбіжності та невідповідності, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. В оскаржуваному рішенні (у графі 33) зазначено причини, через які заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнаною, описано послідовність застосування методів визначення митної, а також причини застосування резервного методу відповідно до ст.64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за митною декларацією від 31.08.2023 №UA100350/2023/442799 на рівні 1,55 дол. США/кг.

З огляду на викладене, вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог чинного митного законодавства України та з урахуванням всіх обставин.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотанні Тернопільської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що 08.07.2022 між компанією "V&K Pineapple Canning Co., Ltd" (Тайланд), продавець, та ТОВ "ПЕРЕМОГА ФУД" (Україна), покупець, укладено зовнішньоекономічний договір продажу і поставки товару № PF/VKP001, на виконання якого згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № VK23/0736 від 18.09.2023 позивачем на митну територію України ввезено товар.

01.02.2024 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію №24UA75U4, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Ананаси III гатунку, консервовані в сиропі, сорт КАЙЄН без додання спирту, з вмістом цукру 16%, в упаковках масою нетто не більш як 1кг: шматочками у жерстяних банках 24x580, об`єм банки 580мл (540г±5%) -1350 ящ, термін придатності 07/2027р. Чиста вага нетто 17496 кг. Країна виробництва TH. Торгівельна марка Tropic Life. Виробник V&KPineapple Canning Co, Ltd.".

Одночасно із митною декларацією надано ряд документів, зокрема для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення: сертифікат якості від 18.09.2023; пакувальний лист № VK23/0736 від 18.09.2023; рахунок-фактура (інвойс) № VK23/0736 від 18.09.2023; коносамент № 231467593 від 03.10.2023; накладна УМВС № від 08.01.2024; то транспортна накладна від 31.01.2024; сертифікат про походження товару №СО2023-0135668 від 06.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару - Swift (на 2 партії/частково на 3 партію VK22/0729) від 15.11.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № від 16.11.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № від 16.11.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № від 16.11.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг - Swift (на 2 контейнера) від 17.11.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 18.09.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № 1 від 24.08.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № 4 від 01.09.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № PF/VKP001 від 08.07.2022; договір про надання послуг митного брокера № 158-23-ПЕФ від 09.11.2023; договір (контракт) про перевезення № UA00251386 від 12.08.2022; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів № Certificate of NON - GMO від 18.09.2023; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11025125 від 31.01.2024; інші некласифіковані документи - етикетка від 01.02.2024; інші некласифіковані документи - лист роз`яснення щодо транспортних витрат № 3696 від 01.12.2023; копія митної декларації країни відправлення № А1213 від 25.09.2023.

Під час автоматизованого контролю, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю: "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів"; "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів"; "202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації"; "911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей". Також, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: "Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству (№UA100060/2024/000002/2 від 10.01.2024). Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до ч.3 та 4 ст. 53 МК України. Індикатори ризику п. 3.1.1 - невідповідність опису товарів: "3 сорт" даним зазначеним у доданих документах, а саме фото етикетки, де зазначено "selected" (відбірний); п. 3.3.4. Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. ".

Уповноваженій особі декларанта було направлено електронним повідомленням вимогу про надання додаткових документів наступного змісту: "Початок консультації з митним органом. Відповідно до ч.2 ст.53 МК України надати: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МК України надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації.".

На вимогу митного органу уповноваженою особою декларанта листом від 01.02.2024 повідомлено про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість, інших додаткових документів не існує та не будуть подані.

За результатами розгляду поданої митної декларації №24UA75U4 від 01.02.2024 та доданих до неї документів, Тернопільською митницею 02.02.2024 прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000004/2, яким визначено митну вартість імпортованого товару за резервним методом.

Зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; виписку з бухгалтерської документації.

Під час проведеного часткового митного огляду в частині доглянутого встановлено, що у контейнері № SUDU7377356 знаходиться товар: ананаси, консервовані в сиропі, сорт КАЙЄН: шматочками у жерстяних банках 24x580, об`єм банки 580мл (540г ±5%). Маркування яке нанесено на банку, не містить відомостей стосовно гатунку товару (ІІІ гатунок), натомість містить напис "selected" (англ. "добірний"), що не відповідає заявленому у графі 31 митної декларації та електронному інвойсі. Оцінюваний товар поставляється на підставі зовнішньоекономічного договору від 08.07.2022 № PF/VKP001. Додаткова угода №4 до контракту від 08.07.2022 № PF/VKP001 не містить одиниці виміру для розрахунку ціни на товар в дол. США, на умовах FOB. Згідно договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 12.08.2022 №UA00251386 між Maersk A/S, Данія та ТОВ "ПЕРЕМОГА ФУД" передбачено: плата (фрахт) та інші належні ставки і збори за перевезення вантажів по кожному конкретному перевезенню фіксуються у відповідних рахунках перевізника. (п 2.2.); перевізник організовує; морське транспортування контейнерів на замовлення замовника або іншої особи на користь замовника; вивантаження завантажених вантажем замовника контейнерів з вантажівок; перевантаження контейнерів із судна на судно в порту (портах) перевантаження; розвантаження контейнерів з останнього судна в порту призначення; наземне транспортування контейнерів підрядниками перевізника до кінцевого до кінцевого пункту призначення (п.3.1). Якщо інше спеціально не передбачено письмовою згодою перевізника або окремою угодою сторін. Рахунки від 16.11.2023 №, №, № не містять всіх відомостей щодо згаданих складових. Для підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи на перевезення вантажу MAERSK A/S: рахунки від 16.11.2023 в яких зазначено вантаж прибув на судні: MOSKOW MAERSK/338W. Однак, в коносаменті від 01.10.2023 №231467593 зазначено назва судна TASMAN/339W. Згідно з залізничною накладною від 08.01.2024 № станція відправлення товару вказано Варшава Прага (графа 2), проте згідно коносаменту №231467593, рахунків від 16.11.2023 №, № , № , листа відділу імпорту Maersk A/S від 01.12.2023 №3696, порт прибуття - Гданськ. Копії платіжної інструкції від 15.11.2023 на суму 15660 дол. США. не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема: у графі 70 платіжної інструкції міститься посилання на реквізити документів, які не стосуються даної поставки, та не подано до митного оформлення; сума транзакції згідно з графою 32 платіжної інструкцій більша, ніж сума поставки за інвойсом від 18.09.2023 № №VK23/0736; не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216). Експортна декларація країни відправлення №AO13 містить посилання на інвойс від 25.08.2023 №VK23/0736, однак до митного оформлення подано інвойс від 18.09.2023 №VK23/0736. Також, експортна декларація країни відправлення без відміток уповноваженого органу. Наданий прас-лист від 18.09.2023 на товар "шматочки консервованого ананаса в легкому сиропі, 3 сорт", однак за результатами митного огляду встановлено, що ввезено товар відбірної якості.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст.59-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за митною декларацією від 31.08.2023 №UA100350/2023/442799 на рівні 1,55 дол. США/кг (товар ананаси консервовані в легкому сиропі, без додання спирту та з вмістом цукру 16 мас.%, у первинних упаковках, масою нетто не більш як 1кг, в ж/ банках: арт.510450 ананаси нарізані кільцями (24*565г). 12360шт. арт.510461 ананаси нарізані шматочками (24*565г). 20040шт. Торгівельна марка: Extra, Виробник: Luck Siam Trade Co., Ltd, Країна виробництва TH; Умови поставки FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою .

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За приписами ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі "Оцінка товарів для митних цілей", згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 МК України митний орган має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. Проте, наявність розбіжностей є суб`єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.

Положеннями ч.1 ст.57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Згідно з ч.2 коментованої статті Кодексу основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.3 ст.57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Згідно ч.5 ст.57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

У відповідності до ч.1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

Згідно ч.3 ст.58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1 ст.54 МК України).

У відповідності до ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст.54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого товару, що вказана декларантом у митній декларації №24UA75U4 від 01.02.2024, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною контракту.

Вартість придбаного ТОВ "ПЕРЕМОГА ФУД" у компанії "V&K Pineapple Canning Co., Ltd" товару підтверджуються: зовнішньоекономічним контрактом № PF/VKP001 від 08.07.2022 з доповненнями додаткова угода № 1 від 24.08.2022 та додаткова угода № 4 від 01.09.2023, рахунком-фактурою (інвойс) № VK23/0736 від 18.09.2023, коносамент №231467593 від 03.10.2023, договором (контрактом) про перевезення №UA00251386 від 12.08.2022, рахунками-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 16.11.2023 №, №, №, листом роз`яснення щодо транспортних витрат № 3696 від 01.12.2023, документом, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг - Swift (на 2 контейнера) від 17.11.2023, банківським платіжним документом, що стосується товару - Swift (на 2 партії/частково на 3 партію VK22/0729), прайс-листом від 18.09.2023, а також митною декларацією країни відправлення № А1213 від 25.09.2023.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-XII суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. При цьому суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності керуються принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві таких суб`єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України (ст.2 Закону). Частиною 1 ст.14 цього Закону суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності дозволено самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Наведене дає підстави для висновку про свободу сторін під час укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) стосовно визначення умов договору, ціни, форми розрахунків та інших умов його виконання.

Відповідно до умов контракту № PF/VKP001 від 08.07.2022, постачальник зобов`язується поставити товар на умовах FOB Бангкок (Тайланд)/Лайм Чабанг (Тайланд) або CFR Одеса/Чорноморськ/Південний/Гданськ/Гдиня/Трієст/Констанца/Гамбург згідно Інкотермс 2010 (п.1.1.). Ціна на товар встановлюється в доларах США на умовах: FOB Бангкок (Тайланд)/Лайм Чабанг (Тайланд) згідно Інкотермс 2010 (п.1.1 контракту), включає вартість упаковки, маркування і навантаження на судно, або CFR Одеса/Чорноморськ/Південний/Гданськ/Гдиня/Трієст/Констанца/ Гамбург згідно Інкотермс 2010 (п.1.1 контракту), включає вартість упаковки, маркування і навантаження на судно і доставки в порт призначення (п.4.1). Покупець оплачує кожну партію товару на умовах, вказаних у інвойсі окремо: по факту; у виді відстрочки платежу на 90 або 120 днів від дати поставки; у виді 100% передоплати; у виді передоплати узгодженої сторонами частини вартості товару і наступною оплатою неоплаченої частини вартості товару в строк не пізніше 90 днів від дати поставки (п.4.2).

З умов зовнішньоекономічного договору вбачається можливість додаткового регулювання умов поставки товару та строків розрахунків за товар між позивачем та продавцем, такі остаточно визначаються у інвойсі. При цьому ціна на товар встановлюється в доларах США, в тому числі, на умовах FOB Бангкок (Тайланд)/Лайм Чабанг (Тайланд) згідно Інкотермс 2010. Відтак посилання відповідача на те, що додаткова угода №4 до контракту від 08.07.2022 № PF/VKP001 не містить одиниці виміру для розрахунку ціни на товар в дол. США, на умовах FOB, що обумовлено сторонами безпосередньо в контракті, є безпідставними.

В той же час, відповідач поставив під сумнів митну вартість товару у зв`язку з тим, що під час проведеного часткового митного огляду в частині доглянутого встановлено, що у контейнері № SUDU7377356 знаходиться товар: ананаси, консервовані в сиропі, сорт КАЙЄН: шматочками у жерстяних банках 24x580, об`єм банки 580мл (540г ±5%). Маркування яке нанесено на банку, не містить відомостей стосовно гатунку товару (ІІІ гатунок), натомість містить напис "selected" (англ. "добірний"), що не відповідає заявленому у графі 31 митної декларації та електронному інвойсі. Проте вказана обставина не впливає на вартісне значення заявленої декларантом митної вартості товарів. В разі наявності в митного органу сумніву, останній мав право надіслати зразки імпортованого товару в спеціалізовану лабораторію для проведення досліджень і встановлення виду товару, однак цього зроблено не було.

З приводу твердження відповідача, що наданий прас-лист від 18.09.2023 на товар "шматочки консервованого ананаса в легкому сиропі, 3 сорт", однак за результатами митного огляду встановлено, що ввезено товар відбірної якості, слід також відмітити, що за позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 23.10.2020 у справі № 810/690/17, прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до ч.2 ст.53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лис це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Що стосується посилань відповідача про те, що до митного оформлення не подані транспортні документи, які б містили інформацію щодо числових значень транспортно-експедиційних послуг, суд відзначає, що позивач надав: договір №UA00251386 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 12.08.2022, рахунки від 16.11.2023 №, №, №; лист № 3696 від 01.12.2023; документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг - Swift (на 2 контейнера) від 17.11.2023.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду досліджував питання доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов МК України. Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

За умовами договору №UA00251386 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 12.08.2022, укладеного між Maersk A/S та ТОВ "ПЕРЕМОГА ФУД", предметом даного договору є міжнародне морське і інтермодальне перевезення зовнішньоторговельних вантажів замовника та/ або клієнтів "замовника" (п.1); перевізник приймає на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажів відповідно до інструкцій замовника. Під інструкціями замовника слід розуміти: будь-яку інформацію, надану замовником перевізнику щодо конкретного перевезення у письмовій чи електронній формі, у тому числі у формі замовлення (booking) шляхом заповнення он-лайн форм перевізника (п 2.1); плата (фрахт) та інші належні ставки і збори за перевезення вантажів по кожному конкретному перевезенню фіксуються у відповідних рахунках перевізника (п 2.2.); перевізник організовує: морське транспортування контейнерів на замовлення замовника або іншої особи на користь замовника; вивантаження завантажених вантажем замовника контейнерів з вантажівок; перевантаження контейнерів із судна на судно в порту (портах) перевантаження; розвантаження контейнерів з останнього судна в порту призначення; наземне транспортування контейнерів підрядниками перевізника до кінцевого до кінцевого пункту призначення (п.3.1).

Згідно вищевказаних рахунків чітко зазначено послуги перевезення на загальну суму 2708,58 дол. США, що включає: 918,00 дол. США вартість морського перевезення: 290,58 дол. США вартість навантажувальних робіт в порту; 1500,00 дол. США вартість залізничного перевезення з порту GDANSK, Польща до станції Мостиська II, далі на Київ, Україна). Листом відділу імпорту ТОВ "МАЕРСК Україна ЛТД" №3696 від 01.12.2023 також підтверджено вартість наданих послуг під час перевезення вантажу

Сам факт здійснення перевезення у спірних правовідносинах є беззаперечним, а відтак твердження відповідача на те, що згідно з залізничною накладною від 08.01.2024 № станція відправлення товару вказано Варшава Прага (графа 2), проте згідно коносаменту №231467593, рахунків від 16.11.2023 №, №, №, листа відділу імпорту Maersk A/S від 01.12.2023 №3696, порт прибуття - Гданськ, не вплинуло на вартість перевезення вантажу і не є підставою для коригування заявленої митної вартості товару.

З приводу посилань відповідача на наявність розбіжності щодо транспортних засобів, якими здійснювалося морське перевезення, а саме: коносамент від 01.10.2023 №231467593 TASMAN/339W, рахунки 16.11.2023 №, № , № MOSKOW MAERSK/338W, та на недоліки митної декларації країни відправлення №AO13 від 25.09.2023, а саме така без відміток уповноваженого органу та містить посилання на інвойс від 25.08.2023 №VK23/0736, однак до митного оформлення подано інвойс від 18.09.2023 №VK23/0736, суд відзначає, що такі обставини також не стосуються та не впливають на вартісне значення заявленої декларантом митної вартості товарів, яка підтверджується також й іншими поданими документами.

При цьому, позивачем було надано документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг - Swift (на 2 контейнера) від 17.11.2023 в повному обсязі в сумі 2708,58 дол. США.

Водночас факт оплати ТОВ "ПЕРЕМОГА ФУД" імпортованого товару стверджується банківським платіжним документом - Swift платіж від на суму 15660,00 дол. США.

Твердження відповідача, що такий документ не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки у графі 70 платіжної інструкції міститься посилання на реквізити документів, які не стосуються даної поставки, та не подано до митного оформлення; сума транзакції згідно з графою 32 платіжної інструкцій більша, ніж сума поставки за інвойсом від 18.09.2023 № №VK23/0736; не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис, є надуманими. У вказаному Swift платежі від 15.11.2023 визначено: контракт №PF/VKP001 від 08.07.2022, рахунки №VK22/0729 від 25.07.2022, №VK23/0735 від 25.09.2023, №VK23/0736 від 18.09.2023. Також митний орган самостійно зазначив, що такий банківський платіжний документ, що стосується товару - Swift від 15.11.2023 на 2 партії/частково на 3 партію VK22/0729.

Серед іншого, банківські документи свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями банківських документів, датою проведення розрахунків за товар та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом банківських документів, не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Такий висновок зроблений Верховним Судом 03.04.2018 у справі №809/322/17, 17.07.2019 у справі № 809/827/17, 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, який в силу ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 в справі №1.380.2019.001438 дійшов висновку про те, що строк оплати за товар не може впливати на визначення митної вартості товару і це покликання не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснюватися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для коригування митної вартості товару, а тим більше витребування контролюючим органом додаткових документів. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі № 420/1709/19.

З огляду на це, митний орган може витребувати тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості у конкретному випадку, а не всі можливі. Ненадання витребуваних документів може бути підставою для коригування тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що не спростовують сумнів митного органу щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Отже, декларант позивача надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару, і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня вартості іншого товару за інформацію, отриманою за результатами здійснення митного контролю, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Так, Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі № 820/9195/15, від 28.08.2018 у справі № 810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (ч.5 ст.54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм ч.3 ст.53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Згідно з п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст.64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО "Інспектор" та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог ст.55 МК України.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000004/2 від 02.02.2024 критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3114,61 грн. відповідно до платіжної інструкції №242 від 07.03.2024.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000004/2 від 02.02.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ФУД" судовий збір у розмірі 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 червня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ФУД" (місцезнаходження: вул.Дмитрівська, 44А, пов.6, кім.11, м.Київ, 01054, );

відповідач: - Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м.Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.