Справа № 947/34722/23
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Рудика Віталія Павловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі старшого сержанта поліції Крохмаль Олександра Анатолійовича 2 батальйону 5 роти (, адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

01.11.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8007146 від 24.10.2023 року.

Ухвалою від 03.11.2023 року провадження у справі відкрито.

02.01.2024 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 24.01.2024 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

26.01.2024 року відповідач старший сержант поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 29.05.2024 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Рудик В.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та підтримав письмові пояснення від 02.01.2024 року.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах ОСОБА_1 посилається на те, що 24.10.2023 року співробітниками патрульної поліції відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8007146. Позивач зазначає, що не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, а постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

В письмових поясненнях представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначив, що 24.10.2023 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Гамалея, 82, виявив транспортний засіб марки MATIZ, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2., чим порушив п. 8.4. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами зі службових портативних відеореєстраторів. Також представник третьої особи зазначає, що в обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували факт порушення дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено".

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови серії ЕАТ №8007146 24.10.2023 року о 16:25:58 в м. Одесі, вул. Гамалея, 82, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MATIZ, НОМЕР_2 , що належить Жак Ксенії, порушив вимоги д.з. 2.2 Рух без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4. ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків. Прийняте по справі рішення: накласти штраф 340 грн.

В судовому засіданні досліджено матеріали відеофіксації зі службових портативних відеореєстраторів, з яких вбачається факт порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2.

Листом від 20.12.2023 року №01-07/417 КУ "СМЕП" ОМР на запит стосовно надання інформації щодо наявності дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" станом на 24.10.2023 року за адресою: вул. Люстдорфська дорога - вул. Селянська, повідомлено наступне. Фахівцями КУ "СМЕП" ОМР 30.11.2023 року було проведено обстеження з виїздом на місце вказаної ділянки, та встановлено, що вищевказаний дорожній знак на момент обстеження наявний за адресою: вул. Люстдорфська дорога - вул. Селянська. В період з 24.10.2023 по 30.11.2023 фахівцями КУ "СМЕП" ОМР не здійснювалось встановлення або відновлення зазначеного дорожнього знаку.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що 24.10.2023 року стосовно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Рух без зупинки заборонено, що підтверджується дослідженими наданими стороною відповідача матеріалами відеофіксації. При цьому пояснення позивача щодо даного відеоматеріалу судом відхиляються, оскільки суперечать матеріалам справи, в тому числі і чіткою фіксацією обставин скоєння правопорушення позивачем, зафіксованого на дослідженному відео.

Доводи сторони позивача щодо того, що дорожній знак неправильно розташований, суд відхиляє як необгрунтовані та неспроможні. При цьому суд враховує також лист КУ "СМЕП" ОМР від 20.12.2023 року, досліджений судом в даному рішенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Сама незгода позивача ОСОБА_1 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, оскільки факт порушення Правил дорожнього руху підтверджено наявними матеріалами справи, а доводи сторони позивача щодо необгрунтованості постанови не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі старшого сержанта поліції Крохмаль Олександра Анатолійовича 2 батальйону 5 роти (, адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (, адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), про скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду з урахуванням відпустки головуючого складено 12.06.2024 року.

Суддя Васильків О.В.