Справа № 296/11252/23
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до муніципальної інспекції Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до муніципальної інспекції Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування постановиі просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови РАП № від 02.08.2023; скасувати постанову про адміністративне провадження серії РАП № від 02.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.07.2023 року близько 14 години 25 хвилин керував автомобілем марки Audi Q5 2.0Т державний номер НОМЕР_1 та здійснив вимушену зупинку за адресою м. Житомир, вул. Гоголівська, 1 для вивантаження інструменту та обладнання, що був призначений для ремонтних робіт в аптеці за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16.

Після проведення розвантаження інструментів та обладнання позивач помітив на лобовому склі повідомлення до постанови ІЖ №00050250. Неподалік від машини позивач помітив осіб, що ззовні були схожі на представників муніципальної інспекції. Взявши зазначене повідомлення позивач підійшов до вказаних осіб задля того щоб вони роз`яснили позивачу підстави винесення постанови.

У відповідь на звернення позивача провідний спеціаліст-інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради ОСОБА_3 повідомив, що на вказаній вулиці проводяться дорожні роботи, тому позивачем порушено вимоги підпункту є) пункту 15.9. розділу 15 Правил дорожнього руху. На запитання про місцезнаходження дорожнього знаку 1.37 "Дорожні роботи" інспектор не зміг повідомити жодної інформації, а також вказати конкретне місце розташування такого знаку у межах вулиці Гоголівська м.Житомир.

Ознайомившись детальніше зі змістом повідомленням до постанови позивач виявив, що воно не містить ні моделі авто щодо якого вчинено постанову, ні способу фіксації адміністративного правопорушення.

Наступного дня ознайомившись із порядком оскарження постанови на офіційному веб-сайті Житомирської міської ради за посиланням https://my.zt- rada.gov.ua/content/oskarzhyty-shtraf позивач заповнив відповідну заяву та скерував її на ім`я міського голови ОСОБА_4 . Окремо на вказаній веб-сторінці зазначено, що у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених статтею 300-1 КУпАП України, зупиняється до розгляду скарги.

Однак, майже місяць позивач не отримував жодних відповідей на своє звернення стосовно оскарження постанови, тому був вимушений звернутись до міського голови 17.08.2023 року із повторним запитом. Крім того, вважає, що його звернення від 12.07.2023 року було проігноровано Житомирською міською радою з огляду на його необґрунтованість, а відтак у повторному запиті позивач здійснив посилання на конкретні норми права, що були порушені представником муніципальної інспекції, а також навів додаткові аргументи стосовно протиправності винесення ним оскаржуваної постанови.

13.09.2023 року представником в/ч НОМЕР_2 , як правонаступника в/ч НОМЕР_3 , позивача було повідомлено, що на адресу військової частини надійшов лист адресований позивачу від Житомирської міської ради. 18.09.2023 року вказане поштове повідомлення було отримано позивачем. Водночас, при відкритті конверту позивач дізнався, що повідомлення стосувалось відповіді на його заяву від 12.07.2023 року про скасування повідомлення до постанови серії ЇЖ №00050250. У зазначеній відповіді представником міської ради позивачу було відмовлено у скасуванні вищезгаданої постанови з огляду на те, що із доданих до звернення матеріалів не вбачається законних підстав для закриття адміністративного провадження.

Ознайомившись із відповіддю позивач вирішив, що його звернення від 17.08.2023 року буде розглянуто у такому ж порядку і у разі повторної відмови позивач протягом 10 днів зможе оскаржити зазначену постанову у судовому порядку. Даного висновку позивач дійшов, оскільки вважав, що у разі оскарження такої постанови міському голові строки набрання законної сили постановою у порядку 300-1 КУпАП України, на яку представники муніципальної інспекції посилаються у роз`ясненнях щодо порядку оскарження постанов, також зупиняються.

З 19.09.2023 року позивач щодня перевіряв свою поштову скриньку за адресою АДРЕСА_1 , а також щотижня зв`язувався із представниками в/ч НОМЕР_2 задля отримання інформації стосовно надходження відповіді на його повторне звернення від 17.08.2023 року, однак, воно за жодною із вищезгаданих адрес не надходило.

За відсутності такої відповіді протягом тривалого проміжку часу позивач вважав, що повідомлення до постанови серії ІЖ №00050250 від 11.07.2023 було скасовано, тому необхідність у її оскарженню у судовому порядку відпала.

Однак, 02.11.2023 року із додатку "Дія" позивач встановив, що на примусовому виконанні у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №73211112 щодо стягнення з позивача штрафу у розмірі 1360,00 грн на підставі постанови РАП № від 02.08.2023.

Того ж дня у даному додатку позивач ознайомився із постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат, про арешт коштів боржника.

Крім того, скориставшись застосунком "SensSuperApp", позивач також дізнався, що у межах вищезгаданого виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на його банківські рахунки.

03.11.2023 року з огляду на вказані обставини позивач негайно звернувся до Житомирської міської ради із заявою про видачу копії постанови РАП № від 02.08.2023 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 1360,00 грн, а також стосовно наявності відповіді на його повторне звернення від 17.08.2023 року. Як виявилося така відповідь була надана 17.08.2023 року, однак, ні відповідь на запит, ні постанова про стягнення штрафу на адресу АДРЕСА_1 та за адресою в/ч НОМЕР_2 не надходила. На запитання позивача стосовно причин ненадіслання йому таких матеріалів жоден із спеціалістів міської ради не зміг пояснити йому чому його не було належно повідомлено про існування вищезгаданих матеріалів, однак, було надано супровідний лист.

Відтак, з огляду на порушення представниками муніципальної інспекції та Житомирської міської ради порядку повідомлення позивачу стосовно відповіді на його запит від 17.08.2023 року, а також порядку надіслання постанови РАП № від 02.08.2023 про порушення його прав позивач дізнався лише 03.11.2023 року, а відтак строк на оскарження постанови РАП № від 02.08.2023 пропущено позивачем з об`єктивних та цілком незалежних від нього причин.

Із винесеною постановою про адміністративне правопорушення категорично не погоджується, оскільки провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради ОСОБА_3 на підтвердження порушення диспозиції норми підпункту є) пункту 15.9. розділу 15 Правил Дорожнього руху не здійснено заміри до знаку 1.37 "Дорожні роботи".

Зазначений перебіг подій призвів до не повного та всебічного з`ясування інспектором фактичних обставин адміністративного провадження, а відтак останнім порушено принцип достатності доказів, передбачений приписами ст.276 КАС України

Крім того, місце так званих дорожніх робіт не містило знаків 1.37 "Дорожні роботи", а кінець ділянки так званих дорожніх робіт не оформлений відповідним чином, що підтверджується копією доказової бази по адміністративному правопорушенню, наданою Муніципальною інспекцією Житомирської міської ради та завіреної належним чином.

З фотографій, отриманих із сайту Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, убачається, що по вул.Гоголівській у місті Житомир станом на 11.07.2023 року відсутні будь-які тимчасові дорожні знаки, які свідчили б про проведення дорожніх робіт.

Дані фотографії є абсолютно ідентичними доказовій базі по адміністративному правопорушенню, що надано Муніципальною інспекцією Житомирської міської ради.

До того ж локальний засіб масової інформації, а саме Суспільне Житомир на власному ютуб каналі випустив сюжет новин про проведення ремонтних робіт на вулиці Гоголівській. Із першої секунди відео вбачається, що перехрестя по вул. Гоголівській у м. Житомирі станом на 11.07.2023 року не було обладнано дорожнім знаком 1.37 "Дорожні роботи" (посилання : https://youtu.be/i6XtxPJyGb8?si=A0tADoxBsw7-c3ua).

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.42).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.43).

На виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м.Житомира позивачем подано документ, що підтверджує сплату судового збору (а.с.46).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.50).

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.58-70) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що муніципальна інспекція Житомирської міської ради не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними й необґрунтованими.

По-перше: інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради ОСОБА_5 11.07.2023 року о 14 год 30 хв було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в місці виконання дорожніх робіт по вул.Гоголівській, а саме в районі будинку 1, чим порушив пп."є" п.15.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 відповідальність за що, передбачено ч.3 ст.122 КУпАП.

Факт порушення пп."є" п.15.9 Правил дорожнього руху зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером ЕМ9, про що зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00050250 та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №. Вказаний технічний засіб (планшет) має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 із відображенням дати та часу фотофіксації, відповідних географічних координат.

Відповідно до вимог ст.2791 КУпАП за матеріалами фотофіксації 11.07.2023 року інспектором з паркування муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00050250, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу НОМЕР_1 .

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності містить відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядатиметься справа. Також містить інформацію про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію адміністративного правопорушення, посилання на офіційний Веб-сайт: https://my.zt-rada.gov.ua/Inps муніципальної інспекції Житомирської міської ради, де розміщено фото/ відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

У результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є власник такого транспортного засобу ОСОБА_2

02.08.2023 року інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ІЖ №00050250.

Виконуючи прямі приписи ст.279-1 КУпАП інспектор з паркування 15.08.2023 року направив постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відносно позивача рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ІЖ №00050250 від 02.08.2023 року було повернуто до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради 31.08.2023 року у зв`язку тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Зазначає, що у копії паспорта, доданого позивачем до позовної заяви, зазначена адреса реєстрації с.Гуйва, в/ч НОМЕР_4 , яка в свою чергу співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене інспектор з паркування дотримався вимог законодавства при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, чітко та послідовно виконав вимоги положень нормативних актів в частині виявлення, фіксації правопорушення, встановлення відповідальної особи як власника транспортного засобу, винесення постанови в дотримання вимог ст.ст.283, 284 КУпАП та направлення вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи, зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

По-друге: у позовній заяві однією із підстав скасування постанови позивач зазначає про те, що місце так званих дорожніх робіт не містило знаків 1.37 "Дорожні роботи".

Дорожній знак 1.37 "Дорожні роботи" встановлено у районі будинку №7 по вул.Гоголівській у напрямку вул. Хлібної. На підтвердження факту наявності дорожнього знаку за вказаною адресою інспектором з паркування 11.07.2023 року було здійснено додаткову фотофіксацію дорожнього знаку 1.37 "Дорожні роботи" із зазначенням дати, часу, місця розташування дорожнього знаку та відповідних географічних координат.

Аналізуючи додаткове фото дорожнього знаку 1.37 "Дорожні роботи" чітко вбачається, що станом на 11.07.2023 року дорожній знак 1.37 "Дорожні роботи" встановлено, а також на фото видно що трактор здійснює роботу, тобто наявний факт виконання дорожніх робіт.

На підтвердження інформації стосовно проведення дорожніх робіт по вул. Гоголівській повідомляє, що КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради було проведено закупівлю послуг "Поточний ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини та тротуару по вул.Гоголівській (ділянка від вул.Князів Острозьких до вул.Хлібної) в м.Житомирі" та укладено договір (інформація розташована на сайті PROZORRO).

Крім того, вул. Гоголівська є вулицею з одностороннім рухом від вул. Князів Острозьких до вул. Хлібної, тому позивач, здійснюючи заїзд до місця розташування транспортного засобу за адресою АДРЕСА_2 бачив розташований дорожній знак 1.37 "Дорожні роботи".

Вище зазначене підтверджує, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а саме порушено вимоги пп."є" п.15.9 Правил дорожнього руху.

По-третє: стосовно тверджень позивача, що провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради ОСОБА_3 порушено диспозицію норми підпункту є) п.15.9 розділу 15 ПДР і не здійснено заміри до знаку 1.37 дорожні роботи зазначає, що КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради було проведено закупівлю послуг "Поточний ремонт асфальтобетонного покриття проїзної частини та тротуару по вул.Гоголівській (ділянка від вул.Князів Острозьких до вул.Хлібної) у м.Житомирі" із вказаної закупівлі послуг вбачається, що місцем виконання дорожніх робіт є ділянка по вул. Гоголівській від вул.Князів Острозьких до вул.Хлібної.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи доказову базу по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00050250, а також додаткове фото дорожнього знаку 1.37 "Дорожні роботи" чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 в місці виконання дорожніх робіт, чим порушено вимоги пп."є" п.15.9 ПДР, тим самим суттєво перешкоджаючи дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Оскільки позивачу інкримінується порушення пп."є" п.15.9 ПДР у частині зупинка в місці виконання дорожніх робіт, тому не має потреби додатково проводити замір відстані (ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт).

По-четверте: зазначає, що позивач в позовній заяві зазначає, що 11.07.2023 року близько 14 години 25 хв керував автомобілем марки Audi Q5 2.0Т державний номер НОМЕР_1 та здійснив вимушену зупинку за адресою: АДРЕСА_3 для вивантаження інструменту та обладнання, що був призначений для ремонтних робіт в аптеці за адресою вул.Хлібна, 16.

Однак, пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно пункту 15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п. 9.9), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п. 9.10).

Проте, будь-яких доказів, що здійснена зупинка 11.07.2023 року о 14 год 30 хв по вул. Гоголівській в районі будинку 1 є вимушеною зупинкою у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху позивачем не надано.

На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Позивач подав відповідь на відзив на адміністративний позов (а.с.94-102).

Зазначає, що представник відповідача зазначає, що "факт порушення пп. "є" п.15.9. Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FEILDBOOK К 80V2 із заводським номером ЕМ9, про що зазначено в доказовій базі.

Проте, аналізуючи повідомлення до постанови, яке було надано суду додатком до позову, вбачається відсутність заводського номеру технічного засобу фіксації порушення, хоча відповідач зазначає, що технічний засіб вказаний. Крім того, як і позивачем так і відповідачем надано копію постанови про адміністративне правопорушення, у якій зазначено зовсім інший технічний засіб фіксації, а саме LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2 із заводським номером 101481817. Зазначає, що вказаний заводський номер не перелічений у експертному висновку виданому в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, що суперечить вимогам Закону України "Про технічний регламент та оцінку відповідності", а також Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ №94 від 13.01.2016.

Фіксація дій, які були кваліфіковані уповноваженими особами Муніципальної інспекції ЖМР як правопорушення, була здійснена засобом, який не пройшов експертне дослідження та не має свідоцтва про повірку.

Крім того, відповідач зазначає також, що відповідно ст.279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення було надіслано рекомендованим листом на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи, зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Муніципальна інспекція Житомирської міської ради надіслала лист 15.08.2023, однак, перше звернення про закриття провадження направлене мною 12.07.2023, де було зазначено адресу проживання та листування. Отже, відповідач, володіючи інформацією про місце проживання позивача на момент відправлення вищевказаного листа, навмисно здійснив відправку листа до військової частини знаючи, що під час дії правового режиму воєнного стану доступ до стройової частини військової частини цивільним обмежений. Диспозиція абз.7 ст.279-1 КУпАП встановлює уповноваженій особі можливість надсилання постанови про адміністративне правопорушення не тільки за місцем реєстрації, зазначеному в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а й за місцем проживання особи, на яку накладається таке стягнення. Можливість надсилання постанови про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації порушника встановлене законодавцем для випадків, коли місце проживання встановити неможливо, однак, на противагу цього відповідач володів інформацією про місце проживання позивача та ціленаправлено обмежив доступ до інформації шляхом надсилання інформації на закриту для цивільних територію. Сукупність таких дій свідчить про зловживання правом з боку відповідача.

Разом з тим зазначає, що відповідач у відзиві на позов зазначає : "Дорожній знак 1.37 "Дорожні робот" встановлено в районі будинку АДРЕСА_4 . На підтвердження факту наявності дорожнього знаку за вказаною адресою інспектором з паркування 11.07.2023 було здійснено додаткову фотофіксацію дорожнього знаку 1.37 "Дорожні роботи" із зазначенням дати, часу, місця розташування дорожнього знаку та відповідних географічних координат", однак, зазначає, що фото не є частиною доказової бази, а зафіксовано лише за 5 хвилин після закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення. До того ж фото було виконане не в межах адміністративного провадження. Аналізуючи фото доказової бази можна помітити, що відкривши провадження технічний засіб під час здійснення фото зазначає час, адресу виконання та державний номер реєстрації транспортного засобу. Натомість, додаткове фото не містить інформації про державний знак транспортного засобу. Повертаючись до п.1 відповіді на відзив зазначений технічний засіб фіксації не має експертного висновку та свідоцтва про повірку. Вказані дії суперечать ч.1 ст.76 КАС України, де зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також зазначає, що у другій відповіді на звернення заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександр Шевчук повідомив, що знак 1.37 розміщено по вул. Гоголівській на перехресті з вул. Князів Острозьких у напрямку вул. Хлібної, де також повністю перекрито заїзд на вказаний відрізок вул. Гоголівської. На додатковому фото вказано географічні координати, за допомогою яких вдалось здійснити вимір відстані від знаку до перехрестя та з`ясувати, що знак 1.37 "Дорожні роботи" встановлено на відстані 123 метри від перехрестя.

Порядок здійснення дорожніх робіт, оформлення місця їх проведення врегульовано рядом державних стандартів. Так, ДСТУ 4100:2021 зазначає у п.14.3.4 "Знаки 1.8, 1.13-1.16, 1.25, 1.27, 1.28, 1.33, 1.37 потрібно встановлювати поза населеними пунктами, а знаки 1.33, 1.37 - і в населених пунктах. Другий знак повинен бути встановлений за відстані не менше ніж 50 м від початку небезпечної ділянки". У п. 14.3.38 вказано, що "Знак 1.37 "Дорожні роботи" потрібно встановлювати перед місцями проведення будь-яких видів ремонтних робіт на дорозі. За умови коли знак неможливо встановити з вимогами, викладеними в 14.3.2. та 14.3.4, дозволено установлювати другий знак 1.37 безпосередньо біля початку ділянки проведення робіт". Відповідно п.14.9.5 "Табличку 7.2.1 застосовують із попереджувальними знаками 1.3.1, 1.3.2, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13-1.18, 1.33, 1.36, 1.37, 1.39 та 1.41 для зазначення довжини небезпечної ділянки, але якщо знак установлюють повторно, то табличку потрібно встановлювати під повторним знаком". Відповідно до п.14.9.7 "Дозволено застосування табличок 7.3.1 та 7.3.2 зі знаками 5.42.1-5.42.3 щоб зазначити розташування майданчика для стоянки відносно дороги якщо він віддалений від краю проїзної частини не більше ніж на 10 м., а також зі знаками 1.5.1-1.5.3 та 1.37 для інформування про ділянки виконання дорожніх робіт не більше ніж 10м". Відповідно до п. 14.2.9. "Дозволено встановлення конструкції для тимчасового дорожнього знака/знаків за висоти 250-300 мм від дорожнього покриття, згідно з 5.5.10.1 ДСТУ 7168".

Відповідно до п.5.5.10.4 ДСТУ 7168 "Опорну частину СЗ може бути виконано з металу, полімерного матеріалу згідно з 5.4.1, гуми тощо. Її форма повинна забезпечувати стійкість опори за вітрового навантаження відповідно до 5.2.2. з урахуванням кількості дорожніх знаків у п.5.4.11.2. Колір покриття опори повинен бути сірим або червоним. Форма стояка для тимчасового встановленого дорожнього знаку встановлена ОСОБА_6 . Аналізуючи фото, надане відповідачем, можна зрозуміти, що ні стояк для тимчасового дорожнього знаку, ні розміщення знаку не відповідає ДСТУ. На наданій фотографії також відсутні знаки групи 7.2 "Зона дії", відповідно зона дії знаку 1.37 "Дорожні роботи" відповідно диспозиції норми пп. "є" п.15.9 Правил Дорожнього руху є 10 метрів до знаку та 10 метрів після знаку. За допомогою наданих відповідачем координат розміщення дорожнього знаку можна встановити, що транспортний засіб позивача був припаркований за 150 метрів від дорожнього знаку.

03.07.2023 року Житомирська міська рада у своєму Телеграм каналі повідомила про те, що з 03 липня по 07 липня буде перекрито рух транспорту по вулиці Гоголівській (https://t.me/zhtm.r/8728). Подальша інформація про перекриття руху, у тому числі 11.07.2023 по вказаній вулиці на офіційному Телеграм каналі, а також на сайті Житомирської міської ради - відсутня. Зазначає, що одним із державних стандартів, спрямованих на організацію проведення дорожніх робіт є ДСТУ 8749. Згідно п.5.1.1 "Обмеження чи заборона дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт установлюють на підставі ордера, відповідно до вимог ДСТУ". Відповідно до п.5.1.2. установлення обмеження руху без ордера можливо під час проведення короткострокових дорожніх робіт з використанням однієї з тимчасових типових схем ОДР та з дотриманням вимог цього стандарту". Отже в ордері та схемі ОДР зазначається про місце встановлення знаків, а також про їх кількість та цільове призначення. Водночас, попри вищевказані норми права місце проведення дорожніх робіт не було оформлене належним чином, тому позивач не знав і не міг знати про проведення таких робіт. Окрім того, дорожній знак 1.37 "Дорожні роботи", що присутній на додатковому фото відповідача встановлений із порушенням вимог ДСТУ, отже не є обов`язковим до виконання навіть в зоні його дії не говорячи і про те, що позивач стояв за 150 метрів від нього.

Враховуючи вищевикладене просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача подав заперечення проти відповіді на відзив (а.с.114-118).

Зазначає, що по-перше: у відповіді на відзив зазначено про те, що в постанові про адміністративне правопорушення та інших документах фігурують різні технічні засоби фіксації адміністративного правопорушення. При цьому позивач вказує, що пріоритетним є той, який зазначений саме в постанові про адміністративне правопорушення, тобто LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером 101481817 ( який на думку позивача немає свідоцтва про повірку та не проходив експертного дослідження), а не зазначений у відзиві на позовну заяву LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером ЕМ9.

Однак, технічний засіб (планшет) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 має заводський номер НОМЕР_5 , про що зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00050250, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП № зазначено фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2, при цьому зазначено інвентарний номер 101481817, а не заводський номер як вважає позивач.

По-друге: позивач зазначає про те, що він не знав та не міг знати про існування знаку 1.37 "Дорожні роботи", оскільки здійснив виїзд із прилеглої прибудинкової території за Аптекою "АНЦ" по вул. Гоголівській.

Однак, вул. Гоголівська є вулицею з одностороннім рухом від вул. Князів Острозьких до вул. Хлібної і заїзд до будинків розташованих на ній не порушуючи ПДР можливо здійснити лише з вулиці Князів Острозьких. Твердження позивача про те, що він здійснив виїзд із прилеглої прибудинкової території за Аптекою "АНЦ" по вул. Гоголівській не правдиві, оскільки зафіксоване розташування транспортного засобу не порушуючи ПДР є неможливим.

Крім того, як вбачається з фотофіксації доказової бази транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 розташований по вул.Гоголівській в районі будинку 1 в напрямку вулиці Князів Острозьких, заразом ПДР дозволяють здійснювати зупинку і стоянку транспортних засобів на лівому боці дороги з одностороннім рухом, проте забороняють розворот транспортних засобів. За таких умов транспортний засіб мав би бути розташований у напрямку вулиці Хлібної. Відтак, позивачем порушено не лише вимоги знаку 1.37 "Дорожні роботи", але і вимоги ПДР під час руху дорогою з одностороннім рухом.

Позивачем не надано жодного доказу, який підтверджував би фактичний маршрут руху транспортного засобу.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що відповідач у різні часові проміжки наводить різну інформацію про розміщення дорожнього знаку 1.37 "Дорожні роботи" зазначає, що у відповіді на звернення ОСОБА_2 від 17.08.2023 року №25/З-6875 повідомлено, що знак проведення дорожніх робіт розміщений по вул. Гоголівській, на перехресті з вул. К.Острозьких у напрямку вул.Хлібної, де також повністю перекрито заїзд на вказаний відрізок дороги. Водночас до відзиву на позовну заяву додано додаткову фото фіксацію найближчого до місця розташування транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 дорожнього знаку 1.37 "Дорожні роботи". Додаткове фото дорожнього знаку 1.37 "Дорожні роботи" від 11.07.2023 року відповідає вимогам примітки до ст.14-2 КУпАП щодо здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту) та/або географічних координат розташування.

По-третє: стосовно посилання позивача на те, що відповідач маючи адресу його проживання на момент надсилання постанови про адміністративне правопорушення надіслав її за адресою реєстрації, де знаходиться військова частина, чим позбавив можливості вчасно та у повній мірі ознайомитися із матеріалами справи зазначає, що у результаті отриманої інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є власник такого транспортного засобу ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Виконуючи прямі приписи ст.279-1 КУпАП інспектор з паркування 15.08.2023 року направив постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відносно позивача рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

У копії паспорту, доданої позивачем до позовної заяви, зазначена адреса реєстрації АДРЕСА_5 , яка в свою чергу співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Позивач в адміністративному позові та у відповіді на відзив зазначає, що він не має доступу до зареєстрованого місця проживання. На такий випадок законодавством передбачений альтернативний вид інформування відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 279-4 КУпАП передбачено, що за бажанням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, інформація про фіксування в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису) адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, вчиненого на належному цій особі транспортному засобі, передається з використанням повідомлень рухомого (мобільного) зв`язку та/або електронної пошти.

Однак до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесена інформація про абонентський номер засобу рухомого (мобільного) зв`язку та/або адресу електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене інспектор з паркування дотримався вимог законодавства при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, чітко та послідовно виконав вимоги положень нормативних актів в частині направлення вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

По-четверте: необхідність здійснення зупинки для вивантаження обладнання призначеного для ремонту в Аптеці "АНЦ" не є причиною для порушення Правил дорожнього руху, а також не є обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач подав письмове пояснення (а.с.121-124).

Зазначає, що по-перше: відповідач у запереченні проти відповіді на відзив зазначає, що у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено саме інвентарний номер технічного пристрою фіксації, а не його заводський номер, однак, у повідомленні до постанови про адміністративне правопорушення відсутні повні відомості про транспортний засіб, а в постанові про накладення адміністративного стягнення вже присутні, що свідчить про внесення таких змін після винесення повідомлення до постанови.

Також у повідомленні до постанови не вказано заводський номер технічного засобу фіксації, що унеможливлює його ідентифікацію. Постанова про накладення адміністративного правопорушення на відміну від інших документів зі слів відповідача містить інвентарний номер майна, а не заводський номер, про що надає інвентаризаційну картку із вписаним заводськими номером технічного засобу фіксації вручну. До того ж інвентаризаційний номер, який за своєю суттю має характер способу ведення бухгалтерського обліку майна діє у межах підприємства, установи та організації, на обліку якого перебуває, тому застосування такого номеру в актах зовнішньої дії є недоцільним, а дії відповідача спрямовані на введення суду в оману. Крім того, позивач не пояснює застосування заводського номеру технічного засобу фіксації в усіх інших документах, наданих суду, та застосованих до позивача.

По-друге: відповідач не заперечує, що знак 1.37 суперечить вимогам чинного законодавства, наведеним позивачем у відповіді на відзив, тобто є таким, що не спрямований на інформування учасників дорожнього руху.

Відповідач також зазначає, що єдиним шляхом до місця зупинки позивача без порушення Правил дорожнього руху є виключно заїзд на прибудинкову територію через вул. Князів Острозьких, однак, відповідач проігнорував прикріплену позивачем до відповіді на відзив схему руху до місця зупинки і зазначає, що позивачем було допущення порушення ряду Правил дорожнього руху на шляху до місця зупинки. Відповідач не надав жодних доказів, що позивачем було порушено інші Правила дорожнього руху, у тому числі технічних замірів, фото або відеофіксації.

Разом з тим відповідач посилається на статтю 14-2 КУпАП апелюючи надане позивачем твердження про те, що додаткове фото дорожнього знаку 1.37 "Дорожні роботи" було зроблено після розгляду адміністративного провадження. Зазначена відповідачем стаття КУпАП встановлює правила здійсненні фото-, відеофіксації виключно в межах адміністративного провадження.

По-третє: відповідач проігнорував факт того, що на момент надсилання постанови про адміністративне стягнення він знав адресу проживання, посилаючись на норми, вказані у відзиві на позовну заяву, однак, такі дії містять ознаки зловживання правом, оскільки маючи інформацію про місце проживання позивача відповідач надсилав документацію за місцем реєстрації, тобто у військову частину, доступ до якої обмежено.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), пояснень не надав, не виклав свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.07.2023 ОСОБА_2 звернувся до міського голови ОСОБА_4 з проханням, яке зареєстроване виконкомом Житомирської міської ради у реєстрі за №5854 12.07.2023, про закриття провадження, розпочате повідомленням ІЖ №00050250 від 11.07.2023 щодо транспортного засобу Audi, номер державної реєстрації НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_2 , у зв`язку з неналежним винесенням постанови про адміністративне правопорушення; відсутністю складу адміністративного правопорушення; відсутністю повноважень (а.с.18-19).

Як вбачається з копії листа виконавчого комітету Житомирської міської ради №25/3-5854/1865 від 02.08.2023 ОСОБА_2 на 25/З-5854 від 12.07.2023 інспектором з паркування муніципальної інспекції міської ради 11.07.2023 року о 14 год 30 хв було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в місцях виконання дорожніх робіт по вул. Гоголівській у районі будинку №1, чим порушено п.п."є" п. 15.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів Україні від 10.10.2001 №1306 (зі змінами), відповідальність за що передбачено ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За матеріалами фотофіксації працівниками муніципальної інспекції 11.07.2023 року складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІЖ №00050250, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу згідно ст.279-1 КУпАП. Відповідно до ст.2654 КУпАП розміщення транспортного засобу ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху та підлягає тимчасовому затриманню. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.01.2022 № 2 "Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення" інспекторів паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради уповноважено розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладати адміністративні стягнення. На підставі вищевикладеного та ст.247 КУпАП законних підстав для закриття адміністративного провадження не вбачається (а.с.20-21).

02.08.2023 провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком А.О. винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № до повідомлення серії ІЖ №00050250 у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 11.07.2023 о 14 год 30 хв транспортним засобом AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_7 здійснено зупинку у районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Гоголівська, 1, чим порушено вимоги підпункту є) пункту 15.9 розділу 15 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 у місцях виконання дорожніх робіт (а.с.29-30).

Муніципальною інспекцією Житомирської міської ради надіслано ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ІЖ №00050250, що підтверджується копією супровідного листа від 15.08.2023 №12/6885 (а.с.33).

17.08.2023 ОСОБА_2 звернувся до міського голови ОСОБА_4 зі зверненням, яке зареєстроване Житомирською міською радою за №25/З-6975 від 17.08.2023, та зазначив, що у зв`язку із неналежністю оформлення проведення дорожніх робіт позивач не знав і не міг знати про проведення таких, а знак 1.37, який є ключовою частиною адміністративного правопорушення, до якого притягують позивача, і який був відсутній, у тому числі на фото і у реєстрі Муніципальної інспекції, а також у зв`язку із відсутністю проведень вимірів просив закрити адміністративне провадження серії № ІЖ00050250 від 11.07.2023 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (зворотній бік а.с.91, а.с.92).

Як вбачається з копії листа виконавчого комітету Житомирської міської ради №25/3-6975/2220 від 01.09.2023 ОСОБА_2 на 25/З-6975 від 17.08.2023 інспектором з паркування муніципальної інспекції міської ради 11.07.2023 року о 14 год 30 хв було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в місцях виконання дорожніх робіт по вул. Гоголівській у районі будинку №1, чим порушено п.п."є" п. 15.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів Україні від 10.10.2001 №1306 (зі змінами), відповідальність за що передбачено ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За матеріалами фотофіксації працівниками муніципальної інспекції 11.07.2023 року складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІЖ №00050250, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу згідно ст.279-1 КУпАП. Відповідно до ст.2654 КУпАП розміщення транспортного засобу ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху та підлягає тимчасовому затриманню. Повідомлено, що знак проведення дорожніх робіт розміщений по вул. Гоголівській на перехресті з вул. Князів Острозьких у напрямку вул. Хлібної, де також повністю перекрито заїзд на вказаний відрізок вул. Гоголівської та який має односторонній рух. На підставі вищевикладеного та ст.247 КУпАП законних підстав для закриття адміністративного провадження не вбачається (а.с.31-32).

02.11.2023 року постановою заступника начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шатило А.М. відкрито виконавче провадження №73211112 за заявою стягувача про примусове виконання постанови РАП № від 02.08.2023 (а.с.22-23), у тому числі винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.24), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.25-26), постанову про арешт коштів боржника (а.с.27-28).

Позивач до позовної заяви також додав доказову базу по адміністративному правопорушенню ІЖ 00050250, вимір відстані від встановленого знаку до перехрестя, витяг із ДСТУ 7168, схему руху транспортного засобу (а.с.34-40, а.с.103, 104, 105, 106).

На підтвердження правомірності свого рішення представник відповідача до відзиву на позовну заяву та заперечень проти відповіді на відзив додав також копію експертного висновку Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів", який видано 15.06.2023 року та доказову базу по адміністративному правопорушенню ІЖ 00050250, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з копією конверту з відмітками, додаткове фото дорожнього знаку 1.37 "Дорожні роботи" від 11.07.2023, інвентарну картку №6481 обліку об`єкта основних засобів Планшета (технічний засіб) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80 ANDROID (а.с.72, 73, зворотній бік а.с.73, зворотній бік а.с.75, а.с.76, зворотній бік а.с.76, а.с.119).

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, то слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС).

Позивач стверджує, що не отримав своєчасно постанову, а про її існування йому стало відомо лише 03.11.2023, отже позивач був позбавлений можливості протягом встановленого законом строку звернутися до суду для її оскарження. Доказів, які б спростовували твердження позивача, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.п.є) п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Згідно ч.3 ст.219 КУпАП від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2021 №572 "Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення" уповноважено спеціалістів першої категорії інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) КУпАП та накладати адміністративні стягнення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КпАП України порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, полягає у порушенні правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому підпунктом 15.9 (є) ПДР встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Як встановлено судом при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2 із заводським номером ЕМ9, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові.

При цьому Фотознімки із відображенням автомобіля марки Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надані представником відповідача, не містять інформації про відстань від місця зупинки транспортного засобу до зони дії знаку "Дорожні роботи", а відповідачем не здійснено замірів, які б свідчили про порушення десятиметрової відстані від позначеного місця виконання дорожніх робіт, тому долучені до відзиву фотознімки не підтверджують, що зупинка відбулась безпосередньо у зоні дії знаку "Дорожні роботи" або ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт, тому є неналежними доказами на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що зупинка транспортного засобу у місці, зображеному на фото, потягла за собою створення перешкод дорожньому руху технологічним транспортним засобам, що працюють.

Так, відповідно до правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018 року у справі 760/3696/16-а, від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16-а належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Дослідивши подані сторонами докази суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а постанова серії РАП № від 02.08.2023 через недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність особи, оскільки належних доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для оскарження постанови у справі про адмістративне правопорушення.

Скасувати постанову провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка Артема Олеговича серія РАП № від 02.08.2023 про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_6

Відповідач:

Муніципальна інспекція Житомирської міської ради,

м. Житомир, м-н. ім.С.П.Корольова, буд.4/2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

м.Житомир, вул.Л.Качинського, буд.12-А

Суддя Н.М. Анциборенко