Справа № 140/4510/24
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4510/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - арбітражний керуючий ОСОБА_1, позивач) звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач-1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі - дисциплінарна комісія, відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (далі - ТзОВ «Преміорі», третя особа-2) про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформленого протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №2/24 від 29.03.2024 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №979/5 від 05.04.2024 про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.03.2024 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих було розглянуто подання №3-24 від 11.03.2024 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі листа-пропозиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №11283/10.2-24/вх.65498/10-23 від 06.03.2024.

29.03.2024 за результатами розгляду зазначеного питання Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих було прийнято рішення оформлене протоколом №2/24, яким вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів на підставі подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України №3-24 від 11.03.2024 та вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Міністерством юстиції України 05.04.2024 видано наказ №979/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого», яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до арбітражного керуючого ОСОБА_1 строком 180 днів.

Позивач вважає, що зазначене рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом №2/24 від 29.03.2024, в частині застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів та наказ Міністерства юстиції України №979/5 від 05.04.2024 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» є протиправними, прийняті внаслідок порушення норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.13, т.1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.70-71, т.1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 залучено до справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (а.с.76-77, т.1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідачів позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав (а.с.19-69, т.1).

В обґрунтування своєї позиції вказує, що на підставі скарги ТзОВ «Преміорі» №2392 від 20.11.2023, доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства №169502//21.1 від 21.12.2023 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в період з 22.01.2024 до 26.01.2024.

За результатами проведеної перевірки комісією складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №5/24 від 26.01.2024 та, після надходжень пояснень позивача складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №6/24 від 04.03.2024.

Під час перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а саме порушення вимог законодавства під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Росава», що призвело до порушення прав та законних інтересів божника та кредиторів, зокрема: грубе порушення вимог частини третьої статті 12 та абзацу шостого частини першої статті 61 Кодексу, а саме під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети з якою права та обов`язки надано (покладено), зокрема арбітражним керуючим неналежно виконувались повноваження керівника (органів управління) банкрута під час подання заяви про відмову від позову у справі № 910/1539/21 (910/7148/22), що порушує права та інтереси боржника ПАТ «Росава» та відповідно його кредиторів; грубе порушення вимог частини третьої статті 12 та абзаців сьомого, восьмого та тринадцятого частини першої статті 61 Кодексу, а саме під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв не добросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), зокрема арбітражним керуючим під час погодження плану санації у справі № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті» не передбачено повернення банкруту сум дебіторської заборгованості в ліквідаційній процедурі, що свідчить про невиконання ліквідатором обов`язку виявлення та реалізації активів банкрута і нездійснення ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів, що порушує права та інтереси боржника ПАТ «Росава» та відповідно його кредиторів.

Крім того, вказує, що в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №6/24 від 04.03.2024 відображено інші порушення, а саме: вимог абзацу четвертого пункту 4 розділу ІІІ Порядку, а саме не надано на вимогу комісії засвідчені в установленому порядку копії журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, запиту з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань) (у разі проведення зборів (комітету) кредиторів шляхом опитування) та інших документів щодо скликання та проведення арбітражним керуючим ОСОБА_1 засідання комітету кредиторів боржника у справі №911/2498/18 на вимогу кредиторів, зокрема від 21.08.2023; вимог пункту 5 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2020 №93/5, зареєстрованим Міністерством 13.01.2020 за №34/34317 та пункту 5.11 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» №144 від 01.07.2020, а саме документи, які надсилаються арбітражним керуючим містять однакові порядкові номери та не містять інших складових частин реєстраційного індексу; вимог абзацу другого частини третьої статті 48 Кодексу, а саме не скликано та не проведено засідання комітету кредиторів ПАТ «Росава» на вимогу АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від 21.08.2023; вимог частини четвертої статті 61 Кодексу, а саме ліквідатор ПАТ «Росава» не подав комітету кредиторів не менш як один раз на місяць звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час її проведення, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; вимог частини шостої статті 30 Кодексу, а саме ліквідатор ПАТ «Росава» не звітував не менше одного разу на два місяці про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором.

Крім того представник зауважує, що на деякі з встановлених порушень заперечення арбітражним керуючим були надані, в порушення вимог порядку, вже після закінчення встановленого терміну для їх подання.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) було складено пропозицію про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

29.03.2024 відбулося засідання, згідно з пунктом другим, третім порядку денного Комісією розглядалося подання №3-24 від 11.03.2024 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі листа - пропозиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №11283/10.2-24/вх.65498/10-23 від 06.03.2024.

Зазначає, що у позовній заяві позивач не стверджує про недопущення ним відповідних порушень, а лише не погоджується із визначенням їх сукупності як грубих та подальшим накладенням на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Крім того, зауважує, що твердження ОСОБА_1 про неврахування Комісією відсутності у нього попередніх дисциплінарних стягнень є недостовірним, оскільки 06.11.2023 відбулося засідання Комісії, згідно з пунктом другим порядку денного якого Комісією розглядалося подання №1669 від 10.10.2023 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №51722/10.2-23 вх.43508/10-23 від 05.10.2023.

Крім того, представник відповідачі зауважує, що повноваження Комісії щодо прийняття відповідного рішення та вибору санкції за порушення арбітражним керуючим законодавства є виключною її компетенцією, тобто є дискреційними, а тому суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Таким чином, оскільки підставою для притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності були висновки про те, що останнім вчинені грубі порушення законодавства під час виконання повноважень, що привело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника. Підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного проступку, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається Комісією, яка вирішує питання про його накладення.

Враховуючи результати розгляду зазначеного питання порядку денного Комісія прийняла рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани. Відповідно, позивачем не обґрунтовані заявлені ним позовні вимоги, а також подані завідомо неправдиві дані щодо не притягнення його до дисциплінарної відповідальності раніше, тому поданий позов не підлягає задоволенню.

У поданій до суду 20.05.2024 відповіді на відзив позивач підтримав доводи, викладені ним у позовній заяві та для спростування обставин викладених у відзиві на позовну заяву зазначив наступне (а.с.83-124, т.1).

Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №122/11/23 від 06.11.2023, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказ Міністерства юстиції України №2649/7 від 20.11.2023 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани - скасовано в судовому порядку рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №140/649/24.

Позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1539/21 про банкрутство ТзОВ «ЗВ Ріелті». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/1539/21 відкрито провадження про банкрутство ТзОВ «ЗВ Ріелті»; визнано ПрАТ «Росава» кредитором ТзОВ «ЗВ Ріелті» на загальну суму 348 740 552,17 грн. У рамках справи №910/1539/21 про банкрутство ТзОВ «ЗВ Ріелті», ПрАТ «Росава» звернулося із заявою у порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства щодо визнання правочинів боржника недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава», до якої приєдналося ТзОВ «Фінансова компанія «Інтегріті», задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) скасовано; справу №910/1539/21(910/7148/22) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/1539/21 припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю " ТзОВ «ЗВ Ріелті». Припинено повноваження розпорядника майна ТзОВ «ЗВ Ріелті» арбітражного керуючого Темчишина В.П. (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №494 від 17.04.2013; м. Луцьк, а/с 20). Введено процедуру санації у справі №910/1539/21. Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П. (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 494 від 17.04.2013; м. Луцьк, а/с 20). Встановлено керуючому санацією боржника оплату послуг у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень. Затверджено план санації ТзОВ «ЗВ Ріелті» в редакції, схваленій зборами кредиторів 22.08.2023 року.

Оприлюднено у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексом України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації ТзОВ «ЗВ Ріелті». Зазначено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання, відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, на момент повторного розгляду справи №910/1539/21 (910/7148/22) було затверджено план санації боржника ТзОВ «ЗВ Ріелті». Вказаний план санації, серед іншого, передбачає порядок і строки погашення заборгованості ТзОВ «ЗВ Ріелті» перед ПрАТ «Росава» за рахунок коштів залучених від інвестора. Таким чином, наразі відсутня необхідність в оскарженні правочинів боржника. У зв`язку з чим, ліквідатором ПрАТ «Росава» було подано заяву про відмову від даного позову.

Позивач вказує, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1539/21 про банкрутство ТзОВ «ЗВ Ріелті». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/1539/21 відкрито провадження про банкрутство ТзОВ «ЗВ Ріелті»; визнано ПрАТ «Росав» кредитором ТзОВ «ЗВ Ріелті» на загальну суму 348 740 552,17 грн.

Таким чином позивач вказує, що на момент розгляду плану санації процедура банкрутства ТзОВ «ЗВ Ріелті» тривала більше двох років. За час процедури банкрутства ТзОВ «ЗВ Ріелті», вимоги ПрАТ «Росава» погашені не були. У той же час, інвестор ТзОВ «ЗВ Ріелті»- ТзОВ «ТАЙМКОЛ» звернувся із пропозицією до боржника та його кредиторів щодо повного погашення вимог кредиторів на умовах відстрочення платежу.

Зважаючи на те, що вказаний план санації передбачає повне погашення вимог ПрАТ «Росава» вбачається його вигідність для боржника так як розпорядником ТзОВ «ЗВ Ріелті» не були надані відомості які б вказували на можливість повного погашення вимог ПрАТ «Росава» у разі введення ліквідаційної процедури ТзОВ «ЗВ Ріелті».

Разом з тим, позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2023р. у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» ліквідатором призначено ОСОБА_1

Вказану ухвалу було опубліковано в ЄДРСР 03.07.2023., ліквідатором ОСОБА_1 було отримано текст ухвали 13.07.2023. В той же час уже 29.06.2023. АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АРГУМЕНТ ФОНД» було направлено на електронну пошту вимогу про скликання комітету кредиторів. Серед питань, які пропонувалось розглянути на комітеті були зокрема: звітування арбітражного керуючого ОСОБА_2., який уже на той час не являвся учасником справи №911/2498/18; звітування ліквідатора ОСОБА_1 про виконану роботу та одразу ж вирішення питання про його відсторонення і погодження кандидатури іншого арбітражного керуючого.

Враховуючи відсутність переданих з боку попереднього ліквідатора документів, зокрема й тих що стосуються проведення попередніх зборів кредиторів та комітету кредиторів вказує, що на момент направлення вимоги АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АРГУМЕНТ ФОНД» від 29.06.23 у позивача були відсутні об`єктивні можливості для скликання комітету кредиторів з дотриманням відповідних процедурних вимог, що передбачені КУПБ.

Позивач наголошує, що ним вживалися усі необхідні заходи задля найшвидшого отримання необхідних документів для виконання усіх функцій, що покладено КУПБ на особу ліквідатора. Вказує, що звернувся до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АРГУМЕНТ ФОНД», як кредитора, для застосування механізму впливу задля передачі попереднім ліквідатором необхідної документації попереднім ліквідатором ОСОБА_2

Разом з тим, позивач зазначає, що жодних виплат грошової винагороди арбітражному керуючому не здійснювалось, як і відшкодування витрат ліквідатора у справі. Нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється виключно в межах мінімального розміру передбаченого ч.2 ст.30 КУПБ (в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат), а додаткові витрати ліквідатором не проводились, відтак на затвердження комітету кредиторів звіт про такі витрати не подавався.

Щодо укладених договорів попереднім ліквідатором ПрАТ «Росава» ОСОБА_2, зокрема на правову допомогу, охорону, зберігання тощо, то станом на сьогоднішній день вказану інформацію із відповідними документами позивачу не передано, відтак інформація щодо можливих витрат по ним відсутня.

В свою чергу, ліквідатором на адресу комітету кредиторів разом із відповідним запитом про дистанційне проведення комітету кредиторів направлялись відповідні звіти про нарахування грошової винагороди. Також, в подальшому, окремо на адресу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АРГУМЕНТ ФОНД», як ініціатора проведення комітету кредиторів, направлявся проміжний звіт ліквідатора від 14.12.2023 на засідання комітету кредиторів, де було відображено нарахування грошової винагороди ліквідатора.

Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає свої дії як арбітражного керуючого правомірними, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

29.05.2024 на адресу суду від представника відповідачів надійшли додаткові пояснення у яких вона зазначила, що одним із аргументів позивача щодо обґрунтування неправомірності застосування до нього дисциплінарного стягнення є скасування в судовому порядку застосованого до арбітражного керуючого попереднього дисциплінарного стягнення (а.с.127-144 т.1).

Разом з тим, вказує, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №140/649/24 позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Комісії, Міністерства, треті особи Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд», про визнання протиправним та скасування рішення і наказу задоволено повністю.

Разом з тим, 30.04.2024 відповідачами було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції. Таким чином, у зв`язку із не набранням рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №140/649/24 законної сили, твердження позивача не є передчасними.

Крім того, вказує, що позивач зазначає про те, що на момент повторного розгляду справи №910/1539/21 (910/7148/22) було затверджено план санації боржника ТзОВ «ЗВ Ріелті», який передбачав порядок і строки погашення заборгованості ТзОВ «ЗВ Ріелті» перед ПрАТ «Росава» за рахунок коштів, залучених інвестором, та вказує на відсутність необхідності оскарження правочинів боржника. Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) позовну заяву ПрАТ «Росава» до ТзОВ "ЗВ Ріелті", ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" про визнання недійсними правочинів боржника задоволено повністю. Застосовано наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісний стан.

В межах розгляду даної справи до суду було подано клопотання про відмову від позову. Надаючи оцінку такому клопотанню, судом встановлено, що дії представника позивача щодо подання клопотання про відмову від позову суперечать інтересам самого позивача. Подання представником ПрАТ «Росава» Білицьким Б.М., що наділений повноваженнями представника ПрАТ «Росава» за згодою та від імені арбітражного керуючого ОСОБА_1, заяви про відмову від позову у справі № 910/1539/21(910/7148/22) порушує права та інтереси боржника ПрАТ «Росава» та відповідно його кредиторів.

Крім того, клопотання про відмову від позову було подане до Господарського суду м. Києва 23.08.2023, тобто до дати затвердження плану санації та введення процедури санації у справі №910/1539/21, а саме 31.08.2023.

Таким чином, дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання ним повноважень ліквідатора та відповідно, керівника ПрАТ «Росава» щодо погодження плану санації у справі №910/1539/21 про банкрутство ТзОВ «ЗВ Ріелті» та направлення до Господарського суду м. Києва області заяви про відмову від позову є грубим порушенням вимог абзаців шостого та сьомого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим неналежно виконуються повноваження керівника (органів управління) банкрута та повноваження щодо формування ліквідаційної маси та вимог частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано.

Питання щодо погодження плану санації у справі №910/1539/21 про банкрутство ТзОВ «ЗВ Ріелті» про відстрочення та розстрочення внесення платежу інвестором ТОВ «ТАЙМКОЛ». на засіданні комітету кредиторів ПрАТ «Росава» не розглядалося. Таким чином, беручи до уваги зазначене вище, погодження представником ПрАТ «Росава» Михайловою Ю.В., що наділена повноваженнями представника ПрАТ «Росава» за згодою та від імені арбітражного керуючого ОСОБА_1, плану санації у справі №910/1539/21 про банкрутство ТзОВ «ЗВ Ріелті» порушує права та інтереси боржника ПрАТ «Росава» та відповідно його кредиторів.

Щодо відсутності у позивача об`єктивної можливості скликання комітету кредиторів на виконання вимог АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» у зв`язку із отриманням арбітражним керуючим ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №911/2498/18 про призначення ліквідатором ПрАТ "Росава" ОСОБА_1 лише 13.07.2023, представник відповідачів зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №910/18376/20 заяву ПрАТ «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20 залишено без розгляду. Вищевказана заява ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла до суду 28.06.2023 із копією ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №911/2498/18, що в свою чергу спростовує позицію арбітражного керуючого, про відсутність у нього повноважень на вчинення дій як ліквідатора ПрАТ «Росава», зокрема, щодо скликання та проведення засідання комітету кредиторів до 13.07.2023.

Крім того вказує, що як зазначено в довідці №5/24 від 26.01.2024 згідно наданих на перевірку документів встановлено, що відповідно до описів вкладень у цінні листи від 16.09.2023, адресовані ТзОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», AТ «Аргумент фонд», Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Національному банку України та Головному управлінню ПФУ у Київській області арбітражним керуючим на адреси вказаних кредиторів, зокрема, було надіслано звіт ліквідатора від 15.09.2023 про нарахування та виплату грошової винагороди на 1 арк.

Крім того, згідно роздруківки з електронної поштової скриньки Gmail арбітражним керуючим ОСОБА_1 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу представника кредитора Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Аргумент фонд» Білоус Т.А. 14.12.2023 було надіслано, зокрема, проміжний звіт ліквідатора ПpAT «Росава» № l від 14. 12.2023.

Вказує, що оскільки позивачем не доведено правомірності його позиції, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Крім того, на адресу суду 31.05.2024 надійшли пояснення третьої особи - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (а.с.145-255 т.1, 1-179 т.2). В обґрунтування своєї позиції представник третьої особи вказала, що посилання позивача щодо неврахування Комісією відсутності у нього попередніх дисциплінарних стягнень не заслуговують на увагу, оскільки 06.11.2023 відбулося засідання Комісії, згідно з пунктом другим порядку денного якого Комісією розглядалося подання від 10.10.2023 №1669 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.10.2023 №51722/10.2-23 вх. 43508/10-23.

За результатами розгляду зазначеного питання порядку денного Комісія прийняла рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Таким чином, позивачем не обґрунтовані заявлені ним позовні вимоги, а також подані завідомо неправдиві дані щодо не притягнення його до дисциплінарної відповідальності раніше, тому поданий позов не підлягає задоволенню.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідності до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013 є арбітражним керуючим.

На підставі скарги ТзОВ «Преміорі» № 2392, від 20.11.2023 (а.с.39-42, т.2), доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства № 169502//21.1 від 21.12.2023 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» (а.с.38, т.2) проведено Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в період з 22.01.2024 до 26.01.2024.

За результатами проведеної перевірки комісією складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №5/24 від 26.01.2024 (а.с.144-155, т.2) та, після надходжень пояснень ОСОБА_1 (а.с.159, т.2), складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №6/24 від 04.03.2024 (а.с. 55-59, т.1, 166-170, т.2).

З вищезазначеного акту слідує, що за результатами розгляду документів, наданих для перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 для встановлення обставин, викладених у скарзі ТзОВ «Преміорі»№2392 від 20.11.2023 під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» виявлено порушення.

Так, визначено, що порушення, усунення яких не є можливим:

1. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги абзацу четвертого пункту 4 розділу ІШ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199 (із змінами), а саме не надано на вимогу комісії засвідчені в установленому порядку копії журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, запиту з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань) (у разі проведення зборів (комітету) кредиторів шляхом опитування) та інших документів щодо скликання та проведення арбітражним керуючим ОСОБА_1 засідання комітету кредиторів боржника у справі № 911/2498/18 на вимогу кредиторів, зокрема від 21.08.2023.

2. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 5 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 10 січня 2020 року № 93/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2020 року за № 34/34317 та пункту 5.11 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документацій. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020, а саме документи, які надсилаються арбітражним керуючим містять однакові порядкові номера та не містять інших складових частин реєстраційного індексу.

3. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 грубо порушено вимоги частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу шостого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), зокрема арбітражним керуючим неналежно виконуються повноваження керівника (органів управління) банкрута під час подання заяви про відмову від позову у справі № 910/1539/21(910/7148/22), що порушує права та інтереси боржника ПрАТ «Росава» та відповідно його кредиторів.

4. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 грубо порушено вимоги частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзаців сьомого, восьмого та тринадцятого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), зокрема арбітражним керуючим під час погодження плану санації у справі № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» не забезпечено повернення банкруту сум дебіторської заборгованості в ліквідаційній процедурі, що свідчить про невиконання ліквідатором обов`язку 9 виявлення та реалізації активів банкрута і нездійснення ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів, що порушує права та інтереси боржника ПрАТ «Росава» та відповідно його кредиторів.

5. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги абзацу другого частини третьої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не скликано та не проведено засідання комітету кредиторів ПрАТ «Росава» на вимогу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонде від 21.08.2023.

6. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги частини четвертої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме ліквідатор ПрАТ «Росава» не подав комітету кредиторів не менш як один раз на місяць звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коптів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

7. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме ліквідатор ПрАТ «Росава» не звітував не менше одного разу на два місяці про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором.

Разом з тим, за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а саме грубе порушення арбітражним керуючим вимог законодавства під час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава», що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів:

1. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 грубо порушено вимоги частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу шостого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), зокрема арбітражним керуючим неналежно виконуються повноваження керівника (органів управління) банкрута під час подання заяви про відмову від позову у справі №910/1539/21(910/7148/22), що порушує права та інтереси боржника ПрАТ «Росава» та відповідно його кредиторів.

2. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 грубо порушено вимоги частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзаців сьомого, восьмого та тринадцятого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), зокрема арбітражним керуючим під час погодження плану санації у справі № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» не забезпечено повернення банкруту сум дебіторської заборгованості в ліквідаційній процедурі, що свідчить про невиконання ліквідатором обов`язку виявлення та реалізації активів банкрута і нездійснення ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів, що порушує права та інтереси боржника ПрАТ «Росава» та відповідно його кредиторів.

Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) 06.03.2024 складено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності №11283/10.2-24/вх.65498/10-23, відповідно до якого запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.172, т.2).

11.03.2023 в.о. заступника директора Департаменту начальника відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих Департаменту з питань банкрутства Коломеєць І. складено та направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання №3-24 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.60, т.1).

Відповідно до витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №2-24 від 29.03.2024 членами Дисциплінарної комісії було розглянуто подання №3-24 від 11.03.2024 на підставі листа-пропозиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №11283/10.2-24/вх.65498/10-23 від 06.03.2024 та прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів на підставі вищезазначеного подання та вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку (а.с.11, 60-61, т.1).

Міністерством юстиції України 05.04.2024 винесено оспорюваний наказ №979/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу України з процедури банкрутства, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №2/24 від 29.03.2024 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №2/24 від 29.03.2024, яким наказано застосувати дисциплінарне стягнення у виді тимчасового позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 180 (сто вісімдесят) днів до арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.12, 61 зворот, т.1).

Не погоджуючись з рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформленого протоколом №2/24 від 29.03.2024 та наказом Міністерства юстиції України №979/5 від 05.04.2024 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ) від 18.10.2018 №2597-VIII, який замінив собою Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Цей кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною першою статті 3 КУзПБ, державний орган з питань банкрутства, з-поміж іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.

Відповідно до статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до частин 1, 3 статті 20 КУзПБ контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року №3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 року за №1228/34199, затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (надалі - Порядок №3928/5).

Пунктом 2 розділу І Порядку №3928/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 Порядку №3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Пунктом 2 розділу І Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199 (далі - Порядок №3928/5), передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Пунктом 3 розділу ІІ цього Порядку визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Пунктами 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку №3928/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю (пункт 1 розділу V Порядку №3928/5).

За приписами пунктів 3, 13 розділу VI Порядку №3928/5 Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки.

У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. До пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копію акта перевірки та копії усіх документів, що є невід`ємною частиною акта перевірки.

В розділі VII Порядку №3928/5 визначено, що підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника; встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого, наведені у п. 4 Розділу VII Порядку, а саме: попередження; догана; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (далі - Подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання має містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки законодавству з питань банкрутства. До Подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Відповідно до частин 1 статті 20 КУзПБ передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Статтею 22 КУзПБ визначено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для розгляду питань щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

До складу дисциплінарної комісії входять сім осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири призначаються з`їздом арбітражних керуючих. Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить два роки.

Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.

Дисциплінарна комісія:

- розглядає подання державного органу з питань банкрутства, саморегулівної організації арбітражних керуючих про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності;

- у разі надходження звернень фізичних і юридичних осіб щодо діяльності арбітражних керуючих направляє відповідні звернення на перевірку до державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих;

- приймає рішення на підставі подання державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності на засіданні не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (частина друга статті 23 КУзПБ).

Рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. (частина четверта статті 21 КУзПБ).

В даному випадку, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є висновки, викладені в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №6/24 від 04.03.2024 (а.с.116-170, т.2). З вказаного акту слідує, що позивачем вчинено грубі порушення законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів, а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_1 грубо порушено вимоги частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу шостого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), зокрема арбітражним керуючим неналежно виконуються повноваження керівника (органів управління) банкрута під час подання заяви про відмову від позову у справі № 910/1539/21(910/7148/22), що порушує права та інтереси боржника ПрАТ «Росава» та відповідно його кредиторів; арбітражним керуючим ОСОБА_1 грубо порушено вимоги частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзаців сьомого, восьмого та тринадцятого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяв недобросовісно, нерозсудливо та без врахування мети, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), зокрема арбітражним керуючим під час погодження плану санації у справі № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» не забезпечено повернення банкруту сум дебіторської заборгованості в ліквідаційній процедурі, що свідчить про невиконання ліквідатором обов`язку виявлення та реалізації активів банкрута і нездійснення ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів, що порушує права та інтереси боржника ПрАТ «Росава» та відповідно його кредиторів.

Тобто в даному випадку підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що перевіркою має бути встановлено як факт грубого порушення позивачем законодавства під час виконання своїх повноважень, так і наслідки таких його дій - грубе порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника.

Водночас, спеціальне законодавство не містить визначення поняття «грубого порушення», а тому за сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №813/4449/15, від 12.06.2020 у справі №815/2748/17, від 16.11.2023 у справі №640/16003/22 грубим порушенням арбітражним керуючим є таке порушення вимог, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Відповідна правова позиція викладена також і в постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 820/2875/17.

Відповідно при встановлені такого грубого порушення Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих має дослідити наслідки таких порушень, що підтверджують порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника, встановити які саме права та інтереси боржника та/або кредиторів боржника порушені та причинно-наслідковий зв`язок.

Так, Розділ VI «Порядок оформлення результатів перевірки» Порядку №3928/5 встановлює вимоги до оформлення результатів перевірки.

Акт перевірки складається із вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, склад комісії, підставу для її проведення, строк проведення перевірки, дані про арбітражного керуючого, щодо якого проводилась перевірка, місце проведення перевірки та реквізити Довідки.

В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень до Довідки, та інформація про усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. Якщо територіальний орган Мін`юсту було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина Акта перевірки має містити інформацію з Висновку.

У резолютивній частині акта перевірки комісія з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень до Довідки і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, робить висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів НЕ допускається.

Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не зазначаються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

У разі виявлення за результатами перевірки грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, комісія обов`язково зазначає причинно-наслідковий зв`язок між вчиненим арбітражним керуючим порушенням та наслідками, які настали (можуть настати) для боржника та/або кредиторів.

З наданих письмових поясненнях №1 від 22.01.2024 на повідомлення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого слідує, що у проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1539/21 про банкрутство ТзОВ «ЗВ Ріелті». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/1539/21 відкрито провадження про банкрутство ТзОВ «ЗВ Ріелті», визнано ПрАТ «Росава» кредитором ТзОВ «ЗВ Ріелті» на загальну суму 348 740 552,17 грн.

Відповідно від протоколу зборів кредиторів боржника ТзОВ «3В Ріелті» від 22.08.2023 постановлено звернутися з клопотанням до Господарського суду міста Києва про затвердження плану санації ТзОВ «3В Ріелті» і постановити ухвалу про введення процедури санації ТзОВ «3В Ріелті». Керуючим санацією призначити арбітражного керуючого - Темчишина В.П. (а.с.108-111, т.1).

У рамках справи №910/1539/21 про банкрутство ТзОВ «ЗВ РІЕЛТІ», ПрАТ "Росава" звернулося із заявою у порядку статті 42 КУзПБ щодо визнання правочинів боржника недійсними. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «Росава» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023 касаційну скаргу ПрАТ «Росава», до якої приєдналося ТзОВ «Фінансова компанія «Інтегріті», задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/1519/21(910/7148/22) скасовано, справу №910/1539/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/1539/21 припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ «3В Ріелті». Припинено повноваження розпорядника майна товариства Темчишина В.П. Введено процедуру санації у справі № 910/1539/21. Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П. Встановлено керуючого санацією боржника оплату послуг у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Крім того, затверджено план санації ТзОВ «3В Ріелті» в редакції схваленій зборами кредиторів 22.08.2023. Оприлюднено у встановленому частиною четвертою статті 50 КУзПБ порядку повідомлення про введення процедури санації ТзОВ «3В Ріелті». З моменту винесення введення процедури санації арешт на майно боржника інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в меж процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечила інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться банківських рахунках умовного зберігання, відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

Зважаючи на те, що вказаний план санації передбачає повне погашення вимог ПрАТ «Росава» вбачається його вигідність для боржника так як розпорядником ТзОВ «ЗВ Ріелті» не були надані відомості які б вказували на можливість повного погашення вимог ПрАТ «Росава» у разі введення ліквідаційної процедури ТзОВ «ЗВ Ріелті».

Відповідно до частини шостої статті 5 КУзПБ, Господарський суд виносить ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті заяви про затвердження плану санації протягом п`яти днів з дня її отримання. В ухвалі про прийняття заяви до розгляду зазначаються час і місце проведення судового засідання у справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації. Копія ухвали надсилається боржнику, кредиторам та інвесторам, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Ухвала про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації оскарженню не підлягає.

Таким чином, доводи викладені в акті позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №6/24 від 04.03.2024 з приводу того, що арбітражним керуючим під час погодження плану санації у справі №910/1539/21 про банкрутство ТзОВ «ЗВ Ріелті» не забезпечено повернення банкруту сум дебіторської заборгованості в ліквідаційній процедурі, що свідчить про невиконання ліквідатором обов`язку виявлення та реалізації активів банкрута і нездійснення ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів, що порушує права та інтереси боржника ПрАТ «Росава» та відповідно його кредиторів є безпідставними, оскільки план санації було затверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023.

З приводу того, що арбітражним керуючим неналежно виконувались повноваження керівника (органів управління) банкрута під час подання заяви про відмову від позову у справі №910/1539/21 (910/7148/22), що порушує права та інтереси боржника ПАТ «Росава» та відповідно його кредиторів суд зазначає, що дії ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки, враховуючи вищенаведені обставини, на момент повторного розгляду справи вже було затверджено план санації боржника ТзОВ «3В Ріелті», який передбачає порядок і строки погашення заборгованості ПрАТ «Росава» за рахунок залучення коштів від інвестора.

Разом з тим, арбітражним керуючим у поясненнях обґрунтовано об`єктивну причину відмови від касаційної скарги у справі №910/1539/21, а саме у зв`язку з введенням процедури санації боржника вищезгаданою ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023.

Підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного проступку, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається Дисциплінарною комісією, яка вирішує питання про його накладення.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Порядку № 3928/5 дисциплінарними стягненнями, що застосовуються до арбітражного керуючого, є:

- попередження;

- догана;

- тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Поряд з цим, законодавець не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем строгості таких, вид стягнення визначається в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Аналогічні за своїм змістом щодо видів дисциплінарних стягнень викладений пункт 4 розділу «VII. Застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень» Порядку №3928/5.

Пунктом 1 розділу VII Порядку №3928/5 «Застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень» визначено, що підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника; встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

В даному випадку підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було визначене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що перевіркою має бути встановлено як факт грубого порушення позивачем законодавства під час виконання своїх повноважень, так і наслідки таких його дій - грубе порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника.

В Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №6/24 від 04.03.2023, так само, як і відповідачами під час прийняття оскаржуваного рішення та наказу не визначено які саме права та законні інтереси порушені, в чому полягає їх порушення, не визначено особу чиї права та інтереси порушені, кого саме із кредиторів чи боржника.

Крім того, не встановлено та не підтверджено настання незворотних негативних наслідків через дії позивача для боржника та (або) кредиторів.

Відповідачами не підтверджено та суду не доведено, що подаючи заяву про відмову від позову у справі №910/1539/21 та погоджуючи ОСОБА_1 план санації не було забезпечення повернення банкруту сум дебіторської заборгованості в ліквідаційній процедури позивачем було порушено права та інтереси боржника та кредиторів.

Враховуючи, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, передбачені КУзПБ, а саме грубе порушення законодавства під час виконання повноважень, що привело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника, відсутні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №140/649/24 позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» про визнання протиправним та скасування рішення та наказу., про визнання протиправними та скасування рішення та наказу задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 06.11.2023 №122/11/23, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 20.11.2023 №2649/7 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани».

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що при прийнятті спірного рішення, оформленого протоколом засідання №2/24 від 29.03.2024 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих не було враховано вини позивача, обставин вчинення порушення, його тяжкість, не встановлено фізичних чи юридичних осіб, права яких були реально порушенні діями позивача, що є підставами вважати, що спірне рішення не відповідає вимогам передбаченим статті 2 КАС України, оскільки відповідачі не врахували вимог частини 2 статті 23 КУзПБ.

Наказ Міністерства юстиції України №979/5 від 05.04.2024 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» винесений на підставі протиправного та незаконного рішення Дисциплінарної комісії, а тому також є протиправним та підлягає скасуванню.

На думку суду, відповідачі не довели правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, у свою чергу суд прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений згідно з квитанцією від 23.04.2024.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

Позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про визнання протиправними та скасування рішення та наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом №2/24 від 29.03.2024, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №979/5 від 05.04.2024 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 (сто вісімдесят) днів».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13, ).

Відповідач-2: Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13).

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (01001, місто Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д, ).

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 19, ).

Суддя А.Я. Ксензюк