Справа № 200/2074/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Справа№200/2074/24

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши у письмовому порядку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Вайленко Ганну Олександрівну, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 4 березня 2024 року № 74327526;

- визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення постанови № 44, яка не набрала законної сили (а.с. 2-10, 37-43, 47-52).

Справі присвоєно номер 200/1438/24.

Ухвалою від 18 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 54).

Ухвалою суду від 8 квітня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 54).

Ухвалою суду від 8 квітня 2024 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та до Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції; виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення постанови № 44, яка не набрала законної сили (а.с. 56-57).

Справі за позовними вимогами про визнання незаконними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення постанови № 44, яка не набрала законної сили, присвоєно № 200/2074/24 (а.с. 59).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 9 квітня 2024 року адміністративна справа № 200/2074/24 передана на розгляд судді (а.с. 59).

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року адміністративну справу № 200/2074/24 прийнято до провадження; встановлено, що розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 60).

12 квітня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду у зв`язку із розглядом Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області справи № 175/2082/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і в тому числі з тих самих підстав (а.с. 63-64).

12 квітня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 78-82).

19 квітня 2024 року від позивача надійшли письмові пояснення по справі (а.с. 99-100).

26 квітня 2024 року від відповідача надійшли письмові пояснення (а.с. 102-104).

Ухвалою суду від 7 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані наступним.

9 січня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 44 за ч. 2 ст. 120 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн, яку позивач не отримував і не був з нею ознайомлений.

23 січня 2024 року представником позивача на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено адвокатський запит з метою отримання копії постанови № 44 від 9 січня 2024 року за ч. 2 ст. 210 КУпАП України.

Отримавши 30 січня 2024 року копію постанови № 44, позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про оскарження даної постанови, за якою було відкрито судове провадження та призначений розгляд справи на 13 березня 2024 року.

Отже, спірна постанова № 44 від 9 січня 2024 року не набрала законної сили.

Однак, 4 березня 2024 року позивачу через мобільний додаток «Дія» надійшло повідомлення про наявність відкритого виконавчого провадження на виконання зазначеної постанови; також 4 березня 2024 року державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів та майна боржника.

Скеровуючи заяву та виконавчий документ до органів виконавчої служби, відповідачу було достеменно відомо про те, що вказаний документ не набрав законної сили і що триває судове провадження стосовно оскарження даної постанови.

Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с. 37-43, 46-52).

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, обґрунтовуючи заперечення наступним.

Відповідно до абз. 4 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

З метою вирішення питання щодо призову військовозобов`язаного (позивача) на військову службу під час загальної мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачеві була направлена повістка № 556 про прибуття о 10-00 год 22 січня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до журналу реєстрації персональних повісток ІНФОРМАЦІЯ_5 , повістка за № 556 вручена особисто ОСОБА_1 («особисто в руки»); вказаному запису відповідає розписка про отримання позивачем 21 січня 2023 року повістки № 556.

У зазначений строк позивач без поважних причин не з`явився за викликом.

22 січня 2023 року складено поіменний список за № 736/08, за яким наявна відмітка про неявку ОСОБА_1 до ТЦК 22 січня 2023 року.

Не з`явившись по повістці, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 1 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

24 січня 2023 року до Краматорського РУП ГУНП було направлено звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

8 січня 2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

8 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно ОСОБА_1 був складений протокол, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 9 січня 2024 року о 10-00 год в каб. № 1 у ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що свідчить його особистий підпис у протоколі № 44 від 8 січня 2024 року.

9 січня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 за наслідком розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення військовозобов`язаного ОСОБА_1 винесено постанову про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.

9 січня 2024 року о 12-20 год військовозобов`язаний ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , ознайомившись з постановою № 44 від 9 січня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, відмовився від отримання копії цієї постанови, про що було складено відповідний акт.

Згідно з п. 5 резолютивної частини оскаржуваної постанови, вона набирає чинність 20 січня 2024 року відповідно до ст. 291 КУпАП.

На підставі п. 4 резолютивної частини постанови, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу 1 700 грн.

Враховуючи, шо вказана постанова набрала чинності 20 січня 2024 року, відомостей щодо сплати адміністративного штрафу та/або оскарження вказаної постанови не надійшло, 7 лютого 2024 року (вих. № 2318) ІНФОРМАЦІЯ_6 було направлено вказану постанову на виконання до органів державної виконавчої служби.

З урахуванням викладених обставин, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с. 78-81).

У додаткових поясненнях представник позивача зазначила, що 23 січня 2024 року, тобто, до направлення відповідачем спірної постанови № 44 на виконання до органу державної виконавчої служби, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 нею було направлено адвокатський запит з метою отримання копії постанови № 44 від 9 січня 2024 року за ч. 2 ст. 210 КУпАП та 30 січня 2024 року вона отримала від відповідача копію цієї постанови.

5 лютого 2024 року адвокат Вайленко Г.О., діючи від імені позивача, направила до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позов про скасування постанови № 44 від 9 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови […].

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення […].

За даних обставин дії відповідача з направлення постанови № 44 від 9 січня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, для звернення до примусового виконання були неправомірними (а.с. 99-100).

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Позивач вважає, що правопорушення скоєне ним 23 січня 2023 року та що останнім днем притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є 23 березня 2023 року і що після цієї дати провадження у справі навіть не повинно було розпочинатися.

Разом із цим у ст. 38 КУпАП також зазначено, що при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Скоєне позивачем правопорушення є тривалим, оскільки тривало з дати, коли правопорушник не з`явився (повинен був з`явитися 22 січня 2023 року) по дату, коли було встановлено особу правопорушника (8 січня 2024 року, коли військовозобов`язаний ОСОБА_1 з`явився самостійно), про що 8 січня 2024 року складено відповідний протокол.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що у постанові від 9 січня 2024 року визначено, що вона набрала чинності 20 січня 2024 року, її направлення для примусового виконання є правомірним (а.с. 102-103).

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними законами, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на час розгляду справи відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 8 травня 2024 року № 3684-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Станом на день розгляду даної справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), є громадянином України згідно паспорта НОМЕР_1 від 9 лютого 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 11-13).

Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі ІНФОРМАЦІЯ_6 ), код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; є органом державної влади (а.с. 78, 20).

Відповідно до журналу реєстрації персональних повісток ІНФОРМАЦІЯ_5 № 01-37, том 1, а також копії розписки № 566 від 21 січня 2023 року, повістка за № 556, за якою ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись о 10-00 год 22 січня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , була особисто вручена йому 21 січня 2023 року (а.с. 87-89).

Згідно з поіменним списком військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , оповіщені та підлягають явці за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 22 січня 2023 року о 10-00 год, затвердженого ТВО начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22 січня 2023 року №736/8 зокрема: (п. 16) значиться рядовий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в графі результати явки: «не з`явився» (а.с. 90).

24 січня 2023 року (вих. № 06/706 НТ) відповідачем до Краматорського РУП ГУНП направлено звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вчинив адміністративне правопорушення за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 94-95).

З письмових пояснень відповідача вбачається, що 8 січня 2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

8 січня 2024 року головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 складено протокол № 44 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, у зв`язку із неявкою позивача до органу оборони і мобілізації та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 9 січня 2024 року о 10-00 год в каб. № 1 у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 70, 93).

9 січня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_2 була прийнята постанова № 44 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП України у зв`язку із не з`явленням до ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановленій у повістці строк та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн; зазначено також, що штраф має бути внесений до державного бюджету у 15-ти денний строк з дня вручення даної постанови і що постанова може бути оскаржена до вищої інстанції або до суду протягом 10 днів з дня її винесення; що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів органами примусового виконання підлягає стягненню штраф у подвійному розмірі 1 700,00 грн; що постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження з 20 січня 2024 року; що постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора (а.с. 27-28, 84-86).

Відповідно до Акту від 9 січня 2024 року, складеного головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , позивачу було повідомлено, що відносно нього винесено постанову № 44 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП відповідно до складеного адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення; що в присутності свідків ОСОБА_1 повідомлено та доведено зміст постанови, роз`яснено порядок оскарження постанови відповідно до ст.ст. 268, 187-189 КУпАП, наслідки несплати відповідно до ч. 2 . ст. 308 КУпАП, доведено, що дата набрання чинності постановою після закінчення строку оскарження відповідно до ст. 291 з 20 січня 2024 року; також вказано, що ОСОБА_1 , ознайомившись із постановою, відмовився від підпису за отримання протоколу, за отримання постанови № 44 від 9 січня 2024 року (а.с. 95).

23 січня 2024 року представник позивача звернулась із запитом до ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстровано в РТЦК 30 січня 2024 року за № 1510/08), в якому просила надати їй завірені копії документів, в тому числі: протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 210 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 106-107, 111-112).

У відповідь на запит представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_6 листом від 26 січня 2024 року (вих. № 01/1267), який був отриманий представником позивача 30 січня 2024 року, повідомив, що для надання повної відповіді з наданням копії протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210 КУпАП необхідно повідомити дату складання визначених документів; згідно із журналом обліку Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП з початку 2024 року не складався (а.с. 24-26, 108, 113).

5 лютого 2024 року, будучі не згодним із притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, позивач через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 29-32, 67-69).

В матеріалах справи наявна копія листа відповідача від 7 лютого 2024 року (вих. № 2318) про направлення на адресу Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження за постановою № 44 від 9 січня 2024 року про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , штрафу на користь держави в сумі 1 700 грн (а.с. 20, 91-92).

Суд зазначає, що доказів направлення 7 лютого 2024 року спірної постанови до Донецького ВДВС відповідачем суду не надано.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року відкрито провадження у справі № 175/2082/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, про що прийнято відповідну ухвалу; встановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2024 року; визначено копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117095653, а.с.33-34, 66).

Згідно матеріалів справи, 3 березня 2024 року на виконання до Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ Міністерства юстиції надійшла постанова відповідача № 44 від 9 січня 2024 року про стягнення з позивача на користь держави на штрафу в сумі 1 700,00 грн (а.с. 21).

4 березня 2024 року начальником відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ Міністерства юстиції Мироновою М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 74327526 з виконання постанови відповідача № 44 від 9 січня 2024 року про стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 1 700,00 грн (а.с. 14-15, 21-22).

Також постановами начальника відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ Міністерства юстиції Миронової М.В. від 4 березня 2024 року у ВП № 74327526 на кошти та майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 2 139,00 грн накладено арешт (а.с. 16-19, 22-23).

Згідно з відомостями з офіційного сайту Мінюсту України «Автоматизована система виконавчого провадження» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) постановою начальника відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ Міністерства юстиції Миронової М.В. від 19 квітня 2024 року ВП № 74327526 знятий арешт з усіх рахунків, що належать боржнику, ОСОБА_1 , та припинено розшук майна боржник; виконавче провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 № 44 від 9 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 1700,00 грн - закрито (а.с. 122-124).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено; постанову № 44 від 9 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн скасовано; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП - закрито (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119376681).

Будучі не згодним із діями відповідача щодо направлення відповідачем постанови № 44 від 9 січня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, для примусового виконання до Донецького ВДВС у Донецькій області, позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 9 січня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_2 була прийнята постанова № 44 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 27-28, 84-86).

У постанові зазначено, що вона набирає законної сили відповідно до ст. 291 КУпАП після закінчення строку її оскарження з 20 січня 2024 року.

Також у постанові вказано, що вона може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 268, 287-289 КУпАП у вищому органі або міському чи районному суді протягом 10 днів з дня винесення даної постанови; що постанова с виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили; в разі оскарження постанови або внесення на неї я прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суд зауважує, що правомірність постанови № 44 від 9 січня 2024 року не є предметом спору в межах даної справи.

Відповідно до матеріалів справи, зі змістом вказаної постанови позивач був ознайомлений 9 січня 2024 року (зазначене встановлено судом на підставі акту від 9 січня 2024 року, складеного головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , в присутності двох свідків (а.с. 95).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право […] оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено […] особою, щодо якої її винесено, […].

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 268 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, […]. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути п о н о в л е н о органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, […].

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України; п р и о с к а р ж е н н і постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню п і с л я залишення скарги без задоволення, […].

Згідно з ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Проаналізувавши наведені вище нормативно правові приписи, суд висновує, що у випадку, коли розпочата процедура адміністративного або судового оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень, яким було накладено стягнення, має право направити цю постанову для примусового виконання до органів ВДВС лише п і с л я закінчення адміністративного або судового оскарження (після залишення скарги без задоволення).

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначалось судом вище, доказів на підтвердження того, що постанова № 44 від 9 січня 2024 року була направлена до органу ВДВС д о відкриття провадження у справі № 175/2082/24 відповідачем суду не надано.

Відповідно до наявних у справі матеріалів, провадження у справі № 175/2082/24 за позовом позивача про оскарження спірної постанови було відкрито 20 лютого 2024 року; до Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ Міністерства юстиції постанова № 44 від 9 січня 2024 року надійшла 3 березня 2024 року (а.с. 33-34, 21).

Згідно із п. 1 розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», зареєстрованого в Мінюстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): […] 2) в межах області та між обласними центрами України: Д+3, пріоритетної: Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання); відповідно до п. 2 цього ж розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Вирішуючи справу на підставі наявних матеріалів, враховуючи встановлені в Україні нормативні строки пересилання поштових відправлень, беручи до уваги, що до Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ Міністерства юстиції постанова відповідача № 44 від 9 січня 2024 року надійшла 3 березня 2024 року, суд дійшов висновку, що дана постанова була надіслана відповідачем до органу ВДВС п і с л я відкриття Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області провадження у справі № 175/2082/24, тобто, при направлення постанови № 44 від 9 січня 2024 року на примусове виконання відповідач, як сторона у справі № 175/2082/24, був обізнаний про те, що розпочата та триває процедура оскарження даної постанови в судовому порядку.

Отже, дії відповідача по направленню постанови № 44 від 9 січня 2024 року для примусового виконання до органів ДВС суперечать ст.299 КУпАП, а тому є неправомірними.

Разом із цим на переконання суду, негативні наслідки для позивача були спричинені у зв`язку із прийняттям відповідачем постанови № 44 від 9 січня 2024 року, яка після набрання нею законною сили є обов`язковою для виконання, в тому числі примусового (незалежно від дати її направлення для виконання).

При цьому д і ї відповідача з направлення даної постанови до органів ДВС самі по собі не створюють негативних наслідків для позивача.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання д і й суб`єкта владних повноважень протиправними т а зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною т а зобов`язання вчинити певні дії; […] 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини т а стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявляючи основну позовну вимогу про оскарження дій відповідача, позивач не заявив жодних позовних вимог, спрямованих на усунення/відновлення його порушеного права.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з м е т о ю е ф е к т и в н о г о з а х и с т у прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, беручи до уваги, що за висновком суду безпосередньо д і я м и відповідача з направлення постанови про накладення адміністративного стягнення до органу ВДВС н е порушені права позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, при цьому згідно п. 1 ч. 3 цієї ж статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до квитанції ІD: 0860-1720-7724-4736 від 5 травня 2024 року та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України позивачем при зверненні до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ Мінюсту судовий збір у сумі 2 423,00 грн (а.с. 58, 125).

Згідно з поясненнями позивача, наведеними в уточненому позові, за заявлення до суду позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (а.с. 51).

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, - при задоволенні позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Разом із цим відповідно до ч. 8 цієї ж статті якщо спір виник в н а с л і д о к неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково н е з а л е ж н о від результатів вирішення спору.

За висновком суду дії відповідача щодо направлення на примусове виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 9 січня 2024 року № 44 є неправомірними.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги, що висновок суду про відмову у задоволенні даного позову був зроблений судом не у зв`язку із визнанням дій відповідача правомірними; враховуючи, що саме факт неправомірності таких дій спонукав позивача звернутись до суду із даним позовом, керуючись приписами ч. 8 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, сплачені у зв`язку із заявленням даних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 257-258, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) про визнання незаконними дій відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна