Справа № 340/120/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року справа № 340/120/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

і представника відповідача Іванця Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування наказу від 24 жовтня 2023 року №1618 дск, яким накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення суворої догани.

ОСОБА_1 підтримав вимогу позову.

Пояснив, що, виконуючи завдання оперативних працівників, встановив, що один з номерів телефону, користувач якого викликав оперативний інтерес, за відомостями внутрішніх інформаційних баз значився, як номер, ідентифікуючі дані власника якого були співзвучні з прізвищем Президента України.

З метою недопущення включення ймовірного номеру телефона Президента України до подальшого аналізу оперативними працівниками здійснив пошук в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі Система) за анкетними даними і роком народження ОСОБА_2 , щоб дізнатися його номер телефону.

Стверджував, що пошук проводив виключно в межах виконання службового завдання, за що не міг бути покараний.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, надіславши відзив на нього (Том 1 а.с.56-70).

Представник пояснив, що під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 здійснив пошук в Системі, керуючись власними інтересами, так як обов`язки служби (виконання завдання) не зобов`язували до таких дій.

Зазначив, що під час службового розслідування позивачу надали можливість відтворити виконання завдання і зазначити номер телефону, який увійшов в оперативну вибірку та за відомостями внутрішньої інформаційної бази підписаний співзвучно прізвищу Президента України.

10 січня 2024 року суд поновив строк звернення до суду (Том 1 а.с.24-27).

19 січня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.35-36).

02 лютого 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 1 а.с.73-74).

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 19 вересня 2023 року Голова Національної поліції України доручив керівнику Управління провести службову перевірку за фактом пошуку в Системі за пошуковими словами « ОСОБА_3 1978» співробітником Управління оперативно-технічних заходів в складі відповідача (Том 2 а.с.4-5).

Пошук мав місце 28 серпня 2023 року (Том 2 а.с.5).

Відповідач встановив, що пошук здійснив ОСОБА_1 .

Позивач не заперечував цього факту.

28 вересня 2023 року керівник Управління прийняв наказ №1461 дск про призначення службового розслідування і створення дисциплінарної комісії (Том 2 а.с.8-9).

ОСОБА_1 пояснив, що 28 серпня 2023 року здійснив обробку інформації про зв`язок за двома кримінальними провадженнями (крадіжки). З масиву телефонних з`єднань відібрав номери телефонів жителів одного з районів Дніпропетровської області (умова завдань). Відібравши номери телефонів, відпрацював їх зв`язки за відомостями внутрішніх інформаційних баз. Під час відпрацювання встановив, що у вибірці номер телефону, який у зв`язках значиться як « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_2 ». З метою недопущення включення ймовірного номеру телефона Президента України до подальшого аналізу оперативними працівниками здійснив пошук в Системі за анкетними даними і роком народження ОСОБА_2 , щоб дізнатися його номер телефону. Пошук не дав результату (Том 2 а.с.22, 24-25).

У судовому засіданні позивач підтвердив, що під час службового розслідування надали можливість відтворити виконання завдання і зазначити номер телефону, який увійшов в оперативну вибірку та за відомостями внутрішньої інформаційної бази підписаний співзвучно прізвищу Президента України. Повторно виконуючи завдання, не встановив номеру телефону, що значився як номер телефону абонента « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_2 ».

Суд допитав свідка ОСОБА_6 (голова дисциплінарної комісії) (Том 1 а.с.125).

Свідок показав, що дисциплінарна комісія досліджувала завдання, яке виконував позивач, і довідку, що склав. Серед усіх номерів телефонів, що увійшли до довідки, не встановили такого, який значився у зв`язках, як номер абонента телефону « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_2 ».

Під час судового розгляду на вимогу суду свідок зробив повторний пошук, який теж не підтвердив пояснення ОСОБА_1 (Том 2 а.с.32-39).

Виконавши завдання, позивач склав довідку від 29 серпня 2023 року, котру підписав його керівник (Том 2 а.с.34).

До довідки включено 71 номер телефону, 23 з яких неідентифіковані (Том 2 а.с.34).

24 жовтня 2023 року керівник Управління прийняв наказ №1618 дск про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення суворої догани (грубе порушення службової дисципліни) (Том 2 а.с.28).

Наказ прийнято на підставі висновку службового розслідування від 24 жовтня 2023 року (Том 2 а.с.29-30).

На думку Управління, позивач порушив приписи пунктів 1-2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), підпункт 2 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Статут), пункту 2 розділу 2 Положення про Систему (далі Положення).

Позов подано до суду 05 січня 2024 року (Том 1 а.с.19).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 2 розділу 2 Положення встановлено, що система ІПНП призначена для здійснення пошукових та аналітичних функцій для використання інформації з інформаційних ресурсів (баз даних) поліції, МВС та інших органів державної влади в межах службової діяльності відповідно до рівня доступу і повноважень за запитом або регламентом.

Отже, пошук у Системі можна проводити виключно в межах службової діяльності.

Відповідач мав довести, що ОСОБА_1 здійснив пошук поза такими межами.

Під час службового розслідування Управління повторило алгоритм дій стосовно виконання завдань, що виконав позивач, і не встановило номеру телефона, користувач якого викликав оперативний інтерес, за відомостями внутрішніх інформаційних баз значився, як номер, ідентифікуючі дані власника якого були співзвучні з прізвищем Президента України.

Дисциплінарна комісія забезпечила ОСОБА_1 можливість повторно виконати завдання, щоб повідомити такий номер телефону.

Позивач мав достатньо часу на повторне виконання завдання, однак не вказав номеру телефона, котрий за відомостями внутрішніх інформаційних баз значився, як номер, ідентифікуючі дані власника якого були співзвучні з прізвищем Президента України.

ОСОБА_1 мав перевірити внутрішні інформаційні бази стосовно 23 неідентифікованих номерів телефонів, що зазначенні ним у довідці, і їх зв`язки.

Така перевірка не потребує значного часу і інтелектуального ресурсу, так як згідно показань свідка ОСОБА_6 можна застосувати пошук програмного забезпечення.

Перевірку можна було провести і в ручному режимі.

Під час судового розгляду відповідач повторно провів перевірку і не виявив абонентського номеру, як активного абонента мережі, зафіксованого на місці події, так і з числа їх зв`язку, що задовільняли би вимоги до пошуку в Системі за пошуковими словами « ОСОБА_3 1978».

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 використав Систему поза межами службової діяльності, чим допустив порушення службової дисципліни.

Приписами підпункту 2 пункту 3 статті 1 Статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Приписами пунктів 1-2 частини 1 статті 18 Закону встановлено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Позивач не поставив перед судом питання про неспівмірність покарання.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (Том 1 а.с.17, 31).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 12 червня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ