Справа № 320/6128/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6128/21 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Волкова А.Р.;

від відповідача (апелянта): Самарцев Я.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Косметік" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Косметік" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Форум-Косметікс, в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Форум-Косметікс за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Героїв Небесної сотні, 5, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 23.03.2021 №144.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в ході проведення перевірки було виявлено порушення правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунальної установи Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Ялинка села Трушки Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Трушки, вул. Зоряна, 24-а, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботу) будівлі вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 30.01.2020 №77.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації (роботи) будівлі є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності.

Зазначає, що усунення виявлених позивачем порушень підтверджується актом перевірки від 09.12.2022 № 70, складеним внаслідок позапланового заходу перевірки. Звертає увагу, що станом на момент розгляду апеляційної скарги, відповідачем усунуто всі порушення у повному обсязі.

У зв`язку із наведеним, відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судове засідання на 04.06.2024.

Представник апелянта у судовому засіданні 04.06.2024 підтримав апеляційну скаргу та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 04.06.2024 заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив суд відмовити у задоволенні її вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 22.03.2021 по 23.03.2021 провідним інспектором відділу ЗНС Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільнго захисту Дяченком С. М. проведено планову перевірку ТОВ Форум-косметік за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 5, м. Бровари, Київська область згідно з наказом від 10.02.2021 №139, виданого Головним управлінням ДСНС України у Київській області, та посвідчення на перевірку від 10.02.2021 №913 за результатами проведення якого був складений акт від 23.03.2021 №144.

За результатами перевірки виявлені такі порушення:

- пункт 5 розділ ІІ ППБУ не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- п.1.19 глава 2 розділ ІІ ППБУ- розпорядчим документом не визначено спеціальне місце для куріння та не позначено відповідним знаком або написом. Куріння за межами спеціально відведених місць не забороняється;

- п.2.12 глава 2 розділу ІІІ ППБУ електощитову об`єкту захаращено сторонніми предметами. Заборонити використання даного приміщення не за призначенням;

- п.3.17 глава 3 розділу V ППБУ не надали на розгляд документи, які підтверджують проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників;

- пп.4 п.2.1 глава 2 розділ V ППБУ не провели контроль працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу шляхом випробування на тиск та витрату води з оформленням відповідного акта перевірки;

- п.1.21 глава 1 розділу ІV ППБУ не наддали на розгляд документи, які підтверджують проведення щорічного огляду і перевірки пристроїв блискавко захисту відповідно до вимог;

- п.1.20 розділу ІV ППБУ не надали га розгляд заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електронних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- п. 1.16 глава 1 розділу ІV ППБУ електрощити, групові електрощити не оснастили схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- п.1.6 глава 1 розділу ІV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у розподільчих коробках офісної будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.3.11 глава 3 розділу V ППБУ пожежний щит розташований на території не доукомплектований протипожежним інвентарем згідно норм належності;

- п.1.4 глава 1 розділу V ППБУ не надали на розгляд акт прийняття систем протипожежного захисту в експлуатацію;

- п.1.1 глава 1 розділу розділу V ППБУ система протипожежного захисту перебуває у непридатному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повиння усуватись негайно, іншу несправності усуваються у передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах;

- п.1.4 глава 1 розділу розділу V ППБУ у приміщенні приладу приймально-контрольного пожежного не вивішена схема зон пожежної сигналізації відповідно ДБН В.2.5-56:2014;

- п.1.4 глава 1 розділу V ППБУ у приміщенні приладу приймаль-контрольного пожежного не вивішено інструкцію про порядок дій чергового персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність системи протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014;

- пп.1 п.2.2 глава 2 розділу V ППБУ внутрішні пожежі кран-комплекти розташовані на поверхах будівлі не установлені в доступних місцях;

- пп.8 п.2.2 глава 2 розділу V ППБУ на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу ПК порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- пп.9 п.2.2 глава 2 розділу V ППБУ не провели технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- пп.2 п.2.2 глава 2 роздіу V ППБУ пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентеля;

- п. 2.9 глава 2 розділ ІІІ ППБУ на вхідних дверях складських приміщень не вказані зони класу та категорії по вибухопожежній та пожежній небезпеці приміщень ДСТУ БВ. 1.1-36:2016;

- п.2.37 глава 2 розділ ІІІ ППБУ пристрої само зачинення дверей сходових кліток частково знаходяться у несправному стані;

- п.2.27 глава 2 розділ ІІІ ППБУ за наявності людей у приміщенні двері евакуаційного виходу на першому поверсі не повинні мати запорів, що перешкоджають їх вільному відкриванню зсередини без ключа (п.7.2.10 ДБН В.1.1.7-2016);

- пункт 3 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України е розміщено інформаційно-довідковий куточок про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- п.1 глава 6 розділу V ПТБ особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту;

- п.2 розділ ІІІ ПТБ працівники прийняті на роботу для набуття практичних навиків попередження аварій і ліквідації їх наслідків не пройшли навчання діям та способам захисту у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

- п.4 ст.20 Кодексу цивільного захисту України не здійснено планування евакуаційних заходів з метою забезпечення захисту працюючого персоналу у разі неможливості вжиття інших заходів цивільного захисту під час виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Крім того, під час розгляду справи позивачем було проведено позапланову перевірку за заявою відповідача заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складно Акт №9 від 21.01.2022, в якому зазначено опис таких виявлених порушень вимог законодавства:

- п.1.6 глава 1 розділ ІV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у розподільчих коробках офіної будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискувачів;

- пп.1 п.2.2 глава 2 розділ V ППБУ внутрішні пожежні кран-косплекти розташовані на поверхах будівлі не установлені у доступних місцях;

- п.2.9 глава 2 розділ ІІІ ППБУ на вхідних дверях складських приміщень не вказані зони класу та категорії по вибухопожежній та пожежній небезпеці приміщень ДСТУ Б В.1.1-36:2016;

- п.2 розділ ІІІ ПТБ працівники прийняті на роботу для набуття практичних навиків попередження аварій і ліквіації їх наслідків не пройшли навчання діям та способам захисту у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питанб техногенної безпеки;

- п.4 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України не здійснено планування евакуаційних заходів з метою забезпечення захисту працюючого персоналу у разі неможливості вжиття інших заходів цивільного захисту під час виникнення надзвичайних ситуації техногенного характеру.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі та швидкого реагування у разі її виникнення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі по тексту - Закон України №877-V).

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не усунуто всі виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Так, на момент розгляду справи в суді першої інстанції залишилися не усуненими 5 порушень, які продовжували усуватися, на підтвердження чого відповідачем були надані відповідні докази.

Разом з тим, на момент прийняття рішення відповідач вживав заходи щодо усунення правопорушень, визначених в актах перевірок від 23.03.2021 та від 21.01.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що у період з 09.12.2022 по 09.12.2022 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено позаплановий захід ТОВ «Форум-Косметік» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 5, за результатами якого складено акт перевірки № 70 від 09.12.2022.

В акті перевірки зазначено про відсутність порушень вимог законодавства ТОВ «Форум-Косметік» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 5.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Форум-Косметік» усунено всі порушення вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були зазначені позивачем під час проведення перевірок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зауважує, що у спірних правовідносинах, які склались у цій справі, відповідачем усунуто всі виявлені позивачем порушення вимог законодавства, що свідчить про відсутність підстав для застосування до нього крайнього заходу реагування.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 по справі №640/10140/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанова Верховного Суду.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судовою колегією враховується, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції шляхом прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Косметік" - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан

Повний текст постанови складено 11 червня 2024 року.