Справа № 560/20831/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 червня 2024 року

м. Київ

справа №560/20831/23

адміністративне провадження № К/990/21850/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року (судді Драновського Я.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року (колегія у складі суддів Сторчака В. Ю., Полотнянка Ю.П., Граб Л.С.)

у справі № 560/20831/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 20 листопада 2023 року № 634;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити з 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 20 листопада 2023 року № 634, з урахуванням раніше виплачених сум та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/3019/23.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 04 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року, позов задовольнив.

05 червня 2024 року ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою те, що Кабінетом Міністрів України рішень про зміну складових грошового забезпечення (посадових окладів, окладів за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, додаткових видів) після прийняття постанови Уряду від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - постанова КМУ № 103) не приймалось, а тому відповідач вважає, що підстави для подання списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку з 01 лютого 2023 року, до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області та проведення перерахунку пенсії позивачу згідно оновленої довідки названого територіального органу ДСНС, були відсутні. Крім того, посилаючись на обставини втрати чинності пунктом 6 постанови КМУ №103 у зв`язку із набранням законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 та, відповідно відновлення дії попередньої редакції пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», скаржник водночас вказував на те, що така величина як мінімальна заробітна плата не може бути застосована для обчислення розмірів складових грошового забезпечення (окладу за посадою позивача та окладу за військовим званням) для перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується відмова територіального органу Пенсійного фонду призначити пенсію на пільгових умовах.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 06 грудня 2023 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Зокрема для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Так, ГУ ПФ України у Хмельницькій області, посилаючись на наявність обставин, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, при цьому не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), інших норм матеріального та / або процесуального права.

Вказівок же на існування інших обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга не містить.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, як вбачається із текстів оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірним питанням у даному спорі було правомірність відмови органу Пенсійного фонду України щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01 лютого 2023 року на підставі довідки від 20 листопада 2023 року № 634, отриманої від уповноваженого органу - Головного управління ДСНС в Хмельницькій області. При цьому питання стосовно наявності правових підстав для оформлення вказаної довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу з 01 лютого 2023 року було предметом дослідження адміністративного суду в межах іншої судової справи за участю ОСОБА_1 . До того ж суди першої та апеляційної інстанції зауважили, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 4 Постанови КМУ № 704 в частині, що не суперечить нормативно-правовому акту, який має вищу юридичну силу, із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік), що у свою чергу кореспондується із висновками Верховного Суду (постанови від 02 серпня 2022 року у справі №440/6017/21, від 10 січня 2023 року у справі № 120/8682/21-а) не суперечить доводам касаційної скарги.

Слід також звернути увагу на те, що Верховний Суд як суд касаційної інстанції є судом права, завданням якого є формулювання висновків щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, в силу статті 341 КАС України переглядає судові рішення на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, не має права приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти наявні у справі докази, переоцінювати наявність у позивача страхового стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333, статтею 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі № 560/20831/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб