Справа № 815/3123/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 815/3123/17

Головуючий в 1 інстанції: Хурса О. О. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року по справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Державного підприємства "Енергомонтажний поїзд №754" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні за вхід. № 845/20 від 09.01.2020 в якій заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому проваджені по справі №815/3123/17 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; р/р 97, відкритий в АТ Ощадбанк, МФО 328845).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за вхід. № 845/20 від 09.01.2020 р. задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому проваджені по справі №815/3123/17 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області ().

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача слід відмовити у зв`язку із пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа по вказаній справі і як наслідок відсутності підстав для заміни сторони такого виконавчого провадження

В своїй скарзі апелянт зазначає, що питання заміни стягувача у виконавчому провадженні, яке вирішується судом, який видав виконавчий документ та питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є пов`язаними між собою та повинні вирішуватись у комплексі, що в свою чергу не було зроблено судом першої інстанції та призвело до прийняття оскаржуваної ухвали суду від 16 січня 2020 року, яка підлягає скасуванню. Вказує, що заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі 10.09.2019 припинило свою діяльність, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для заміни стягувача відповідно до частини 4 статті 379 КАС України.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пункт 8 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

За приписами ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, особи, які не брали участі у справі, можуть оскаржити рішення суду лише за умови, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Тому передумовою їх права на оскарження є матеріально-правова заінтересованість цих осіб. Йдеться саме про їх власну, особисту заінтересованість.

У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23.11.2020 року у справі №826/3508/17, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 року у справі №904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 року у справі №826/13182/17 та інших і є сталою.

Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного чи касаційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з такою скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено лише за скаргою належної особи.

Колегія суддів зазначає, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особи, які не брали участі у справі повинні довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.

Відповідно, суд апеляційної інстанції розглядає по суті апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки і такі обставини перевірені цим апеляційним судом.

Так, дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішував питання про права товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ свободи, інтереси або обов`язки.

11.05.2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (продавець) та ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ (вул. Пастера, 26, кв.5, м. Одеса, 65023, , покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу ДП Енергомонтажний поїзд №754, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти об`єкт малої приватизації Єдиний майновий комплекс ДП Енергомонтажний поїзд №754.

Відповідно до положень п.3.1 договору від 11.05.2023 покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

В свою чергу, оскаржувана ухвала стосувалася заміни стягувача у виконавчому проваджені по справі №815/3123/17 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у зв`язку з припиненням діяльності через реорганізацію Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі шляхом приєднанням до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції стосувалася виключно сторін у справі. В свою чергу з урахуванням договору купівлі-продажу, апелянт є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків лише з 2023 року.

В свою чергу в апеляційній скарзі Товариством не зазначено, яким чином та яких саме його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків стосується оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 16 січня 2020 року.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що права товариства порушені не були.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів дослідивши подану апеляційну скаргу встановила наявність обставин визначених п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України, що є передумовою для закриття апеляційного провадження.

При цьому, судом апеляційної інстанції оцінка ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року не надається.

Керуючись ст. ст. 248, 293, 305, 308, 311, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова