Справа № 760/1993/23
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/1993/23
Провадження 2-адр/760/6/24
20 березня 2024 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.
з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектор поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві капрал Вакульчук Дмитро Михайлович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектор поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві капрал Вакульчук Дмитро Михайлович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6391717 від 10 січня 2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві капітаном поліції Вакульчуком Д.М., а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 грн 80 коп. понесених судових витрат.

29 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кіфа І.О. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнення з Департаменту патрульної поліції 18725 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що при ухваленні рішення 22 листопада 2023 року це питання судом вирішено не було. Так, понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 18725 грн підтверджуються: договором про надання правової допомоги №11/01-23 від 11 січня 2023 року; письмовими завданнями (дорученнями) від 11 січня 2023 року №1 на виконання договору про надання правової допомоги від 11 січня 2023 року №11/01-23; детальним описом наданих послуг від 27 листопада 2023 року №1 за письмовим завданням (дорученням) від 11 січня 2023 року згідно договору про надання правової допомоги від 11 січня 2023 року №11/01-23; актом приймання-передачі наданих послуг від 27 листопада 2023 року №1 за письмовим завданням (дорученням) від 11 січня 2023 року №1 згідно договору про надання правової допомоги від 11 січня 2023 року №11/01-23; рахунком-фактурою від 27 листопада 2023 року №56.

06 грудня 2023 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції - Дідковської Д.Ю. надійшли заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення, у яких співмірність просить відмовити в прийнятті додаткового рішення, покликаючись на не співмірність заявлених судових витрат із предметом та складністю справи.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, просив її задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, між адвокатом Кіфою І.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №11/01-23 від 11 січня 2023 року.

На підтвердження надання Клієнту правової допомоги сторонами підписано письмове завдання (доручення) від 11 січня 2023 року №1 на виконання договору про надання правової допомоги від 11 січня 2023 року №11/01-23, детальний опис наданих послуг від 27 листопада 2023 року №1 за письмовим завданням (дорученням) від 11 січня 2023 року згідно договору про надання правової допомоги від 11 січня 2023 року №11/01-23; акт приймання-передачі наданих послуг від 27 листопада 2023 року №1 за письмовим завданням (дорученням) від 11 січня 2023 року №1 згідно договору про надання правової допомоги від 11 січня 2023 року №11/01-23.

На підтвердження оплати за надані послуги представником позивача надано суду копію платіжної інструкції №0.0..1 від 22 грудня 2023 року на суму 18725 грн.

Так, за нормами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивачем повідомлено, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, до позовної заяви додано копіюю договору про надання правової допомоги від 11 січня 2023 року №11/01-23, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 11 січня 2023 року серії АО №11/01-23, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1983.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернулась до суду через засоби поштового зв`язку 27 листопада 2023 року.

Таким чином, строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення не пропущено.

Згідно зі ст.13 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Таким чином суд зазначає, що підготовка позовної заяви, відповіді на відзив не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи (малозначна справа) та сталу судову практику у даній категорії справ, в т.ч. і суду касаційної інстанції.

Опрацювання правової позиції у справі не вимагає значних затрат часу. Окрім того, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що не вимагає безпосередньої участі сторін, а, отже, і значної затрати часу. Процесуальні документи у справі є однотипними, а тому також не потребують значної затрати часу.

Тому суд не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу лише в сумі 5000 грн, що буде спів мірним із предметом та складеністю справи.

Керуючись статтями 79, 132, 134, 139, 143, 242, 252, 262, 263, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

- позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; .

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Києві, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві капрал Вакульчук Дмитро Михайлович, 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова