Справа № 160/33448/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2024 рокуСправа №160/33448/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 255 040,53 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та уточненим суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, який містить прізвище, ім`я та по батькові відповідача, а також докази його направлення відповідачу відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 161 КАС України.За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 28.03.2024 о 20:59 надіслано одержувачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області. Отже, оскільки позивач зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачеві 29.03.2024 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Тобто, строк для усунення недоліків до 02.04.2024.

02.04.2024 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, у якому, зокрема, вказано, що згідно з інформацією Державного реєстру фізичних осіб у відповідача відсутнє по-батькові, таким чином відомості щодо відповідача.

Вказані документи у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 20.03.2024 по 05.04.2024 отримані головуючим суддею в перший робочий день з урахуванням вихідних днів 08.04.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від позивача додаткові докази та витребувано від Відділу реєстрації Чумаківської сільської ради та Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстру відповідної територіальної громади та/або в Єдиному державному демографічному реєстрі, про ОСОБА_1 з метою розгляду адміністративної справи відповідно до ч.3 ст.171 КАС України.

Згідно з даними КП «ДСС» копію ухвали 24.04.2024 надіслано одержувачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Копію зазначеної ухвали, направлено відповідачеві засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в адміністративному позові. Копію ухвали направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу поштового та електронної пошти Відділу реєстрації Чумаківської сільської ради та Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про що свідчать матеріали справи.

30.04.2024 до суду від Відділу реєстрації Чумаківської сільської ради надійшов лист, відповідно до якого у Реєстрі територіальної громади Чумаківської сільської ради інформація про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову із зазначенням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача фізичної особи у справі; - доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За даними КП «ДСС» копію ухвали 22.05.2024 надіслано одержувачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, оскільки позивач зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачеві в перший робочий день 26.02.2024 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 27.05.2024.

24.05.2024 від представника позивача надійшов уточнений позов з аналогічними позовними вимогами та клопотання про усунення недоліків, у якому представником позивача зазначено, що адміністративний позов направлено на податкову адресу платника податків згідно даних ІКС ДПС України та згідно з ч.7 ст.171 КАС України суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі, якщо встановити місцезнаходження відповідача неможливо. При цьому, звернуто увагу суду, що вимога від 11.04.2023 №0-0436 була направлена за останньою відомою адресою платника податків та була вручена за цією адресою особисто 20.04.2023.

28.05.2024 відділенням поштового зв`язку на адресу суду повернуто конверт з ухвалою про відкриття провадження, який направлявся на адресу відповідача, у зв`язку з неврученням адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вказує, що згідно з довідкою за підписом начальника відділу судової статистики, аналітичної роботи та інформаційно-технічного забезпечення суду від 24.04.2024 №647 за даними КП «ДСС» судді ОСОБА_3 у період з 20.05.2024 по 23.05.2024 надійшло на розгляд 243 судових справ. Крім того, застосування стабілізаційних та аварійних відключень світла, відсутність Інтернет зв`язку, що унеможливлювало доступ до КП «ДСС», кількість оголошених повітряних тривог на території міста Дніпра, а також перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці з 29.05.2024 по 30.05.2024, об`єктивно вплинули на дотримання судом строків вирішення питання про продовження розгляду справи.

04.06.2024 судом було отримано відповідь №624890 на запит з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої особу зав параметрами «Алєксандров Ілля, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » не знайдено.

Вирішуючи питання про продовження розгляду справи, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до приписів пункту 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За положеннями ч.7 ст.171 КАС України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється у порядку, визначеному статтею 130 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд зазначає, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки не вдалося встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку про доцільність повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладених обставин та на підставі наведених норм, суд продовжує розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, суд враховує, що частиною 4 статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

За приписами частини 5 статті 162 КАСУ відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, оскільки ухвалу про відкриття провадження було направлено на останню відому податкову адресу відповідача, проте повідомити відповідача про відкриття провадження, шляхом вручення рекомендованого повідомлення не вдалося, то суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк на поданні відзиву на позов.

Керуючись статтями 47, 130, 162, 171, 248, 256, 263 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи №160/33448/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

Повідомити відповідача про відкриття провадження у справі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно з статті 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно