Справа № 583/2297/24
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2297/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Дериземля Карини Олександрівни, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

15.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2111698 від 10.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн та закрити провадження у справі.

Вимоги мотивовані тим, що 10.05.2024 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА №21117698 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 10.05.2024 о 10.23 год. на 18 км дороги Н-12 керував транспортним засобом в населеному пункті с.Сироватка, позначеному 5.49 та на початку населеного пункту рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 44 км/год. В постанові зазначено, що при перевірці документів з`ясовано, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР. На позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн. Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова винесена стосовно особи, яка не керувала транспортним засобом, позивач являвся пасажиром, транспортним засобом керувала його дружина. При винесені постанови поліцейським не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП, зокрема не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення. Оскаржувана постанова не містить відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому позивач може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, не містить порядку звільнення від адміністративної відповідальності. Також поліцейським не були роз`яснені позивачу його права.

16.05.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.05.202024 від відповідача інспектора Дериземлі К.О. надійшов відзив, в якому зазначено, що 10.05.2024 близько 10.23 год. на 18 км дороги Н-12 водій SKODA OKTAVIA днз НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному 5.49 рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 44 км/год. Правопорушення зафіксовано на прилад TruCAM. При перевірці документів, було з`ясовано, що позивач позбавлений права керування постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2023 у справі № 583/4460/23, яка набрала законної сили 01.01.2024. справа була розглянута на місці, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому були роз`яснені права, жодних клопотання останній не заявляв. Інспектором було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Відеозаписом зафіксовано, що пасажиром є особа з жіночим силуетом, що спростовує твердження позивача, що його дружина була за кермом. Також інспектор особисто бачила, як подій з пасажиром пересідали. В зв`язку з наведеним просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

30.05.2024 від представника відповідача департаменту патрульної служби надійшов відзиві, в якому зазначено, що 10.05.2024 близько 10 год. 23 хв. в Сумській області, Сумському районі, село Верхня Сироватка, автомобільна дорога Н-12, км. 18 водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 94 км./год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 44 км./год., При перевірці документів було з`ясовано, що Позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Швидкість руху зафіксована та вимірювалась на прилад ТrиСАМ II (серійний номер ТС 001065).

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу підійшла до передніх дверей з водійської сторони, однак тривалий час ніякої реакції з боку водія не було, інспектор постукала у вікно транспортного засобу, що зафіксовано на відеореєстратор (с1ір-2.тр4 - з 00:01:46 - 00:01:56 відеозапису момент пересідання дружини Позивача за кермо транспортного засобу) після чого опустилося вікно та за кермом вже сиділа дружина Позивача (додаток 1 диск 2). Потім старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» підійшла до Позивача, відрекомендувалась, пояснила суть адміністративного правопорушення, а саме: водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 44 км./год., правопорушення зафіксоване на прилад ТrиСАМ II та попросила надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що зафіксовано на відео реєстратор.

На законну вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явити документи, що посвідчують особу та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, Позивач відмовився надати будь- які документи, та намагаючись ввести поліцейських УПП в Сумській області ДПП в оману, повідомив, що взагалі не керував транспортним засобом, а водій це його дружина, яка сидить за кермом, однак старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомила Позивачу, що саме він керував транспортним засобом, а вони з дружиною після зупинки транспортного засобу пересіли з метою уникнення адміністративної відповідальності Позивачем.

Однак, в ході перевірки через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» належності транспортного засобу 8КОБА ОКТАУІА, державний номерний знак НОМЕР_1 було встановлено особу Позивача та з`ясовано, що Позивач позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2023 року в справі № 583/4460/23.

Позивача було на місці ознайомлено з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 розпочала розгляд справи відносно Позивача за вчинене ним адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.126 КУпАП, роз`яснила Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, строк, порядок виконання постанови та строк та порядок оскарження, повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, Позивачу права були зрозумілі, жодних заяв чи клопотань Позивач не заявляв.

Розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 винесла постанову серії ЕАН № 2111698 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн, оголосила постанову та вручила її копію Позивачу.

Постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2111698 від 10.05.2024 за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Тому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приписами ст. 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Установлено, що 10.05.2024 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2111698 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.05.2024 року о 10.23 год. в с. Верхня Сироватка на автодорозі Н-12, 18 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком «5.49 Початок населеного пункту», зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 44 км/год. при перевірці документів з`ясовано, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions Video Badge V8-400, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Вимірювання швидкості руху здійснювалося приладом «TruCam LTI 20/20», серійний номер ТС001065.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2023 №583/4460/23, яка набрала законної сили 01.01.2024, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Переглядаючи фото та відеоматеріали, додані до відзиву, судом встановлено, що фотознімком з приладу ТrиСАМ II на передньому пасажирському сидінні зафіксовано силует жінки, що спростовує твердження Позивача, що його дружина керувала транспортним засобом в момент фіксації поліцейськими швидкості руху транспортного засобу.

З відеозапису зафіксованого на нагрудну відеокамеру вбачається, як старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підходить до водійських дверей, стукає у вікно, однак жодної реакції немає, потім помічає, що водій пересідає на місце пасажира, а його місце займає як в подальшому було з`ясовано дружина Позивача. Після цього відкривається вікно.

Зазначене свідчить про те, що саме позивач перебував за кермом під час фіксації поліцейським швидкості руху та подальшої зупинки транспортного засобу.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, уповноваженим органом було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення накладено у межах санкції статті.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, інспектор діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, вважаю необхідним залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 126, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Дериземля Карини Олександрівни, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: інпектор 1 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Сумській області Дериземля Карина Олександрівна, Білопільський шлях, 18/1Шевченка, 315-А, м. Суми, 40009.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА