Справа № 160/8969/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Справа №160/8969/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно ігноруванні розгляду клопотання позивача та затвердження відповідного проекту землеустрою та зобов`язання повторно розглянути клопотання позивача від 28.09.2021 року №36/6018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Тією ж ухвалою суду, за відсутності можливості перевірити викладені позивачем обставини (причини) на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, судом поновлено позивачеві такий строк та одночасно з цим витребувано від відповідача докази розгляду клопотання позивача від 28.09.2021 року (вх №36/6018 від 28.09.2021 року).

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надіслано на адресу суду лист від 11.11.2021 року №8/9-2348 про розгляду клопотання позивача від 28.09.2021 року (вх №36/6018 від 28.09.2021 року).

Наведене свідчить про те, що після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з цього приводу слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивачем оскаржується бездіяльність відповідача стосовно ігноруванні розгляду його клопотання і зобов`язання повторно розглянути це клопотання від 28.09.2021 року №36/6018 та у позовній заяві позивач зазначає, що таке клопотання відповідачем у встановлені строки розглянуто не було.

За відсутності доказів зворотнього на стадії відкриття провадження у справі, суд врахував означені причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та прийняв позовну заяву до розгляду.

Натомість, після відкриття провадження у справі відповідач надіслав на адресу суду лист від 11.11.2021 року №8/9-2348 про розгляду клопотання позивача від 28.09.2021 року (вх №36/6018 від 28.09.2021 року).

Зазначені докази спростовують твердження позивача щодо ігнорування відповідачем розгляду клопотання позивача.

З урахуванням наведеного, є передчасним висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Між тим, суд надає позивачеві можливість надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду на відміну від тих, що викладалися неї під час звернення до суду із цим позовом.

Згідно із ч.3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до ч.4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити без руху подану позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачці, що позовна заява має відповідати вимогам, що встановлені ч.5 ст. 160 та ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна