Справа № 620/2333/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 червня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/2333/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, та просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №620/2333/23.
Заява мотивована тим, що рішення суду у справі №620/2333/23 військовою частиною НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) виконано не в повному обсязі (не в повному обсязі виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу та поновлено на службі не з 27.09.2022).
Ухвалою судді Поліщук Л.О. від 05.02.2024 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.
На підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 №393 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку із чим справу передано для розгляду судді Бородавкіній С.В.
Ухвалою судді Бородавкіної С.В. від 14.05.2024 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.
У визначений судом строк відповідачем надано пояснення, у яких в/ч НОМЕР_1 зазначила, що рішення суду відповідачем виконано з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена, враховуючи таке.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №620/2333/23, яке набрало законної сили 14.06.2023, позовні вимоги задоволено частково та, у тому числі, зобов`язано в/ч НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на військовій службі з включенням його до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 та на всі види грошового забезпечення з 27 вересня 2022 року; зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2022 року по дату фактичного поновлення на військовій службі (а.с. 71-73, 163-164).
28.07.2023 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, яким зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити дії, викладені у резолютивній частині рішення суду від 15.05.2023.
Постановою державного виконавця від 08.08.2023 відкрито виконавче провадження №72460921 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с. 116-117).
Відповідач надав заяву, у якій повідомив, що ще до відкриття виконавчого провадження, після набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/2333/23, в/ч НОМЕР_1 вжито дії щодо його виконання (а.с. 118-120).
Однак, позивач зазначає про неповне виконання в/ч НОМЕР_1 рішення суду у справі №620/2333/23, у зв`язку із чим звернувся до суду з даною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.
Відповідно до матеріалів справи наказом в/ч НОМЕР_1 від 13.09.2022 №54-РС позивач звільнений з військової служби (а.с. 175).
Наказом в/ч НОМЕР_1 від 26.09.2022 №207 ОСОБА_1 з 26.09.2022 виключено зі списків особового складу частини та знято з усіх видів забезпечення (а.с. 176).
Рішенням суду у справі №620/2333/23 вищевказані накази скасовано, зобов`язано в/ч НОМЕР_1 поновити позивача на службі з включенням його до особового складу частини та на всі види забезпечення з 27.09.2022.

Разом з тим, наданими суду доказами підтверджується, що ОСОБА_1 зараховано до списків частини та на всі види забезпечення з 20.02.2023, про що винесено відповідний наказ від 20.02.2023 №50, а не з 27.09.2022 (а.с. 178).

Докази нарахування та виплати позивачу матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу саме з 27 вересня 2022 року по дату фактичного поновлення на військовій службі матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що в/ч НОМЕР_1 , всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2023, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №620/2333/23 задовольнити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №620/2333/23.

Попередити військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11.06.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна