Справа № 500/3644/24
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №500/3644/24

11 червня 2024 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. про скасування постанови про арешт коштів боржника головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. від 03.03.2021 про незаконне відкриття виконавчого провадження ВП №48698233, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67502667 від 15.11.2021 та визнати таким, що не підлягає виконанню постанову про арешт коштів боржника ВП №48698233 від 03.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ №921/600/15-г/3 про примусове виконання рішення виданий Господарським судом Тернопільської області 22.09.2015.

З 07.09.2016 ПАТ "Кредобанк" добровільно втратив статус стягувача у наказу про примусове виконання рішення.

З 07.09.2016 ПАТ "Кредобанк" до цього кредитного договору будь якого відношення вже не мав, тобто наказ про примусове виконання рішення втратив силу.

Виконавчий лист по справі №751/2686/15-ц був виданий Новозаводським районним судом м. Чернігів 20.04.2015. Виконавче провадження було відкрито 15.09.2015.

З 28.01.2019 ПАТ "Альфа-Банк" добровільно втратив статус стягувача у виконавчому провадженні.

З 10.04.2016 ПАТ "Альфа-Банк" до цього кредитного договору будь якого відношення вже не мав, тобто виконавчий лист втратив силу.

Виконавчий лист по справі №607/11433/15 був виданий Тернопільським міськрайонним судом 04.01.2016. Виконавче провадження було відкрито 11.08.2015.

З 02.10.2016 ПАТ "Дельта-банк" добровільно втратив статус стягувача у виконавчому провадженні.

З 02.10.2016 ПАТ "Дельта-банк" до цього кредитного договору будь яке відношення вже не мав, тобто виконавчий лист втратив силу.

Наказ про примусове виконання рішення по справі №921/683/15-г/5 був виданий Господарським судом Тернопільської області 22.09.2015.

З 22.09.2016 ПАТ "Акцент-Банк" добровільно втратив статус стягувача у наказу про примусове виконання рішення.

З 22.09.2016 ПАТ "Акцент-Банк" до цього кредитного договору будь яке відношення вже не мав, тобто наказ про примусове виконання рішення стратив силу.

Виконавчий лист по справі №607/3504/16-ц був виданий Тернопільським міськрайонним судом 24.10.2016. Виконавче провадження було відкрито 23.08.2016.

З 25.10.2019 ПАТ "Універсал Банк" добровільно втратив статус стягувача у виконавчому провадженні.

З 25.10.2019 ПАТ "Універсал Банк" до цього кредитного договору будь яке відношення вже не мав, тобто виконавчий лист втратив силу.

Вимога по справі №21532-23у була видана Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 09.11.2018. Оплачено 23.12.2022, Квитанція №96.

Вимога по справі №Ф-47495-54-у була видана Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 12.08.2019. Оплачено 23.12.2022, Квитанція №96.

Вимога по сплату боргу (недоїмки) №Ф-47495-54у була видана Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 04.03.2020. ВП №67502667 - Постанова про відкриття виконавчого провадження. Оплачено 23.12.2022, Квитанція №96.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням останнім владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Як видно з матеріалів справи в даному випадку оспорюються постанова про арешт коштів боржника головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. від 03.03.2021, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48698233, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67502667 від 15.11.2021.

Особливості провадження у адміністративних справах з приводу оскарження рішень органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, врегульовано статтею 287 КАС України.

За приписами частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. (частина друга статті 287 КАС України)

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Таким чином, при виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Такий висновок ґрунтується на положеннях частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами.

Наведене свідчить, що позивачем в позові об`єднано позовні вимоги, що підсудні судам різної юрисдикції.

У частині четвертій статті 172 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, у даному випадку роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом судом, з огляду на зміст та юридичну природу обставин, описаних у позовній заяві, не допускається з урахуванням імперативних приписів частини четвертої статті 172 КАС України, оскільки заявлені позовні вимоги слід розглядати за правилами різних судочинств, а саме: в порядку цивільного та господарського судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, не допускається.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 172, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. про скасування постанови про арешт коштів боржника головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. від 03.03.2021 про незаконне відкриття виконавчого провадження ВП №48698233, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67502667 від 15.11.2021 та визнати таким, що не підлягає виконанню постанову про арешт коштів боржника ВП №48698233 від 03.03.2021 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартиць О.І.