Справа № 751/3447/24
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/3447/24
Провадження №2-а/751/97/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі головуючого судді Лібстера А. С.

секретаря судового засідання Курган В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу № 751/3447/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Костюченко П. Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови від 06 квітня 2024 року серії ЕНА № 1839783, винесеної поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області капралом поліції Цукановим В. А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позов мотивовано тим, що в даній постанові зазначено, що 06.04.2024, о 13 год. 29 хв., м. Чернігів, проспект Миру 44, водій, керуючи ТЗ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», здійснив стоянку у зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР порушення вимог заборонених знаків. Вважає вказану постанову незаконною внаслідок викладення у ній недостовірної інформації, а саме: за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 44, знаходиться Чернігівська міська лікарня №1, де стоянка автомобілям дозволена і ніякого знаку про заборону стоянки чи зупинки немає. Ключовим елементом у даному випадку є вказана у постанові адреса, де на думку працівників поліції було порушення ПДР. Дійсно 06.04.2024 працівники поліції підходили до ОСОБА_1 , який знаходився поряд з припаркованим автомобілем, але біля магазину ЦУМ за адресою: АДРЕСА_1 , і ні в якому разі не за адресою: пр-т Миру, 44, у м. Чернігові.

Також у постанові вказано, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», але це твердження є хибним, оскільки за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 49-б, встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Водій автомобіля, який був припаркований в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», біля магазину ЦУМ м. Чернігів, пр-т Миру, 49-б, займався завантаженням самокатів, а ОСОБА_1 знаходився біля відкритого автомобіля з метою його охорони. Тобто, ніякого порушення ПДР взагалі не було. Таким чином, працівники поліції при винесенні вищезазначеної постанови вказали в ній недостовірну інформацію щодо точного місця, де на їх думку було порушення ПДР, та неправильно вказали дорожній знак.

Ухвалою судді від 18.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання ухвали суду 22.04.2024 представником позивача подано позовну заяву з зазначенням співвідповідачем Департаменту патрульної поліції.

25.04.2024 ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.02.2024 від представника Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються як необґрунтовані. 06.04.2024 року, о 13 год 29 хв, у м. Чернігові по проспекту Миру, 49-б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На доданому до відзиву фото з відеозапису чітко видно, що безпосередньо перед транспортним засобом позивача, присутній дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», тому зупинка та стоянка у правій крайній смузі, де знаходився транспортний засіб позивача, заборонена. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушив вимогу дорожнього знаку. ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капрала поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 1839783 від 06.04.2024 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено відео з портативного відеореєстратора №470663 та відеореєстратора 70 MAI (Xiaomi), які є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено фіксацію обставин справи. Звертають увагу, що твердження позивача про те, що він нібито не керував транспортним засобом, а лише перебував поряд, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом. Із відеозапису вбачається, що за адресою пр-т Миру, 49-б, поліцейськими було виявлено транспортний засіб Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Після виявлення вказаного правопорушення поліцейський підійшов до транспортного засобу, поряд з яким перебував позивач, представився, повідомив причину звернення та спитав, чи є позивач водієм вказаного авто. Позивач повідомив, що він є водієм транспортного засобу та здійснив його зупинку у межах дії дорожнього знаку 3.24. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що в момент виявлення правопорушення, поряд з автомобілем нікого крім позивача не було. Позивачем заявлено, що він не керував транспортним засобом, лише після повідомлення йому про розгляд щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуються з твердженнями позивача, що окремі неточності в постанові є підставою для її скасування та звільнення від адміністративної відповідальності. Зазначають, що у п. 5 під час винесення оскаржуваної постанови, допущено технічні описки. А саме, замість номеру будинку «49-Б», вказано «44». Зазначена описка пов`язана з визначенням місця вчинення правопорушення за допомогою службового планшета, в якому встановлений GPS-модуль, так програмним забезпеченням службового планшету було вказано будівлю, яка знаходиться поряд на іншій стороні проспекту Миру (будинок 44). Іншою опискою є зазначення поліцейським дорожнього знаку замість 3.34 «Зупинку заборонено», знаку 3.35 «Стоянку заборонено». Звертають увагу, що під час розгляду справи поліцейським неодноразово було проговорено правильну назву та нумерацію дорожнього знаку 3.34, що свідчить про вірне встановлення обставин справи. Вказані описки було виправлено та завірено печаткою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП. Вважають, що цей факт не впливає на суть вчиненого правопорушення, та його кваліфікацію, і не може бути підставою для задоволення позову, оскільки копія виправленої постанови направляється на адресу позивача разом з відзивом. Вважає, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про суть вчиненого правопорушення, ознайомлено водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у реалізації вказаних прав, про що свідчить особистий підпис позивача у п.8 оскаржуваної постанови. Отже, поліцейський взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Цуканов В. А., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 1839783 від 06.04.2024 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції. Від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, яке не є юридичною особою, відзив судом не вимагався.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дослідивши відеозапис події, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 1839783 від 06.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_2 , водій транспортного засобу Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , 06.04.2024 року, о 13 год 29 хв, у м. Чернігові по проспекту Миру, 44 (так в постанові), керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено» (так в постанові) та здійснив стоянку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 в) ПДР порушення вимог заборонних знаків. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 4).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_2 від 14.05.2024, під час винесення постанови серії ЕНА № 1839783 від 06.04.2024 відбулась механічна описка, замість знаку 3.34 був вказаний знак 3.35, а також описка пов`язана з точною адресою правопорушення, замість будинку 49-б було вказано 44, так як на службовому планшеті GPS автоматично підтягнув 44 будинок. Вказані помилки були виправлені (а.с. 37).

Як визначено у п. 1.10 ПДР України стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу, а зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.4 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано відеозапис на диску, на якому зафіксовано, 06.04.2024, о 12 год. 48 хв., автомобіль, без водія за кермом, а саме, транспортний засіб Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , стоїть з ввімкненим аварійним сигналом, у м. Чернігів, пр-т Миру, 49-б, у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 100 м, яким забороняються зупинка, що повністю суперечить змісту постанови ЕНА № 1839783 від 06.04.2024, в якій міститься посилання на інший знак 3.35 «стоянку заборонено» з зазначенням невірної адреси скоєного правопорушення. Посилання представника відповідача на технічну помилку та наявність з цього приводу рапорту поліцейського від 14.05.2024 (без відповідної реєстрації) судом до уваги не приймаються, оскільки оскаржувана постанова зі спотвореними даними про місце вчинення адміністративного правопорушення та неправильним зазначенням дорожнього знаку не може бути чинною. Виправлення до постанови, внесені після звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та стосуються предмету доказування: місця та об`єктивної сторони вчиненого правопорушення. За загальним правилом виправлення описки допускається лише у тому випадку, коли воно не змінює суті прийнятого рішення.

Також, на місті, позивач повідомляє поліцейським, що здійснюється тимчасове завантаження - розвантаження самокатів на зазначеній місцевості. Дорожний знак 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» дозволяє розвантаження чи завантаження вантажу, однак ці доводи не були враховані поліцейським. При цьому, відповідачем, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР України, зокрема у матеріалах відсутні дані фото - чи відео зйомки припинення руху транспортного засобу більш ніж на 5 хвилин в зоні дії знаку 3.34, або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність притягнення особи до відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції при винесенні постанови не знали точного часу зупинки транспортного засобу. Також, не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, які б достеменно підтверджували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Всі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За наведених обставин, наявні підстави для задоволення позову.

Враховуючи факт неподання відповідачем належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення проступку позивачем, суд констатує, що позивач не вчинив поставлений йому у вину проступок та був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з зв`язку з чим при скасуванні оскаржуваної постанови провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., з них 605,60 грн сплачено надміру, тому підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1839783 від 06.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області капралом поліції Цукановим Валерієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 11.06.2024.

Суддя А. С. Лібстер