Справа № 504/3888/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 504/3888/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про виклик свідків по справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Хлєвнєва Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2023 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції позов до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Хлєвнєва Володимира Олександровича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. серії ЕАТ № 7648469 від 02.09.2023 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так у своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що 02.09.2023 року під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції інспектором роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕАТ № 7648469 відносно громадянина ОСОБА_1 , який 01.09.2023 року о 21:55 керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому порядку та не маючи відповідної категорії А1 на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Апелянт зазначив, що факт вчинення громадянином ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями інспекторів охорони з ГП КП «Муніципальна варта» гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , які під час патрулювання по вул. Степова помітити гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який рухався на транспортному засобі YAMAHA MINT та які і подальшому викликали на місце скоєння адміністративного правопорушення працівників патрульної поліції.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що суд першої інстанції неправомірно врахував покази свідка ОСОБА_5 , який не перебував на місці вчинення адміністративного правопорушення, та безпідставно не прийняв до уваги письмові покази гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 , які безпосередньо були присутні під час вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що зазначені дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно ч. 1 ст. 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, зважаючи на доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику та допиту у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідків інспекторів охорони з ГП КП «Муніципальна варта» гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 72, 92, 93, 308 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання П`ятого апеляційного адміністративного суду по розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Хлєвнєва Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, призначене на 12 червня 2024 року о 12:00 год. в якості свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук