Справа № 320/14154/24
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2024 року м. Київ № 320/14154/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" та просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, що виразилася у невжитті заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою м.Києва викладених у заяві ОСОБА_1 , розповсюдженні персональних даних ОСОБА_1 серед мешканців, нездійсненні контролю за дотриманням Правил благоустрою м. Києва КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", який належить до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та наданні ОСОБА_1 недостовірної інформації;

визнати протиправною бездіяльність КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», що виразилася у невиконанні приписів № 2320813 та № 2325399, винесених Департаментом територіального контролю м. Києва, щодо усунення порушень Правил благоустрою міста Києва за адресою АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території);

зобов`язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію забезпечити затвердження відповідного рішення та здійснення контролю за виконанням підзвітного їй КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» приписів № 2320813 та № 2325399, винесених Департаментом територіального контролю м. Києва, щодо усунення порушень Правил благоустрою міста Києва за адресою АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території), а саме: затвердити відповіде рішення про проведення реконструкції прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , передбачити бюджетне фінансування проєкту реконструкції, звільнивши прибудинкову територію за адресою за адресою АДРЕСА_1 від об`єктів та елементів, що заборонені для встановлення на прибудинковій території та встановлених без відповідних дозвільних документів, шляхом демонтажу самовільно встановлених освітлювальних елементів (над столом на дитячому майданчику) збірно-розбірних металевих конструкцій, бетонних конструкцій, столів, лав, заборів та інших самовільно встановлених елементів, а також городів, зелених насаджень, тощо, встановити обмежувачі для паркування на прибудинковій території;

зобов`язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» безпосередньо виконати приписи № 2320813 та № 2325399, винесені Департаментом територіального контролю м. Києва, щодо усунення порушень Правил благоустрою міста Києва за адресою АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території), а саме: провести реконструкцію прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , звільнивши прибудинкову територію за адресою за адресою АДРЕСА_1 від об`єктів та елементів, що заборонені для встановлення на прибудинковій території та встановлених без відповідних дозвільних документів, шляхом демонтажу самовільно встановлених освітлювальних елементів (над столом на дитячому майданчику) збірно-розбірних металевих конструкцій, бетонних конструкцій, столів, лав, заборів та інших самовільно встановлених елементів, а також городів, зелених насаджень, тощо, встановити обмежувачі для паркування на прибудинковій території;

стягнути з Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000,00 грн, за реквізитами: IBAN UA2420354, РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 даний позов було залишено без руху у зв"язку з його невідповідністю КАС України та запропоновано позивачеві усунути встановлені порушення шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, в якій позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову з урахуванням вказаних судом зауважень, обов"язкові реквізити у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а також докази сплати судового збору у розмірі 10 900,80 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, де зазначає, що судом невірно пораховано суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Також вказує, що бездіяльність Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації виразилася у невжитті заходів по усуненню порушень Правил благоустрою м. Києва, викладених у заяві позивача та встановлені Департаментом територіального контролю м. Києва у відповідних приписах № 2320813 та № 2325399 з вимогами усунути порушення Правил благоустрою м. Києва, що виражені у невиконанні зазначених приписів Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" та не здійсненні відповідного контролю за його виконанням безпосередньо Подільською районною в місті Києві Державної адміністрації , а також у розповсюдженні персональних даних ОСОБА_1 серед мешканців, що є протиправною на думку позивача бездіяльністю Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації у виконанні свої публічних обов`язків, в частині дотримання вимог Правил благоустрою м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

Розглянуши дану заяву, яку направлено на усунення вимог ухвали від 17.04.2024, суд зазначає таке.

Стаття 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас, згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, окрім іншого, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій та предметом якого є рішення, дія чи бездіяльність, що на думку особи порушує його права, свободи або законні інтереси.

Одночасно, суд акцентує увагу, що за змістом наведених норм Конституції України та КАС України, судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини. У свою чергу, неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Таким чином, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Також, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17 констатував, що з огляду на вимоги ст. 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень. Також, Верховний Суд встановив, що в контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. При цьому, заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 640/7310/19 зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невжиття заходів по усуненню порушень Правил благоустрою м. Києва, викладених у його заяві та встановлені Департаментом територіального контролю м. Києва у відповідних приписах № 2320813 та № 2325399 з вимогами усунути порушення Правил благоустрою м. Києва, що виражені у невиконанні зазначених приписів Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" та не здійсненні відповідного контролю за його виконанням безпосередньо Подільською районною в місті Києві Державної адміністрації та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва".

Проте відповідної (п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України) вимоги щодо протиправності індивідуального акта у контексті обраного самостійного способу захисту не сформульовано.

Тобто, позивачем у прохальній частині не зазначено якими діями (рішенням, бездіяльністю) порушенні саме його права та законні інтереси.

Крім цього, не зрозумілим як само порушено її права, у випадку не виконання вимог приписів.

У заяві, яку було направлено на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2024 належних та додаткових обгрунтування позивачем не наведено, свідчить про не виконання вимог ухвали.

Крім того, суд звернув увагу позивача на п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, де зазначається, що у позовній заяві зазначається ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позивачу було запропоновано надати відповідний розрахунок, однак у заяві про усунення недоліків він відсутній, що також вказує на не виконання вимог ухвали суду від 17.04.2024.

Крім того позивачем не доплачено судовий збір, який мав бути сплачений за подання даного позову, що свідчить про не виконання нимх вимог ухвали суду.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було належним чином усунуто недоліки позовної заяви, у зв"язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Головенко О.Д.