Справа № 682/1467/24
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/1467/24
Провадження №2-а/682/14/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
29.05.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2196619 від 20.05.2024 р про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення.
У вступному слові позивач пояснив, що 20.05.2024 інспектором відділення поліції № 1 (Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову серії ЕНА № 2196619 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. З постанови вбачається, що 20.05.2024 року о 21 год 50 хв в м. Славута по вул. Приміська, 2-Г він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на залізничному переїзді, чим порушив вимоги пп. "б" п.14.6 ПДР України. Вважає постанову серії ЕНА № 2196619 від 20.05.2024 р, винесену інспектором поліції Сініциним О.Р., безпідставною, необгрунтованою і неправомірною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки вказана у постанові інформація не відповідає дійсності. Так в час та за обставин, вказаних у оскаржуваній постанові, він здійснював випередження транспортного засобу, який рухався якомога правіше по залізничному переїзді зі швидкістю не більше 10 ком/год в попутному напрямку. Обгін він не здійснював, так як на зустрічну смугу руху не виїжджав. Тому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2196619 від 20.05.2024 р, винесену інспектором ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення п.14.6 б ПДР і вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. у письмовому відзиві пояснила, що 20 травня 2024 року в м. Славута водій т/з RENAULT KANGOO, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив правила обгону, а саме - здійснив обгін на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п.14.6 б ПДР України. Тому інспектором поліції була винесена постанова про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді 510 грн штрафу. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується відеофіксацією місця події. Вважає, що дії поліцейського ОСОБА_2 є законними, а винесена ним постанова серії ЕНА № 2196619 від 20.05.2024 р про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення п. 14.6 б ПДР та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є правомірною і обгрунтованою. А тому в задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, відзив представника відповідача, дослідивши письмові докази та відеозапис події, суд приходить до наступного.
Постановою серії ЕНА № 2196619 від 20.05.2024 р, винесеною поліцейським ВП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Сініциним О.Р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді 510 грн штрафу (а.с.7).
З постанови вбачається, що 20.05.2024 о 21 год 50 хв в м. Славута по вул. Приміська, 2Г водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, д.р.н. НОМЕР_1 , , здійснив обгін на залізничному переїзді, чим порушив п. 14.6 б ПДР - порушення правил обгону, заборонено обгін на залізничному переїзді, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У постанові також вказано її серію та номер, дату розгляду справи, місце розгляду, посаду, звання та прізвище, ім`я по батькові особи, яка розглядала справу, особа, щодо якої розглядалася справа, транспортний засіб, яким керувала ця особа, час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, прийняте по справі рішення, вид адмінстягнення та сума штрафу (копія постанови додається).
Пунктом 14.6 (б) ПДР України встановлено, що обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 перед ними.
Крім цього Рух через залізничні переїзди врегульовано п.20 Правил дорожнього руху України. Зокрема, відповідно до пп. 20.4 ПДР якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за порушення правил обгону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
З наданого відповідачем відеозапису події, здійсненого з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліції, вбачається, що 20.05.2024 р о 21.48 год в м. Славута автомобіль здійснює обгін транспортного засобу на залізничному переїзді, таким чином здійснюючи паралельний рух з іншим транспортним засобом саме на залізничних коліях. На місці зупинки транспортного засобу, який допрустив порушення Правил дорожнього руху України, встановлено його марку і модель та номерний знак: RENAULT KANGOO, НОМЕР_1 , а також встановлено особу водія - ОСОБА_1 (а.с. 20).
На підставі викладеного суд знаходить доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 14.6 б) Правил дорожнього руху України та вчинення адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 законними, постанову серії ЕНА № 2196619 від 20.05.2024 р у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, такою, що відповідає вимогам ст. 251, ст. 258, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач в ході розгляду справи довів правомірність і законність постанови серії ЕНА № 2196619 від 20.05.2024 р, спростували пояснення позивача та довели наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд знаходить позовні вимоги безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 242-246, 286 КАС України, суд
Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, а постанову серія ЕНА № 2196619 від 20.05.2024 р про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Сініциним Олександром Руслановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 б Правил дорожнього руху України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу, без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя Зеленська В.І.