Справа № 814/4354/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 р. № 814/4354/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. відповідача Клюцевської С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Спецьмонтажник", вул. Морехідна, 2,м. Миколаїв,54008,вул. Погранична, 238, кв.13,м. Миколаїв,54003

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

проскасування податкових повідомлень - рішень від 16.05.13 р. № , №,

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що угоди, укладені з його контрагентами ТОВ «Будтранс 2009», ТОВ «Акса», ТОВ «ДІЯ», ТОВ «Будівельна компанія Пласт-Буд», ТОВ «СК Пальмира», ТОВ «Центргаз», ПП «Домінанта-ЕКО», ТОВ «Фокус Зона», ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» були реальними, що підтверджується первинними документами, які були надані при проведенні перевірки.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу та нереальність угод, укладених з його контрагентами, тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 позов задоволено повністю. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 постанова суду І інстанції залишена без змін. Постановою ВАСУ від 02.12.2015 рішення судів І та ІІ інстанції було скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Позивач в судове засідання не з`явився, повістки, які надсилались на його юридичну адресу були поверненні без вручення адресату з вказівкою пошти « за закінченням терміну зберігання».

Дослідив докази, заслухав пояснення представника відповідача суд дійшов висновку:

В квітні 2013 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва провела документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Спецьмонтажник» з питань дотримання законодавства під час здійснення правових відносин з ТОВ «Будтранс 2009», ТОВ «Акса», ТОВ «ДІЯ», ТОВ «Будівельна компанія Пласт-Буд», ТОВ «СК Пальмира», ТОВ «Центргаз», ПП «Домінанта-ЕКО», ТОВ «Фокус Зона», ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова», результати якої оформлені Актом №1272/22-100/13866787 від 24.04.2013, в якому зазначено, що позивач не має права на податковий кредит та витрати, які враховуються під час визнання об`єкту оподаткування, за рахунок коштів, сплачених ТОВ «Будтранс 2009», ТОВ «Акса», ТОВ «ДІЯ», ТОВ «Будівельна компанія Пласт-Буд», ТОВ «СК Пальмира», ТОВ «Центргаз», ПП «Домінанта-ЕКО», ТОВ «Фокус Зона», ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова».

16 травня 2013 року уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийняті податкові повідомлення-рішення № про визначення ПП «Спецьмонтажник» грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 209761,75 гривень та № про визначення ПП «Спецьмонтажник» грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 216113,75 гривень.

В акті перевірки зазначено стосовно контрагентів позивача, що:

1) Позивачем по контрагенту ТОВ «БУДТРАНС-2009» були надані договір № 4 від 24.06.2010 про виконання монтажних робіт по системах водопостачання та каналізації ВАТ «Коблево», акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, платіжні доручення. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС листом від 12.12.12№8195/7/22-450 отримано акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області від 11.12.12 №998/22-300/36622229 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ "БУДТРАНС-2009" (). Податковий розрахунок комунального податку за IV квартал 2010 року (вх. від 21.01.11 № 142262) на підприємстві ТОВ "БУДТРАНС-2009" працювало 3 особи. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності ТОВ „Будтранс-2009". реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено: відсутність основних засобів та нематеріальних активів. Товарно- матеріальні цінності у відповідних звітних періодах підприємством не придбалися, не продавалися та їх залишки па підприємстві відсутні. Додаток К1/1 до декларацій з податку на прибуток підприємства за 2010 рік не надавався. Згідно наданого до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва розрахунку комунального податку за IV кв. 2010р. ( вх, № 142262 від 21.01.11р.) на підприємстві ТОВ „Будтранс-2009" загальна чисельність працюючих складає 1 особа.

За результатами виходу встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться. До ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було направлено запит про встановлення місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності від 23.11.11 №2944/23-641.

Згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 03.11.11 №5016/3751/201 1(9/44), підприємство визнано банкрутом. Свідоцтво платника ПДВ від 09.04.10 №100277865 анульоване ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 22.03.2011 року, підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є п.п. «б» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодекс- України.

2) По контрагенту ТОВ «АКСА» позивачем надано договір № 4 від 16.08.2010, за умовами якого продавець ТОВ «АКСА» зобов`язується поставляти та передати у власність позивачу матеріали та обладнання для будівельно-монтажних робіт, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення ТТН. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 по адміністративній справі №2а-4425/12/1470 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи з моменту перереєстрації з 02.07.2010 і припинено юридичну особу ТОВ АКСА (код СДРПОУ 35639294).

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «АКСА» від 14.01.08 №100088724 анульовано 10.08.12, підставою для анулювання є ліквідація за власним бажанням. Додатки до декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року не надані, в т.ч додаток AM, що свідчить про відсутність у підприємства основних засобів та інших нематеріальних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Звіт форми 1-ДФ за IV квартал 2010 року, що підписаний електронно-цифровим підписом ліквідатора Черепенко В.Г. та наданий до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва свідчить, що загальна кількість працюючих на підприємстві - 1 особа, в тому числі за цивільно-правовими договорами 0 осіб.

3) По контрагенту ТОВ «ДІЯ» позивачем надано до перевірки договір № 4 від 06.09.2010, за умовами якого ТОВ «ДІЯ» зобов`язується поставляти та передати у власність позивачу матеріали та обладнання для будівельно-монтажних робіт, видаткову та податкову накладну, платіжне доручення, ТТН. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС листом №5042/7/22-220 отримано акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 01.08.12 №659/22-225/36700263 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «ДІЯ». Ухвалою Господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 03.08.11. З 25.10.11 року підприємство ТОВ «Д І Я» припинено (ліквідовано ). У декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2011 року основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні. Востаннє звіт форми 1-ДФ надавався за IV квартал 2009 року (вх. від 09.02.10 №153548), який до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва поданий народно за підписом директора ОСОБА_1 , згідно з яким загальна кількість працюючих на підприємстві 4 особи, за цивільно-правовими договорами 1 особа.

4) По контрагенту ТОВ БК Пласт-Буд" надано до перевірки договір № 18 від 15.10.2008 про виконання монтажу обладнання дахової котельні 9-типоверхового будинку у мікрорайоні «Південний», акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, платіжні доручення. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС листом №1241/7/22.4-04 отримано акт ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 13.02.13 №938/22-4/34554629 «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ БК «Пласт-Буд" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями за травень 2011 року», оскільки підприємство відсутнє за місцезнаходженням.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.10.2006 р. №30584392 видане ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС анульоване 07.09.11.

Згідно з наданою податковою декларацією з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 на ТОВ працювала 1 особа. Декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС не надавалась.

Контролюючі органи відібрали пояснення від гр. ОСОБА_2 , який згідно реєстраційних/статутних документів займає посаду директора/головного бухгалтера ГОВ „Будівельна Компанія Пласт-Буд" та являвся засновником вказаного СГД. Останній повідомив, що в травні 2010р. за отримання грошової винагороди погодився перереєструвати на своє ім`я вказане підприємство, при цьому не маючи на меті здійснення господарської діяльності з ТOB „Будівельна Компанія Пласт-Буд". Первинні бухгалтерські/податкові документи при проведенні перереєстрації підприємства фактично йому не передавались, ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства після перереєстрації підприємства на своє ім`я гр. ОСОБА_2 не здійснював. Як пояснив ОСОБА_2 , податкову звітність вказаних підприємств він не складав та до органів податкової служби не подавав, місцезнаходження печаток підприємств йому не відомо.

Також відібрано пояснення від гр. ОСОБА_3 , який є попереднім директором/засновником/головним бухгалтером ГОВ „Будівельна Компанія Пласт-Буд. В наданих поясненнях гр. ОСОБА_3 повідомив, що сутності проведення фінансово-господарських операції ТОВ „Будівельна Компанія Пласт-Буд в період, коли він обіймав посад) директора не пам`ятає, яким чином та в які місця здійснювалась доставка ТМЦ останній також не пам`ятає, ким і як від імені контрагентів складались та надавались первинні бухгалтерські документи, хто і як проводив навантаження/розвантаження ТМЦ йому не відомо, не пам`ятає кількісно-якісних характеристик ТМЦ, отриманих та реалізованих в зазначені періоди, не пам`ятає яким чином ТМЦ використанні в оподаткованій господарській діяльності.

На підприємстві ГОВ „Будівельна Компанія Пласт-Буд" відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби та наймані працівники відсутні.

5) По контрагенту ТОВ "СК Пальміра позивачем до перевірки надано договір №16 від 10.12.2010, за умовами якого необхідно виконати роботи з реконструкції ТОВ «Санаторний комплекс «САКИ» м. Саки, АР Крим, договір №20 від 15.12.2010 про виконання робіт з монтажу систем холодного водопостачання цехів ВАТ «Коблеко», договір №14 від 27.06.2011 про виконання робіт з монтажу та прокладання газопроводу багатоповерхового ж/б з підземною автостоянкою в 6-му мікрорайоні Корабельного району пр. Жовтневий 235/6, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Також в акті зазначено, що воно відсутнє за юридичною адресою, свідоцтво платника ПДВ - анульовано реєстрацію платника ПДВ 28.10.2011 року (рішення № 26708/15-02/316). Остання звітність подана: декларація з податку на додану вартість за липень 2011 року від 05.09.2011р. № 90778. декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року від 26.04.2011р. № 60980. Звіт по Формі 1-ДФ не надавався в жодному з кварталів у 2011 році.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 по справі № №1522/23716/12 зазначено, що протягом 2010-2011 злочинна група створила та придбала більше десяти підприємств, в тому числі ТОВ «СК Пальміра» (), яке є контрагентом Позивача. Ці підприємства здійснювали фіктивну діяльність та допомагали в умисному ухиленні від сплати податків низці іншим суб`єктам господарювання, чим завдали великі матеріальні збитки державі. Особи визнанні судом винними у скоєнні злочину передбаченого ст.28,205 КК України, ст.212 КК України та звільненні від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності.

6) По контрагенту ТОВ „Центргаз позивачем до перевірки надано договір №15 від 11.07.2011 про виконання підрядних робіт: з внутрішнього газопотачання житлового будинку в 6-му мікрорайоні Корабельного району м. Миколаєва, договір № 17 від 19.08.2011 про виконання робіт з холодного водопостачання на лівому крилі корпуса №2 санаторного комплексу «САКІ», м. Сакі, вул.курортна43Е, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Відповідачем в акті перевірки зазначено, що він отримав акт ДПІІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 26.11.12 №2150/22-00/31946188 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Центргаз з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.09 по 14.11.12», в якому зазначено, що отримано інформацію від державного реєстратора Миколаївської міської ради, яка містить відомості про внесення запису в ЄДР №5004702 від 26.10.12 стосовно внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Центргаз». Згідно отриманих ДПІ відповідей на запити майно у підприємства відсутнє.

7) По контрагенту ПП «Домінанта-Еко» позивач надав при перевірці договір №14 від 01.03.2012 про виконання робіт з виконання монтажу клапанів системи опалення на території ТОВ «Санаторного комплексу «САКИ», вул.Курортна,4,м.Саки,договір №18 від 26.03.2012 про зобов`язання виконати роботи з пусконалаштування систем опалення та вентиляції 3-хповехового зрубу корпусу №1 на території ТОВ «Санаторного комплексу «САКИ», довідка про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДГІС листом від 06.11.2012р. №8793/10/22 отримано акт Городоцької МДГП Львівської області ДПС від 02.13.2012р. №514/22/35287445 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Домінанта-Еко» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету за період 01.01.2012 р. по 02.10.2012 р.», в якому зазначено, що ПП „Домінанта-Еко зареєстроване на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця ніякого відношення не мають. При здійсненні виїзду за юридичною адресою ПП „Домінанта-Еко: м. Городок, вул. Вишенського, 12, підприємство не виявлено, жодних ознак ведення господарської діяльності даного підприємства не встановлено. Фактичне місцезнаходження: не встановлено.

Перевіркою встановлено, що в провадженні СУ ДПС у Львівській області знаходиться кримінальна справа №139-1224, порушена відносно Плешкова 1.0., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів певними підприємствами, серед яких ПГІ „Домінанта-Еко (). за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2. З ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_10 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

8)По контрагенту ТОВ "Фокус Зона" позивач надав при перевірці договір №32 від 04.05.2012 про поставку та передачу матеріалів та обладнання для будівельно-монтажних робіт, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, ТТН. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС листом №6217/7/22-517 отримано акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС №1061/22-50/34613872 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фокус Зона", щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 по 30.06.2012», оскільки підприємство відсутнє за місцезнаходженням. Податкова звітність: з податку на прибуток за 1-2 квартал 2012 не подавалася; з податку на додану вартість за травень 2012 від 19.06.2012 №, податкові зобов`язання - 9518579 три., податковий кредит - 9508252грн. Декларацію з податку на прибуток за 1-2 квартал 2012 до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС не надано. Інформація про основні виробничі фонди не н надано. Чисельність працюючих: довідка но формі 1 ДФ за 2 кв.2012 - не надано.

9) По контрагенту Південна транспортна - логістична компанія "Нова позивач надав контролюючому органу при перевірці договір;28 від 02.07.2012, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва листом від 06.02.13 №911/7/22.4-04 отримано акт від 29.01.2013р. №98/22.4-01/37125326 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання Приватного підприємства Південна транспортна - логістична компанія "Новащодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за серпень, вересень, жовтень 2012 року», в якому зазначено наступне: «При виході за податковою адресою АДРЕСА_1 , встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою. Приватне підприємство 'Південна транспортна - логістична зареєстроване платником ПДВ з 01.12.2010 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.12.2010 року за №100312285. яке 01.08.2012 року в зв`язку перереєстрацією без зміни місцезнаходження анульоване. Опитати посадових осіб підприємства видалося неможливим. Стан платника відмінний від основного, а саме - (9) до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач має право на віднесення до валових витрат та податкового кредиту будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та які підтверджені первинними документами.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання, виготовлення товарів або отримання послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналогічне регулювання має і податок на прибуток підприємств у ст. 138 ПК України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.3 цієї ж статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з класифікацією витрат, наведеною у статті 138 ПК, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг належить до витрат операційної діяльності, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування та визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2).

У постанові ВАСУ від 02.12.2015 було зазначено, що при розгляді даної справи не отримали належної правової оцінки у судах попередніх інстанцій доводи Інспекції, якими вона мотивує правомірність оспорюваних нарахувань. Так, відповідач неодноразово наголошував на відсутності у цих постачальників об`єктивної можливості виконати підрядні роботи у задекларованих обсягах з огляду на наявність у них ознак фіктивних суб`єктів господарювання, а саме - неперебування за місцезнаходженням, відсутність трудових ресурсів, основних засобів, виробничих активів, необхідних для досягнення результатів відповідної господарської діяльності та виконання розглядуваних поставок.

Ухвалою суду від 05.03.2024 на виконання постанови ВАСУ суд витребував у позивача пояснення стосовно об`єктивної можливості у постачальників позивача виконати підрядні роботи у задекларованих обсягах, якими силами та засобами виконувалися спірні роботи, на яких саме об`єктах, хто виступав їх конкретним виконавцем та пояснення які економічні причини зумовили позивача за наявності власних ресурсів замовити виконання розглядуваних робіт у спірних суб`єктів декларування (відповідно до ухвали ВАСУ від 02.12.2015 року).

На виконання ухвали суду позивач надав суду відповідь, що всі документи в повному обсязі були надані при проведенні перевірки.

До перевірки позивачем надано штатні розклади підприємства, які свідчать, що в 2010 році на підприємстві працювало 25 осіб, 2011-23особи, 2012-21 особа. Позивач уклав з контрагентами договори підряду, на виконання будівельних робіт, поставки товару, в яких згідно наданої звітності працює 1 особа. Хоча на підприємстві позивача працювало протягом перевіряємого період 21-25 працівників.

Позивач не зазначив, якими силами та засобами виконувалися спірні роботи, на яких саме об`єктах, хто виступав їх конкретним виконавцем, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об`єктів, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання цих робіт тощо. Також позивач не надав пояснення щодо причини залучення Підприємством цих контрагентів до виконання розглядуваних робіт з урахуванням того, що виконання монтажних, випробувальних, пуско-налагоджувальних робіт (які придбавалися позивачем у спірних постачальників) є основним видом діяльності Підприємства; у перевіреному періоді у позивача були в наявності матеріальні та трудові ресурси для самостійного здійснення даного виду робіт .

В акті перевірки щодо контрагентів позивача встановлено :

- їх не перебування за місцезнаходженням,

-відсутність у них матеріальних та трудових ресурсів для провадження господарської діяльності та виконання розглядуваних операцій,

-факти реєстрації цих контрагентів на підставних осіб, які заперечують свою причетність до фінансово-економічної діяльності очолюваних ними суб`єктів господарювання та підписання від їх імені первинних документів, перебування постачальників у процедурі банкрутства або ліквідації.

-відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

- відсутність основних фондів, складських приміщень. виробничих потужностей, найманих працівників, автотранспортних засобів, не встановлено, які саме проводились фінансово-господарські розрахунки та обставини їх здійснення, контрагенти зазначеного підприємства знаходяться у різних регіонах України,

-більшість з них визнано банкрутами та ліквідовано.

Вищенаведені факти свідчать про відсутність реального характеру відповідних операцій, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів,

- економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг,

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або витрат, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій,

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Отже, надані позивачем в ході податкової перевірки документи не підтверджують фактичного проведення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, оскільки вони не підтверджують і не розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком па прибуток (витрат) та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. (постанова Верховного Суду від 26.06.2018 №816/1422/17).

Верховний Сул в постанові віл 14.02.2020 по справі №804/249/16 зазначив. що на підтвердження фактичного здійсненим господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу ( п.66 постанова ВП ВС по справі № 160/3364/19 від 07.07.2022).

Але ПП "СПЕЦМОНТАЖНИК" не надало суду доказів, що спростовують висновки контролюючого органу, тому висновки відповідача щодо нереальності господарських відносин з ТОВ "БУДТРЛНС-2009", ТОВ "АКСА» ТОВ "Дія". ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЛАСТ - БУД". ТОВ "СК ПАЛЬМІРА", ГОВ "ЦЕНТРГАЗ". ППІ "ДОМІНАНТА-ЕКО". ТОВ "ФОКУС ЗОНА", ПП "ПІВДЕННА ТРАНСПОРТНО- ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ "НОВА" та донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість є правомірними.

Позивач не довів суду, належними та допустимими доказами, що податкові повідомлення-рішення є протиправними, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Спецьмонтажник" (вул. Морехідна, 2, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код 13866787) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) про скасування податкових повідомлень - рішень від 16.05.13 р. № , № - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Рішення складено в повному обсязі

та підписано суддею 11.06.2024