Справа № 720/872/24
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/872/24
Провадження № 2-а/727/40/24
УХВАЛА

про заміну відповідача

10 червня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Раздорського Р.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Раздорський Руслан Анатолійович, до Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕНА №1793027 від 31.03.2024 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року адвокат Раздорський Р.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області із вищевказаним позовом.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15.04.2024 року справу №720/872/24 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Чернівці, за підсудністю.

20.05.2024 року представник ГУНП в Чернівецькій області - Гроссу Д.М. подав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, зазначивши, що наказом Національної поліції України від 17.12.2020 року №992" Про організаційно штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Чернівецькій області" Сторожинецький відділ поліції та Новоселицьке відділення поліції, яке входило до його складу, були реорганізовані, всі штатні посади вказаних підрозділів скорочено, таким чином з 17.12.2020 року Новоселицьке відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області перестало існувати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Раздорський Р.А. у судове засідання 31 травня 2024 року не з`явилися, проте адвокат подав до суду письмове клопотання заяву, в якому просить замінити неналежного відповідача: Новоселицьке ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на належного: ГУНП в Чернівецькій області .

Частково дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача, а у задоволенні клопотання представника ГУНП в Чернівецькій області відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином право подати клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача має лише позивач, а тому відповідне клопотання представника ГУНП в Чернівецькій області - Гроссу Д.М. задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що Новоселицьке відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області не є органом державної влади та не має статусу юридичної особи, а на момент свого існування перебувало у статусі територіального відокремленого структурного підрозділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача відповідача Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області на належного ГУНП в Чернівецькій області .

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника ГУНП в Чернівецькій області - Гроссу Д.М. відмовити.

Клопотання представника позивача - адвоката Раздорського Р.А. про заміну неналежного відповідача по справі задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Раздорський Руслан Анатолійович, до Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕНА №1793027 від 31.03.2024 року та закриття справи про адміністративне правопорушення неналежного відповідача - Новоселицьке відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області на належного відповідача - ГУНП в Чернівецькій області .

Призначити судове засідання на 03 липня 2024 року, о 14:30 год. в приміщенні Шевченівського районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу - ГУНП в Чернівецькій області копію позовної заяви та копію ухвали від 10.06.2024 року.

Встановити ГУНП в Чернівецькій області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути ква-ліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бойко М.Є.