Справа № 640/19122/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Київ

справа № 640/19122/21

адміністративне провадження № К/990/36821/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 (суддя Вєкуа Н.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 (колегія суддів: Коротких А.Ю., Сорочко Є.О., Чаку Є.В.) у справі № 640/19122/21 за позовом Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іппон» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іппон» (далі - ТОВ «Іппон», відповідач), в якому просив припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.12.2020 № КВ 09 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.01.2021 № КВ 86 на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва», замовнику будівництва - ТОВ «Іппон».

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що право на початок виконання будівельних робіт відповідач набув з порушенням норм чинного законодавства у зв`язку з тим, що проєктна документація на будівельні роботи розроблена з порушенням вимог законодавства та містобудівної документації, оскільки у повідомленні про початок виконання будівельних робіт і декларації про готовність до експлуатації об`єкта були наведені недостовірні дані.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022, у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

4. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

5. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2023 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 3 частини четвертої та підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 (рішення Вищої ради правосуддя від 08.06.2023 № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку»), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.05.2024 вказану справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бучик А.Ю. - головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г.

8. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

9. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами встановлено, що 21.12.2020 до позивача надійшло подане замовником будівництва (ТОВ «Іппон») повідомлення (вх. № 073/09/01-2112/6) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва».

11. 23.12.2020 позивач вніс до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва запис про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва» та присвоїв йому унікальний реєстраційний № КВ 09.

12. 18.01.2021 Департамент зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва» за № КВ 86.

13. У повідомленні № КВ 09 та декларації № КВ 86 відповідач зазначав такі дані:

- проєктна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Максі консалт груп» під керівництвом головного архітектора проєкту Ольшевського К.М. (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 001837) та затверджена замовником, наказ директора ТОВ «Іппон», ОСОБА_2 від 14.12.2020 № 54 «Про затвердження проектної документації»;

- загальна площа об`єкта відповідно до проєктної документації - 79.8 кв. м, поверховість нежитлової (господарської) будівлі № 2 - 1 поверх;

- характеристика житлових будинків (за наявності) - загальна площа нежитлових приміщень об`єкта будівництва - 80,1 кв. м;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються згідно п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проєктування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення);

- земельна ділянка не використовується відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі - Закон № 3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

14. З метою проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації вказаного об`єкта, Департамент здійснив заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил (позапланову перевірку) на об`єкті будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва».

15. Під час виїзду 04.03.2021 посадової особи Департаменту на місце будівництва, доступ до об`єкта будівництва був обмежений, що унеможливило проведення його позапланової перевірки.

16. Листом від 04.03.2021 № 073-1940 позивач запросив суб`єктів містобудування до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами, проте останні до Департаменту не з`явились і документів не надали.

17. З метою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та відповідно до Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», Департамент листом від 29.03.2021 № 073-2647 звернувся до Оболонського УП ГУНП у м. Києві з проханням сприяти у проведенні перевірки на об`єкті: «Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на АДРЕСА_1 ».

18. Крім того, позивач листом від 04.03.2021 № 073-1941 звернувся до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» з проханням надати усі наявні креслення разом із експлікацією площ приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва.

19. За результатами опрацювання документів, позивач встановив, що ТОВ «Іппон» у Повідомленні № КВ 09 та Декларації № КВ 86 навів недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проєктної документації, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI.

20. З метою припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у цьому випадку, вчинення дій щодо реалізації наданого відповідачу права на проведення будівельних робіт, і після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вже вичерпує свою дію фактом виконання. До того ж, позивач, незважаючи на встановлені ним невідповідності у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки свідчить про те, що будівельні роботи на об`єкті вже завершено.

Суди попередніх інстанцій зазначали, що припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта є неможливим, оскільки такі роботи були завершені, а вказана декларація вичерпала свою дію шляхом її виконання. Позивач обрав неефективний спосіб захисту, звернувшись з позовними вимогами, задоволення яких, навіть за наявності для цього правових підстав, не призвело б до жодних юридичних наслідків, адже здійснена реєстрація про готовність об`єкта до експлуатації, при цьому вказане рішення не є предметом даного спору.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.

Позивач вказує, зокрема, на те, що суди не врахували, що у разі відсутності документа, який підтверджує прийняття об`єкта в експлуатацію, на такому об`єкті не може бути виконано такий вид будівництва як «реконструкція», а проєктна документація розроблена щодо неприйнятого в експлуатацію об`єкта будівництва не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом у розумінні частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України.

Також зазначає, що суди не врахували, що в матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію за відповідачем права власності на спірний об`єкт, щодо якого здійснювалась реконструкція на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а отже підстав вважати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта такою, що вичерпала свою дію, немає.

Зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.

24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом № 3038-VI та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

26. За приписами пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

27. Пунктом 13 Порядку № 466 закріплено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

28. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів із дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку, ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проєкту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

29. Згідно з пунктом 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30. Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

31. Частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

32. Таким чином, реєстрація декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виключною підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проєкту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із вказаних умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

33. Згідно з положеннями частини 2 статті 34 Закону № 3038-VI зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

34. Водночас приписи частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI передбачають, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

35. Згідно з висновками Верховного Суду, які останній неодноразово викладав у своїх постановах, зокрема у постановах від 24.10.2022 у справі № 640/22599/19 та від 14.06.2023 у справі № 320/8929/21, реєстрація повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення особою дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпала свою дію.

36. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 23.12.2020 Департамент зареєстрував замовникові будівництва (ТОВ «Іппон») повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) на об`єкт будівництва: «Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва» за № КВ 09.

37. 18.01.2021 позивач зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва» за № КВ 86.

38. Отже, як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта є неможливим, оскільки такі роботи були завершені, а вказане повідомлення вичерпало свою дію шляхом виконання.

39. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову повністю, суди попередніх інстанцій не навели мотивів та не вирішили спір в частині скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.01.2021 № КВ 86 на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва» замовнику будівництва (ТОВ «Іппон»), хоча, як видно з матеріалів справи, позивач в позовній заяві та в апеляційній скарзі просив скасувати також і вказану декларацію, посилаючись на те, що в ній наведені недостовірні дані в частині розробки та затвердження проєктної документації.

40. Однак суди першої та апеляційної інстанцій в мотивувальних частинах своїх рішень зазначили про те, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта не є предметом даного спору, та як наслідок не перевірили належним чином доводів позивача в цій частині, як і не перевірили, чи було зареєстровано право власності на об`єкт, щодо якого здійснювалась реконструкція на підставі декларації про готовність до експлуатації цього об`єкта.

41. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

42. Разом з тим, з огляду на те, що частина позовних вимог залишилась невирішеною судами, ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими.

43. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

44. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

45. Отже, Верховний Суд позбавлений процесуального права самостійно дослідити докази та оцінити доводи сторін у справі.

46. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. Враховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ухвалили свої рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то в цій частині їх рішення Суд касаційної інстанції залишає без змін.

48. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

49. Частиною четвертою статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

50. Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та, як наслідок, скасування оскаржуваних судових рішень в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині.

51. Під час нового розгляду необхідно надати оцінку поданих сторонами доказів та на підставі оцінки наявних доказів (за необхідності - отримання додаткових доказів) прийняти законне та обґрунтоване рішення в частині невирішених раніше позовних вимог.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 скасувати в частині позовних вимог щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.01.2021 № КВ 86 на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової (господарської) будівлі № 2 на вул. Богатирській, 26-А в Оболонському районі м. Києва» замовнику будівництва - ТОВ «Іппон».

Справу № 640/19122/21 в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко