Справа № 240/11038/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/11038/24

категорія 112050000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, у якому просить:

- визнати протиправними рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо вимог про надання наступних документів: копії наказів про звільнення у зв`язку з скороченням, ліквідацією підприємства, за станом здоров`я, завірені належним чином, тощо; витяг з рішення адміністрації та профкому підприємства про зняття з обліку, засвідчений керівником підприємства за колишнім місцем роботи; витяги із списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов з попереднього місця роботи, завірені належним чином;

- зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати відповідь стосовно перебування ОСОБА_1 у списках осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Приписами ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що не відповідають приписам ч.1 ст.5 КАС України, оскільки у п. 1 просить визнати протиправним рішення відповідача щодо вимоги надати документи, тобто саме таке рішення позивач вважає такими, що порушує його законні права та інтереси.

Разом з тим, у п. 2 просить суд захистити порушене право шляхом зобов`язання відповідача "надати відповідь стосовно перебування ОСОБА_1 у списках осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи".

Вказана обставина, у урахуванням приписів ч. 1 ст. 2 КАС України та ч.1 ст.5 КАС України, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки заявляючи вимогу при визнання протиправним рішення, позивач не просить суд його скасувати, а заявляючи вимогу про зобов`язання надати відповідь, позивач не просить суд визнати протиправними дії/бездіяльність щодо ненадання такої відповіді.

Суд вважає за необхідне зауважити, що за визначенням наведеним у п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк

Однак, у п. 1 прохальної частини позову не вказано дати та номеру рішення, які позивач просить визнати протиправним, що свідчить на користь висновку, що п. 1 прохальної частина позову є не чітким.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, заявляючи позовні вимоги про "зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати відповідь стосовно перебування ОСОБА_1 у списках осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи".

Однак, в порушення вимог ч. 4 статті 161 КАС України, до позову не додано доказів звернення позивача до відповідача із заявою щодо "перебування ОСОБА_1 у списках осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи".

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копії із зазначенням позовних вимог, визначених у ст. 5 КАС України, з урахуванням обставин, зазначених у даній ухвалі;

- доказів звернення позивача до відповідача із заявою щодо "перебування ОСОБА_1 у списках осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи";

- зазначенням у прохальній частині дати та номеру рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо вимог про надання наступних документів: копії наказів про звільнення у зв`язку з скороченням, ліквідацією підприємства, за станом здоров`я, завірені належним чином, тощо; витяг з рішення адміністрації та профкому підприємства про зняття з обліку, засвідчений керівником підприємства за колишнім місцем роботи; витяги із списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов з попереднього місця роботи, завірені належним чином.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук