Справа № 290/225/24
Суддя: Кірічук М. М.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського офіцера громади сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Білика Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2024року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 2 лютого 2024 року серії ЕНА №1361900, винесену поліцейським офіцером громади сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн, за те, що він 2 лютого 2024 року о 17 годині 27 хвилини по вул. Івана Франка, 50 в смт. Стара Синява керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 113 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Позивач у своїй заяві заперечує факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 2 лютого 2024 року він не був позбавлений права керування транспортним засобом, оскільки постанова Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року у справі 754/17674/23 не набрала законної сили та її було оскаржено до апеляційного суду.

11 березня 2024 року до суду від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з тих підстав, що 2 лютого 2024 року ОСОБА_1 не мав права на керування транспортним засобом, тому дії поліцейського правомірні, а постанова про накладення адміністративного стягнення законна.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Судом встановлено, що 2 лютого 2024 року поліцейським офіцером громади сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Біликом В.О. було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 2 лютого 2024 року о 17 годині 27 хвилини в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував транспортим засобом, будучи позбавленим права керування ним.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року, винесеної у справі №754/17674/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Оскарження вищевказаної постанови до суду апеляційної інстанції підтверджується апеляційною скаргою від 1 лютого 2024 року, фіксальним чеком та роздруківкою з трекінгу Укрпошти.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, надаючи оцінку доводам позивача та правомірності винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №1361900 від 2 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами частини 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у справі №754/17674/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Разом з тим, оскаржувана постанова серії ЕНА №1361900, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП була складена відповідачем 2 лютого 2024 року, тобто до набрання законної сили постановою про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 2 лютого 2024 року не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної він не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 9 лютого 2024 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

Ставки судового збору за подання до суду позовної заяви визначені Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Таким чином при подачі позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного підлягав сплаті судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського офіцера громади сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Білика Віталія Олександровича від 2 лютого 2024 року серії ЕНА № 1361900 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький; ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Кірічук