Справа № 580/5437/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

11 червня 2024 року справа № 580/5437/24
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Білоглазенко Г.П. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

30.05.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Білоглазенко Г.П. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення йому перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 03.12.2021 №33/44/1-Г-1947/08-1637;

зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії на підставі вказаної вище довідки та її виплату з урахуванням раніше проведених виплат.

Додатково просили розглянути справу правилами спрощеного провадження.

Обґрунтовуючи зазначили, що позивач отримав довідку про оновлене грошове забезпечення та набув права на перерахунок пенсії з 01.12.2019. На звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

07.06.2024 на адресу суду від представниці позивача адвоката Білоглазенко Г.П. на виконання вимог вказаної ухвали надійшов супровідний лист вх.№ 28264/24, до якого додала заяву, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів у цій справі та поновити позивачу вказаний строк (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що позивач немає можливості надати суду докази отримання вказаної вище довідки, оскільки відповідно до наказу МВС України від 27.03.2024 №199 Державні установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" припинили видати довідки про розмір грошового забезпечення для пенсіонерів та наданий час проходить передача архіву до Регіональних сервісних центрів МВС. На час видачі вказаної вище довідки на території України діяв карантин. Посилалася на введений воєнний стан на території України. Вказала, що позивач з 24.02.2022 та на цей час здійснює волонтерську діяльність, що підтверджується довідкою Благодійної організації «Благодійний фонд Вільні» від 05.04.2023 №30. Згідно з довідкою вказаної організації від 04.03.2022 позивачу виданий пістолет ПМ з набоями, посвідчення №142 про те, що він є волонтером. Копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 з відмітками перетину кордону підтверджується, що він перетинає кордон з метою отримання та доставлення гуманітарних вантажів до України, які передає бійцям ЗСУ, що підтверджується фотознімками. Посилалася на висновки Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, про наявність підстав для її часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма проаналізована в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, якою відступлено від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, а саме що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Отже, для соціальних судових спорів строк звернення до суду обчислюється з дати отримання відповідної суми коштів. Від висновку щодо обчислення строку з дати відповіді на звернення особи - Верховний Суд відступив.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначене є обов`язком, а не правом суду. Оскільки висновок у зазначеній справі стосується ст.122 КАС України та сформульовано для застосування судами у всіх категоріях соціальних спорів, обставини ухвалення рішення Верховним Судом у справах, що мали інші, аніж у цій, фактичні обставини, не мають правового значення. Тож відсутні підстави не враховувати актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.122 КАС України, а протилежні доводи представника позивача не обґрунтовані та не враховані судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд, відступаючи від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, може не вказувати усі такі рішення, оскільки суд відступає від правової позиції, а не від судових рішень. Тому відсутні підстави для врахування судом постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16, на яку посилається представник позивача у Заяві.

Отримання листа відповідача від 28.05.2024 на заяву позивача щодо перерахунку з 01.12.2019 та виплати пенсії позивачу на підставі вказаної вище довідки не змінює момент, з якого він міг дізнатись про порушення своїх прав, тобто з моменту отримання перерахованої пенсії. Підставою перерахунку пенсії, з приводу якого виник спір у заявлених спірних правовідносинах, стала довідка, видана позивачу 03.12.2021, що підтверджує підвищення грошового забезпечення у листопаді 2019 року. Отже, протягом 6 місяців з дати її отримання позивач мав право звернутися до відповідача та до суду щодо перерахунку пенсії.

Посилання представниці позивача на висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22 не підлягають застосуванню та врахуванню судом при вирішенні вказаного спору, оскільки стосуються інших правовідносин та учасників, не вважаються преюдиційними відповідно до ст.78 КАС України.

Посилання представниці позивача на епідеміологічну ситуацію в Україні не обґрунтоване з таких підстав.

В Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 09.12.2020 №1236 у редакції постанови від 27.05.2022 діяли карантинні обмеження з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Позивач та його представниця не довели, що він мав перешкоди своєчасно звернутися до суду та вказані обставини стали перешкодою належному судовому захисту його прав.

Водночас постановою від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Щодо доводів про воєнний стан суду урахував.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому його дія подовжена. Суди працюють у штатному режимі на виконання ст.122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Позивач не довів, що мав перешкоди своєчасно звернутися до суду та вказані обставини стали перешкодою належному судовому захисту його прав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі ВС) в ухвалі від 18 травня 2022 року у справі №802/592/17-а відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені причини пропуску строку неповажними та відмовив у відкритті касаційного провадження. Так, Верховний Суд зазначив: «…Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.».

Суд також урахував висновки ВС викладені у постанові від 06.09.2022 у справі №420/16598/21, згідно з якими сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збоку у всіх абсолютно випадках. Поновлення строків це виняток, а війна загальна умова для всіх.

Позивач не обґрунтував та не подав суду належних, достовірних та достатніх доказів щодо його безпосереднього залучення до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Так, посвідченням №142 підтверджується, що позивач є волонтером. Згідно з довідкою Благодійної організації «Благодійний фонд Вільні» від 05.04.2023 №30 позивач здійснює волонтерську діяльність з 24.02.2022. Згідно з копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 з відмітками перетину кордону позивач періодично перетинає кордон України. Довідкою від 04.03.2022 підтверджується, що позивач отримав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Водночас суд установив, що позивач 13.02.2023 звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до вказаного вище відповідача щодо перерахунку пенсії на підставі зазначеної вище довідки у справі № 580/1010/23. Ухвалою від 15 лютого 2023 року суд задовольнив його заяву вх. від 15.02.2023 №5534/23 та повернув позовну заяву.

Отже, про порушення своїх прав позивач точно знав зі вказаної вище дати первинного звернення до суду. Тому протилежні доводи необґрунтовані.

Викладені у Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду щодо перерахунку та виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії, а отже, не обґрунтовані. Тобто, за змістом не містить посилань на обставини, які перешкодили своєчасно звернутися до суду.

Суд урахував відсутність у Заяві доводів позивача та його представниці з приводу причин порушення строку звернення до суду зі вказаним позовом. Викладені у Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду щодо перерахунку та виплати з 01.12.2019 пенсії на підставі вказаної вище довідки, а отже, не обґрунтовані. Тобто, за змістом не містить посилань на обставини, які перешкодили своєчасно звернутися до суду.

Враховуючи встановлене в ст.122 КАС України право позивача на звернення до адміністративного суду протягом шестимісячного строку з дня отримання пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження в частині щодо визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення йому перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 03.12.2021 №33/44/1-Г-1947/08-1637 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі вказаної вище довідки та її виплату з урахуванням раніше проведених виплат з 30.11.2023 - шестимісячного строку до дати звернення до суду зі вказаним позовом до дня проведення перерахунку пенсії. Водночас відсутні підстави прийняти до розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо періоду з 01.12.2019 до 29.11.2023 з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Тому наявні підстави повернути позивачу позовну заяву в частині позовних вимог щодо перерахунку з 01.12.2019 до 29.11.2023 та виплати пенсії відповідно до вказаної вище довідки.

Оскільки предметом спору є дії щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до вимог ч.2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Для правильного вирішення спору доцільно витребувати письмові докази та на їх підставі встановити вид призначеної позивачу пенсії, обставини щодо її спірного перерахунку.

Керуючись ст. ст.2-20, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Заяву вх. від 07.06.2024 адвоката Білоглазенко Г.П. від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в частині позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення йому перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 03.12.2021 №33/44/1-Г-1947/08-1637;

зобов`язання відповідача здійснити з 30.11.2023 перерахунок пенсії на підставі вказаної вище довідки та її виплату з урахуванням раніше проведених виплат.

Повернути його позовну заяву частині про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення йому перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 03.12.2021 №33/44/1-Г-1947/08-1637 та зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 до 29.11.2023 перерахунок пенсії на підставі вказаної вище довідки та її виплату з урахуванням раніше проведених виплат. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови усунення причин, що стали підставою для повернення.

У задоволенні інших вимог Заяви відмовити.

2. Здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Установити відповідачу строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави й фактичні обставини відмови у перерахунку пенсії та надати суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: документів, з якими звертався позивач для перерахунку пенсії та які стали підставою відмови у такому перерахунку, докази їх розгляду уповноваженою посадовою особою відповідача; рішення про призначення позивачу пенсії, її перерахунки з 2019 року до дати судового розгляду цієї справи та рішення про відмову у спірному перерахунку пенсії. У разі неможливості надати наявні докази у вищевказаний строк, письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У частині прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає. У частині повернення набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ