Справа № 460/840/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/840/23 пров. № А/857/3628/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З. М.,

суддів: Гінди О.М., Качмара В.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду Україні в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №460/840/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Україні в Рівненській області про визнання дії та бездіяльністю протиправними, зобов`язання вчинення певних дій (головуючий суддя першої інстанції Поліщук О.В., час ухвалення у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту 05.02.2024),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 29.08.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо невирішення порушених питань у заяві позивача від 28.09.2022, наданої у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

3) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 28.09.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

4) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 05.10.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

5) визнати протиправними дії відповідача щодо невирішення порушених питань у заяві позивача від 05.10.2022, наданої у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

6) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05.10.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

7) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 06.10.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

8) визнати протиправними дії відповідача щодо невирішення порушених питань у заяві позивача від 06.10.2022, наданої у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

9) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.10.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

10) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 22.11.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

11) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 24.11.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

12) визнати протиправними дії відповідача щодо не вирішення порушених питань на пункти 1-3 заяви позивача від 22.11.2022, наданої у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

13) зобов`язати відповідача повторно розглянути пункти 1-3 заяви позивача від 22.11.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 28.09.2022 року звернувся до відповідача із заявою, у якій, покликаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян», просив підготувати та надати інформацію про розміри (суми) виплачених йому основних видів грошового забезпечення, а саме: за посадовий оклад, за оклад за військовим званням, та процентна надбавка за вислугу років 45% за період з 01.10.2017 по 31.08.2022. Вказана заява була зареєстрована відповідачем 29.09.2022 за вхідним № 21014/М-1700-22.

Відповідач за результатами розгляду заяви від 28.09.2022 скерував позивачу відповідь від 28.10.2022 за № 21541-21014/М-03/8-1700/22, у якій повідомив, що чинним законодавством не передбачено обчислення розміру пенсії з врахуванням кожної складової грошового забезпечення окремо. З урахуванням наведеного, відповідач вказав, що надати позивачу інформацію «про розміри (суми) виплачених Вам основних видів грошового забезпечення - а саме за посадовий оклад, оклад за військовим званням та процентна надбавка за вислугу років (45%) за період з 01.10.2017 по 31.08.2022» із зазначенням окремих визначених позивачем дат немає можливості. Вказаний лист був надісланий позивачу 03.11.22, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист.

05.10.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій, покликаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян», просив надати детальні розрахунки, яким чином відповідач здійснив щомісячний обрахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням усіх складових його грошового забезпечення (основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення), за кожен місяць кожного року за період з 01.10.2017 по 30.09.2022. Вказана заява була зареєстрована відповідачем 06.10.2022 за вхідним № 21584/М-1700-22.

Відповідач за результатами розгляду заяви від 05.10.2022 скерував позивачу відповідь від 04.11.2022 за № 22172-21584/М-03/8-1700/22, у якій повідомив, що при перерахунку пенсій, призначених за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», засобами програмного забезпечення ПВП ДКГ формуються перерахунки пенсії з дат, визначених нормативними документами. Формування розпоряджень (розрахунків пенсії за кожен місяць, кожного року) не проводиться. Тобто, створення розрахунків пенсії за кожен місяць, кожного року потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином, відповідач вказав, що надати розрахунки пенсії за кожен місяць, кожного року починаючи з 01.10.2017 по 30.09.2022 (відповідно до дати за квітень - вересень 2022) щомісячного розміру пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення (основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення). які слугували даній сумі пенсії кожного місяця, кожного року, розрахунків пенсії за кожен місяць, кожного року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не має можливості. Вказаний лист був надісланий позивачу 10.11.22, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист.

06.10.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій, покликаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян», просив підготувати та надати йому оновлений перерахунок пенсії з 01.01.2018, аналогічно який був наданий, за виключенням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, яка складає 9 471,05 грн, а не 5 404,56 грн. Вказана заява була зареєстрована відповідачем 07.10.2022 за вхідним № 2430/11.

Відповідач за результатами розгляду заяви від 06.10.2022 скерував позивачу відповідь від 04.11.2022 за № 22169-21744/М-03/8-1700/22, до якої долучив копію перерахунку пенсії станом на 01.01.2018. Вказаний лист був надісланий позивачу 09.11.2022, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист.

22.11.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій, покликаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян», просив надати наступну інформацію (відомості): 1) відомості, згідно яких номерів судових справ здійснено виплату заборгованої пенсії пенсіонерам та в яких сумах, що склало 8 462 329,31 грн, у 2022 році; 2) надати відомості, згідно яких номерів судових справ сплановано виплату заборгованої пенсії пенсіонерам до кінця 2022 року, в яких сумах, що складе 12 921 400,00 грн; 3) надати відомості, а саме номери усіх судових справ, які перебувають в ГУ ПФУ в Рівненській області попереду судових рішень по справі №460/4451/19, та попереду судових рішень по справі № 460/2896/19, за якими залишилось невиплачена заборгована пенсія пенсіонерам (не по всій Україні, а лише тих, які перебувають на виконанні у ГУ ПФУ в Рівненській області); 4) надати повну інформацію, щодо виконання ГУ ПФУ в Рівненській області судових рішень по справах №460/4451/19, №460/2896/19 в термін до 31.12.2022 з виплати невиплаченої позивачу пенсії, зокрема, в сумах 54 307,33 грн. та 4 427,33 грн.

Відповідач за результатами розгляду заяви від 22.11.2022 скерував позивачу відповідь від 30.12.2022 за № 28671-27897/М-03/8-1700/22. У листі відповідач повідомив, що станом на 10.11.2022 ним погашено заборгованість з пенсійних виплат, нарахованих на виконання рішень судів, в сумі 8 462 329,31 грн. Також відповідач вказав, що станом на 20.12.2022 ним погашено заборгованість з пенсійних виплат, нарахованих на виконання рішень судів, в сумі 12 921 400,00 грн, (в т.ч. 8 462 329,31 грн.). Водночас, надати інформацію щодо номерів судових справ, за якими проведено виплату пенсії та розміри таких виплат, номерів усіх судових справ з невиплаченими сумами пенсії, які перебувають попереду судового рішення №460/4451/19, зокрема номери судових справ, які перебувають на виконанні в ГУ ПФУ в Рівненській області, у відповідача немає можливості, оскільки створення запитуваної інформації, потребує виконання спеціальних дій, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також у листі зазначено, що відповідачем проведено виплату сум, нарахованих на виконання рішень суду по справах №№ 460/4451/19 - в сумі 54 307,01 грн, 460/2896/19 - в сумі 4 427,33 грн. Зазначені суми були зараховані на рахунок позивача, відкритий в AT «Ощадбанк», відповідно 07 грудня та 13 грудня поточного року. Вказаний лист був надісланий позивачу 04.01.2023, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист.

24.11.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій, покликаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян», просив надати відомості за який місяць 2021, 2022 року йому нараховано та виплачено (включено у заборгованість) доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та в якій сумі. Також з метою досудового врегулювання прошу позивач просив нарахувати та виплати йому дану доплату з 01.07.2021 в повному обсязі. Вказана заява була зареєстрована відповідачем 07.10.2022 за вхідним №2430/11.

Відповідач за результатами розгляду заяви від 24.11.2022 скерував позивачу відповідь від 22.12.2022 за № 27879-28060/М-05/8-1700/22, у якій повідомив, що станом на 01.01.2018 основний розмір пенсії позивача складав 6 212,09 грн. На виконання рішення суду по справі № 460/3865/21 у березні 2022 року відповідачем проведено перерахунок розміру пенсії позивача, за наслідками чого її основний розмір склав 11 954,95 грн. У листі відповідач звернув увагу на те, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», право на щомісячну доплату в 2 000,00 грн мають особи, розміри пенсій яких визначені відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 1 березня 2018 р. Однак, позивач маєте перерахований з 01.04.2019 розмір пенсії з грошового забезпечення станом на березень 2019 року, що такому пункту не відповідає. Оскільки перерахунок пенсії здійснено саме з підстави зміни складових грошового забезпечення, то підстав для встановлення з 01 липня 2021 року доплати в сумі 2 000 грн, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713, немає. Вказаний лист був надісланий позивачу 03.01.2023, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист.

Таким чином, позивач звертався до відповідача із заявами від 29.08.2022, 28.09.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 22.11.2022 та 24.11.2022 в порядку Закону України «Про звернення громадян». Однак, при розгляді таких заяв, як стверджував позивач, відповідачем не було дотримано в повній мірі вимоги щодо строку їх розгляду та вирішення по суті порушених питань, з огляду на що, ОСОБА_1 просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.08.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у заяві ОСОБА_1 від 28.09.2022, наданої у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.09.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.10.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у заяві ОСОБА_1 від 05.10.2022, наданої у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.10.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 06.10.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у заяві ОСОБА_1 від 06.10.2022, наданої у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.10.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.11.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 24.11.2022 наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у пунктах 1-3 заяви ОСОБА_1 від 22.11.2022, наданої у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути пункти 1-3 заяви ОСОБА_1 від 22.11.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління Пенсійного фонду Україні в Рівненській області подано апеляційну скаргу. За доводами викладеними у скарзі представника відповідача, вирішуючи справу суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та неповно з`ясував обставини справи, що є підставою для скасування судового рішення. Зокрема, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 зловживає своїм правом на подання заяв та запитів до Головного управління та оскарженням відповідей до суду, чим намагається маніпулювати діями органу Пенсійного фонду. На всі запити позивача надавалися мотивовані письмові відповіді Головним управлінням Пенсійного фонду Україні в Рівненській області, тому твердження позивача про ненадання інформації є надуманими. Представник відповідача не погоджується з розміром витрат, які стягнуто судом на користь позивача за надання правової допомоги. Суд вирішуючи це питання не дотримався принципу пропорційності при визначенні суми вказаних витрат у судовому рішенні, оскільки сума гонорару є завищеною. Представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу представника відповідача залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 460/840/23, без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Головного управління Пенсійного фонду Україні в Рівненській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з судового рішення першої інстанції, суд ретельно дослідив докази долучені до матеріалів справи та дав цим доказам належну юридичну оцінку.

Зокрема, задовольняючи позовні вимоги, суд в ході дослідження матеріали справи встановив, що 28.09.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив підготувати та надати інформацію про розміри (суми) виплачених йому основних видів грошового забезпечення, а саме: за посадовий оклад, за оклад за військовим званням, та процентна надбавка за вислугу років 45% за період з 01.10.2017 по 31.08.2022.

05.10.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати детальні розрахунки, яким чином відповідач здійснив щомісячний обрахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням усіх складових його грошового забезпечення (основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення), за кожен місяць кожного року за період з 01.10.2017 по 30.09.2022.

06.10.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив підготувати та надати йому оновлений перерахунок пенсії з 01.01.2018, аналогічно який був наданий, за виключенням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, яка складає 9 471,05 грн, а не 5 404,56 грн.

22.11.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати наступну інформацію (відомості): 1) відомості, згідно яких номерів судових справ здійснено виплату заборгованої пенсії пенсіонерам та в яких сумах, що склало 8 462 329,31 грн, у 2022 році; 2) надати відомості, згідно яких номерів судових справ сплановано виплату заборгованої пенсії пенсіонерам до кінця 2022 року, в яких сумах, що складе 12 921 400,00 грн; 3) надати відомості, а саме номери усіх судових справ, які перебувають в ГУ ПФУ в Рівненській області попереду судових рішень по справі № 460/4451/19, та попереду судових рішень по справі № 460/2896/19, за якими залишилось невиплачена заборгована пенсія пенсіонерам (не по всій Україні, а лише тих, які перебувають на виконанні у ГУ ПФУ в Рівненській області); 4) надати повну інформацію, щодо виконання ГУ ПФУ в Рівненській області судових рішень по справах №460/4451/19, №460/2896/19 в термін до 31.12.2022 з виплати невиплаченої позивачу пенсії, зокрема, в сумах 54 307,33 грн. та 4 427,33 грн.

За результатами розгляду заяви від 28.09.2022 відповідач скерував позивачу лист від 28.10.2022 за № 21541-21014/М-03/8-1700/22, у якому вказав про те, що чинним законодавством не передбачено обчислення розміру пенсії з врахуванням кожної складової грошового забезпечення окремо. З урахуванням наведено, відповідач вказав, що надати позивачу інформацію «про розміри (суми) виплачених Вам основних видів грошового забезпечення - а саме за посадовий оклад, оклад за військовим званням та процентна надбавка за вислугу років (45%) за період з 01.10.2017 по 31.08.2022» із зазначенням окремих визначених позивачем дат немає можливості.

За результатами розгляду заяви від 05.10.2022 відповідач скерував позивачу лист від 04.11.2022 за № 22172-21584/М-03/8-1700/22, у якому повідомив, що при перерахунку пенсій, призначених за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», засобами програмного забезпечення ПВП ДКГ формуються перерахунки пенсії з дат, визначених нормативними документами. Формування розпоряджень (розрахунків пенсії за кожен місяць, кожного року) не проводиться. Тобто, створення розрахунків пенсії за кожен місяць, кожного року потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином, відповідач вказав, що надати розрахунки пенсії за кожен місяць, кожного року починаючи з 01.10.2017 по 30.09.2022 (відповідно до дати за квітень - вересень 2022) щомісячного розміру пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення (основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення). які слугували даній сумі пенсії кожного місяця, кожного року, розрахунків пенсії за кожен місяць, кожного року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не має можливості.

За результатами розгляду заяви від 06.10.2022 відповідач скерував позивачу лист від 04.11.2022 за № 22169-21744/М-03/8-1700/22, до якого долучив копію перерахунку пенсії станом на 01.01.2018.

За результатами розгляду заяви від 22.11.2022 відповідач скерував позивачу лист від 30.12.2022 за № 28671-27897/М-03/8-1700/22, у якому повідомив, що станом на 10.11.2022 ним погашено заборгованість з пенсійних виплат, нарахованих на виконання рішень судів, в сумі 8 462 329,31 грн. Відповідач вказав, що станом на 20.12.2022 ним погашено заборгованість з пенсійних виплат, нарахованих на виконання рішень судів, в сумі 12 921 400,00 грн, (в т.ч. 8 462 329,31 грн.). Водночас, надати інформацію щодо номерів судових справ, за якими проведено виплату пенсії та розміри таких виплат, номерів усіх судових справ з невиплаченими сумами пенсії, які перебувають попереду судового рішення №460/4451/19, зокрема номери судових справ, які перебувають на виконанні в ГУ ПФУ в Рівненській області, у відповідача немає можливості, оскільки створення запитуваної інформації, потребує виконання спеціальних дій, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того в листі зазначено, що відповідачем проведено виплату сум, нарахованих на виконання рішень суду по справах №№ 460/4451/19 - в сумі 54 307,01 грн, 460/2896/19 - в сумі 4 427,33 грн. Зазначені суми були зараховані на рахунок позивача, відкритий в AT «Ощадбанк», відповідно 07 грудня та 13 грудня поточного року. Відповідно до відбитку штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу лист, він був надісланий позивачу 04.01.2023 року.

Будь яких інших доказів для спростування доведеного, відповідач суду не надав, та судом під час судового розгляду не здобуто.

Як видно зі змісту оскаржуваного судового рішення, аналізуючи зміст листів відповідача від 28.10.2022 за № 21541-21014/М-03/8-1700/22, від 04.11.2022 за № 22172-21584/М-03/8-1700/22, від 04.11.2022 за № 22169-21744/М-03/8-1700/22, від 30.12.2022 за № 28671-27897/М-03/8-1700/22, судом установлено, що пенсійний орган не вирішив по суті питання, порушенні позивачем у заявах від 28.09.2022, від 05.10.2022, від 06.10.2022, від 22.11.2022, оскільки запитувану останнім інформацію відповідачем не надано.

Натомість у змісту своїх відповідей, відповідач обмежився наданням загального роз`яснення щодо порядку обчислення пенсії за вислугу років, загальної інформації про виконання судових рішень по справах, у яких позивач брав участь, а також вказівкою на неможливість надання запитуваної позивачем інформації з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено обчислення розміру пенсії з врахуванням кожної складової грошового забезпечення окремо.

Проаналізувавши положення чинного законодавства щодо умов, норм і порядку пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), інших підзаконних актів, суд першої інстанції погодився з твердженням відповідача про те, що обчислення частини розміру пенсії за вислугу років за кожним окремим видом грошового забезпечення дійсно не передбачено чинним законодавством і що надання такої інформації не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, оскільки потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації шляхом виконання арифметичних дій.

Водночас, як підкреслено місцевим судом, Закон № 393/96-ВР не містить жодних застережень щодо можливості невирішення по суті питань, порушених громадянином у зверненні, в разі необхідності, зокрема, створення нової інформації, виконання арифметичних дій тощо.

Як правильно зазначено судом, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, регулюються Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно частини шостої статті 5 Закону №393/96-ВР, письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Приписами частини першої статті 14 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

В силу вимог статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Частиною першою статті 15 Закону №393/96-ВР встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що орган державної влади у місячний строк від дня надходження звернення зобов`язаний в межах своїх повноважень: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою, 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення та 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення. Тобто, належним розглядом органом державної влади звернення громадянина вважатиметься безумовне виконання останнім чітко визначеної законодавцем сукупності зазначених дій (а не кожної окремо) протягом строків, встановлених статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

В свою чергу, орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви. При цьому, відповідь на звернення повинна бути повною, вичерпною, мотивованою і ґрунтуватися на положеннях законодавства.

Жодних доказів неможливості надання повного і всебічного розгляду заяв позивача від 06.08.2022, від 08.08.2022, від 09.08.2022, від 10.08.2022, від 11.08.2022 або неможливості такого розгляду відповідачем суду не надано та до матеріалів справи не долучено.

Судом першої інстанції наголошено, що у заявах від 28.09.2022, від 05.10.2022, від 06.10.2022, від 22.11.2022, позивач просив розглянути їх саме як звернення громадянина у відповідності до вимог Закону № 393/96-ВР.

Тому в спірних правовідносинах відповідач, отримавши заяви позивача у порядку звернення громадян, зобов`язаний був у місячний строк об`єктивно, всебічно і вчасно їх розглянути, прийняти за результатами такого розгляду відповідні рішення та повідомити про них позивача.

Натомість відповідач, як слідує зі змісту листів від 28.10.2022 за № 21541-21014/М-03/8-1700/22, від 04.11.2022 за № 22172-21584/М-03/8-1700/22, від 04.11.2022 за № 22169-21744/М-03/8-1700/22, від 30.12.2022 за № 28671-27897/М-03/8-1700/22, розглянув подані позивачем заяви як запити на отримання публічної інформації.

Аналізуючи встановлені обставини справи в сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку, що охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача в частині розгляду його поданих заяв, підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо не вирішення питань, порушених у заявах від 28.09.2022, від 05.10.2022, від 06.10.2022, від 22.11.2022, та відновленню - шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути такі заяви позивача із вирішенням порушених питань у відповідності до Закону № 393/96-ВР.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Перевіряючи доводи позовних вимог в частині порушення відповідачем терміну розгляду заяв позивача 28.09.2022, від 05.10.2022, від 06.10.2022, від 22.11.2022, від 24.11.2022, місцевим судом установлено наступне.

Зокрема, з матеріалів справи видно, що заява позивача від 28.09.2022 отримана та зареєстрована відповідачем 29.09.2022 за вхідним № 21014/М-1700-22. Відповідь на вказану заяву відповідач надав листом від 28.10.2022 за № 21541-21014/М-03/8-1700/22, який надіслав позивачу 03.11.22.

Заяву позивача від 05.10.2022 відповідач отримав 06.10.2022, а відповідь надіслав 10.11.2022. Заяву від 06.10.2022 відповідач отримав 07.10.2022, а відповідь надіслав 09.11.2022. Заяву від 22.11.2022 відповідач отримав 24.11.2022, а відповідь надіслав 04.01.2023. Заяву від 24.11.2022 відповідач отримав 25.11.2022, а відповідь надіслав 03.01.2023.

Тому суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем порушено місячний строк розгляду заяв позивача 28.09.2022, від 05.10.2022, від 06.10.2022, від 22.11.2022, від 24.11.2022, а тому позовні вимоги про визнання таких дій протиправними підлягають задоволенню.

Перевіркою встановлено, що під час судового розгляду суд першої інстанції встановив, що відповідач порушив строки (терміни) розгляду звернень позивача, не надав в повному обсязі запитувану позивачем інформацію, не вирішив по суті заяви позивача, подані в порядку звернення громадян, тобто не дотримався вимог Закону № 393/96-ВР, що вказує на вчинення останнім протиправних дій.

Такі висновки суду першої інстанції повністю підтверджуються дослідженими у справі доказами, тому доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог апеляційної скарги про неправильний розподіл судових витрат, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.

Як видно зі змісту судового рішення, суд першої інстанції вирішуючи поставлене питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оцінив рівень таких витрат, зокрема, які саме надано позивачу види правничої допомоги адвокатом, долучені до матеріалів справи документи, а саме копії договору про надання правової допомоги, копії акта виконаних робіт за договором, складність цієї справи та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру, суд, відповідно до вимог ст. 134 КАС України зменшив суму такого відшкодування до 2000 грн, яку стягнув із відповідача на користь позивача.

Водночас у скарзі, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, стверджуючи про порушення судом принципу пропорційності при визначенні суми вказаних витрат у судовому рішенні, посилався на завищену суму гонорару адвоката.

Перевіркою встановлено, що відповідно до змісту акту виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги, ОСОБА_1 надано послуг на суму 4000 грн. Водночас, задовольняючи адміністративний позов повністю, судом стягнуто на користь позивача з цієї суми 2000 грн.

Аналізуючи підстави та мотиви оскаржуваного судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегією суддів апеляційного суду не встановлено порушення судом першої інстанції принципу пропорційності, натомість дії суду відповідають вимогам частини 3 ст. 2 КАС України, якою передбачено відшкодування судових витрат фізичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Будь-яких інших підстав для зміни чи скасування судового рішення, які передбачено вимогами статей 315- 319 КАС України в апеляційній скарзі представником Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не наведено.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують із наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 460/840/23 за позовом ОСОБА_1 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар