Справа № 464/7587/23
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 8013489 від 25.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 8013489 від 25.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 25.10.2023 року о 18 год. 50 хв. він, керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB з номерним знаком НОМЕР_1 , виїхав з вул. Козельницької на вул. Луганську у м. Львові в напрямку житлового масиву «Сихів». Одразу після цього позивача на вул. Луганській зупинив патруль Управління патрульної поліції у Львівській області. Патрульний поліцейський, який підійшов до авто, не представився, заявив, що позивач порушив Правила дорожнього руху, посилаючись на пункт 8.4.г ПДР (наказові знаки). На прохання ОСОБА_1 вони оглянули місце на вул. Козельницькій, де встановлені дорожні знаки. Під час огляду не виявили жодних наказових знаків. Натомість на відповідному місці по вул. Козельницькій розміщений знак 5.7.1 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом". Цей знак є інформаційно-вказівним, а не наказовим. Ознайомившись з постановою, позивач виявив невідповідність, а саме в постанові було зазначено про порушення вимог п. 8.4.г Правил Дорожнього Руху (порушення вимог наказових знаків), хоча жодного наказового знаку під час огляду місця не було виявлено. Він знову повідомив цю інформацію поліцейським, втім вона не була прийнята до уваги.

Позивач не погоджується із постановою серії ЕАТ № 8013489 від 25.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, оскільки вважає, що не порушив жодного з пунктів ПДР, зокрма п.8.4.г (порушення вимог наказових знаків), п.8.4.ґ (порушення вимог інформаційно-вказівних знаків), вимог знаку 5.7.1 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом), окрім того, вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення патрульні поліцейські допустили ряд грубих порушень процесуального законодавства. Тому просить оскаржувану постанову скасувати та провадження щодо нього у справі про адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.11.2023 року вказану справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції вказує, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 25.10.2023 року близько 19 год. 07 хв. у м. Львові на перехресті вул. Козельницької- вул. Луганської позивач, керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом", чим порушив п. 8.4"г"Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Як зазначено у відзиві, інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом зупинення транспортного засобу під керуванням позивача. Позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу та почав вести діалог з працівниками поліції. Останні, дотримуючись ст. ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, представилися, пояснили позивачеві причину зупинки та почали з`ясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті. Уже безпосередньо під час розгляду справи ознайомили із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУПАП.

Враховуючи, що дорожній знак 5.7.1 дозволяє рух транспортних засобів по проїзній частині лише у напрямку, показаному стрілкою, а стрілка позначає рух транспортних засобів направо, тобто, у бік вулиці Стрийської, водночас позивач здійснив рух ліворуч, тобто грубо порушив вимоги даного дорожнього знаку та п. 8.4"г" ПДР. Представник відповідача звертає увагу й на те, що вищезазначений дорожній знак розташований так, щоб його добре бачили учасники дорожнього руху, як у світлий, так і в темний час доби. При цьому, він не є затуленим від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами, тобто цей дорожній знак розміщений у чіткій відповідності вимог ДСТУ 4100:2021. Тому доводи позивача, що дорожній знак 5.7.1 є інформаційно-вказівним, а не наказовим, та даний дорожній знак не є обов`язковим для виконання при їзді, не мають жодного правового обгрунтування та є надуманими.

Отже, підсумовуючи свою позицію, представник відповідача вказує, що інспектор діяв в межах власної дискреції, керуючись при цьому наявними доказами, що цілком відповідає нормам чинного законодавства, та ні в якому на разі не порушувало прав позивача. Також звертає увагу на те, що позивач чітко усвідомлював факт порушення ПДР України, проте, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої оскаржуваною постановою, даними доводами намагається ввести суд в оману, що є неприйнятним. А тому просить у задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив. Зазначає, що вимоги знака 5.7.1. (виїзд на дорогу з одностороннім рухом) поширюють свою дію лише на ту ділянку перехрещуваної дороги, перед якою безпосередньо розміщений відповідний дорожній знак. Якщо ж перехрещуваних ділянок дороги є декілька, для того, аби цей дорожній знак поширював на них свою дію, необхідно, аби він був розміщений перед кожною з них. Натомість на ділянці автомобільної дороги при виїзді з вул. Козельницької на вул. Луганську у м. Львові розміщені два перехрестя і знак 5.7.1. розміщений лише перед першим з них. Позивач же здійснив виїзд на друге перехрестя, перед яким відповідний знак розміщений не був. Тобто, при виїзді з АДРЕСА_1 , повернувши ліворуч у другий проїзд перехрестя, він діяв правомірно і не створював небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином, позивач діяв в межах правил дорожнього руху (ПДР) і не допустив порушення п. 8.4. (ґ) ПДР (порушення вимог інформаційно-вказівних знаків). Також звертає увагу на те, що під час та після винесення постанови про адміністративне правопорушення його не було ознайомлено з доказами, які підтверджували б винуватість у вчиненні правопорушення. Він неодноразово вимагав від поліцейських навести докази порушення ПДР (як наказових дорожніх знаків, так і інформаційно-вказівних знаків), однак, кожного разу ці вимоги були проігноровані.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву просив суд справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 8013489 від 25.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом вищевказаної постанови 25.10.2023 року о 19 год. 07 хв. у м. Львові по вул. Козельницька вул. Луганська ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1. "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом", чим порушив п. 8.4.ґ ПДР України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається із п. 8.4.ґ ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Інформаційно-вказівні знаки 5.7.1 і 5.7.2 ПДР України «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» показують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

Відповідно до статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 122 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач рухався в напрямку перехрестя вул. Козельницької - вул. Луганської у м. Львові. Перед перехрестям розташований знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Позивач зазначає та це не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 здійснив рух прямо через перехрестя. Вказане підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

В даному випадку інформаційно-вказівний знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» не забороняє позивачу здійснити рух прямо, а лише інформує учасника дорожнього руху про те, що рух на вказаному відрізку дороги є одностороннім.

Окрім того, в судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що 25.10.2023 року перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Їх було зупинено працівниками поліції на перехресті вул. Козельницької-вул. Луганська у м. Львові. Працівники спочатку звинуватили ОСОБА_1 в порушенніі вимог знаку 4.2 "Рух тільки праворуч", однак, такого знаку на перехресті не було встановлено. Там наявний лише знак 5.7.1, однак, попри це, працівники поліції все ж притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог вказівного знаку, на заперечення, що це не відповідає дійсності, не реагували, викласти пояснення по суті справи не дозволили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що викладені фактичні обставини в оскаржуваній постанові не відповідають фактичному розташуванню дорожніх знаків на перехресті, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову серії ЕАТ № 8013489 від 25.10.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, слід скасувати, а також у відповідності до ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 9, 77, 139, 229, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 8013489 від 25.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 8013489 від 25.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08.04.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ - 40108646.

Суддя Величко О.В.