Справа № 754/1360/24
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/1360/24
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Мезенцев Віталій Ігорович, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.05.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лободи Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково - стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну допомогу у розмірі 8 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції (далі - Відповідач, Департамент) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу адвоката. Крім того Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 286, 295 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення цієї норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку ст. 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.02.2019 у справі № 500/6596/17, від 17.04.2019 у справі № 522/17819/17, від 13.06.2019 у справі № 200/15533/17(2-а/200/1165/17), від 04.03.2021 у справі № 352/1530/18.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 09.05.2024; копію його повного тексту доставлено до електронного суду 10.05.2024 о 12:30, що підтверджується відомостями підсистеми «Електронний суд».

При цьому, суд першої інстанції на виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 286 КАС України роз`яснив, що: «Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.».

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 20.05.2024. Проте апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку лише 05.06.2024, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Посилання Апелянта на те, що копія оскаржуваного рішення отримана Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 28.05.2024, а відтак останнім днем оскарження є 07.06.2024, колегія суддів вважає помилковим з огляду на таке.

За відомостями підсистеми «Електронний суд» Департамент має зареєстрований кабінет з 21.02.2022, що підтверджується довідкою від 10.06.2024 №1463968. До цього кабінету, як було встановлено вище, копія оскаржуваного судового рішення надійшла 10.05.2024.

У свою чергу, на підтвердження дати отримання повного тексту додаткового рішення суду від 09.05.2024 Відповідачем надано копію його першої сторінки з відбитками штампів реєстрації вхідної кореспонденції Департаменту (від 24.05.2024 №41646) та Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (від 28.05.2024 №48693).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 19.01.2024 у справі №500/2604/22, реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату.

До того ж, всупереч доводів Апелянта, копія оскаржуваного судового рішення зареєстрована Департаментом 24.05.2024, а не 28.05.2024, адже подальша реєстрація вхідної кореспонденції Управлінням патрульної поліції у місті Києві не змінює момент, коли копію рішення суду зареєстроване саме Департаментом.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про його поновлення причини поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Департаменту строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання Апелянта, є поважними для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 248, 286, 295, 296, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Мезенцев Віталій Ігорович, про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка