Справа № 520/13493/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 р. справа № 520/13493/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61024), третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м.Харків,61013 , ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП № 74193700 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 520/16163/23, виданого 13.02.2024, при перевірці стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/16163/23 в розрізі вчинення боржником ГУ ДСНС України в Харківській області неналежного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову від 11.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 74193700;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП № 74193700 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/16163/23 спонукати боржника ГУ ДСНС України в Харківській області до належного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , зокрема, у розрізі:

1) щодо надбавки за особливості проходження служби правильного математичного обрахунку, шляхом сумування перерахованих за вказаним у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду № 520/16163/23 механізмом числових показників посадового окладу + окладу за спеціальне звання + надбавки за вислугу років та 50% від отриманої суми буде становити надбавка за особливості проходження служби;

2) щодо премії відсотки премії, зазначені у наказах ГУ ДСНС України в Харківській області з 01.01.2020 року по 06.05.2021 року про преміювання ОСОБА_1 від розміру посадового окладу, перерахованого за вказаним у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду № 520/16163/23 механізмом.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказав, що у рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного від 23 серпня 2023 року по справі № 520/16163/23 боржник надав державному виконавцю лист від 01.03.2024 року, в якому вказав про добровільне виконання рішення до відкриття виконавчого провадження, де він посилався на лист ДСНС зі вказівкою щодо розрахунку грошового забезпечення, платіжні доручення та довідку - розрахунок належного до видачі позивачеві грошового забезпечення у сумі 47,7 грн. З вказаної довідки вбачається, що грошове забезпечення позивача включало в себе такі складові як, посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за вислугу років (50%), надбавка за особливості проходження служби (50%), надбавка за кваліфікацію (3%), премія та виплачувалось, в світлі позовного періоду з 01.01.2020 до 06.05.2021. Однак, в розрізі таких показників як надбавка за особливості проходження служби та премія, відповідний перерахунок проведено неправильно, з необґрунтованим зменшенням з невідомих підстав, що негативно вплинуло на кінцевий результат. Так, на думку представника позивача, вказаним перерахунком боржник, протиправно маніпулюючи відсотковими та числовими показниками надбавки за особливості проходження служби та премії, всупереч існуванню чинних наказів ГУ ДСНС України в Харківській області щодо належної їх відсотковості, фактично підвів остаточну суму перерахованого грошового забезпечення, обрахованого з базису нарахування розміру про прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України Про Державний бюджет України на 2020 та 2021 роки на 01 січня 2020 року та на 01 січня 2021 року, під нормативи п.4 ПКМУ від 30.08.2017 року № 704 в редакції змін, внесених ПКМУ від 21.02.2018 року № 103, які скасовані у судовому порядку в рамках розгляду справи № 826/6453/18. Відтак, внаслідок неправильного, на думку представника позивача, перерахунку грошового забезпечення, розмір отриманого позивачем перерахованого грошового забезпечення, з урахуванням раніше отриманих сум є неналежним та таким, що не відповідає дійсності, отже, попри вчинення боржником дій щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року по справі № 520/16163/23, таке залишилось невиконаним. Державний виконавець, у свою чергу, не надавши оцінки наданим боржником документів в розрізі неналежності виконання рішення суду, протиправно закінчив виконавче провадження, що слугувало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Ухвалою суду відрито провадження у даній справі у порядку ст. 287 КАС України.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, з мотивів того, що 04.03.2024 за вих.№65020-2057/65190 на адресу Відділу надійшла відповідь від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно якої Головним управлінням в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум), на підтвердження чого надано перелік документів та розрахунків, а також докази виплати позивачу сум грошового забезпечення. Спираючись на вищенаведену відповідь боржника, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, державний виконавець Відділу дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі та керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі відповіді боржника, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також представник відповідача зауважує, що обставини не погодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення розрахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача.

Представник позивача через функціонал "Електронний суд" подав відповідь на відзив, в якій вказав, що документи ж, які надані боржником та прийняті до уваги державним виконавцем, що стало підставою для протиправного застосування ним положень п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не є доказами виконання рішення № 520/16163/23, яке залишається невиконаним в розрізі процесуальних обов`язків, покладених судом на ГУ ДСНС України в Харківській області, що вбачається у наступному. В рамках виконання рішення суду боржник надав державному виконавцю лист від 01.03.2024 року, в якому вказав про добровільне виконання рішення до відкриття виконавчого провадження, де він посилався на лист ДСНС зі вказівкою щодо розрахунку грошового забезпечення, платіжні доручення та довідку - розрахунок належного до видачі позивачеві грошового забезпечення у сумі 47,7 грн. Однак, перерахунок грошового забезпечення позивача проведено боржником з помилками, які: в розрізі такої складової як надбавка за особливості проходження служби полягали у математичних помилках при її розрахунку, що детально описано у позові в розрізі такої складової як премія боржником було знехтувано відсотковий розмір премії, який був реально встановлений позивачеві у позовному періоді самим же боржником відповідними наказами, які надано до матеріалів справи та, з невідомих підстав, такий встановлено у зменшеному відсотку. Детальний опис зазначеного наведено у позові. Відтак, числові та відсоткові дані довідки перерахунку грошового забезпечення на виконання рішення суду є хибними. Представник позивача також вважає, що у відзиві на позов не наведено жодних чинників, які свідчать про правомірність дій та рішень відповідача у правовідносинах, з приводу яких подано позов, а наведена позиція відображає формальний та поверхневий підхід до виконання своїх повноважень державним виконавцем. Відзив на позов та матеріали спірного виконавчого провадження не містять в собі жодних доказів вчинення хоч якихось дій, направлених на реальну перевірку стану виконання рішення по справі № 520/16163/23, яке є невиконаним.

Представник третьої особи через функціонал "Електронний суд" подав письмові пояснення, в яких зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходилось ВП № 74193700 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 520/16163/23, виданого 13.02.2024. Постановою від 19.02.2024 року було відкрито назване виконавче провадження. В рамках виконання рішення суду Головне управління надав державному виконавцю лист від 01.03.2024 року, в якому вказав про добровільне виконання рішення до відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 11.03.2024 року було закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, позивач має право оскаржити дії відповідача щодо зменшення показника відсоткового значення розміру грошового забезпечення.

У судове засідання, призначене на 10.06.2024 о 11:30, сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представники позивача та відповідача у судове засіданні 10.06.2024 не прибули, через функціонал "Електронний суд" подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі № 520/16163/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 року по дату його звільнення за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: - з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; - з 01.01.2021 року по 06.05.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 15.12.2020 №1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступ

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/16163/23 від 13.02.2024 року.

19.02.2024 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у межах ВП № 74193700 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Копії відповідної постанови направлено сторонам виконавчого провадження засобами поштового зв`язку, що підтверджується витягом з групованих поштових відправлень за за номерами трекінгу 854.

19.02.2024 державним виконавцем у межах ВП № 74193700 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2023 року № 512/5.

04.03.2024 за вих.№65020-2057/65190 на адресу Відділу надійшла відповідь від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно якої повідомлено, що Головним управлінням в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум).

Разом із відповіддю боржник, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, надало: довідку-розрахунок № 810 від 19.12.2023; перерахунок розміру грошового забезпечення відповідно до рішення суду ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 06.05.2021; копії платіжні інструкції від 26.12.2023 №7614, №7628, №7627; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; відповідь Державної служби з надзвичайних ситуацій про підготовку довідок для перерахунку пенсій; приклад розрахунку грошового забезпечення, яке включається у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до рішення суду.

Представник відповідача у відзиві на позов пояснив, що спираючись на вищенаведену відповідь боржника, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, державний виконавець Відділу дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі, з огляду на що 11.03.2024 року, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі відповіді боржника, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, звертаючись до суду із даним позовом, фактично не погоджується з проведеним ГУ ДСНС України в Харківській області перерахунком грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі № 520/16163/23, з мотивів того, що вказаним перерахунком боржник, на думку позивача, протиправно маніпулюючи відсотковими та числовими показниками надбавки за особливості проходження служби та премії, всупереч існуванню чинних наказів ГУ ДСНС України в Харківській області щодо належної їх відсотковості, фактично підвів остаточну суму перерахованого грошового забезпечення, обрахованого з базису нарахування розміру про прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України Про Державний бюджет України на 2020 та 2021 роки на 01 січня 2020 року та на 01 січня 2021 року, під нормативи п.4 ПКМУ від 30.08.2017 року № 704 в редакції змін, внесених ПКМУ від 21.02.2018 року № 103, які скасовані у судовому порядку в рамках розгляду справи № 826/6453/18. Відтак, як вважає позивач, внаслідок неправильного перерахунку грошового забезпечення, розмір отриманого позивачем перерахованого грошового забезпечення, з урахуванням раніше отриманих сум є неналежним та таким, що не відповідає дійсності, отже, попри вчинення боржником дій щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року по справі № 520/16163/23, таке залишилось невиконаним.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №1404-VIII, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 25 листопада 2020 року по справі №554/10283/18.

За приписами п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII має пересвідчитись у обставинах повноти фактичного виконання боржником рішення (у даному випадку, виконавчого листа), однак виключно у межах змісту такого рішення.

Як встановлено судом вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23, що набрало законної сили 08.12.2024 року, зокрема, зобов`язано ГУ ДСНС у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 294-IX на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2021 року по 06.05.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 1082-IX на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Так, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23, що набрало законної сили 08.12.2024 року, ГУ ДСНС у Харківській області провело перерахунок грошового забезпечення та здійснило виплату з урахуванням раніше виплачених сум та податків за період проходження служби 2020-2021 р.р., на підтвердження чого боржником на адресу державного виконавця скеровано довідку-розрахунок № 810 від 19.12.2023; перерахунок розміру грошового забезпечення відповідно до рішення суду ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 06.05.2021; копії платіжні інструкції від 26.12.2023 №7614, №7628, №7627; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; відповідь Державної служби з надзвичайних ситуацій про підготовку довідок для перерахунку пенсій; приклад розрахунку грошового забезпечення, яке включається у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до рішення суду.

На підставі оцінки вказаних доказів, державний виконавець дійшов висновку, що боржником у повному обсязі виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23 у межах обсягу рішення суду, що, відповідно, слугувало підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача, вважаючи, що боржником не виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23, вказує, що сума грошового забезпечення, яка нарахована боржником на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23, розрахована із зменшенням відсоткового розміру премії, а саме: січень 2020 року - замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; лютий 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; березень 2020 року - замість 7% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; квітень 2020 року - замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; травень 2020 року - замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; червень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; липень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; серпень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; вересень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; жовтень 2020 року замість 3 % від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; листопад 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%, грудень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; січень 2021 року замість 45% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; лютий 2021 року замість 45% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; березень 2021 року замість 45% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; квітень 2021 року замість 45%, встановлена премія 10%; травень 2021 року замість 45% від перерах

Також представник позивача зазначає, що до перерахунку грошового забезпечення розмір надбавки за особливості проходження служби за січень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3336,5 грн.; за лютий 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за березень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за квітень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 2378,9 грн.; за травень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за червень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за липень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за серпень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за вересень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за жовтень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за листопад 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за грудень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за січень 2021 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3169 грн.; за лютий 2021 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3169 грн.; за березень 2021 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3169 грн.; за квітень 2021 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3169 грн.; за травень 2021 року становив 818,7 грн., після перерахунку став 613,35 грн.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року у справі № 520/12111/23, вирішено питання виключно про право позивача на нарахування та виплату грошового забезпечення за 2020, 2021 роки, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 294-IX та Законом № 1082-IX.

При цьому у цій справі судом не здійснювалася перевірка правильності нарахованої ГУ ДСНС України в Харківській області позивачу розміру надбавки за особливості проходження служби та суми премії, а відтак питання щодо правильності обчислення ГУ ДСНС України в Харківській області розміру надбавки за особливості проходження служби та відсотка премії не можуть бути предметом перевірки державним виконавцем обставин виконання боржником рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року у справі № 520/12111/23, оскільки вказане не становило предмету позову у межах вказаної вище справи.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки державним виконавцем під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 74193700 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404 здійснено дослідження обставин виконання боржником рішення суду від 23.08.2023 року по справі №520/16163/23 саме у обсязі вказаного рішення суду, до предмету якого не входило питання щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення з врахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії.

Незгода позивача із застосованою ГУ ДСНС України в Харківській області математичною формулою надбавки за особливості проходження служби та премії може бути предметом окремого позову.

Окрім того, як з`ясовано судом з системи Діловодство спеціалізованого суду, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 520/12111/23, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративно суду від 21.05.2024, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23 залишено без задоволення.

Висновок суду вмотивований тим, що з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року по справі №520/16163/23 вбачається, що судом взагалі не вирішувалось питання щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення з врахуванням чи без врахування надбавки за особливості проходження служби та премії. А тому суд не може перебирати на себе повноваження щодо розгляду даного питання в рамках справи № 520/16163/23.

Частиною 1 статті 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розподіл судового збору проводиться відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 139, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61024), третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка,8, м.Харків,61013 , ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 червня 2024 року.

Суддя А.С.Мороко