Справа № 295/490/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/490/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кузнєцов Д.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

10 червня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Житомирській області про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Богунського районного суду м. Житомира в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №851688, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2024 позов задоволено повністю.

Скасовано постанову від 09.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №851688, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до матеріалів справи станом на дату винесення оскаржуваної постанови серії ДП18 №851688 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами, з огляду на те, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2023 станом на 09 грудня 2023 року не набрала законної сили. Тобто, на момент винесення постанови ДП18 №851688 від 09.12.2023 позивач ОСОБА_1 не вважався позбавленим права керування транспортними засобами, отже оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оскільки термін на скарження рішення, що зазначений у постанові суду складає 10 днів з дня її винесення, тому протягом даного терміну позивач повинен був подати апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду, проте ці дії позивачем виконані не були, а відтак постанова Богунського районного суду по справі 295/6953/23 від 06.11.2023, 17.11.2023 набрала законної сили. При цьому, беручи до уваги відомості з сайту https://court.gov.ua/fair/ - Судова влада України, державного реєстру судових рішень позивачем було подано апеляційну скаргу з пропуском визначеного строку, після набрання рішення Богунського районного суду законної сили, отже при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП поліцейський керувався лише наявними у системі даними, що вказує на законність прийнятого рішення.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 08.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 14.05.2024 о 10:30 год.

Ухвалами від 14.05.2024 витребувано від Богунського районного суду м. Житомира постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2023 у справі №295/6953/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та інформацію про набрання нею законної сили. Зобов`язано Богунський районний суд м. Житомира надати вказану інформацію до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів, з моменту отримання даної ухвали суду.

Апеляційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Житомирській області про накладення адміністративного стягнення проводити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

09.12.2023 поліцейським взводу 1 роти 4 БУПП в Житомирській області Прокопенком Б.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №851688, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, 09.12.2023 о 01 год. 37 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 22 (Богунський міст) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспорними засобами на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, оскаржив його до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ст.126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до абз. 3,5 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному КМУ.

Згідно п.3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1086 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №1086) посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5 Порядку №1086 до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Згідно абз. 3 п.6 Порядку №1086 тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що по-перше, до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили водій фактично не є позбавленим права керування транспортним засобом. По-друге, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно матеріалів справи, під час перевірки документів ОСОБА_1 , працівниками поліції було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2023 у справі № 295/6953/23.

Водночас, 16 січня 2024 року адвокат Єсін П.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката Єсіна П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2023 року повернуто особі, яка її подала.

06.06.2024 на виконання ухвали від 14.05.2024 про витребування доказів, від Богунського районного суду м. Житомира надійшла завірена копія постанова Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2023 у справі №295/6953/23 та постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №295/6953/23.

Так, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №295/6953/23 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2023 року без змін.

Відповідно до завіреної копії постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2023 у справі №295/6953/23, судове рішення набрало законної сили "20.05.2024".

Згідно інформації із сайту «Судова влада України» стосовно стану розгляду справи №295/6953/23, рішення набрало законної сили "20.05.2024".

Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень дата набрання законної сили постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2023 у справі № 295/6953/23 20.05.2024.

Отже, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2023 у справі №295/6953/23 набрала законної сили - 20.05.2024.

Відтак, станом на момент винесення інспектором постанови від 09.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №851688, постанова суду (Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2023 у справі № 295/6953/23) щодо позбавлення позивача права керування транспортним засобом не набрала законної сили, а тому в інспектора не було правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2023 у справі № 295/6953/23, якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом, на момент винесення постанови інспектором, не набрала законної сили, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.