Справа № 149/1689/24
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1689/24
Провадження №2-а/149/32/24
Номер рядка звіту 129
У Х В А Л А

11.06.2024 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до судуз позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправою та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 46 від 24.01.2024.

Позивач вказує, що про оскаржувану постанову він дізнався в травні 2024 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зазначає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її винесено у його відсутність, так як про день та час розгляду справи він не повідомлявся. Вказані обставини, на думку позивача, є поважними причинами пропуску ним строку звернення до адміністративного суду, а тому він просить поновити строк на оскарження.

Ухвалою суду від 28.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.05.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

30.05.2024 відкрито провадження у справі та питання поновлення строку для оскарження постанови вирішити під час розгляду справи.

07.06.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками. Відповідач вважає вимоги позивача необгрунтованими, оскільки під час складання протоколу від 18.01.2024 позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено про час та місце розгляду справи, а отже підтвержує, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

10.06.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, зазначає, що відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи , у зв`язку з чим розгляд відбувся за його відсутності , а отже правомірність оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дослідивши матеріали спроави дійшов наступного висновку.

Відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1153 від 16.11.2023 ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07.12.2023 для визначення ступеня придатності до військовї служби та уточнення облікових даних.

Відповідно до наказу АТ "Укрпошта" № 1586-01/к від 05.12.2023 позивач був повідомлений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак ОСОБА_1 будучи викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитися на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився у визначений у повістці строк, про причини неявки не повідомив.

27.12.2023 до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було направлено звернення № 5683 про розшук ОСОБА_1 з метою доставки та притягнення до адміністративної відповідальності.

18.01.2024 старшим солдатом ОСОБА_2 було складено протокол № 46 про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. При складанні протоколу позивач в присутності свідків, надав пояснення, проте від підписів відмовився, про що в протоколі було зроблено відповідну відмітку, що підтверджує про належність повідомлення позивача про дату , час і місце розгляду справи. В протоколі зазначено про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 09.00 год 24.01.2024 року.

24.01.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення № 46 якою на позивача накладено штраф за порушення норм ст. 210-1 ч.2 УпАП у розмірі 6800 грн.

Копія постанови була направлена рекомендованим листом , що підтверджується квитанцією щодо відправлення рекомендованого листа № 5 від 26.01.2024.

06.02.2024 за вх. № 1088 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов акт про повернення постанови № 46 від 24.01.2024 від ОСОБА_1 , , який датовано 31.01.2024 р., що спростовує твердження позивача про його ознайомлення з оскаржуваною постановою лише в травні 2024 р

З вище зазначених доказів убачається, що позивач про день та час розгляду справи щодо нього був повідомлений завчасно та належним чином. Позивач не з"явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд справи чим свідомо знехтував своїми процесуальними правами визначеними ст. 268 КУпАП. Позивач, будучи ознайомленим зі змістом постанови ще 31.01.2024, протягом встановлених законодавством строків, не був позбавлений можливості оскаржити її до суду. Посилання ОСОБА_1 на те, що його не повідомлено про розгляд справи щодо нього та що про оскаржувану постанову він дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження в травні 2024 року не знайшло свого підтвердження.

Оскільки позивач не навів доказів, які б свідчили про поважність пропуску ним десятиденного строку зверненя до суду з метою оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення №46 від 24.01.2024 , тому у відповідності до вимог ст. 123,240 КАС України, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123,240,241 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя Марина РОБАК