Справа № 161/5812/24
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5812/24
Провадження № 2-а/161/104/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/5812/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Волинській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 758156 від 16 березня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі - закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Приймаючи до уваги строки розгляду справи та необхідність їх дотримання, а також те, що строк на подання сторонами доказів закінчився, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, УПП у Волинській області ДПП в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск з відеозаписом, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

16 березня 2024 року, близько 02.30 годин, в місті Луцьк, по проспекту Відродження, 16, поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 було виявлено та зупинено автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

16 березня 2024 року, близько 03.20 годин, в місті Луцьк, по проспекту Відродження, 16, поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП Репетухою Валентином Олеговичем було винесено постанову серії БАД № 758156 (а.с. 24), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 16 березня 2024 року, близько 02.32 годин, в місті Луцьк, по проспекту Відродження, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційному документі на ТЗ та поліс ОСЦПВ, чим порушив п. 2.1Б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Першочергово, суд звертає увагу, що всупереч твердженням позивача, викладеним в позовній заяві, ОСОБА_1 взагалі не пред`являв реєстраційний документ на ТЗ «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 та поліс ОСЦПВ.

Поліцейськими УПП у Волинській області ДПП, зокрема, поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП Репетухою Валентином Олеговичем неодноразово ставилась ОСОБА_1 законна вимога пред`явити реєстраційний документ на ТЗ «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 та поліс ОСЦПВ, та неодноразово роз`яснювались підстави такої вимоги в тому числі наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (що є порушенням ПДР України). Оскільки безпосередньо позивачем не заперечувався факт, що він здійснював керування автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 саме 16 березня 2024 року, близько 02.30 годин, в місті Луцьк, по проспекту Відродження, 16, Волинської області.

Внаслідок чого, суд вважає, що поліцейський взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України. Вимога поліцейського до ОСОБА_1 пред`явити реєстраційний документ на ТЗ «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 та поліс ОСЦПВ була законною та обгрунтованою, а факт непред`явлення позивачем вищевказаних документів на вимогу поліцейського є беззаперечним. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 758156 від 16 березня 2024 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться дані, як того вимагається даною нормою права.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що судом встановлено правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 758156 від 16 березня 2024 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права. При цьому, позивачем взагалі не надано суду належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст .ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до УПП у Волинській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко