Справа № 537/922/23
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/2/2024
Справа № 537/922/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретарів Должаніци В.С., Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітета Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст позову.

14.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітета Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просив скасувати за відсутністю події і складу правопорушення постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №2600 від 05.01.2023 року, якою він, ОСОБА_1 , визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.11.2022 року працівниками поліції складено протокол серії ВАВ №281179 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, по факту, що 29.11.2022 року близько 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 продав електронні сигарети «Elf Bar» неповнолітній ОСОБА_2 . З цього приводу ОСОБА_1 ніхто не опитував, для розгляду протоколу по суті адміністративна комісія його не запрошувала. Проте ОСОБА_1 в зазначеному магазині не працює, не здійснював торгівлю товарами. Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту роботи ОСОБА_1 в зазначеному магазині. Відсутні докази продажу неповнолітній дитині електронних сигарет фіскальний чек, вилучена продукція, інформація про надані грошові кошти для закупівлі продукції, інформація про їх вилучення з каси магазину. До протоколу не були додані свідоцтво про народження ОСОБА_2 , а в матеріалах справи зазначено по-різному її дату народження. Працівники поліції провели допит неповнолітньої ОСОБА_2 без участі педагога або її батьків.

Незважаючи на наведене, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №2600 від 05.01.2023 року, по вказаному факту ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

При цьому в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення є суперечності, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: 1) в даті народження ОСОБА_2 , в протоколі зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в постанові ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2) в написанні по-батькові особи, яка притягається до відповідальності, в протоколі зазначено ОСОБА_1 , а в постанові ОСОБА_1 .

За таких обставин, ОСОБА_1 вважав, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а тому постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення за цією статтею є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи. Отже підлягає скасуванню. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Короткий зміст відзиву на позов.

Відповідач виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подав суду письмовий відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що є законною та обґрунтованою постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №2600 від 05.01.2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, із накладенням стягнення на користь місцевого бюджету у розмірі 8500 грн. за те, що 29.11.2022 року близько 11:00 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , він продав електронні сигарети «Elf Bar» неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цей факт підтверджується матеріалами, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , наданими в присутності батька, а також визнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 . Заперечення в позові ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його твердження про невідповідність постанови поданим матеріалам, в частині написання його по-батькові, дати народження неповнолітньої ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи. А тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. (а.с.36-51).

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.24-25).

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.07.2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маслій В.М. підтримали позов, просили його задовольнити. ОСОБА_1 категорично заперечував, що працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також заперечував, що продав неповнолітній ОСОБА_2 електронні сигарети. В подальшому не з`являлися в судове засідання, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи. Адвокат Маслій В.М. подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином. Подав заяву про розгляд справи бей його участі (а.с.67).

Обставини, встановлені судом. Норми права, застосовані судом при ухваленні рішення.

Дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №281179 від 29.11.2022 року, складеним ст. інспектором СЮП Кременчуцького РУП Малишевським О.В., 29.11.2022 року близько 11:00 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд. 16-А, ОСОБА_1 здійснив продаж електронної сигарети «Elf Bar» неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. (а.с.9,45).

Постановою №2600 від 05.01.2023 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області установила, що 07.12.2022 року на її розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за яким 29.11.2022 року близько 11:00 год. було зафіксовано факт, що ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд. 16-А, здійснив продаж електронної сигарети «Elf Bar» неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги ч.2 ст.156 КУпАП. Цей факт підтверджується матеріалами, які містяться у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративна комісія постановила визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, із накладенням стягнення на користь місцевого бюджету у розмірі 8500 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У ч. 2 ст. 156 КУпАП установлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Застосування адміністративного стягнення за вчинення проступку тотожне покаранню (засудженню) у порядку кримінального провадження, а відповідна постанова вироку, установив Європейський суд з прав людини у справі «Чернов проти України».

Відповідно до положень, закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен громадянин при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним безстороннім судом встановленим законом.

В свою чергу ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту оскаржуваної постанови №2600 від 05.01.2023 року, суд вбачає, що фактично адміністративна комісія виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не провела розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №281179 від 29.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки обґрунтованість висунутого ОСОБА_1 обвинувачення не перевірена через очевидне ігнорування вимог чинного законодавства.

Так, зі змісту постанови №2600 від 05.01.2023 року вбачається, що адміністративна комісія виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області лише установила факт, що 07.12.2022 року на її розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП. Адміністративна комісія установила, що цей факт (тобто факт надходження на її розгляд протоколу про адміністративне правопорушення) підтверджується матеріалами, які містяться у справі про адміністративне правопорушення (не зазначено якими саме доказами, їх зміст). І за таких обставин адміністративна комісія постановила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, із накладенням стягнення на користь місцевого бюджету у розмірі 8500 грн. (а.с.8).

Тобто в порушення вимог ст.280, ст.283 КУпАП, адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясувала: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. А постанова адміністративної комісії не містить опису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, установлених при розгляді справи. Установлення факту надходження на розгляд адміністративної комісії протоколу про адімінстративне правопорушення із цитуванням його змісту не є тотожним опису обставин вчинення правопорушення, установлених адміністративною комісією.

В постанові №2600 від 05.01.2023 року адміністративна комісія не зазначила доказів, на підставі яких було установлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, по факту продажу ним неповнолітній ОСОБА_2 електронної сигарети 29.11.2022 року близько 11:00 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим в дослідженому протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №281179 від 29.11.2022 року зазначено пояснення ОСОБА_1 «не продавав». В доданих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він відмовився дати пояснення на підставі ст.63 Контистуції України. (а.с.44, 45). А в письмових поясненнях неповнолітньої ОСОБА_2 зазначено лише, шо вона придбала електронну сигарету в магазині по АДРЕСА_2 , але не зазначено, що саме ОСОБА_1 її продав. (а.с.44). Додано паспорт громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.49). В матеріалах справи відсутні документи про те, що ОСОБА_1 працює чи здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що адміністративна комісія взагалі не виклала формулювання суті (опису) адміністративного правопорушення, визнаного нею доведеним, така постанова не відповідає вимогам ст.245, 280, ст.283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог 293 КУпАП та ч.3 ст.286 КАС України.

Інші доводи позивача ОСОБА_1 не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

З огляду на наведене позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітета Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №2600 від 05.01.2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, із накладенням стягнення на користь місцевого бюджету у розмірі 8500 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 07.06.2024 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.