Справа № 520/29658/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа №520/29658/23

адміністративне провадження № К/990/21579/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Прокопенка О.Б., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі №520/29658/23 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2018 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_3;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2018 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_2;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 09 жовтня 2018 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 та припинити чинність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 09 жовтня 2018 року НОМЕР_1, виданої Міжрайонним ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області (номер запису про обтяження 28307850).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанову про арешт майна боржника від 09 жовтня 2018 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 та припинено чинність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 09 жовтня 2018 року НОМЕР_1, виданої Міжрайонним ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області (номер запису про обтяження 28307850).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1288, 32 грн.

04 червня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі №520/29658/23. Скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог і постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які регулюються статтею 287 КАС України, скаржник не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

З огляду на зазначене та враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі №520/29658/23 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Б. Прокопенко

В.М. Соколов