Справа № 160/11335/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 рокуСправа №160/11335/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для подання відзиву в адміністративній справі №160/11335/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ Плюс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ Плюс" до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2024/000093/1 від 28.02.2024, №UA110130/2024/000094/1 від 29.02.2024, №UA110130/2024/000098/1 від 05.03.2024, №UA110130/2024/000105/1 від 07.03.2024, №UA110130/2024/000107/1 від 11.03.2024, №UA110130/2024/000110/1 від 13.03.2024, №UA110130/2024/000083/1 від 21.02.2024;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110130/2024/000210; №UA110130/2024/000217; №UA110130/2024/000226; №UA110130/2024/000239; №UA110130/2024/000242; №UA110130/2024/000252; №UA110130/2024/000192, винесені Дніпровською митницею.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника Дніпровської митниці надійшла заява про продовження процесуального строку (вх. №21919/24), в якій останній просив продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву ТОВ «КДВ Плюс» у справі №160/11335/24. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалу про відкриття провадження у справі митницею отримано 22.05.2024, документи отримані в канцелярії суду 29.05.2024. Для забезпечення якісного та повного розгляду справи митниця порушує питання про продовження встановленого судом процесуального строку, оскільки з об`єктивних причин не має можливості надати відзив у встановлений судом строк. Підготовка відзиву на позов вимагає отримання та аналізу великого обсягу інформації, що потребує додаткового часу. Великий обсяг роботи в юридичному управлінні та відсутність на робочих місцях 2 працівників управління з поважних причин, а також необхідність прийняття участі посадовими особами управління в судових засіданнях унеможливлюють якісну та своєчасну підготовку відзиву.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України).

З урахуванням викладеного, з метою вчинення усіх процесуальних дій у справі та з метою повного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, починаючи з дати отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для подання відзиву в адміністративній справі №160/11335/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ Плюс" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, задовольнити.

Продовжити строк подання відзиву на позовну заяву на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, починаючи з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Царікова