Справа № 520/33002/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2024 р. Справа № 520/33002/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 по справі № 520/33002/23 за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху. Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1610,4 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної вище ухвали отримано апелянтом 27.05.2024 (з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

03.06.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та надано квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що вперше позивач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції по справі № 520/33002/23 в межах строку, визначеного процесуальним законом. Вказує, що КАС України не визначає строку, протягом якого особа може реалізувати таке право, у тому числі й повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду після повернення первинної скарги, а тому вважає, що така дія має були вчинена у розумний строк. Також посилається на те, що у даному випадку апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги, а пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata. У зв`язку з цим вважає, що апелянт вжив усіх можливих та залежних від нього дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 11.04.2024 в порядку спрощеного позовного провадження.

25.04.2024 на зазначене рішення суду першої інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року по справі № 520/33002/23 повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що суд встановив, що апеляційна скарга від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підписана Галиною Баєвою як представником, однак до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 01.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Водночас, повторно апеляційну скаргу подано 20.05.2024, тобто зі спливом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

При цьому, "швидке" повторне звернення до суду, не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

В постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, судом касаційної інстанції висловлену правову позицію, що зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує, що первинно подану апеляційну скаргу було повернуто з тієї підстави, що апеляційна скарга від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підписана Галиною Баєвою як представником, однак до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

При цьому, судом апеляційної інстанції при вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оцінка підставам повернення первинно поданої апеляційної скарги не надається.

Як зазначалося вище, рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 11.04.2024 в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження, який обчислюється з дати проголошення рішення, закінчувався 13.05.2024.

В свою чергу, 25.04.2024, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, на зазначене рішення суду першої інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу, але ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 по справі № 520/33002/23 повернуто скаржнику.

Копію ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги відповідач отримав 01.05.2024.

Крім того, суд також зазначає, що платіжною інструкцією № 1413 від 03.05.2024 (тобто вже після отримання копії ухвали суду від 30.04.2024) відповідачем був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі.

Разом з тим, повторно апеляційна скарга подана лише 20.05.2024, незважаючи на те, що відповідач мав можливість повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах тридцятиденного строку з дня прийняття оскаржуваного рішення, тобто до 13.05.2024.

Враховуючи недоліки, які були підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги, дату отримання копії ухвали суду про повернення цієї апеляційної скарги, дату сплати судового збору за подання апеляційної скарги та дату закінчення строку на апеляційне оскарження, який обчислюється з дати проголошення рішення, суд дійшов висновку, що доводи відповідача з приводу поважності пропуску строку апеляційного оскарження не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки відповідач мав об`єктивну можливість повторно звернутися із апеляційною скаргою в межах встановленого процесуальним законом строку без зволікань.

В свою чергу, само по собі твердження відповідача про наявність конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення судова колегія у розрізі спірних правовідносин вважає помилковим, оскільки обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

За таких обставин, в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 по справі № 520/33002/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко