Справа № 520/12695/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання залишення позову без розгляду

10 червня 2024 року справа № 520/12695/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61013, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Коломойцев Микола Миколайович діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 31.08.2019;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.03.2018 по 31.08.2019 з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Ухвалою суду від 15.05.2024р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано докази.

04.06.2024р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому міститься клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що наказом від 30.07.2023 р. № 30 о/c позивача звільнено зі служби. На думку відповідача, позивач мав час звернутися за захистом своїх прав за періоди 2016-2018 р.р але ним було пропущено процесуальні строки. Також відповідачем вказано, що строк для звернення до суду з даним позовом становить 3 місяць. Водночас, до суду з позовною заявою позивач звернувся 10.05.2024 року, як наслідок позивач не вклався в трьохмісячний строк для звернення до суду, а тому суд повинен керуючись ч. 3 ст. 123 КАС України залишити адміністративний позов позивача без розгляду.

Вирішуючи юридичну долю поданого відповідачем процесуального документа суд керується наступними мотивами та міркуваннями.

Строк звернення до суду у відносинах з проходження публічної служби установлений ч.5 ст.122 КАС України і складає один місяць.

Разом із тим, до відносин з оплати праці підлягають застосуванню положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022р. №2352-ІХ та положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022р. №2352-ІХ.

Відмінність у змісті зазначених норм права полягає у відсутності строку звернення до суду за вимогами про оплату праці згідно ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022р. №2352-ІХ та у запровадженні строку на звернення до суду із вимогами про оплату праці у 3 місяці згідно з ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022р. №2352-ІХ (набрала чинності з 19.07.2022р.).

Отже, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі до 19.07.2022р. (тобто обмежуються виникненням підстави для виплати 18.07.2022р.), строк звернення до суду не має жодних обмежень.

Натомість, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі з 19.07.2022р. (тобто у випадках виникнення підстави для виплати 19.07.2022р.), строк звернення до суду складає 3 місяці.

За матеріалами справи заявник проходив публічну службу у структурі відповідача та звільнений зі служби у запас ЗСУ Наказом ГУ ДСНС України в Харківській області від 30.07.2021 року №310 о/с.

Предметом позову є грошове забезпечення у вигляді індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 31.08.2019р.

Оскільки згадана вимога у повному обсязі виникла у часі до 19.07.2022р., то зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли у даному випадку відсутні підстави для визнання обґрунтованим твердження про пропуск заявником строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, від 27.04.2023 року у справі №420/14777/22 та від 28.09.2023 по справі №140/2168/23.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на наявність підстав для залишення позову без розгляду з підставі пропуску строку звернення до суду.

Отже, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, клопотання про витребування інформації про банківські реквізити заявника слід залишити без задоволення, оскільки зазначена інформація не входить в предмет доказування по справі та перекликаються з питань банківської таємниці.

Також, представником позивача 06.06.2024 до канцелярії суду подано відповідь на відзив, в якій міститься клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, однак суд вважає, що строки звернення до суду у позивача не сплинули.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 240-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача від 04.06.2024р. про залишення позову без розгляду та витребування документів - залишити без задоволення.

2. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом - залишити без задоволення.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун