Справа № 360/1474/23
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1474/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1474/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду вказаної справи 18 січня 2024 року судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у проведенні перерахунку пенсії від 11.12.2023 № 51566/03-16.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з 01.12.2023.

28 травня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1474/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі № 360/1474/23.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначає, що після набрання рішенням законної сили, 01 березня 2024 року звернувся через веб-портал Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з електронною заявою, в якій просив повідомити про стан та строки виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 360/1474/23 та добровільно виконати це судове рішення, яке набрало законної сили, з метою відновлення своїх прав.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.03.2024 № 1000-0212-8/42845 повідомлено, що 20.02.2024 Головним управлінням оскаржено рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі № 360/1474/23 з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. 06.03.2024 на адресу Головного управління надійшла ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 360/1474/23, якою апеляційну скаргу Головного управління на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 - вважати не прийнятою та повернутою апелянту. Не погоджуючись з ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 № 360/1474/23, Головним управлінням 07.03.2024 подано касаційну скаргу до Верховного суду. Отже вказано, що виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі № 360/1474/23 буде розглядатися після надходження на адресу Головного управління рішення Верховного суду. Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 360/1474/23.

Проте, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у даній справі так й не було виконано.

У зв`язку з наведеним 15 квітня 2024 року позивач знову звернувся через веб-портал ПФУ до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із електронною заявою, в якій просив повідомити про стан та строки виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 360/1474/23 та добровільно виконати це судове рішення, яке набрало законної сили, з метою відновлення моїх прав.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 29.04.2024 № 1000-0202-8/73263 повідомлено, що для виконання рішення суду від 18.01.2024 по справі № 360/1474/23, яке надійшло до Головного управління 22.04.2024, необхідно отримати від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області доступ до опрацювання Вашої електронної пенсійної справи.

Листом від 22.04.2024 № 1000-0306-9/69455 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області надісланий запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про надання доступу до опрацювання електронної пенсійної справи. Перерахунок пенсії згідно рішення суду буде проведено після надання доступу до опрацювання електронної пенсійної справи позивача. В подальшому, 15.05.2024 позивач звернувся через веб-портал ПФУ до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із електронною заявою, в якій просив повідомити чи надано останнім Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області доступ до опрацювання електронної пенсійної справи. У випадку якщо ні, повідомити строк надання доступу. Проте, до теперішнього часу відповідь на вказану заяву не надано.

Вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, маючи всі необхідні можливості та передбачені законодавством повноваження для здійснення перерахунку пенсії позивача, на виконання судового рішення, протягом тривалого часу свідомо ухиляється від покладених на нього обов`язків та затягує процес виконання рішення суду, а тому продовжує порушення прав позивача.

Позивач вважає, що у даному випадку необхідно вживати заходи судового контролю та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі № 360/1474/23.

Ухвалою суду від 29.05.2024 заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 11 червня 2024 року. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області надати суду письмові пояснення з приводу виконання рішення суду у справі № 360/1474/23.

На виконання вищевказаної ухвали суду, відповідач надав суду клопотання від 07.06.2024 № 1000-0905-7/96433, в якому заначив, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Після надання доступу для опрацювання електронної пенсійної справи позивача на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року по справі № 360/1474/23 Головним управлінням пенсійного фонду України у Київській області було здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2023 з урахуванням статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Про виконання вищезазначеного рішення суду було повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області для подальшої перевірки та фіксації.

10.06.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання в якому останній зазначив, що фактично вищевказане судове рішення станом на цей час залишається невиконаним, а вказані відповідачем "повідомлення для перевірки та фіксації" знову ж таки, як і зазначено мною в первісній заяві про встановлення судового контролю, не визначають конкретного часу його виконання та ставить позивача в невизначене положення. Також позивач просив суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області письмову інформацію разом з документальним підтвердженням, в якій вказати чи надсилалось до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомлення про перерахунок пенсії позивача, а також вказати чітку дату або строк протягом якого до пенсійної справи буде внесено відповідні зміни щодо перерахунку пенсії, та здійснено фактичний перерахунок розміру пенсії позивача.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі № 820/4261/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Судом встановлено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 360/1187/23 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з 01.12.2023станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю не виконано.

Відповідачем також не надано суду жодних належних та допустимих доказів виконання у повному обсязі судового рішення по даній справі.

Отже, станом на дату звернення представника позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, та розгляду клопотання, рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою, другою та четвертою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Згідно із частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області письмову інформацію разом з документальним підтвердженням, в якій вказати чи надсилалось до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомлення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із зазначенням дати або строку протягом якого до пенсійної справи ОСОБА_1 буде внесено відповідні зміни щодо перерахунку пенсії, та здійснено фактичний перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1474/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/1474/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 360/1474/23 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області письмову інформацію разом з документальним підтвердженням, в якій вказати чи надсилалось до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомлення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із зазначенням дати або строку, протягом якого до пенсійної справи ОСОБА_1 буде внесено відповідні зміни щодо перерахунку пенсії, та здійснено фактичний перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 .

Усі вищевказані документи необхідно направляти на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему «Електронний суд» у строк до 01 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська