Справа № 600/6022/23-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6022/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

05 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника позивача: Марусяка В.С.,

представника відповідача: Агатія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (ГУ ДПС у Чернівецькій області) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21 січня 2023 року №00000/1242/Ж10/24-13-24-04, №00000/1246/Ж10/24-13-24-04, №00000/1248/Ж10/24-13-24-04; від 12 липня 2023 року №00000/5436/Ж10/24-13-24-04, №00000/5438/Ж10/24-13-24-04, №00000/5439/Ж10/24-13-24-04; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21 лютого 2023 року №Ф-00000/1247/Ж10/24-13-24-04.

23 січня 2024 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області.

Так, позивачем подано до ГУ ДПС у Чернівецькій області заяву про припинення підприємницької діяльності, номер державної реєстрації припинення - 003020427 від 08.02.2021 року.

За таких обставин та на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 розділу II Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VІ, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб-підприємців» від 14 липня 2020 року №786-ІХ, Закону України від 12.05.2022 року №2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято наказ №1655-п від 07.12.2022 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 ».

Вказаним наказом вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 з 09.01.2023 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 року по 08.02.2021 року щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, за період діяльності з 01.01.2011 року по 08.02.2021 року з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також 07.12.2022 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області виписано повідомлення №289/Ж4/24-13-24-04 щодо проведення вказаної перевірки.

Крім того, 07.12.2022 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області виписано лист №9504/6/24-13-24-04 «Про надання документів», згідно якого податковий орган повідомляв позивача про необхідність подання до Головного управління ДПС у Чернівецькій області у термін до 15 год. 00 хв. 09.01.2023 року низки документів, які стосуються предмету перевірки, призначеної наказом від 07.12.2022 року №1655-п.

Згідно супровідного листа Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 07.12.2022 року №9503/6/24-13-24-04, копії конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, копію наказу від 07.12.2022 року №1655-п, повідомлення від 07.12.2022 року №289/Ж4/24-13-24-04 та листа від 07.12.2022 року №9504/6/24-13-24-04 «Про надання документів» було направлено ОСОБА_1 08.12.2022 року на її адресу: АДРЕСА_1 .

Однак такі документи разом з поштовим листом повернулися до Головного управління ДПС у Чернівецькій області з відміткою на довідці Укрпошти від 10.01.2023 року про невручення адресату, причина «за закінченням терміну зберігання».

Так, у період з 09.01.2023 по 13.01.2023 посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №250/Ж5/24-13-24-04/ від 20.01.2023 року.

У ході проведеної перевірки податковим органом виявлені наступні порушення:

-п. 44.1, п.44.6 ст.44, п.177.10 ст.177 та п.п.164.1.1, п.п.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.1, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України (ПК України), а саме платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 занижена сума одержаного доходу на загальну суму 619807,90 грн., в тому числі за 2019 рік на суму 558508,42 грн., за 2020 рік на суму 61299,48 грн.;

- пп. 177.4.5 п. 177.4 ст.177 ПК України, а саме завищення витрат на загальну суму 3055104,71 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 727355,20 грн., за 2018 рік у сумі 708545,11 грн., за 2019 рік у сумі 1099078,27 грн., за 2020 рік у сумі 520126,13 грн.;

- п. 177.1, п.177.2, п.п. 177.4.5, п. 177.4 ст.177 ПК України, ОСОБА_1 донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 634769,60 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 130923,94 грн., за 2018 рік у сумі 127538,12 грн., за 2019 рік у сумі 298365,60 грн., за 2020 рік у сумі 77941,94 грн. та на порушення п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України - донараховано військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 52897,45 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 10910,32 грн., за 2018 рік на суму 10628,17 грн., за 2019 рік на суму 24863,80 грн., та за 2020 рік на суму 6495,16 грн.

- абз. 1 п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» позивачем не відображено у звітності суми доходу, отриманого від здійснення діяльності, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб у загальній сумі 2178443,77 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 460350,00 грн., за 2018 рік в сумі 625464,00 грн., за 2019 рік в сумі 701064,00 грн., за 2020 рік в сумі 391565,77 грн., відповідно платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не нараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з оподатковуваного доходу на суму доходу (прибутку) на загальну суму 455322,69 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 101277,00 грн., за 2018 рік в сумі 137602,08 грн., за 2019 рік в сумі 154234,08грн., за 2020 рік в сумі 62209,53 грн.;

- п. 181.1 ст.181, п. 183.1, п. 183.4, ст.183, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 абз. г) п.198.5 ст.198, п.189.1 ст.189 ПК України занижено податкові зобов`язання на загальну суму 255068 грн, в тому числі за листопад 2019 року в сумі 45923 грн., за грудень 2019 року в сумі 91551 грн., за січень 2020 року в сумі 45576 грн., за лютий 2020 року в сумі 55481 грн., за березень 2020 року в сумі 2310 грн., за квітень 2020 року в сумі 7667 грн., за червень 2020 року в сумі 453 грн., за вересень 2020 року в сумі 6107 грн.

- встановлена відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму обсягу постачання (без ПДВ) - 1268265 грн., сума ПДВ - 253653 грн.

На підставі акту перевірки, 21.02.2023 ГУ ДПС у Чернівецькій області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

-№00000/1242/Ж10/24-13-24-04 форма «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням 255068 грн та штрафних санкцій у розмірі 63767 грн;

- №00000/1248/Ж10/24-13-24-04 форма «ПС» про збільшення грошового зобов`язання за штрафною санкцією у розмірі 1020 грн;

- №00000/1251/Ж10/24-13-24-04 форма «Р» про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням 52897,45 грн та штрафних санкцій у розмірі 13 224,36 грн;

- №00000/1245/Ж10/24-13-24-04 форма «ПН» щодо застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 127180,25 грн;

- №00000/1243/Ж10/24-13-24-04 форма «ПС» про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за штрафною санкцією у розмірі 3060 грн;

- №00000/1246/Ж10/24-13-24-04 форма «ПС» про збільшення грошового зобов`язання за штрафною санкцією у розмірі 1020 грн;

- №00000/1249/Ж10/24-13-24--04 форма «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням 634769,60 грн та штрафних санкцій у розмірі 158692,40 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями, 06.04.2023 року №01/04 позивачем подана скарга до ДПС України.

Рішеннями ДПС України від 08.06.2023 року та від 06.06.2023 року скаргу позивача задоволено частково. Залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 21.02.2023 року №00000/1248/Ж10/24-13-24-04, №00000/1246/Ж10/24-13-24-04, №00000/1242/Ж10/24-13-24- 04, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.02.2023 №Ф-00000/1247/ЖЮ/24-13-24-04. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.02.2023 №00000/1243/Ж10/24- 13-24-04. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.02.2023 №00000/1249/Ж10/24- 13-24-04 в частині штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 19485,48 грн, №00000/1251/Ж10/24-13-24-04 в частині штрафних санкцій з військового збору у розмірі 1623,79 грн, №00000/1245/Ж10/24-13-24-04 в частині штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 119619,25 грн, в інших частинах зазначені податкові повідомлення-рішення - залишено без змін.

За таких обставин, ГУ ДПС у Чернівецькій області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

-форми «ПН» від 12.07.2023 №00000/5436/Ж10/24-13-24-04, яким до позивача застосовано штраф у сумі 7561,00 грн. за платежем податок на додану вартість;

- форми «Р» від 12.07.2023 №00000/5438/Ж10/24-13-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 64498,02 грн., з яких 52897,45 грн. за податковими зобов`язаннями, 11600,57 грн. за штрафними санкціями;

- форми «Р» від 12.07.2023 №00000/5439/Ж10/24-13-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 773462,00 грн., з яких 634769,60 грн. за податковими зобов`язаннями, 158692,40 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з такими рішеннями та податковою вимогою позивач оскаржив їх до Чернівецького окружного адміністративного суду.

За результатами нового розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (ПК України) контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Згідно пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст. 79 ПК України.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України (у редакції на час призначення перевірки позивача) визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Статтею 42 ПК України визначено порядок листування платників податків та контролюючих органів.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Тобто, однією з обов`язкових умов для початку проведення податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки є вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Надсилання цих документів платнику податків здійснюється за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що має відповідати вимогам статті 42 ПК України, згідно яких, зокрема, у разі невручення поштою платнику податків направлених документів, такі документи вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Лише виконання таких умов надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обгрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Крім того, є необхідним врахувати, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 Верховний Суд зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, копії наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 » від 07.12.2022 року №1655-п, повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.12.2022 року №289/Ж4/24-13-24-04, а також лист «Про надання документів» від 07.12.2022 року №9504/6/24-13-24-04 були направлені податковим органом ОСОБА_1 на її податкову адресу ( АДРЕСА_1 ) 08.12.2022 року, проте вказані документи разом з поштовим листом повернулися відповідачу з відміткою на довідці Укрпошти від 10.01.2023 року про невручення адресату, причина «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, направлені відповідачем вказані вище документи важаються врученими позивачу 10.01.2023 року.

Тоді як, відповідачем проведено перевірку з 09.01.2023 по 13.01.2023, на підставі якої прийнятті оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога.

Отже, відповідач, розпочавши 09.01.2023 року проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, не пересвідчився у дотриманні однієї з обов`язкових умов для початку проведення такої перевірки, якою є вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, оскільки такі вручені позивачу лише 10.01.2023 року.

Відтак, порушення, зазначені у акті документальної позапланової перевірки, встановлені не в порядку і не у спосіб, що передбачений законом, а отже такий акт документальної позапланової перевірки не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога прийняті відповідачем не обґрунтовано та не у відповідності до чинного законодавства, а тому наявні підстави для їх скасування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 червня 2024 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.