Справа № 580/1941/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

11 червня 2024 року

м. Київ

справа №580/1941/22

адміністративне провадження № К/990/26685/23 К/990/25941/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув заяву Приватного підприємства "Надія"

про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат

у справі №580/1941/22

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації

до Черкаської міської ради,

третя особа: Приватне підприємство "Надія",

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення відповідача від 13.05.2021 №5-318 "Про затвердження містобудівної документації "Внесення змін до Генерального плану міста Черкаси (Актуалізація)" у частині віднесення земельної ділянки площею 0,5431 га кадастровий номер :03:027:0024, за адресою: вул. Гагаріна, 60, м. Черкаси, до території багатоквартирної забудови;

- зобов`язати Черкаську міську раду внести зміни до Генерального плану м. Черкаси в частині віднесення земельної ділянки площею 0,5431 га кадастровий номер :03:027:0024, за адресою: вул. Гагаріна, 60, м. Черкаси, до території рекреаційного призначення.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 12.12.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023, позов задовольнив.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 вирішено:

-касаційні скарги Приватного підприємства "Надія" та Черкаської міської ради задовольнити частково;

-рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №580/1941/22 скасувати;

-провадження у справі №580/1941/22 закрити.

10.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства "Надія" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, а саме стягнути судові витрати за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги та касаційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної прокуратури.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За правилами ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими ст. 139 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Суд звертає увагу на те, що постановою від 05.06.2024 Верховний Суд закрив провадження у справі, не ухваливши рішення на користь будь-якої сторони, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до приписів ст. 139 КАС України, зокрема шляхом стягнення їх з Черкаської обласної прокуратури.

Отже, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПП "Надія" про ухвалення додаткового судового рішення.

Водночас Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене для повернення суми сплаченого судового збору ПП "Надія" необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.132,139, 143, 248, 252 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Надія" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/1941/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя С.М. Чиркін

Судді Верховного Суду