Справа № 520/12778/24
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

10 червня 2024 року № 520/12778/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під.2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у відповідь на його скарги від 15.02.2024 та 25.03.2024 здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021 - 2023 роки, та із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії в подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016, оформлені листами від 13.03.2024 №7536- 5742/Н-02/8-2000/24 та від 23.04.2024 №12366-10813/Н-03/8-2000/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 06.02.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, за 2021 - 2023 роки, із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії в подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи з 01.01.2004 по 28.02.2012, з 30.07.2014 по 06.11.2014, з 02.02.2015 по 10.05.2016.

Ухвалою суду від 15.05.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за принципом екстериторіальності заяву позивача розглядало ГУ ПФУ в Кіровоградській області, з огляду на що просив суд залучити останнє в якості другого відповідача у справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги про перерахунок та виплату пенсії з 06.02.2024, проте його заяву про переведення на пенсію за віком з 06.02.2024 розглядало ГУ ПФУ в Київській області та прийняло рішення з цього питання, проте, ГУ ПФУ в Київській області не зазначено в якості відповідача.

Водночас доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо того, що заяву в порядку екстериторіальності розглядало ГУПФУ в Кіровоградській області, не підтверджується матеріалами справи, відповідачем не доведені.

Враховуючи обставини, зазначені відповідачем та зміст заявлених позовних вимог, надані до матеріалів справи докази, суд вважає частково обґрунтованими доводи відповідача щодо необхідності залучення в якості другого відповідача орган, який приймав рішення за заявою позивача про переведення його на інший вид пенсії, яким є ГУ ПФУ в Київській області, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (08500, Київська обл., місто Фастів(з), вулиця Саєнка Андрія, будинок, 10, ).

Розпочати спочатку розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити співвідповідачу його право подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись вимог ст. 162 КАС України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також копію позовної заяви з додатками залученому до участі у справі співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2024 року.

Суддя Білова О.В.