Справа № 360/518/24
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/518/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Смоленка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін по адміністративній справі №360/518/24 за позовом адвоката Смоленка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Смоленка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №08/22771/24-Вн від 02.05.2024 щодо відмови у звільненні з військової служби в запас сержанта ОСОБА_1 на підставі підпункту «г» п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову служби";

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з військової служби в запас сержанта ОСОБА_1 на підставі підпункту «г» п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову служби", за сімейними обставинами.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 прийнято до провадження адміністративну справу № 360/518/24 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Смоленка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просив здійснювати розгляд адміністративної справи №360/518/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_1 має досить важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також позивач має бажання надати усні пояснення по суті даного спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, тому існує необхідність у розгляді справи №360/518/24 в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши вищевказане клопотання, дослідивши матеріали електронної справи, суд дійшов наступного.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст.263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки норми статті 262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 визначено форму адміністративного судочинства для розгляду даної справи та порядок подання сторонами заяв по суті справи та доказів необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд також зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 року у справі №9901/491/19 (11-1189заі19).

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «ВарелаАссаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.12.2020 року по справі №440/2722/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання адвоката Смоленка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін по адміністративній справі №360/518/24.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що розгляд справи по суті в письмовому провадженні жодним чином не порушує основні засади (принципи) адміністративного судочинства та не обмежує сторін в реалізації ними своїх процесуальних прав.

Доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб учасники справи згідно Кодексу адміністративного судочинства України викладають у відповідних заявах по суті справи. Отже, сторони можуть надати до суду усі необхідні, на їх думку, заяви, клопотання та докази задля повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись статями 12, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Смоленка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін по адміністративній справі №360/518/24 за позовом адвоката Смоленка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.М. Басова