Справа № 603/308/24
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/308/24
Провадження №2-а/603/15/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мізик С. І., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії СНА № 2009586 від 27.04.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 27.04.2024 року приблизно о 09:30 год він керував автомобілем Peugeot 207, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Галицькій в м. Бучач. Повернувши вправо біля ратуші та з`їхавши з вул. Галицької, він проїхав в напрямку Бучацької міської ради, оскільки мав намір зупинитись на майдані Волі поблизу вул. Міцкевича. Оскільки навпроти міської ради, де розташований знак 5.42.1 «Місце стоянки», всі паркувальні місця були занятті, він проїхав до початку вул. Міцкевича, де планував розвернутись і повернутись до центральної частини міста. Проїхавши припарковані автомобілі, він звернув вліво до тротуару, що навпроти приміщення магазину «Знання» по вул. Мулярській, та мав намір розвернутись, проїхавши заднім ходом вправо, а потім рухаючись вперед. В той момент по вулиці їхав автомобіль, а тому він зупинився, щоб пропустити його. Проте під час розвороту до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР), оскільки на бордюрі тротуару, біля якого він зупинився, нанесено розмітку жовтого кольору, що забороняє зупинку.

Не зважаючи на причини такої зупинки, поліцейський, не розглядаючи адміністративну справу відповідно до визначеної законом процедури, надав йому на підпис вищевказану постанову. Таким чином, вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови не дотримано процесуальних вимог КУпАП. Також звертає увагу на те, що йому не було роз`яснено право на правову допомогу. Вищевказане унеможливило всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи, а також порушило його право на захист. Окрім того, зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що він здійснив зупинку, стоянку (що згідно з ПДР є різними термінами) по вул. Галицькій, 55, проте фактичне місце розвороту навпроти магазину «Знання», що по вул. Мулярській. З огляду на наведені обставини просить скасувати зазначену постанову.

У відзиві на позовну заяву відповідач ГУНП в Тернопільській області просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскаржувану постанову серії ЕНА № 2009586 від 27.04.2024 року вважають правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що 27.04.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом і здійснив зупинку, стоянку біля бордюру, на якому нанесено жовту лінію, чим порушив п. 8.5.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мізик С. І. в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника в судове засідання, у відзиві на позовну заяву просять розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.

Судом встановлено, що 27.04.2024 року поліцейський відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції (далі - ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП) ГУНП в Тернопільській області сержант поліції Манченко О. В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА (СНА) № 2009506, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2024 року о 09 год 35 хв в м. Бучач по вул. Галицькій, 55, керуючи транспортним засобом Peugeot 207, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку біля бордюру, на якому було нанесено жовту лінію, чим порушив п. п. 8.5.1 ПДР України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як вбачається з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У силу ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.5 ПДР дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (п. 8.5.1 ПДР).

Як вбачається зі змісту п. 1.4 Розділу 34 ПДР, горизонтальна розмітка (жовтого кольору) позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідачем ГУНП в Тернопільській області долучено компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

З дослідженого судом відеозапису 0000000__0002 вбачається, що підставою для винесення стосовно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови слугувало те, що він здійснив зупинку, стоянку біля горизонтальної розмітки жовтого кольору, що забороняє зупинку. Одразу після повідомлення про вчинення такого порушення поліцейський, отримавши посвідчення водія позивача та реєстраційний документ на автомобіль, роз`яснив, що відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, та припинив відеофіксацію.

На іншому дослідженому відеозаписі (0000000__0003) відображено момент повідомлення поліцейським про складення постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також момент роз`яснення позивачу порядку сплати штрафу і порядку оскарження вказаної постанови.

Інших доказів правомірності винесення спірної постанови відповідачем не надано.

Як зазначалось раніше, горизонтальна розмітка (жовтого кольору) застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 «зупинку заборонено» і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Суд звертає увагу на те, що з наданих відповідачем відеозаписів з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що в місці зупинки позивача була горизонтальна розмітка жовтого кольору або знак 3.34 «зупинку заборонено».

Наявність вказаних розмітки чи знаку також не вбачається з долучених до позовної заяви фотознімків з місця події, які з іншими додатками до позову були в розпорядженні відповідача та жодним чином ним не спростовані.

Разом з тим суд не може прийняти як доказ на підтвердження вищевказаних обставин надані представником позивача фотокопії схеми організації дорожнього руху по вул. Галицькій м. Бучач, оскільки на них не в повній мірі відображено ділянку дороги, де зупинився позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 8.5.1 ПДР та, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за обставин викладених в оскаржуваній постанові.

Також слід зазначити, що ГУНП в Тернопільській області не спростовано твердження позивача про відсутність фактичного розгляду адміністративної справи, а також доводи про те, що ОСОБА_1 перед розглядом справи не було роз`яснено права, у тому числі право скористатись правовою допомогою, вирішено його клопотання чи заслухано його пояснення, як це передбачено ст. 279 КУпАП.

Більш того наведені ОСОБА_1 обставини підтверджуються дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського 0000000__0002 та 0000000__0003.

Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання, що при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення поліцейським не було дотримано встановленого законом порядку її винесення.

Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу на нечітке формулювання суті правопорушення, викладене в оскаржуваній постанові.

Так, відповідно до визначень, наведених в п. 1.10 ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Водночас відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення одночасно і зупинки, і стоянки біля бордюру, на якому нанесено горизонтальну розмітку жовтого кольору.

Окрім того, адресою такої зупинки, стоянки зазначено АДРЕСА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши долучені до позову фотознімки, а також надані відповідачем відеозаписи, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що фактичним місцем його зупинки була вул. Мулярська поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на перехресті вулиць Мулярської та Міцкевича. Водночас вказана в постанові адреса вчинення правопорушення ( АДРЕСА_1 ) розташована навпроти місця зупинки позивача (14, 17, 37).

Суд звертає увагу і на те, що на бордюрі паркувального місця, що за адресою: АДРЕСА_1 , горизонтальна розмітка жовтого кольору відсутня, що підтверджується фотознімком, долученим представником позивача до клопотання від 11.06.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджується належними та достатніми доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА (СНА) № 2009586 від 27.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Оскільки при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача ГУНП в Тернопільській області на користь позивача слід стягнути судовий збір у вищевказаному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА (СНА) № 2009586 від 27.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуючий суддя І. М. Галіян