Справа № 160/6379/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 р.Справа № 160/6379/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

08.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НУМІС» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач-1), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач-2), в якій просить:

- визнати дії відповідача-1 щодо опису та вилучення майна у зведеному виконавчому провадженні №72639099 від 28.08.2023, вчинені 26.09.2023 р. в приміщенні магазину ТОВ «НУМІС», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 50/2, незаконними та протиправними;

- визнати бездіяльність відповідача-2, а саме відмову в проведенні перевірки законності зведеного виконавчого провадження №72639099 за скаргою позивача від 06.10.2023р. незаконною, протиправною та зобов`язати Відповідача-2 провести перевірку законності зведеного виконавчого провадження №72639099 за скаргою позивача від 06.10.2023р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. ТОВ «НУМІС» здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі товарами непродовольчої та продовольчої групи кінцевому споживачу через власну мережу магазинів торгівельної марки «PROSTOR».26.09.2023 до магазину «PROSTOR», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 50/2, здійснив вихід державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Відповідач-1 за вищевказаною адресою розташування торгівельної точки позивача вилучив, описав, запакував та опечатав 960 одиниць товару, (засоби по-догляду за собою, косметика та інше), про що склав Постанову ЗВП№72639099 від 26.09.2023.Оскільки позивач не є ані учасником зазначеного зведеного виконавчого провадження ані, тим більше стороною, представник ТОВ «НУМІС» вимагав припинити вчиняти незаконні дії, але відповідачем-1 було відмовлено у такому припиненні, навіть після надання Договору суборенди та довідки 20-ОПП, що свідчить, про те що у вказаному приміщенні магазину здійснює діяльність зовсім інша юридична особа ніж боржник. виконавець не виконав свої обов`язки та не надавав запит на адресу володільця приміщення торгівельної точки (ТОВ «НУМІС»), не визначив строк надання відомостей та не надав можливості ТОВ «НУМІС» надати відповідні відомості. Більш того, виконавець не залишив опис вилученого майна представникам володільця майна (ТОВ «НУМІС»), та не надав можливості його перевірити, підписати опис майна та надати зауваження до виконавчих дій виконавця. Виконавець не використовував відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку, та відмовлявся приймати від представників ТОВ «НУМІС» будь-які документи, в тому числі бухгалтерського обліку (накладні на покупку товару, ТТН), та отримати будь-як пояснення. Своїми діями, виконавець грубо порушив порядок накладення арешту, встановленого статтями 18, 53 та 56 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, в постанові про арешт та вилучення майна (коштів) боржника вказано адресу боржника ТОВ «СТИЛЬ Д» - пров. Радищева, 18, м. Київ. Крім цього, державним виконавцем було вилучено майно (товар) без надання представникам ТОВ «НУМІС» документів для підписання, як представникам особи, у якої вилучене це майно (товар).

На дії державного виконавця були подані скарги начальнику Солом`янського відділу ДВС у місті Києві з підстав грубого порушення виконавцем вимог законодавства. У відповідь на скарги отримано листи з відмовою у задоволенні скарг.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

20.03.2024 р. від відповідача-1 надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. На виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 72639099 з примусового виконання виконавчих документів стосовно боржника ТОВ «СТИЛЬ Д». 22.11.2023 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майна зареєстрованого за боржником, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

З заяв стягувачів за виконавчим провадженням державному виконавцю стало відомо, що боржник ТОВ «СТИЛЬ Д» є власником мережі магазинів «Простор» та майно боржника перебуває за адресами магазинів.

26.09.2023, за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський 50 в приміщенні магазину «Простор», в присутності понятих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,державного виконавця Стужук К.В., головного державного виконавця Годованюка С.П., головного державного виконавця Черкасова Є.В. державним виконавцем Туром А.О. проведено опис та арешт майна боржника. Описане майно, запаковано, опечатано, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення опису майна, особи, які представлялися як представники ТОВ «НУМІС» повідомили державного виконавця, про те, що майно, на яке накладено арешт належить ТОВ «НУМІС», проте на вимогу виконавця надати документи, що підтверджують належність описаного майна ТОВ «НУМІС», а саме видаткові накладні, підтвердження розрахунків з постачальником, договори купівлі-продажу, тощо, останні не надали. Виконавчі дії вчинено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На дії державного виконавця позивачем було подано скарги. При цьому, до жодної зі скарг ТОВ «НУМІС» не додав документи, що підтверджують належність описаного майна безпосередньо скаржнику. До скарг ТОВ «НУМІС» долучив копію договору суборенди нежитлового приміщення, а також форму № 20-ОПП, яка не має жодного відношення до описаного майна.

ТОВ «Стиль Д» в період з кінця липня початок серпня 2022 року, цілеспрямовано,усвідомлюючи наявність спірних правовідносин та зобов`язань зі своїми іншими контрагентами, здійснював правочини, направлені на приховання(припинення) своєї господарської діяльності.

Крім цього, відповідачем-1 у відзиві повідомлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НУМІС», 13.03.2024 подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду містаКиєвавід22.02.2024 у справі № 910/16923/23, про визнання права власності на вилучене майно, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № 72639099 та зняттяарешту. 04.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «НУМІС» подано позов до Солом`янського районного суду міста Києва, про визнання права власності ТОВ «НУМІС» на вилучене майно, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № 72639099 винесеної державним виконавцем Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) та зняття арешту з цього майна.

Відповідачем-2 у встановлений строк відзиву на позов не надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 р. зупинено провадження в адміністративній справі №160/6379/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" до відповідача-1: Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідача-2: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та бездіяльності протиправними до набрання законної сили рішенням в справі №910/16923/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (49106, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 7К) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (03680, місто Київ, провулок Радищева, будинок 18) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03186, місто Київ, Повітрофлотський проспект, 76Б) про визнання права власності та зняття арешту.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 р. в адміністративній справі №160/6379/24 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 р. поновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні у Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)перебуває зведене виконавче провадження № 72639099 з примусового виконання: виконавчого листа № 428/12658/21 виданого 10.05.2023,Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ "СТИЛЬ Д"на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2021 по 22.11.2022 року в розмірі 123795,00; виконавчого листа №428/12658/21 виданого 22.11.2022, Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ "Стиль Д" заробітної плати за один місяць у розмірі6267,57 грн.; виконавчого листа № 428/12658/21 виданого 10.05.2023, Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ "СТИЛЬ Д " на користь ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору в розмірі 2724,00 грн., а також витратна правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.; виконавчого листа № 428/12658/21виданого 10.05.2023, Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ "СТИЛЬ Д " на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі5000,00 грн.; виконавчого листа № 904/2849/22 виданого 01.03.2023, Господарським судом Дніпропетровської області про: стягнення з ТОВ "Стиль Д" на користь ТОВ"АЛЬЯНСОПТ" 237021,65 грн. основного боргу, 13936,83 грн. інфляційних витрат,3311,80 грн. 3% річних, 3814,05 витрат по сплаті судового збору, 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу; наказу № 904/3292/22 виданого 04.04.2023 Господарським судом Дніпропетровської області про: стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" на користь Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (07442, Київська область, Броварський р-н, смт. Велика Димерка, 51-КМ Санкт-Петербурзького шосе; )основний борг у розмірі 121 397,24 грн., пеня у розмірі 21 607,96 грн., 3% річних у розмірі 1 729,57 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 053,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн. Сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням, враховуючи виконавчий збір та витрати виконавчого провадження становить 647767,79 грн.

У заяві ТОВ "АЛЬЯНСОПТ" від 02.05.2023 про відкриття виконавчого провадження, стягувач зазначив, що з відкритих джерел у мережі «Інтернет» можна встановити 52діючісвідоцтва на торговельну марку, які зареєстровані за ТОВ "СТИЛЬ Д".

За результатами перевірки заяви державним виконавцем встановлено, що ТОВ "СТИЛЬ Д" здійснює господарську діяльність через мережу магазинів «Простор».

26.09.2023, за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський 50 в приміщенні магазину «Простор», в присутності понятих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного виконавця Стужук К.В., головного державного виконавця Годованюка

С.П., головного державного виконавця Черкасова Є.В. державним виконавцем Туром А.О. проведено опис та арешт майна боржника ТОВ «СТИЛЬ Д».

26.09.2023 р. державним виконавцем складено постанову опису та арешту майна (коштів) боржника ЗВП №72639099.

Вказаною постановою при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника ТОВ «СТИЛЬ Д» на користь стягувачів боргу здійснено опис майна згідно переліку за адресою боржника м. Київ, пров. Радищева, 18 та накладено арешт на вказане майно.

Постанову підписано посадовими особами відповідача-1, понятими та зазначено, що представник ТОВ «СТИЛЬ Д» від підпису відмовився.

28.09.2023 на адресу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)від ТОВ «НУМІС» надійшла скарга на дії державного виконавця щодо проведення опису та арешту майна вх. №27666/17-9-26.

06.10.2023 р. до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла скарга позивача вх. № 50228/3-23 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зведеному виконавчому провадженні № 72639099 щодо опису та арешту майна, в якій викладено прохання провести перевірку законності вказаного зведеного виконавчого провадження.

На скаргу ТОВ «НУМІС» Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь від 03.11.2023 р. №57171/3.2-23 в якій відмовлено в наданні інформації у зв`язку з неналежністю довіреності представника.

Листом від 15.11.2023 за №9409-ЮД ідповідачу-2 ТОВ «НУМІС» направило повідомлення про обізнаність та схвалення дій свого представника та надало додаткову довіреність з уточненими повноваженнями на відсутність яких посилавсявідповідач-2.

Листом від 19.12.2023 за №62251/3.2-23/вх.58632/3-23 позивачу відмовлено у задоволенні скарги, оскільки останній не є ані учасником, ані стороною виконавчого провадження та роз`яснено право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Товариством з обмеженою відповідальністю «НУМІС» 13.03.2024 подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/16923/23 про визнання права власності на вилучене майно, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № 72639099 та зняття арешту.

04.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «НУМІС» подано позов до Солом`янського районного суду міста Києва, про визнання права власності ТОВ «НУМІС» на вилучене майно, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № 72639099 винесеної державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) та зняття арешту з цього майна.

Вважаючи протиправними дії та бездіяльність відповідачів-1,2, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону України виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 вказаного Закону України виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленному цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22).

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 КАС України та статті 74 Закону №1404-VIII, з аналізу яких випливає, що рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 72639099 сторонами виконавчого провадження є Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсопт" та ОСОБА_4 .

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За частинами першою, другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Разом з тим, захист права власності фізичних та юридичних осіб гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України.

Статті 15 та 16 ЦК України вказують, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статті 316, 317, 319, 321 ЦК України вказують, що право власності є непорушним, власник речі має право користуватися, володіти та розпоряджатися своїми речовими правами на славний розсуд в незалежності від волі інших осіб. Стаття 391 ЦК Українипередбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Більше того, положення статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналіз змісту позовних вимог в даній справі свідчить про те, що в даному випадку спірні правовідносини стосуються реалізації права позивача на захист майнових прав.

Відповідну позицію ВП ВС висловила у справі №229/1026/21.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України Суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142,238,248,294,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/6379/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук