Справа № 439/522/24
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 445/522/24
Провадження № 2-а/439/9/24
6 червня 2024 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі
головуючого судді Рахімової О.В..,
з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,
представника позивача Сиротюка Р.М.,
поліцейський Крет І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Крет Ігоря Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
позивач звернулася до суду з позовом в якому, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №908742 від 14.02.2024 року за ч. 3 ст. 127 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові він не порушував, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вказав, що постанова про притягення його до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Роман Сиротюк позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.
Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.
Третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що категорично заперечує, щодо скасування постанови, оскільки вона є повною, законною та обгрунтованою. Відео не збереглось, оскільки до них звернулись після 30 днів, згідно інструкції воно було знищено.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від Серії БАД № 908742 від 14.02.2024 року, що винесена поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Крет Ігорем Васильовичем вбачається, що ОСОБА_1 , 14 год. 30 хв. в м. Броди по вул. Лесі Українки пройшов проїжджу частину дороги проза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень (а.с. 4).
Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує права позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП, а саме за прохід проїздної частини дороги поза межами пішоходного переходу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння .
З аналізу доводів позовної заяви вбачається, що позивач заперечує сам факт, проходу проїздної частини дороги поза межами пішоходного переходу. Зазначає, що не проходив проїздної частини дороги поза межами пішоходного переходу, а доказів протилежного працівник поліції не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав відзиву на позовну заяву, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 127 КУпАП.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 ПДР України судом, як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.
Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказанв, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".
Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Крет Ігоря Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №908742 від 14.02.2024 року за ч. 3 ст. 127 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, місце знаходження: місто Львів, площа Генерала Григоренка, 3.

Суддя О.В. Рахімова