Справа № 320/8608/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 року № 320/8608/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також Відділ, відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №67093832 від 21 листопада 2022 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 02 травня 2023 року суд протокольною ухвалою перейшов до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки приймаючи вказану постанову відповідач не пересвідчився у виконанні рішення суду в повному обсязі, яким Міністерство внутрішніх справ України, серед іншого, було зобов`язано подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, серед яких мали бути включені відомості про розміри складових: надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за особливі умови служби, премія міліції, надбавка за роботу у слідчих органах, надбавка за безперервну роботу. Оскільки вказані відомості не були відображені в оновленій довідці, виданій на виконання рішення суду, позивач вважає, що підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідача не було.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 вказавши, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення Київського окружного адміністративного суду № 320/13799/20 Міністерства внутрішніх справ України було виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачу пенсії від 03 листопада 2022 року № 49/7924 та скеровано до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області супровідним листом від 04 листопада 2022 року № 33593/49-2022.

Також, Відділ звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Всебічно вивчивши наявні матеріали справи, суд, у контексті розгляду поданого відповідачем клопотання, встановив наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч.ч. 1-2 статті 287, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідач зазначає, що позивач отримав постанову від 21 листопада 2022 року про закінчення виконавчого провадження №67093832 поштовим відправленням 30 листопада 2022 року, у той час як із позовом звернувся 17 січня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законодавством.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ключовою є фраза «з поважних причин» а отже, це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача тобто, якщо строк був пропущений з поважних причин це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Слід зазначити, що процесуальний Закон не дає визначення терміну «поважні причини». Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13 вересня 2006 року по справі № 6-26370кс04 вказане наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження (справа № 708/11/13-10).

Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 2Г-240а13 передбачено, що обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом тільки у випадку, якщо заявлена вимога про застосування цих строків.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 100 КАС України вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 5 грудня 2011 року (справа № 21-369а11).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що після отримання спірної постанови звернувся до Головного управління Пенсійного фонду в Київській області через те, що перерахунок пенсії не відбувся.

12 січня 2023 року позивач отримав відповідь, що станом на 03 січня 2023 року до Головного управління Пенсійного фонду в Київській області не надходила довідка про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії. Відтак, на переконання позивача він дізнався про порушення своїх прав 12 січня 2023 року, коли отримав лист, який свідчить про те, що судове рішення не виконано.

Суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачу строку на звернення із цим позовом до суду є поважними, а тому мають бути врахованими.

Беручи до уваги наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова