Справа № 340/330/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/330/24
(суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження у справі №340/330/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2024 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, згідно з яким, просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області після проведеної індексації пенсії позивача з 01.03.2022 року по 01.03.2023 року, щодо обмеження розміру пенсії, яка підлягала до виплати сумою, встановленою після виконання попереднього рішення суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити виплату позивачу пенсії з урахуванням нарахованої індексації, з 01.03.2022 року передбаченою постановою КМУ від 16.02.2022 року №118 та з 01.03.2023 року постановою КМУ від 24.02.2023 року №168, без обмеження її розміром, який встановлений після виконання попереднього рішення суду та здійснити доплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Позов обґрунтовано тим, що після проведення з 01.03.2022 року перерахунку пенсії позивача, її розмір було обмежено розміром обчисленим на виконання судового рішення 27182 грн, тобто без урахування нарахованої індексації з посиланням на те, що розмір пенсії перевищує максимальний розмір 20930 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі №340/6078/21, що набрало законної сили зобов`язано провести з 01 квітня 2019 року перерахунок і виплату пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат, що свідчить про те, що мова йде про невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі №340/6078/21, і така бездіяльність боржника може бути предметом судової оцінки лише за зверненням у порядку приписів статті 383 КАС України (судовий контроль).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Позивач зазначає про те, що відповідачем виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі №340/6078/21 та на виконання цього рішення позивачу виплачується пенсія у розмірі 27182 грн, що перевищує встановлений законом максимальний розмір 20930 грн. Однак, після перерахунку пенсії, а саме проведення її індексації, розмір пенсії позивача залишився - 27182 грн, через те, що відповідач застосував обмеження її максимальним розміром.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі №340/6078/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження позивачу виплати пенсії максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок і виплату раніше призначеної позивачу пенсії на підставі довідки 15.01.2021 року №169/1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат (а.с.20-23).

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 01.01.2024 року №44-17255/К-03/8-1100/24 на виконання вищезазначеного рішення позивачу здійснено перерахунок пенсії та розмір пенсії становить 27182 грн при встановленому законом обмеженні 20930 грн (а.с.9).

18 грудня 2023 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивача з урахуванням індексації передбаченої постановою КМУ від 16.02.2022 року №118 та постановою КМУ від 24.02.2023 року №168, без застосування до пенсії позивача обмеження максимальним розміром (а.с.8).

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2019 року по справі №826/3678/16.

Водночас Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у справі №340/6078/21 була правомірність дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки 15.01.2021 року №169/1 без обмеження максимальним розміром, в той час як предметом спору у справі №340/330/24 є правомірність дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивача з 01.03.2022 року з урахуванням нарахованої індексації передбаченої постановою КМУ від 16.02.2022 року №118 та з 01.03.2023 року з урахуванням нарахованої індексації постановою КМУ від 24.02.2023 року №168, без обмеження такої пенсії розміром, який встановлений після виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі №340/6078/21, тобто без обмеження пенсії сумою у розмірі 27182 грн.

Враховуючи те, що оскарження дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивача з 01.03.2022 року з урахуванням нарахованої індексації передбаченої постановою КМУ від 16.02.2022 року №118 та з 01.03.2023 року з урахуванням нарахованої індексації постановою КМУ від 24.02.2023 року №168, без обмеження такої пенсії розміром, який встановлений після виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі №340/6078/21, тобто без обмеження пенсії сумою у розмірі 27182 грн мало місце вже після здійснення перерахунку пенсії позивача здійсненого на виконання цього рішення та цим судовим рішенням не вирішувалося питання щодо обмеження розміру пенсії позивача після проведення її індексації, суд апеляційної інстанції зробив висновок про помилковість висновку суду першої інстанції щодо ототожнення цих спорів.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі №340/330/24 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №340/330/24 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 червня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов