Справа № 521/7467/24
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7467/24
Пр. №2-а/521/94/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Яценко Віктор Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Яценко В.А., посилаючись на те, що 20 квітня 2024 року інспектором УПП в Одеській області ДПП Яценко В.А. відносно нього було винесено постанову серії ЕНА №1955823 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у постанові серії ЕНА №1955823 від 20 квітня 2024 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , ніби то рухаючись трасою Київ-Одеса 449 км. рухався зі швидкістю 103 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29, чим порушив п. 12.9.б ПДР.

Стверджував, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушення ним п. 12.9 ПДР в контексті перевищення швидкості, не можливо точно встановити, на якому відрізку автодороги зафіксовано перевищення швидкості його транспортного засобу.

Вказував що прилад TruCAM при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським в руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в 103 км/год.

Враховуючи, що при проведенні фіксації транспортного засобу «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , був використаний протиправний спосіб використання приладу TruCAM, то такий доказ, на якому ґрунтується оскаржувана постанова, є неналежним.

Позивач зазначив, що з урахуванням тієї обставини, що докази щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху його автомобіля відсутні, то постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1955823 від 20 квітня 2024 року є протиправною, не ґрунтується на належних доказах, а отже підлягає скасуванню.

Крім того, вказував, що він був позбавлений права на користування правовою допомогою адвоката, передбачене ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА №1955823 від 20 квітня 2024 рокупро притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити відносно нього провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року вищевказану справу було прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 16-17).

Позивач та його представник, діюча на підставі ордеру від 29 квітня 2024 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст.124 КАС України. Через систему «Електронний суд», представник позивача надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCAM працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Департаменту патрульної поліції від 04 жовтня 2018 року №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху (а.с. 9, 38, 39, 75-80).

Представник відповідача УПП в Одеській області ДПП, діючий на підставі довіреності від 22 грудня 2023 року, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення справи за його відсутності. Раніше надав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування відзиву на позов, представник відповідача посилався на те, що 20 квітня 2024 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №2 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Яценко В.А., за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., автодорога М05 Київ - Одеса, 449 км, виявив транспортний засіб марки «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався вищезазначеним транспортним засобом зі швидкістю 103 км/год в зоні дії знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 70 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху на 33 км/год., чим порушив п. 12.9.б ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та здійснив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вищезазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008402 та підтверджується відеозаписом та роздруківкою із вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості руху

Зазначив, що наданий відеозапис, зроблений з приладу LTI 20/20 ТruCam ІI (серійний номер ТС008402) містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому має розглядатись судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Відеозапис правопорушення з приладу TruCAM, який надав інспектор позивачу під час розгляду справи отриманий з дотриманням приписів ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначений пристрій (LTI 20/20 TruCAM ІI ТС008402) відповідає всім вимогам законодавства та його покази являються належними, допустимими, достовірними доказами. Положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На роздруківці файлу з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008402 чітко зазначено: дата здійснення вимірювання швидкості руху транспортного засобу 04/20/2024; місце здійснення вимірювання швидкості руху транспортного засобу автодорога М-05, 449 км; максимально допустима швидкість з якою може рухатися транспортний засіб 70 км/год; швидкість з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача 103 км/год; дистанція на якій здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу 209,7 м; серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТС008402, а також інша інформація.

Вказував, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam ІІ (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam ІІ зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam ІІ, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam ІІ, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Як вбачається із сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II, прилад відповідає типу засобів вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту. Даний сертифікат діючий до 26.12.2028.

Водночас, відрахування терміну, коли потрібно проводити періодичну повірку здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні. Враховуючи, що останні цифри року нанесення додаткового метрологічного маркування 19, то для засобів вимірювальної техніки з міжповірочним інтервалом 1 рік періодичну повірку необхідно провести у 2020 році.

Відповідно до відомостей Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29474, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС008402 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування станом та дійсний до 15 листопада 2024 року.

Зазначив, що можливість використання виробу «LTI 20/20 TruCAM II», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3560 та від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3561 в яких зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Вказував, що первинним документом щодо користування лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ є Посібник користувача, згідно якого, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.

Вимірювач використовується під час контролю швидкості транспортних засобів підрозділами Національної поліції та уповноваженими організаціями. У ручному режимі оператор сам обирає транспортний засіб, швидкість руху якого буде виміряна.

Вказаний посібник користувача входить до комплектування вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II.

Таким чином, аналізуючи Посібник користувача, прилад для вимірювання швидкості руху транспортних засобів TruCam створено для використання як з триноги, так і з рук, а відтак, не можна стверджувати, що використання такого приладу з рук є порушенням.

Окрім того, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/23903 від 08 листопада 2021 року (яке чинне до 08 листопада 2022 року) за результатами повірки встановлено, що засіб вимірюваної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II №ТС008449 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Посилаючись на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпросив суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення (а.с. 40-57, 58, 74).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених ч. ч. 1, 2, 3 і 5 ст. 122 КУпАП.

У ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція) передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що зі змісту постанови серії ЕНА №1955823 від 20 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором роти №2 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яценко В.А., вбачається, що 20 квітня 2024 року о 12 годині 08 хвилин на трасі Київ - Одеса, 449 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год в зоні дії знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 70 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху на 33 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCam TC008402.ПВР:470629;471640., чим порушив п. 12.9.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 11, 59).

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах встановлюється безпечна та максимальна швидкість з якою дозволено рухатися транспортним засобам на певних ділянках доріг.

Відтак, згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.9.б) Правил дорожнього руху, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Разом із відзивом представником Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було надано відеозаписи з портативного відеореєстратора №47069 та №471640 з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 20 квітня 2024 року о 12 годині 08 хвилин на трасі Київ - Одеса, 449 км., керував транспортним засобом «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції.

Також відеозаписом зафіксовано, що працівник патрульної поліції, підійшов до ОСОБА_1 , повідомив йому причину зупинки, показав відео з приладу TruCAM, на якому зафіксоване його правопорушення, а саме, що він рухався зі швидкістю 103 км/год в зоні дії знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 70 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху на 33 км/год. Даний відеозапис також додано до матеріалів справи та досліджений судом.

В подальшому, працівником управління патрульної поліції в Одеській області було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесена постанова, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також роз`яснено водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП та право на оскарження зазначеної постанови протягом десяти днів. (а.с. 73).

Крім того, зона дії дорожнього знаку 3.29 підтверджується схемою організації дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ Одеса, км. 449+415 у місці розташування пішохідного переходу біля села Алтестове (а.с. 72).

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не вправі використовувати пристрій TruCAM в ручному режимі, спростовується положеннями ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», які дозволяють застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Варто зауважити, що використання пристрою TruCAM в ручному режимі не заборонено та, відповідно до правил застосування та сертифікатів відповідності, не суперечить вимогам по застосуванню приладів TruCAM (а.с. 60, 61, 62, 63-65, 66-68).

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань (а.с. 69).

Норми використання та норми відповідності встановлені ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксування. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місце положення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги.»

Розділ 3 ДСТУ 8809:2018 «Терміни та визначання понять», дає визначення приладам контролю, які за своєю конструкцією призначені для використання в ручному режимі.

Так, п. 3.3 ДСТУ 8809:2018 визначає, що стаціонарні прилади контролю це прилади контролю, які конструктивно створені для розміщення на елементах обладнання доріг або спеціально встановлених конструктивних елементах і призначені для роботи в автоматичному режимі без безпосередньої участі оператора.

Пункт 3.5 ДСТУ 8809:2018 визначає, що ручні прилади контролю це прилади контролю, які конструктивно створені для утримування в руках і мають в своєму складі пристрої прицілювання, органи ручного керування, дисплеї тощо і призначені для роботи при безпосередній участі оператора.

Пункт 3.8 ДСТУ 8809:2018 визначає, що лазерні вимірювачі швидкості це вимірювачі швидкості, що опромінюють цільові ТЗ лазерними імпульсами в інфрачервоному діапазоні і визначають швидкість руху та/або просторово-часові параметри місцеположення ТЗ залежно від зміни відстані до ТЗ за період між лазерними імпульсами

Отже, прилад TruCAM відноситься до категорії лазерних вимірювачів швидкості (відповідно до технічної документації та сертифікату відповідності) .

Тому, твердження позивача про неправомірність використання приладу TruCAM в ручному режимі є в жодній мірі не обґрунтованими.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ± 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м.

З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCAM (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але, також, в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

З оглянутого відеозапису з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008402 слідує, що зафіксовані обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме транспортний засіб Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 33 км/год. (а.с. 71, 73).

Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2020 року по справі №753/17124/16 зазначив, що зважаючи на наявність в діях особи правопорушення, передбаченого частинами 1-3 статті 122 КУпАП, колегія суддів приходить до переконання щодо правомірності дій інспектора щодо винесення виключно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без складення відповідного протоколу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача, а постанова серії ЕНА №1955823 від 20 квітня 2024 року є законною та обґрунтованою та такою, яка в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Таким чином, в ході судового розгляду підстав для скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА №1955823 від 20 квітня 2024 року судом не встановлено, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Яценко Віктор Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10 червня 2024 року.

Суддя: О.М. Сегеда