Справа № 320/39251/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Губської Л.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дій та визнання неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. із винесення постанови від 10.11.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 по стягненню виконавчого збору у розмірі 86920,11 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 10.11.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 із стягнення виконавчого збору у розмірі 86920,11 грн.

Позов обґрунтовано тим, що стягнення виконавчого збору за постановою від 12.04.2021 ВП НОМЕР_2 про стягнення виконавчого збору, за якою спірною постановою відкрито виконавче провадження, призведе до подвійного стягнення з огляду на те, що в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №0522/7329/20212 приватним виконавцем реалізовано арештоване майно позивача, що призвело до погашення основної суми боргу, а також було стягнуто розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та основну суму винагороди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року в задоволенні позову - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порядок прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом України №1404-VІІІ, відповідачем не порушено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. Проте, державним виконавцем не було здійснено жодних дій із стягнення боргу, а виконавчий лист було повернений стягувачу за його заявою та поданий до виконання приватному виконавцю Турчин А.А., яким було фактично виконано рішення суду та набув права на стягнення винагороди, що становить 10% від стягненої суми за виконавчим документом.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні в Оболонському ВДВС перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №0522/7329/2012 від 05.04.2013, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого визначено ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», боргу у розмірі 869201,13 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 21.09.2016 НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження.

09 квітня 2021 року до відповідача надійшла заява від ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця від 12.04.2021 ВП НОМЕР_2, керуючись пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу.

Крім того, головним державним виконавцем винесено постанову від 12.04.2021 ВП НОМЕР_2 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу у сумі 86920,11 грн.

Постановою головного державного виконавця від 14.05.2021 ВП НОМЕР_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови НОМЕР_2 від 12.04.2021 про стягнення виконавчого збору.

Постановою головного державного виконавця від 26.09.2022 ВП НОМЕР_4, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ (постанову від 12.04.2021 НОМЕР_2) повернуто стягувачу.

Постановою головного державного виконавця від 10.11.2022 ВП НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови НОМЕР_2 від 12.04.2021 про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанови від 10.11.2022 про відкриття ВП НОМЕР_1, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 статті 13 цього Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження » передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16 ч.3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідності до п.1 ч.1 статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, примусове виконання рішення розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, вже під час відкриття виконавчого провадження визначається виконавчий збір.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Положеннями частини 5 вказаної статті визначено виключний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Проаналізувавши положення статей 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» в аспекті спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, разом з якою, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору.

У Законі № 1404-VIII передбачено випадки, коли виконавчий збір не стягується (ч.5 статті 27), а також умову, за якої виконавчий збір не підлягає стягненню (якщо відсутні визначені законом підстави для звільнення від його сплати).

В останньому випадку йдеться про ч.9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Питання про закінчення виконавчого провадження, та, відповідно, про стягнення виконавчого збору (постанова про стягнення якого є окремим виконавчим документом), державний виконавець вирішує під час виконавчого провадження, якщо з`ясує, що для цього є відповідні підстави.

Судом встановлено, що в силу приписів Закону №1404-VIII, постанова Оболонського ВДВС від 12.04.2021 НОМЕР_2 про стягнення з боржника виконавчого збору є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню.

Предметом позову у межах цієї справи є постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2022 ВП НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Оболонського ВДВС від 12.04.2021 НОМЕР_2 про стягнення з боржника виконавчого збору.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач мав усі законні підстави відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, доказів скасування чи втрати чинності якою матеріали справи не містять.

Доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача з винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору є безпідставними та ґрунтуються на помилковому розумінні норм законодавства, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.

Судом вірно зауважено, що позивач, не обґрунтовуючи протиправності спірної постанови про відкриття виконавчого проваджень, фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Однак, в межах даної справи позивачем не оскаржується постанова державного виконавця від 12.04.2021 ВП НОМЕР_2 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, у межах спірних правовідносин доводи позивача про неправомірність стягнення виконавчого збору є безпідставними для вирішення даного спору щодо законності відкриття нового виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом.

Разом з тим, постанова про стягнення виконавчого збору, на підставі якої відкрито нове виконавче провадження спірною постановою від 10.11.2022 ВП НОМЕР_1, є чинною.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що фактичними мотивами, які спонукали позивача звернутись з цим позовом до суду, стала незгода зі стягненням виконавчого збору. Проте, в даному випадку слід врахувати, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, а постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, має наслідком стягнення з боржника вже визначеної суми.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 11 червня 2024 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев