Справа № 280/3120/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 червня 2024 року о/об 10 год. 00 хв.Справа № 280/3120/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ (проспект Соборний, буд.166, кабінет 502, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; )

до Хмельницької митниці (вул.Пілотська, буд.2, м.Хмельницький(з), Хмельницька область, 29010; код ЄДРПОУ ВП 43997560)

про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ (надалі позивач, ТОВ СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ звернулось до суду з позовом до Хмельницької митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000123 від 26.02.2024, прийняту Хмельницькою митницею; 2) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA00U1; 3) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000135 від 29.02.2024, прийняту Хмельницькою митницею; 4) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA78U6; 5) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000160 від 12.03.2024, прийняту Хмельницькою митницею; 6) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA72U7.

У позовній заяві позивачем зазначено: «… 25 січня 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» укладено з компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія, договір поставки товарів №2024/25.01 (далі - Договір або Контракт). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник (Energy3000 solar GmbH) зобов`язується забезпечити постачання та передачу у власність Покупця (ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ») товару в асортименті, кількості, комплектності, якості та на умовах, передбачених цим Договором, протягом строку дії цього Договору. Покупець зобов`язується своєчасно прийняти такий Товар і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим Договором. Згідно до пунктів 2.1-2.2 Договору асортимент та загальна кількість Товару зазначаються Сторонами в інвойсах (комерційні рахунки-фактури), які є невід`ємними додатками до цього Договору. Кількість товару, що поставляється в кожній партії, обговорюється Сторонами окремо на підставі замовлення Покупця і відображається в товарно-транспортних накладних і інвойсах. За пунктами 6.1-6.2 Договору місце відвантаження Товару - склад Постачальника. Постачання Товару від Постачальника до Покупця здійснюються на умовах EXW, FCA, CIP, CIF, FOB. За договором поставки товарів №2024/25.01 регулярно імпортується товар автомобільними партіями. Кожна автомобільна партія товарів оформлюється та декларується в митниці за окремим комплектом товаросупровідних документів (інвойсів, пакувальних листів, транспортних документів та ін.) та, відповідно, за окремою митною декларацією. 1.1.Митна декларація №24UА00U1 (картка відмови №UА400040/2024/000123, рішення про коригування №UА400000/2024/000038/2). 26 лютого 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці (далі - митний орган або Відповідач) митну декларацію №24UA00U1 від 26.02.2024. Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору №2024/25.01 від 25.01.2024р., інвойсу AT42403341 від 19.02.2024р. та становить 51939,20 EUR (54054,89 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат). На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA00U1 від 26.02.24р. ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: 1. пакувальний лист (Packing list) №PAL-100846 від 20.02.2024; 2. рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT 22401692 від 09.02.2024; 3. рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42403341 від 19.02.2024; 4. автотранспортна накладна №20022024 від 20.02.2024; 5. банківський платіжний документ №PI5686 від 14.02.2024; 6. рахунок про надання транспортно експедиційних послуг №6087 від 20.02.2024; 7. довідка про транспортні витрати №OW009855 від 20.02.2024; 8. договір поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024; 9. договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023. Однак, Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000123 від 26.02.2024. Як зазначено у вказаній картці відмови, митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митноївартості від 26.02.2024 №UА400000/2024/000038/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено.». 26.02.2024р. УМП, КМВ та МТР ЗЕД - підрозділом Хмельницької митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА400000/2024/000038/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару: «1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH- 580M - 310 шт. Вихідна потужність 580Вт. Longi LR5-54HTH- 430M - 432 шт. Вихідна потужність 430Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Technology Co. (Китай). Торгівельна марка: Longi» за ціною в сумі 90324,93 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 54054,89 EUR). У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: 1. До митного оформлення не подано договір перевезення та замовлення, передбачено контрактом. Наявні розбіжності в частині перевізника та особи, яка виписала рахунок на перевезення. 2. До митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення. 3. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки в попередні періоди декларантом самостійно коригувався рівень митної вартості ідентичних моделей до 5,59 дол. США/кг, що поставлялись в рамках контракту, укладеного з виробником товару, тоді як згідно даної митної товари переміщуються згідно посередницького контракту. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу а Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі. Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ. ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UА400000/2024/000038/2. Враховуючи це, Позивачем було подано митну декларацію №24UА38U5 від 26.02.2024р., сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 301496,89 грн. Відповідно до ч.8. ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. 05 березня 2024 року Позивачем до Хмельницької митниці були надані додаткові документи на підтвердження митної вартості, у т.ч. за спірною митною декларацією №24UА00U1, а саме: 1. договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; 2. акт №6087 від 27.02.2024; 3. платіжна інструкція №97 від 27.02.2024. Станом на дату звернення з цією позовною заявою до суду відповідь митного органу щодо розгляду вказаних додаткових документів Позивачу не надходило. 1.2. Митна декларація №24UА78U6 (картка відмови №UА400040/2024/000135, рішення про коригування №UА400000/2024/000045/2). 29 лютого 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA78U6 від 29.02.24. Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору №2024/25.01 від 25.01.2024р., інвойсу AT42403133 від 15.02.2024р. та становить 43787,50 EUR (46916,96 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат). На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA78U6 від 29.02.24р. ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: 1. пакувальний лист (Packing list) №PAL-100845 від 19.02.2024; 2. рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22401031 від 30.01.2024; 3. рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42403133 від 15.02.2024; 4. автотранспортна накладна №B B610370A від 19.02.2024; 5. банківський платіжний документ №PI5682 від 14.02.2024; 6. рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6084 від 19.02.2024; 7. довідка про транспортні витрати №OW009847 від 19.02.2024; 8. договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024; 9. договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; 10. договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023. Однак, Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000135 від 29.02.2024. Як зазначено у вказаній картці відмови, митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митноївартості від 29.02.2024 №UА400000/2024/000045/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено.». 29.02.2024р. УМП, КМВ та МТР ЗЕД - підрозділом Хмельницької митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400000/2024/000045/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару: «1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH - 565M - 620 шт. Вихідна потужність 565Вт. Призначенідля перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Technology Co. (Китай). Торгівельна марка: Longi» за ціною в сумі 88232,61 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 46916,96 EUR). У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначеннямитноївартості, а саме: 1. Умовами поставки визначено поставку з складу відправника, при цьому відправлення товару здійснювалось від іншого відправника в Бельгії, що не відповідає умовам поставки. Підтверджуючих документів, що склад відправника належить компанії відправника не надано. Наявні розбіжності в частині місця завантаження товару. 2. До митного оформлення не подано договір перевезення та замовлення, передбачено контрактом. Наявні розбіжності в частині перевізника та особи, яка виписала рахунок на перевезення. 3. До митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення. 4. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митної вартості подібних моделей того ж виробника складає 5,59 дол. США/кг. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу а Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі. Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ. ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UА400000/2024/000045/2. Враховуючи це, Позивачем було подано митну декларацію №24UА55U7 від 29.02.2024р., сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 341240,87 грн. 1.3. Митна декларація №24UА72U7 (картка відмови №UА400040/2024/000160, рішення про коригування №UА400000/2024/000055/2). 12 березня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA72U7 від 12.03.24. Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору №2024/25.01 від 25.01.2024р., інвойсу AT42404270 від 28.02.2024р. та становить 45068,40 EUR (47949,83 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат). На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA72U7 від 12.03.24р. ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: 1. пакувальний лист (Packing list) №PAL-100856 від 28.02.2024; 2. рахунок-проформа (Proforma invoice) №АТ22401633 від 08.02.2024; 3. рахунок-проформа (Proforma invoice) №АТ22401633 від 20.02.2024; 4. рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42404270 від 28.02.2024; 5. автотранспортна накладна № 28022024 від 28.02.2024; 6. банківський платіжний документ №PI5694 від 14.02.2024; 7. банківський платіжний документ №PI1745 від 21.02.2024; 8. рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6115 від 29.02.2024; 9. довідка про транспортні витрати №ОW009871 від 28.02.2024; 10. договір поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024; 11. договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; 12. договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023; 13. договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/31/П від 25.01.2024; 14. договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023. Однак, Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000160 від 12.03.2024. Як зазначено у вказаній картці відмови, митний орган повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митноївартості від 12.03.2024 №UА400000/2024/000055/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено.». 12.03.2024р. УМП, КМВ та МТР ЗЕД - підрозділом Хмельницької митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА400000/2024/000055/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару: «1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: JAsolar JAM54S30-415/GR - 936 шт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JA Solar Technology Co. (Китай). Торгова марка: JA Sola» за ціною в сумі 93338,90 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 47949,83 EUR). У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: 1.) До митного оформлення не подано замовлення, документи передбачені договорами перевезення та експедиції. 2.) Банківські платіжні документи містять розбіжності в частині суми передплати за товар зазначених у одному із рахунків-проформ. До митного оформлення подано 2 проформи з різними відомостями щодо вартості товару. Наявнірозбіжності в частині реквізитів документів в одному з банківських платіжних документів. 3.) Наявні розбіжності в частині країни та місця завантаження товару. 4.) До митної вартості не додано витрати на завантаження, передбачені договорами перевезення. 5.) У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подавсядо митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митноївартості такихже моделей складає 5,59 дол. США/кг. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу а Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі , що поставляютьсявідвиробників товарів значновищі. Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ. ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UА400000/2024/000055/2. Враховуючи це, Позивачем було подано митну декларацію №24UА72U7 від 12.03.2024р., сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 380867,87 грн. Відповідно до ч.8. ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. В порядку передбаченому ч.8. ст.55 Митного кодексу України 21 березня 2024 року Позивачем до Хмельницької митниці були надані пояснення та додаткові документи на підтвердження митної вартості, до митної декларації №24UА72U7, а саме: 1. Лист продавця про зміну вартості товару від 16.02.2024р. 2. Лист ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» про згоду на змінення вартості товару 19.02.2024р. №1902-1. Станом на дату звернення з цією позовною заявою до суду відповідь митного органу щодо розгляду вказаних додаткових документів та пояснень Позивачу не надходило. … Позивач вважає, що митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з наступного: З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UА400000/2024/000038/2 від 26.02.2024р., №UА400000/2024/000045/2 від 29.02.2024р. та №UА400000/2024/000055/2 від 12.03.2024р. вбачається, що митним органом нібито були знайдені розбіжності у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, внаслідок чого заявлена Позивачем у деклараціях митна вартість товару, на думку митного органу, є не підтвердженою. Вважаємо, що такий висновок відповідача є необґрунтованим. З поданих декларантом Позивача документів для митного оформлення товарів були всі підстави визначити ціну товару згідно Договору. 2.1. Митна декларація №24UА00U1 (картка відмови №UА400040/2024/000123, рішення про коригування №UА400000/2024/000038/2). Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24UA00U1 від 26.02.24р. (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами: договір поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024р. - не містить вартості (ціни) товару, містить загальні положення щодо виконання угоди, загальні умови оплати та постачання, посилання на уточнення умов кожної операції з поставки товарів у інвойсі; проформа інвойс - №AT22401692 від 09.02.2024р. - містить ціну відповідної партії (25544,00 + 26395,20 = 51939,20 євро), кількість (310 + 432 штуки) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору; рахунок-фактура (інвойс) №AT42403341 від 19.02.2024 р. - містить ціну відповідної партії (25544,00 + 26395,20 = 51939,20 євро), кількість (310 + 432 штуки) та номенклатуру (найменування) товару, номер проформи інвойсу - №AT22401692 від 09.02.2024 р., назву та номер Договору; банківський платіжний документ, що стосується товару №PI5686 від 14.02.2024 - містить фактично перераховану суму 100% передоплати - 51939,20 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи інвойсу: PI ORDER NОAT22401692 DD 09.02.2024; довідка про транспортні витрати №ОW009855 від 20.02.2024р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 66314,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 32163,00 грн., вартість транспортно- експедиційних послуг на території України - 21619,87 грн., № інвойсу (АТ42403341 від 19.02.2024), державний номер транспортного засобу; рахунок на оплату №6087 від 20.02.2024р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 66314,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 32163,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 21619,87 грн. з ПДВ, державний номер транспортного засобу; додатково надані митному органу: акт №6087 від 27.02.2024р. - містить суму фактично наданих послуг: за транспортування товару до кордону України - 66314,00 грн., за транспортування товару по Україні - 32163,00 грн., транспортно-експедиційних послуг на території України - 21619,87 грн. з ПДВ, державний номер транспортного засобу, посилання на рахунок (№6087 від 20.02.2024р.); платіжна інструкція №97 від 27.02.2024р. - містить суму фактично оплачених послуг з транспортування - 120?096,87 грн., посилання на рахунок (№6087 від 20.02.2024р.). Усі зазначені документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч.2 статті 53 Митного кодексу України. Інші надані документи до митної декларації №24UА00U1 від 26.02.24р., такі як - автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять вартісних (цінових) характеристик товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам. 2.2. Митна декларація №24UА78U6 (картка відмови №UА400040/2024/000135, рішення про коригування №UА400000/2024/000045/2). Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24UA78U6 від 29.02.24р. (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами: договір поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024р. - не містить вартості (ціни) товару, містить загальні положення щодо виконання угоди, загальні умови оплати та постачання, посилання на уточнення умов кожної операції з поставки товарів у інвойсі; проформа інвойс - №AT22401031 від 30.01.2024р. - містить ціну відповідної партії (43787,50 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору; рахунок-фактура (інвойс) №AT42403133 від 15.02.2024р. - містить ціну відповідної партії (43787,50 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, номер проформи інвойсу (Order No) - №AT22401031, назву та номер Договору; банківський платіжний документ, що стосується товару №PI5682 від 14.02.2024 - містить фактично перераховану суму 100% передоплати - 43787,50 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи PI ORDER NОAT22401031 DD 30.01.2024; довідка про транспортні витрати №ОW009847 від 19.02.2024р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 111880,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 34831,00 грн., вартість транспортно- експедиційних послуг на території України - 17356,60 грн., №інвойсу (АТ42403133 від 15.02.2024), державний номер транспортного засобу; рахунок на оплату №6084 від 19.02.2024р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 111880,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 34831,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 17356,60 грн. з ПДВ, державний номер транспортного засобу. Усі зазначені документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч.2 статті 53 Митного кодексу України. Інші надані документи до митної декларації №24UА78U6 від 29.02.24р., такі як - автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять вартісних (цінових) характеристик товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам. 2.3. Митна декларація №24UА72U7 (картка відмови №UА400040/2024/000160, рішення про коригування №UА400000/2024/000055/2). Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24UA72U7 від 12.03.24 р. (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами: договір поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024р. - не містить вартості (ціни) товару, містить загальні положення щодо виконання угоди, загальні умови оплати та постачання, посилання на уточнення умов кожної операції з поставки товарів у інвойсі; проформа інвойс - №АТ22401633 від 08.02.2024р. - містить попередньо узгоджену ціну відповідної партії (43524,00 євро), кількість (936 штук) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору; проформа інвойс - №АТ22401633 від 20.02.2024р. - містить остаточну ціну (45068,40 євро) (узгоджену сторонами згідно листа продавця про зміну вартості товару від 16.02.2024 р. та листа ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» про згоду на зміну вартості товару 19.02.2024 р. №1902-1.), вже сплачену вартість товару (43524,00 євро), суму доплати (1544,40 євро) кількість (936 штук) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору; рахунок-фактура (інвойс) №AT42404270 від 28.02.2024р. - містить ціну відповідної партії (45068,40 євро), кількість (936 штук) та номенклатуру (найменування) товару, номер проформи інвойсу - №АТ22401633, назву та номер Договору; банківський платіжний документ, що стосується товару №PI5694 від 14.02.2024 - містить фактично перераховану суму за попередньо узгоджену вартість товару згідно проформи інвойсу - №АТ22401633 від 08.02.2024 - 43524,00 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи інвойсу; банківський платіжний документ, що стосується товару №PI1745 від 21.02.2024 - містить фактично перераховану суму доплати до остаточної вартості товару (узгоджену сторонами згідно листа продавця про зміну вартості товару від 16.02.2024р. та листа ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» про згоду на змінення вартості товару 19.02.2024р. №1902-1.) згідно проформи інвойсу - №АТ22401633 від 20.02.2024 - 1544,40 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи інвойсу (на доплату); довідка про транспортні витрати №ОW009871 від 28.02.2024р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 104753,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 63704,00 грн., вартість транспортно- експедиційних послуг на території України - 16140,00 грн., № інвойсу (АТ42404270 від 28.02.2024), державний номер транспортного засобу; рахунок на оплату №6115 від 29.02.2024р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 104753,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 63704,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 16140,00 грн. з ПДВ, державний номер транспортного засобу. Усі зазначені документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч.2 статті 53 Митного кодексу України. Інші надані документи до митної декларації №24UА72U7 від 12.03.24р., такі як - автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять вартісних (цінових) характеристик товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам. Аргументи Позивача проти доводів Відповідача, зазначених при коригуванні митної вартості товару: 1. З рішення про коригування митної вартості №UА400000/2024/000045/2: «Умовами поставки визначено поставку з складу відправника, при цьому відправлення товару здійснювалось від іншого відправника в Бельгії, що не відповідає умовам поставки. Підтверджуючих документів, що склад відправника належить компанії відправника не надано. Наявні розбіжності в частині місця завантаження товару.» З рішення про коригування митної вартості №UА400000/2024/000055/2: «Наявні розбіжності в частині країни та місця завантаження товару.» Аргументація Позивача: Пунктом 6.2. договору №2024/25.01 передбачені умови постачання, які можуть використовуватися сторонами при виконанні договору: EXW, FCA, CIP, CIF, FOB. Всіма згаданими у цій позовній заяві проформами інвойсами №AT22401692, №AT22401031, №АТ22401633) та інвойсами (№AT42403341, №AT42403133, №AT42404270) уточнені умови постачання, а саме зазначається - FCA (Free Carrier), Incoterms 2010, customs cleared (FCA (франко-перевізник), Інкотермс 2010, митне очищення). Умови постачання FCA згідно правил Інкотермс передбачають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Продавець зобов`язаний передати перевізникові або іншій особі, номінованій покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) у пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається виконаною: якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажено в транспортний засіб, наданий покупцем. Умови договору №2024/25.01 та товаросупровідні документи не містять конкретне місце постачання, що не суперечить Правилам Інкотермс 2010. Фактичне повідомлення відповідальних працівників покупця (Позивача) для оперативності здійснюється засобами електронного зв`язку (електронною поштою або за допомогою месенджерів (whatsapp, telegram)), а фактичне місце постачання залежить від наявності партії товару, що постачається, на тому чи іншому складі, який використовується продавцем. Зазначений порядок повідомлення не суперечить законодавству України, Європейського Союзу та є досить звичайним для ділового обороту. Фактичне відвантаження товару за інвойсом №AT42403133 здійснювалося у м.Евергем (Бельгія). Фактичне відвантаження товару за інвойсом №AT42404270 здійснювалося у м.Гданськ (Польща). Правилами Інкотермс 2010, умовами договору № 2024/25.01 не передбачається, що країна місцезнаходження продавця та країна місцезнаходження (відвантаження) товару обов`язково повинні збігатися. Продавець товару - компанія Energy3000 solar GmbH, Австрія, має право використовувати складські приміщення та/або користуватися послугами складських операторів у будь-якій країні та здійснювати відвантаження товарів у будь-якому місті за домовленістю з покупцем. Вибір складів на території країн ЄС та взаємовідносини зі зберігачами власних товарів є внутрішньою справою компанії Energy3000 solar GmbH та знаходиться за межами домовленостей визначених контрактом №2024/25.01. Враховуючи викладене, митним органом не обґрунтовано належними доказами порушення Позивачем норм законодавства чи договорів, а також вплив розбіжностей в частині країни місцезнаходження продавця та місця завантаження на визначення митної вартості товару. 2. З рішення про коригування митної вартості №UА400000/2024/000055/2: «Банківські платіжні документи містять розбіжності в частині суми передплати за товар зазначених у одному із рахунків-проформ. До митного оформлення подано 2 проформи з різними відомостями щодо вартості товару. Наявні розбіжності в частині реквізитів документів в одному з банківських платіжних документів.» Аргументація Позивача: Відповідно до ч.8. ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. 22 березня 2024 року Позивачем були направлені до Хмельницької митниці пояснення та додаткові документи на підтвердження митної вартості, до митної декларації №24UA72U7, а саме щодо наявності декількох проформ інвойсів та банківських платіжних документів. Згідно наданих пояснень митний орган було проінформовано, що первинно між покупцем ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» та продавцем компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія, було узгоджено постачання товару - сонячні панелі JAsolar JAM54S30-415/GR у кількості 936 шт., за загальною ціною 43524,00 євро. Продавцем було надано проформу-інвойс для оплати товару № (замовлення) АТ22401633 від 08.02.2024 на суму 43524,00 євро, яка була оплачена згідно банківського документу №PI5694 від 14.02.2024. Листом від 16.02.2024 продавцем - компанією Energy3000 solar GmbH було повідомлено про збільшення ціни товару та запропоновано, або здійснити доплату, або здійснити повернення сплачених коштів. Листом від 19.02.2024 №1902-1 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» повідомило продавця Energy3000 solar GmbH, Австрія, про згоду на здійснення доплати за вказаний товар. Продавцем було надано проформу-інвойс для доплати товару № (замовлення) АТ22401633 від 20.02.2024 на суму 1544,40 євро, яка була оплачена згідно банківського документу № PI1745 від 21.02.2024. На підтвердження вказаних змін у вартості зазначеної партії товару Позивачем були надані лист продавця про зміну вартості товару від 16.02.2024р. та лист ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» про згоду на змінення вартості товару 19.02.2024р. №1902-1. Таким чином, надані на підтвердження митної вартості документи у своїй сукупності: первинно надані проформи-інвойси, банківські документи, інвойси, додатково надані - листи про узгодження змін у вартості, пояснення Позивача не стали підставою для самостійного скасування митним органом оскаржуваного рішення. При цьому розбіжності у вартості товару навіть в первинно наданих до митного оформлення документах відсутні у разі розгляду їх у сукупності. Отже, вплив вказаних розбіжностей на неможливість визначення (підтвердження) митної вартості Відповідачем не обґрунтований. 3. З рішень про коригування митної вартості №UА400000/2024/000038/2 та №UА400000/2024/000045/2: «До митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення.» Аргументація Позивача: Згідно до наданих митному органу документів на підтвердження складових транспортних витрат за: 1. Митною декларацією №24UА00U1 (рішення про коригування UА400000/2024/000038/2) довідка про транспортні витрати №0Ш009855 від 20.02.2024, рахунок на оплату (транспортно експедиційних послуг) №6087 від 20.02.2024, акт №6087 від 27.02.2024; «Транспортно-експедиційні послуги на території України (включаючи експедиційну винагороду) становлять 21619,87 (двадцять одна тисяча шістсот дев`ятнадцять гривень 87 копійок).» 2. Митною декларацією №24UА78U6 (рішення про коригування UА400000/2024/000045/2) довідка про транспортні витрати №ОW009847 від 19.02.2024, рахунок на оплату (транспортно експедиційних послуг) №6084 від 19.02.2024, «Транспортно-експедиційні послуги на території України (включаючи експедиційну винагороду) становлять 17356,60 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесятшість гривень 60 копійок)» Позивач вважає, відповідно до Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», підпункту «ж» п.186.3 ст.186 Податкового кодексу України місцем постачання транспортно-експедиторських послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця місце постійного чи переважного його проживання. Транспортно-експедиторські послуги хоча й пов`язані з транспортуванням, але не є складовою частиною транспортування. Тобто погляд митного органу про те, що плата експедитору за послуги з організації та забезпечення перевезень є частиною загальних витрат на транспортування, є помилковим та таким, що не базується на положеннях чинного законодавства та загальноприйнятих правилах тлумачення правових норм. Транспортно-експедиторські послуги є окремим об`єктом ПДВ. Додавання їх і ціни призводить до подвійного оподаткування ПДВ цих послуг. Але, для уникнення зайвих спорів з митним органом та передбачаючи упереджене і необ`єктивне ставлення митного органу до підстав та процесу декларування митної вартості імпортованого товару, Позивачем була добровільно завищена митна вартість шляхом включення суми транспортно-експедиційних послуг (включаючи експедиційну винагороду), яка відображена у зазначених вище первинних документах (рахунках, довідках), до митної вартості товару у спірних деклараціях. 1. У митній декларації №24UА00U1 (рішення про коригування UA400000/2024/000038/2): вартість товару за інвойсом склала 51939,20 EUR (графа 22 митної декларації - далі МД), курс валют на дату декларування: 41,5628 грн/євро (графа 23 МД), контрактна вартість за інвойсом у гривні: 51939,20 х 41,5628 = 2158738,58 грн., вартість транспортування до кордону: 66314,00 грн. (рахунок №6087, довідка №ОW009855, акт №6087), вартість транспортно-експедиційних послуг (включаючи експедиційну винагороду): 21619,87 грн. в т.ч. ПДВ (рахунок №6087, довідка №ОW009855, акт №6087), задекларована митна вартість: 2158738,58 + 66314,00 + 21619,87 = 2246672,45 грн. (графа 12, 47 (колонка - база оподаткування) МД). 2. У митній декларації №24UA78U6 (рішення про коригування UA400000/2024/000045/2): вартість товару за інвойсом склала 43787,50 EUR (графа 22 митної декларації - далі МД), курс валют на дату декларування: 41,2968 грн/євро (графа 23 МД), контрактна вартість за інвойсом у гривні: 43787,50 х 41,2968 = 1808283,63 грн., вартість транспортування до кордону: 111880,00 грн. (рахунок №6084, довідка №0W009847), вартість транспортно-експедиційних послуг (включаючи експедиційну винагороду): 17356,60 грн. в т.ч. ПДВ (рахунок №6084, довідка №ОW009847), задекларована митна вартість: 1808283,63 + 111880,00 + 17356,60 = 1937520,23 грн. (графа 12, 47 (колонка - база оподаткування) МД). Інші документальні підтвердження розміру вартості транспортно-експедиційних послуг (включаючи експедиційну винагороду) у Позивача відсутні. Отже, твердження митного органу про те, що до митної вартості не додано комісійної винагороди експедитора не обґрунтовано, а вплив на неможливість визначення митної вартості з цієї підстави - не доведено. 4. З рішень про коригування митної вартості №UА400000/2024/000038/2 та №UА400000/2024/000045/2: «До митного оформлення не подано договір перевезення та замовлення, передбачено контрактом. Наявні розбіжності в частині перевізника та особи, яка виписала рахунок на перевезення.» З рішення про коригування митної вартості №UА400000/2024/000055/2: «До митного оформлення не подано замовлення, документи передбачені договорами перевезення та експедиції. До митної вартості не додано витрати на завантаження, передбачені договорами перевезення.» Аргументація Позивача: Для забезпечення та організації транспортування товару між Позивачем та ТОВ «Ванвейл» було укладено договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021р. Відповідно, до п.1.1 договору №0710/25 експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг. Згідно з п.4.2 зазначеного договору експедитор має право укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими підприємствами, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків по цьому Договору. Представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами, лініями, терміналами, аеропортами, з/д станціями та іншими організаціями. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб. За п.4.4. 4.4.2. договору транспортного експедирування №0710/25 експедитор зобов`язаний забезпечувати оптимальне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до Заявки Клієнта. Надавати в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та нарядів на відвантаження. Здійснювати розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів. За п.7.1.3 договору транспортного експедирування №0710/25 передбачено, що остаточна вартість послуг Експедитора може уточнюватися Актом прийому-передачі наданих послуг і рахунками-фактурами Експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг. Отже, до зобов`язань експедитора належить організація доставки (транспортування) товару до узгодженого місця призначення, у тому числі пошук безпосередніх перевізників вантажу, укладення з ними договорів на перевезення конкретної партії товару, оплата послуг перевізників та ін. Усі супутні транспортуванню послуги (зберігання, перевантаження та ін.) здійснюються на розсуд організатора перевезення - експедитора, виходячи із економічної доцільності та об`єктивної необхідності таких супутніх послуг. Підсумкова вартість наданої послуги, з урахуванням усіх супутніх послуг, зазначається у Акті прийому-передачі наданих послуг та рахунку Експедитора. В свою чергу, оперативне узгодження Позивачем та Експедитором особи безпосереднього перевізника товару, обов`язковість надання Позивачу договорів укладених між Експедитором та третіми особами договором транспортного експедирування №0710/25 не передбачена. … Підсумовуючи зміст наведених вище норм, транспортні витрати підтверджуються будь-яким з наведених вище документів при можливості встановлення їх зв`язку з конкретною партією товару та відсутністю розбіжностей. Договір на перевезення з (безпосереднім) перевізником та замовлення (заявка на перевезення) не є за означеним переліком документами якими підтверджується митна вартість, з огляду п.7.1.3 договору транспортного експедирування №0710/25 заявка на перевезення (транспортування) не є остаточним документом щодо наданої Експедитором послуги з транспортування товару … Таким чином, вартість транспортування до кордону з Україною підтверджуються в повному обсязі наданими митному органу первинними документами - довідками про транспортні витрати №ОW009855 від 20.02.2024, №ОW009847 від 19.02.2024, №ОW009871 від 28.02.2024, рахунками на оплату (транспортно експедиційних послуг) №6087 від 20.02.2024, №6084 від 19.02.2024, №6115 від 29.02.2024. Усі вказані документи не містять помилок та розбіжностей, а також дають можливість точно встановити вартість транспортування конкретної партії товару до кордону з Україною. Платіжні інструкції про сплату транспортних послуг та акти виконаних робіт з транспортування митному органу не надавалися під час митного оформлення з огляду на те, що складання зазначених документів здійснювалося після закінчення митного оформлення вантажу. Отже, недостатня обґрунтованість наданими документами транспортних витрат митним органом не доведена. 5. З рішення про коригування митної вартості №UА400000/2024/000038/2: У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки в попередні періоди декларантом самостійно коригувався рівень митної вартості ідентичних моделей до 5,59 дол.США/кг, що поставлялись в рамках контракту, укладеного з виробником товару, тоді як згідно даної митної товари переміщуються згідно посередницького контракту. З рішень про коригування митної вартості №UА400000/2024/000045/2 та №UА400000/2024/000055/2: «Увідповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митноївартості ідентичних моделей складає 5,59 дол. США/кг. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу а Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі» Аргументація Позивача: Для митного оформлення імпортованого товару Позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України. При цьому, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Рішення Відповідача не підтверджені належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари. Більш того, митні декларації, які використані митним органом у якості підстави застосування резервного методу визначення митної вартості у спірних деклараціях в свою чергу не спираються на первинні (товаросупровідні) документи, а митна вартість товару у цих деклараціях є відкоригованою (збільшеною) митним органом. Посилання відповідача на формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості. … Враховуючи викладене, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті митним органом без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню. Таким чином, Позивачем в процесі здійснення митного оформлення було надано усі необхідні первинні документи, зміст яких містить усі відомості про об`єкт (товар) митного оформлення та ціну контракту (договору), що дає підставу застосовувати основний метод визначення митної вартості згідно статті 57 Митного кодексу України, а саме - за ціною договору. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 1. Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UА400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000123 від 26.02.2024 року. У митній декларації від 26.02.2024 №24UA00U1 декларантом TOB "Фавор Ексім Груп" (згідно договору про надання послуг митного брокера від 01.12.2023 №3) було задекларовано товар TOB "Сучасна Енергія". Митну вартість (2246672,45 грн) задекларованого товару було визначено декларантом за основним методом (1) визначення митної вартості шляхом додавання до фактурної вартості у розмірі 51939,20 євро (із застосуванням курсу валют 41,5628 євро за грн, встановленого Національним Банком України на день подання митної декларації до митного оформлення і вказаного у графі 23 митної декларації - 2158738,58 грн) витрат на транспортування цих товарів в розмірі 87933,87 грн … У позовній заяві (сторінка 14) Позивач зазначає, що митна вартість товару у декларації від 26.02.2024 №UА00U1 була підтверджена поданими документами (договір поставки, проформа-інвойс, рахунок-фактура, банківський платіжний документ, довідка про транспортні витрати, рахунок на оплату), які не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч.2 статті 53 МКУ, при цьому, наголошуємо, що сам факт подання документів, визначених частиною 2 статті 53 МКУ не надає автоматичного права на випуск оцінюваних товарів у вільний обіг, оскільки метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. … Так, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за МД від 26.02.2024 №24UA00U1 у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару: «Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади). зібрані у модуль, вмонтовані панель: Longi LR5-72НТН-580М - 310 шт. та Longi LR5-54HTH- 430М - 432 шт. 430 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Technology Co. (Китай). Торгівельна марка: Longi». Зокрема, порівнюючи рівень заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, було встановлено, що заявлений рівень митної вартості оцінюваних товарів 2,87 - 3,35 дол. США/кг не відповідає рівню, за яким здійснювалось митне оформлення ідентичних товарів (з урахуванням моделі та виробника) іншими митницями - 5,59 дол. США/кг (витяг з бази даних «Рівень цін по ЦБД» додається). Необхідно зазначити, що фактурну та митну вартість для порівняння вартості з іншими товарами, митне оформлення яких вже здійснено, розраховано за 1 кг оцінюваного товару, а не за 1 шт (як вказано у інвойсі від 09.02.2024 №АТ22401692), в зв`язку з тим, що оцінюваний товар у графі 33 митної декларації товар заявлено декларантом за кодом згідно з УКТЗЕД . … Звертаємо увагу, що згідно із Законом України «Про Митний тариф України» для задекларованих товарів за кодом згідно з УКТЗЕД додаткової одиниці виміру (наприклад, 1 шт) не передбачено, саме тому розрахунки в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів здійснювались за основну (1 кг) одиниию виміру … Додатково, відповідно до статті VIIГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки рівень митної вартості нижчий рівня митної вартості ідентичних моделей та пропозицій продажу ідентичних моделей від виробників в Китаї. При цьому, в даному випадку оцінюваний товар був вироблений у Китаї (графа 31 МД), а придбаний у контрагента, який розташований в Австрії і не є виробником, та імпортується не з країни, в якій його вироблено (тобто ціна виробника має бути збільшена хоча б на вартість транспортування до контрагента (його складу в Словенії)). Таким чином, враховуючи вимоги Методичних рекомендацій №476 у митного органу виникли обгрунтовані сумніви щодо «дійсної вартості» оцінюваного товару та стало підставою для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення. … Проте, для підтвердження витрат на транспортування Позивачем не було надано договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.10.2021 №0710/25 (який зазначено в рахунку на оплату №6087 від 20.02.2024 року за транспортні послуги) та банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг. … Договору (контракту) про перевезення відповідає код документу 4301. Як видно із вищевказаного переліку документів, які зазначені у графі 44 митної декларації від 26.02.2024 №24UA00U1, документ із таким кодом, номером та датою - відсутній. В даному випадку було встановлено, що особи, які надають інформацію про вартість доставки товару не відповідають особам, які безпосередньо здійснюють доставку. Зокрема, подані під час митного оформлення довідка про транспортно-експедиторські витрати від 20.02.2024 №OW009855 та рахунок на оплату від 20.02.2024 №6087 видані особою (TOB «Ванвейл»), яка не здійснювала міжнародне перевезення товару згідно автотранспортної накладної CMR від 20.02.2024 №20022024 (графи 16 та 23 автонакладної - «ZAHID-TORG-SERVIS»Ltd) … Під час митного оформлення у митного органу були сумніви у достовірності розміру витрат на транспортування, пов`язані з тим, що був відсутній договір транспортування, в зв`язку з чим під час митного оформлення невідомо було, яке відношення TOB «Ванвейл» має до доставки задекларованої партії товару, чи існують господарські відносини між Позивачем та TOB «Ванвейл», та, відповідно, і чому саме це підприємство надало довідку та рахунок, чи мало TOB «Ванвейл» надавати довідку про вартість доставки товару Позивачу, чи вповноважував Позивач страхувати вантаж (так як в довідці про транспортно-експедиторські витрати вказано що TOB «Ванвейл» не страхувало вантаж). Саме тому сумніви у правомірності надання довідки від 20.02.2024 №OW009855 та рахунку на оплату від 20.02.2024 №6087 TOB «ВАНВЕЙЛ» у даному випадку з метою підтвердження витрат на транспортування відносяться до ОБРУНТОВАНИХ. … Оскільки документи, подані разом з митною декларацією від 26.02.2024 №24UА00U1 не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та містили вказані вище розбіжності, тому декларанта було зобов`язано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості на виконання частини 3 статті 53 МКУ. В повідомленнях митного органу, надісланих декларанту під час митного оформлення, були зазначені підстави витребовування додаткових документів та вказані переліки цих документів (відповідні електронні повідомлення додаються), в яких було вказано що відповідно до ч.2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 7) копію МД країни відправлення. 8) документи, зазначені в банківських платіжних документах, замовлення, догорів на перевезення. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Таким чином, оскільки декларантом не надано додаткових документів, які б спростовували вищезазначені розбіжності та сумніви, винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 26.02.2024 №UА400000/2024/000038/2, в якому серед іншого зазначено: «Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.59 та ст.60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.63 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 08.01.2024 №24UА92и0 згідно якої за рівнем митної вартості 5,59 дол.США/кг здійснено митне оформлення ідентичних панелей. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні в зв 'язку із відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості, та в зв 'язку з тим, що рівень митної вартості усіх ідентичних моделей, що імпортувались даним імпортером складає 5,59 дол. США/кг». … Раніше визнаними (визначеними) митними вартостями є митна вартість за МД від 08.01.2024 №24UA92U0 згідно якої здійснено митне оформлення схожих сонячних панелей, код згідно з УКТЗЕД , країна походження Китай, імпортер - TOB «Сучасна енергія», вагою 17060 кг: Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-72HTH-580M - 620 шт, вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу.Виробник: LONGi SolarTechnology Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi. … 2) Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000135 від 29.02.2024 року У даному випадку 29.02.2024 року було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA78U6 (далі - МД) на товар Позивача «Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: - Longi LR5 72НТН - 565М - 620 шт. Вихідна потужність 565Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Technology Co. (Китай). Торгівельна марка: Longi», вагою нетто/брутто 17060/18400. код згідно з УКТЗЕД , фактурною вартістю оцінюваних товарів 43787,50 євро (із застосуванням курсу валют 41,2968 євро за грн, встановленого Національним Банком України на день подання митної декларації до митного оформлення і вказаного у графі 23 митної декларації - 1808283,63 грн). Митну вартість задекларованої у митній декларації від 29.02.2024 №24UA78U6 партії товарів було визначено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості відповідно до статті 58 МКУ шляхом додавання до фактурної вартості оцінюваних товарів витрат на транспортування цих товарів в розмірі 129236.60 грн … При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за МД від 29.02.2024 №24UА781І6 у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару: «Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель». Так, заявлений рівень митної вартості товарів 2,87 - 3,35 дол. США/кг, який переміщується за посередницьким зовнішньоекономічним контрактом (не з виробником товарів), не відповідає рівню, за яким здійснювалось митне оформлення ідентичних товарів (з урахуванням торгівельної марки) позивачем раніше за прямим (з виробником товарів) контрактом - 5,59 дол. США/кг (витяг з ЄАІС «Рівень цін по ЦБД» на оцінювані товари додається). Таким чином, враховуючи вимоги Методичних рекомендацій №476, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо «дійсної вартості» оцінюваного товару. … Під час контролю заявленої митної вартості посадовою особою митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці, яка здійснювала митний контроль та оформлення МД від 29.02.2024 №24UА78116, було виявлено відсутність окремих документів та розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару. Наявні розбіжності в частині місця завантаження товару. Постачання товару зовнішньоекономічного контракту між TOB «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» та EnergyBOOO solar GhmH №2024/25.01 від 25.01.2024р може здійснюється на умовах EXW, FCA, СIP, СIF, FOB «згідно п.6.2). В інвойсах поданих до митного оформлення не зазначено конкретного місця (адреси) завантаження товару, а лише умови поставки FCA. Адреса постачальника товару Energy3000 solar GhmH: Industriestrase V/1, 7052 Mullendorf, Австрія. Згідно з міжнародно транспортною накладною CMR №В В6Ю37ОА від 19,02.2024, відправлення товару здійснювалось від - Van Moer Logistic (On behalf of LONGI): Zonneweg 1,9940 Energem, Бельгія, що не відповідає умовам поставки зовнішньоекономічного контракту (у п.6.1 зазначено, що товар відвантажується зі складу постачальника). Підтверджуючих документів, що склад відправника належить компанії «Energy3000 solar GhmH», не надано. Також, до митного оформлення не подано замовлення, яке передбачене контрактом. Дані розбіжності впливають на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості», оскільки на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі (0,17 дол. США за 1 Вт), що поставляються від виробників товарів значно вищі, ніж заявлені до митного оформлення (0,125 дол. США за 1 Вт). При цьому, даний товар переміщується згідно посередницького (не від виробника товару) контракту. Особи, які надають інформацію про вартість доставки товару не відповідають особам, які безпосередньо здійснюють доставку. Наявні розбіжності в частині перевізника та особи, з якою укладено транспортний договір. Під час митного оформлення надана довідка про транспортно-експедиторські витрати від 19.02.2024 №OW009847 видана особою (TOB «Ванвейл»), яка не здійснювала міжнародне перевезення товару згідно автотранспортної накладної CMR від 19.02.2024 №В В61037 (графи 5 та 15 автонакладної - LLC SPECIAL MAINING SOLUTIONS) … Як видно із розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом (в тому числі у декларації митної вартості), винагорода за експедиційні послуги у даному випадку не підтверджена належним чином. Згідно підпункту 4.3.2 пункту 4.3 розділу 4 договору транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 до обов`язків Клієнта (TOB «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ») належить надавати Експедитору (TOB «ВАЙВЕЙЛ») заявку на виконання транспортно-експедирорських послуг, яка повинна містити такі дані: маршрут перевезення, характеристики вантажу (найменування, код ТН ЗЕД України (УКТ ЗЕД), загальну вагу нетто, загальну вагу брутто), вид і спосіб упаковки, кількість вантажних місць, розмір і вагу одного вантажного місця, найменування вантажовідправника, вантажоодержувача і їх адреси, ПІБ відповідального за відвантаження /приймання вантажу представника вантажовідправника/вантажоодержувача і засоби зв`язку з ним,місце, дату і час завантаження/доставки вантажу, інструкцій з оформлення товарно-транспортної документації (розділ 3 вищевказаного договору). А згідно з п.4.1 вказаного договору, Експердитор надає Клієнту (Позивачу) послуги відповідно до умов даного Договору, додатків та заявок до нього. До митного оформлення не подано заявку на виконання транспортно-експедирорських послуг. Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ. … Враховуючи вищевикладені обставини, Хмельницькою митницею були надіслані декларанту електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, зі складанням відповідного переліку (витяг з АСМО «Інспектор» електронні повідомлення та відповіді на них додаються). Зокрема, було повідомлено що відповідно до ч.2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 7) копію МД країни відправлення. 8) документи, зазначені в банківських платіжних документах, замовлення, догорів на перевезення. У відповідь декларантом повідомлено митний орган про неможливість подання інших документів для підтвердження митної вартості товару. … Таким чином, оскільки декларантом не надано додаткових документів, які б спростовували вищезазначені розбіжності та сумніви, винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 29.02.2024 №UА400000/2024/000045/2, в якому серед іншого зазначено: «Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.59 та ст.60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.63 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 08.01.2024 №24UA92U0 згідно якої за рівнем митної вартості 5,59 дол.США/кг здійснено митне оформлення подібних панелей того ж виробника. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні в зв`язку із відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості, та в зв`язку з тим, що рівень митної вартості усіх подібних моделей, що імпортувались на адресу даного отримувача складає 5,59 дол. США/кг». … Раніше визнаними (визначеними) митними вартостями є митна вартість за МД від 08.01.2024 №24UA92U0 згідно якої здійснено митне оформлення схожих панелей, вагою 17060 кг: Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-72НТН-580М - 620 шт, вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi SolarTechnology Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi. … 3) Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000160 від 12.03.2024 року У даному випадку 12.03.2024 року було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA72U7 (далі - МД) на товар Позивача «Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: JAsolar JAM54S30-415/GR - 936 шт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JA Solar Technology Co. (Китай) Торгівельна марка: JA Solar», вагою нетто/брутто 18252/19292 кг, код згідно з УКТЗЕД , фактурною вартістю оцінюваних товарів 45068,40 євро (із застосуванням курсу валют 41,9559 євро за грн, встановленого Національним Банком України на день подання митної декларації до митного оформлення і вказаного у графі 23 митної декларації - 1890885,2836 грн). Митну вартість задекларованої у митній декларації від 12.03.2024 №24UА72U7 партії товарів було визначено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості відповідно до статті 58 МКУ шляхом додавання до фактурної вартості оцінюваних товарів витрат на транспортування цих товарів в розмірі 120893,00 грн … При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за МД від 12.03.2024 №24UА72U7 у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару: «Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель». Так, заявлений рівень митної вартості товарів 2,87 - 3,35 дол. США/кг, який переміщується за посередницьким зовнішньоекономічним контрактом (не з виробником товарів), не відповідає рівню, за яким здійснювалось митне оформлення ідентичних товарів (з урахуванням торгівельної марки) позивачем раніше за прямим (з виробником товарів) контрактом - 5,59 дол. США/кг (витяг з ЄАІС «Рівень цін по ЦБД» на оцінювані товари додається). … Під час контролю заявленої митної вартості посадовою особою митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці, яка здійснювала митний контроль та оформлення МД від 12.03.2024 №24UA72U7, було виявлено відсутність окремих документів та розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару. До митного оформлення подано 2 рахунки-проформи з різними відомостями щодо вартості товару … Банківські платіжні документи №PI5694 від 14.02.2024p. та №P51745 від 21.02.2024p. містять розбіжності в частині суми передплати за товар зазначених у одному із рахунків-проформ. Звертаємо увагу, що декларант у графі 44 митної декларації від 12.03.2024 №24UA72U7 вказав проформу-інвойс від 02.02.2024 №АТ22401633 (код такого документа як проформа - інвойс - 3025). При цьому в одному з банківських платіжних документів (від 14.02.2024 №Р45694) у графі 70 вказано про проформу-інвойс АТ22401633, але вже від іншої дати - 08.02.2024, тому наявні розбіжності в частині реквізитів документів в одному з банківських платіжних документів. Наявні розбіжності місця завантаження товару. Постачання товару зовнішньоекономічного контракту між ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» та Energy3000 solar GhmH №2024/25.01 від 25.01.2024р може здійснюється на умовах EXW, FCA, СІР, CIF, FOB (згідно п.6.2). В інвойсах поданих до митного оформлення не зазначено конкретного місця (адреси) завантаження товару, а лише умови поставки FCA. Адреса постачальника товару Energy3000 solar GhmH: Industriestrase V/1, 7052 Mullendorf, Австрія. Згідно з міжнародно транспортною накладною CMR №28022024 від 28.02.2024. відправлення товару здійснювалось від - Gransk, Польща , що не відповідає умовам поставки зовнішньоекономічного контракту (у п.6.1 зазначено, що товар відвантажується зі складу постачальника). Підтверджуючих документів, що склад відправника належить компанії «Energy3000 solar GhmH», не надано. Також, до митного оформлення не подано замовлення, яке передбачене контрактом. Дані розбіжності впливають на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості. Згідно підпункту 4.3.2 пункту 4.3 розділу 4 договору транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 до обов`язків^ Клієнта (TOB «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ») належить надавати Експедитору (TOB «ВАЙВЕЙЛ») заявку на виконання транспортно-експедирорських послуг, яка повинна містити такі дані: маршрут перевезення, характеристики вантажу (найменування, код ТН ЗЕД України (УКТ ЗЕД), загальну вагу нетто, загальну вагу брутто), вид і спосіб упаковки, кількість вантажних місць, розмір і вагу одного вантажного місця, найменування вантажовідправника, вантажоодержувача і їх адреси, ПІБ відповідального за відвантаження/приймання вантажу представника вантажовідправника/вантажоодержувача і засоби зв`язку з ним,місце, дату і час завантаження/доставки вантажу, інструкцій з оформлення товарно-транспортної документації (розділ З вищевказаного договору). А згідно з п.4.1 вказаного договору, Експердитор надає Клієнту (Позивачу) послуги відповідно до умов даного Договору, додатків та заявок до нього. До митного оформлення не подано заявку на виконання транспортно-експедирорських послуг. Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ. Згідно договору на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30 серпня 2023 року укладеного між TOB «ВАНВЕЙЛ» та ФОП ОСОБА_1 замовник (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язаний здійснити завантаження/розвантаження вантажу. Однак, до митної вартості не додано витрати на завантаження, що є складовою митної вартості п.6 ч.10 ст.58 МКУ У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митної вартості таких же моделей складає 5,59 дол.США/кг. … Враховуючи вищевикладені обставини, Хмельницькою митницею були надіслані декларанту електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, зі складанням відповідного переліку (витяг з АСМО «Інспектор» електронні повідомлення та відповіді на них додаються). Зокрема, було повідомлено що відповідно до ч.2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 7) копію МД країни відправлення. 8) документи, зазначені в банківських платіжних документах, замовлення, догорів на перевезення. У відповідь декларантом повідомлено митний орган про неможливість подання інших документів для підтвердження митної вартості товару. … До позовної заяви додатково надано до суду лист (продавця про зміну вартості товару) від 16.02.2024 з перекладом та лист від 19.02.2024р. №1902-1 з перекладом, які декларант міг подати митному органу, адже ці документи складені були до спливу 10 календарних днів (на наступний день після їх витребовування 12.03.2024) додаткових документів під час митного контролю та оформлення. … Таким чином, оскільки декларантом не надано додаткових документів, які б спростовували вищезазначені розбіжності та сумніви, винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 12.03.2024 №UА400000/2024/000055/2, в якому серед іншого зазначено: «Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.59 та ст.60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.63 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 19.01.2024 №24UA56U3 згідно якої за рівнем митної вартості 5,59 дол. США/кг здійснено митне оформлення ідентичних панелей. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні в зв 'язку із відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості, та в зв 'язку з тим, що рівень митної вартості усіх ідентичних моделей, що імпортувались скчадає 5,59 дол. США/кг». … Раніше визнаними (визначеними) митними вартостями є митна вартість за МД від19.01.2024 №24UA56U1 згідно якої здійснено митне оформлення схожих панелей, вагою 18252 кг: 1.Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотомодулі у зібраному стані для цивільного використання (не містять у своєму складі додаткових елементів для перетзорєння, регулювання або передачі електроенергії: JA Solar JAM54S30-420/GR/PV модуль JA Solar модель - JAM54S30-420/GR, 420 Wp, Mono 936 шт, … Необхідно повідомити, що Позивачем використано його право на випуск товару у вільний обіг на митній території України за МД від 26.02.2024 №24UА38U5, за МД від 29.02.2024 №24UА55U7, за МД від 12.03.2024 №24UА72U4 відповідно зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Кодексу. Відповідно до ч.8. ст.55 Митного кодексу України декларантом надавались додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, які випущені у вільний обіг на митній території України під гарантійні зобов`язання за МД від 26.02.2024 №24UA38U5 та за МД від 12.03.2024 №24UA72U4 (лист-пояснення №0503-2 від 05.03.2024 року та лист про надання додаткових документів і пояснень від 18.03.2024 року, відповідно - надано до позовної заяви додатково до суду позивачем). За результатами розгляду цих документів, Хмельницькою митницею надані відповіді №7.26-2/15-01/13/1281 від 28.03.2024р та №7.26-2/15-01/13/1352 від 01.04.2024р відповідно (копії додається), згідно яких підстав для скасування рішень про коригування митної вартості від 26.02.2024 №UА400000/2024/000038/2 та від 12.03.2024 №UA400000/2024/000055/2 не встановлено. Враховуючи вищевикладене, перелік та послідовність дій посадової особи митного органу під час контролю митної вартості товарів чітко визначені митним законодавством. Хмельницька митниця опрацьовувала ті документи, які були подані для митного контролю та оформлення, повідомила декларанта про необхідність подання додаткових документів (з метою спростувати виявлені розбіжності у документах та відсутність всіх складових митної вартості), після відповідей декларанта прийняла рішення про коригування митної вартості, визначивши митну вартість за «6» - резервним методом. Під час контролю правильності визначення митної вартості товару були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, передбачених статтею 53 МКУ, в зв`язку з чим, оскільки декларантом не було усунуто вищезазначені розбіжності додатково наданими документами та не підтверджено включення окремих складових митної вартості товарів, відповідно до положень частини 6 статті 54 МКУ, статті 55 МКУ Хмельницькою митницею було правомірно здійснено коригування митної вартості оцінюваних товарів та винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 26.02.2024 №UA400000/2024/000038/2, від 29.02.2024 №UA400000/2024/000045/2 та від 12.03.2024 №UA400000/2024/000055/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.02.2024 №UA400040/2024/000123, від 29.02.2024 №UA400040/2024/000135, від 12.03.2024 №UA400040/2024/000160 відповідно. … Обгрунтування позивача, що «Правилами Інкотермс 2010, умовами договору №2024/25.01 не передбачається, що країна місцезнаходження продавця та країна місцезнаходження (відвантаження) товару обов`язково повинні збігатися. Продавець товару - компанія Energy3000 solar GmbH, Австрія, має право використовувати складські приміщення та/або користуватися послугами складських операторів у будь-якій країні та здійснювати відвантаження товарів у будь-якому місті за домовленістю з покупцем. Вибір складів на території країн ЄС та взаємовідносини зі зберігачами власних товарів є внутрішньою справою компанії Energy3000 solar GmbH та знаходиться за межами домовленостей визначених контрактом № 2024/25.01» підтверджує наявність посередницьких послуг при поставці товарів на митну територію України. При цьому, в наданих до митного оформлення документах відсутні числові значення наданих послуг, що унеможливлює перевірку митним органом заявлених відомостей про митну вартість задекларованих товарів …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

У відповіді на відзив на позовну заяву зазначено: «… 1. На сторінках 3 відзиву Відповідач посилається на частину 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року … Таким чином, діяльність митного органу зводиться до пошуку помилок та невідповідностей у наданих документах, вимаганням додаткових документів (при наявності всіх підтверджень складових митної вартості), лише з метою відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за ціною договору та застосування резервного методу для збільшення митних платежів на 80-100 відсотків. Так на сторінках 9, 17 відзиву Відповідачем зазначається: «Додатково, відповідно до статті МІ ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки рівень митної вартості нижчий рівня митної вартості ідентичних моделей та пропозицій продажу ідентичних моделей від виробників в Китаї.» При цьому Відповідач не наводить, ані в оскаржуваних рішеннях про коригуванні, ані у відзиві відомості про ціни продажу або пропозицій продажу подібного товару, тому який було імпортовано Позивачем. Замість цього Відповідач посилається на витяги з ЄАІС «Рівень цін по ЦБД», яка не містить цін продажу або пропозицій до продажу товару (контрактної вартості товару). Електроні бази контролюючих органів (Єдині автоматизовані інформаційні системі (ЄАІС)) закриті для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС відсутня інформація про розміри коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. … Окремо звертаємо увагу суду на те, що згідно наданого митницею витягу Рівень цін по ЦБД всі вказані в ньому митні декларації оформлені не за ціною контракту, а з коригуванням митної вартості товарів за резервним методом (колонка 43/1 витягу Відповідача «Рівень цін по ЦБД»), яка, в свою чергу на 80-100 відсотків вища за контрактну. Таким чином, підсумовуючи наведені Відповідачем аргументи у відзиві - митний орган вважає "дійсною вартістю" товару відповідно до статті VII ГАТТ, вартість яка безпідставно визначена ним самим за резервним методом згідно закритої бази даних «Рівень цін по ЦБД». 2. До митної декларації №24UА00U1 (картка відмови №UА400040/2024/000123, рішення про коригування №UА400000/2024/000038/2): 2.1.Відповідачем на сторінці 10 відзиву зазначається: «Проте, для підтвердження витрат на транспортування Позивачем не було надано договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.10.2021 2Ж0710/25 (який зазначено в рахунку на оплату №6087 від 20.02.2024 року за транспортні послуги) та банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг.» В свою чергу Позивачем позовній заяві вказується, що відповідно до ч.8. ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. 05 березня 2024 року Позивачем до Хмельницької митниці були надані додаткові документи на підтвердження митної вартості, у т.ч. за спірною митною декларацією №24UА00U1, а саме: договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021, акт №6087 від 27.02.2024, платіжна інструкція №97 від 27.02.2024. Надання зазначених документів митному органу не стало підставою скасування рішення про коригування. 2.2.Відповідачем на сторінці 10 відзиву зазначається: «В даному випадку було встановлено, що особи, які надають інформацію про вартість доставки товару не відповідають особам, які безпосередньо здійснюють доставку. Зокрема, подані під час митного оформлення довідка про транспортно-експедиторські витрати від 20.02.2024 №OW009855 та рахунок на оплату від 20.02.2024 №96087 видані особою (ТОВ «Ванвейл»), яка не здійснювала міжнародне перевезення товару згідно автотранспортної накладної СМR від 20.02.2024 №20022024 (графи 16 та 23 автонакладної - «ZAHID-ТОRG- SERVIS»Ltd):» Як зазначалося у позовній заяві ТОВ «Ванвейл» на підставі договору транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 надавало ТОВ «Сучасна Енергія» послуги з експедирування вантажів - виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Законом України «Про експедиторську діяльність» визначено, що експедитори фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів. Отже, з наданих митному органу документів вбачається, що ТОВ «Ванвейл» на виконання умов договору з ТОВ «Сучасна Енергія» організувало фрахтування транспортного засобу - авто для перевезення вантажу (за інвойсом АТ42403341 від 19.02.2024) за держномером НОМЕР_1 /ВС7696ХF, яке належало ТОВ «ЗАХІД-ТОРГ-СЕРВІС» (код 35942648), що в свою чергу відображено у CMR №20022024 від 20.02.2024. Довідка про транспортні витрати №OW009855 від 20.02.2024 містить посилання на інвойс та номер транспортного засобу. Рахунок на оплату транспортування №6087 від 20.02.2024 містить посилання на номер транспортного засобу. Додатково надані митному органу акт №6087 від 27.02.2024 та платіжна інструкція №97 від 27.02.2024 підтверджують фактично перераховану суму грошових коштів, в якості оплати за транспортування. Вказане дає можливість точно встановити транспорт, транспортний документ (СМК), партію товару та вартість транспортування. Таким чином, надані митному органу довідки про транспортні витрати, рахунок на оплату, договір транспортного експедирування, транспортна накладна надавали можливість ідентифікувати надану довідку про транспортні витрати та рахунки з поставкою товарів за відповідною митною декларацією. 3. До митної декларації №24UА78U6 (картка відмови №UА400040/2024/000135, рішення про коригування №UА400000/2024/000045/2). 3.1.Посилання Відповідача на сторінці 17 відзиву на розбіжності в умовах постачання, які полягають у різному місцезнаходженні Продавця та місця відвантаження проданого товару детально спростовані Позивачем у позовній заяві. Відповідачем не доведено наявність порушень з боку Позивача. Яким чином вказані нібито розбіжності фактично вплинули на порядок визначення митної вартості, окрім загальних фраз про такий вплив не зазначається. 2.2.Відповідачем на сторінці 17 відзиву зазначається: «Особи, які надають інформацію про вартість доставки товару не відповідають особам, які безпосередньо здійснюють доставку. Наявні розбіжності в частині перевізника та особи, з якою укладено транспортний договір. Під час митного оформлення надана довідка про транспортно-експедиторські витрати від 19.02.2024 №ОW009847 видана особою (ТОВ «Ванвейл»), яка не здійснювала міжнародне перевезення товару згідно автотранспортної накладної CMR від 19.02.2024 №В В61037 (графи 5 та 15 автонакладної - LLC SPECIAL MAINING SOLUTIONS)» Як зазначалося у позовній заяві ТОВ «Ванвейл» на підставі договору транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 надавало ТОВ «Сучасна Енергія» послуги з експедирування вантажів - виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Законом України «Про експедиторську діяльність» визначено, що експедитори фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів. Отже, з наданих митному органу документів вбачається, що ТОВ «Ванвейл» на виконання умов договору з ТОВ «Сучасна Енергія» організувало фрахтування транспортного засобу - авто для перевезення вантажу (за інвойсом АТ42403133 від 15.02.2024) за держномером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , яке належало ТОВ «СПЕШЛ МАЙНІНГ СОЛЮШНЗ» (код 42193403), що в свою чергу відображено у CMR №ВВ 61037 ОА від 19.02.2024. Довідка про транспортні витрати №ОW009847 від 19.02.2024 містить посилання на інвойс та номер транспортного засобу. Рахунок на оплату транспортування №6084 від 19.02.2024 містить посилання на номер транспортного засобу. Вказане дає можливість точно встановити транспорт, транспортний документ (СМК), партію товару та вартість транспортування. Таким чином, надані митному органу довідки про транспортні витрати, рахунок на оплату, договір транспортного експедирування, транспортна накладна надавали можливість ідентифікувати надану довідку про транспортні витрати та рахунки з поставкою товарів за відповідною митною декларацією. 3.3.Відповідачем на сторінці 18 відзиву зазначається: «А згідно з п.4.1 вказаного договору, Експедитор надає Клієнту (Позивачу) послуги відповідно до умов даного Договору, додатків та заявокдо нього. До митного оформлення не подано заявку на виконання транспортно-експедиторських послуг. Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ.» За п.7.1.3 договору транспортного експедирування №0710/25 передбачено, що остаточна вартість послуг Експедитора може уточнюватися Актом прийому-передачі наданих послуг і рахунками-фактурами Експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг. Оскільки заявка на виконання транспортно-експедиторських послуг є документом який передує транспортуванню, декларантом на підтвердження фактично наданих послуг було надано митному органу довідку про транспортні витрати №ОW009847 від 19.02.2024 та рахунок на оплату транспортування №6084 від 19.02.2024. Вказані документи містять підсумкову вартість фактично наданих транспортних послуг відповідно до договору №0710/25 та законодавства. Детальні аргументи щодо підтвердження транспортних витрат наведені Позивачем у позовній заяві. 4. До митної декларації №24UА72U7 (картка відмови №UА400040/2024/000160, рішення про коригування №UА400000/2024/000055/2). 4.1.Відповідачем на сторінці 23 відзиву вказується про розбіжності в сумі передплати за товар вказані декларантом у проформах інвойсах та банківських платіжних документах. Між тим, Відповідачем взагалі не зазначається що ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» були надані відповідні пояснення та документальні підтвердження щодо причин виникнення вказаних розбіжностей. Так, відповідно до ч.8. ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. 22 березня 2024 року Позивачем були направлені до Хмельницької митниці пояснення та додаткові документи на підтвердження митної вартості, до митної декларації №24UA72U7, а саме щодо наявності декількох проформ інвойсів та банківських платіжних документів. Згідно наданих пояснень митний орган було проінформовано, що первинно між покупцем ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» та продавцем компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія, було узгоджено постачання товару - сонячні панелі JAsolar JAM54S30-415/GR у кількості 936 шт., за загальною ціною 43524,00 євро. Продавцем було надано проформу-інвойс для оплати товару № (замовлення) АТ22401633 від 08.02.2024 на суму 43524,00 євро, яка була оплачена згідно банківського документу №PI5694 від 14.02.2024. Листом від 16.02.2024 продавцем - компанією Energy3000 solar GmbH було повідомлено про збільшення ціни товару та запропоновано, або здійснити доплату, або здійснити повернення сплачених коштів. Листом від 19.02.2024 №1902-1 ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» повідомило продавця Energy3000 solar GmbH, Австрія, про згоду на здійснення доплати за вказаний товар. Продавцем було надано проформу-інвойс для доплати товару № (замовлення) АТ22401633 від 20.02.2024 на суму 1544,40 євро, яка була оплачена згідно банківського документу №PI1745 від 21.02.2024. На підтвердження вказаних змін у вартості зазначеної партії товару Позивачем були надані лист продавця про зміну вартості товару від 16.02.2024р. та лист ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» про згоду на змінення вартості товару 19.02.2024р. №1902-1. Таким чином, надані на підтвердження митної вартості документи у своїй сукупності: первинно надані проформи-інвойси, банківські документи, інвойси, додатково надані - листи про узгодження змін у вартості, пояснення Позивача не стали підставою для самостійного скасування митним органом оскаржуваного рішення. При цьому розбіжності у вартості товару навіть в первинно наданих до митного оформлення документах відсутні у разі розгляду їх у сукупності. На якій підставі Відповідачем невраховані вказані пояснення та документи надані митному органу в порядку передбаченому Митним кодексом Відповідачем не зазначається. 4.2.Посилання Відповідача на сторінках 23-24 відзиву на розбіжності в умовах постачання, які полягають у різному місцезнаходженні Продавця та місця відвантаження проданого товару детально спростовані Позивачем у позовній заяві. Відповідачем не доведено наявність порушень з боку Позивача. Яким чином вказані нібито розбіжності фактично вплинули на порядок визначення митної вартості, окрім загальних фраз про такий вплив не зазначається. 4.3.На сторінці 24 відзиву Відповідачем вказується, що: «Згідно договору на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30 серпня 2023 року укладеного між ТОВ «ВАНВЕЙЛ» та ФОП ОСОБА_1 замовник (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язаний здійснити завантаження/розвантаження вантажу. Однак, до митної вартості не додано витрати на завантаження, що є складовою митної вартості п.6 ч.10 ст.58 МКУ» Згідно з інвойсом №AT42404270 від 28.02.2024 сторонами договору поставки товарів №2024/25.01 були узгоджені умови постачання FCA (Free Carrier), Incoterms 2010, customs cleared (FCA (франко-перевізник), Інкотермс 2010, митне очищення). Поставка на умовах FCA вважається виконаною: якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажено в транспортний засіб, наданий покупцем. Отже, завантаження товару включено до вартості товару за умовами постачання FCA і додатково не оплачується, про що безумовно відомо Відповідачу. 4.4.На сторінці 25 відзиву Відповідачем зазначається, що: «До позовної заяви додатково надано до суду лист (продавця про зміну вартості товару) від 16.02.2024 з перекладом та лист від 19.02.2024р. №1902-1 з перекладом, які декларант міг подати митному органу, адже ці документи складені були до спливу 10 календарних днів (на наступний день після їх витребовування 12.03.2024) додаткових документів під час митного контролю та оформлення.» Позивачем в порядку до ч.8. ст.55 Митного кодексу України (за яким протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються) було надані роз`яснення та листи від продавця та покупця (Позивача) щодо узгодження зміни вартості товару. Частина 8 статті 55 Митного кодексу України не передбачає жодних застережень щодо документів які можуть буди надані декларантом на підтвердження митної вартості протягом 80 денного строку. Отже, митний орган мав всі підтверджуючи документи та інформацію щодо причин зміни вартості ціни, наявності декількох проформ та платіжних документів, але це не стало підставою для самостійного скасування митним органом рішення про коригування митної вартості №UА400000/2024/000055/2. … Звертаємо увагу суду, що посилання Відповідача у рішеннях про коригування митної вартості товарів на митні декларації від 08.01.2024 №24UА92U0 та від 19.01.2024 №24UА56U3 - є некоректним, оскільки митна вартість у вказаних митній деклараціях не базується на контрактній (фактично сплаченій) вартості товарів, а визначена за резервним методом, що суперечить статті 49 Митного кодексу України відповідно до якої митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно доданих митним органом до відзиву документів: Контрактна вартість згідно інвойсу у МД 24UA56U3 складає 0,108 EUR за Ватт та 45,36 EUR за 1 сонячний модуль JAM54S30-420/GR (без транспортних витрат). Митна вартість визначена за резервним методом складає: 100,22 EUR за 1 сонячний модуль. Контрактна вартість згідно інвойсу у МД 24UA92U0 складає 0,1533 USD за Ватт та 88,914 USD за 1 сонячний модуль LR5-72HTH-580M (без транспортних витрат). Митна вартість визначена за резервним методом складає: 153,22 USD за 1 сонячний модуль. … Надані митним органом, разом з митними деклараціями від 08.01.2024 №24UА92U0 та від 19.01.2024 №24UА56U3, інвойси додатково підтверджують, що визнана митним органом вартість товару у цих деклараціях взагалі не ґрунтується на контрактній вартості товарів, а в подальшому використовується митним органом у якості орієнтиру для примусового коригування митної вартості в наступних деклараціях. …».

У запереченнях (на відповідь на відзив) зазначено: «… Таким чином, з урахуванням положень статті VII ГАТТ та Методичних рекомендацій №476, здійснивши порівняння вартості оцінюваних товарів з товарами, які пропонуються до продажу на сайтах в Китаї через мережу Інтернет, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо «дійсної вартості» оцінюваного товару, оскільки рівень митної вартості нижчий рівня митної вартості ідентичних моделей та пропозицій продажу ідентичних моделей від виробників в Китаї, що стало підставою для ретельного опрацювання документів, поданих декларантом під час митного оформлення. в результаті чого було виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості задекларованих товарів. В зв`язку з викладеним, маніпулятивним є також і висновок представника Позивача: «Таким чином, підсумовуючи наведені Відповідачем аргументи у відзиві - митний орган вважає "дійсною вартістю" товару відповідно до статті VII ГАТТ, вартість яка безпідставно визначена ним самим за резервним методом згідно закритої бази даних «Рівень цін по ЦБД». … Щодо окремих розбіжностей, на що акцентував увагу представник Позивача у відповіді на відзив, додатково повідомляємо таке. Щодо заявлених до митного оформлення умов постачання товару на митну територію України слід зазначити, що визначеною у граф 11 МД (від 29.02.2024 №UА78U6 та від 12.03.2024 №UА72U7) країною, що торгує/країною виробництва - є Австрія, визначеною у графі 15 МД країною відправлення - Бельгія та Польща, у графі 34 та електронному інвойсі визначено, що країною походження є Китай. Таким чином, до митної вартості товару мають включатись: саме ціна товару; визначені частиною 10 статті 58 МКУ складові митної вартості товару: комісійні та брокерська винагорода; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. При цьому, до митного оформлення декларантом заявлено лише частину числових значень зазначених вище складових митної вартості товарів - його транспортування з Бельгії та Польщі до місця ввезення на митну територію України. Тобто, з метою перевірки усіх числових значень заявленої митної вартості, митним органом правомірно вимагались передбачені частиною 3 статті 53 МКУ додаткові документи, які позивачем, як до митного оформлення так і після його здійснення не надавались. Щодо належного підтвердження транспортно-експедиційних витрат … Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. …».

У додаткових поясненнях позивача до заперечень відповідача на відповідь на відзив зазначено: «… Так, заперечення Відповідача зводяться до нормативного обґрунтування перевірки заявленої Позивачем митної вартості у неприйнятих митних деклараціях на підставі нібито «наявної у митного органу інформації із сайту Alibaba.com з яких вбачається, що вартість ідентичних моделей сонячних панелей, що поставляється від виробників товарів є вищою, ніж та, яку заявляє декларант». У якості доказу митним органом надається фото з екрану мобільного пристрою на товар - Сонячна панель Longi Hi-Mo 6 LR5-72HTH 550 Вт 570 Вт 575 Вт 580 В. При цьому з наданої фотографії (скріншоту): - неможливо встановити дату створення фотографії (скріншоту) екрану мобільного пристрою, а отже неможливо встановити рівень цін на дату митного контролю товару за спірними деклараціями; - неможливо встановити чи є компанія-продавець товару на фотографії виробником сонячних панелей; - неможливо встановити адресу інтернет сторінки яка відображена на фотографії; - неможливо встановити критерії пошуку та затверджену нормативну методологію на підставі якої митний орган здійснює такий пошук; - неможливо встановити розміри (на думку митного органу) заниження вартості товару Позивачем оскільки - вартість на фотографії-доказі зазначена у центах USD за ват потужності, у інвойсах Позивача вартість товару вказана за одиницю товару в EUR (одну панель та в сумі за інвойс), а в рішеннях про коригування орієнтиром виступає сума в USD за кг ваги товару. Отже, Позивач вважає, що наданий Відповідачем «доказ із сайту Alibaba.com», з якого митному органу «вбачається, що вартість ідентичних моделей сонячних панелей, що поставляється від виробників товарів є вищою, ніж та, яку заявляє декларант», є фотографією, яка здійснена посадовою або службовою особою митниці під час підготовки до судового засідання з власного мобільного пристрою за критерієм найвищої ціни без урахування особи продавця (продавець не є виробником). Так з наданої митним органом фотографії-доказу із сайту Alibaba.com виходить що найменша вартість сонячної панелі складає 0,18 USD. При цьому, поверхневий пошук на сайті Alibaba.com дає можливість встановити, що вартість сонячних панелей за моделями зазначеними в інвойсах №AT42403341 від 19.02.2024, №AT42403133 від 15.02.2024, AT42404270 від 28.02.2024 складає 0,095 EUR за ват. (інформація з сайту Alibaba.com - додається). Окремо звертаємо увагу суду на те, що продавці зазначені в інформації Позивача з сайту Alibaba.com не є виробниками. Між тим ціна за інвойсами складає: - інвойс №AT42403341 від 19.02.2024 - панель Longi LR5-72HTH-580M, вартість 82,40 EUR за одиницю - вартість за ват - 82,40 EUR/580 ват = 0,142 EUR/ват; - інвойс №AT42403133 від 15.02.2024 - панель Longi LR5-72HTH- 565M, вартість 70,625 EUR за одиницю - вартість за ват - 70,625 EUR/565 ват = 0,125 EUR/ват; - інвойс №AT42404270 від 28.02.2024 - панель JAsolar JAM54S30-415/GR, вартість 48,15 EUR за одиницю - вартість за ват - 48,15 EUR/415 ват = 0,116 EUR/ват. Таким чином, згідно наявної у Позивача інформації із сайту Alibaba.com з якої вбачається вартість ідентичних моделей сонячних панелей, що поставляється від НЕ виробників товарів є нижчою, ніж та, яку він заявляє як декларант. Отже, інформація митного органу про те що вартість ідентичних моделей сонячних панелей, що поставляється від виробників товарів є вищою, ніж та, яку заявляє декларант є недостовірною, а стосовно виробників - неправдивою. На сторінці 10 Відповідачем в котрий раз здійснене припущення про неврахування Позивачем: комісійної та брокерської винагороди, вартості ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Вказані припущення митного органу про наявність таких витрат, неврахованих Позивачем, не підтверджуються документальними та фактичними доказами та використовуються лише у якості підстави для коригування митної вартості. Щодо посилання Відповідача на необхідність підтвердження транспортно-експедиційних витрат документами (рахунки, накладні тощо), виданими суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади, зазначаємо: що відносини між експедитором ТОВ «Ванвейл» з одного боку та посередниками і безпосередніми перевідниками є внутрішньою господарською діяльністю експедитора. Позивач не має можливості та передбаченого законом права вимагати від експедитора будь-яких документів стосовно його взаємовідносин з контрагентами, у разі виконання експедитором узгоджених умов перевезення. Більш того, вартість наданої експедитором Позивачу послуги включає усі послуги осіб задіяних експедитором до виконання конкретної послуги з транспортування замовленої Позивачем. Вартість послуг третіх осіб задіяних до виконання послуги є меншою, оскільки загальна вартість послуги с транспортування з урахуванням доходу експедитора, як організатора, відображається в рахунках та довідках про транспортні витрати. В свою чергу, якщо митний орган має достатні підстави вважати, що Позивачем неправильно розраховані транспортні витрати, він має право витребувати експедитора, посередників та перевізників пояснення та документальні підтвердження з питань правильності розрахунку транспортних витрат. У Позивача таке право законодавством не передбачене. Митним органом не надано обґрунтованих підтверджень, що інформація стосовно вартості транспортних послуг, яка вказана у наданих до митного оформлення рахунках та довідках про транспортні витрати є недостовірною та є такою що не відповідає дійсності. …».

У додаткових поясненнях відповідача зазначено: «… Позивач у додаткових поясненнях стверджує: «неможливо встановити дату створення фотографії (скріншоту) екрану мобільного пристрою, а отже неможливо встановити рівень цін на дату митного контролю товару за спірними деклараціям». Варто зазначити, скріншот екрану із зображенням сонячних панелей, що були додані митним органом зроблені в день винесення рішення про коригування митної вартості - 26.02.2024 року (фото-скін додається). Натомість скріншоти, додані до додаткових пояснень позивача зроблені 20.05.2024 року, тому є припущення, що за цей період ціни могли неодноразово змінюватись як в бік збільшення, так і в бік зменшення і брати до уваги скріншоти, зроблені через 3 місяці після винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості вважаємо не доцільним. Також позивач вказує, що на доданих скріншотах «неможливо встановити адресу інтернет сторінки яка відображена на фотограф», хоча на фото видно, що у адресному рядку браузера відображено назву сайту - Alibaba.com; «неможливо встановити критерії пошуку та затверджену нормативну методологію на підставі якої митний орган здійснює такий пошук», то слід зазначити, що як критерій пошуку використовувалися ті характеристики товару (торгова марка, модель, потужність), які були зазначені в поданих митних деклараціях. Отже, твердження позивача, що вони були зроблені за критерієм найвищої ціни без урахування особи продавця не відповідає дійсності. Крім того, звертаємо увагу, що нормативна методологія для здійснення таких пошуків не передбачена. У додаткових поясненнях позивач зазначає: «... якщо митний орган має достатні підстави вважати, що Позивачем неправильно розраховані транспортні витрати, він має право витребувати експедитора, посередників та перевізників пояснення та документальні підтвердження з питань правильності розрахунку транспортних витрат». Щодо цього слід зазначити, що взаємодія в сфері митного оформлення здійснюється митними органами саме з суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі з декларантами або уповноваженими особами і документи, необхідні для виконання митних формальностей подають саме вони, а не експедитори, перевізники чи посередники. Пунктом 2 частини 5 статті 54 МКУ передбачено, що у випадках, встановлених МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. …».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

25.01.2024 між ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» (Україна) «Покупець» та Energy3000 solar GmbH (Австрія) «Постачальник» укладено Договір поставки товару №2024/25.01, відповідно до якого Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує товар (т.1, а.с.71-73).

У п.4 Договору поставки товару №2024/25.01 від 25.01.2024 зазначено: «4.Ціна та загальна сума Договору 4.1.Оплата вартості Товару здійснюється у ЄВРО. 4.2.Валютою договору слід вважати ЄВРО. 4.3.Загадьна сума договору визначається відповідно до виставлених інвойсів.».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Договором поставки товару №2024/25.01 від 25.01.2024 позивачем подано митні декларації.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

І. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

1. При митному оформленні за декларацією №24UА00U1 від 26.02.2024 товар задекларований позивачем як: «1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH-580M - 310 шт. Вихідна потужність 580Вт. Longi LR5-54HTH-430M - 432 шт. Вихідна потужність 430Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Technology Co. (Китай). Торгівельна марка: Longi» (т.1, а.с.22).

Згідно з графою 43 МД №24UА00U1 від 26.02.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UА00U1 від 26.02.2024) FCA AT Mullendorf.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 26.02.2024 Хмельницької митницею за №UA400000/2024/000038/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 зазначено наступне: «… Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: До митного оформлення не подано договір перевезення та замовлення, передбачено контрактом. Наявні розбіжності в частині перевізника та особи, яка виписала рахунок на перевезення. До митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовюної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки в попередні періоди декларантом самостійно коригувався рівень митної вартості ідентичних моделей до 5,59 дол.США/кг, що поставлялись в рамках контракту, укладеного з виробником товару, тоді як згідно даної митної товари перемішуються згідно посередницького контракту. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі. Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ Відповідно до ч.2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 6) документи, передбачені рахунком на перевезення та контрактом. 7) копія МД країни відправлення. 8) прайс-лист виробника товару. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обг`рунгованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.59 та ст.60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.63 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 08.01.2024 №24UA92U0 згідно якої за рівнем митної вартості 5,59 дол.США/кг здійснено митне оформлення ідентичних панелей. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні в зв`язку із відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості, та в зв`язку з тим, що рівень митної вартості усіх ідентичних моделей, що імпортувались даним імпортером складає 5,59 дол.США/кг. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з п.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду. …» (т.1, а.с.33).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UА00U1 від 26.02.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА38U5 від 26.02.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.34).

Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №24UА38U5 від 26.02.2024 декларантом було надано Хмельницькій митниці додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Листом від 28.03.2024 за №7.26-2/15-01/13/1281 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 (т.2, а.с.34-34а).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов`язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

З`ясовано, що зазначені Хмельницькою митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №24UA92U0 від 08.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (т.2, а.с.90) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UА00U1 від 26.02.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №24UA92U0 від 08.01.2024 має такі ознаки: «1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-72HTH-580M - 620 шт. вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGI Solar Technology Co.. Ltd. Торгівельна марка: LONGI».

Також, товар імпортований за МД №24UA92U0 від 08.01.2024: країна відправлення/експорту Іспанія; умови поставки FCA BE LONGI; валюта USD.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UА00U1 від 26.02.2024: країна відправлення/експорту Австрія; умови поставки FCA AT Mullendorf; валюта EUR.

За МД №24UA92U0 від 08.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) імпортувався один вид товару (Mono Solar Module LR5-72HTH-580M), а за МД №24UА00U1 від 26.02.2024 імпортувалось два види товару (Longi LR5-72HTH-580M та Longi LR5-54HTH-430M).

За МД №24UA92U0 від 08.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було LONGI Solar Technology Spain, S.L.U., а за МД №24UА00U1 від 26.02.2024 вантажовідправником/експортером було Energy3000 solar GmbH.

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 08.01.2024 (митне оформлення за №24UA92U0 взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 26.02.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UА00U1) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №24UA92U0 від 08.01.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

2. При митному оформленні за декларацією №24UА78U6 від 29.02.2024 товар задекларований позивачем як: «1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH-565M - 620 шт. Вихідна потужність 565Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Technology Co. (Китай). Торгівельна марка: Longi» (т.1, а.с.38).

Згідно з графою 43 МД №24UА78U6 від 29.02.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UА78U6 від 29.02.2024) FCA BE Evergem.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 29.02.2024 Хмельницької митницею за №UA400000/2024/000045/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 зазначено наступне: «… Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: Умовами поставки визначено поставку з складу відправника, при цьому відправлення товару здійснювалось від іншого відправника в Бельгії, що не відповідає умовам поставки. Підтверджуючих документів, що склад відправника належить компанії відправника не надано Наявні розбіжності в частині місця завантаження товару. До митного оформлення не подано договір перевезення та замовлення, передбачено контрактом. Наявні розбіжності в частині перевізника та особи, яка виписала рахунок на перевезення. До митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митної вартості подібних моделей того ж виробника складає 5,59 дол. США/кг. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі. Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ Відповідно до ч.2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 6) документи, передбачені рахунком на перевезення та контрактом. 7) копія МД країни відправлення. 8) прайс-лист виробника товару. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обг`рунгованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.59 та ст.60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.63 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 08.01.2024 №24UA92U0 згідно якої за рівнем митної вартості 5,59 дол. США/кг здійснено митне оформлення подібних панелей того ж виробника. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні в зв`язку із відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості, та в зв`язку з тим, що рівень митної вартості усіх подібних моделей , що імпортувались на адресу даного отримувача складає 5,59 дол.США/кг. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з п.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом ; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду. …» (т.1, а.с.47).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UА78U6 від 29.02.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА55U7 від 29.02.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.48).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов`язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

З`ясовано, що зазначені Хмельницькою митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №24UA92U0 від 08.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (т.2, а.с.90) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UА78U6 від 29.02.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №24UA92U0 від 08.01.2024 має такі ознаки: «1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-72HTH-580M - 620 шт. вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGI Solar Technology Co. Ltd. Торгівельна марка: LONGI».

Також, товар імпортований за МД №24UA92U0 від 08.01.2024: країна відправлення/експорту Іспанія; умови поставки FCA BE LONGI; валюта USD.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UА78U6 від 29.02.2024: країна відправлення/експорту Бельгія; умови поставки FCA BE Evergem; валюта EUR.

За МД №24UA92U0 від 08.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) імпортувався один вид товару (Mono Solar Module LR5-72HTH-580M, вихідна потужність 580 Вт), а за МД №24UА78U6 від 29.02.2024 інший вид товару (Longi LR5-72HTH-565M, вихідна потужність 565 Вт).

За МД №24UA92U0 від 08.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було LONGI Solar Technology Spain, S.L.U., а за МД №24UА00U1 від 26.02.2024 вантажовідправником/експортером було Energy3000 solar GmbH.

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 08.01.2024 (митне оформлення за №24UA92U0 взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 29.02.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UА78U6) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №24UA92U0 від 08.01.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

3. При митному оформленні за декларацією №24UА72U7 від 12.03.2024 товар задекларований позивачем як: «1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: JAsolar JAM54S30-415/GR - 936 шт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JA Solar Technology Co. (Китай). Торгівельна марка: JA Solar» (т.1, а.с.49).

Згідно з графою 43 МД №24UА72U7 від 12.03.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UА72U7 від 12.03.2024) FCA PL Gdansk.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 12.03.2024 Хмельницької митницею за №UA400000/2024/000055/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 зазначено наступне: «… Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: До митного оформлення не подано замовлення, документи передбачені договорами перевезення та експедиції. Банківські платіжні документи містять розбіжності в частині суми передплати за товар зазначених у одному із рахунків-проформ. До митного офофрмлення подано 2 проформи з різними відомостями щодо вартості товару. Наявні розбіжності в частин, реквізипв докуменпв в одному з банківських платіжних документів. Наявні розбіжності в частині країни та місця завантаження товару. До митної вартості не додано витрати на завантаження, передбачені договорами перевезення У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовюної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митної вартості таких же моделей складає 5,59 дол.США/кг. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі. Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ Відповідно до ч.2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 6) документи, передбачені рахунком на перевезення та контрактом. 7) копія МД країни відправлення. 8) прайс-лист виробника товару. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обг`рунгованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.59 та ст.60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.63 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 19.01.2024 №24UA56U3 згідно якої за рівнем митної вартості 5,59 дол.США/кг здійснено митне оформлення ідентичних панелей. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні в зв`язку із відсутністю інформації про вплив Іх на рівень митної вартості, та в зв`язку з тим, що рівень митної вартості усіх ідентичних моделей, що імпортувались складає 5,59 дол.США/кг. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з п.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду. …» (т.1, а.с.65).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UА72U7 від 12.03.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА72U4 від 12.03.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.66).

Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №24UА72U4 від 12.03.2024 декларантом було надано Хмельницькій митниці додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Листом від 01.04.2024 за №7.26-2/15-01/13/1352 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 (т.2, а.с.9).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов`язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

З`ясовано, що зазначені Хмельницькою митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №24UA56U3 від 19.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (т.2, а.с.68) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UА72U7 від 12.03.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №24UA56U3 від 19.01.2024 має такі ознаки: «1.Прилади напівпровідникові фото чутливі, сонячні фотомодулі у зібраному стані для цивільного використання (не містять у своєму складі додаткових елементів для перетворення, регулювання або передачі електроенергії: JA Solar JAM54S30-420/GR/PV модуль JA Solar модель JAM54S30-420/GR, 420 Wp, Mono 936 шт. Технічні характеристики: діапазон відданої енергії (від 0 Ватт до 5 Ватт), Механічні показники: Сонячні пластини 108 (6х18) монокристалічних сонячних пластин. Розмір (довжина х ширина х висота) 1722мм х 1134мм х 30мм, Напруга відкритого контуру 37,58V, Осьовий запобіжник 20А, Максимальна потужність 420Wt. Використовується в побуті для отримання електроенергії із сонячного світла. Країна виробництва Китай, CN. Торгівельна марка: JA SOLAR Виробник - JA SOLAR INTERNATIONAL LTD.».

За МД №24UA56U3 від 19.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) імпортувався один вид товару (JA Solar JAM54S30-420/GR/PV модуль JA Solar модель JAM54S30-420/GR, 420 Wp, Mono), а за МД №24UА72U7 від 12.03.2024 інший вид товару (JAsolar JAM54S30-415/GR).

Якщо за МД №24UA56U3 від 19.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було REAL LOGISTICS Sp. z o.o. Sp. K., а вантажоодержувачем ТОВ «Атмосфера - Технології природи», то за МД №24UА72U7 від 12.03.2024, вантажовідправником/експортером було Energy3000 solar GmbH, а вантажоодержувачем ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ».

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери та вантажоодержувачі, які могли домовитись про постачання/продаж товарів по різним цінам.

Також, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 19.01.2024 (митне оформлення за №24UA56U3 взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 12.03.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UА72U7) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №24UA56U3 від 19.01.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Враховуючи наведене, взяті відповідачем митні декларації як джерела цінової інформації викликають сумніви у правильності визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів.

На думку суду, відповідачем не спростовано твердження позивача наведені у відповіді на відзив на позовну заяву, зокрема: «… Звертаємо увагу суду, що посилання Відповідача у рішеннях про коригування митної вартості товарів на митні декларації від 08.01.2024 №24UА92U0 та від 19.01.2024 №24UА56U3 - є некоректним, оскільки митна вартість у вказаних митній деклараціях не базується на контрактній (фактично сплаченій) вартості товарів, а визначена за резервним методом …».

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішень про коригування митної вартості товарів: №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024, №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024, №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 та визначенні ціни імпортованого ТОВ СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ товару.

Таким чином, Хмельницькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Хмельницькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Хмельницькою митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів: №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024, №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024, №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Хмельницькою митницею до суду не надано.

Отже, Хмельницька митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

ІІ. Надаючи правову оцінку прийняттю Хмельницькою митницею Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у п.8.1 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.8.2 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданих до суду Картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA400040/2024/000123 від 26.02.2024, №UA400040/2024/000135 від 29.02.2024, №UA400040/2024/000160 від 12.03.2024 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенях про коригування митної вартості товарів: №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024, №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024, №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів: №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024, №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024, №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 та, відповідно, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA400040/2024/000123 від 26.02.2024, №UA400040/2024/000135 від 29.02.2024, №UA400040/2024/000160 від 12.03.2024, прийняті Хмельницькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Хмельницька митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 12283 грн. 27 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ (проспект Соборний, буд.166, кабінет 502, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; ) до Хмельницької митниці (вул.Пілотська, буд.2, м.Хмельницький(з), Хмельницька область, 29010; код ЄДРПОУ ВП 43997560) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000123 від 26.02.2024, прийняту Хмельницькою митницею.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA00U1.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000135 від 29.02.2024, прийняту Хмельницькою митницею.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA78U6.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000160 від 12.03.2024, прийняту Хмельницькою митницею.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA72U7.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ (проспект Соборний, буд.166, кабінет 502, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; ) за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (вул.Пілотська, буд.2, м.Хмельницький(з), Хмельницька область, 29010; код ЄДРПОУ ВП 43997560) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 12283 грн. 27 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2024.

Суддя О.О. Прасов