Справа № 260/2229/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2229/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 , представник - Дудурич І.В.,

відповідача: представник - Фітас Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 21 березня 2024 року №1-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 11 червня 2024 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

26 квітня 2024 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що під час перегляду та аналізу Журналів реєстрації подій в ІКС ДПС встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала перегляд інформації по суб`єкту господарювання фізичній особі ОСОБА_2 , який є її чоловіком та стосовно якого у неї врегульовано потенційний конфлікт інтересів. Хоча за результатами проведеного дисциплінарного провадження не виявлено фактів порушення позивачем ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" або вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, однак такі дії свідчили про можливе порушення Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та наказу ГУ ДПС від 11.08.2022 №264 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів». При цьому відхиляє твердження позивача про не прийняття жодних рішень із використанням інформації в ІКС "Податковий блок", оскільки це не виключає її обов`язку використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників.

27 травня 2024 року представник позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується. Так, зазначив, що будь-яких належних доказів в обґрунтування законності оскарженого наказу відповідач не надав. Зазначає, що оскаржений наказ не містить чіткого посилання на відповідний підпункт пункт Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, який був порушений позивачем. Окрім того, оскаржений наказ містить посилання на допущені позивачем порушення п.п. 1 пункту 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби України, однак таке положення у вказаному правовому акті відсутнє. При цьому стверджує, що позивач використовувала службову інформацію виключно для виконання своїх посадових обов`язків згідно з посадовою інструкцією та доручення керівництва, будь-яких доказів розголошення позивачем інформації, що стала їй відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, матеріали справи не містять.

11 червня 2024 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких пояснив, що у зв`язку з відсутністю кадрів, позивач виконує функції щодо опрацювання списків та повідомлень боржників Ужгородської ДПІ для забезпечення погашення ними заборгованості перед бюджетом. Для виконання таких завдань позивач здійснює перегляд в програмному забезпеченні податкової інспекції реєстраційних даних боржників та карток платників податків. При виконанні наданих доручень позивачем виявлялося, що одним з боржників являвся ФОП ОСОБА_2 , її чоловік. Після виявлення в списках боржників особи, щодо якої в позивача був конфлікт інтересів, позивачем припинялися будь-які подальші дії та не приймалося будь-яких рішень щодо вказаної особи. Вважає, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку передбачає обов`язкову наявність негативного наслідку. Однак в даному випадку перегляд позивачем картки платника не призвів ні до яких негативних наслідків. Отже, в діях позивача нема всіх складових дисциплінарного проступку. Заявляє, що перегляд даних у ITC «Податковий блок» позивачкою здійснювався в межах наданих повноважень, з метою погашення податкової заборгованості. Під час проведення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією ГУ ДПС в Закарпатській області не було доведено та надано доказів наявності приватного інтересу позивачки та використання доступу до службової інформації у позаслужбових цілях.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/2229/24 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2024 року на 10:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін