Справа № 349/844/24
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/844/24
Провадження № 2-а/349/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 червня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №349/844/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

07 травня 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шидзінський І.В., звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 980397 від 27 квітня 2024 року.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що постановою поліцейського від 27 квітня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Згідно постанови, 27 квітня 2024 року о 11 год 25 хв. у с. Руда по вул. Центральна він керував моторолером з відсутнім номерним знаком, не користувався мотошоломом та не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 а), п. 2.9 в), п.2.3 в) та п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху ( далі ПДР ).

Зазначає, що вказаних правил дорожнього руху не порушував, а відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - не вчиняв. Винесена постанова є необґрунтованою та не відображає фактичних обставин справи. У зв`язку із чим вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена поліцейським у відповідності до вимог КУпАП та на підставі доказів, а саме - відеозапису із нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт порушення позивачем, як водієм моторолера вимог п. 2.9 в), 2.3 г), 2.1 ґ), п.2.1а) та відповідно вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Шидзінський І.В. подав клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримує.

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання явку свого представника не забезпечило, причини неявки суду не повідомило.

Фактичні обставини, встановлені судом.

27 квітня 2024 року інспектором служби реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галушкою Тарасом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 980397, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та із застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 27 квітня 2024 року о 11 год 25 хв. у с. Руда по вул. Центральна керував моторолером з відсутнім номерним знаком, чим порушив п.2.9 в) ПДР, не користувався мотошоломом, чим порушив п. 2.3 в) ПДР , не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ґ) ПДР. та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив п. 2.1а) ПДР.

В графі постанови « до постанови додаються » інспектор СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Галушка Т.В. зазначив « відеоматеріали з нагрудної камери 11».

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п.2.3 в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Відповідно до п.2.1 ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право

працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі -Інструкція) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП ( п. 2 розділу IV Інструкції).

Так згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана:

- по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;

- по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, зокрема порушення водієм п.2.1 а) ПДР та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знака, тобто порушення вимог п. 2.9 в) ПДР встановлена ст.121-3 КУпАП «Порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів» та тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм мопедом або мотоциклом без мотошолома є порушенням вимог п. 2.3 г) ПДР, натомість в оскаржуваній постанові працівником поліції зазначено, що ОСОБА_2 не користувався мотошоломом, чим порушив вимоги п. 2.3 в) ПДР. Суд звертає увагу, що вимоги виконувати п.2.3 в) ПДР стосуються водіїв автомобілів, обладнаних засобами пасивної безпеки.

Відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, встановлена ч.5 ст. 121 КУпАП «Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами» та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність водія механічного транспортного засобу, який не має при собі чинного страхового полісу (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто порушення вимог п. 2.1 ґ) ПДР, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що інспектор служби реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галушка Т.В., накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені ним правопорушення, застосував ч.2 ст.36 КУпАП, тобто наклав адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн, та передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вимог ст. 77 КАС України відповідачем надано відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції, які підтверджують фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові та вчинення позивачем адміністративних правопорушеннь, зокрема те, що водій ОСОБА_1 27 квітня 2024 року о 11 год 25 хв. у с. Руда по вул. Центральна дійсно керував моторолером з відсутнім номерним знаком, чим порушив п.2.9 в) ПДР, не користувався мотошоломом, чим порушив п. 2.3 г) ПДР , не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ґ) ПДР. та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив п. 2.1 а) ПДР.

Крім цього суд зазначає, що при винесенні постанови поліцейським було дотримано вимог ст.36 КУпАП, де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 76 КАС України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а вина позивача доводиться належними та допустимими доказами, тому позов необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 980397 від 27 квітня 2024 року - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місцезнаходження: вул. Сахарова,15 м. Івано-Франківськ.

Повний текст рішення складено 12 червня 2024 року.

Суддя Р.Г. Могила