Справа № 596/1060/24
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Справа № 596/1060/24

Провадження № 2-аз/596/1/2024

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бандури Володимира Івановича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського відділу Управління Державної міграційної служби України у Тернопільській області про скасування рішення Гусятинського УДМС України у Тернопільській області про примусове повернення та зобов`язання покинути територію України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бандура В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в адміністративній справі №596/1060/24 за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського відділу Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області про скасування рішення Гусятинського відділу УДМС у Тернопільській області №29 від 21.05.2024 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання його покинути територію України у термін до 04.06.2024 року. Просить зупинити виконання вищевказаного рішення Гусятинського відділу УДМС України у Тернопільській області №29 від 21.05.2024 року про примусове повернення ОСОБА_1 та зобов`язання його покинути територію України до 04.06.2024 року до завершення розгляду даної справи та набрання рішенням суду законної сили.

Обгрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації в Україну 24 лютого 2022 року, яке також велося з території Республіки Білорусь, не має можливості безпечно повернутися до Білорусі. Дипломатичні установи Білорусі на території України припинили свою роботу, а кордон між Україною та Білоруссю залишається закритим та небезпечним для перетину, оскільки територія на кордоні є замінованою та там можуть вестися бойові дії. Білоруський паспорт позивача закінчився у липні 2023 року і він не зміг його продовжити через відсутність дипломатичного представництва Республіки Білорусь в Україні та через закриття кордонів між Україною та Білоруссю. За обставин, що склалися, позивач постійно проживає у своєї рідної сестри ОСОБА_2 в Україні в селі Крогулець, Чортківського району, Тернопільської області, де мешкають його сестра та її сім`я. Залишення території України наразі є неможливим через відсутність безпечного та законного шляху для повернення до Білорусі, що ставить під загрозу його життя та безпеку, а також обумовлено потребою підтримки сестри заявника ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 , який вже декілька років прикутий до ліжка через тяжку травму. ОСОБА_1 є основною опорою і допомогою для їхньої сім`ї, забезпечуючи догляд та підтримку в щоденних потребах. На підставі наведеного, вважає, що виконання рішення Гусятинського відділу УДМС у Тернопільській області №29 від 21.05.2024 року про виїзд ОСОБА_1 до 04.06.2024 року необхідно зупинити до закінчення воєнного стану в Україні, про що позивач вже звернувся з відповідним клопотанням до Гусятинського відділу УДМС у Тернопільській області. Також, звернувся з клопотанням про надання йому статусу закордонного українця та про виготовлення відповідного посвідчення закордонного українця з метою подальшого оформлення його легального перебування в Україні. Оскільки у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 та ускладнити виконання рішення суду, просить до ухвалення рішення в адміністративній справі №596/1060/24 та набрання рішенням суду законної сили, зупинити виконання рішення Гусятинського відділу УДМС України у Тернопільській області №29 від 21.05.2024 року.

Ухвалою судді від 11 червня 2024 року провадження у справі №596/1060/24 відкрито.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та наведені в ній підстави для вжиття відповідних заходів, з урахуванням положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника). Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Одним з механізмів забезпечення ефективного правового захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд має право зупинити рішення про примусове повернення особи з підстав та в порядку, передбаченому статтями 150-154 КАС України.

Предметом спору у даній праві є оскарження рішення Гусятинського відділу управління Державної міграційної служби України у Тернопільській області №29 від 21.05.2024 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання його покинути територію України у термін до 04.06.2024 року.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2, 3 ч.3 статті 44 КАС України учасники справи мають право зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскаржуване рішення про примусове повернення до країни походження зобов`язує позивача примусово повернутися до країни походження та покинути територію України у термін до 04.06.2024, що з огляду на строк має ймовірність унеможливлення особистої участі позивача під час розгляду справи.

Верховний Суд у справі №808/2206/18 зазначив: заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, що можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову стосується предмету позову і є співмірною з позовними вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду, тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 44, 150-154, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бандури Володимира Івановича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського відділу Управління державної міграційної Служби України у Тернопільській області про скасування рішення Гусятинського УДМС України у Тернопільській області про примусове повернення та зобов`язання покинути територію України - задовольнити.

Зупинити дію рішення Гусятинського відділу Управління Державної міграційної служби України у Тернопільській області №29 від 21.05.2024 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання його покинути територію України у термін до 04.06.2024 року - до набрання рішенням у справі №596/1060/24 законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачу, його представнику та Гусятинському відділу Управління Державної міграційної служби України у Тернопільській області.

Ухвала про забезпечення позову належить негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня її складення.

Ухвала складена, підписана 11 червня 2024 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК