Справа № 240/21408/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

11 червня 2024 р. Житомир Справа № 240/21408/20

Категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - задоволено. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні (невиплати грошової компенсації за невикористані відпустки учасника бойових дій у сумі 27012,76 гривень). Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні, враховуючи середньоденний заробіток 474,46 грн.

Рішення набрало законної сили 05.08.2021.

30.11.2023 до суду від позивача надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю та подання звіту в десятиденний строк про виконання судового рішення від 10.06.2021 у справі №240/21408/20. В обґрунтування заяви вказав, що 03.10.2021 звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 із заявою про добровільне виконання. 20.11.2020 на рахунок позивача було зараховано 27423,16 грн, хоча як стверджує ОСОБА_1 сума виплати відповідно до рішення суду має складати 387159,36 грн. 30.11.2021 позивач звернувся до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа №12104-2021 по справі №240/21408/20, однак, як стверджує, рішення суду не виконане в повному обсязі дотепер.

Відповідач заперечень та/або пояснень на заяву не направив.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуюче.

01.12.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67726306 з виконання виконавчого листа №12104, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 06.10.2021 про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні, враховуючи середньоденний заробіток 474,46 грн.

У порядку примусового виконання вказаного виконавчого листа, 02.12.2021 боржнику направлялася вимога щодо виконання рішення суду.

З листа ЦМУ МЮ (м. Київ) від 19.07.2023 №37480/5.2-23/вх.Д-9016-23 встановлено, що 05.07.2023 на адресу відділу надійшла відповідь від командира військової частини НОМЕР_1 , з якої неможливо встановити повне виконання рішення суду.

Вважаючи, що військова частина НОМЕР_1 , ухиляється від виконання рішення суду, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка була постановлена окремо від судового рішення.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2018 року понад рік перебувало на виконанні у ВРП, однак на дату розгляду клопотання про встановлення судового контролю виконане не було, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у суду першої інстанції були достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Отже, враховуючи те, що військовою частиною НОМЕР_1 , рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №240/21408/20 не виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання і, відповідно, задоволення заяви позивача від 30.11.2023 частково.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 30.11.2023 задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №240/21408/20.

У решті вимог-відмовити.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Липа Володимир Анатолійович