Справа № 400/9233/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9233/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кооператива побутового обслуговування населення «Магніт» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом Кооператива побутового обслуговування населення «Магніт» до Відділа державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду кооператив побутового обслуговування населення «Магніт» подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять поновити строк для звернення з даною апеляційною скаргою. В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що повний текст судового рішення було отримано ним лише 26.01.2024 року, що підтверджується копією судового рішення та копією заяви про його видачу. Раніше отримати судове рішення, як зазначає апелянт, не мав змоги, оскільки перебував у відрядженнях по Україні займаючись внутрішніми перевезеннями.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: необхідно було зазначити підстави, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази; надати докази про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Витребувано у Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/9233/23.

Вищезазначена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлена засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, за адресою Кооператива побутового обслуговування населення «Магніт», яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Новоселів, 27, с. Мішково-Погорілове, Миколаївська область, Миколаївський район, 57214).

18 березня 2024 року до суду надійшла справа №400/9233/23.

08 квітня 2024 року до суду повернувся конверт з довідкою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження 14 листопада 2023 року. Дата складання повного судового рішення 14.11.2023 року (а.с. 73-77).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, рішення суду від 14.11.2023 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 14.11.2023 року о 19:44 (а.с 79).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Качан Роман Юрійович є представником позивача, що підтверджується наданим до позовної заяви ордером про надання правничої допомоги в Миколаївському окружному адміністративному суді (а.с. 10).

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було надіслано до електронного кабінету представника позивача пізніше 17 години 14.11.2023 року, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 15.11.2023 року.

Вищенаведене дає підстави вважати, що про оскаржуване рішення суду представнику позивача стало відомо 15.11.2023 року.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 лютого 2024 року висловив позицію стосовно того, що надіслання електронної копії судового рішення суду першої інстанції на офіційну електронну адресу в ЄСІТС представника сторони (адвоката) слід вважати належним і достатнім способом вручення судового рішення стороні у справі.

Однак, у зв`язку з тим, що апелянтом не було отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, судом в телефонному режимі за номером телефону, який апелянтом зазначено в апеляційній скарзі ), було сповіщено директора Кооператива побутового обслуговування населення «Магніт» - ОСОБА_2 про наявність вищезазначеної ухвали та необхідність отримання її засобами поштового зв`язку, оскільки інших засобів зв`язку (електронна пошта) апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року продовжено Кооперативу побутового обслуговування населення «Магніт» строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року, а саме: апелянту необхідно було зазначити підстави, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, з урахуванням того, що представник позивача рішення суду отримав через систему "Електронний суд" 15.11.2023 року та надати відповідні докази; надати докази про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз`яснено кооперативу побутового обслуговування населення «Магніт», що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вищезазначені ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги були направлені засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, за адресою Кооператива побутового обслуговування населення «Магніт», яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Новоселів, 27, с. Мішково-Погорілове, Миколаївська область, Миколаївський район, 57214).

03 червня 2024 року до суду повернувся конверт з довідкою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, з моменту надходження до суду апеляційної скарги, а саме на протязі трьох місяців, апелянтом не надано жодних пояснень з приводу пропуску строку оскарження рішення суду; не надано доказів про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та не надано жодних заяв чи пояснень з приводу неможливості отримання процесуальних документів за адресою, яка зазначена в матеріалах справи.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20.

Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2018 року у справі № 904/9904/17, а також у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12, від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, згідно з якою сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, апелянт, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, не здійснював жодних дій для отримання поштових відправлень із суду та не виявляв жодного інтересу до розгляду його скарги.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням позиції Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду, оскільки представник Кооператива побутового обслуговування населення «Магніт» - адвокат Качан Роман Юрійович був сповіщений про наявність рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 15.11.2023 року та мав обов`язок повідомити позивача про його наявність.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Кооператива побутового обслуговування населення «Магніт» про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кооператива побутового обслуговування населення «Магніт» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик