Справа № 400/2541/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 р. № 400/2541/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4,м. Миколаїв,54037,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2023 № 704, від 11.03.2024 № 04,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2023 № 704, від 11.03.2024 № 04.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними, так як Відповідач спирається на хибні твердження, коли зазначає в Акті перевірки, що надані ТОВ НАРП первинні документи не підтверджені реальним рухом активів між ТОВ «НАРП» та контрагентом-постачальником ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА". Єдину умову для позбавлення платника податків права па податковий кредит визначено пунктом 198.6 статті 198 ПКУ і це є відсутність факту реєстрації постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Всі податкові накладні від контрагента-постачальника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на суму 83 266,00 гри, відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що контролюючий орган не один раз стверджує в Акті перевірки, та не були Відповідачем зупинені на стадії реєстрації. Позивач наданими до перевірки первинними документами, даними інвентаризації підтвердив фактичний рух товарів. Всі первинні документи оформлені належним чином.

Відповідачем 09.04.2024 р. подано відзив на позов, відповідно до якого перевіркою позивача встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. б), п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2023 року, на 44 165 гривень та штрафна (фінансова) санкція (штраф) 22 082,5 грн; п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 39 101 гривень. Товар відповідної номенклатури, виписаний по документах ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у грудні 2019 року, січні, лютому, квітні, вересні, листопаді 2020 року на адресу ДП «НАРП», не декларувало у своїх постачальників, а також в зв`язку з відсутністю власних та орендованих основних фондів самостійно не виготовляло. Господарська операція ДП «НАРП» з декларування номенклатури товарів у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не відбулася у дійсності. Рух активу від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до ДП «НАРП» в дійсності не відбувся. Враховуючи викладене вище та той факт, що господарська операція між ДП «НАРП» та ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не відбулася, відсутнє декларування номенклатури товарів, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у липні 2023 року на суму ПДВ 83 266 грн. (грудень 2019 року - 37 599,7 грн., січень 2020 року - 17 321,68 грн., лютий 2020 року - 14 713,22 грн., квітень 2020 року - 426,61 грн., вересень 2020 року - 3 214,73 грн., листопад 2020 року - 9 990 грн.) в декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року. ДП «НАРП» порушено вимоги п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. б) абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р. 16.1.) за серпень 2023 року на суму ПДВ 83 266 грн., що в свою чергу призвело до завищення (р. 21) за серпень 2023 року на суму ПДВ 39 101 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ (р. 20.2.) на сумі 44 165 грн. в декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року.

24.04.2024 р. позивачем подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 29.05.2024 р. представники сторін висловили свою позицію по суті спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У листопаді 2023 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, результати якої оформлені актом від 28.11.2023 р. № 11387/14-29-07-04/09794409.

За результатами перевірки встановлено такі порушення:

- п. 200.1, абз. б), п. 200.4 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, на суму 612307 грн;

- п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. б), п.200.4 ст.200 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2023 року, на 44 165 грн;

- п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 294040 грн.

Позивач подав заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких прийнято рішення про залишення висновку акту перевірки від 28.11.2023 року № 11387/14-29-07¬04/09794409 без змін.

На підставі акту перевірки було прийнято такі податкові повідомлення-рішення:

№ 704 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2023 року у розмірі 44 165,00 гри, застосовані штрафні санкції в розмірі 22 082,50 грн;

№ 704 в частині відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за період серпень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 612 307,00 грн;

№ 704 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 294 040,00 грн.

Зазначені рішення оскаржені позивачем до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду поданої скарги, Державною податковою службою України винесено рішення про результати розгляду скарги від 06.03.2024 № 6174/6/99-00-06-01-04-06, відповідно до якого скаргу задоволено частково, а саме: Податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 704 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 254 939,00 грн було скасовано, а в іншій частині зазначено Податкового повідомлення-рішення та Податкові повідомлення-рішення від 27.12.2023 № №704 та №704 залишено без змін.

11.03.2024 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 04, яке складено Відповідачем па підставі Рішення про результати розгляду скарги ДПС України, де зазначено, що сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, складає 39 101,00 грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до абз. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п. 200.1, абз б, в п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В основу висновків акту перевірки покладено аналіз діяльності не безпосередніх контрагентів-постачальників позивача, а постачальників ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», яке у свою чергу поставило товар позивачу.

Такого висновку контролюючий орган дійшов через те, що товар відповідної номенклатури, виписаний по документах ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у грудні 2019 року, січні, лютому, квітні, вересні, листопаді 2020 року на адресу ДП «НАРП», не декларувало у своїх постачальників, а також в зв`язку з відсутністю власних та орендованих основних фондів самостійно не виготовляло. Відтак, на думку відповідача, господарська операція ДП «НАРП» з декларування номенклатури товарів у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не відбулася у дійсності.

Так, між позивачем (покупець) та ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (постачальник) було укладено договір поставки № 379-12 від 20.12.2012 р., за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю радіо та електрокомплектуючі.

До договору було укладено додаткові угоди. До перевірки позивачем також надано специфікації, прибуткові та видаткові накладні, експрес-накладні щодо транспортування перевізником «Нова пошта», довіреність отримувачу товару, платіжні інструкції, накладні вимоги на відпуск та лімітні відомості. Податкові накладні на поставлений товар виписані та зареєстровані ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у грудні 2019 року листопаді 2020 року.

Таким чином, вищезазначеними документами підтверджено реальність господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Твердження відповідача про неможливість виконання контрагентом-постачальником своїх зобов`язань з посилання на аналіз операцій по ланцюгу постачання суд відхиляє, скільки в Україні діє принцип індивідуальної відповідальності. Визначення грошових зобов`язань може ґрунтуватися виключно на незаперечних доказах, які не залишають сумніву в штучності формування результатів господарської діяльності, свідомому укладені правочинів з метою заниження бази оподаткування. Аналіз даних інформаційних баз, дослідження ланцюгів постачальників, посилання на відсутність документів, ведення (складання) яких не є обов`язковим, або не має відношення до податкового обліку, не може покладатись в основу висновків контролюючого органу так як це фактично не є доказами, а лише засобами їх здобуття.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією.

Податкові накладні по угодах з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, тому вони для покупця таких товарів/послуг є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення бюджетного відшкодування ПДВ у залежність від стану податкового обліку його контрагентів (тим більше контрагентів його контрагентів), фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Отже, позивач по угоді, укладеній з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» надав всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції, тоді як відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення необґрунтовано.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доводити правомірність свого рішення лежить на суб`єкті владних повноважень.

У даній справі відповідачем не доведено правомірність висновків акту перевірки і, відповідно, законність прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень.

У зв`язку з викладеним, позов належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 09794409) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2023 р. № 704, від 11.03.2024 р. № 04 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.12.2023 р. № 704, від 11.03.2024 р. № 04.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 09794409).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.06.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська