Справа № 442/3460/24
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3460/24
Провадження №2-а/442/48/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу № 442/3460/24 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та поліцейського ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови та скасувати постанову серії ЕНА № 1845607 від 07.04.2024 по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.04.2024 поліцейським Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1845607 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1845607 від 07.04.2024 підлягає скасуванню.

Щодо причин пропуску строку на оскарження постанови серії ЕНА №1845607 від 07.04.2024 вказує, що таку не було йому вручено в момент складання, а надіслано засобами поштового зв`язку, яку він отримав 17.04.2024. В зв`язку з чим вважає поважною причину пропуску строку та просить такий поновити.

30.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 13.05.2024.

13.05.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області, яке протокольною ухвалою від 13.05.2024 було задоволено. Розгляд справи відкладено на 05.06.2024.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити. Разом з тим просив долучити до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки. Відзиву на позов у встановлений судом строк не подали.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У ч. 1 ст. 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені законодавцем строки розгляду даної категорії справ, а також беручи до уваги те, що відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву, суд вирішив провести розгляд справи у відсутності відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова ЕНА № 1845607 була винесена 07.04.2024, яку ОСОБА_1 після її складення не отримував. Таку він отримав поштовою кореспонденцією 17.04.2024.

Із позовною заявою про оскарження постанови ЕНА № 1845607 позивач звернувся до суду 26.04.2024, а тому суд вважає, що позивач звернувся до суду із даним позовом у строк визначений законом.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно із ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна/умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 151, 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1845607 від 07.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 07.04.2024 о 10.00 год. в с. Ріпчиці по вул. Молодіжній керував транспортним засобом „Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та не пред`явив для перевірки, а також не мав при собі реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що доказом керування позивачем 07.04.2024 о 10.00 год. в с. Ріпчиці по вул. Молодіжній транспортним засобом „Ford Focus н.з. НОМЕР_1 та порушення останнім п. 2.1 а ПДР є відеозапис з бодікамери поліцейського.

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що події, зображені на віодеозаписах з нагрудних камер працівників поліції відбувалися о 09:00 год., а не о 10:00, як вказано у постанові. На відеозаписі з відео-реєстратора службового автомобіля працівників поліції (відеофайл «PTDV0307.MP4») вбачається, що працівники поліції під`їжджають до стаціонарно припаркованого автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , а позивач перебуває не на водійському сидінні, і навіть не в салоні автомобіля, а поряд зі своїм транспортним засобом, про що позивач неодноразово повідомляв працівників поліції, що підтверджується записами із нагрудних відео- реєстраторів, а саме:

таймкод 0:13:40 відеофайл «01553__0004А.МР4»;

таймкод 0:01:50 відеофайл «01553__0005А.МР4»;

таймкод 0:09:10 відеофайл «01553__0002А.МР4».

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 07.04.2024 о 10.00 год. в с. Ріпчиці по вул. Молодіжній не керував транспортним засобом „Ford Focus н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є протизаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити шляхом скасування спірної постанови.

Керуючись ст..ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив :

позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №1845607 від 07.04.2024 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.06.2024.

Суддя Нагірна О.Б.