Справа № 620/5972/24
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/5972/24

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:.

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 19.10.2023 № 60/25-01-24-10 про анулювання ОСОБА_1 реєстрації, як платника єдиного податку з 30.06.2023;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області поновити ОСОБА_1 реєстрацію, як платника єдиного податку третьої групи з 30.06.2023 та включити ОСОБА_1 до реєстру платників єдиного податку з 30.06.2023.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.Ухвалою суду від 01.05.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем, в межах встановленого судом строку, подано до суду відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити з підстав відсутності правових підстав для скасування оскаржуваного рішення. Вказав на те, що контролюючим органом проведено перевірку позивача щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та встановлено наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, про що складено акт щодо правомірності перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування від 27.06.2023 № 6290/Ж5/25-01-24-10 (далі - Акт). На підставі даного Акту та згідно встановлених порушень та вимог ПК України прийнято рішення від 19.10.2023 №60/25-01-24-10 про анулювання позивачу реєстрації платника єдиного податку з 30.06.2023.

Ухвалою суду від 27.05.2024 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач).

Позивачка зареєстрована платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 %, що підтверджується рішенням Головного управління ДПС у Чернігівській області №60/25-01-24-10 (а.с.15).

Старшим державним інспектором Чернігівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Чернігівській області у приміщенні Головного управління ДПС в Чернігівській області на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України проведено перевірку з питань порушень платником єдиного податку фізичною особою підприємцем вимог, встановлених Податковим кодексом України, у період з 27.06.2023 по 27.06.2023, якою встановлено, що платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 відсотків порушено умови перебування на спрощеній системи оподаткування, а саме, наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів та становить: на 01.01.2023 - 25694,14 грн; на 01.02.2023 - 25694,14 грн; на 01.03.2023 - 43507,68 грн; на 01.04.2023- 43507,68 грн; на 01.05.2023 року - 40807,68 грн; на 01.06.2023 - 9604,94 грн, про що складено акт від 27.06.2023 №6290/Ж5/25-01-24-10 (а.с. 14).

На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС в Чернігівській області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ОСОБА_1 від 19.10.2023 №60/25-01-24-10, в якому зазначено, що платником єдиного податку ОСОБА_1 порушено вимоги статті 291 Податкового кодексу України щодо перебування на спрощеній системі оподаткування та вимоги підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів та становить: на 01.01.2023 - 25694,14 грн; на 01.02.2023 - 25694,14 грн; на 01.03.2023 - 43507,68 грн; на 01.04.2023- 43507,68 грн; на 01.05.2023 року - 40807,68 грн; на 01.06.2023 - 9604,94 грн (а.с.15).

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням позивачка 28.11.2023 звернулася зі скаргою до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 01.02.2024 скарга на рішення відповідача залишена без задоволення з підстав, що заява позивачки від 17.05.2023, за реєстраційним номером 15319315, залишена без виконання, оскільки кошти у сумі 9 637,10 грн до бюджету не надходили.

Також судом встановлено, що позивачкою подані уточнена податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи - підприємця №28597 від 17.05.2023 про зменшення суми єдиного податку на 11 413,88 грн, яка підлягала перерахуванню в бюджет за 9 місяців 2022 року (р.18 звітності) та уточнена податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи - підприємця № 28596 від 17.05.2023 про зменшення суми єдиного податку на 14 281,04 грн, яка підлягала перерахуванню в бюджет за 2022 рік (р.18 звітності).

17.05.2023 через електронний кабінет платника податків позивачкою подані відповідачу заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на повернення коштів з рахунку податку на доходи фізичних осіб по результатам річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500 ) на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ) на загальну суму 17 833,10 грн, а саме, заяви:

- про повернення з рахунку податку на доходи фізичних осіб по результатам річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500 ) на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ) грошових коштів у сумі 9 637,10 грн, реєстраційний номер 15319315 від 17.05.2023;

- про повернення з рахунку податку на доходи фізичних осіб по результатам річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500 ) на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ) грошових коштів у сумі 1 776,00 грн, реєстраційний номер 15319806 від 17.05.2023;

- про повернення з рахунку податку на доходи фізичних осіб по результатам річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500 ) на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ) грошових коштів у сумі 2 870,00 грн, реєстраційний номер 15318379 від 17.05.2023;

- про повернення з рахунку податку на доходи фізичних осіб по результатам річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500 ) на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ) грошових коштів у сумі 3 550,00 грн, реєстраційний номер 15315668 від 17.05.2023.

26.05.2023 відповідачем частково проведено повернення грошових коштів з рахунку податку на доходи фізичних осіб по результатам річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500 ) на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ), а саме, за заявами позивачки: грошових коштів у сумі 1 776,00 грн (платіжне доручення №114967183 від 24.05.2023); у сумі 2 870,00 грн (платіжне доручення №114966960 від 24.05.2023); у сумі 3 550,00 грн (платіжне доручення №114965512 від 24.05.2023).

Сума у розмірі 9 637,10 грн, за заявою позивачки про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань (реєстраційний номер 15319315) від 17.05.2023, відповідачем на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ) повернута не була.

Не погоджуючись з рішенням про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755 (надалі - ПК України), який передбачає, зокрема,

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом ( пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України);

- платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України);

- виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк ( пункт 38.1. ст.38 ПК України);

- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. ( абзац перший-другий пункту 75.1 статті 75 ПК України);

- камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО ( підпункт 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України);

- камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1 статті 76 ПК України).

- порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2 статті 76 ПК України).

- за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу ( пункт 86.2 статті 86 ПК України);

- спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності (пункт 291.2 ст. 291 ПК України);

- юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою ( пункт 291.3 ст.291 ПК України).

- податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал. Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду ( абз.2 п.294.1., п.294.2. ст.294 ПК України).

- платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у тому числі, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України);

- реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу. (підпункт 299.10.3 пункту 299.10 статті 299 ПК України);

- реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку ( пункт 299.1 ст.299 ПК України);

- у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі Акту перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом ( підпункт 299.11 статті 299 ПК України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 820/5346/17.

Отже реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, установлених законом.

Як встановлено судом оскаржуване рішення прийнято у зв`язку тим, що у позивачки наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів та становить на 01.01.2023 - 25694,14 грн; на 01.02.2023 - 25694,14 грн; на 01.03.2023 - 43507,68 грн; на 01.04.2023- 43507,68 грн; на 01.05.2023 року - 40807,68 грн; на 01.06.2023 - 9604,94 грн (а.с.15).

Проте суд не погоджується з рішенням відповідача з наступних підстав.

Як встановлено судом позивачкою подані уточнена податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи - підприємця №28597 від 17.05.2023 про зменшення суми єдиного податку на 11 413,88 грн, яка підлягала перерахуванню в бюджет за 9 місяців 2022 року (р.18 звітності) та уточнена податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи - підприємця № 28596 від 17.05.2023 про зменшення суми єдиного податку на 14 281,04 грн, яка підлягала перерахуванню в бюджет за 2022 рік (р.18 звітності).

17.05.2023 через електронний кабінет платника податків позивачкою подані відповідачу заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на повернення коштів з рахунку податку на доходи фізичних осіб по результатам річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500 ) на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ) на загальну суму 17 833,10 грн, а саме, заяви:

- про повернення з рахунку податку на доходи фізичних осіб по результатам річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500 ) на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ) грошових коштів у сумі 9 637,10 грн, реєстраційний номер 15319315 від 17.05.2023;

- про повернення з рахунку податку на доходи фізичних осіб по результатам річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500 ) на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ) грошових коштів у сумі 1 776,00 грн, реєстраційний номер 15319806 від 17.05.2023;

- про повернення з рахунку податку на доходи фізичних осіб по результатам річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500 ) на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ) грошових коштів у сумі 2 870,00 грн, реєстраційний номер 15318379 від 17.05.2023;

- про повернення з рахунку податку на доходи фізичних осіб по результатам річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500 ) на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ) грошових коштів у сумі 3 550,00 грн, реєстраційний номер 15315668 від 17.05.2023.

26.05.2023 відповідачем частково проведено повернення грошових коштів з рахунку податку на доходи фізичних осіб по результатам річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11010500 ) на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ), а саме, за заявами позивачки: грошових коштів у сумі 1 776,00 грн (платіжне доручення №114967183 від 24.05.2023); у сумі 2 870,00 грн (платіжне доручення №114966960 від 24.05.2023); у сумі 3 550,00 грн (платіжне доручення №114965512 від 24.05.2023).

Сума у розмірі 9 637,10 грн, за заявою позивачки про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань (реєстраційний номер 15319315) від 17.05.2023, відповідачем на бюджетний рахунок зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18050400 ) повернута не була.

Як випливає з рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 01.02.2024 №2619/6/99-00-06-03-03-06, що за інформацією ГУ ДПС в Чернігівській області заяву позивачки від 17.05.2023 №15319315 у сумі 9637,10 грн залишена без виконання у зв`язку з тим, що кошти 15.07.2022 в розмірі 9637,10 грн на рахунок НОМЕР_1 не надходили.

Проте таке твердження не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять копію квитанції №55 від 15.04.2022 про перерахування позивачкою на рахунок НОМЕР_1 коштів у сумі 9637,10 грн (а.с.38).

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 19.10.2023 № 60/25-01-24-10 про анулювання ОСОБА_1 реєстрації, як платника єдиного податку з 30.06.2023 є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині поновлення реєстрації позивачки, як платника єдиного податку третьої групи з дати анулювання реєстрації з 30.06.2023, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з п.19-3.1 ст.19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до п. 299.1 ст.299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пп. 299.13 ст.299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку, у тому числі і дату виключення особи з реєстру платників єдиного податку.

Таким чином у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Оскільки платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

При цьому нормами ПК України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Отже з врахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що оскільки оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ОСОБА_1 є протиправним та скасоване, тому з метою ефективного відновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 у Реєстрі платників єдиного податку з 30.06.2023.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З огляду на вказане, інші доводи сторін по суті заявлених позовних вимог в силу встановлених судом порушень відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, що стало підставою для визнання його протиправним, суд не надає оцінку таким доводам, як таким, що не впливають та/або змінюють вищевказані висновки суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних призначень відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 19.10.2023 № 60/25-01-24-10 про анулювання ОСОБА_1 реєстрації, як платника єдиного податку з 30.06.2023.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області поновити ОСОБА_1 реєстрацію, як платника єдиного податку третьої групи з 30.06.2023 та включити ОСОБА_1 до реєстру платників єдиного податку з 30.06.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних призначень Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ - 44094124).

Суддя В.В. Падій