Справа № 200/3276/24
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

07 червня 2024 року Справа №200/3276/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Донецького обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач, через свого представника, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ", в якому просить суд:

стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" () на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році, у розмірі 688325,00 грн та пеню у розмірі 4680,61 грн на р/р UA0005630 Донецьке ГУК/ Краматорська МТГ/50070000; ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37967785; МФО 899998; код платежу 50070000. ЄДРПОУ відділення Фонду (стягувача) 13492430.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у зазначеній справі відкрито провадження.

Ухвалою від 30.05.2024 адміністративний позов Донецького обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - залишено без руху.

Встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду документ про доплату судового збору у визначеному судом розмірі та доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: інформацію з Пенсійного фонду України про створення відповідачем кількості робочих місць для осіб з інвалідністю, про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю; звіт про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю; звіт за формою 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу» (вакансії осіб з інвалідністю); інформацію Центру зайнятості; усі матеріали, на підставі яких складено розрахунок адміністративно-господарських санкцій, що підлягають сплаті відповідачем у зв`язку з невиконанням нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю.

07.06.2024 позивачем надані до суду документи, визначені ухвалою від 30.05.2024 на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Стосовно доплати судового збору у визначеному судом розмірі, позивач зазначив наступне.

Донецьке обласне відділення ФСЗОІ, є державною установою, яке здійснює оплати через Казначейську службу України та за умови погодження органом вищого рівня.

Позивачем надано відповідну заявку з цього питання, однак через обґрунтовану необхідність певного часу на здійснення передбачених законодавством та внутрішніми інструкціями, станом на 06.06.2024 року доплата 56,16 грн до необхідної суми у розмірі 8316,06 грн не була проведена.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання де представник позивача просить суд на підставі статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 3 статті 8 «Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати» Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», відстрочити доплату судового збору у розмірі 56,16 грн до необхідної суми у розмірі 8316,06 грн за подання даного позову, до вирішення справи по суті.

У клопотанні наголошено, що Донецьке ОВФСЗОІ додає усіх зусиль з метою скорішого здійснення відповідної доплати. Доказів щодо зазначеного суду не надано.

Надаючи оцінку поданій клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення. Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України "Про судовий збір" та/або КАС України не внесено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зазначено, що у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема, до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Вказане свідчить, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у межах справи № 0940/2276/18 Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок щодо можливості відстрочення чи розстрочення сплати судового збору юридичним особам. Натомість, положення Закону України "Про судовий збір", як і приписи КАС України оперують поняттями юридична особа і суб`єкт владних повноважень, які не є тотожними.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, у розумінні процесуального закону статус суб`єкта владних повноважень не можна ототожнювати із статусом юридичної особи, позаяк обов`язкової вимоги щодо наявності у суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи законодавцем не вимагається.

Крім іншого, суд звертає увагу, що, на відміну від юридичної особи, яка у разі вирішення справи на її користь має право на присудження на її користь усіх судових витрат, у тому числі пов`язаних із сплатою судового збору (ч. 1 ст. 139 КАС України), суб`єкт владних повноважень у випадку задоволення його позовних вимог має право лише на стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2 ст. 139 КАС України).

Таким чином, відмінність правового статусу юридичної особи і суб`єкта владних повноважень в адміністративному процесі свідчить, що висловлена Великою Палатою Верховного Суду позиція щодо можливості відстрочення чи розстрочення сплати судового збору юридичним особам не може за аналогією поширюватися на суб`єктів владних повноважень безвідносно до наявності у них статусу юридичної особи.

Відтак суд приходить до висновку, що положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливість відстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень.

З урахуванням наведеного заява про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову до вирішення справи по суті задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд констатує, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків суду не надано.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, суд вважає, що даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 240, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову до вирішення справи по суті.

Позовну заяву Донецького обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк