Справа № 340/1139/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження

10 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1139/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту юридичного забезпечення (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахування відмови від частини позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України () щодо відмови ОСОБА_1 у внесенню змін до виданої йому довідки від 13.09.2021 №22/6-5511 "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії», не вказавши в ній окремими рядками складові грошового забезпечення станом на 19.11.2019, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.09.2023 основного розміру його пенсії:

а) відповідно 4 ч. 10 ст. 62, ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію»: - «індексація», виплаченою за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - у розмірі 887 грн. 09 коп.;

б) відповідно до указу Президента України від 04.10.1996 № 926/96 «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ» в редакції від 01.02.2004 - щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років). Крім того, прошу визнати протиправною бездіяльність Відповідача у відмові щодо підготовки та наданню до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , та видати йому завірену належним чином копію довідки;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України внести зміни до виданої ОСОБА_1 (РНОКІ НОМЕР_1 ) довідки від 13.09.2021 №22/6-5511 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії», вказавши в ній окремими рядками складові грошового забезпечення станом на 19.11.2019, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.09.2023 основного розміру його пенсії:

а) відповідно 4 ч. 10 ст. 62, ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію»: - «індексація», виплаченою за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - у розмірі 887 грн. 09 коп.;

б) відповідно до указу Президента України від 04.10.1996 №926/96 «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ» в редакції від 01.02.2004 - щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач йому видав довідку від 13.09.2021 №22/6-5511 "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії», в якій протиправно не вказав окремими рядками деякі складові грошового забезпечення станом на 19.11.2019.

Ухвалою судді від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання. Цією ж ухвалою сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

На позовну заяву відповідачем подано відзив із запереченнями проти позовних вимог. Разом з відзивом на позовну заяву позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку для звернення до суду.

Суд ухвалою від 10.06.2024 року закрив провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Досліджуючи матеріали справи, зміст заяв по суті та заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновків про наступне.

Суд наголошує, що згідно позову, позивач не погоджується із змістом раніше виданої довідки від 13.09.2021 року №22/6-5511 ''Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії'', що також підтверджується і його заявою від 02.01.2024 року, у якій він просив внести зміни до виданої довідки від 13.09.2021 року (а.с.27-28).

Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку правомірності внесення усіх складових грошового забезпечення до довідку від 13.09.2021 року.

При цьому, позивач не звертався із заявою про видачу оновленої довідки про складові грошового забезпечення, а відтак, правовідносини виникли саме 13.09.2021 року (дата складання довідки), оскільки позивач не погоджується зі змістом довідки.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спричинено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава за допомогою встановлення відповідних процесуальних строків, може обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття, "дізналася" та "повинна була дізнатись" про порушення права.

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

Позивач звертаючись до суду з даною позовною заявою просить суд зобов`язати відповідача внести зміни до довідки від 13.09.2021. При цьому, суд убачає, що 04.01.2022 року у справі № 340/9602/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області Кіровоградський окружний адміністративний суд виніс рішення, яким адміністративний позов задоволено, а саме, окрім іншого, зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 13.09.2021 року №22/6-5511 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами.

Тобто, позивачу на підставі довідки від 13.09.2021 року №22/6-5511 (в яку включені складові грошового забезпечення, яке отримували поліцейські станом на 19.11.2019) було здійснено з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії. Однак суд убачає, що складові цієї довідки, про які йому було відомо ще у вересні 2021 року, позивач не оскаржував. В той час з цим позовом, в якому позивач фактично просить суд внести зміни до зазначеної довідки, до суду звернувся лише 27.02.2024.

Відтак, до вказаного спору суд застосовує шестимісячний строк звернення до суду з позовом, визначений частиною першою статті 122 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також суд звертає увагу, що позивач мав реальну та об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою оскарження складових довідки від 13.09.2021 року №22/6-5511. Отримання ж листа від відповідача у відповідь на його заяву не змінює час, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на включення до довідки усіх складових. Відповідно з вказаної дати не може розпочинатись відлік строку звернення з позовом до суду.

Саме такий підхід до обчислення строків звернення до суду з позовом у цій справі відповідатиме принципу верховенства права та його складовій - принципу правової визначеності, сприятиме стабільності правовідносин щодо виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку позивачу для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно, необхідно надати суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною заявою, додатково надавши документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

При цьому суд зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини 15 статті 171 КАС України).

Керуючись статтями 122, 171, 248, 259, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаного недоліку позовної заяви у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду згідно частини 15 статті 171 КАС України.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК