Справа № 160/26900/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 рокуСправа №160/26900/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/26900/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 20.06.2019 р.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), шляхом списання заборгованості зі штрафу та пені в сумі, зазначеній у Рішенні № від р.

Визнано протиправною та скасувати Вимогу № Ф-20415-0436У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, видану 25.07.2023 р.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), шляхом списання заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі суми недоїмки з ЄСВ, що включена у Вимогу № Ф-20415-0436У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.07.2023р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 76 коп.

Рішення набрало законної сили 26.03.2024 року.

07.06.2024 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 9 ст. 44 КАС України встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, як доказ направлення заяви та доданих до неї документів відповідачу, ОСОБА_1 до заяви додала копію скріншоту направлень засобами електронної пошти на електронну адресу, яку позивач зазначає як адресу електронної пошти відповідача.

Однак доказів, що вказана електронна пошта відповідача є офіційною на момент подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та відповідач їх використовує на теперішній час, позивачем суду не надано.

За наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 до заяви не додано належних доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Суд зауважує, що у разі звернення до суду з заявою через підсистему "Електронний суд" позивач зобов`язаний надати до суду один із альтернативних доказів надсилання іншим учасникам справи поданої ним заяви з доданими до неї документами, а саме: доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи через підсистему "Електронний суд" поданих до суду документів або у разі відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи зареєстрованого "Електронного кабінету" докази надсилання таких документів листом з описом вкладення.

При цьому, суд зауважує, що у разі відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи зареєстрованого "Електронного кабінету", докази надсилання документів іншим учасникам справи має бути виключно листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення заяви іншим учасникам справи є надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи через підсистему "Електронний суд" або надання оригіналів розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви не додано належних доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, оскільки заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року подана ОСОБА_1 в непередбачений законом спосіб, беручи до уваги, що така заява не містить належних доказів її надіслання відповідачу, суд дійшов висновку, що її слід повернути заявнику позивачу.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, - повернути без розгляду.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса