Справа № 620/9903/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Виноградова Д.О.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Справа № 620/9903/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в

Чернігівській області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання

вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач) в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1 , зі зміною періоду відпрацьованих днів з 9 (дев`яти) на 12 (дванадцять), врахуванням тривалості робочого дня 10 (десять) годин замість 6 (шести), зміною погодинною тарифної ставки, яка випливає зі зміни тривалості робочого дня, взяттям до уваги роботи у вихідні та святкові дні та заробітної плати за основним місцем роботи, а також зняттям обмежень максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , зі зміною періоду відпрацьованих днів з 9 (дев`яти) на 12 (дванадцять), врахуванням тривалості робочого дня 10 (десять) годин замість 6 (шести), зміною погодинною тарифної ставки, яка випливає зі зміни тривалості робочого дня, взяттям до уваги роботи у вихідні та святкові дні та заробітної плату за основним місцем роботи а також зняттям обмежень максимального розміру пенсії з моменту призначення по теперішній час та виплатити недоотримані суми пенсій за весь період.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку пенсії призначеної ОСОБА_1 зі зміною періоду відпрацьованих днів з 9 (дев`яти) на 12 (дванадцять), врахуванням тривалості робочого дня 10 (десять) годин замість 6 (шести), зміною погодинною тарифної ставки, яка випливає зі зміни тривалості робочого дня, взяттям до уваги роботи у вихідні та святкові дні та заробітної плати за основним місцем роботи;

- зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_1 зі зміною періоду відпрацьованих днів з 9 (дев`яти) на 12 (дванадцять), врахуванням тривалості робочого дня 10 (десять) годин замість 6 (шести), зміною погодинною тарифної ставки, яка випливає зі зміни тривалості робочого дня, взяттям до уваги роботи у вихідні та святкові дні та заробітної плату за основним місцем роботи, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.03.2001 у справі № 2-41-2001 позовні вимоги задоволено та встановлено факт, що тривалість робочого часу заявника ОСОБА_1 , який виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 07 по 18 травня 1986 становила 10 (десять годин).

Таким чином, зважаючи на підтверджене у судовому порядку право Позивача на отримання пенсії зі зміною періоду відпрацьованих днів з 9 (дев`яти) на 12 (дванадцять), врахуванням тривалості робочого дня 10 (десять) годин замість 6 (шести), зміною погодинною тарифної ставки, яка випливає зі зміни тривалості робочого дня, взяттям до уваги роботи у вихідні та святкові дні та заробітної плати за основним місцем роботи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги у вказаній частині.

Щодо вимоги стягнути заборгованість по пенсії, яка виникне внаслідок такого перерахунку та щодо обмеження пенсії максимальним розміром, суд вважає такі вимоги передчасними, а тому позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову повністю.

Апелянт стверджує, що у довідці, яка видана ВАТ "Бахмацький завод полімерного машинобудування" на виконання рішення Бахмацького районного суду від 16.03.2001, справа № 2-41-2001 зазначено період роботи 9 днів, 54 години.

Крім того, Апелянт вказує, що з метою перевірки достовірності довідки про заробітну плату в зоні відчуження, що була надана Позивачем, органами Пенсійного фонду було ініційовано проведення перевірки достовірності відомостей, що відображенні у вищезазначеній довідці.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ВАТ "Бахмацький завод полімерного машинобудування " ( ) зняте з обліку за рішенням суду (номер запису 1678 від 28.12.2007).

А тому, Апелянт вказує, що здійснити перевірку вищевказаної довідки неможливо.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 та 22.04.2024 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5.Від Позивача надійшла заява у якій він зазначає контраргументи на доводи, викладені Апелянтом у його скарзі та просить в задоволенні такої скарги відмовити.

Крім того, Позивач також просить перекваліфікувати цю скаргу на справу по ст.384 КК України, дати оцінку професійності Відповідача та визначити максимальне фінансове покарання Відповідачу з перерахуванням усієї суми на рахунок ЗС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 така заява Позивача була повернута йому без розгляду з огляду на її необґрунтованість.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 12.02.2019 (категорія 1) /т.1 а.с.8/.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.03.2001 у справі № 2-41-2001 позовні вимоги задоволено та встановлено факт, що тривалість робочого часу заявника ОСОБА_1 , який виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 07 по 18 травня 1986 становила 10 (десять годин) /т.1 а.с.9-11/.

Відповідно до витягу із протоколу Комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 210 від 05.01.1998 підтверджено статус учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС 2-А категорії позивача, який приймав участь у роботах у населених пунктах м. Чорнобиль у період з 7 по 18 травня 1986 року /т.1 а.с.15/.

18.04.2023 Позивач звернувся до Відповідача із заявою щодо здійснення перерахунку пенсії по 2 групі інвалідності з урахуванням положень Закону України №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» / т.1 а.с.16-18/.

Листом від 11.05.2023 № 7613-6797/Р-02/8-2500/23 Відповідач повідомив, що здійснити перевірку достовірності та обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату виданої відкритим акціонерним товариством "Бахмацьким заводом полімерного машинобудування", яка видана без дати та без номера за період Вашої роботи у зоні відчуження з 07.05.1986 по 18.05.1986, немає можливості.

9. Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV), «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII, «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII від 28 листопада 1991 року (далі - Закон №796-XII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону №1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Згідно з частиною 4 статті 45 Закону №1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Статтею 15 Закону №1788-XII від 05 листопада 1991 року передбачено, що умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» або їм надається право на одержання пенсій на підставах, передбачених цим Законом.

Закон №796-XII визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення.

Статтею 9 Закону №796-XII визначено, що особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, є: 1) учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків; 2) потерпілі від Чорнобильської катастрофи - громадяни, включаючи дітей, які зазнали впливу радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи; 3) громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації інших ядерних аварій та їх наслідків, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт; 4) громадяни, які постраждали від радіоактивного опромінення внаслідок будь-якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих.

Відповідно до статті 10 Закону № 796-XII учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов`язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а у 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів, у тому числі, проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, включаючи військовослужбовців*, працівники державних, громадських, інших підприємств, установ і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також ті, хто працював не менше 14 календарних днів у 1986 році на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, законодавством чітко визначено правові підстави та порядок здійснення перерахунку пенсії.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.03.2001 у справі № 2-41-2001 встановлено факт, що тривалість робочого часу ОСОБА_1 , який виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 07 по 18 травня 1986 становила 10 (десять годин) .

13. При цьому судова колегія відзначає, що Позивачу не був проведений перерахунок його пенсії відповідно до оновленої довідки, виданої ВАТ "Бахмацький завод полімерного машинобудування" на виконання рішення Бахмацького районного суду від 16.03.2001, справа № 2-41-2001.

14. Разом з тим, з вказаної довідки та розрахунку на її звороті вбачається, що ОСОБА_1 у період з 7 по 18 травня 1986 року брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, тобто протягом 12 днів, з яких 9 робочих та 3 вихідних, що не суперечить твердженню Апелянта. Крім того, визначено період роботи в надурочний час та кількість відпрацьованих годин у вихідні дні. Більш того, зазначено також відомості щодо оплати праці Позивача з урахуванням усіх вказаних вище обставин.

15. При цьому, період роботи Позивача протягом дванадцяти днів підтверджується також витягом із протоколу Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС № 210 від 05.01.1998, яким підтверджено статус Позивача як учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС 2-А.

16. Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи Апелянта про відсутність правових підстав для перерахунку пенсі через неможливість перевірити вказану вище довідку з огляду на наступне.

17. Так, апеляційний суд зазначає, що у разі сумніву в розмірі заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії, орган ПФУ дійсно має право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

18. Зміст зазначених вище норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до відомостей, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

19. У свою чергу перевірки обґрунтованості видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії не є плановими, а здійснюються лише у необхідних випадках. Витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу, а не обов`язком. Орган Пенсійного фонду України має право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, у разі сумніву в розмірі заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії.

20. Разом з тим, Апелянт у своїй скарзі не ставить під сумнів відомості, зазначені у вказаній вище довідці.

21. Таким чином, неврахування Відповідачем періоду роботи та заробітної плати Позивача на підставі оновленої довідки, є безпідставним.

22. Разом з тим, предметом розгляду безпосередньо цієї справи є перерахунок пенсії на підставі зміни кількості відпрацьованих днів та тривалості робочого дня, а не розміру заробітної плати Позивача.

23. При цьому, колегія суддів також зауважує, що неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку відповідної довідки особи не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії (п. 41 постанови Верховного Суду від 09 липня 2020 р. у справі № 235/7688/16-а).

24. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

25. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

26. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року - без змін.

28. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 11 червня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев