Справа № 500/7369/23
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Дерех Н.В.

11 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/7369/23 пров. № А/857/11063/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі № 500/7369/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" (далі ТзОВ "ЮСП ПАНЕЛЬ") звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5859/2300 від 09.08.2023р. в частині застосування штрафу у розмірі 597010,00 грн,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5860/2300 від 09.08.2023р. в частині застосування штрафу у розмірі 227000,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2024р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ТзОВ "ЮСП ПАНЕЛЬ" подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2024р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, керуючись нормами п.п.20.1.4, п.20.1, п.п.75.1.2, п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.15, п.78.1.15, п.78.1 ст. 78, абзацу 2 п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, у зв`язку із несвоєчасним поданням ТОВ "ЮСП ПАНЕЛЬ" Звіту про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік, на підставі доповідної записки начальника відділу трансферного ціноутворення ГУ ДПС у Тернопільській області від 05.07.2023р. №46/19-00-23-00-09, Головне управлінням ДПС у Тернопільській області прийняв Наказ від 05.07.2023р. №1084-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Із змісту вказаного наказу видно, що контролюючий орган вирішив провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "ЮСП ПАНЕЛЬ" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за період з 01.01.2021р. - 31.12.2021р..

Копію Наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 05.07.2023р. №1084-п вручено 06.07.2023р. директору ТзОВ "ЮСП ПАНЕЛЬ" Поріцькому А.П., з направленням від 05.07.2023р. №1926/23-00 на право проведення перевірки.

14.07.2023р. податковий орган за результатами проведеної перевірки склав акт №5617/19-00-23-00/34473655 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮСП ПАНЕЛЬ".

Із змісту акту перевірки видно, що контролюючий орган встановив порушення позивачем п.п.16.1.3 п. 16.1, п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, а саме несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021р.

28.07.2023р. ТзОВ "ЮСП ПАНЕЛЬ" подав письмові заперечення (вих.№32) на акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ"ЮСП ПАНЕЛЬ" від 14.07.2023р. №5617/19-00-23-00/34473655, які контролюючий орган 08.08.2023р. не прийняв до уваги.

09.08.2023р. податковий орган прийняв податкове-повідомлення-рішення №5859/2300, яким за порушення п.п.16.1.3 п.16.1, п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення - 2021 рік), застосовано штраф (фінансові санкції) в розмірі 597010,00 грн.

Одночасно, 09.08.2023р. Головне управління ДПС у Тернопільській області прийняв податкове-повідомлення-рішення №5860/2300, яким за порушення гл.1 ст.39 п.39.4, п.п. 39.4.2 ПК України (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення - 2021 рік), застосовано штраф (фінансові санкції) в розмірі - 227000,00 грн.

25.08.2023р. ТзОВ "ЮСП ПАНЕЛЬ" не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, подав скаргу.

11.09.2023р. контролюючий орган прийняв Рішення про продовження строку розгляду скарги №2653716/99-00-06-03-01-06.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20.10.2023р. №31622/6/99-00-06-03-01-06, скаргу залишено без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення від 09.08.2023р. №5859/2300, №5860/2300 залишено без змін.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

01.12.2020р. ТОВ «ЮСП Панель», яке виступало як Покупець, та компанією - нерезидентом HMSTEEL EDYTA HERZYK Sp.k як Постачальником укладено контракт №01.12.

В п.1 даного Контракту, видно, що Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця метало черепицю, метало профіль, прокат плоский, аксесуари та інші будівельні матеріали (надалі - Товар), номенклатура, перелік та вартість визначається у рахунку-проформі, що є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Поставки здійснюються на умовах FСА - згідно Правил INKOTERMS-2010.

Згідно п.2 Договору, вартість товару, що поставляється складає 500 000 Євро, розрахунки здійснюються в євро шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Постачальника, згідно виставленого рахунку. За даним Договором передбачена попередня оплата в розмірі 100% вартості товарів, вказаній у рахунку-проформі.

На виконання умов відповідно до умов даного Контракту та Специфікацій до Контракту, підтвердженням отримання згаданого Товару є: ВМД № UA403020/2021/012583; CMR доВМД№ UA403020/2021/012583; рахунок-фактура №FSE 21/221010070; специфікація № 23.12до контракту № 01.12 від 01.12.2020р.; пакувальний лист від 23.12.2021р.; ВМД № 403020/2021/011146; СМR до ВМД № 403020/2021/011146; специфікація № 02.12 до контракту №01.12 від 01.12.2020р.; рахунок фактура № FSE21/221010064; довідка від 02.12.2021р. до рахунку фактури № FSE21/221010064; пакувальний лист від 02.12.2021р.; ВМД № UA403020/2021/009840; СМR до ВМД № UA403020/2021/009840; специфікація № 10.11 до контракту 01.12 від 01.12.2020р.; рахунок-фактура № FSE 21/221010055; пакувальний лист від 10.11.2021р.; ВМД UA403020/2021/009590; CMR до ВМД UA403020/2021/009590; специфікація №08.11 до контракту № 01.12. від 01.12.2020р.; рахунок фактура № FSE21/221010054; пакувальний лист від 08.11.2021р.; довідка від 08.11.2021р. до фактури № FSE21/221010054; ВМД UА 403020/2021/002914; СМR до ВМД UA 403020/2021/002914; рахунок фактура № FSE 21/221010042; специфікації № 10.08 до контракту 01.12 від 01.12.2020р.; довідки від 10.08.2021р. до рахунку фактури № FSE 21/221010042; ВМД №UА209210/2021/011402; СМR до ВМД №UА209210/2021/011402; рахунок фактура № FSE21/221010033; специфікація № 15.06 до контракту № 01.12. від 01.12.2020р.; пакувальний лист від 15.06.2021р.; ВМД № UА209210/2021/011247; СМR до ВМД№UА 209210/2021/011247; специфікація № 10.06 до контрактуй 01.12 від 01.12.2020р.; пакувальний лист від 10.06.2021р.; фактури № FSE21/221010031; довідки від 10.06.2021р. до рахунку - фактури № FSE21/221010031 ВМД №UА209210/2021/003726; СМR до ВМД № UА209210/2021/003726; специфікації № 24.02 до контракту 01.12 від 01.12.2020р.; рахунок фактура № FSE 21/; пакувальний лист від 24.02.2021р.; довідка від 24.02.2021р. до фактури № FSE21/221010009

Тобто, із змісту даних бухгалтерського обліку (рах.632) видно, що за період: 01.01.2021р. - 31.12.2021р. імпортовано товару на суму 344 683, 13 євро, що в гривневому еквіваленті становить 10 955 765, 85 грн. Оплату здійснено (рах. 3712) у розмірі - 345 932, 82 євро, що в гривневому еквіваленті становить 10 994 312, 53 грн. Сальдо на початок періоду відсутнє. Сальдо на кінець періоду по контракту становить 1 249, 69 євро, що в гривневому еквіваленті становить 38 546, 69 грн.

Крім того, відповідно до поданої ТОВ «ЮСП Панель» до ГУ ДПС у Тернопільській області, Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік (№ від 29.04.2022р.) річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, становить 307 701 929 грн.

Із змісту пп.39.2.1. п.39.2 ст.39 ПК України видно, що контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності), а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення змін до переліку організаційно-правових форм нерезидентів у розрізі держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до цього підпункту, вони набирають чинності з 1 січня звітного року, що настає за календарним роком, у якому внесено такі зміни;

Якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з таким нерезидентом за відсутності критеріїв, визначених підпунктами "а" - "в" цього підпункту, визнаються неконтрольованими;

ґ) господарські операції (у тому числі внутрішньогосподарські розрахунки), що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні.

Згідно 39.2.1.7. п.39 ПК України Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

-річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

-обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

В п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України видно, що платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Тобто, звіт про контрольовані операції (далі Звіт про КО) подають платники податку на прибуток, якщо у звітному періоді здійснювали операції з нерезидентами, які підпадали під критерії контрольованих (пп. 39.4.2 ПК України; ПК).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перед укладенням договорів з вказаним контрагентом, ТОВ «ЮСП ПАНЕЛЬ» з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісним суб`єктом господарювання, вчинено низку дій щодо перевірки наявності спеціальної правосуб`єктності та добросовісності HMSTEEL EDYTA HERZYK Sp.k,а саме: запитано та отримано від контрагента та перевірено у відкритих реєстрах (загальнопольський державний судовий реєстр KRAJOWY REJESTR SADOWY (офіційний державний реєстр в якому можна отримати інформацію про юридичних осіб Польщі) документи та інформацію про наявність державної реєстрації та стан юридичної особи.

Організаційно - правова форма HMSTEEL EDYTA HERZYK Sp.k Spolka Komandytowa входить до переліку визначеною Постановою Кабінету Міністрів України від 04 липня 2017 року № 480 «Про затвердження переліку організаційно-правових форм нерезидентів, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи».

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що в процесі проведення перевірки ТОВ «ЮСП ПАНЕЛЬ» контролюючому органу надав довідку яка отримана від HMSTEEL EDYTA HERZYK Sp.k (Польща), та видана начальником Другого Сілезького казначейства у Бєльсько - Бялій № UNР: 2472-22-044142, яка підтверджує, що HMSTEEL EDYTA HERZYK Sp.k фігурує в реєстрі платників податків Другого Сілезького казначейства в Бєльсько- Бялій в податку на прибуток від юридичних осіб від 01.05.2021р. та за 2021 рік, товариством вказаний прибуток оподаткований за ставкою 19 % податку та сплачувався належним чином.

Якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 04 липня 2017 року № 480 «Про затвердження переліку організаційно-правових форм нерезидентів, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи» відповідно до п.п. "г" цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з таким нерезидентом за відсутності критеріїв, визначених п.п."а" - "в" цього підпункту, визнаються неконтрольованими.

Колегія суддів зазначає, що контролюючий орган та суд першої інстанції не враховали той факт, що дана довідка є належним доказом того, що господарські операції здійснені ТОВ «ЮСП Панель» з HMSTEEL EDYTA HERZYK Sp.k не можуть бути визнані контрольованими, оскільки зазначений контрагент є платником податку на прибуток, що підтверджується наданою довідкою. Дана довідка прийнята контролюючим органом та зазначена в Переліку документів та баз даних, які використано при проведенні перевірки ТОВ «ЮСП Панель», хоча не врахована при проведенні перевірки.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що оскільки копія наданої довідки, належним чином засвідчена підписом директора ТОВ «ЮСП Панель» - Поріцького А.П. з проставленням печатки ТОВ «ЮСП Панель».

Також до довідки надано нотаріально-посвідчений переклад з польської на українську мову, здійснений IQ -Центром іноземних мов та перекладів та завірено печаткою.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що нотаріально засвідчені належним чином оформлені копії оригіналів вказаних обох довідок містяться в матеріалах справи.

Однак, незважаючи на покликання в акті перевірки, щодо вимог до наданих ТОВ «ЮСП Панель» документів (довідки з перекладом) документи прийняті до розгляду і повинні були бути враховані та взяті до уваги контролюючим органом при проведенні перевірки. Однак, відповідач жодним чином не зазначив у зв`язку з чим такі відхилені.

Також слід звернути увагу, що позивач не є учасником міжнародної групи компаній.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що позивач не подав оригінал офіційного документу або копії довідки з нотаріально засвідченим перекладом з польської мови на українську є помилковими. Оскільки імпортні операції здійснювались на підставі укладеного між ТОВ «ЮСП Панель» з HMSTEEL EDYTA HERZYK Sp.k ( Рнспубліка Польша) контракту № 01.12. від 01.12.2020р., за яким HMSTEEL EDYTA HERZYK Sp.k виступало як постачальник, а ТОВ «ЮСП Панель» - покупець. Тому, дані операції не відносяться до зовнішньоекономічних операцій з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів, передбачених п.п. «б» п.п. 39.2.1.1 ПК України, у зв`язку з тим що Республіка Польша не входить у перелік держав (територій), які відповідають критеріям встановленим п.п. 39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017р. № 1045.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17 березня 2020 року №533-IX внесено зміни у ПК України, зокрема, підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено п.52-1 такого змісту "за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня по 31 травня 2020 року, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

-порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

-відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

-порушення правил обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах, що застосовуються на загальних підставах;

-порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 01 березня - 31 травня 2020 року платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Цей закон набрав чинності 18 березня 2020 року.

В подальшому Законом України від 13 травня 2020 року №591-IX "Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 29 травня 2020 року, внесені зміни в п.52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, а саме: слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінити цифрами та словами "по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на територіях України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 19.112.2020р. 30.04.2023р. на територіях України карантин продовжений який встановлений Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20.05.2020р. № 392 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22.07.2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Отже, штрафні санкції у період з 01.03.2020р. по останній календарний день місяця (включно) в якому завершується дія карантину не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 10.12.2021р. у справі № 420/10367/20.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки ТзОВ «ЮСІ ПАНЕЛЬ» не порушив п.п.16.1.3 п. 16.1, п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України. Тому, слід визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №5859/2300 від 09.08.2023р. в частині застосування штрафу у розмірі 597010,00 грн., та №5860/2300 від 09.08.2023р. в частині застосування штрафу у розмірі 227000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області діяв не в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги слід задовольнити повністю.

ч.1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі № 500/7369/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5859/2300 від 09.08.2023р. в частині застосування штрафу у розмірі 597010,00 грн,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5860/2300 від 09.08.2023р. в частині застосування штрафу у розмірі 227000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46003 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСП ПАНЕЛЬ" (вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 12360,00 грн (дванадцять тисяч триста шістдесят гривень), що сплачений згідно платіжної інструкції №8465 від 10.11.2023р та за подання апеляційної скарги в сумі 18540,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок гривень), що сплачений згідно платіжної інструкції №9426 від 30.04.2024р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 11.06.2024р