Справа № 340/3224/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3224/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Турту Аліну Віталіївну, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 06.05.2024 року ВП №74922322 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю, на думку представника позивача, винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувач повинен був пред`явити постанову №405/6395/23, винесеної 31.01.2024 Ленінським районним судом м. Кіровограда, до виконання впродовж трьох місяців, а саме до 22.04.2024. Окрім того, представник позивача обґрунтовує протиправність спірної постанови тим, що постанову про застосування до ОСОБА_1 штрафу він не отримував. Так від початку війни та до сьогодні ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ, де він приймає активну участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, та фактично не проживає за зареєстрованою адресою проживання. Крім того, він не отримував жодних сповіщень чи то копій судових рішень в застосунку «Дія». Під час проголошення рішення Кропивницьким апеляційним судом не був присутній, а тому не знав та не міг знати про прийняте рішення.

Ухвалою від 21.05.2024 суддя залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Суддя ухвалою від 03.06.2024 відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішила здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначила на 11.06.2024 на 11 год. 00 хв.

Відповідачем суду надано копію матеріалів виконавчого провадження №74922322.

Представниками сторін подані заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Згідно частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, а також у зв`язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати дану справу у письмовому провадженні за відсутності сторін.

Дослідивши докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік (а.с.49-51).

Не погоджуючись з рішення першої інстанції ОСОБА_1 скористався свої правом та оскаржив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2023 до Кропивницького апеляційного суду.

Кропивницьким апеляційним судом було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції та за результатом розгляду якої Кропивницький апеляційний суд 22.01.2024 виніс постанову, якою у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда залишено без змін (а.с.52-54).

06.03.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда направив до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію постанови від 29.11.2023 та копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024 (а.с.55).

Вказаний лист із копіями зазначених постанов суду відповідачем отримано 07.03.2024 (а.с.55).

06.05.2024 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Майбородою Катериною Віталіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74922322 (а.с.56-зв).

Тоді ж, 06.05.2024, державним виконавцем були винесені ще три постанови в цьому ж виконавчому провадженні, а саме: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (а.с.61-63).

Представник позивача зазначає, що ні ОСОБА_1 , ні його адвокат, не були повідомлені судом про прийняте судове рішення та не отримували копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024 року. Про вказану постанову стало відомо після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на карткові рахунки належні ОСОБА_1 . Відтак, оскільки постанови суду позивач не отримував, тому накладання штрафу у подвійному розмірі є протиправним.

Позивач не погоджується із винесенням 06.05.2024 постанови про відкриття виконавчого провадження, тому звернувся до суду з цим позовом.

Отже, правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП №74922322 є предметом спору, переданого на розгляд адміністративного суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

У статті 1 Закону №1404-VІІІ вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України ''Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів''.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частини 1 статті 12 Закону № 1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що рішення суду на підставі якого на позивача накладено штраф набрало чинності 22.01.2024, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить до 22.04.2024 року.

Таким чином, суд убачає, що строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документу (постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда) не пропущений та був поданий в межах строку, а тому доводи представника позивач в цій частині є необґрунтованими.

Принагідно суд зауважує, що Указом Президента України ''Про введення воєнного стану в Україні'', затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України ''Про виконавче провадження'', в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України ''Про виконавче провадження'' стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого документу, який і так становив до 22.04.2024 - не сплив.

Твердження представника позивача про неповідомлення судом ні позивача, ні його адвоката, про прийняте судове рішення та не отримання копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024 року та відповідно протиправного накладання штрафу у подвійному розмірі, суд також відхиляє з огляду на наступне.

Перша за все, суд зазначає, що за змістом постанови Ленінського районного суду від 29.11.2023 року та Кропивницького апеляційного суду, саме адвокат Турта А.В. представляла інтереси ОСОБА_1 , і саме за апеляційною скаргою адвоката Турта А.В. проведений апеляційний перегляд судового рішення. У заяві від 22.01.2024 року адвокат Терта повідомляла суд про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.19). Отже, усі процесуальні дії від імені позивача здійснювала його адвокат.

Закон України ''Про доступ до судових рішень'' визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України ''Про доступ до судових рішень'' цим Законом регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною шостою статті 4 Закону України ''Про доступ до судових рішень'' визначено, що право на доступ до інформаційних ресурсів Реєстру мають посадові чи службові особи, визначені порядком ведення Реєстру.

Отже, судове рішення, оприлюднене в Реєстрі та уся інформації стосовно такого рішення є офіційною та має використовуватись зацікавленими особами з огляду на її зміст.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач та його представник мають усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи. А процесуальні судові рішення суду набирають законної сили не з дати їх отримання сторонами, а саме з дати винесення судового рішення апеляційною інстанцією.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі ''Юніон Аліментаріа проти Іспанії'' зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи на наявність інформації про набрання постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2023 року у справі №405/6395/23 законної сили, Ленінський районний суд м. Кіровограда мав усі правові підстави для звернення із заявою про примусове виконання у порядку статті 307 КУпАП постанови про накладення штрафу.

Більш того, у резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2023 року у справі №405/6395/23 зазначено, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений частини 1статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 стаття 3 Закону № 1404-VІІІ).

Після отримання державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого документа (постанови №405/6395/23, 3/405/1401/23, виданого 31.01.2024 Ленінським районним судом м. Кіровограда) на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404-VІІІ 06.05.2024 року винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (ч.5 ст.13 Закону № 1404-VІІІ).

Факт проходження військової служби, жодним чином не змінює правове регулювання вказаних правовідносин, з урахуванням того, що правові інтереси такої особи здійснює професійний адвокат.

За таких обставин суд дійшов висновку, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням процедури, передбаченої цим Законом, а також відповідає критерію правомірності, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

Судові витрати не підлягають розподіленню через відсутність даних про понесені судові витрати у матеріалах даної справи.

Керуючись статей 4, 70, 132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Преображенська, буд.2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про скасування постанови.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК