Справа № 160/21467/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа №160/21467/23

адміністративне провадження № К/990/20950/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №160/21467/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023.

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 позов задоволено.

У грудні 2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 01.12.2023, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжною інструкцією № 1293 від 21.12.2023, яка вже подавалась скаржником разом з апеляційною скаргою та врахована судом апеляційної інстанції при залишенні апеляційної скарги без руху.

Станом на 29.02.2024 вимоги ухвали суду апеляційної інстанції в повному обсязі виконано не було та ухвалою від 29.02.2024 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

06.03.2024 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та доказів сплати судового збору.

28.03.2024 до суду від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2024, в якому скаржник просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначається, що скаржник об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках. Скаржником направлено запит до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку щодо виділення коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

09.04.2024 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків втретє звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

18.04.2024 до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строків апеляційного оскарження. В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що з первинною апеляційною скаргою він звернувся до суду в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 295 КАС України, та у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів не мав можливості вчасно сплати судовий збір.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.04.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №160/21467/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва