Справа № 460/26309/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року м. Рівне №460/26309/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поліссяагрокорм"
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Рівненській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссяагрокорм" (далі відповідач) про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 481224,25 грн, зокрема, з податку на додану вартість в розмірі 246208,61 грн, та з податку на прибуток в розмірі 235015,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наявний у відповідача податковий борг у сумі 481224,25 грн, в тому числі з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 246208,61 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 235015,64грн. Вказана заборгованість виникла на підставі нарахованої пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань.

Ухвалою від 20.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На адресу Рівненського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що інтегрована картка та матеріали справи не містять розрахунку нарахування пені за весь спірний період в розрізі пені, яка підлягає сплаті (з 01.07.2023 по 28.09.2023) та суми пені, яка нарахована відповідно до положень пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (за період з 07.02.2023 по 30.06.2023 включно). Вказує, що 28.09.2023 ТОВ «Поліссяагрокорм» здійснило погашення заборгованості з ПДВ та податку на прибуток згідно платіжних інструкцій №95,№96, №97, №98, №99, №100 від 28.09.2023 в межах кримінального провадження №00000027 від 27.02.2023 в сумі 9864624,25 грн. Отже, відповідачем було повністю погашено податковий борг.

15.02.2024 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Обґрунтована тим, що станом на 08.02.2024 сума податкового боргу у зв`язку з частковою добровільною сплатою змінилася в сторону зменшення.

Ухвалою суду від 17.04.2024 витребувано в Головного управління ДПС в Рівненській області інформацію щодо здійснення сплати суми з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та з податку на прибуток приватних підприємств Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліссяагрокорм» із зазначенням дати надходження коштів, розрахунок пені (детальний розрахунок нарахування пені в період з 07.02.2023 по 30.06.2023, з 01.07.2023 по 28.09.2023 із визначенням остаточної суми нарахованої пені саме за період з 01.07.2023 по 28.09.2023) із зазначенням терміну прострочення сплати даних платежів, а також додаткові пояснення з урахуванням аргументів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

На виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 позивачем надано суду інформацію щодо пені, яка заявлена до стягнення у справі №460/26309/23 по Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліссяагрокорм".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяагрокорм» () зареєстровано юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Рівненській області.

Заявлена до стягнення пеня по податку на додану вартість нарахована податковим органом в інтегрованій картці платника - відповідача після сплати ним податкового боргу, що виник за деклараціями № від 20.02.2023, № від 20.03.2023, № від 19.04.2024, № від 18.05.2023, уточнюючого розрахунку № від 01.03.2023, а також визначених контролюючим органом податкових зобов`язань за ППР №01 від 14.02.2022, № від 31.03.2023.

Заявлена до стягнення пеня по податку на прибуток нарахована податковим органом в інтегрованій картці платника - відповідача після сплати ним податкового боргу, що виник за деклараціями № від 28.02.2023, № від 09.05.2023, а також визначених контролюючим органом податкових зобов`язань за ППР №01 від 14.02.2022.

Відповідно до наданої позивачем інформації на виконання ухвали суду від 23.04.2024 про витребування доказів щодо пені, яка заявлена до стягнення у справі №460/26309/23 по Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліссяагрокорм", судом встановлено таке.

З детального розрахунку пені вбачається, що відповідачу розрахунок пені проведено окремо з податку на прибуток та податку на додану вартість, який здійснений в автоматичному режимі в ІС «Податковий блок».

У вказаному розрахунку виникнення пені присутній період з 07.02.2023 по 30.06.2023 включно та сума нарахованої пені становить нуль грн.

Станом на 08.02.2024 заявлена у судовій справі сума податкового боргу позивача у зв`язку з частковою добровільною сплатою змінилася в сторону зменшення, зокрема, було повністю погашено податковий борг з ПДВ та частково з податку на прибуток, залишок несплаченого боргу становив 187225,64 грн.

Водночас, за період з 08.02.2024 по даний час відповідачем ще частково погашено заявлений до стягнення податковий борг з податку на прибуток, а саме 11.03.2024 платіжним дорученням №67 сплачено 32515,00 грн.

Таким чином, залишок податкового боргу по податку на прибуток становить 154710,64 грн.

Відповідно до ст. 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, позивачем в автоматичному режимі сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 27.03.2023 №0-170, яка вручена платнику 03.04.2023, про що свідчить підпис на повідомленні про поштове відправлення.

Судом у справі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог надається правова оцінка лише питанню правомірності нарахування пені на загальну суму 154710,64 грн. (з податку на прибуток), суд зазначає наступне.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.162. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Пунктом 129.1. статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (пункт 131.1 статті 131 Податкового кодексу України).

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Отже нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, в тому числі і пені.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, чи інші дії контролюючого органу що призвели до збільшення грошового зобов`язання має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення, чи оскарження дій контролюючого органу що призвели до збільшення грошового зобов`язання.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

У той час, слід відмітити, що в межах розгляду даної справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Разом з тим, такий принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Таким чином, правомірність та правильність пені має здійснюватися судом у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №160/13436/22, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.

Судом встановлено, що і не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні, відповідачем не оскаржувались дії контролюючого органу щодо нарахування пені.

Разом із цим, суд наголошує на тому, що у межах розгляду даної справи про стягнення податкового боргу по нарахованій пені, відповідач не скористався своїм правом, визначеним ст. 177 КАС України, та не звернувся до суду із зустрічним позовом.

З огляду на викладене, беручи до уваги правові висновки Верховного суду, суд не здійснює перевірку правомірності та правильності нарахування пені, стягнення якої є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд вважає, що податковий борг, що складається із нарахованої відповідачу пені у розмірі 154710,64 грн вважається узгодженим.

Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви розрахунок пені по ТОВ «Поліссяагрокорм», згідно з яким заборгованість відповідача складає 154710,64 грн.

Зважаючи на те, що доказів погашення наявного податкового боргу по пені відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку, що податкова заборгованість відповідача у сумі 154710,64 грн підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання відповідачем доказів відсутності або погашення ним заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку із відсутністю таких витрат питання щодо повернення судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліссяагрокорм» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути на користь бюджету кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліссяагрокорм», яке має податковий борг, з рахунків такого платника, на суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств 154710,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссяагрокорм" (вул. Лісова, 3,смт Клевань,Рівненська обл., Рівненський р-н,35312. ЄДРПОУ/РНОКПП 39591251)

Повний текст рішення складений 12.06.2024.

Суддя Олег ГРЕСЬКО