Справа № 580/7962/21
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2024 року справа № 580/7962/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Янківської В.П.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

представника відповідача Саєнко А.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.09.2021 № 128-ос Про звільнення ОСОБА_1 ;

поновити позивачку на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07.09.2021;

стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь за час вимушеного прогулу з 07.09.2021 до дня ухвалення рішення про поновлення на роботі;

стягнути з відповідача у рахунок погашення моральної шкоди середньомісячну заробітну плату.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 .03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 06.09.2021 № 128-ос Про звільнення ОСОБА_1 ;

поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07.09.2021;

стягнуто зі Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.09.2021 по 17.05.2023 у сумі 220 975 (двісті двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 20 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) грн 40 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просив скасувати Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 та відмовити в задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 апеляційну скаргу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року - залишено без змін.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, учасники справи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 не оскаржували.

12 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України у справі № 580/7962/21, в якій заявник просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, яка виразилася у невиконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 580/7962/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07.09.2021, яке допущено судом до негайного виконання;

2) зобов`язати Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 580/7962/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

3) установити Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації строк з дня отримання (вручення) окремої ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що відповідачем не виконується рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі від 17.05.2023 у справі № 580/7962/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07.09.2021, яке допущено судом до негайного виконання. Зокрема ОСОБА_1 зазначила, що вона вчинила низку процесуальних дій, покликаних на виконання рішення суду, зокрема звернулася до відповідача та державного виконавця, тобто не була байдужою (інертною) до ситуації щодо невиконання рішення суду, діяла активно та добросовісно всіма доступними законними засобами, однак змушена звернутися до суду із вказаною заявою.

Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації 24.05.2024 подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації не може виконати рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, оскільки відповідно до наказу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 31.03.2021 № 41-ос введено в дію зміни до структури та штатного розпису Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на 2021 рік (копії наказу, структури додаються). Посада начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації скорочена. В Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації відсутня посада начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (копії структури та штатного розпису до даються). Також, посада, яку займала ОСОБА_1 не є тотожною посадам, які є в Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за посадовими обов`язками.

Крім того, зазначили, що відповідачем виконано рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.09.2021 по 17.05.2023 у сумі 220 975 грн 20 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просила розглянути заяву без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яка набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Розвиваючи вказане, суд вважає за доцільне вказати, що у пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Щодо відсутності в штатному розписі відповідача посади тотожної тій, з якої звільнена позивачка, суд зазначає таке.

Скасування наказу про звільнення працівника із займаної посади, у силу вимог частини першої статті 235 КЗпП України, є підставою для його поновлення на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При цьому, поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи.

Виходячи із специфіки даної категорії публічно-правових спорів, поняття «попередня робота» слід трактувати дещо ширше, зокрема, як обсяг та перелік функціональних завдань та обов`язків працівника, його повноважень та відповідальності за відповідною посадою.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство, установа, організація, що допустили таке незаконне звільнення.

В даному випадку відбулися зміни до штатного розпису Департаменту на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.2008 ( із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 805 від 09.09.2020 та постанови Кабінету Міністрів України № 59 від 26.01.2011.

Так, з дослідженого в судовому засіданні наказу відповідача № 29-ос від 26.03.2024 «Про введення в дію структури та шатного розпису Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на 2024 рік» (а.с. 160 том 4) слідує, що посада начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення, з якої незаконно звільнена позивачка, була скорочена шляхом поділу повноважень даної посади на три частини, та в новому штатному розписі наявні три відділи: бухгалтерського обліку та звітності, відділ управління персоналом та правового забезпечення, та відділ матеріально-технічного та господарського забезпечення (наказ №41-ос від 31.03.2021).

Розглядаючи спірну заяву позивачки про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилася у невиконанні судового рішення в частині поновлення її на посаді, суд наголошує, що поновлення порушеного права позивачки полягає не стільки в поновленні на конкретній посаді і з тим же обсягом повноважень, скільки про необхідність відновити порушене право позивачки працювати на посаді державної служби в тому органі (установі), з посади у якому її було неправомірно звільнено, з урахуванням, зокрема (але не виключно) її фаху, освітньо-кваліфікаційного рівня, категорії раніше займаної посади тощо.

Судом зауважено, що звільнення позивачки із займаної посади було неправомірним і є втручанням у її права.

Відповідач, заперечуючи протиправність бездіяльності в частині виконання судового рішення щодо поновлення позивачки на посаді, стверджує, що поновити позивачку на раніше займану посаду об`єктивно неможливо, оскільки державний орган, з якого відбулося незаконне звільнення позивачки реорганізовано на виконання вищезазначених постанов КМУ.

Суд уважає за доцільне зазначити, що зміна структури і штатного розпису установи, у тому числі і у наслідок реорганізації такої установи, після звільнення працівника, не позбавляє роботодавця можливості внесення до штатного розпису необхідних змін з метою виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника та (або) переведення працівника на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду.

Водночас суд висновує, що у даному випадку відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі від 17.05.2023 у справі № 580/7962/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07.09.2021 не виконано та відповідачем не надано до суду доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду від 17.05.2023 в частині поновлення позивача на посаді.

При цьому, суд зазначає, що якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази виконання Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації у повному обсязі рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 580/7962/21, тому суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 382, 383 КАС України, суд

ухвали:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, яка виразилася у невиконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 580/7962/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансового, правового та господарського забезпечення Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації з 07.09.2021, яке допущено судом до негайного виконання.

Зобов`язати Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 580/7962/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Зобов`язати Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації протягом дев`яноста календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Черкаському окружному адміністративному суду про вжиті на виконання ухвали заходи щодо виконання рішення суду від 17.05.2023 у справі № 580/7962/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 10.06.2024.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА