Справа № 160/32089/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/32089/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 в адміністративній справі №160/32089/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія Проспект" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не прийняття на зберігання протоколу від 27.10.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку № 12 (під`їзди 1, 2) по проспекту Героїв, міста Дніпра;

-визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків", у частині визначення управителем житлового будинку № 12 по пр. Героїв (1,2 під`їзд), міста Дніпра - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради;

-визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) договору №2 від 28.07.2023 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у частині визначення управителем житлового будинку №12 по пр. Героїв (1,2 під`їзд) - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія Проспект" до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія Проспект", посилаючись на те, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків", у частині визначення управителем житлового будинку № 12 по пр. Героїв (1,2 під`їзд), міста Дніпра - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради; визнання протиправними дій виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 ) договору №2 від 28.07.2023 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у частині визначення управителем житлового будинку №12 по пр. Героїв (1,2 під`їзд) - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, так як вказані правовідносини стосуються господарської діяльності підприємств щодо обслуговування частини житлового будинку, а спір між суб`єктами господарювання, ОСББ і виконавчим комітетом в цьому випадку не є публічно-правовим спором.

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія Проспект", звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023р. №11-25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків", у частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд), міста Дніпра - КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради; визнання протиправними дій виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) договору №2 від 28.07.2023 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у частині визначення управителем житлового будинку №12 по пр. Героїв (1,2 під`їзд) комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Скаржник сверджує, що оскаржувана ухвала є протиправною та підлягає скасуванню. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово- сервісна компанія Проспект"- задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 160/32089/23 про повернення позовної заяви скасувати та направити справу № 160/32089/23 для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Приписами статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункти 1, 2 частини першої статі 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який установлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Згідно з п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ст.2, 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.п.4,5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України: господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки спір у даній справі (№160/32089/23) спрямований на визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків", у частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд), міста Дніпра - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради; визнання протиправними дій виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) договору №2 від 28.07.2023 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у частині визначення управителем житлового будинку № 12 по пр.Героїв (1,2 під`їзд) - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, підлягають розгляду адміністративному судочинству, так як вказані правовідносини є публічно-правовими відносинами, а вказаний спір є публічно-правовим в розумінні п.9 ч. 1 ст.19 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу.

Як наслідок, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 320 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 в адміністративній справі №160/32089/23 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 в адміністративній справі №160/32089/23 скасувати та справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий