Справа № 200/1228/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року справа №200/1228/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 200/1228/24 (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо незастосування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 01 лютого 2023 року про призначення пенсії норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 01 лютого 2023 року про призначення пенсії з урахуванням довідок про його заробітну плату та висновків суду здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року із застосуванням норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та провести виплату різниці сум пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням відповідача № 30 від 08.02.2023 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058. При цьому пенсійний орган не зарахував до страхового та пільгового стажу позивача період його навчання та ряд періодів роботи.

Позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушених прав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі № 200/1854/23 скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, зарахувати до його страхового та пільгового стажу певні періоди роботи та навчання.

На виконання цього рішення суду 25.12.2023 відповідач здійснив зарахування спірних періодів до страхового і пільгового стажу позивача, прийняв рішення № 30 про призначення пенсії з 01 лютого 2023 року.

Проте, при наявності у позивача пільгового стажу понад 25 років та стажу на підземних роботах за Списком № 1 понад 15 років, відповідач при обчисленні розміру пенсії не застосував вимоги ст. 8 Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Такі дії відповідача є протиправними.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягали у встановленні розміру призначеної ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року пенсії за віком без застосування норм абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, встановивши її розмір із застосуванням норм абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 01 лютого 2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтування апеляційної скарги.

В рішенні Донецького кружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 200/1854/23 відсутнє зобов`язання щодо здійснення нарахування та виплати пенсії із застосуванням норм ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а позивач із заявою про здійснення перерахунку пенсії саме відповідно до норм ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці не звертався.

Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не приймалось рішення по суті заяви позивача про призначення пенсії, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені судами обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

01 лютого 2023 року через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України позивач звернувся з заявою про призначення пенсії.

За принципом екстериторіальності для розгляду цієї заяви був визначений структурний підрозділ ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Рішенням № 30 від 08.02.2023 ГУ ПФУ в Кіровоградській області відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05 грудня 2023 року у справі № 200/1854/23, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 08 лютого 2023 року № 30 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 лютого 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 та ст. 14 Закону № 1788 із зарахуванням до страхового та пільгового стажу певних періодів навчання та роботи позивача з урахуванням висновків суду.

На виконання вищевказаного рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01 лютого 2023 року та призначено йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 в розмірі 3523,37 грн з 01 лютого 2023 року.

При цьому для обчислення розміру пенсії норми абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону № 345-VI відповідач не застосовував.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що у позивача наявний пільговий стаж на підземних роботах за професіями, передбаченими Постановою КМУ № 202 - 25 років 04 місяці 29 днів, отже він має право на встановлення розміру пенсії за віком із застосуванням норм абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону № 345-VI з 01 лютого 2023 року, тобто з дня призначення пенсії.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VI (далі Закон № 345-VI) дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

На підставі статті 8 Закону № 345-VI мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Як визначено абзацом 3 частини першої статті 28 Закону № 1058 мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за Списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, право на розрахунок пенсії відповідно до Закону № 345-VI не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії, а пенсійний орган, з врахуванням стажу та характеру роботи, зобов`язаний сам при розрахунку розміру пенсії застосувати положення Закону № 345-VI за наявності відповідних підстав, що спростовує доводи апелянта про не визначення пенсійному органу судовим рішенням обов`язку здійснити розрахунок пенсії позивача за нормами ст. 8 Закону № 345-VI.

Як свідчать матеріали справи, саме на дату призначення позивачу пенсії 01.02.2023, з урахуванням рішення суду в межах справи від 12.06.2023 у справі № 200/1854/23, пільговий стаж позивача складав більше 15 років, тому у ОСОБА_1 наявне право на перерахунок призначеної йому пенсії за віком, із встановленням її розміру із застосуванням норм абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 01 лютого 2023 року.

Щодо доводів апелянта, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області не приймалось рішення по суті заяви позивача про призначення пенсії, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, яке за наслідками розгляду заяви позивача від 29.02.2024 щодо допризначення пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами прийняло рішення від 07.03.2024 про відмову в перерахунку пенсії.

Згідно частини першої статті 44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

При цьому, 30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1).

Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.

Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.

Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналіз наведених вище положень Порядку № 22-1 свідчить про наступне:

- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Враховуючи вимоги Порядку № 22-1, органом, що повторно розглядав заяву ОСОБА_1 від 01 лютого 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 та ст. 14 Закону № 1788 із зарахуванням до страхового та пільгового стажу певних періодів навчання та роботи позивача з урахуванням висновків суду у справі № 200/1854/23 є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Саме цей територіальний орган ПФУ на виконання вищевказаного рішення суду призначив позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 з 01 лютого 2023 року, проте, для обчислення її розміру норми абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону № 345-VI не застосував.

ГУ ПФУ в Івано-Франківській області за принципом екстериторіальності розглядало заяву ОСОБА_1 від 29 лютого 2024 року про перерахунок пенсії (допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами), за наслідками розгляду якої прийняло рішення «Про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 о/р № НОМЕР_3 », що не є спірним питанням в межах цієї справи.

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у правовідносинах щодо здійснення перерахунку пенсії позивача є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, на виконання судового рішення призначив позивачу пенсію, але не врахував норми абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону № 345-VI.

Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобов`язано здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, встановивши її розмір із застосуванням норм абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 01 лютого 2023 року.

Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На виконання рішення суду у справі № 200/1984/23 в грудні 2023 року позивачу призначено пенсію за віком з 01 лютого 2023 року без застосування норм абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону № 345-VI.

Отже, про порушення свої прав позивач дізнався в грудні 2023 року.

До суду представник позивача звернувся 01 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд», тобто з дотриманням шестимісячного строку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 200/1228/24 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 200/1228/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 10 червня 2024 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук