Справа № 320/25184/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2024 року Київ № 320/25184/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» з позовом до Київської митниці.

Просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610110/1 від 01.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000620 від 01.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610091/1 від 22.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000525 від 22.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000524 від 22.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610090/1 від 22.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000517 від 22.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610088/1 від 21.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000518 від 21.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610089/1 від 21.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000513 від 21.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610087/1 від 20.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000511 від 20.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610086/1 від 20.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000499 від 15.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610083/1 від 15.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000481 від 12.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610078/1 від 12.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000500 від 15.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610084/1 від 15.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000497 від 15.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610082/1 від 15.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000496 від 15.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610081/1 від 15.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000483 від 12.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610080/1 від 12.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100230/2023/000482 від 12.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610079/1 від 12.06.2023.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає, зокрема, у:

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610110/1 від 01.08.2023;

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610091/1 від 22.06.2023;

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610090/1 від 22.06.2023;

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610088/1 від 21.06.2023;

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610089/1 від 21.06.2023;

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610087/1 від 20.06.2023;

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610086/1 від 20.06.2023;

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610083/1 від 15.06.2023;

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610078/1 від 12.06.2023;

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610084/1 від 15.06.2023;

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610082/1 від 15.06.2023;

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610081/1 від 15.06.2023;

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610080/1 від 12.06.2023;

- визнанні протиправним та скасуванні рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2023/610079/1 від 12.06.2023.

У цьому випадку єдиною підставою для об`єднання позовних вимог є контракт від 24.10.2017 № Р24/10-17, на підставі якого відбувалось ввезення товару.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавались декларантом окремо за кожною поданою митною декларацією. Крім того підстави винесення оскаржуваних рішень є різними.

Тобто предметом цього спору є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання контракту до прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавались разом із митними деклараціями, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Із наведеного вбачається, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, зокрема: позовні вимоги про визнання протиправними та скасування 14 (чотирнадцяти) окремих рішень відповідача про коригування митної вартості товару, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності подання позивачем окремих позовів, які стосуються визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування заявленої митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митних декларацій.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.