Справа № 809/436/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 809/436/17 пров. № А/857/2225/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Сеника Р. П.
Судової-Хомюк Н. М.
з участю секретаря судових засідань Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Юридичного департаменту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на публічні службі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Юридичного департаменту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на публічні службі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису на клопотанні від 06 липня 2016 року Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майора ОСОБА_2 на ім`я Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді «позбавлення військового звання підполковник».

У обґрунтування необхідності призначення експертизи покликався на те, що генерал-майор ОСОБА_2 не міг поставити підпис на вказаному клопотанні, оскільки документи за результатами службового розслідування були здані в канцелярію оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лише 06 липня 2016 року і не могли бути перевірені та завізовані підписами службових осіб юридичної служби, кадрового органу та самим Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у той же день.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, що розглядається, апеляційний суд дійшов переконання, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно із приписами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено у частині 2 статті 22 цього Кодексу ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За правилами частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як передбачено у частині 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

При наданні оцінки доводам представника позивача ОСОБА_1 про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи апеляційний суд звертає увагу на те, що у заявленому клопотання свої вимоги він обґрунтовує передусім темпоральним аспектом, оскільки вважає неможливим підписання клопотання на ім`я Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді «позбавлення військового звання підполковник» Командувачем оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майором ОСОБА_2 саме 06 липня 2016 року.

При цьому представник позивача ОСОБА_1 не наводить доводів щодо невідповідності наявного на вказаному клопотання підпису генерал-майора ОСОБА_2 іншим зразкам підпису вказаної особи, достовірність яких ним під сумнів не ставиться, виходячи із графологічного аспекту.

Разом із тим, у апеляційного суду відсутні переконливі підстави ставити під сумнів належність наявного на клопотанні на ім`я Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді «позбавлення військового звання підполковник» підпису саме Командувачу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генерал-майору ОСОБА_2 .

Попри те, апеляційний суд наголошує, що проведення почеркознавчої експертизи не покликане встановити точну дату підписання відповідного документу, оскільки такі обставини мають доводитися іншими належними та допустимими доказами, передбаченими процесуальним законом.

Відтак, призначення по справі комплексної почеркознавчої експертизи не буде сприяти встановленню фактичних обставин справи і призведе до затягування вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи у справі №809/436/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк

Ухвала у повному обсязі складена 10 червня 2024 року.