Справа № 296/8389/23
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8389/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Черняк М.В. 29.08.2023 через підсистему «Електронний суд» подано позов до Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення від 16 серпня 2023 року.

Позов обгрунтовано тим, що 16 серпня 2023 року начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужи в Житомирській області Кончаківською Світланою Петрівною розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2023 року складений при проведенні позапланового заходу державного нагляду стосовно ТОВ «ДФУ АГРО», розташованого за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с.Грозине вул.Тимірязєва, 22 винесено постанову №4 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , директора ТОВ «ДФУ АГРО»,

З викладеним у постанові категорично позивач не згодна, оскільки особа, виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення, не входила до складу комісії, яка проводила перевірку. Крім цього вказано, що Повітряним Кодексом України не встановлено обов`язку реєстрації дронів в будь-яких реєстрах. Тому будь-яке намагання прирівняти дрони до літаків, вертольотів чи надлегких повітряних суден є незаконним. ТОВ «ДФУ АГРО» не має власних дронів. Оскільки застосування дронів не регулюється «Державними санітарними правилами авіаційного застосування пестицидів та агрохімікатів в народному господарстві України» ДСП 382-96, то норма про необхідність погодження обґрунтування авіаційного застосування пестицидів та топографічних карт-схем розташування земельних ділянок з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області не може застосовуватися.

Оскільки працівники контрагента, який здійснював обробіток пестицидами, не є працівниками ТОВ «ДФУ АГРО», то відповідно обов`язку зберігання допусків до роботи з пестицидами відносно цих осіб, а також дані про медичний огляд осіб, які не є працівниками Товариства, у ТОВ «ДФУ АГРО» немає. Тому, позивач вважає, що ТОВ «ДФУ АГРО» дотримано чинне законодавства при проведенні обробітку сільськогосподарських угідь кукурудзи, яке не є авіахімобробкою в розумінні діючого на дату перевірки законодавства, а тому постанову у справі про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «ДФУ АГРО» ОСОБА_1 вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.08.2023 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.09.2023 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

10.01.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що згідно з п. 8.10 розділу 8 ДСП 8.8.1.2.001-98 визначено, що при застосуванні пестицидів усередині населених пунктів або міста, для забезпечення санітарної охорони повітряного середовища, необхідно керуватися правилами розділу 6.11.

Відповідно до пп.6.11.1 пп.6.11 розділу 6 ДСП 8.8.1.2.001-98 застосування пестицидів у містах і інших населених пунктах з метою захисту зелених насаджень допускається лише у випадках, коли лісогосподарські, біологічні, фізико-механічні і карантинні заходи не дають належного ефекту.

10.08.2023 року при проведенні позапланового заходу державного нагляду ТОВ «ДФУ АГРО», розташованого за адресою Житомирська обл., Коростенський район, с.Грозине, вул.Тимірязєва,22, виявлені порушення вимог чинного законодавства, а сакме: не дотримується санітарно-захисна зона від межі поля, де проводилось внесення пестицидів за допомогою дронів, до межі населеного пункту, зокрема до найближчої забудови с.Купеч; при проведенні авіаобробки пестицидами не погоджено обґрунтування авіаційного застосування пестицидів та топографічних карт-схем розташування земельних ділянок; працівник, що виконував роботи пов`язані із застосуванням пестицидів, не має посвідчення на право роботи з пестицидами; працівники, що здійснювали обслуговування дронів, по виконанню робіт з пестицидами, не надали інформацію щодо проходження профілактичних медичних оглядів, навчання, допусків до роботи та посвідчення на право роботи з пестицидами, що є порушенням ст.25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», п.п. 6.2., 6.2.5., 6.2.6., 6.2.7., 6.2.11., 6.2.13 глави 6 ДСП 8.8.1.2.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів в народному господарстві», про що складено Акт №16-02/98 від 10.08.2023 р.

З 18.07.2023 р. по 23.07.2023 р. на замовлення ТОВ «ДФУ Агро» працівниками ТОВ «Алхім-Групп» було проведено обробку сільськогосподарських угідь підприємства пестицид ними препаратами за допомогою дронів «БПЛА XAG V-40».

Під час проведення позапланового заходу державного нагляду на вимогу уповноважених осіб відповідача ТОВ «Алхім-Групп» не надано документ, що підтверджує реєстрацію дрона в державному реєстрі повітряних суден цивільної авіації України та сертифікат на право виконання авіаційних-хімічних робіт.

Зазначено, що дрон «БПЛА XAG V-40, з яких проводилася авіаційна обробка полів, сучасний агродрон з двома роторами і точністю RTK створений спеціально для сільськогосподарського сектора. Згідно його характеристик може переносити корисне таження: до 16 л або до 20 кг добрив, гранул. Тому, до дронів та інших безпілотних літальних апаратів, за аналогією права, застосовуються вимоги чинного законодавства, в тому числі Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів.

Відповідач вважає винесену постанову законною, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2023 та 17.07.2023 на Урядову гарячу лінію надійшли звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення вимог чинного законодавства при проведенні робіт по хімічному захисту рослин ТОВ «ДФУ Агро».

04 серпня 2023 р. Головним управлінням Держпродспожислужби в Житомирській області, видано наказ №528-од щодо проведення позапланового заходу ТОВ «ДФУ Агро».

10.08.2023 року при проведенні позапланового заходу державного нагляду ТОВ «ДФУ АГРО», розташованого за адресою Житомирська обл., Коростенський район, с.Грозине, вул.Тимірязєва,22, виявлені порушення вимог чинного законодавства, а саме: не дотримується санітарно-захисна зона від межі поля, де проводилось внесення пестицидів за допомогою дронів, до межі населеного пункту, зокрема до найближчої забудови с.Купеч; при проведенні авіаобробки пестицидами не погоджено обгрунтування авіаційного застосування пестицидів та топографічних карт-схем розташування земельних ділянок; працівник, що виконував роботи пов`язані із застосуванням пестицидів, не має посвідчення на право роботи з пестицидами; працівники, що здійснювали обслуговування дронів, по виконанню робіт з пестицидами, не надали інформацію щодо проходження профілактичних медичних оглядів, навчання, допусків до роботи та посвідчення на право роботи з пестицидами, що є порушенням ст.25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», п.п. 6.2., 6.2.5., 6.2.6., 6.2.7., 6.2.11., 6.2.13 глави 6 ДСП 8.8.1.2.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів в народному господарстві», про що складено Акт №16-02/98 від 10.08.2023 р.

За результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду, на підставі Акту №16-02/98 від 10.08.2023 р. уповноваженим особами відповідача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення директором ТОВ ДФУ Агро» ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ст.42 КУпАП.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «ДФУ Агро», що не заперечується позивачем та підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16.08.2023 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ТУ Держпродспоживслужби в Житомирській області було винесено постанову №4 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн. за вчинене правопорушення згідно ст.42 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 03.08.1998 р. №1 затверджено Державні санітарні правила «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» ДСП 8.8.1.2.001-98 (далі - ДСП 8.8.1.2.001-98).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 ДСП 8.8.1.2.001-98 державна політика України в сфері діяльності, пов`язаної з пестицидами, базується на: пріоритетності збереження здоров`я людини і охорони навколишнього середовища по відношенню до економічного ефекту від застосування пестицидів; безпеці для здоров`я людини і навколишнього середовища під час виробництва, випробування і застосування пестицидів за умови дотримання вимог, встановлених державними стандартами, санітарними нормами, регламентами та іншими нормативними документами.

Пунктом 1.14 передбачено, що до роботи з пестицидами допускаються особи, що пройшли медичний огляд, спеціальну підготовку та мають відповідні посвідчення, допуск та наряд на виконання робіт з пестицидами (додаток 1) відповідно до Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами (затв. постановою Кабінету Міністрів України N 746 від 18.09.95).

Вимоги до застосування пестицидів передбачені розділом 6 ДСП 8.8.1.2.001-98, зокрема визначено, що Обробка рослин та інших об`єктів повинна здійснюватись суворо за показаннями з обов`язковим врахуванням економічної межі шкідливості, ступеню розвитку хвороб рослин і бур`янів, а також прогнозу погоди. 6.1.3. Місцеві органи державної виконавчої влади разом з іншими зацікавленими підприємствами і установами організовують та проводять заходи щодо санітарно-гігієнічного та медичного забезпечення робіт, пов`язаних з застосуванням пестицидів у відповідності з чинним законодавством. До всіх видів робіт, пов`язаних із застосуванням пестицидів, робітники повинні допускатися по наряду при наявності посвідчення про спеціальну підготовку та медичної книжки встановленого зразка на право робіт із пестицидами (Додатки 1 і 2). Медична книжка та посвідчення видається строком на один рік особам, що пройшли профілактичний огляд і курсову гігієнічну підготовку по 14 годинній програмі та володіють способами надання першої долікарської допомоги при отруєнні пестицидами (Додаток 13). Медична книжка видається головою медичної комісії, посвідчення - керівником підприємства, установи, або учбового центру, який проводив підготовку. 6.1.4. Всі роботи з пестицидами і протруєним насіннєвим матеріалом обов`язково реєструються в спеціальних журналах (Додатки 8, 9, 10, 11). 6.1.5. Всі роботи з пестицидами слід проводити в ранні ранкові (до 10) і вечірні (18-22) години при мінімальних висхідних повітряних потоках. Як виняток, допускається проведення обробок у денні години у похмурі і прохолодні дні з температурою навколишнього повітря нижче +10 град.С. 6.1.6. У зоні роботи з пестицидами необхідно обладнати місця для відпочинку і приймання їжі, які забезпечуються бачками з питною водою, рукомийником і медичною аптечкою (Додаток 13). Це місце повинно розташовуватися не ближче 200 метрів від межі застосування пестицидів. 6.1.7. Завчасно, але не менше чим за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, адміністрація господарств сповіщає населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об`єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів. У період проведення робіт у радіусі 200 м від меж ділянок, що обробляються, повинні бути встановлені попереджувальні написи. 6.1.8. Забороняється допуск сторонніх осіб до місць застосування пестицидів.

Розділом 8 ДСП 8.8.1.2.001-98 передбачено, що забороняються авіахімобробки на ділянках, які розташовані ближче 1 км від жилої зони. Такі ділянки обробляють за допомогою наземної апаратури у відповідності з вимогами розділу 6.3.

Згідно з п. 8.10 розділу 8 ДСП 8.8.1.2.001-98 визначено, що при застосуванні пестицидів усередині населених пунктів або міста, для забезпечення санітарної охорони повітряного середовища, необхідно керуватися правилами розділу 6.11.

Для виконання робіт з авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів ТОВ «ДФУ Агро» залучило іншу юридичну особу ТОВ «Алхім-Групп», що підтверджується Актом надання послуг №14 від 24.07.2023 р.

З 18.07.2023 р. по 23.07.2023 р. на замовлення ТОВ «ДФУ Агро» працівниками ТОВ «Алхім-Групп» було проведено обробку сільськогосподарських угідь підприємства пестицид ними препаратами за допомогою дронів «БПЛА XAG V-40».

Вказане не заперечувалось позивачем у справі.

Пунктом 79 ч.І ст. 1 Повітряного кодексу України визначено, що повітряне судно - апарат, що підтримується в атмосфері у результаті його взаємодії з повітрям, відмінної від взаємодії з повітрям, відбитим від земної поверхні.

Згідно ч.8 ст.38 Повітряного кодексу України не підлягають реєстрації у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України:

1) повітряні судна, зліт яких здійснюється за допомогою ніг пілота (дельтаплани, параплани, мотопараплани тощо);

2) метеорологічні радіозонди та кулі-пілоти, що використовуються виключно для метеорологічних потреб;

3) безпілотні некеровані аеростати без корисного вантажу;

4) безпілотні повітряні судна, максимальна злітна вага яких не перевищує 20 кілограмів і які використовуються для розваг, в освітньому процесі для здобуття позашкільної освіти, у науковій та спортивній діяльності.

Відповідно до характеристик дрону «БПЛА XAG V-40, він може переносити корисне навантаження: до 16 л або до 20 кг добрив, гранул.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що до дронів та інших безпілотних літальних апаратів, за аналогією права, застосовуються вимоги чинного законодавства, в тому числі Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів, а тому твердження позивача, що використання дронів для обробки полів не регулюється «Державними санітарними правилами авіаційного застосування пестицидів та агрохімікатів в народному господарстві України» ДСП 382-96, то норма про необхідність погодження обґрунтування авіаційного застосування пестицидів та топографічних карт-схем розташування земельних ділянок з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області не може застосовуватися, не береться судом до уваги.

Інших доказів на спростування обставин зазначених в оскаржуваній постанові позивачем надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП є обґрунтованою, у зв`язку з чим, слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Ю. І. Драч