Справа № 200/2879/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року справа №200/2879/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Геращенка І.В., Сіваченка І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі № 200/2879/23 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом Донецької обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо винесення постанови від 15.05.2023 ВП № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору з позивача у розмірі 26 800,00 грн, постанови від 15.05.2023 № НОМЕР_1 про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження в розмірі 402,67 грн на виконання виконавчого листа у справі № 200/874/22;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 15.05.2023 ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 800,00 грн. з позивача;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 15.05.2023 ВП № НОМЕР_1 про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження в розмірі 402,67 грн.

В обгрунтування позову зазначив, 14.02.2023 та 28.02.2023 на офіційну електрону адресу позивача надійшла вимога державного виконавця щодо зобов`язання повідомити про виконання рішення суду у справі № 200/874/22 у строк до 24.02.2023.

Також позивач попереджений, що в разі невиконання вимоги будуть застосовані штрафні санкції.

Позивач оскаржив до суду дії відповідачів щодо винесення вимог від 14 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року № НОМЕР_1/20.1/3 на виконання виконавчого листа у справі № 200/874/22, просив скасувати зазначені вимоги.

Рішенням суду, зокрема, визнано протиправними та скасовано вимоги старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 14 лютого 2023 року № НОМЕР_1/20.1/3, від 28 лютого 2023 року № НОМЕР_1/20.1/3 на виконання виконавчого листа у справі № 200/874/22.

В рішенні судом встановлено неповідомлення належним чином позивача про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова направлена на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є офіційною електронною адресою позивача.

Проте, не зважаючи на наявність судового рішення, яким визнано протиправними та скасовано вимоги державного виконавця, відповідачі прийняли постанови про стягнення виконавчого збору з нього у розмірі 26800,00 гривень та стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 402,67 гривень.

При прийнятті вищевказаних постанов, державний виконавець не надіслав позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022, чим порушив права позивача, як сторони виконавчого провадження.

Оскільки рішення у справі № 200/874/22 позивач виконав, тому постанови про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано частково постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. () від 15.05.2023 ВП № НОМЕР_1 про стягнення з Донецької обласної державної адміністрації () витрат виконавчого провадження в частині загальної суми витрат виконавчого провадження - 244,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Державним виконавцем не направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження на офіційну адресу.

Отже, в разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Позивач 14.04.2023 виконав рішення у справі № 200/798/23.

Відповідачами рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему "Електронний суд" матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі "Електронний суд".

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по адміністративній справі № 200/874/22, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при Донецькій обласній державній адміністрації від 16.04.2020, оформлене протоколом № 4 в частині відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1).

Зобов`язано Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи прийняти рішення про видачу (заміну) ОСОБА_1 посвідчення нового зразка "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 19__році" (категорія 1) серії А синього кольору й звернутись до уповноваженої особи Донецької обласної державної адміністрації із клопотанням щодо прийняття рішення про видачу (заміну) посвідчення та видати ОСОБА_1 посвідчення нового зразка "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 19__році" (категорія 1) серії А синього кольору.

12 жовтня 2022 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 200/874/22.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Берзінь С.Л. звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по адміністративній справі № 200/874/22.

Заява датована 04.11.2022, відповідно до штампів розташованих у нижньому правому куті вона надійшла до Міністерства юстиції України 08.11.2022 та була передана на виконання 14.11.2022.

15 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції Григорян О.Г. прийнято постанови: про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження.

Супровідними листами від 15 листопада 2022 року постанови: про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження направлено Донецькій обласній державній адміністрації електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 лютого 2023 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції Григорян О.Г. винесено вимогу № НОМЕР_1/20.1/3, якою зобов`язано Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи повідомити про виконання рішення суду у справі № 200/874/22 у строк до 24 лютого 2023 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вказану вимогу та постанови від 15 листопада 2022 року: про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження направлено Донецькій обласній державній адміністрації електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

28 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції Григорян О.Г. винесено вимогу № НОМЕР_1/20.1/3, якою зобов`язано Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи повідомити про виконання рішення суду у справі № 200/874/22 у строк до 7 березня 2023 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вказану вимогу направлено Донецькій обласній державній адміністрації електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Листом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 06.03.2023 № 01-21/1010/0/201-23 повідомлено, що державний виконавець, надсилаючи на адресу позивача вимогу від 14.02.2023 НОМЕР_1/20.1/3, не повно встановив обставини та належним чином не дослідив факту отримання чи неотримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 на підставі виконавчого листа у справі № 200/874/22.

Внаслідок цього, Донецька обласна державна адміністрація в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, позбавлена права знати про відкриття виконавчого провадження стосовно рішення у справі № 200/874/22, як сторона виконавчого провадження та здійснювати дії передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Також повідомлено, що Донецька ОДА звернулася до суду з позовами про скасування вимог державного виконавця, а також, що позивачем виконується робота обов`язкового характеру на виконання рішення суду від 18.08.2022 у справі № 200/874/22, а саме проводяться заходи щодо підтвердження статусу "Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 19__ році" ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2023 по справі № 200/798/23 позов Донецької обласної державної адміністрації до старшого державного виконавця Григорян О.Г. , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимоги задоволено частково.

Визнані протиправними та скасовані вимоги старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 14 лютого 2023 року № НОМЕР_1/20.1/3, від 28 лютого 2023 року № НОМЕР_1/20.1/3 на виконання виконавчого листа у справі № 200/874/22.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 200/798/23 від 21.02.2024 скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі № 200/798/23 та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

17 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції Григорян О.Г. винесено вимогу № НОМЕР_1/20.1/3, якою зобов`язано Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи повідомити про виконання рішення суду у справі № 200/874/22 у строк до 25 квітня 2023 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вказану вимогу направлено Донецькій обласній державній адміністрації електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Листом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 24.04.2023 № 01-21/1813/0/201-23 повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення від 18.08.2022 по справі № 200/874/22 проведено засідання Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи оформлене протоколом № 1 від 14.04.2023, на якому вирішено видати посвідчення "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 19__ році (категорія 1) серії А ОСОБА_1 .

Відповідь отримана державним виконавцем 26.04.2023, про що свідчить у нижньому правому куті відповіді відповідний штамп про отримання вхідної кореспонденції.

15.05.2023 старшим державним виконавцем Григорян О.Г. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 в зв`язку з повним виконанням рішення суду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

15.05.2023 старшим державним виконавцем Григорян О.Г. прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 402,67 грн.

15.05.2023 старшим державним виконавцем Григорян О.Г. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП № НОМЕР_1 з Донецької обласної державної адміністрації в особі регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 26 800,00 грн.

Постанови від 15 травня 2023 року: про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження направлено Донецькій обласній державній адміністрації електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Водночас, стягнення з боржника виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

На підставі статті 1 Закону Закон № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

На підставі пунктів 1, 14, 18, 22 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону № 1404 вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як визначено абзацом першим частини першої статті 19 Закону № 1404 сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

На підставі пункту 6 частини п`ятої статті 19 Закону № 1404 боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною шостою статті 26 Закону № 1404 встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

На підставі частин першої, третьої, четвертої статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до розділу VI "Фінансування виконавчого провадження" Наказу Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (чинної станом на дату винесення спірних постанов) (…) виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) (…)

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. (п. 2).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону № 1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

На підставі частини третьої статті 40 Закону № 1404 у разі (…) закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження відкрито 15.11.2022 на підставі заяви представника ОСОБА_1 від 04.11.2022 та виконавчого листа в справі № 200/874/22.

Також державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 15.11.2022 ВП № НОМЕР_1 в розмірі 26 800 грн.

Державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.11.2022 ВП № НОМЕР_1, в якій зазначено, що за рахунок стягнутих з боржника коштів підлягають компенсуванню витрати виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень, пов`язаних з організацією проведення виконавчих дій, у відповідності до наступного розрахунку: конверт середній С5 0,30х8=2,40 грн; рекомендований лист з повідомленням про вручення (маркувальна машина+20% х 42 х 5= 210 грн; простий лист (маркувальна машина + 20% ПДВ) 10.80 х 3 = 32,40 грн; папір офісний А4 (1 аркуш) 0,14х28= 3,92 грн; витрати тонера на друк 1 аркуша А4 1,68х44=84,92 грн.; скоба для стиплера 0,003х10=0,03 грн; користування АСВП 69 грн з огляду на викладене, на день відкриття виконавчого провадження мінімальна сума при відкритті виконавчого провадження становить 402,67 грн.

У постановах про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.11.2022 був зазначений строк пред`явлення до виконання три місяці, тобто до 15.02.2023 включно.

Зазначені постанови надіслані на електронну адресу Донецької обласної державної адміністрації - ІНФОРМАЦІЯ_1, а також додатково направлені 14 лютого 2023 року вже на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької обласної державної адміністрації", що також не заперечується сторонами по справі.

Рішення суду у справі № 200/874/22 було фактично виконано тільки 14.04.2023, в зв`язку з чим державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2023.

На виконання вимог Закону № 1404 державним виконавцем також прийнято постанову від 15.05.2023 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 402,67 грн, яка дублює постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.11.2022.

З огляду на калькуляцію щодо мінімальних витрат виконавчого провадження та відсутністю доказів надіслання постанови на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що витрати (конверт середній - 2,40 грн.; рекомендований лист з повідомленням про вручення - 210 грн; простий лист - 32,40 грн), всього на суму 244,80 грн, є безпідставними, отже постанова від 15.05.2023 ВП № НОМЕР_1 про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження в розмірі 244,80 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо постанови про стягнення виконавчого збору від 15.05.2023 в розмірі 26 800 грн суд зазначає наступне.

Ця постанова надіслана на офіційну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією супровідного листу, та не заперечується позивачем по справі.

Станом на 15.05.2023 виконавчий збір боржником самостійно не сплачено.

Аналіз приписів Закону № 1404 свідчить, що примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець зобов`язаний вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Дакі дії державного виконавця є його обов`язком.

Аналогічна правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 09.12.2021 у справі № 520/7192/20.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів порушення державним виконавцем процедури винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, як і не містять доказів порушення такої процедури при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 15.05.2023 після закінчення виконавчого провадження, про що державним виконавцем також прийнято відповідну постанову.

Є безпідставними доводи апелянта, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 не надсилалася на офіційну адресу позивача, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 отримано позивачем 14.02.2023, що підтверджено матеріалами справи та встановлено під час розгляду справи № 200/798/23.

Крім того, в межах цієї справи позивачем не оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022.

Оскільки рішення суду у справі № 200/874/22 виконано позивачем тільки у квітні 2023 року, а не до відкриття виконавчого провадження, тому державний виконавець відповідно до вимог ст. 40 Закону № 1404, прийняв постанову про закриття провадження по справі від 15.05.2023, та одночасно виніс постанову від 15.05.2023 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Щодо посилань позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.07.2019 у справі № 554/13475/15-ц суд зазначає наступне.

В зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що за приписами Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника. Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Отже, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Проте, у справі № 554/13475/15-ц, що переглядалась Верховним Судом, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 20 серпня 2020 року, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон № 1404-VIII, правила якого звільняють державного (приватного) виконавця від такого обов`язку та не встановлюють строк на добровільне виконання боржником судового рішення, окрім добровільного виконання рішень про стягнення періодичних платежів (стаття 7).

Таким чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 15.11.2022, коли діяли норми Закону № 1404, тому державний виконавець звільнений від обов`язку встановлення факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а ст. 7 Закону № 1404 не встановлює строк на добровільне виконання боржником судового рішення, окрім добровільного виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 15.05.2023 ВП № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 800,00 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі № 200/2879/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі № 200/2879/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 10 червня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко