Справа № 160/14511/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2024 року Справа № 160/14511/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод промислових виробів "ДНІПРОВСЬКИЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 04.03.2024р., -

УСТАНОВИВ:

04.06.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод промислових виробів "ДНІПРОВСЬКИЙ" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» №8 від 04.03.2024 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.6 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного, суд приходить до висновку, що, враховуючи загальну суму штрафу за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін згідно до ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/14511/24.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 11 липня 2024 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу - протягом 15 календарних днів після отримання даної ухвали суду надати докази на підтвердження притягнення позивача до відповідальності за одні і ті самі порушення двічі з урахуванням того, що за оспорюваним ППР штраф застосовано на підставі ст.120-1 Податкового кодексу України (за порушення граничних строків реєстрації ПН/РК в ЄРПН), тоді як за ППР № від 14.03.2023р. штраф застосовано на підставі п.120-1.2 ст.120-1 (за не складання та не реєстрацію ПН у ЄРПН взагалі); навести обґрунтування та надати докази на підтвердження протиправності оспорюваного ППР вцілому з урахуванням того, що у розрахунку до ППР містяться 29 ПН, реєстрацію яких у ЄРПН здійснено з порушенням граничних строків, тоді як у скарзі на спірне ППР позивач по 10 ПН визнав нараховану суму штрафу; надати докази того, що саме підтверджує Таблиця №1 додана до позову, яка не підписана жодною посадовою особою; надати докази реєстрації ПН/РК у ЄРПН, наведених у розрахунку до оспорюваного ППР з дотриманням граничних строків їх реєстрації, встановлених законом, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - протягом 15 календарних днів після отримання даної ухвали суду надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази на підтвердження правомірності оспорюваного ППР, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/14511/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва