Справа № 420/5892/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5892/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОХАН» (, місце знаходження: 67812, Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Виноградна, 48) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 лютого 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОХАН» (, місце знаходження: 67812, Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Виноградна, 48) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а), в якій представник просив:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000073/2 від 01.02.2024 року;

- Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000139 від 01.02.2024 року.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов контракту було поставлено товар «покриття для підлоги» та з метою митного оформлення вказаного товару подано митну декларацію № 24UA56U0 від 01.02.2024 року.

В графі 22 МД вказано ціну товару згідно з виставленого рахунку-інвойсу від 26.01.2024 року на суму 9410,60 дол. США.

На підтвердження заявленої митної вартості товару було надано всі передбачені законодавством документи, а саме:

- ЗЕД №1/24 від 03.01.2024 року;

- Інвойс № RGT049 від 24.01.2024 року,

- Пакувальний лист б/н від 26.01.2024 року;

- платіжне доручення від 24.01.2024 року;

- автотранспортну накладну №0041 від 26.01.2024 року;

- сертифікат про походження товару № А1607804 від 26.01.2024 року;

- рахунок на транспортно-експедиторські послуги №11 від 31.01.2024 року;

- довідку про транспортно-експедиційні витрати №11 від 31.01.2024 року;

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг №24-22 від 28.03.2022 року;

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №01-23 від 17.01.2023 року;

- копія митної декларації країни відправлення від 26.01.2024 року № 24341300ЕХ00065854 та інші документи.

Проте, митним органом за результатом розгляду наданих документів було направлено на адресу позивача лист про необхідність надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом від 01.02.2024 року № 01-02 митний брокер повідомив митний орган, що до митного оформлення було надано всі наявні документи та інші додаткові документи надаватись не будуть.

За результатом здійснення контрою правильності визначення митної вартості товарів Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2024/000073/2 від 01.02.2024 року, яким було збільшено заявлену митну вартість товару та прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації № UA500500/2024/000139.

На думку позивача оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Стосовно виявлених розбіжностей, а саме вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, представник позивача зазначає, що п.2.2 Договору зазначено, що вартість упаковки, маркування включена у вартість товару. Окрім того, відповідно до умов поставки FCA згідно з правилами Інкотермс, продавець зобов`язаний за свій рахунок забезпечити пакування товару, за виключенням випадку, коли в даній галузі торгівлі зазвичай прийнято відвантажувати вказаний в договорі товар без пакування.

Отже, вартість упаковки включена у вартість товару та додатково до митної декларації не додається.

Стосовно документів на підтвердження витрат на транспортування товарів, представник позивача зазначає, що до митного оформлення позивачем було надано: рахунок на транспортно-експедиторські послуги №11 від 31.01.2024 року; довідку про транспортно-експедиційні витрати №11 від 31.01.2024 року; договір про надання транспортно-експедиційних послуг №24-22 від 28.03.2022 року; договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №01-23 від 17.01.2023 року, що є належними та достатніми доказами на підтвердження понесених транспортних витрат до митного кордону України.

Щодо відсутності посилання в довідці про транспортні витрати на договір перевезення та не зазначення умов поставки, представник позивача зазначає, що митним законодавством не передбачено конкретних вимог до такого виду документів. Таким чином, у вказаній довідці №11 від 31.01.2024 року міститься посилання на інвойс від 26.01.2024 року, а також зазначено номер ТЗ, які співпадають із даними, вказаними в автотранспортній накладній №0041 від 26.01.2024 року. Рахунок № 11 від 31.01.2024 року містить посилання на договір №24-22 від 28.03.2022 року, а тому будь-які розбіжності між вказаними документами відсутні.

Таким чином, прийняті митним органом рішення є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на те, що позивачем було надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору.

Через канцелярію суду 14.03.2024 року (вхід. № ЕС/10590/24) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару» 1.Пластмасові покриття для підлоги, несамоклейні, з полімерів вінілхлориду SPC ,з двох боків-паз,з двох інших-гребінь-система замок: плити прямокутної форми , завтовшки 6,5 мм.,на лицьовий бік нанесено шар підвищеної зносостійкості завтовшки 0,55 мм.: -колекція "AUTHENTIC", розмірам(довжина*ширина) 750*150 мм., система укладання Unidrop , 14 шт.в упаковці- штабелями: -арт.AMBER OAK 503-HB-441 м2.(280 упак.,4 пал.). -колекція "AUTHENTIC", розмірам(довжина*ширина) 1220*228 мм., система укладання UniClic , 7 шт.в упаковці- штабелями: -арт.SUGAR OAK 506-PL-249,22 м2.(128 упак.,2 пал.). Торговельна марка- AUTHENTIC. Країна виробництва- TR. Виробник- AREA FLOORS.» до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 24UA56U0 від 01.02.2024.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA56U0 від 01.02.2024 позивачем надані документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 03.01.2024 № 1/24, рахунок-фактура (інвойс) від 26.01.2024 № RGT049 та інші документи, зазначені в графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA56U0 від 01.02.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів№ UA500500/2024/000073/2 від 01.02.2024, а саме:

1)відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте до митного оформлення надано довідки про транспортування, в яких відсутнє посилання на умови поставки товару. У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Митним брокером ТОВ "Тетра-брок" не було надано додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, що підтверджується листом від 01.02.2024 №01-02.

В результаті розгляду додатково наданих документів, встановлено, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, що вимагались митним органом та не спростовані наявні розбіжності у документах.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA56U0 від 01.02.2024 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Враховуючи вище викладені причини, та положення частини 6 статті 54, статті 256 МКУ, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000139 від 01.02.2024 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA01U9 від 01.02.2024.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2024/000073/2 від 01.02.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000139 від 01.02.2024 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «КОХАН».

До канцелярії суду 19.03.2024 року (вхід. № ЕП/5091/24) надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Через канцелярію суду 21.03.2024 року від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, на яких ґрунтується оскаржуване позивачем рішення.

А також, 26.03.2024 року від Одеської митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог.

Також, разом із відзивом на позовну заяву від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОХАН» зареєстровано 07.06.2017 року номер запису 0003985.

Основним видом діяльності є: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Судом встановлено, що між ТОВ «КОХАН» (покупець) та компанією «REGATA ITHALAT IHRACAT LTD STI» (продавець) укладено зовнішньоекономічний договір №1/24 від 03.01.2024 року, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити товар покупцю, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його згідно з умовами цього договору. (п.1.1 договору)

Визначення та терміни відповідають Інкотермс 2020. (п.1.3 договору)

Ціна товару, що поставляється за цим контрактом, розуміється як ціна FCA і включає витрати на упаковку, маркування, митні формальності, необхідні для ввезення товару та інші витрати згідно Інкотермс 2020. (п. 2.2 договору)

Ціни на товар вказані в актуальному прайс-листі та/або рахунках-фактурах, що додаються до цього договору (п. 2.3 договору)

Перевезення товару здійснюється на умовах відвантаження FCA «склад Продавця»… (п. 3.1 договору).

Разом з товаром продавець надсилає такі документи: копія експортної декларації, сертифікат походження (за потреби), рахунок, пакувальні листи, товаросупровідні документи (оборотна накладна чи необоротна морська накладна). (п. 3.4 договору)

Оплата договору проводиться таким чином: передплата 100% (звана авансовий платіж), здійснюється покупцем до моменту відвантаження товару, в узгоджені сторонами строки, можлива часткова оплата інвойсу та оплата по факту надходження товару. Для обох етапів оплати продавець надсилає покупцям документи SWIFT. Продавець готується до етапу завантаження товару за два дні після отримання документів SWIFT. (п. 4.2 договору)

Так, судом встановлено, що на виконання умов договору продавцем було виставлено покупцю проформу-інвойс № RGT2024001 від 23.01.2024 року на товар «покриття для підлоги» загальною вартістю 9 410,00 дол. США. Та 24.01.2024 року покупцем було сплачено відповідну виставлену суму за товар, що підтверджується квитанцією з Приватбанку.

26.01.2024 року продавцем було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) № RTG049 на загальну суму поставки 9410,00 дол США та складено пакувальний лист від 26.01.2024 року.

26.01.2024 року продавцем було сформовано експортну декларацію № 24341300EX00065854 та відправлено товар на митну територію України автомобільним транспортом, про що свідчить ТТН № 0041 від 26.01.2024 року.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «КОХАН» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 24-22 від 28.03.2022 року про надання транспортно-експедиторських послуг.

17.01.2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01-23.

Так, відповідно до рахунку №11 від 31.01.2024 року надані:

- транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу по маршруту: Стамбул-п/п Рені автомобілем АО4007НЕ/АО2326XF коштує 77 000,00 грн;

- транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу по маршруту: п/п Рені-м. Одеса автомобілем АО4007НЕ/АО2326XF коштує 50818,00 грн.

Разом вартість послуг з перевезення: 127 818,00 грн.

Відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати № 11 від 31.01.2024 року повідомлено, що транспортно-експедиційні витрати з доставки вантажу інвойс № RTG049, RTG050 від 26.01.2024 року по маршруту: Стамбул (Туреччина) м. Одеса (Україна) автомобілем держ.номер НОМЕР_1 /АО2326XF складають: територією Туреччини 77000,00 грн - 808 км Стамбул п/п Рені.

З метою митного оформлення вказаного товару, митним брокером ТОВ «Тетра-брок» (договір №141022 від 14.10.2022 року про надання митно-брокерських послуг) було сформовано та подано до митного органу митну декларацію № 24UA56U0 від 01.02.2024 року.

До митного оформлення декларантом було надано такі документи на підтвердження митної вартості товару:

- ЗЕД №1/24 від 03.01.2024 року;

- Інвойс № RGT049 від 24.01.2024 року,

- Пакувальний лист б/н від 26.01.2024 року;

- платіжне доручення від 24.01.2024 року;

- автотранспортну накладну №0041 від 26.01.2024 року;

- сертифікат про походження товару № А1607804 від 26.01.2024 року;

- рахунок на транспортно-експедиторські послуги №11 від 31.01.2024 року;

- довідку про транспортно-експедиційні витрати №11 від 31.01.2024 року;

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг №24-22 від 28.03.2022 року;

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №01-23 від 17.01.2023 року;

- копія митної декларації країни відправлення від 26.01.2024 року № 24341300ЕХ00065854 та інші документи.

Судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA56U0 від 01.02.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000073/2 від 01.02.2024, а саме:

1)відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте до митного оформлення надано довідки про транспортування в яких відсутнє посилання на умови поставки товару. У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Митним брокером ТОВ "Тетра-брок" було надано лист від 01.02.2024 №01-02 про не надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Судом встановлено, що Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000073/2 від 01.02.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000139 від 01.02.2024.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500500/2024/000073/2 від 01.02.2024, а саме:

1)відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте до митного оформлення надано довідки про транспортування в яких відсутнє посилання на умови поставки товару. У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності, суд зазначає таке.

Щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, представником позивача зазначено, що вартість пакування включена в ціну товару відповідно до умов передбачених Договором та додатково до митної вартості не додається у відповідності з положеннями ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Так, суд зазначає, що відповідно до п. 2.2 Договору, ціна товару, що поставляється за цим контрактом, розуміється як ціна FCA і включає витрати на упаковку, маркування, митні формальності, необхідні для ввезення товару та інші витрати згідно Інкотермс 2020.

Відповідно до умов поставки FCA згідно з Інкотермс 2020 - у ціну включається вартість продукції, упаковки, що забезпечує його придатність для транспортування в обумовлене місце.

Таким чином, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно вказано таку розбіжність в оскаржуваному рішенні, адже надані до суду та при митному оформленні документи підтверджують включення такого виду складової митної вартості до митної вартості товару, що декларується.

Щодо документів, які підтверджують витрати на транспортування товару та твердження митного органу, що у наданій довідці відсутнє посилання на договір перевезення та/або відсутнє посилання на умови поставки товару, представник позивача зазначає, що вони є безпідставними адже до митного оформлення на підтвердження транспортних витрат було надано: рахунок на транспортно-експедиторські послуги №11 від 31.01.2024 року; довідку про транспортно-експедиційні витрати №11 від 31.01.2024 року; договір про надання транспортно-експедиційних послуг №24-22 від 28.03.2022 року; договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №01-23 від 17.01.2023 року, що є належними та достатніми доказами на підтвердження понесених транспортних витрат до митного кордону України.

Окрім того, суд зазначає, що у вказаній довідці №11 від 31.01.2024 року міститься посилання на інвойс RGT049 від 26.01.2024 року, а також зазначено номер ТЗ, які співпадають із даними, вказаними в автотранспортній накладній №0041 від 26.01.2024 року, Рахунок № №11 від 31.01.2024 року містить посилання на договір про надання транспортно-експедиційних послуг №24-22 від 28.03.2022 року, а тому будь-які розбіжності між вказаними документами відсутні.

Так, дослідивши у своїй сукупності вказані документи, можна дійти висновку, що спірна довідка про транспортні витрати містить необхідну інформацію стосовно вартості перевезення вантажу, а тому витребування додаткових документів на підтвердження витрат на транспортування з боку митного органу, на думку суду є необґрунтованим.

А тому, суд доходить висновку, що такі твердження митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права, спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОХАН» (, місце знаходження: 67812, Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Виноградна, 48) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000073/2 від 01.02.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000139 від 01.02.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОХАН» (, місце знаходження: 67812, Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Виноградна, 48) судовий збір в розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко