Справа № 160/32811/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 рокуСправа №160/32811/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, яка подана у порядку статті 254 КАС України у справі № 160/32811/23,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/32811/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №160/32811/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72444757 від 27.11.2023 р.;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати пов`язані із прибуттям до суду у сумі 566 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49101, ).

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи у сумі 255 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49101, ).

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 445,15 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49101, )

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року залишено без змін.

30 травня 2024 року від Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст.254 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024р. призначено заяву Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про роз`яснення судового рішення по справі № 160/32811/23 до розгляду на 11.06.2024р. о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

05 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив суд розглянути заяву третьої особи на стороні відповідача про роз`яснення судового рішення по справі, призначену до розгляду на 11.06.2024р. о 13:00 годин без участі позивача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

10 червня 2024 року від Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради надійшла заява, в якій просили розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, що призначено на 11 червня 2024 року о 13:00 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду провести без їх участі.

У судове засідання 11.06.2024р. сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості чи нечіткості формулювань тексту резолютивної частини судового рішення у справі.

Як зазначає заявник, в резолюивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року жодного зобов`язання вчинення Управлінням певних дій відсутнє.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року №160/32811/23 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах позовних вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року №160/32811/23.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про роз`яснення судового рішення- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко