Справа № 160/5931/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2024 р.Справа № 160/5931/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження по справі,-

УСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у ненаданні Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, отриманої солдатом ОСОБА_1 під час виконання бойового завдання 02.07.2023 року пов`язаного з захистом Батьківщини та територіальної цілісності України.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати Довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402, отриманої солдатом ОСОБА_1 під час виконання бойового завдання 02.07.2023 року пов`язаного з захистом Батьківщини та територіальної цілісності України

Ухвалою від 11.03.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.05.2024 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження по справі, так як у даній справі відсутній предмет спору, оскільки запитувана довідка була надана позивачу 13.03.2024 року та отримана ним 14.03.2024 року, що підтверджується копією Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) солдата ОСОБА_1 від 08.03.2024 року №3572; копією роздрукування повідомлення поштового сервісу «Нова Пошта» про вручення відправлення позивачу ОСОБА_1 ; копією роздрукування листування позивача із заступником командира роти з морально-психологічного забезпечення.

04.06.2024 року представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідачем надана Довідка про обставини травми.

Розглянувши матеріали справи, а також заявлені клопотання представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За правилами частин 1, 2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У той же час, пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом розгляду даної справи є протиправні дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, отриманої солдатом ОСОБА_1 під час виконання бойового завдання 02.07.2023 року пов`язаного з захистом Батьківщини та територіальної цілісності України та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати Довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, отриманої солдатом ОСОБА_1 під час виконання бойового завдання 02.07.2023 року пов`язаного з захистом Батьківщини та територіальної цілісності України

З матеріалів справи встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 складено видано позивачу довідку №3572 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), а позивачем отримано таку Довідку.

Суд зауважує, що відповідач у межах своєї компетенції вчинив всі залежні від нього дії визначені законодавством спрямовані на розгляд у встановленому законом порядку поданих позивачами клопотань, тому і цій частині права позивача є відновленими.

Будь-які наступні дії відповідача не можуть вплинути на факт виконання відповідачем свого обов`язку, визначеного законодавством.

З викладеного видно, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а не залишення позовної заяви без розгляду як просить позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, тому клопотання позивача та відповідача підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки питання повернення судового збору не вирішене під час повернення позовної заяви, а його сплата позивачем підтверджується квитанцією про сплату №9012-1552-9651-1686 від 03.03.2024 року (1211.20 грн), а тому наявні підстави повернути платнику сплачений судовий збір у розмірі 1211.20 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження по справі №160/5931/24 - задовольнити.

Закрити провадження по справі №160/5931/24.

Повернути ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) сплачений відповідно до квитанції про сплату №9012-1552-9651-1686 від 03.03.2024 року судовий збір у розмірі 1211.20 грн. з Державного бюджету України.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення (складання).

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко