Справа № 120/7337/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

10 червня 2024 р. Справа № 120/7337/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Маліцьким М.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

1. Щодо обґрунтування змісту позовних вимог.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилається на те, що 16.04.2024 Літинським районним судом Вінницької області по справі №137/648/23 прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначено ОСОБА_1 піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_2 . Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , обмежено дієздатною визначено на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Також в позовній заяві позивач зазначає, що у зв`язку із наявністю такого рішення суду, він звернувся до відповідача із заявою в якій просив надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Однак відповідач листом від 13.05.2024 №6337 відмовив у відстрочці від призову з тих підстав, що ним не подано документів, які підтверджують необхідність здійснення постійного догляду за особою.

Позивач наголошує на тому, що такі документи ним було подано, зокрема надавалось рішення Літинського районного суду, а також вказує на те, що відповідач не мав правових підстав для неврахування даного рішення.

Тобто, як слідує з тексту позовної заяви, позивач фактично не згодний з діями відповідача щодо неврахування ним рішення Літинського районного суду від 16.04.2024 по справі №137/648/23 при вирішенні питання щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Втім, як встановлено судом та й зазначено і самим позивачем в позовній заяві, вищезазначене рішення Літинського районного суду набрало законної сили 22.05.2024. А заява позивача щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації датована 30.04.2024.

Тобто, на момент звернення позивача до відповідача із заявою від 30.04.2024 про відстрочку від призову, а також і на момент розгляду відповідачем такої заяви - 13.05.2024, вищевказане судове рішення не набрало законної сили, тобто жодних правових наслідків для сторін не створювало і вочевидь не могло бути враховане відповідачем.

Будь-яких доказів про те, що позивач надавав відповідачу в якості підстав для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" судове рішення яке набрало законної сили щодо призначення його піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_2 , до матеріалів позовної заяви позивачем долучено не було.

Із цього слідує, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не узгоджуються в повній мірі зі змістом самого позову та тими фактичними даними і доказами, якими такі вимоги обґрунтовуються (мають обгрунтовуватися).

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом належного обґрунтування позовних вимог та узгодженням викладу обставин, якими обґрунтовуються такі вимоги із фактичними даними та долученими до справи доказами.

2. Щодо надання доказів на підтвердження обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, аналіз наведених норм вказує, що КАС України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що звернувся до відповідача із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Однак відповідач листом від 13.05.2024 відмовив у наданні відстрочки.

Втім, до позовної заяви не додано заяви (клопотання), з якою (яким) позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідними вимогами та пакет відповідних документів, який був долучений до такої заяви.

Таким чином в порядку усунення даного недоліку позивачу необхідно надати належним чином завірену копію його звернення щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, з доданими до нього копіями додатків.

3. Щодо зазначення усіх необхідних реквізитів позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві з поміж іншого зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

А відповідно до частини 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Втім, всупереч вимогам зазначеної норми позивачем не вказано в позовній заяві власні номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), а представником позивача не зазначено власний реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Таким чином даний недолік позовної заяви позивачу (представнику позивача) необхідно усунути в спосіб зазначення відповідних реквізитів в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу (представнику позивача) 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович