Справа № 260/304/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2024 року м. Ужгород№ 260/304/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Ламбрух О.С.,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Закарпатській області), в якій просить:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області від 21.12.2021 року за №529 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» та висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Закарпатській області в частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , головного державного інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області.

2. Визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області від 24.12.2021 року за №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », яким вирішено звільнити ОСОБА_1 , головного державного інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

3. Визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області від 30.12.2021 року за №362-о «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 24.12.2021 року за №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », яким вирішено звільнити ОСОБА_1 , головного державного інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області в перший робочий день, наступний за днем закінчення відпустки, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області.

5. Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді головного державного інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Головного управління ДПС у Закарпатській області від 24.12.2021 року за №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », вирішено звільнити ОСОБА_1 , головного державного інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 30.12.2021 року за №362-о «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 24.12.2021 року за №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » внесено зміни в попередній наказ та вирішено звільнити позивача в перший робочий день, наступний за днем закінчення відпустки, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Підставою для прийняття оскаржуваних наказів слугувала негативна оцінка у висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Закарпатській області, який затверджений наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 21.12.2021 року №529 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців». Позивач вважає, що Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності в частині щодо ОСОБА_1 , прийняті накази ГУ ДПС у Закарпатській області від 21.12.2021 року за №529 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців», від 24.12.2021 року за №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та від 30.12.2021 року за №362-о «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 24.12.2021 року за №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » є такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та порушують законні права та інтересі позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

05 квітня 2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає, що діяв на підставі Конституції та законів України, перевищень повноважень та порушень законодавства не допущено. Зазначає, що з врахуванням завдань та функцій відділу адміністрування і податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління визначено ОСОБА_1 чотири завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2021 рік, ознайомлено державного службовця 30.12.2020р., про що свідчить його підпис. Відповідач вказує, що за результатами виконання завдань на 2021 р. позивач отримав наступні оцінки:

- на виконання завдання №1, яке полягало у проведенні роботи по забезпеченню відповідних темпів росту надходжень транспортного податку, туристичного збору та збору за місця для паркування транспортних засобів, позивачем за період з 01.01.2021 по 22.10.2021 здійснено виконання 3-ох завдань ДПС України та направлено 1-го листа до Головного управління ДПС у Одеській області щодо погашення заборгованості платником з місцевих податків, із 82-ох завдань які надійшли до виконання відділу в даних напрямках роботи.

Відповідач оцінив пророблену роботу позивача 2-а бали, з огляду на те, що завдання виконано із залученням до виконання інших осіб, під час виконання роботи ОСОБА_1 потребував допомоги у виробленні алгоритму роботи, проявляв низьку самостійність. Виконання вказаного завдання оцінювалося якістю виконання завдання ДПС України щодо стану адміністрування майнових податків у тому числі транспортного податку, підготовки інформації на виконання завдання ДПС України щодо неможливості застосування штрафних санкцій з майнових додатків, у тому числі туристичного збору та збору за місця для паркування транспортних засобів, та виконання завдання ДПС України щодо застосування пільг з туристичного збору. В ході виконання завдання потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника, крім того залучено до виконання завдання працівників підрозділів податкового адміністрування фізичних осіб та проведення камеральних перевірок та працівників відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб. Також, до виставлення оцінки враховано невиконання завдання щодо надання відповіді на запит платника про проведення звірки щодо врахування транспортного податку, яке згідно резолюції керівника відділу надано ОСОБА_1 (від 11.03.2021 №10753/6/с), до виконання завдання залучено іншого працівника відділу (від 05.04.2021 №1088/с/07-16-24-02).

- на виконання завдання №2, яке полягало у веденні обліку податків на майно та місцевих виборів, позивачем протягом звітного періоду направлено 1 службові записки до іншого структурного підрозділу з метою отримання інформації по показниках декларацій туристичного збору та щодо не застосованих штрафних санкцій з транспортного податку та туристичного збору. По отриманні інформації не здійснено аналіз отриманих відомостей, не надано жодного висновку та пропозицій, в т.ч. і щодо забезпечення застосування штрафних санкцій з транспортного податку та туристичного хору.

Відповідач оцінив пророблену роботу позивача з вказаного завдання у 1 бал, з огляду на те, що завдання виконано частково, з демонстрацією неспроможності забезпечення на належному рівні виконання посадових обов`язків, до виконання завдання позивач підійшов формально, як наслідок передано до виконання іншому працівнику. Відповідачем, при виставлені оцінки взято невиконання завдання щодо надання відповіді на адвокатський запит, який згідно резолюції керівника відділу надано до виконання ОСОБА_1 (запит від 17.06.2021 №25894/Адв/24), щодо нарахування земельного податку. Завдання не виконано, протерміновано. До виконання даного завдання залучено іншого працівників відділу (виконано листом від 24.06.2021 №8852/6/07-16). Також, враховано невиконання завдання щодо надання відповіді на плит, який згідно резолюції керівника відділу доручено виконання ОСОБА_1 (запит від 31.08.2021 №35855/6/м/24). До виконання даного завдання залучено іншого працівників відділу (виконано листом від 23.09.2021 №2476/м/07-16).

- на виконання завдання №3, яке полягало в організації роботи щодо проведення камеральних перевірок фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивачем у період червень-липень 2021 р. складено акти камеральних перевірок щодо своєчасної сплати. На виконання доручення начальника Головного управління від 06.10.2021 №2-д складено 24 акти камеральних перевірок щодо своєчасної сплати. Відповідачем за вказану роботу виставлена позивачу оцінка у 1 бал, з обґрунтуванням, що завдання виконано частково, не в повному обсязі, з порушенням строку виконання та із залученням до виконання інших осіб, в окремих випадках результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, під час виконання роботи потребував допомоги у вироблені алгоритму роботи, проявляв низьку самостійність, недостатність знань та вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника. Так, з початку року і до червня 2021 року, позивач не здійснив жодної камеральної перевірки. В результаті чого у червні та жовтні 2021 року надано письмове доручення, на виконання якого, позивач склав акти камеральних перевірок у обсязі вказаному вище.

- на виконання завдання №4, яке полягало в організації роботи із забезпечення повноти нарахування та сплати до бюджету транспортного податку, туристичного збору та збору за місця для паркування транспортних засобів, позивачем направлено 5 листів органам місцевого самоврядування, надано 7 відповідей платникам податків на звернення щодо звірки. Відповідачем за вказану роботу виставлена позивачу оцінка у 3-и бали, з огляду на те, що завдання виконано своєчасно, потребувало коригування, кінцевий результат можна використати в роботі. При цьому, при виконанні листів відповідей платникам податків на звернення щодо звірки, неодноразово було повернуто листи на доопрацювання через не у повному обсязі висвітлення запитуваного платником питання.

Ухвалою суду від 06 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року було зупинено провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року було поновлено провадження у адміністративній справі.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Позовні вимоги просили задовольнити повністю.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи ОСОБА_1 , заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебував на посаді головного державного ревізора-інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області згідно з наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 21.12.2020 року №280-о.

Вказана посада відноситься до посади державної служби категорії «В».

30 грудня 2020 року було затверджено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2021 рік ОСОБА_1

21.12.2021 року було проведене оцінювання результатів службової діяльності позивача та складений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Закарпатській області які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2021 році (а.с.21).

Наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 21.12.2021 року за №529 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Закарпатській області які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2021 році» було затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорій «Б» і «В» Головного управління ДПС у Закарпатській області, у 2021 році (а.с.20).

Як вбачається з результатів виконання завдань ОСОБА_1 (а.с.17-19) у таких зазначено наступне:

1. номер завдання 1, бал - 2, обґрунтування: завдання виконано, але із залученням інших осіб, під час виконання роботи потребував допомоги у виробленні алгоритму роботи, проявляв низьку самостійність;

2. номер завдання 2, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково, з демонстрацією неспроможності забезпечення на належному рівні виконання посадових обов`язків, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, передано для виконання іншому працівнику;

3. номер завдання 3, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково, не в повному обсязі, з порушенням строку виконання та із залученням до виконання інших осіб, в окремих випадках результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, під час виконання роботи потребував допомоги у виробленні алгоритму роботи, проявляв низьку самостійність, недостатність знань та вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника;

4. номер завдань 4, бал 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, потребувало коригування, кінцевий результат можна використати в роботі.

середній бал за результатами підрахунку складає 1,75, що відповідає негативній оцінці.

24 грудня 2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області було видано наказ №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » (а.с.38), підставою видання якого став Наказ ГУ ДПС у Закарпатській області від 21.12.2021 року №529 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Закарпатській області які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2021 році».

Згідно затвердженого наказом від 21.12.2021 р. №358-о Висновку, ОСОБА_1 - головний державний інспектор отримав оцінку «негативна» (а.с.21 на звороті).

30 грудня 2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято наказ №362-о «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 24.12.2021 №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »».

Отже, предметом дослідження у даній справі є наявність або відсутність підстав для звільнення позивача з займаної посади на підставі висновків за наслідками проведеного оцінювання результатів службової діяльності позивача.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р.

Згідно з ч.1 ст.44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

У ч.2 цієї статті визначено, що оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

30 грудня 2020 року позивача було ознайомлено із «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2021 рік».

Відповідно до п.34 Типового порядку результати оцінювання затверджуються безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Частиною 3 статті 44 Закону України «Про державну службу» передбачено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Положеннями ч.4 вказаної статті визначено, що державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. №640 (надалі - Типовий порядок) визначено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пункт 13 визначає, що визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Згідно з п.9 оцінювання проводиться поетапно:

- визначення завдань і ключових показників;

- визначення результатів виконання завдань;

- затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Пунктом 12 визначено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року в разі призначення (переведення) на посаду державної служби, виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 14 цього Порядку, поновлення на посаді державної служби. Такі завдання і ключові показники визначаються протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) або виходу на роботу.

Якщо завдання і ключові показники для державного службовця (крім державного секретаря міністерства) неможливо визначити у строки, передбачені цим пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою або професійним навчанням, вони визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а в разі відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) - протягом п`яти робочих днів після початку виконання посадових обов`язків. Завдання і ключові показники для таких державних службовців на поточний рік не визначаються, якщо вихід на роботу або початок виконання посадових обов`язків настають у жовтні - грудні цього року.

Згідно з п.11 Типового порядку державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

У абз.7 п.34 Типового порядку вказано, що завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:

- державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій «Б» і «В», - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Відповідно до п. 33 Типового порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Пунктом 37 Типового порядку встановлено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Відповідно до п. 39 Типового порядку оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Як зазначено у п. 40 Типового порядку безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Згідно з п. 40-1 Типового порядку служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає своє обґрунтування у формі згідно з додатком 8 та не затверджує висновок з такою оцінкою. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється.

Відповідно до п. 41 вищевказаного порядку висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Додатком 4 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

- « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Пунктом 42 Типового порядку передбачено на підставі висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» та з урахуванням визначених завдань і ключових показників на наступний звітний рік такий державний службовець разом із службою управління персоналом складає індивідуальну програму підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальну програму професійного розвитку за формою згідно з додатком 9, яку погоджує безпосередній керівник такого державного службовця та затверджує керівник самостійного структурного підрозділу, в якому він працює (у разі наявності).

Крім того, порядок оцінювання врегульовано Методичними рекомендаціями НАДС «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом НАДС від 29.08.2018 р. №208-18 (надалі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб.

Відповідно п.10 ч.1 ст.7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Частина 1 ст.11 Закону України «Про державну службу» передбачає, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, суд відмічає, що «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; «у межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби: «з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано», тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; «обґрунтовано», тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідач є суб`єктом призначення відносно позивача, тому в силу Типового порядку має повноваження визначати завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем, а також в силу норми ч.3 ст.44 Закону України «Про державну службу» та Типового порядку має повноваження затверджувати результати оцінювання.

Так, за змістом завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» ОСОБА_1 було визначено чотири завдання.

Пунктом 39 Порядку №640 визначено, що безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було визначено наступні завдання на 2021 рік:

1) проведення роботи по забезпеченню відповідних темпів росту надходжень транспортного податку, туристичного збору та збору за місця для паркування транспортних засобів;

2) ведення обліку податків на майно та місцевих зборів;

3) організація роботи щодо проведення камеральних перевірок фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій;

4) організація роботи із забезпечення повноти нарахування та сплати до бюджету транспортного податку, туристичного збору та збору за місця для паркування транспортних засобів.

Завдання №1. З 01.01.2021 року по 22.10.2021 здійснено виконання 3 завдань ДПС України, направлено 1 лист до ГУ ДПС у Одеській області щодо погашення заборгованості платником з місцевих податків. За вказане завдання виставлено 2 бала. Обґрунтування: завдання виконано, але із залученням до виконання інших осіб, під час виконання роботи потребував допомоги у виробленні алгоритму роботи, проявляв низьку самостійність.

Завдання №2. Протягом звітного періоду направлено 2 службові записки до іншого структурного підрозділу з метою отримання інформації по показниках декларацій туристичного збору та щодо не застосованих штрафних санкцій з транспортного податку та туристичного збору, аналіз отриманої інформації не здійснено. За вказане завдання виставлено 1 бал. Обґрунтування: завдання виконано частково, з демонстрацією неспроможності забезпечення на належному рівні виконання посадових обов`язків, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, передано для виконання іншому працівнику.

Завдання №3. У червні - липні 2021 року складено 23 акти камеральних перевірок щодо своєчасності сплати. На виконання Доручення начальника ГУ ДПС у Закарпатській області від 06.10.2021 року №2-д складено 24 акти камеральних перевірок щодо своєчасності сплати. За вказане завдання виставлено 1 бал. Обґрунтування: завдання виконано частково, не в повному обсязі, з порушенням строку виконання та із залученням до виконання інших осіб, в окремих випадках результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, під час виконання роботи потребував допомоги у виробленні алгоритму роботи, проявляв низьку самостійність. Недостатність знать та вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника.

Завдання №4. Направлено 5 листів органам місцевого самоврядування, надано 7 відповідей платникам податків на звернення щодо звірки. За вказане завдання виставлено 3 бала. Обґрунтування: завдання виконано своєчасно, потребувало коригування, кінцевий результат можна використати в роботі.

З огляду на критерії виставлення балів, виставлений бал свідчить про невиконання завдань або невчасне виконання завдань позивачем.

Так, в результатах виконання завдань державним службовцем за 2021 рік надавалась оцінка завданням, які не визначались. Зокрема, завдання за №1, 2 та 4 на 2021 рік, з якими було ознайомлено позивача та завдання, виконання яких оцінювалось, є різними.

Відтак, суд переконаний, що відповідач порушив принципи об`єктивності, обґрунтованості та достовірності, що безпосередньо вплинуло на кінцевий результат проведеного оцінювання.

Даючи оцінку правильності виставлення балів за результатами оцінювання діяльності, суд зазначає наступне.

Так, виконання позивачем 2-го завдання відповідач оцінив в « 1» бал. При цьому в обґрунтуванні зазначив, що «завдання виконано частково» і навів обставини, які за Критеріями визначення балів, встановлених Порядком, мали бути оцінені « 2» балами.

Виконання 3-го завдання відповідач оцінив в « 1» бал. При цьому, в обґрунтуванні зазначив, що «завдання виконано частково, з порушенням строку виконання та із залученням до виконання інших осіб і т.д.». Однак, за Критеріями визначення балів, встановлених Порядком, відповідні результати роботи мали бути оцінені « 2» балами.

На формальність висновків Відповідача вказує також те, що в ході оцінювання результатів службової діяльності не враховано факт проходження позивачем в 2021 році професійного навчання, за результатами якого ОСОБА_1 нараховано 0,53 кредитів ЄКТС, яке за Критеріями визначення балів, встановленими Порядком, мало бути оцінено « 4» балами.

При цьому у завданнях 1-4 не вказано конкретного кількісного показника, який необхідно було досягнути позивачу впродовж 2021 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься відповідь ГУ ДПС у Закарпатській області на адвокатський запит адвоката Ламбруха О.С. від 20.01.2022 року (а.с.34-35), у якому відповідач зазначає, що відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Управління документами» за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року ОСОБА_1 зареєстровано 47 актів камеральних перевірок, які ним були складені у ході проведення камеральних перевірок. Разом з тим, у результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В», за 2021 рік зазначено, що ОСОБА_1 за звітний період склав тільки 23 акти камеральних перевірок.

Також у відповіді на адвокатський запит вказано, що відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Управління документами» за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року ОСОБА_1 зареєстровано 16 листів, які ним направлено органам місцевого органам, державним установам, самоврядування, правоохоронним підприємствам та громадянам. Проте, у результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В», за 2021 рік зазначено, що ОСОБА_1 направив тільки 5 таких листів.

Під час судового розгляду справи відповідачем відносно вказаних обставин жодних належних пояснень не надано.

Судом встановлено, що систематичних зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань протягом року відповідачем не висловлювалося, як це передбачає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців - особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

Також, виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що відповідач підійшов до проведення оцінювання позивача формально, що призвело до не обґрунтованого оцінювання окремих завдань.

Через недотримання відповідачем Критеріїв виставлення балів, визначених у Додатку 4 до Типового порядку, та формального відношення до оцінки позивача на переконання суду, вплинуло на розрахунок середнього балу ОСОБА_1 та отримання негативної оцінки.

Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення Закону №889, Типового порядку та Методичних рекомендацій у своїй сукупності свідчать, що вирішення певного кола питань, в тому числі щодо виставлення результатів оцінювання, покладається на безпосереднього керівника, що проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця та із залученням всіх учасників оцінювання.

Пунктом 49 Типового порядку передбачено, що висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів, що суперечить ч.5 ст.44 та п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну службу», тому не може вважати Висновки такими, що відповідають дійсним обставинам, а оцінку такою, що виставлена правомірно.

Щодо визнання протиправним наказів Головного управління ДПС у Закарпатській області від 21.12.2021 року за №529 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців», від 24.12.2021 року за №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та від 30.12.2021 року за №362-о «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 24.12.2021 року за №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » суд зазначає наступне.

Незаконний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача на посаді головного державного ревізора-інспектора Управління податкового адміністрування фізичних осіб Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб, який судом визнаний протиправним, не може бути законною підставою для прийняття подальших правомірних наказів, а тому тягне за собою протиправність і незаконність оскаржуваних наказів: Головного управління ДПС у Закарпатській області від 21.12.2021 року за №529 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців», від 24.12.2021 року за №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » та від 30.12.2021 року за №362-о «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 24.12.2021 року за №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Відтак вищевказані оскаржувані накази належать скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Щодо позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області та зобов`язання ГУ ДПС у Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з абзацом другим п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, останнім днем роботи вважається день звільнення.

Відтак, позивач підлягає поновленню на посаді головного державного інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області з 19 січня 2022 року, наступним днем після звільнення.

Відповідно до ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 №13» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до наданої відповідачем довідки про середньоденну заробітну плату №36/07-16-10-02-15 від 08.06.2022 року, середньоденна заробітна плата позивача за останні два перед звільненням місяці складала 740,00 грн., а середньомісячна 16280,00 грн.

Відповідно до кількості робочих днів, що минули за час вимушеного прогулу позивача, стягненню на його користь підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.01.2022 року по 26.05.2024 року включно (611 робочих днів) у загальній сумі 452140,00 грн. (сума вказана без утримання податку та інших обов`язкових платежів).

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України від 25 грудня 1997 року).

Надаючи тлумачення зазначеній нормі, Конституційний Суд України в рішенні від 25.12.1997 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64,124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) зазначив, що частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так. що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини - справа «Красношапка проти України» від 30.11.2006, «Єфименко проти України» від 18.07.2006, які відповідно до положень статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною, суд неодноразово наголошував, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує ефективний засіб юридичного захисту.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зінченко проти України», ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що звільнення позивача на підставі Висновків оцінювання відбулося незаконно, що має наслідком скасування таких висновків та наказів як таких, що суперечать вимогам закону.

Доводи та заперечення учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Отже, гарантування кожному права на захист від незаконного звільнення є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадські та політичні права.

Відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст. 1 КЗпП України, даний кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 року №8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми Кодексу Законів про працю України, у якому визначені основні трудові права працівників.

Таким чином, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За наведених обставин у сукупності, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у обраний позивачем спосіб захисту.

Оскільки судом прийнято рішення про поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд вказує, що пунктами 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, судовий збір у розмірі 1984,80 грн., підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 9, 19, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області від 21.12.2021 року за №529 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» та висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Закарпатській області в частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , головного державного інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області від 24.12.2021 року за №358-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області від 30.12.2021 року за №362-0 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 24.12.2021 року за №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області з 19 січня 2022 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 452140,00 грн. (чотириста п`ятдесят дві тисячі сто сорок гривень 00 коп.).

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 16280,00 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп.) грн. з відповідними відрахуваннями, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 червня 2024 року.

СуддяЯ. М. Калинич