Справа № 489/2177/24
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2177/24
Номер провадження 2-а/489/33/24
Рішення

Іменем України

07 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою від 27.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв`язку з тим, що він керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Потьомкінській, 63 у м. Миколаєві здійснив обгін трамваю по зустрічній колії та відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за обгін трамваю по зустрічній колії. Крім того, позивач просив у працівника патрульної поліції надати докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, але поліцейський вказав на те, що ОСОБА_1 може поїхати на вул. Новозаводська в м. Миколаєві та ознайомитись із відеозаписом "порушення", що свідчить про те, що на місці вчинення адміністративного правопорушення у поліцейських не було жодних доказів вчинення такого правопорушення. Однак, поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Миколаївській області сержант ОСОБА_2 та інший працівник патрульної поліції почали вимагати у ОСОБА_1 документи для перевірки, на що позивач повідомив, що документи у нього із собою, але він їх пред`явить після ознайомлення з доказами вчинення нібито правопорушення та пред`явлення поліцейськими власних повноважень. Таких доказів позивачу надано не було. В матеріалах справи також відсутні докази порушення позивачем ПДР, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до відповідальності за порушення правил обгону.

Представник позивача вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від пред`явлення посвідчення водія, висновок щодо відмови зроблено самостійно сержантом поліції ОСОБА_2 внаслідок того, що позивач просив надати докази порушення позивачем ПДР. Із врахуванням того, що відповідачем не доведено, що позивач здійснив обгін трамваю по зустрічній колії і це є порушенням ПДР, то у відповідача відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 санкції, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП. Представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №768847 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.05.2023 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача надійшов до суду відзив в якому зазначено, що під час несення служби 27.05.2023 в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській біля буд. 63 інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції разом з напарником був зупинений транспортний засіб FORD FOCUS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за порушення п.п. 11.9 ПДР, а саме водій здійснив обгін трамваю по зустрічній колії. При перевірці документів на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" водій не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п. 2.4 "а" ПДР. Позивачу повідомлено, що розгляд справи за ч.1 ст. 126 КУпАП буде проводитися на місці. Після чого водію було роз`яснено права особи згідно з ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Права водію було роз`яснено в повному обсязі. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 грн. відповідно до санкції статті. Згідно з ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та її копію вручено під підпис. Позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача вказує на те, що факт правопорушення та процедуру винесення постанови було зафіксовано саме на нагрудний відеореєстратор. Оскільки УПП в Миколаївській області має обмежені технічні можливості для зберігання значного обсягу інформації тривалий час, то відеозапис на час отримання ухвали суду разом з позовною заявою та доданих до неї документів було видалено за сплином 35-денного терміну зберігання. Тому, надати вказані відеозаписи в якості доказу до суду не видається можливим, але це не значить, що особа, яка вчинила правопорушення, має уникнути адміністративної відповідальності. Аналізуючи відеозапис, наданий позивачем в додатках до позовної заяви, можна дійти висновку про наявне порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.4 "а" ПДР та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. На відеозапису чітко зафіксовано як позивачу було неодноразово запропоновано проїхати до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для ознайомлення з доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення та подальшого розгляду адміністративної справи. Позивач відмовився ознайомлюватися з матеріалами справи. Крім того, на відеозапису зафіксовані неодноразові вимоги інспекторів патрульної поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, які були не виконані ОСОБА_1 . Також, з відеозапису вбачається, що позивачу було повідомлено про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП та ОСОБА_1 було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З відеозапису встановлено, що позивач зазначив про готовність пред`явити документи лише після надання йому доказів вчинення ним порушень вимог Правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу. При цьому, на пропозицію працівника патрульної поліції пройти для огляду необхідних доказів, позивач відповів відмовою. Притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт порушення ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова серії БАД №768847 від 27.05.2023 є обґрунтованою та законною, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив в якій зазначено, що ОСОБА_1 не здійснював порушення ПДР та норм КУпАП. З огляду на відео, яке надано позивачем та не заперечується відповідачем, - інспектор, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, не здійснював роз`яснення прав водію (зазначав про роз`яснення його прав колегою, не відомо чи це так було і хто його колега), не запитував про наявність клопотань, а заявлене клопотання про надання доказів порушення водієм ПДР так і залишилось без розгляду особою, яка здійснювала складання спірної постанови. Інспектором називалось прізвище, ім`я, по батькові особи, яка зазначена в оскаржуваній постанові, що не свідчить про те, що водій не мав затребуваних поліцейським документів або не пред`явив їх, оскільки чітко було оголошено прізвище, ім`я, по батькові. Позивач, який вказував на те, що просить надати докази вчиненого ним правопорушення мав всі на те права, в тому числі і відносно місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Представник відповідача, погоджуючись з бездіяльністю поліцейського, безпідставно стверджує про необхідність прибуття до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адже інспектор розглядав справу про адміністративне правопорушення за місцем, на його думку, вчинення, що в свою чергу узгоджується з приписом абз.1 ст.276 КУпАП. Тобто, позивач обґрунтовано мав побоювання того, що працівниками патрульної поліції ще може бути складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за залишення місця вчинення адміністративного правопорушення на такого водія. Так, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано у АДРЕСА_1 , а водію було запропоновано інспектором та іншим працівником патрульної поліції проїхати для отримання відео до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, яке знаходиться в м. Миколаєві по вул. Новозаводська, 1Б. Крім того, сам інспектор патрульної поліції не здійснив відкладення розгляду справи для отримання доказів порушення, однак у рапорті вказав, що було завершено підготовку до розгляду справи; не здійснив перенесення розгляду справи за іншим місцем, але одразу склав спірну постанову. Представник відповідача у відзиві вказує на те, що позивач відмовився проїхати до Управління патрульної поліції в Миколаївській області та відмовився надавати запитувані документи, - однак жодного доказу того, що саме позивач відмовлявся від таких дій/пропозицій представником відповідача не надано. ОСОБА_1 не здійснював відмов від заявленого клопотання про надання доказів, не відмовлявся надавати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не відмовлявся проїхати до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про що і вказано на відеозаписі. Працівники патрульної поліції: не мали при собі доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення; направляли водія проїхати (а не пройти) взагалі в інший район міста Миколаєва, чим провокували водія на вчинення адміністративного правопорушення; не пропонували водію пройти (до транспортного засобу поліцейських); не пропонували вийти водію з свого транспортного засобу та не отримували відмову водія від огляду доказів.

У відповіді на відзив зазначено, що в порушення ч.ч. 4, 5 ст.278 КУпАП інспектор патрульної поліції не мав при собі усіх матеріалів (доказів вчинення адміністративного правопорушення), не вирішив питання про заявлене водієм клопотання - здійснив завершення підготовки до розгляду справи. Особи, які відповідачем не заперечуються після перегляду відео та вказуються як інспектори патрульної поліції, на своєму однострої не мали спеціальних жетонів, що слугувало позивачу додатковою підставою у сумнівах в уповноваженні людей, які були у однострою поліцейських. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

27.05.2023 поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом Бовкуном А.В. винесено постанову серії БАД №768847 про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 27.05.2023 о 18:14 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Потьомкінській, 63 у м. Миколаєві здійснив обгін трамваю по зустрічній колії та відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п. 2.4 "а" ПДР; камери: 470578, 470709, 470362.

Згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В п.п. 2.4 «а» ПДР зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.п. 2.1 "а", "б", "ґ" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

З копії оскаржуваної постанови серії БАД №768847 від 27.05.2023 вбачається, що міститься посилання на камери: 470578, 470709, 470362.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №712/12830/16-а від 05.08.2019 суд звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що підтвердженням порушення особи ПДР України є постанова від 11 листопада 2016 року серії ПС2 №972220, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1 ст. 126 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Таким чином, розгляд справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому протокол не складається і на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, сама по собі не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, представником відповідача не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (зокрема, до матеріалів справи не долучено відеозаписи з камер, на які міститься посилання в оскаржуваній постанові серії БАД №768847 від 27.05.2023: 470578, 470709, 470362; відсутні покази свідків тощо).

З доданого позивачем до позову відеозапису не вбачається те, що працівник патрульної поліції ознайомлював ОСОБА_1 з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівник патрульної поліції лише зазначив, що раніше інший поліцейський ознайомлював ОСОБА_1 з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (відеозапис не містить підтвердження безпосереднього роз`яснення таких прав).

Також, в графі постанови серії БАД №768847 від 27.05.2023 "суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи" зазначено, що ОСОБА_1 здійснив обгін трамваю по зустрічній колії, але представником відповідача до суду не надано доказів вчинення вказаного правопорушення. Оскаржувана постанова не містить посилання на норми законодавства, які встановлюють заборону обгону трамваю по зустрічній колії, і які порушив позивач, та вказана постанова не містить кваліфікації даного правопорушення.

Крім того, як вбачається з відеозапису, доданого позивачем до матеріалів справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення знаходилися у працівників патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_2 , хоча справа розглядалася і постанова серії БАД №768847 від 27.05.2023 була винесена за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, оскаржувана постанова винесена поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом Бовкуном А.В. без дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення. Представником відповідача не надано до суду доказів наявності будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або необхідність розгляду справи не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Представником відповідача, на якого покладається обовязок доказування правомірності свого рішення, не надано доказів, які б підтверджували те, що 27.05.2023 о 18:14 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Потьомкінській, 63 у м. Миколаєві здійснив обгін трамваю по зустрічній колії та відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №768847 від 27.05.2023 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, а враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою, а є підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №768847 від 27.05.2023, винесену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом Бовкуном Артемом Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 Б.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв