Справа № 640/23385/21
Суддя: Маринчак Нінель Євгеніївна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року вперше подану Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із тим, що апеляційна скарга не підписана особою яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, 06 червня 2024 року Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області через систему Електронний суд вдруге подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 640/23385/21 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У апеляційній скарзі Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 640/23385/21.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, апелянт посилається на те, що перша апеляційна скарга була подана у встановлені строки, дана апеляційна скарга подається без зволікань, одразу, після того, як апелянт дізнався про повернення апеляційної скарги, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області має право та клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 640/23385/21.

Суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 640/23385/21 є поважними і наявні підстави для поновлення відповідного строку.

Перевіривши апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вже було зазначено вище, апеляційна скарга була подана через систему Електронний суд, однак, всупереч викладених вище приписів процесуального закону, апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_1 та її представнику.

При цьому, до апеляційної скарги, відповідач долучив роздруківку «скріншоту» щодо направлення копії апеляційної скарги на електронну пошту позивача та його представника.

У свою чергу, суд не визнає таку роздруківку «скріншоту» як належний та допустимий доказ виконання вимог пункту 2 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не дотримано положень статті 44 вказаного Кодексу.

Згідно приписів частини 9 статті 44 КАСУ, відповідач мав надати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу або в електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», або в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення.

Натомість, апелянт, надав роздруківку «скріншоту» щодо направлення копії апеляційної скарги на електронну пошту позивача та його представника без використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», що свідчить про обрання відповідачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством України способу направлення позивачу апеляційної скарги.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2024 року у справі № 815/7180/13-а.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За наведених обставин вбачається, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду доказів належного надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_1 та її представнику.

Керуючись статтями 44, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 640/23385/21.

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Маринчак Н.Є.