Справа № 705/2228/24
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2228/24
2-а/705/49/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Романової О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ніколайчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.02.2024 року ст. ДОП СДОП ВП Уманського РУП Тодорчуком Є. відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

В подальшому 02 квітня 2024 року, адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради була винесена постанова №4/5 від 02.04.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до винесеної постанови, вона визнана винною у здійсненні у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Відповідно до постанови вона 10.02.2024 року о 09 годині 45 хвилин здійснила продаж алкоголю, пляшку пива за адресою: АДРЕСА_1 , у заборонений час доби рішенням військової адміністрації, та пачку цигарок «Мальборо» без акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно вказаної постанови доказом, що підтверджує дані обставини, є протокол по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2024.

Вважає, вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 10.02.2024 року близько 09 години 45 хвилин до площі Вокзальної в м.Умань під`їхав автомобіль з якого вийшов невідомий їй громадянин чоловічої статі та підійшов до кіоску в якому вона здійснює торгівлю. Він попросив продати йому пиво. Знаючи про те, що на території Черкаської області наказом начальника Черкаської ОВА ОСОБА_2 за №16 від 31.10.20-22 року діє заборона продажу таких напоїв з 21 до 10 години заборонено, вона йому повідомила, що пива не продасть. Тоді він попросив продати пляшку «Пепсі коли». На вказану пропозицію вона погодилась та продала пляшку «Пепсі коли» 0,5 л, як тільки вищевказаний громадянин відійшов від кіоску, то до нього, вийшовши з тієї самої машини підійшли два працівники поліції, один з яких пожав йому руку, після чого поліцейські підійшли до кіоску та один з них почав складати адміністративний протокол. Після того як був складений протокол, вона попросила надати його для ознайомлення, на що ст.ДОП СДОП ВП Уманського РУП Тодорчук через відчинене вікно продемострував їй протокол, який вона встигла сфотографувати. Вона не погодилась зі змістом складеного протоколу і відмовилась його підписувати. Копію протоколу їй не вручили.

В подальшому з адміністративної комісії їй надійшло повідомлення про виклик 02.04.2024 для участі і засідання з розгляду адміністративної справи, а також надійшла копія протоколу. Вказана копія була нечитабельна, але з її змісту зрозуміло, що ст.ДОП СДОП ВП Уманського РУП Тодорчуком Є. зроблено дописи в самостійному порядку.

Так як вона категорично не згодна з викладеним у протоколі, не мала змоги з ним ознайомитись і виявила дописи, то її захисником адвокатом Розборським В.В. на адресу адміністративної комісії Уманської міської ради 01.04.2024 року надійшло клопотання про

Надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. 02.04.2024 року ним було подане інше клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки він не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи та має на меті долучити нові докази до матеріалів справи.

Вона з`явилась на вказаний день та час до Уманської міської ради, де її запросили до засідання комісії, а якась жіночка запитала її позицію та її повідомили, що вона може йти, оскільки є клопотання захисника про перенесення розгляду справи. Жоних заяв про те, що вона згодна чи не згодна на розгляд справи у її відсутність чи відсутність її захисника вона не подавала.

Але 10.04.2024 року на її адресу надійшла 4/5 від 02.04.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Просить суд, скасувати постанову №4/5 від 02 квітня 2024 року винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 .

Від представника відповідача на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яким позов не визнали, заперечують проти задоволення, вважають, що дії адміністративної комісії відповідали нормам чинного заколнодавствка та обставинам справи.

Так, до адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №945960 від 10.02.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, а саме 10.02.2024 року в АДРЕСА_1 ,здійснила продаж алкоголю о 09 годині, в заборонений час доби рішенням військової адміністрації та продаж цигарок «Мальборо» без марок акцизного податку. В потоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень по сутті вчиненого правопорушення та від підпису протоколу.

08.03.2024 року ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи. Підкреслюють, що зауваження позивача про те, що одночасно з повідомленням про виклик на засідання адмінкомісії нею було отримано копію протоколу серія ВАБ №945960 від 10.02.2024 року не відповідає дійсності, оскільки факт вручення їй вказаного протоколу працівниками Уманського районного управління поліції підтверджується наявним вих.№927/13/є від 12.02.2024 на копії протоколу, яка долучена позивачем до позовної заяви.01.04.2024 №3290/01/02-10 на адресу адмінкомісії надійшло клопотання адвоката Розборського В.В. про надання можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 .

Станом на 01.04.2024 року на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП не надходило.

Окрім того, дане клопотання було подане на розгляд адміністративної комісії Уманської міської ради, тобто до неналежної особи. До клопотання було додано Договір про надання правничо-професійної допомоги №6 від 26.03.2024 року та Ордер про надання правничої допомоги серії СА №1076551 від 01.04.2024 року укладені між ОСОБА_1 та адвокатом Розбірським В.В., з надання правничої (правової) допомоги в адміністративній комісії Уманської міської ради, в той час як згідно ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад, а саме, в їхньому випадку адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради.

02.04.2024 вх.№3321/01/02-10 о 13 годині 55 хвилин на розгляд адмінкомісії надійшло клопотання адвоката Розборського В.В. про перенесення розгляду про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП громадянкою ОСОБА_1 .. До клопотання не було додано ордер, договора про надання правничої (правової) допомоги та копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, тобто адвокатом не додано всі необхідні документи, що посвідчують його повноваження.

Тому, відповідач вважає, що оскільки клопотання адвоката Розборського В.В. були подані відносно громадянки ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, клопотання від 01.04.2024 року (з додатками) подане до адміністративної комісії Уманської міської ради, тобто до не належної особи, а до клопотання від 02.04.2024 року не додано жодного з документів, що підтверджують повноваження адвоката, адмінкомісія вирішила відмовити в їх задоволенні та розглянула адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по суті.

Стосовно того, що позивач вказала в позовній заяві те, що 02.04.2024 року вона отримала від відповідального секретаря адмінкомісії інформацію про те, що клопотання захисника про перенесення розгляду справи буде задоволено і її участь в засіданні комісії не є обов`язковою, не є правдивим.

ОСОБА_1 дійсно 02.04.2024 року о 14 годині 20 хвилин звернулася до відповідального секретаря адмінкосії і повідомила, що від адвоката Розборського В.В. має надійти клопотання про перенесення розгляду справи, на запитання чи буде вона присутня на засіданні комісії, повідомила, що вона не буде брати участь в засіданні комісії особисто, представляти її інтереси уповноважений здійснювати адвокат Розборський В.В.

Вважають, що аргументи ОСОБА_1 про те, що адмінкомісія не мала права розглядати справу за її відсутністю є безпідставними, оскільки якщо особа повідомлена своєчасно про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна комісія може розглянути справу без неї. Враховуючи, що ні від Конопацької, ні від її представника - адвоката Розборського В.В. не надійшло відповідним чином оформленого клопотання справа була розглянута у їхню відсутність.

Враховуючи викладене та обставини адміністративної справи, вважають, що адміністративне стягнення накладене правомочним органом (адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради), в діях ОСОБА_1 присутні всі ознаки проступку, що підтверджується протоколом серії ВАБ №945960 від 10.02.2024 року, за який законом передбачена адміністративна відповідальність відповідно ч.2 ст.156 КУпАП, строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності не сплив, отже і підстав для визнання неправомірною та скасування постанови №4/5 від 02.04.2024 р. немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задоволити її позовні вимоги та пояснила, що її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП немає, дій вказаних у постанові не вчиняла, оскільки такими цигарками, як вказано в протоколі, вона не торгує. Разом з цим підтвердила, що дійсно продала пляшку пива, що відбулося в 09.55, тобто лише за 5 хв. до закінчення часу дії встановлених обмежень, про які їй відомо, що на її думку не свідчить про наявність ознак правопорушення та не є достатнім для притягнення її до відповідальності. Також зазначила, що на розгляд справи 02.04.2024 о 14 годині 00 хвилин до адміністративної комісії Уманської міської ради вона з`явилась вчасно. Також за 30 хвилин до розгляду повідомила секретаря, що без адвоката відмовляється здійснювати розгляд справи і є його клопотання про перенесення розгляду і тільки після цього пішла додому. Вважає, що вчинила правильно, а дії працівників комісії порушили її право на захист та законні інтереси.

Представник відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення заперечувала, підтримала всі заперечення, що були викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постановою № 4/5 від 02.04.2024 адміністративна комісія виконавчого комітету Уманської міської ради, у складі: голови комісії Ганіча О.В., заступника голови комісії Харченка В.П., відповідального секретаря комісії Ніколайчук О.С та членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 року серії ВАБ №945960 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановила, що 10.02.2024 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснила продаж алкоголю, пляшку пива, за адресою: АДРЕСА_1 , у заборонений час доби рішенням військової адміністрації, та пачку сигарет «Мальборо» без акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена законодавством України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, частинами 2 та 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень рішенням відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Згідно п. 44-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративнотериторіальної одиниці.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку. Згідно ч. З ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

Положеннями п. 13 ч. 1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Вказані повноваження передбачені також Порядком заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1457. Згідно з пунктами 3-5 Порядку, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Наказом військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) визначається час введення та строк дії заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан. Наказ військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) доводиться до виконання Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям, МВС, Міндовкіллю, Національній поліції, ДГІС.

Відповідно до наказу № 16 від 31.10.2022 року начальника Черкаської обласної військової адміністрації ОСОБА_8 про внесення зміни до наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 року яким встановлено заборону з 31.10.2022 року на території Черкаської області та м. Черкаси з 21.00 до 10.00 на період дії воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Судом встановлено, що 10.02.2024 року ст. ДОП СДОП ВП Уманського РУП Тодорчком Є.Т. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №945960 за ч.2 ст.156 КУпА, який направлений для розгляду до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради.

23 березня 2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 укладено договір №6 про надання правничо-професійної допомоги, на підставі якого видано ордер №1076551 адвокатом Розборським В.В. на надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 у адміністративній комісії Уманської міської ради.

У подальшому, 01.04.2024 року представником позивача адвокатом Розборським В.В. надано до адміністративної комісії виконкому Уманської міської ради клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за вх. 3290/01/02-10 з додатками, що підтверджують його повноваження, а 02.04.2024 року за вх.3321/01/02-10 також на адресу відповідача представником направлено клопотання про перенесення розгляду справи.

Вказані клопотання отримані відповідачем вчасно, тобто до початку розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАБ №945960 від 10.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу №4/5 від 02 квітня 2024 року засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради при розгляді клопотань ОСОБА_9 встановлено, що адвокат Розборський В.В. не надав на розгляд адміністративної комісії документів, які підтверджують його право брати участь у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. Надані додатки до клопотання від 01.04.2024 року про надання правничо-професійної допомоги та Ордер про надання правничої (правової) допомоги Серії СА №1076551 від 01.04.2024 року укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з надання правової допомоги щодо консультування та представлення інтересів в адміністративній комісії Уманської міської ради, в той час як розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 здійснюється адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради. Крім того, до клопотання від 02.04.2024 року щодо перенесення розгляду справи у зв`язку з участю адвоката розборського В.В. в інших провадженнях не надано документів, що підтверджують повноваження адвоката при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .. Окрім того, адвокат клопоче про відкладення розгляду адмінсправи ОСОБА_10 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в той час як на засіданні комісії розглядаються адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Розглянувши клопотання адвоката Розборського В.В. про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . комісія вирішила відмовити в їх задоволенні та продовжити розгляд справи по суті.

Як результат, винесено постанову № 4/5 від 02.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналогічний правовий висновок наявний у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У ч. 1 ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1ст.129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на. підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Частиною першою статті 268 КУпАП визначається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, який був обізнаний з позицією ОСОБА_1 та її представника щодо необхідності ознайомлення з матеріалами справи та проханням у зв`язку з цим про відкладення розгляду, що не заперечував у суді сам представник відповідача, вдався на думку суду до зайвого формалізму та в порушення вимог законодавства без достатніх обгрунтованих на те причин не забезпечив позивачу під час розгляду справи права на захист та не врахував його клопотання про відкладення розгляду справи та не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи з метою надання можливості подати відповідні докази щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності з порушенням передбаченої законом процедури, не дотримавши права позивача на захист, що мало наслідком невиконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема: рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії», вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Оскаржувана постанова винесена з недотриманням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення права особи на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що під час розгляду адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №945960 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, для захисту прав та законних інтересів позивач та її представник звернулись до комісії з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, але відповідач без дотримання відповідної процедури формально відмовив у їх задоволенні, при цьому грубо порушивши гарантоване законом право позивача на захист, в результаті чого було винесено оскаржувану постанову №4/5 від 02.04.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 6800 грн. Таким чином, субьєкт владних повноважень прийняв рішення без з дотриманням принципу рівності перед законом, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення та без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, у зв`язку із недотриманням процедури притягнення до адміністративної відповідальності із направленням справи на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 72-79, 90, 241-246, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради № 4/5 від 02.04.2024 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП надіслати до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 21.05.2024.

Суддя: Р. В. Піньковський