Справа № 404/1855/24
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1855/24
Номер провадження 2-а/404/40/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просив суд скасувати постанову від 27 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 27 лютого 2024 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шереметом А.С. винесено відносно нього постанову серії ЕНА №1532079 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 15.9 «г» ПДР України.

Вважає, зо вказана постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказано, що пішохідний перехід знаходиться на перехресті вулиць Панченка і Дворцової (Театральної). Згідно з встановленими дорожніми знаками рух вулицею Панченка здійснюється в односторонньому напрямку, від вулиці Шевченка до проспекту Вінниченка. У свою чергу, рух механічних транспортних засобів вулицею Дворцовою (Театральною) заборонено. На правій стороні вулиці Панченка, згідно з напрямком руху (від вулиці Шевченка), стояли припарковані автомобілі, у томи числі і його. Автомобілі були припарковані як позаду його автомобіля, так і перед ним. Вважає, що за умов даної дорожньої обстановки його автомобіль не створив і не міг створити перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Тому, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

02 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачів, відповідно якого заперечив проти задоволення позову.

02 травня 2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

10 травня 2024 року до суду від представника відповідачів надійшли письмові заперечення.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інспектор та представник відповідача у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1532079 від 27 лютого 2024 року, винесеної інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шереметом Артемом Сергійовичем, 27 лютого 2024 року о 08:47 год. по вул. В. Панченко в м. Кропивницькому, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ ближче 10м до пішохідного переходу, а саме 4.6 м, що створило перешкоду дорожнього руху або загрозу безпеці руху, чим порушив п. 15.9.г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. до постанови додано відео з нагрудного відео реєстратора.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 15.9.г ПДР України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що містяться DVD-R диску на яких відображено, що 27 лютого 2024 року о 08 год. 47 хв. при здійсненні патрулювання інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шереметом А.С. спільно з напарником, було зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 ближче 10м до пішохідного переходу. На запитання поліцейського пояснив, що зупинку здійснив для висадки дружини, а вільних місць для паркування автомобіля не було.

Доводи позивача зводяться до пояснень, що його зупинка є вимушеною через відсутність місць для паркування.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Дії водія в разі вимушеної зупинки передбачені п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Вимушена зупинка це ситуація, коли зупинка обумовлена зненацька виниклою небезпечною для руху несправністю транспортного засобу, загрозою радіння вантажу (або його падінням) чи раптовим погіршенням стану здоров`я водія, у тому числі і його фізичного стану (осліплення, втома, сонливість тощо).

Не вважається вимушеною зупинка перед світлофором, за вказівкою співробітника міліції, у дозволеному місці, пов`язана з затором, тощо. У цих випадках не потрібно вмикати аварійну світлову сигналізацію і виставляти знак аварійної зупинки.

Навмисна зупинка в місці, де це заборонено, у тому числі і з вмиканням аварійної світлової сигналізації, є порушенням ПДР України.

Зупинка позивача ближче 10м до пішохідного переходу не є вимушеною, оскільки не підпадає під визначення п. 1.10 ПДР України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови серії ЕНА №1532079, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11.06.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда