Справа № 320/9562/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9562/21
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, витребувано матеріали справи №320/9562/21 із Київського окружного адміністративного суду.

До ОСОБА_3 надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без рогляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України.

Ознайомившись із указаною заявою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною третьою статті 26 Закону № 5076-VI передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що частина перша статті 26 Закону № 5076-VI визначає загальний перелік документів, якими може бути посвідчено повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому, частиною четвертою цієї статті встановлюються спеціальні вимоги до підтвердження повноважень адвоката саме як представника, зокрема, в адміністративному судочинстві, які відсилають до відповідних положень процесуального законодавства.

Так, згідно частини четвертої статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону № 5076-VI.

Однак, як вбачається із матеріалів поданої заяви, остання підписана ОСОБА_1 в інтересах позивача, проте жодних підтверджень повноважень представника (довіреності або ордеру) заявником до суду не надано. У матеріалах справи також відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на представництво ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 у Шостому апеляційному адміністративному суді належним чином не підтверджено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що чинними нормами процесуального законодавства не передбачено порядок залишення без розгляду апеляційної скарги. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року визнається судом безпідставною та необгрунтованою та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: М.І. Кобаль

Л.О. Костюк