Справа № 160/14773/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 рокуСправа № 160/14773/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за фактично відпрацьований час у 2020 році, з урахуванням індексації грошового забезпечення;

-визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), передбаченої законодавством (Порядком № 260) доплати за службу у нічний час за весь період її служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України;

-визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплати, передбаченої Постановою КМУ № 375 за червень, серпень, листопад 2020 року;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби та грошову компенсацію за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за фактично відпрацьований час у 2020 році, з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу у нічний час за весь період її служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату, передбачену Постановою КМУ № 375 за червень, серпень, листопад 2020 року.

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/14773/24 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача на заявлення кількох вимог в одній позовній заяві передбачено ч.1 ст. 21 КАС України, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. У випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Як слідує зі змісту поданої позовної заяви, позивач просить:

1.визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нарахування і виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за фактично відпрацьований час у 2020 році з урахуванням індексації грошового забезпечення;

2.визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нарахування і виплати передбаченої законодавством (Порядком № 260) доплати за службу у нічний час за весь період її служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України;

3.визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нарахування і виплати доплати, передбаченої Постановою КМУ №375 за червень, серпень, листопад 2020 року.

Отже, у поданій позовній заяві заявлені окремі самостійні позовні вимоги, що виникли фактично з 3 (трьох) різних правовідносин, а саме:

з правовідносин з Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку у 2020 році з урахуванням індексації грошового забезпечення;

з правовідносин з Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати позивачу доплати за службу у нічний час за весь період її служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України;

з правовідносин з Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати позивачу виплати доплати, передбаченої Постановою КМУ №375 за червень, серпень, листопад 2020 року.

При цьому, суд зауважує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою, виникли з різних підстав, мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку, а відтак, позовні вимоги визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за фактично відпрацьований час у 2020 році, з урахуванням індексації грошового забезпечення; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), передбаченої законодавством (Порядком № 260) доплати за службу у нічний час за весь період її служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплати, передбаченої Постановою КМУ № 375 за червень, серпень, листопад 2020 року; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби та грошову компенсацію за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за фактично відпрацьований час у 2020 році, з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу у нічний час за весь період її служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України; обов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату, передбачену Постановою КМУ № 375 за червень, серпень, листопад 2020 року - не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, а також не є основними та похідними позовними вимогами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 21, 169, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова