Справа № 280/10770/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 червня 2024 року Справа № 280/10770/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 04.12.2023 року № 110 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в частині притягнення заступника командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

У позовній заяві зазначено, що Наказом Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 04.12.2023 року №110 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, а саме незабезпеченні безперервної відеофіксації події відпрацювання виклику на спеціальний номер екстренного виклику поліції служби «102», який зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 205509 від 16.08.2023, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до заступника командира взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Зазначає, що зміст наказу не містить всіх обставин справи, встановлених під час проведення службового розслідування, в тому числі і тих, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку позивача, які повинні враховуватись під час визначення виду стягнення. Ознайомлення лише з оспорюваним наказом не дозволило дізнатися про всі мотиви прийняття відповідачем рішення. Також на момент складання позовної заяви відповідачем не були надані матеріали службового розслідування, що позбавило позивача можливості бути обізнаним з усіма мотивами прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, позивач вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани є наслідком упередженого ставлення до нього з боку керівництва. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачем 09.01.2024 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що працівниками ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП було здійснено моніторинг за дотриманням вимог законодавства України та організаційно-розпорядчих документів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції, працівниками УПП в Запорізькій області ДПП. У ході перегляду відеоматеріалів з портативних нагрудних відеореєстраторів наряду «Хижак-Т-2» за 16.08.2023, у складі якого перебували: заступник командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування (далі ТОР) УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , встановлено, що 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , під час відпрацювання виклику на спеціальний номер екстреного виклику поліції служби «102», який зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 20559 вiд 16.08.2023 відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, не було забезпечено безперервну відеофіксацію під час здійснення поліцейських повноважень. У ході службового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП) 16.08.2023, на спеціальний номер екстреного виклику поліції служби «102», від ОСОБА_4 надійшов виклик «погроза фізичною розправою або вбивством» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сусіди погрожують порізати чоловіка заявниці та покалічити дитину. Відомості про дану подію зареєстровані у ЄО за № 20559 ВП № 1 ЗРУП ГУНП, вказаний виклик задля відпрацювання було передано наряду «Хижак-Т2». З відомостей ЄО за № 20559 ВП № 1 ЗРУП ГУНП встановлено, що наряд прибув на місце події о 21.06 16.08.2023, про що у службовому планшетному пристрої проставлено відповідну відмітку «прибув». О 21.40 16.08.2023 наряд завершив відпрацювання виклику та проставив відповідну відмітку про виконання. Проаналізувавши наявні відеозаписи події виклику ЄО за № 20559 ВП № 1 ЗРУП ГУНП за період відпрацювання вищезазначеного виклику, а саме з 21.06 16.08.2023 по 21.40 16.08.2023 встановлено, що відеофіксація даної події виклику відсутня у поліцейського наряду «Хижак-Т2», а саме у ОСОБА_2 , окрім цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не забезпечено безперервну відеофіксацію події. Таким чином виклик «погроза фізичною розправою або вбивством» ОСОБА_4 від 16.08.2023 (зареєстрований у ЄО за № 20559 ВП № 1 ЗРУП ГУНП) взагалі не фіксувався на портативний відеореєстратор лейтенантом поліції ОСОБА_2 , а старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , не забезпечено повну та безперервну відеофіксацію події. Окрім цього, ОСОБА_1 не виконано вимог підпунктів 9, 16 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції заступника командира взводу роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 № 3202, в частині неухильного стеження за додержанням дисципліни у взводі роти ТОР та вжиття заходів для запобігання порушень законності і службової дисципліни особовим складом. Тобто в період з 21.17 16.08.2023 по 21.40 16.08.2023, тобто впродовж 23 хвилин, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в порушення вимог пункту 4 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 не здійснено відеофіксації виконання службових обов`язків, а старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 взагалі не здійснено жодної відеофіксації виконання службових обов`язків 16.08.2023. Таким чином, з досліджених матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається порушення службової дисципліни в частині невиконання вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, що виразилось, зокрема, у нездійсненні повної та безперервної відеофіксації події виклику «погроза фізичною розправою або вбивством» (зареєстровано у ЄО за № 20559 вiд 16.08.2023, ВП № 1 ЗРУП ГУНП) за період відпрацювання даного виклику. Крім цього, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що окремо в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачається систематичне порушення вимог підпунктів 9, 16 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції заступника командира взводу роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 № 3202, в частині неухильного стеження за додержанням дисципліни у взводі роти ТОР та вжиття заходів для запобігання порушень законності і службової дисципліни особовим складом. У зв`язку із вищенаведеним, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що такими діями старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 порушили обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, які встановлені пунктами 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктом 1 частини третьої статті 1, пунктом 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України». Також, дисциплінарна комісія взяла до уваги той факт, що обставин, які пом`якшують дисциплінарну відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в ході службового розслідування не встановлено. До обставин, які обтяжують дисциплінарну відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відносяться вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Разом з тим, дисциплінарна комісія вважала, що причинами та умовами, які призвели до вчинення дисциплінарних проступків старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 є їх власна легковажність, недбалість та низька правосвідомість, що виражається у їх неусвідомлені своєї високої відповідальності перед державою і Українським народом, а також у нехтуванні наданою їм честю гідно та сумлінно нести високе звання поліцейського. Зазначені непрофесійні дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 безумовно підривають рівень довіри населення до поліції, що відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача 11.01.2024 подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що внаслідок вчинення дисциплінарного проступку ніяких негативних наслідків не настало. Також зазначає, що матеріали службового розслідування не містять будь-якого висновку про неналежний контроль з боку керівного складу роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП за використанням особовим складом технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. Застосування у спірному наказі дисциплінарної відповідальності лише до позивача підтриманню службової дисципліни не сприяє, та свідчить про упереджене ставлення до позивача, як поліцейського. Відповідно, спірний наказ порушує організаційні та соціально-економічні умови службової дисципліни. Відповідачем не враховано подяки, відзнаки та державні нагороди позивача за весь період служби в органах поліції. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 29.02.2024 провадження в адміністративній справі №280/10770/23 зупинено до набрання законної сили рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9963/23.

Ухвалою від 03.06.2024 поновлено провадження у даній справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді заступника командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП) 16.08.2023, на спеціальний номер екстреного виклику поліції служби «102», від ОСОБА_4 надійшов виклик «погроза фізичною розправою або вбивством» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сусіди погрожують порізати чоловіка заявниці та покалічити дитину. Відомості про дану подію зареєстровані у ЄО за № 20559 ВП № 1 ЗРУП ГУНП, вказаний виклик задля відпрацювання було передано наряду «Хижак-Т2».

Відповідно до доповідної записки старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП від 14.11.2023 з цього питання, повідомлено начальника УПП в Запорізькій області ДПП про таке: працівниками ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП було здійснено моніторинг за дотриманням вимог законодавства України та організаційно-розпорядчих документів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції, працівниками УПП в Запорізькій області ДПП. У ході перегляду відеоматеріалів з портативних нагрудних відеореєстраторів наряду «Хижак-Т-2» за 16.08.2023, у складі якого перебували: заступник командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування (далі ТОР) УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , встановлено, що 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , під час відпрацювання виклику на спеціальний номер екстреного виклику поліції служби «102», який зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 20559 вiд 16.08.2023 відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, не було забезпечено безперервну відеофіксацію під час здійснення поліцейських повноважень.

Наказом начальника управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 14.11.2023 за № 214 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 27.11.2023, в якому зафіксовано дисциплінарний проступок, зокрема ОСОБА_1 , який виразився в порушенні вимог п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України Про національну поліцію, п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 9,16 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції заступника командира роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 2005.

Під час службового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП) 16.08.2023, на спеціальний номер екстреного виклику поліції служби «102», від ОСОБА_4 надійшов виклик «погроза фізичною розправою або вбивством» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сусіди погрожують порізати чоловіка заявниці та покалічити дитину. Відомості про дану подію зареєстровані у ЄО за № 20559 ВП № 1 ЗРУП ГУНП, вказаний виклик задля відпрацювання було передано наряду «Хижак-Т2». З відомостей ЄО за № 20559 ВП № 1 ЗРУП ГУНП встановлено, що наряд прибув на місце події о 21.06 16.08.2023, про що у службовому планшетному пристрої проставлено відповідну відмітку «прибув». О 21.40 16.08.2023 наряд завершив відпрацювання виклику та проставив відповідну відмітку про виконання. Проаналізувавши наявні відеозаписи події виклику ЄО за № 20559 ВП № 1 ЗРУП ГУНП за період відпрацювання вищезазначеного виклику, а саме з 21.06 16.08.2023 по 21.40 16.08.2023 встановлено, що відеофіксація даної події виклику відсутня у поліцейського наряду «Хижак-Т2», а саме у ОСОБА_2 , окрім цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не забезпечено безперервну відеофіксацію події.

Під час службового розслідування заступник командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування (далі ТОР) УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 надали тотожні за своєю суттю пояснення та пояснили, що прибули на місце виклику, де їх зустріла гр. ОСОБА_4 та повідомила, що в неї виник конфлікт та їй погрожували сусіди. Дана подія фіксувалась на боді камеру та велась відеозйомка під час спілкування із заявницею та зясування обставин виклику. ОСОБА_1 зазначив, що під час спілкування заявниця виявила бажання написати заяву за даним фактом, далі було запропоновано проїхати до відділу поліції для складання заяви. Під час направлення до відділу поліції, так як ОСОБА_1 знаходився за кермом і не вів бесіду з заявником, стежив за дорожньою обстановкою та не відволікався під час керування автомобілем. ОСОБА_1 також зазначив, що у зв`язку з цим вважає, що порушення наказу не було, так як він не спілкувався із заявником під час слідування до відділу поліції.

Опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП (станом на 16.08.2023 т.в.о. командира роти № ТОР УПП в Запорізькій області ДПП) лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що перед заступанням на службу 16.08.2023, під час шикування підпорядкованого особового складу роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП, ним було проведено цільовий інструктаж. Окремо доведено положення Закону України Про Національну поліцію та вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

В ході службового розслідування встановлено, що 16.08.2023, зокрема, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 471856. Дисциплінарною комісією досліджено відомості портативного відеореєстратора № 471856, який отримав старший лейтенант ОСОБА_1 , та встановлено, що портативний відеореєстратор було ввімкнено о 21.04 16.08.2023 та вимкнено о 21:16 16.08.2023. В період з 21.16 16.08.2023 по 21.40 16.08.2023 даний відеореєстратор не вмикався поліцейським.

Крім того, під час службового розслідування встановлено, що портативний відеореєстратор інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 було ввімкнено о 21.04 16.08.2023 та вимкнено о 21:16 16.08.2023. В період з 21.16 16.08.2023 по 21.40 16.08.2023 даний відеореєстратор не вмикався поліцейським.

Портативний відеореєстратор поліцейського взводу 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 взагалі не вмикався поліцейським 16.08.2023 під час здійснення повноважень.

За встановлених обставин, висновок містить пропозицію: за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України Про національну поліцію, п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пп. 9, 16 п. 2 розділу ІІ посадової інструкції заступника командира роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до заступника командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування (далі ТОР) УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Наказом Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 04.12.2023 № 110 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 9, 19 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції заступника командира взводу роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 2005, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до заступника командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

ОСОБА_1 вважає наказ Управління патрульної поліції в Запорізькій області від від 04.12.2023 № 110 протиправним, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон № 580-VIII), Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Основні обов`язки поліцейського визначені ст. 18 Закону №580-VIII.

Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану та передбачено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, за приписами якого підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.

Щодо висновків службового розслідування, які лягли в основу оскаржуваного наказу, позивач не пояснив ані під час службового розслідування, ані під час звернення до суду поважних причин вимкнення портативного відеореєстратора.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (надалі - Інструкція №1026).

Згідно п. 1 розділу 1 Інструкції №1026, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (п. 3 розділу 1 Інструкції №1026).

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Підпунктом 1, 2 пункту 6 розділу 2 Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Отже, за загальним правилом, передбаченим п. 5 Інструкції №1026, позивач мав обов`язок здійснювати запис відеореєстратором протягом всього часу несення служби.

Водночас ОСОБА_1 вважає, що відповідач під час прийняття рішення щодо виду дисциплінарного стягнення протиправно не враховано обставини, які пом`якшують відповідальність поліцейського, адже останній має бездоганну поведінку та високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород, що повинно було враховуватись дисциплінарною комісією, як обставини які пом`якшують відповідальність поліцейського. Окрім того, позивач вважає, що відеореєстратор не повинен був бути ввімкнений постійно, тому що спілкування із заявником не велося по причині перебування за кермом під час слідування до відділу поліції.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час службового розслідування встановлено, та не заперечується позивачем, що на час виконання службових обов`язків портативний відеореєстратор позивача був вимкнутий впродовж 23 хвилин, що прямо суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Суд зауважує, що в даній справі відсутнє усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, адже як вбачається з письмових пояснень позивача, останній не надав обгрунтованих пояснень та причин не виконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Більш того, виглядає сумнівною мета вимкнення та повторне увімкнення відеореєстраторів в один той самий час у всіх трьох поліцейських наряду, що також не знайшло належного пояснення з боку позивача.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідачем не було враховано ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо послідовності застосування дисциплінарних стягнень.

За результатами проведеного службового розслідування відповідач дійшов висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку до позивача слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Разом з тим, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 по справі №360/4790/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, але при цьому необхідно враховувати певні обставини. Суд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень за критеріями частини другої статті 2 КАС України, які є межею для дискреційних повноважень останніх. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Водночас Дисциплінарний статут було доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану», відповідно до Закону №2123-IX від 15.03.2022.

Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану та особливості доведення до поліцейського наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності визначені ст. ст. 29, 30 Дисциплінарного статуту, якими передбачено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан на території України з 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і триває до сьогодні.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції ( ч. 2 ст. 29).

Дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі застосування до поліцейського інших заходів дисциплінарного впливу, не пов`язаних із застосуванням дисциплінарного стягнення, прямий керівник посадової особи, яка призначила службове розслідування, має право переглянути це рішення шляхом видання наказу про притягнення цього поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Отже, дискреційні повноваження керівника, уповноваженого на застосування до поліцейського заходів дисциплінарного впливу, на час воєнного стану обмежені вказаною нормою права, яка визначає порядок накладення дисциплінарних стягнень від менш суворого до більш суворого виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 19 вказаного статуту.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби ( ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції ( ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби ( ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Отже, наведеними вище нормами визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту.

Натомість, як уже зазначалось вище, Дисциплінарний статут було доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану», відповідно до Закону №2123-IX від 15.03.2022.

Тобто, дисциплінарному стягненню у виді суворої догани передує менш суворе дисциплінарне стягнення, тобто дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, послідовно, від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Так судом встановлено, що відповідно до наказу УПП в Запорізькій області ДПП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Запорізькій області ДПП» від 28.09.2023 № 91, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 9, 16 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції заступника командира взводу роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 № 3202, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вказаний наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Запорізькій області ДПП» від 28.09.2023 № 91 було оскаржено до суду.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 по справі № 280/9963/23 позов ОСОБА_1 було задоволено та скасовано вищезгаданий наказ відповідача. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 по справі № 280/9963/23 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, під час проведення службового розслідування та прийняття спірного наказу позивач мав діючі дисциплінарні стягнення.

З урахуванням наведених вище обставин справи, суд висновує, що відповідач обрав вид дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача, у відповідності до вимог ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В ухвалі Верховного Суду від 17.04.2023 у справі № 560/8721/22, Суд вказав, що «положеннями статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, зокрема, відповідно до частини другої зазначеної статті Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Оскільки на момент проведення службового розслідування у позивача було діюче дисциплінарне стягнення, тому обраний вид дисциплінарного стягнення у виді суворої догани є законним, пропорційним та обґрунтованим, та таким, що обраний у відповідності до положень статті 29 Статуту».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування наказу в частині відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 12.06.2024.

Суддя А.В. Сіпака