overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 601/1558/24
Суддя: Клим Т. П.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/1558/24
Провадження № 2-а/601/38/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременецького райвідділу поліції ГУНП у Тернопільській області, Інспектора Кременецького райвідділу поліції ГУНП у Тернопільській області Корзунецького В.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Кременецького райвідділу поліції ГУНП у Тернопільській області, Інспектора Кременецького райвідділу поліції ГУНП у Тернопільській області Корзунецького В.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 22.05.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу для відома та виконання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали отримав 28 травня 2024 року.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отож, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького райвідділу поліції ГУНП у Тернопільській області, Інспектора Кременецького райвідділу поліції ГУНП у Тернопільській області Корзунецького В.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визнати неподаною й повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького райвідділу поліції ГУНП у Тернопільській області, Інспектора Кременецького райвідділу поліції ГУНП у Тернопільській області Корзунецького В.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визнати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 129/1287/24
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №129/1287/24
12.06.2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді: Туржанського В.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Клецько Ю.С. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області, позовну заяву, у якій просить скасувати постанову серії БАБ № 953724 від 26.03.2024 року, винесену капітаном поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити. Відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі в розмірі 605 гривень 60 копійок, відповідно до положень ст. 139 ч. 1 КАС України.
Позов заявлений з тих підстав, що 26 березня 2024 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що не вчиняв правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП його не викликали. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не отримував.
Згідно до ч.4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що по справі наявні підстави для витребування доказу, а саме суд вважає, що є підстави для витребування із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області копії справи №233/873/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до ч.2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Керуючись ч.4 ст. 77, ст. ст. 223 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області копію справи №233/873/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 13 години 25 червня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2660/24
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2660/24
Провадження № 2-а/165/20/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., оглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про порушення правил дорожнього руху, -

встановив:

10 червня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про порушення правил дорожнього руху було передано на розгляд судді Ушакову М.М.

12 червня 2024 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. подав заяву про самовідвід у даній адміністративній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України, оскільки у його провадженні перебувала справа №165/1719/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, під час розгляду якої ним досліджувалися і аналізувалися докази, а також дана справа поверталася на доопрацювання на підставі постанови, винесеної під його головуванням від 10.01.2024р., тому вважає, що вказані вище обставини можуть викликати у сторін по справі та інших осіб сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М. при розгляді даного адміністративного позову.

Дослідивши заяву судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що викладені у заяві судді Ушакова М.М. обставини дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а розгляд справи по суті не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушаков М.М. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40, ст.41 КАС України, -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова Миколи Миколайовича у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про порушення правил дорожнього руху.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.18, ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Справа № 169/607/24
Суддя: Хвіц Г. Й.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/607/24
Провадження № 2-а/169/16/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року сел. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 , до Волинської митниці, місцезнаходження: вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області, код в ЄДРПОУ: 43958385, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до адміністративного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду Волинської області як адміністративному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначені положення процесуального закону слід визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись статтями 171, 268, 286 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правилприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2024 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, сел. Турійськ Ковельського району Волинської області.

Запропонувати відповідачу до 20 червня 2024 року надати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Про розгляд справи повідомити учасників справи у порядку, передбаченому статтею 268 КАС України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Розгляд справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у спрощеному позовному провадженні.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4982/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4982/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. 27.05.2024 ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, в якій просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 18.01.2024 до повідомлення серія ІЖ №00061334 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

3. Позивачем подано клопотання про поновлення строку подання позовної заяви, яке обґрунтовувалось тим, що про оскаржувану постанову позивач дізналась із додатку Дія, однак не подано доказів на підтвердження дати отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 18.01.2024, яка додана до позовної заяви.

4. Згідно із частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та копію такої позовної заяви, а також докази на підтвердження дати отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 18.01.2024, яка додана до позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 296/4985/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4985/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міськради про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. 27.05.2024 ОСОБА_1 подав до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Муніципальної інспекції Житомирської міськради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову, складену завідувачем сектору - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончаруком О.О. в режимі фото/відеозйомки про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Renalt АМ4412ЕВ, за адресою м-н Перемоги, 2, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП, п.33. Знак 34 Правил дорожнього руху серії ІЖ №00068382 від 20.05.2024.

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог пунктів 2, 8, 11 частини 5 та частини 9 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку відповідача та його адреса електронної пошти, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача;

(іі) у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

(ііі) у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Отже, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для відповідача.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міськради про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз"яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 539/2404/24
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2404/24
Провадження № 2-а/539/22/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2024 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.2 ст.171 КАС України відкриває провадження у справі.
Виходячи з положень ст.257 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.171, 257, 286 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали (ч.1 ст.261 КАС України). До відзиву слід додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 541/1933/24
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1933/24
Номер провадження 2-а/541/19/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області Штереба Юрія Тарасовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 160-163 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області Штереба Юрія Тарасовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2024 року серії ЕНА № 2175641 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Вірченко