Справа № 299/3056/24
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3056/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Надопта А.А., при секретарі - Онисько С.С., розглянувши заяву про самовідвід у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Турок Юрія Юрійовича, Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №2014233 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руду, зафіксованого не в автоматичному режимі від 27.04.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №299/3056/24 від 09.05.2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Турок Юрія Юрійовича, Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕНА №2014233 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руду, зафіксованого не в автоматичному режимі від 27.04.2024 року, визначено головуючим суддю Надопта А.А.

У вказаній справі заявлено самовідвід з огляду на наступне.

Позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 є присяжним Виноградівського районного суду Закарпатської області, за участі якого здійснювався судовий розгляд, зокрема у цивільних справах №299/938/24; 299/1170/24; 299/8680/23; 299/2437/21; 299/8680/23.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі "Конвенція") гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до загальних принципів судочинства адміністративні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Приймаючи до уваги наведені в заві про самовідвід обставини, які унеможливлюють розгляд справи та з метою виключення сумнівів в неупередженості суду, клопотання про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Надопта А.А.- задоволити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Турок Юрія Юрійовича, Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №2014233 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руду, зафіксованого не в автоматичному режимі від 27.04.2024 року для розгляду по суті передати іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Надопта