Справа № 200/3164/23
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Справа №200/3164/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю по справі №200/3164/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, Донецька обл., м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.04.2023 № 20 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву від 14.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням вимог, передбачених ст.ст. 1, 8 Закону України Про престижність шахтарської праці.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі №200/3164/23, адміністративний позов Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.04.2023 № 20 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням змін, внесених рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.05.2023 № 20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням вимог, передбачених ст. ст. 1, 8 Закону України Про престижність шахтарської праці з урахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, Донецька обл., м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

Рішення суду від 25 вересня 2023 року по справі №200/3164/23 набрало законної сили 26 жовтня 2023 року.

20 грудня 2023 року Позивачу було видано виконавчі листи по справі №200/3164/23.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 25.09.2023 року у справі № 200/3164/23.

В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що в листопаді 2023 року ознайомився з протоколом/розпорядженням щодо призначення/перерахунку пенсії від 08.11.2023 року та іншими документами, які складено ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення суду. За результатами розгляду вбачається, що рішення суду від 25.09.2023 р. у справі № 200/3164/23 виконано не в повному обсязі виходячи з наступного: в супереч викладеному у рішення суду до стажу роботи за списком № 1 не включено: 1. Період роботи з 19.05.2008 р. по 31.12.2009 р. у якості головного технолога. Зазначене робоче місце атестоване наказом шахти "Піонер" № 198/ОП від 27.12.2004 року у якості заступника головного інженера з технології. З 2006 року зазначена посада реорганізована в головний технолог. Наказом шахти "Піонер" № 98/ОП від 28.12.2009 р. робоче місце атестоване у якості головного технолога. Пільговий характер робіт підтверджується також довідкою № 1/610 від 29.03.2023 року про підземні спуски в шахту "Піонер". Стаж роботи - 01 років, 07 місяців, 13 днів. 2. Період роботи з 02.07.2012 р. по 03.08.2016 р. у якості гірничого інженеру з гірничих робіт. Наказом шахти "Піонер" № 98/ОП від 28.12.2009 р. робоче місце атестоване у якості головного технолога. З 02.07.2012 року в ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" змінено організаційну структуру і на базі шахт утворено Шахтоуправління. Пільговий характер робіт підтверджується також довідкою № 1/610 від 29.03.2023 року про підземні спуски в шахту "Піонер". Стаж роботи - 04 років, 01 місяців, 02 днів.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який станом на 06 листопада 2023 року продовжує діяти.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Донецький окружний адміністративний суд розташований в м. Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, системних ракетних обстрілів населених пунктів області, у тому числі м. Слов`янськ, які в свою чергу створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, керівництво Донецької обласної державної адміністрації через засоби масової інформації закликало мешканців області евакуюватись до більш безпечних регіонів України.

Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

В таких умовах керівництвом Донецького окружного адміністративного суду задля збереження життя та здоров`я працівників та відвідувачів суду прийнято рішення про подальшу організацію роботи установи в дистанційному режимі.

При цьому, ураховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Слов`янська та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи:

- на час існування небезпеки для учасників справи, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступне.

18.01.2024 державним виконавцем Відділу відкрито виконавче провадження №73869212 з примусового виконавчого листа виданого 20.12.2023 Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/3164/23, копії вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованими поштовими відправленнями.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2024 №73869212 зобов`язано боржника надати докази виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

18.01.2024 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн.

18.01.2024 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 28400,00 грн.

01.02.2024 на адресу Відділу надійшов електронний лист ГУ ПФУ в Миколаївській області від 31.01.2024 яким останній повідомляє, наступне. «23.01.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (даті - Головне управління) отримано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.01.2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/3164/23, виданого 20.12.2023 Донецьким окружним адміністративним судом.

На виконання Рішення від 25.09.2023 Головним управлінням ОСОБА_1 призначено пенсію з 05.03.2023.

04.03.2024 державним виконавцем Відділу, складено відповідний акт про не виконання рішення суду станом на 04.03.2024р. боржником, без поважних причин, та ненадання доказів повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням вимог, передбачених ст. ст. 1,8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» з урахуванням висновків суду.

04.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100,00грн., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

04.03.2024 державним виконавцем начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області направлено вимогу:

Протягом десяти робочих днів начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Олені СИЧУГОВІЙ забезпечити виконання рішення суду яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, а саме: повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням вимог, передбачених ст. ст. 1, 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» з урахуванням висновків суду

Протягом десяти робочих днів начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Олені СИЧУГОВІЙ надати державному виконавцю докази виконання рішення суду яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, а саме: повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням вимог, передбачених ст. ст. 1, 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» з урахуванням висновків суду

Протягом десяти робочих днів начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Олені СИЧУГОВІЙ надати державному виконавцю докази повторного розглянути заяви ОСОБА_1 від 14.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням вимог, передбачених ст. ст. 1, 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» з урахуванням висновків суду

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частини другої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин четвертої та сьомої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату розгляду заяви, рішення суду не було виконано, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року по справі №200/3164/23.

З огляду на приписи законодавства щодо обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

З врахуванням особливостей надходження з державного бюджету коштів на фінансування пенсійному органу належних виплат суд вважає за можливим встановити відповідачу тримісячний строк для подання звіту про виконання рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/3164/23 задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/3164/23, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року по справі №200/3164/23 у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.В. Череповський