Справа № 520/6671/24
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 червня 2024 року № 520/6671/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ) до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 9, м. Лозова, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

1. визнати протиправними дії та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, щодо «Звернення до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання у діяльність суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо здійснення правосуддя суддею у відставці ОСОБА_1 для вжиття відповідних заходів реагування, передбачених законодавством України», так як ним (ми) були порушені вимоги: п.п. 1,9,10; ч.3,4 - статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями « Незалежність судді».

Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.

Незалежність судді забезпечується: 1) особливим порядком його призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення; 9) функціонуванням органів суддівського самоврядування; 10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.

2. зобов`язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, відповідно до ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями, негайно прийняти рішення про скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням на них позивача суддю у відставці ОСОБА_1 , працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів, та інших осіб, де розглянути належними чином скаргу ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року та скасувати п.4 порядку денного: Протоколу №1 зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2024 року, а саме:

«Питання щодо втручання у здійснення правосуддя суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області та звернення про викладені обставини до Вищої ради правосуддя» та резолютивної частини :

Заслухавши и обговоривши вищезазначену інформацію судді одноголосно вирішили:

Звернутися до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання у діяльність суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо здійснення правосуддя.

Генеральному прокурору та голові Ради суддів України зазначене повідомлення направити для відома. ( Доповідач - Ткаченко О.А.), так як ним(ми) були порушені вимоги: п.п.1,9,10; ч.3,4 - статті 48 Закону України «Про судоустрій і статусу суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями -« Незалежність судді», про що повідомити суд, який виніс процесуальне рішення по справі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено що відповідачем протиправно прийнято рішення про звернення до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання у діяльність суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо здійснення правосуддя та Генеральному прокурору та голові Ради суддів України зазначене повідомлення направити для відома. ( Доповідач - Ткаченко О.А.), так як ним(ми) були порушені вимоги: п.п.1,9,10; ч.3,4 - статті 48 Закону України «Про судоустрій і статусу суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями -« Незалежність судді», про що повідомити суд, який виніс процесуальне рішення по справі.

Відповідач, повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі через систему Електронний суд та засобами поштового зв`язку, а також про можливість надати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався без зазначення причин неподання відзиву.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Ухвалою від 07.06.2024 року адміністративний позов в частині вимог про зобов`язання Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, відповідно до ст.128 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями, негайно прийняти рішення про скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням на них позивача суддю у відставці ОСОБА_1 , працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів, та інших осіб, де розглянути належними чином скаргу ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року залишено без розгляду

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив такі обставини.

30.01.2024 проведено збори суддів Лозівського міськрайонного сду Харківської області пунктом 4 Порядку денного зборів визначено розгляд питання щодо втручання у здійснення правосуддя суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області та звернення про викладені обставини до ВРП.

Згідно протоколу зборів від 30.01.2024 за результатами розгляду вказаного питання прийнято рішення про звернення до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання у діяльність суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо здійснення правосуддя. Генеральному прокурору та голові Ради суддів України зазначене повідомлення направити для відома.

Вказане рішення реалізовано шляхом подання до ВРП повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя (вих № 05.02.2024 № 01-32/32/51/24).

Вказане повідомлення отримано ВРП (вх.718/0/6-24 від 12.02.2024) та розглянуто 14.05.2024 року із прийняттям рішення № 1431/0/5-245 " Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 "

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів «визначено, що суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Приписами ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Збори суддів:1) обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду;2) визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ;3) визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов`язків;4) заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в цьому суді, та керівника апарату суду;5) звертаються з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, прокурора, посадової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за вчинення дій або бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суду та судді; 6) здійснюють інші повноваження, визначені цим Законом.

Збори суддів можуть звертатися з пропозиціями щодо питань діяльності суду до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов`язані розглянути ці пропозиції протягом п`ятнадцяти днів і дати відповідь по суті.

Збори суддів приймають рішення більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, відкритим голосуванням, якщо не буде прийнято рішення про проведення таємного голосування. Рішення про обрання делегатів на спільні збори суддів місцевих загальних судів приймаються таємним голосуванням. Виконання рішень зборів суддів за дорученням зборів покладається на голову відповідного суду або його заступника.

При вирішенні спірних правовідносин суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20 березня 2019 року по справі №804/4177/17, про те, що спір, предметом якого є рішення органу суддівського самоврядування, не є публічно-правовим і не підлягає під визначення справи адміністративної юрисдикції. ВПВС вважала обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, за якими скарги на рішення органів суддівського самоврядування (зборів суддів, конференцій суддів, з`їзду суддів України, Ради суддів України), а також скарги на дії, бездіяльність і рішення головуючих на зборах суддів, конференціях суддів, з`їзді суддів України та їх членів (делегатів), голови, його заступників і членів Ради суддів України, пов`язані з діяльністю органів суддівського самоврядування, розглядаються самими органами суддівського самоврядування згідно із законом, що визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, та внутрішніми актами, які регламентують їх діяльність.

ВПВС у постанові від 20 березня 2019 року по справі №804/4177/17 вказала, що встановлена правова природа діяльності органу суддівського самоврядування унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання незаконним та скасування його рішення, а тому вказаний позов не може розглядатися в судах.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважала безпідставними наведені в касаційній скарзі доводи позивача про те, що суди першої та апеляційної інстанцій виключили з-під юрисдикції судів України таку категорію справ як оскарження рішень зборів суддів, а також одноособово обмежили його право на доступ до правосуддя, гарантоване частиною першою статті 6 Конвенції.

Правові висновки ВПВС застосовані у постанові Верховного Суду від 28.02.2020 року по справі №816/905/17. Верховний Суд також зазначив, що суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов`язані зі здійсненням правосуддя.

Правова природа діяльності органу суддівського самоврядування унеможливлює здійснення судового розгляду щодо скасування його рішення. Суд адміністративної юрисдикції не має компетенції щодо розгляду такого спору з огляду на те, що відповідні скарги розглядаються самим органом суддівського самоврядування згідно із Законом №1402-VІІІ та внутрішнім актом, який регламентує діяльність такого органу.

При цьому Верховний Суд зауважив, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не зазначив, до юрисдикції якого суду належить вирішення цієї справи.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити

Роз`яснити позивачу , що в силу приписів ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.