Справа № 260/11008/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

10 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/11008/23 пров. № А/857/4535/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання представника адвоката Загороднього Віталія Сергійовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника адвоката Загороднього Віталія Сергійовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024р. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій обл. до ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач Головне управління /ГУ/ ДПС у Вінницькій обл. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 податковий борг в сумі 122995 грн. 60 коп. (а.с.1-2, 12).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами (а.с.16).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024р. заявлений позов задоволено; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 122995 грн. 60 коп. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (а.с.19-24).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Загородній В.С., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.30-39).

Окрім цього, в тексті поданої апеляційної скарги представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 260/129/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Вінницькій обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.41-42).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснюється в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Із змісту наведеної норми слідує, що своїм правом зупинити провадження у справі за розглядуваних обставин суд може скористатися лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Із змісту долучених до заявленого клопотання документів слідує, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову в справі № 260/129/24, яка знаходиться на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду, є вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0-0715, 0-0715, 0-0715, винесених 08.05.2023р.

Ухвалою суду від 01.05.2024р. було відкрито провадження у справі № 260/129/24, в подальшому відповідно до ухвали від 04.03.2024р. суд залишив заявлений позов без розгляду. Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку; на теперішній час апеляційний розгляд триває.

Водночас, вимоги своєї апеляційної скарги в розглядуваній справі № 260/11008/23 представник відповідача обґрунтовує тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті без врахування податкових пільг, передбачених ст.266 Податкового кодексу /ПК/ України.

Також оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, що набули статусу узгоджених, визначено розмір податкових зобов`язань, якими сформовану суму податкового боргу.

Отже, результати розгляду справи № 260/129/24 мають безпосередній вплив на вирішення цієї адміністративної справи, а розгляд останньої до вирішення відповідної справи є неможливим.

При цьому, встановлення по справі № 260/129/24 правильності винесення податкових повідомлень-рішень об`єктивно вплине на розмір узгодженого податкового боргу, стягнення якого є предметом розгляду в справі № 260/11008/23.

Таким чином, зі змісту поданої апеляційної скарги та заявленого клопотання вбачаються переконливі та вагомі доводи для зупинення апеляційного провадження у справі, апелянтом обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду справи до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/129/24.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого клопотання, через що останнє слід задовольнити з наведених мотивів.

Керуючись ч.4 ст.229, п.3 ч.1 ст.236, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника адвоката Загороднього Віталія Сергійовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження, - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у адміністративній справі № 260/11008/23 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 260/129/24.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 10.06.2024р.