Справа № 400/2389/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 р. № 400/2389/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомАдміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, вул. Погранична, 9,м. Миколаїв,54020,

до відповідачаЗахідного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48,м. Івано-Франківськ,76019,

третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "КАРС КЛІНІНГ", просп. Центральний, 81/5,м. Миколаїв,54017,

провизнання протиправним та скасування висновку від 01.03.2024 року № UA-2023-12-12-014218-а,
Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради звернулася з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРС КЛІНІНГ", про визнання протиправним та скасування висновку від 01.03.2024 р. про результати моніторингу закупівлі UA-2023-12-12-014218-а.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРС КЛІНІНГ" на виконання вимог пункту 7 розділу «Перелік документів, що мають бути подані учасником у складі пропозиції» Додатку 3 та Додатку № 1 до ТД підтверджено вимогу Замовника щодо наявності договору на вивезення сміття та бруду на міський полігон відходів або санкціоноване звалище на весь період надання послуг. Посилання Держаудитслужби щодо наявності в реєстрі судових рішень рішення суду про розірвання договору оренди землі, як підстави для відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ "КАРС КЛІНІНГ" не відповідає чинному законодавству України, а саме Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922) та Постанови від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості). Окрім того, станом на дату подачі позовної заяви ПП «МИЛЬЧА» не припинило свою діяльність та у відповідності до умов Договору від 12.12.2023, укладеного з ТОВ "КАРС КЛІНІНГ", приймає будівельно відходів, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.02.2024. Умовами тендерної документації Замовник вимагав від Учасника надання у складі тендерної пропозиції належним чином засвідченої копії договору на вивезення сміття на весь період надання послуг, що учасником ТОВ "КАРС КЛІНІНГ" і було завантажено до електронної системи. Тобто, Учасником виконані всі вимоги, передбачені ТД. Відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Спірний висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Станом на дату звернення до суду, послуги за договором, укладеним за результатами закупівлі між позивачем та ТОВ "КАРС КЛІНІНГ", вже перебувають на стадії виконання. Захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що на теперішній час виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційних дій і зловживань. Однак, встановлені відповідачем порушення носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, та не мають ознак доведеності.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в задоволенні якої просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що у тендерній пропозиції учасника ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» завантажено копію договору від 15.12.2023, укладеного з ПП «МИЛЬЧА» на послуги по прийманню безпечних відходів, задля засипання кар`єру в межах Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області. Проте, відповідач не погоджується з тим, що вимога Замовника про надання копії договору на вивезення сміття та бруду на міський полігон відходів або на санкціоноване звалище відповідає вимогам ТД. Водночас звертаємо увагу суду, що в ході проведення моніторингу Уповноваженим органом встановлено, що в Єдиному реєстрі судових рішень (доступ до якого є відкритим) наявне рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 (cправа № 915/1411/21), яке підтверджено рішенням Верховного суду від 28.06.2023 за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави вособі Мішково-Погорілівської сільської ради, у якому йдеться про розірвання договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 08.11.2004 №13 між Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області та Приватним підприємством «Мильча», яка всупереч укладеного Договору оренди використовувалася відповідачем під сміттєзвалище, що є порушенням порядку використання земель сільськогосподарського призначення, а також про повернення земельної ділянки Мішково-Погорілівській сільській раді. Таким чином, Замовником на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону, підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а визначено ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» переможцем торгів та укладено з ним Договір.

Від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що позов підлягає задоволенню, а аргументи викладені у відзиві Управління Південного офісу Держаудитслужби Миколаївській області підлягають відхиленню судом з огляду на те, що переможцем виконані всі вимоги тендерної документації.

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом (повідомленням) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністрацією в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення UA-2023- 12-12-014218-a про проведення відкритих торгів із закупівлі послуги код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць. Послуги з механізованого вакуумного прибирання доріг на території Заводського району м. Миколаєва.

Тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі подав один учасник: ТОВ «КАРС КЛІНІНГ».

За наслідками розгляду та оцінки тендерної пропозиції переможцем процедури закупівлі (відкритих торгів) визнано ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» якого Замовник 22.12.2023 р. повідомив про намір укласти договір про закупівлю та з яким згодом уклав договір про закупівлю послуг № ВТО 86 від 29.12.2023 зі строком надання послуг з 01.01.2024 до 31.12.2024.

На підставі наказу начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано- Франківській області від 13.02.2024 № 10-з "Про початок моніторингу закупівель" 13.02.2024 розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2023-12-12-014218-a, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу встановлено ряд порушень законодавства про закупівлі, які задокументовані у висновку про його результати від 01.03.2024 № 10-з/15 (далі - Висновок), який оприлюднено в електронній системі закупівель.

Зокрема:

- за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації (далі тендерна документація, ТД) вимогам Закону та Особливостей встановлено порушення вимог пункту 28 та підпункту 11 пункту 47 Особливостей;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції (далі тендерна пропозиція, ТП) ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 31 Закону, підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

У ході проведення моніторингу встановлено, що відповідно до Додатку № 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісті характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)» тендерної документації визначено, що «Вивезення всього зібраного сміття та бруду повинно здійснюватися автотранспортним засобом (самоскидом або вантажним бортовим автомобілем або колісним трактором) на міський полігон відходів, або на санкціоноване звалище. На підтвердження вивезення зібраного сміття та бруду, Виконавець послуг повинен надати Замовнику копію договору на вивезення сміття та бруду на міський полігон відходів або на санкціоноване звалище».

Під час моніторингу проаналізовано тендерну пропозицію учасника ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» та встановлено, що у тендерній пропозиції завантажено копію договору від 15.12.2023, укладеного з ПП «МИЛЬЧА» на послуги по прийманню безпечних відходів, задля засипання кар`єру в межах Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (пункт 1.2. Договору). Пунктом 1.3 цього договору передбачено, що ПП «МИЛЬЧА» на час пожежонебезпечного сезону може призупинити прийом ґрунту. Пунктом 2.2. цього договору передбачено, що ПП «МИЛЬЧА» у випадку виявлення у відходах компонентів заборонених до прийняття, має право не прийняти його, що не відповідає вимогам тендерної документації, а саме пропозиції учасників закупівлі повинні враховувати необхідність вивезення всього зібраного сміття на міській полігон відходів або санкціоновані звалища.

Відповідач посилається на наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 року (залишене без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 року та Верховного Суду від 28.06.2023 року) у справі № 915/1411/21 за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мішково-Погорілівської сільської ради до Приватного підприємства «Мильча» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.11.2004 року та повернення земельної ділянки площею 21,9 га з кадастровим номером :07:000:014, розташованої на території Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

З огляду на вказані обставини, відповідач дійшов висновку, що сміттєзвалище, розташоване на території Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та орендується ПП «Мильча», не може вважатися санкціонованим, тобто законним для вивезення зібраного на дорогах сміття та бруду.

Таким чином, учасником ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» не підтверджено вимогу замовника щодо наявності договірних відносин на вивезення зібраного сміття та бруду на міський полігон відходів або на санкціоноване звалище.

Крім того, у ході моніторингу встановлено, що Замовником у пункті 11 Додатку № 5 «Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі» тендерної документації серед переліку підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі зазначено пункт 11, коли «Учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції" (підпункт 11 пункту 47 Особливостей)», який не відповідає вимогам підпункту 11 пункту 47 Особливостей, яким передбачено також виключення з цього правила «крім випадку, коли активи такої особи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА». Встановлене у тендерній документації формулювання підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі є дискримінаційним про відношенню учасників, активи яких в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління зобов`язало Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей шляхом припинення зобов`язань за договором від 30.01.2024 №1 (розірвання договору, спосіб розірвання мають обрати сторони) відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та заходи щодо недопущення в подальшому виявлених порушень вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону, пункту 28 Особливостей, підпункту 11 пункту 47 Особливостей при складанні тендерної документації та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. № 43 (далі Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 922 визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону № 922).

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 7 ст. 8 Закону № 922).

На момент оприлюднення оголошення UA-2023-12-12-014218-а про проведення відкритих торгів із закупівлі послуги код національного класифікатора України: ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць. Послуги з мехагізованого вакуумного прибирання доріг на території Заводського району м. Миколаєва, тендерною пропозицією ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» були надані документи, у тому числі й договір з ПП «Мильча» від 15.12.2023 р. на послуги по прийняттю будівельних відходів та інших безпечних відходів задля засипання кар`єру в межах Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Умовами тендерної документації, зокрема п. 7 розділу «Перелік документів, що мають бути подані учасником у складі пропозиції» Додатку 3 та Додатку № 1 до ТД Замовник вимагав у учасника надання Учасником в складі тендерної пропозиції надає належним чином засвідчену копію договору на вивезення сміття на весь період надання послуг, що учасником ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» і було завантажено до електрної системи. Тобто, учасником виконані всі вимоги передбачені ТД.

Укладений у результаті проведених тендерних закупівель договір станом на теперішній час виконується. ПП «Мильча» приймає відходи від ТОВ «КАРС КЛІНІНГ».

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання

договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наданий ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» договір з ПП «Мильча» від 15.12.2023 р. не розірвано в судовому порядку, рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 (cправа № 915/1411/21) не стосується цього договору.

Відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» надало вичерпний перелік документів та довело свої можливості по виконанню договору з позивачем на вивіз будівельного сміття.

Станом на дату закінчення моніторингу частина робіт виконана, на доказ чого позивач надав акти приймання виконаних робіт.

Вимагаючи розірвання укладеного за результатами проведеної закупівлі договору, відповідач вказаних обставин не врахував.

З огляду на викладене, суд вважає оскаржуваний висновок відповідача необґрунтованим і протиправним, що має наслідком задоволення позову.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 05410599) до Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (вул. Василіянок, 40, м. Івано-Франківськ, 76019) за участю третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «КАРС КЛІНІНГ» (просп. Центральний, 81/5,м. Миколаїв,54017, ідентифікаційний код 37758876), про визнання протиправним та скасування висновку від 01.03.2024 р. про результати моніторингу закупівлі UA-2023-12-12-014218-а - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 01.03.2024 р. про результати моніторингу закупівлі UA-2023-12-12-014218-а.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар