Справа № 460/27815/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/27815/23 пров. № А/857/6905/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Демидюк О. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 460/27815/23 (головуючий суддя Зозуля Д. П., м. Рівне, повний текст судового рішення складено 20.02.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ембер» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ембер» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №03 (форма «В1») від 07.09.2023 року, №03 (форма «В3») від 07.09.2023 року, №03 (форма «В4») від 07.09.2023 року, №03 (форма «ПН») від 07.09.2023 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках акту №7076/Ж5/17-00-07-03/44590862 від 04 серпня 2023 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ембер» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх періодах» (надалі - Акт перевірки). Позивач вважає, що висновки Акту перевірки є необ`єктивними та безпідставними, а прийняті за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Так, позивачем нібито до перевірки не надано в повному обсязі первинних документів, щодо походження придбаного від ТОВ «Центр «Сонячне Ремесло» товару та документів на підтвердження використання придбаного імпортованого бурштину з Латвії у господарській діяльності та реалізації його до Китаю, у зв`язку з чим працівники відповідача зробили припущення, що даний бурштин міг бути реалізований позивачем на території України без відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Альфа Ембер» та як наслідок без складання податкових накладних. Такі припущення податкового органу не відповідають дійсності, що підтверджується документами, які надавались для перевірки. Позивач вважав, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів мав місце (відбувся), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Відтак, ТОВ «Альфа Ембер» вважало, що мало законне право на формування податкового кредиту та на бюджетне відшкодування заявлених сум, а залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду визначений правильно.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №03 (форма «В1») від 07.09.2023 року, №03 (форма «В3») від 07.09.2023 року, №03 (форма «В4») від 07.09.2023 року, №03 (форма «ПН») від 07.09.2023 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ембер» судові витати зі сплати судового збору у розмірі 24 973 грн. 87 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ембер» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем зроблено безпідставний та необґрунтований висновок, що господарські операції ТОВ «Альфа Ембер» з ТОВ «Центр «Сонячне Ремесло» є безтоварними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Рівненській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позовні вимоги в даній справі слід залишити без розгляду, адже позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою. По суті виявлених порушено податкового законодавства апелянт зазначає, що позивачем до перевірки не було надано усіх документів, щодо походження придбаного в ТОВ «Центр «Сонячне Ремесло» товару, а також те що неможливо підтвердити, що реалізований бурштин ТОВ «Альфа Ембер» на експорт до Китаю був використаний у господарській діяльності платника податку, а не реалізований позивачем на митний території України. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «Альфа Ембер» у декларації за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено порушення платником норм Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за березень 2023 року на суму ПДВ 182 723 грн, за квітень 2023 року на суму ПДВ 9538 грн. та за травень 2023 року на суму ПДВ 392 194 грн., що в подальшому призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2023 року в розмірі 182 723 грн. та до завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 401 732 грн. Також позивачем порушено норми Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), в зв`язку з чим платнику відмовлено у бюджетному відшкодуванні за травень 2023 року в розмірі 36 219 грн. Позивачем заниження суми податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 790 696 грн. Крім того, ТОВ «Альфа Ембер» не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 790 696 грн. У зв`язку з цим, 07.09.2023 ГУ ДПС у Рівненській області на підставі Акту перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Крім того, відповідачем подано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що у період з 20.07.2023 року по 26.07.2023 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ембер» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Термін проведення перевірки продовжувався відповідно до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.07.2023 року №1225-п терміном на 2 робочих дні з 27.07.2023 року.

За результатами перевірки складено акт №7076/Ж5/17-00-07-03/44590862 від 04 серпня 2023 року у висновках якого зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено наступні порушення: 1.) пп.«а» п.198.1, п.198.3 ст.198, ст.201, п.200.1 та п.200.4 ст.200 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за березень 2023 року на суму ПДВ 182 723 грн, за квітень 2023 року на суму ПДВ 9538 грн. та за травень 2023 року на суму ПДВ 392194 грн., що в подальшому призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2023 року в розмірі 182 723 грн. та до завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації за травень 2023 року) в сумі 401 732 грн.; 2.) п.п.200.1, 200.4, 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), в зв`язку з чим платнику відмовлено у бюджетному відшкодуванні за травень 2023 року в розмірі 36219 грн.; 3.) пп.14.1.36, пп.14.1.185, пп.14.1.191, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI внаслідок заниження суми податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 790 696 грн., в тому числі за березень 2023 року на суму 110 220 грн., за квітень 2023 року на суму 448 180 грн. та за травень 2023 року на суму 232296 грн., що в подальшому призвело до завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 790 696 грн. в т.ч. по декларації за березень 2023 року на суму 110 220 грн., за квітень 2023 року на суму 448 180 грн. та за травень 2023 року на суму 232296 грн.; 4.) п. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р № 2755-VI (із змінами і доповненнями), ТОВ «Альфа Ембер» не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 790 696 грн.

На підставі висновків акта №7076/Ж5/17-00-07-03/44590862, Головним управлінням ДПС у Рівненській області було винесено податкові повідомлення-рішення №03 (форма «В1») від 07.09.2023 року, №03 (форма «В3») від 07.09.2023 року, №03 (форма «В4») від 07.09.2023 року, №03 (форма «ПН») від 07.09.2023 року (далі - ППР) відповідно до яких: 1.) ППР від 07.09.2023 року за №03 - зменшено суму бюджетного відшкодування, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 973 419 грн. (у тому числі 741123 грн. відшкодовано на дату складання цього ППР) та нараховано штрафних санкцій у сумі 243354,75 грн.; 2.) ППР від 07.09.2023 року за №03 відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 36219 грн.; 3.) ППР від 07.09.2023 року за №03 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 401732 грн.; 4.) ППР від 07.09.2023 року за №03 нараховано штрафних санкцій на суму 10200 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 198.5 ПК України встановлено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 13 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Встановлено, що в період березень-травень 2023 року ТОВ «Альфа Ембер» у відповідності до контракту від 27.02.2023 року №01, укладеного з фірмою-нерезидентом LIBAVA ART GALLERY (Латвія), здійснило придбання необробленого бурштину-сирцю різних фракцій, що підтверджується вантажно-митними деклараціями, придбання якого відображено у бухгалтерському та податковому обліках товариства, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 «Сировина та матеріали» за березень-травень 2023 року.

Частина даного бурштину-сирцю різних фракцій була реалізована фірмі нерезиденту Shenzhen Fengou Trading Co. Ltd (Китай) у відповідності до укладених контрактів від 01.03.2023 року №02 та від 09.04.2023 року №03.

Згідно пунктів 3.1 та 3.2. розділу 3 зазначених вище контрактів, продавець зобов`язаний передати товар покупцю у повному обсязі протягом 2-х днів з моменту отримання від покупця заявки на відвантаження, на умовах DAP, у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Датою передачі товару вважається дата передачі товару продавцем покупцеві на умовах DAP, згідно «Інкотермс 2010».

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2 розділу 5 контрактів від 01.03.2023 року №02 та від 09.04.2023 року №03 умови поставки товару - DAP, відповідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». Доставка товару здійснюється за рахунок покупця міжнародною авіа, експрес-поштою за адресою, визначеною покупцем.

Відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010» DAP це постачання в місці призначення, одна з умов (термінів)Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. DAP може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому або організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

З метою транспортування бурштину-сирцю з України до Китаю ТОВ «Альфа Ембер» було залучено ТОВ «ІЗІ ТРАНСПОРТ СОЛЮШЕНС» у відповідності до укладеного договору транспортного експедирування №2022/05-003 від 16.05.2022.

Згідно умов даного договору ТОВ «ІЗІ ТРАНСПОРТ СОЛЮШЕНС» зобов`язується за плату ТОВ «Альфа Ембер» виконати або організувати виконання визначених умовами цього договору послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Для виконання взятих на себе зобов`язань з перевезення вантажів ТОВ «ІЗІ ТРАНСПОРТ СОЛЮШЕНС» 19.03.2018 року укладено агентську угоду №АС-50/03 з ДП «Глоуб Ейр Карго» у відповідності до якої ТОВ «ІЗІ ТРАНСПОРТ СОЛЮШЕНС» має право здійснювати продаж перевезень вантажів.

Отже, транспортування вантажу бурштину-сирцю з України до Китаю здійснювалось ТОВ «ІЗІ ТРАНСПОРТ СОЛЮШЕНС» наступним чином: автотранспортом за маршрутом Рівне (Україна) - Варшава (Польща); авіатранспортом MAWB 157 62580523 за маршрутом аеропорт Варшава - аеропорт Гуанчжоу, що підтверджується CMR та актами надання послуг.

Щодо доводів апелянта про закритий авіапростір України та неможливість транспортування бурштину-сирцю з України через аеропорт BORYSPIL, слід зазначити наступне.

Авіа-накладні, які надавались для перевірки із зазначенням аеропорту вильоту(KBP) були сформовані на вимогу компанії перевізника Qatar Airways, так як походження вантажу при транспортуванні має бути вказано як внутрішній випущений запас для розподілу на станцію/країну, а також для виставлення рахунку, що підтверджується листом Qatar Airways від 14.09.2023 (з офіційним перекладом на українську мову).

Колегія суддів зазначає, що в підтвердження реалізації бурштину-сирцю до Китаю наявні експортні контракти від 01.03.2023 року №02 та від 09.04.2023 року №03, декларації форми МД-2, рахунки фактури/інвойси, пакувальні листи до інвойсу та додатки до пакувального листа до інвойсів, міжнародні ТТН (CMR), висновки за результатами експертиз гемологічних об`єктів проведених державним гемологічним центром Міністерства фінансів України, договір транспортного експедирування №2022/05-003, акти виконаних робіт на міжнародні перевезення та транспортно-експедиційні послуги, рахунки на оплату на міжнародні перевезення та транспортно-експедиційні послуги, а також банківська виписка де відображено надходження коштів на рахунок ТОВ «Альфа Ембер» від Shenzhen Fengou Trading Co. Ltd.

В частині доводів скаржника, що ТОВ «Альфа Ембер» не придбавався на митній та поза межами митної території України бурштин фракцій 2-5 гр., 5-10 гр., 10-20 гр., 20-50 гр., апеляційний суд зауважує наступне.

З матеріалів справи встановлено, що в період березень-травень 2023 року ТОВ «Альфа Ембер» у відповідності до контракту від 27.02.2023 року № 01, укладеного з фірмою-нерезидентом LIBAVA ART GALLERY (Латвія), здійснило придбання необробленого бурштину-сирцю різних фракцій, який в митних деклараціях (форми МД-2) маркувався як фракція 0,5-50 гр. Разом з цим маркування фракцій 0,5-50 гр. розуміється таким чином, що там наявні фракції від 0,5 до 50 гр., а саме 2-5 гр., 5-10 гр., 10-20 гр., 20-50 гр.

Згідно висновків за результатами експертизи гемологічних об`єктів (бурштину в сировині), яка проводилась на замовлення ТОВ «Альфа Ембер» при придбанні та розмитненні бурштину, масові фракції бурштину придбаного в LIBAVA ART GALLERY (Латвія) 0-2 г, 2-5 г, 5-10, 10-20 г, бурштин шаруватий 2-5 г, бурштин шаруватий 5-50 г, бурштин забруднений, пінистий 5-50 г., що у свою чергу підтверджує, що товариством було придбано бурштин різних фракцій.

Крім того, позивачем також придбавався бурштин різних фракцій у ТОВ «Центр «Сонячне Ремесло» від 0,5 г до 50 г, що підтверджується видатковими накладними, які надавались до перевірки, заперечення, скарги до ДПС України, а також разом з позовною заявою.

Таким чином, доводи скаржника, що товариством не придбавався на митній та поза межами митної території України бурштин фракцій 2-5 гр., 5-10 гр., 10-20 гр., 20-50 гр. не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо доводів скаржника, що придбаний ТОВ «Альфа Ембер» бурштин не був проданий підприємствам - нерезидентам до Китаю, а був реалізований на території України, а тому позивач зобов`язаний був зареєструвати податкові накладні, слід зазначити, що податковим органом не надано жодного доказу про такий продаж, а тому таке твердження є безпідставним та необґрунтованим.

В свою чергу, ТОВ «Альфа Ембер» до позовної заяви надано усі фінансово-господарські документи, які підтверджують реалізацію бурштину до Китаю.

Отже, при складанні акту перевірки контролюючим органом використано необґрунтовані дані, а також суб`єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.

Щодо доводів скаржника про вчинені ТОВ «Альфа Ембер» порушення при взаємовідносинах із з ТОВ «Центр «Сонячне Ремесло», слід зазначити наступне.

В акті перевірки від 04.08.2023 вказано, що у зв`язку з тим, що ТОВ «Альфа Ембер» до перевірки не надано в повному обсязі первинних документів щодо походження придбаного бурштину від ТОВ «Сонячне Ремесло», дані фінансово-господарські операції із вказаним контрагентом є безтоварними.

Згідно пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

02.02.2022 року між ТОВ «Альфа Ембер» (покупець) та ТОВ «Центр «Сонячне Ремесло» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №02022022_1 у відповідності до якого продавець зобов`язаний передати у власність покупця бурштин частково оброблений (препарований, напівоброблений, полірований, сирець) та/або бурштин-сирець, а покупець зобов`язується оплатити продукцію (п.1.1. розділу 1 Договору).

На виконання умов договору позивачем була здійсненна оплата за бурштин на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр «Сонячне Ремесло» у відповідності до отриманого рахунку-фактури, що підтверджується банківською випискою, яка надавалась працівникам ГУ ДПС у Рівненській області в ході проведення документальної перевірки, а також до суду.

Згідно розділу 4 вказаного Договору передача продукції здійснюється по видаткових накладних на складі продавця за умови оплати за товар, а перехід права власності від продавця до покупця відбувається в момент отримання продукції покупцем. Місце поставки: склад продавця за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Садова, 51.

Відповідно до зазначених умов Договору позивачем, після оплати коштів за товар було отримано бурштин на складі продавця, а саме за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Садова, 51, що підтверджується видатковими накладними, які були надані до перевірки.

Згідно довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно №360755548, за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Садова, 51 знаходиться адміністративна будівля загальною площею 511,8 кв. м. та складське приміщення загальною площею 271,7 кв. м., що у свою чергу свідчить про можливість отримання товару за вказаною адресою.

Крім того, висновки про безтоварність вищевказаних господарських операцій відповідач робить у зв`язку з тим, що відповідно до ІС «Податковий блок» в розділі «Відомості про об`єкти оподаткування» на ТОВ «Центр «Сонячне Ремесло» відсутні будь-які об`єкти оподаткування (земельна ділянка чи склад) де здійснюється господарська діяльність товариства, а саме: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Садова, 51.

Однак, в матеріалах справи наявне повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) по ТОВ «Центр «Сонячне Ремесло», відповідно до якого товариство використовує у своїй господарській діяльності приміщення розташоване за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Садова, 51, а також інші будівлі та земельні ділянки, що у свою чергу спростовує доводи відповідача про відсутність у ТОВ «Центр «Сонячне Ремесло» будь-яких об`єктів оподаткування.

Недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.07.2020 по справі №814/1792/17. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 10.11.2020 у справі № 440/3779/18, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19.

Крім того, скаржником вказано на відсутність товарно-транспортних накладних. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

29 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №810/3713/16, адміністративне провадження №К/9901/48931/18 (ЄДРСРУ №96685120) досліджував питання щодо наслідків та законних підстав відсутності товарно-транспортних накладних при податкових перевірках в ході чого зроблено наступні висновки.

Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі - Положення № 88).

Згідно з пунктом 2.1 цього Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2 Положення № 88 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 5 квітня 2001 року документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363).

Відповідно до пункту 1 цих Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За змістом підпунктів 11.4 та 11.6 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

Таким чином, ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність ТТН, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася.

Крім того, правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року (справа № 803/1684/17, адміністративне провадження №К/9901/51649/18, ЄДРСРУ №95176997), від 21 січня 2021 року (справа №813/2204/17, адміністративне провадження №К/9901/35740/18, ЄДРСРУ № 94328053), від 24 травня 2019 року (справа №826/7423/16), від 6 лютого 2018 року (справа №816/166/15-а), від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16) передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним судом у постанові від 11 вересня 2018 року по справі №804/4787/16 (провадження №К/9901/3335/17).

З врахуванням вказаних обставин справи та наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №03 (форма «В1») від 07.09.2023 року, №03 (форма «В3») від 07.09.2023 року, №03 (форма «В4») від 07.09.2023 року, №03 (форма «ПН») від 07.09.2023 року.

Щодо твердження апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду слід зазначити наступне.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

27.12.2023 до суду першої інстанції податковим органом було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана заява була мотивована пропуском позивачем місячного строку після звершення процедури адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень для звернення до суду з позовною заявою у цій справі.

В судовому засіданні суду першої інстанції 10.01.2024 головуючим суддею надано позивачу строк для подачі клопотання про поновлення строку звернення до суду.

12.01.2024 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду у цій справі.

В судовому засіданні суду першої інстанції 24.01.2024 розглянуто вказану вище заяву та поновлено позивачу строк звернення до суду. Відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув подане податковим органом клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21.05.2024 головуючим суддею надано позивачу строк для подачі пояснень з приводу пропуску місячного строку звернення до суду після завершення процедури адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.

31.05.2024 позивачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

До вказаного клопотання позивачем долучено пояснення згідно якого, ОСОБА_1 являється керівником та одноособовим власником ТОВ «Альфа Ембер» та є відповідальним за фінансово-господарську діяльність товариства. Інші посадові особи, які могли б відповідати за діяльність товариства відсутні. 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 виїхав з території України через пропускний пункт «Краківець» до Республіки Польща, а в подальшому до Китаю, та з того часу на територію України не повертався. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 мав намір залишитись в Китаї на тривалий термін, для отримання пошти, а також документів в органах державної влади на території України, він як керівник ТОВ «Альфа Ембер», надав доручення своїй знайомій ОСОБА_2 , яка не являється ні службовою особою ні працівником товариства та не уповноважена приймати ніякі рішення, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альфа Ембер» без відома та погодження ОСОБА_1 , яке здійснюються в телефонному режимі та за допомогою глобальної мережі «Інтернет». ОСОБА_2 отримала поштове відправлення від ДПС України на ім`я ТОВ «Альфа Ембер» 02.11.2023 року, однак в даний період часу та по 10.11.2023 рік з ОСОБА_1 не було зв`язку, а тому йому як керівнику та єдиній особі яка відповідальна за фінансово-господарську діяльність товариства лише 10.11.2023 стало відомо про рішення ДПС України, яким податкові повідомлення-рішення №03 від 07.09.2023 (форма ВЗ), №03 від 07.09.2023 (форма В4), №03 від 07.09.2023 (форма В1) та №03 від 07.09.2023 (форма ПН) залишено без змін, а скаргу без задоволення. Того ж дня, а саме 10.11.2023 ОСОБА_1 ознайомившись з рішенням ДПС України про результати розгляду скарги прийняв рішення про оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, у зв`язку з чим звернувся до адвокатів АО «Новіков та Партнери».

Наведена у поясненні інформація про перебування за кордоном підтверджується копіями закордонного паспорта ОСОБА_1 та відповіддю органу ДПС на адвокатський запит від 22.05.2024.

Колегія суддів апеляційного суду вважає наведені позивачем доводи вагомими та такими що створюють поважні причини для пропуску позивачем місячного строку звернення до суду з позовною заявою у цій справі після завершення процедури адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача в частині витрат на правничу допомогу, слід зазначити наступне.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу адвоката суду надані: договір про надання правової допомоги №1203/23 від 12.03.23; акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.02.2024 на суму 13000 грн.; рахунок №1203/1 від 09.02.24 на суму 13000 грн.

Судом першої інстанції було стягнуто з податкового органу на користь позивача 10 000 грн. Підстави для подальшого зменшення суми витрат позивача на правничу допомогу відсутні.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що законних підстав для задоволення заявлених вимог апеляційної скарги немає.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 460/27815/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 11.06.2024