Справа № 440/16389/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Удовіченко С.О.

04 червня 2024 р.Справа № 440/16389/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року по справі № 440/16389/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО» (далі ТОВ «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО», підприємство) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області, контролюючий орган) в якій просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2023 № 1 за сумою завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 35 155.00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2023 № 1 за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ в сумі 1 514 778.75 грн з них 1 211 823.00 грн за податковими зобов`язаннями, 302 955.75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2023 № 1 за платежем ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ 1 208 704.50 грн, з нього за податковими зобов`язаннями 1 122 280.00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 86 424.50 грн.

12.01.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО» про призначення економічної експертизи у справі № 440/16389/23.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що наразі жодною стороною не надано висновку експерта з приводу того, чи підтверджується документально висновки, викладені Головним управлінням ДПС у Полтавській області в Акті від 11.02.2022 №1092/16-31-07-01-10/39349845 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО". Крім того, значний обсяг первинних документів бухгалтерської звітності потребує дослідження спеціаліста в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі № 440/16389/23 задоволено.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

Чи підтверджуються документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) висновки складеного ГУ ДПС у Полтавській області акту перевірки від 11.02.2022 № 1092/16-31-07-01-10/39349845 в частині:

- заниження податку на прибуток на суму 1 122 280.00 грн, в т. ч. по періодах: 2019 рік 345 698.00 грн, 2020 рік 776 582.00 грн;

- заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 211 823.00 грн;

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у періоді, що перевірявся, на загальну суму 35 155.00 грн, у тому числі за вересень 2021 35 155.00 грн?

Чи підтверджуються документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) надання маркетингових послуг ТОВ «РАТІО БІЗНЕС» за договором про надання маркетингових послуг № 01/06 від 01.06.2020?

Чи підтверджуються документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) надання послуг з перевезень ТОВ «РАТІО БІЗНЕС» за договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 18/08/20-ТР від 18.08.2020?

Чи підтверджуються документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) надання транспортних послуг Ф-ОП Гудзенко В.Ю. за договором по придбанню транспортних послуг № 1911-1 від 19.11.2019?

Чи підтверджується документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) проведення маркетингових досліджень та надання експедиторських послуг Ф-ОП Шевченко Е.М. за договорами № МД-2019/0119 від 01.09.2019; № МД-2020/1401 від 14.01.2020; № ІП-1/1 від 01.02.2021, проведення інформаційно-маркетингових досліджень за договором на розробку інформаційної системи (веб сайту) № 0101-20 від 01.01.2020?

Проведення судової економічної експертизи доручено Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Висновок суду обґрунтований тим, що для всебічного та повного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, в даній справі необхідно призначити судово - економічну експертизу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ГУ ДПС у Полтавській області, посилаючись порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2024, та ухвалити нове, яким відмовити у проведенні експертизи та зупинення провадження у справі.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що судом попередньої інстанції не досліджено належним чином обставини справи та безпідставно не враховано позиції ГУ ДПС у Полтавській області стосовно недоцільності призначення судово-економічної експертизи у справі.

Дослідивши зміст заявленого клопотання, зазначає, що позивачем не наведено достатніх аргументів необхідності застосування спеціальних знань під час надання оцінки висновкам акту перевірки від 11.02.2022 № 1092/16-31-07-01-10/39349845.

Вказує, що до завдань судової експертизи не відноситься питання документального підтвердження результатів перевірок контролюючих органів та у межах цих правовідносин відсутні обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань.

З огляду на вищезазначене, вважає, що відсутні підстави для призначення судової економічної експертизи, оскільки на вирішення експертизою поставлено питання, які фактично є предметом дослідження при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, обґрунтовуючи таке прохання тим, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки питання правильності відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку спірних господарських операцій для цілей обрахунку об`єкта оподаткування податком на прибуток, необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які потребують дослідження, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч.1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, експертиза призначається в разі, коли для з`ясування обставин справи потребуються спеціальні знання в певній галузі, і такими знаннями суд не володіє.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ (далі Закон № 4038-ХІІ) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості клопотання позивача, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті. Питання щодо судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із змісту позовної заяви ТОВ «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО» убачається, що у якості підстав звернення до суду позивач зазначає хибність висновків фахівців відповідача, викладених у акті перевірки від 11.02.2022 № 1092/16-31-07-01-10/39349845 про фіктивний характер господарських операцій підприємства з його контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Ратіо Бізнес», оскільки господарські операції підтверджені належними й достатніми первинними документами та пов`язані із господарською діяльністю підприємства. Позивач вказує на помилковість висновку податкового органу про неможливість здійснення таких операцій його контрагентами.

Колегія суддів зазначає, що юридична оцінка обставин справи має бути надана саме судом за результатами розгляду та ґрунтуватися на правильному застосуванні норм матеріального права. Висновок судово-економічної експертизи у справі не є безумовною підставою для звільнення від доказування у спорі та дослідження суті (змісту) господарських операцій, виконання яких контролюючий орган ставить під сумнів. В рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах.

Дослідивши зміст заявленого клопотання, колегія суддів зазначає, що клопотання ТОВ «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО» не вмотивовано наявністю арифметичних, методологічних або інших помилок, допущених фахівцями контролюючого органу при здійсненні означеної вище перевірки підприємства, що привели до неправильного визначення об`єкта оподаткування (кількох баз оподаткування для різних податків), наслідком чого є помилковість визначення підприємству податкових зобов`язань/штрафних санкцій у податкових повідомленнях-рішеннях від 09.08.2023: № 1, № 1, № 1.

В свою чергу, питання, які представник позивача порушує як в позовній заяві, так і в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, зважаючи на приписи Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із подальшими змінами, розділ Ш), не потребують спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, а мають суто правовий характер та не входять до предмета доказування по справі, а відтак їх вирішення знаходиться поза межами компетенції експертизи.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, позивачем до суду не надано жодних доказів наявності обставин. які б підтверджували той факт, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення спору саме у межах цієї справи.

Оскільки на вирішення експертизи поставлено питання, які фактично є предметом дослідження при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, на підставі ч. 4 ст. 9 КАС України, не позбавлений можливості в процесі судового розгляду справи отримати від контролюючого органу розрахунок суми податкового правопорушення за відповідним епізодом у звітному податковому періоді.

Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості клопотання ТОВ «ДІКАНЬКА-ЗЕРНО» стосовно необхідності призначення у справі судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області, скасовує ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що частиною третьою статті 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 10 червня 2024 року.