Справа № 216/1468/24
Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г. М.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1468/24
провадження №2-а/216/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 13.02.2024 року, він, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вишня, с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, був зупинений працівником поліції - інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що причиною зупинки є проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 е ПДР України. Інспектором відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1433968, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Винесену постанову позивач вважає протиправною, оскільки позивач не погоджується з тим, що він порушив Правила дорожнього руху. Вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, яке йому інкримінується, та не додано доказів його вини через відсутність на відеозаписі проїзду ним світлофору. Таким чином, враховуючи, що він правил дорожнього руху не порушував, зважаючи на відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, просив задовольнити вимоги із зазначених вище підстав.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в особі Інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

26.03.2024 року позивачем усунуто недоліки адміністративного позову.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі.

16.04.2024 року в інтересах Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Коваля Д.В. до суду від представника за довіреністю надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, з огляду на те, що з відеозапису з заднього відеореєстратора службового автомобіля видно, як водій транспортного засобу Volkswagen ATLAS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконує вимоги ПДР і здійснює рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний. Крім того, інспектором ОСОБА_2 було дотримано всіх процедур, які зазначені у ст.ст. 276-277, 278-279, 280 КУпАП, з яких вбачається, що позивач проїхав на керованому ним транспортному засобі на чеврвоний сигнал світлофору, порушивши тим самим п. 8.7.3 е ПДР України. Тобто вина позивача доведена в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність представника відповідача та третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду у відповідності до вимог КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.02.2024 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1433968, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 13.02.2024 о 18:16:45 год. по вул. Вишня, с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

За частиною другою статті 122 КУпАП порушення водієм правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати / розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить інформацію про здійснення фіксації правопорушення.

У поданому до суду відзиві представник відповідача вказав, що з відеозапису переднього відеореєстратора службового транспортного засобу на 18 год. 13 хв. 43 сек. видно, як службовий автомобіль під`їжджає до перехрестя з круговим рухом, яке в свою чергу обладнане світлофором, який розташований на відео з правої сторони, і здійснює проїзд на зелений сигнал даного світлофора, коли одночасно в цей час з лівої сторони транспортні засоби зупиняються на дублюючий сигнал світлофора, а саме червоний, однак, в цей момент інспектор ОСОБА_2 бачить як водій транспортного засобу Volkswagen ATLAS з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснює рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, про що свідчить безпосередньо рух вказаного транспортного засобу, зафіксований на відео з заднього відеореєстратора службового автомобіля на 18 год. 13 хв. 47 сек.

До відзиву на адміністративний позов представником відповідача надано DVD-диск. Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які містяться на наданому DVD-диску, судом достеменно не встановлено факту проїзду транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, на червоний сигнал світлофора, оскільки на відеозаписі не видно ні світлофора, ні тим паче, світлового сигналу, який він подає в той момент, як із-за повороту направо виїжджає транспортний засіб позивача.

Отже, встановлені інспектором поліції в оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення позивачем вимог ПДР України, не встановлені під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

Таким чином, достатніх доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий до відповідальності, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, не надано доказів в справі про адміністративне правопорушення, і всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №1433968 від 13.02.2024 року, винесену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Ковалем Денисом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., сплачених ним в якості судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 10 червня 2024 року.

Суддя Г.М.Чирський