Справа № 520/8399/24
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 червня 2024 року № 520/8399/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ) до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 8,м. Барвінкове, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області - ОСОБА_2 за запитом від 26 березня 2024 року тому, що цілісність листа від 01.04.2024 року №092-13/М-23/23 не підтверджено кваліфікованим електронним підписом останнього або кваліфікованою електронною печаткою, чим порушені мої права на отримання відповіді у передбачений законом строк;

зобов`язати Барвінківського міського голову Ізюмського району Харківської області - ОСОБА_2 , за запитом від 26 березня 2024 року надати інформацію: яку суму коштів за 2024 рік з бюджету Барвінківської міської об`єднаної територіальної громади передали безпосередньо для ЗСУ та для інших формувань сил оборони?

Надати інформацію чим пояснити обсяги фінансування Програми підтримки підрозділів Збройних Сил України, інших військових формувань України у розмірах, набагато менших, ніж Олексіївська сільська територіальна громада, яка втричі поступається за кількістю населення?

Надати інформацію чому Барвінківська міська об`єднана територіальна громада не слідує прикладу Олексіївської сільської територіальної громади щодо підтримки сил оборони України з власних надходжень протягом 2024 року шляхом зменшення кількості штату - скорочення двох заступників голови та апарат - по 1-2 працівників у кожному відділі?

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що надісланий на електронну адресу лист-відповідь на запит не підписаний електронним цифровим підписом, що визначає документ як такий , що не надісланий, а запит нерозглянутим.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що запит позивача розглянуто, надана відповідь, відсканований екземпляр відповіді, який містить підпис уповноваженої особи, надіслано на електронну адресу позивача; приписи Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55 не поширюються на органи місцевого самоврядування.

Судовим розглядом встановлено, що 26 березня 2024 року відповідно до ст.ст.3,19,20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач засобами електронного зв`язку із застосуванням КЕП Барвінківському міському голові Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 мною поданий запит надати інформацію: - яку суму коштів за 2024 рік з бюджету Барвінківської міської об`єднаної територіальної громади передали безпосередньо для ЗСУ та для інших формувань сил оборони? Надати інформацію чим пояснити обсяги фінансування Програми підтримки підрозділів Збройних Сил України, інших військових формувань України у розмірах, набагато менших, ніж Олексіївська сільська територіальна громада, яка втричі поступається за кількістю населення? Надати інформацію чому Барвінківська міська об`єднана територіальна громада не слідує прикладу Олексіївської сільської територіальної громади щодо підтримки сил оборони України з власних надходжень протягом 2024 року шляхом зменшення кількості штату - скорочення двох заступників голови та апарат по 1-2 працівників у кожному відділі.

За результатами розгляду письмового запиту про доступ до публічної інформації, поданого позивачем 26 березня 2024 року шляхом надсилання електронною поштою, відповідачем 01 квітня 2024 року надана відповідь у вигляді листа за вих.№092- 13/М-23/23 за підписом Барвінківського міського голови ОСОБА_2 .

Вказаний лист направлений позивачу шляхом надсилання його сканованої копії на електронну пошту, зазначену у запиті на інформацію. Отримання вказаного листа позивачем не заперечується.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

За змістом ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992р. №2657-XII регламентовано, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок же здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес безпосередньо визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011р. №2939-VI.

Відповідно до вимог ст.1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон №2939-VI) , суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI унормовано, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону №2939-VI).

Статтею 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

У відповідності до ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту.

В свою чергу, положеннями ст.22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, який надіслав електронною поштою 26 березня 2024 року.

За результатами розгляду письмового запиту про доступ до публічної інформації, поданого Позивачем 26 березня 2024 року шляхом надсилання електронною поштою, Відповідачем 01 квітня 2024 року була надана відповідь у вигляді листа за вих.№092- 13/М-23/23 за підписом Барвінківського міського голови ОСОБА_2 . Вказаний лист був направлений Позивачу шляхом надсилання його сканованої копії на електронну пошту, зазначену у запиті на інформацію Слід також зазначити, що позивач не порушує питання про недостовірність, чи неповноту наданої інформації, а посилається виключно на те, що відповідь на запит не підписана електронним цифровим підписом, що на думку останнього свідчить про бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на запит на отримання публічної інформації

Відповідно до ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ-документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

У частині другій статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" зокрема визначено, що накладанням електронного підпису завершується ствоення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд зазначає, що електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора. Відсутність на електронному документі, в даному випадку відповіді на запит про надання публічної інформації, електронного цифрового підпису, свідчить про порушення порядку оформлення такого документа.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/6885/19 зазначив, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд вважає, що сама лише відсутність на електронному документі, який містить відповідь на питання порушене в запиті на отримання публічної інформації, не може слугувати єдиною обставиною, яка вказує на бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка проявляється у ненаданні відповіді на запит

Верховний Суд у постанові від 18.07.2018 у справі № 821/3514/15-а зазначив, що належними способами захисту вважаються ті способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Європейський Суд з прав людини у своїй усталеній практиці пов`язує визначення ефективного судового захисту саме з відповідним змістом заявлених позовних вимог, тобто з визначенням належного способу захисту порушених прав, свобод та інтересів особи.

Правила адміністративного судочинства допускають випадок, коли суд може вийти за межі вимог адміністративного позову, зокрема, якщо спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім або неправильно обраним для повного захисту прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною першою ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку, на думку суду мають місце протиправні дії відповідача, які полягають у неналежному оформленні відповіді на запитувану публічну інформацію, а отже належним, ефективним та достатнім способом відновлення прав позивача на отримання публічної інформації буде зобов`язання надати, належним чином оформлену відповідь на запит.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 210 КАС України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.9 , 257-263, 293,295,297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Вийти за межі вимог

Визнати протиправними дії Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області щодо неналежного оформлення відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 26 березня 2024 року.

Зобов`язати Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області надати ОСОБА_1 належними чином оформлену повторну відповідь на запит на отримання публічної інформації від 26 березня 2024 року .

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.