Справа № 320/14448/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Маринчак Н.Є., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» задоволено.

19 квітня 2024 року Головним управлінням ДПС у м. Києві первинно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року (суддя-доповідач Беспалов О.О.) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року повернуто апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у м. Києві разом із доданими до скарги матеріалами з підстав несплати судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала доставлена до електронного кабінету апелянта 22 травня 2024 року о 14 год. 33 хв.

Повторно подаючи апеляційну скаргу 07 червня 2024 року, Головним управлінням ДПС у м. Києві враховано вимоги ухвали від 25 квітня 2024 року та надано докази сплати судового збору.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір за апеляційну скаргу, а пропуск строків подачі апеляційної скарги, яка подана повторно, був пов`язаний з неможливістю його сплати з підстав тривалості процедури його зарахування, суд вважає за можливе поновити такий строк.

Враховуючи вказане, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 320/14448/23 із Київського окружного адміністративного суду.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 121, 295, 296, 306 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк звернення до апеляційного суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/14448/23.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 320/14448/23 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Маринчак Н.Є.

Штульман І.В.