Справа № 279/2365/24
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2365/24
Провадження 2-а/279/40/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Лепесевицької В.В.,

розглянувши в м.Коростень справу №279/2365/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного штрафу відповідно до ч.2 ст. 210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2024 він отримав копію постанови №35 від 15.02.2024 , відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. В описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 був викликаний на 18 грудня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення призначення на особливий період, але категорично відмовився отримати повістку, що підтверджується відповідними відмітками в самій повістці та актом фіксації відмови від отримання повістки . Однак, будучи належним чином викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитись на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився у визначений у повістці строк, про причини неявки не повідомив, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений протокол за ч.2 ст.210-1 КУпАП. 15.02.2024 вказаний протокол розглянуто і винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, а саме: протокол складався у його відсутність; відсутні докази про його відмову в отриманні повістки; відповідачем не прийняті міри про повідомлення його про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 01.05.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

До суду надійшов відзив відповідача, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Так на виконання вимог Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-ІХ (зі змінами), здійснюється постійна робота щодо призову військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, яка проводиться в порядку, визначеному Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 16.12.2023 позивач відмовився від отримання повістки, про що складений мвідповідний акт. Маючи обов"язок з"явитися до другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач не з"явився, чим порушив чинне законодавство. 06.02.2024 був доставлений для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак, від підписання протоколу відмовився, про що зроблено відмітку. ПРо розгляд справи був повідомлений належним чином, але не з"явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею ст.210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Із копії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №35 від 15.02.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 16 грудня 2023 року відмовився від отримання повістки, про що складено акт. Відповідно до змісту акта він був зобов"язаний 18.12.2023 зявитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_1 . Маючи з"явитися за даною адресою, він у визначений день та час не з"явився , чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст.210-1 КУпАП.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення за

ч.2 ст.210-1 КУпАП встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП за те, що він не з`явився у визначений в повістці час та дату до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , про причини неявки не повідомив.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 06.02.2024 встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП за те, що , він своїми умисними діями та бездіяльністю, яка виразилась у неприбутті для визначення призначення його на особливий період до військової служби , безперервно порушував закон від моменту його виклику до моменту виявлення порушення.(а.с.32)

Із копії акта фіксації відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Із копії фіскального чека від 21.05.2024 встановлено, що ОСОБА_1 направлено рекомендований лист.

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 35 від 15.02.2024 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарженняпостанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного штрафу відповідно до ч.2 ст. 210-1 КУпАП, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.П. Коваленко