Справа № 320/8608/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року № 320/8608/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також Відділ, відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №67093832 від 21 листопада 2022 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 02 травня 2023 року суд протокольною ухвалою перейшов до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки приймаючи вказану постанову відповідач не пересвідчився у виконанні рішення суду в повному обсязі, яким Міністерство внутрішніх справ України, серед іншого, було зобов`язано подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, серед яких мали бути включені відомості про розміри складових: надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за особливі умови служби, премія міліції, надбавка за роботу у слідчих органах, надбавка за безперервну роботу. Оскільки вказані відомості не були відображені в оновленій довідці, виданій на виконання рішення суду, позивач вважає, що підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідача не було.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 вказавши, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення Київського окружного адміністративного суду № 320/13799/20 Міністерства внутрішніх справ України було виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачу пенсії від 03 листопада 2022 року № 49/7924 та скеровано до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області супровідним листом від 04 листопада 2022 року № 33593/49-2022.

Відтак, відповідач вважає, що постанову про закінчення виконавчого провадження №67093832 від 21 листопада 2022 року винесено у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, Відділом подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року в задоволенні вказаного вище відповідача було відмовлено.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі № 320/13799/20 позов ОСОБА_1 задоволено та зокрема зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2020 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, з обов`язковим зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за особливі умови служби, премія міліції, надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за роботу в слідчих органах, надбавка за безперервну службу, премії), відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови КМУ від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції України» для проведення із 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 02 серпня 2021 року № 320/13799/20, який в подальшому разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був пред`явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (зареєстровано 06 жовтня 2021 року).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 12 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67093832 щодо виконання рішення суду у справі № 320/13799/20.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 05 листопада 2021 року зупинено виконавче провадження № 67093832 у зв`язку з відкриття Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 11 липня 2022 року поновлено виконавче провадження № 67093832.

У подальшому, на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли пояснення на вимогу державного виконавця від 08 листопада 2022 року № 12/6-1379, в яких Міністерство внутрішніх справ України просило закінчити виконавче провадження № 67093832 на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 21 листопада 2022 року виконавче провадження № 67093832 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з вказаною вище постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно положень ч. 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з ч. 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Перевіряючи наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, суд звертає увагу на таке.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі № 320/13799/20 на підставі якого відповідачем було відкрито виконавче провадження № 67093832, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2020 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, з обов`язковим зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за особливі умови служби, премія міліції, надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за роботу в слідчих органах, надбавка за безперервну службу, премії), відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови КМУ від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції України» для проведення із 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення, Міністерством внутрішніх справ України видано ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення від 03 листопада 2022 року № 49/7924, яка включала наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад 3 250, 00 грн; підвищення посадового окладу за службу в поліції особливого призначення (відсотків посадового окладу) 0, 00 грн; оклад за спеціальним званням майор міліції 2 000, 00 грн; надбавка за стаж служби в поліції 45 % - 2 362, 50 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 65,21 % - 4 964, 11 грн; надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць 0, 00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % - 487, 50 грн; надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі 0, 00 грн; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук 0, 00 грн; доплата за вчене звання доцента (старшого наукового співробітника) чи професора 0, 00 грн; надбавка за почесне звання "заслужений" 0, 00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за особливі умови служби, надбавка за безперервну службу, премія міліції не передбачені постановою КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції України»; премія 63,09 % - 8 242, 15 грн; усього 21 306, 26 грн.

Судом встановлено, що відповідач підготував довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 03 листопада 2022 року № 49/7924 з урахуванням складових, визначених судовим ріенням у справі № 320/13799/20.

Отже, суд дійшов висновку про правомірність спірної постанови, адже як свідчать матеріали справи, боржником було виконано рішення суду згідно із зобов`язанням у виконавчому листі, а відповідно до п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної постанови на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спірна постанова відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.