Справа № 215/366/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року м. Дніпросправа № 215/366/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 в адміністративній справі №215/366/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Депутата, голови вико18.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, в якому просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 12.07.2022р. вх. 198 створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту, яким забезпечити потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати вжити заходів для прийняття такого акту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 в адміністративній справі №215/366/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме надати до суду: додатки до позовної заяви для відповідача; уточнені позовні вимоги у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем на ухвалу суду від 15.03.2024 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів доходить наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.02.2024 була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ним 06.03.2024.

Так суд в вказав про необхідність надати до суду на виконання вимог ухвали про залишення без руху саме: додатки до позовної заяви для відповідача; уточнені позовні вимоги у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України.

У заяві від 13.03.2024 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків позивач просить відкрити провадження у справі №215/366/24 посилаючись на хибність мотивів ухвали суду від 19.02.2024.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вказав на необхідність подання уточненого позову з викладенням прохальної частини позову відповідно до норм частини 5 статті 160 КАС України щодо належного способу захисту порушених прав та інтересів позивача.

З приводу зазначеної вимоги суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що остання містить зміст позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на стадії прийняття рішення щодо відкриття провадження суд не може давати оцінку належності позовних вимог та спонукати позивача до викладення позовних вимог в інший спосіб. З`ясування обґрунтованості та доведеності викладених позовних вимог, а також наявності або відсутності підстав для задоволення позову здійснюється судом під час розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відтак, в цій частині вимоги суду першої інстанції є безпідставними.

Щодо вимоги суду першої інстанції про надання додатків до позовної заяви для відповідача.

Згідно ч.1-3 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте такі документи були надані позивачем в одному примірнику, що є порушенням ч.1 ст. 161 КАС України, та не надані в подальшому на усунення недоліків позову разом із заявою від 19.02.2024.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, позивач не забезпечила добросовісне виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, а тому суд правомірно повернув позов позивачеві.

При цьому вимога суду в частині уточнення позовних вимог не впливає на висновок щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви, адже законна вимога суду про надання копії доданих до позовної заяви документів у кількості, достатній для направлення іншим учасникам справи, залишилася не виконаною з боку позивача.

Відтак, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 в адміністративній справі №215/366/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов