Справа № 580/3480/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3480/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, суддя Гайдаш В.А., у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь бюджету штрафні санкції у сумі 204 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку з не дотриманням відповідачем встановлених вимог законодавства та розповсюдженням продукції, що не відповідає встановленим вимогам, на відповідача накладено штраф, який у добровільному порядку не сплачений, тому позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду для стягнення його з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року позов задоволено повністю.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що під час судового розгляду встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 204 000,00 грн, яка не сплачена та підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений абзацом 2 частиною 2 статті 122 КАС України

Скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій залишено без розгляду.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області задоволено частково, а справу №580/3480/22 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції Верховним Судом зазначено, що вирішуючи питання про дотримання Управлінням строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відлік цього строку розпочався після спливу п`ятнадцяти днів з дня повернення на адресу позивача поштового відправлення з постановами про накладення штрафу, оскільки підстава для звернення до суду, визначена абзацом другим частини другої статті 122 КАС, фактично не настала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційну скаргу подано на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області з 09.12.2021 по 14.12.2021 згідно з наказом від 22.11.2021 № 2231-ОД «Про позапланову перевірку» та направленням на проведення перевірки від 23.11.2021 №62 проведено позапланову перевірку на дотримання вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, характеристик продукції, а саме: дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай та дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к SDX779937, виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"*81/2.

За результатами перевірки наданих відповідачем документів складено акт перевірки характеристик продукції від 09.12.2021 № 000054, яким встановлені порушення вимог законодавства та факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:

- дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к НОМЕР_1 , виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2, що реалізується ТОВ «Розетка.УА», з`ясувалося питання невідповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до Протоколу випробувань продукції від 29.09.2020 № 7483/20-і, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає за маркуванням вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, а саме: інструкція та інформація щодо безпечності складені без дотримання вимог законів про порядок застосування мов; найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої торговельної марки відсутні; наведені попередження та інструкції щодо безпеки не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов; іграшка не має зображення знаку відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 6, 11, 18, 19, 20, 27, 38, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.020.2018 № 151;

- дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай, що реалізується ТОВ «Розетка.УА», з`ясувалося питання невідповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до Протоколу випробувань продукції від 29.09.2020 № 7484/20-і, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає вимогам пункту 7.4 ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» та вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, а саме: попередження щодо використання іграшки на мілководді відсутнє; інформація щодо відповідності вимогам EN 13138-3 відсутня; інформація щодо безпечності складена без дотримання вимог законів про порядок застосування мов; найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої торговельної марки, відсутні; наведені попередження не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов; іграшка не має зображення знаку відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 6, 11, 18, 19, 27, 33, 34, 36, 38, 40, 44 Додаток 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

Суб`єкт господарювання надав видаткову накладну № від 15.07.2020.

ФОП ОСОБА_1 в межах перевірки кваліфікується як розповсюджувач, а постачальник даної продукції відповідно до видаткової накладної є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Примірник акта перевірки характеристик продукції від 09.12.2021 № 000054, надісланий відповідачу 15.12.2021 (трекінг відправлення 210), він отримав 16.12.2021.

14.12.2021 Управління прийняло рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- № 190 щодо усунення формальної невідповідності - дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к НОМЕР_1 , виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2; термін виконання: 14.01.2022;

- № 191 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку - дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к НОМЕР_1 , виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2; термін виконання: 14.01.2022;

- № 192 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог -дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к НОМЕР_1 , виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2; термін виконання: 14.01.2022;

- № 193 щодо усунення формальної невідповідності - дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай; термін виконання: 14.01.2022;

- № 194 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку - дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай; термін виконання: 14.01.2022:

- № 195 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог -дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай; термін виконання: 14.01.2022.

Рішення надіслані 15.12.2021 (трекінг відправлення 210) та отримані відповідачем 16.12.2021.

13.01.2022 від відповідача надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Позивач звернувся з листом від 19.01.2022 № 07/286-22 до Вільшанської селищної ради Старостинського округу № 4 Звенигородського району Черкаської області щодо надання інформації та встановлення факту господарської діяльності ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа від 20.01.2022 № 16-15-6/4 старости села Товста Вільшанської селищної ради Старостинського округу № 4 Звенигородського району Черкаської області зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2, ніхто не проживає та відсутні будь-які торгівельні заклади, що у даному випадку унеможливлює проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

21.01.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області склало протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»:

- 000001 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 190, що є порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- №000002 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 192, що є порушенням вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- №000003 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 193, що є порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- №000004 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 195, що є порушенням вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

21.01.2022 у зв`язку з не виконанням вимог рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 14.12.2021 № 190, 192, 193, 195 відповідачем прийнято постанови:

- № 1 про накладення штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн за порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 190;

- № 2 про накладення штрафу у розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 192;

- № 3 про накладення штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн за порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 193;

- № 4 про накладення штрафу у розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14,12.2021 № 195.

24.01.2022 протоколи про виявлені порушення вимог законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 21.01.2022 № 000001, № 000002, № 000003, № 000004 та постанови про накладення штрафу № 1, 2, 3, 4 від 21.01.2022 надіслані відповідачу (трекінг відправлення №436), однак відправлення повернуто з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення-не проживає».

Позивач зазначає, що оскільки штрафні санкції відповідач не сплатив, тому у позивача виникли підстави для їх стягнення в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI).

Абзацами десятим та одинадцятим частини шостої статті 44 Закону № 2735-(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку про те, що в межах спірних правовідносин право суб`єкта владних повноважень на звернення до суду прямо залежить від невиконання суб`єктом господарювання свого обов`язку зі сплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постановипро його накладення.

При цьому Законом № 2735-VI не перебачено інших (альтернативних) обставин, настання яких зумовлює в суб`єкта владних повноважень право звернення до суду з метою стягнення штрафу.

Як убачається із матеріалів справи, 24.01.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 направлялися постанови від 21.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 4 про накладення штрафу.

Проте, 28.01.2022 поштова кореспонденція, яка містила вказані постанови, повернулася позивачу «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - не проживає».

Колегія суддів зазначає, що нормами Закону № 2735-VI не регламентовано порядок надсилання поштової кореспонденції суб`єктам господарювання, а тому відсутні підстави стверджувати, що у разі повернення на адресу Управління постанов про накладення штрафу, такі постанови вважаються отриманими суб`єктом господарювання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області не настали підстави для звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки відповідач не отримував постанови про накладення штрафу від 21.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 4.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведена наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду боргу на суму 204 000,00 грн, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявності підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому є не законним та підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.