Справа № 200/3717/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

12 червня 2024 року Справа № 200/3717/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю,

встановила:

10 червня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі позивач, Відділення Фонду) до ОСОБА_1 (далі відповідач), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 07 червня 2024 року, якому позивач просив:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році у розмірі 31 252,23 грн та пеню у розмірі 212,50 грн на р/р UA0005630, Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/50070000; ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37967785; МФО 899998; код платежу 50070000; ЄДРПОУ відділення Фонду (стягувача) 13492430.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позову заяву з дотриманням правил підсудності.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС позов Відділення Фонду належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а в силу приписів ч. 2 ст. 20 КАС ця адміністративна справа за предметною юрисдикцією підсудна окружним адміністративним судам.

Вирішуючи питання щодо територіальної юрисдикції (підсудності) цієї справи, суд виходить з такого.

Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача визначена нормами ст. 26 КАС.

Так, згідно з ч. 1 ст. 26 КАС позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тобто фізична особа.

В позовній заяві Відділення Фонду вказало наступну адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КАС якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ч. 5 ст. 171 КАС визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 171 КАС суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Діючи на підставі ч. 6 ст. 171 КАС, з метою визначення підсудності цієї справи суд здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами запиту: ПІБ: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Як свідчить відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру від 11 червня 2024 року № 635696, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР 521, з 15 квітня 2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Докази, які б свідчили, що на день звернення Відділення Фонду до суду з цим позовом зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання або перебування відповідача фізичної особи, як про це зазначено у ч. 1 ст. 26 КАС, знаходиться на території Донецької області, суду не надані.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача знаходиться в м. Сєвєродонецьк, та виходячи з положень ч. 1 ст. 26 КАС, суд дійшов висновку, що публічно-правовий спір, за вирішенням якого Відділення Фонду звернулося до суду не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Донецького окружного адміністративного суду.

На підставі відповіді від 11 червня 2024 року № 636069 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 30 березня 1999 року, про що 07 листопада 2006 року до ЄДР внесений відповідний запис.

Місцезнаходження її реєстраційної справи Сєвєродонецька міська рада.

Згідно з відомостями ЄДР місцезнаходження ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак ця обставина не спростовує висновку суду про те, що публічно-правовий спір, за вирішенням якого Відділення Фонду звернулося до суду не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Донецького окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу-підприємця, зокрема як місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою-підприємцем).

Тобто для цілей визначення територіальної підсудності поняття «зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи», про яке йдеться в ч. 1 ст. 26 КАС, і поняття «місцезнаходження фізичної особи-підприємця» в розумінні п. 5 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не є тотожними.

Ні ст. 26 КАС, ні будь-яка інша норма чинного процесуального законодавства не пов`язує визначення територіальної підсудності справ за позовами до фізичних осіб з їх місцезнаходженням як фізичних осіб-підприємців згідно з ЄДР.

Визначення територіальної підсудності за місцезнаходженням згідно з ЄДР застосовується лише у справах, у яких відповідачем є юридична особа, (ч. 2 ст. 26 КАС).

В цьому контексті варто зауважити, що аналіз положень КАС в цілому та норм ст. 43 цього Кодексу зокрема, зумовлює висновок про те, що адміністративна процесуальна правосуб`єктність визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства; згадка про такого суб`єкта як «фізична особа-підприємець» в КАС взагалі відсутня.

Таким чином, наявність у фізичної особи відповідача статусу фізичної особи-підприємця не впливає визначення територіальної підсудності, яка відповідно правила, наведеного у ч. 1 ст. 26 КАС, визначається за зареєстрованим місцем проживання (перебування) такої фізичної особи, а не за її місцезнаходженням згідно з ЄДР як фізичної особи-підприємця.

Як наслідок, у разі якщо зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи та її місцезнаходження згідно з ЄДР як фізичної особи-підприємця є різними, територіальна підсудність визначається за зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, як того вимагає ч. 1 ст. 26 КАС.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених п. п. 4-6 ч. 1 цієї статті, розглядається судом в порядку письмового провадження або, а ініціативою суду, в судовому засіданні (ч. 5 ст. 29 КАС).

Згідно з ч. 6 ст. 29 КАС питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення, що визначено ч. 8 ст. 29 КАС.

Таким чином, наявні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС підстави для передачі адміністративної справи № 200/3717/24 на розгляд іншого адміністративного суду.

Оскільки місце проживання позивача у встановленому законом порядку зареєстровано в м. Сєвєродонецьк, що підтверджено даними з Єдиного державного демографічного реєстру, таким судом є Луганський окружний адміністративний суд.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1, ч. ч. 6, 8 ст. 29, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Передати адміністративну справу № 200/3717/24 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю до Луганського окружного адміністративного суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повне судове рішення складено і підписано суддею 12 червня 2024 року.

Суддя Т.О. Кравченко