Справа № 635/3699/24
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3699/24
Провадження № 2-а/635/40/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 7 від 29.03.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП, якою притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок;

- справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 за адміністративним Протоколом № 7 від 27 березня 2024 закрити.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що постановою №7 від 29.03.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 позивача, як громадянина, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (як на посадову особу у розмірі триста неподаткових мінімумів доходів громадян). Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, тому звернувся до суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

01 травня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є головою Мереф`янської міської ради, 27.03.2024 року на Позивача складений Протокол № 7 вих. 652 від 27.03.2024 р., за підсумками проведеного аналізу ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено ним порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме : 13.03.2024 року за вих. 345/1 ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконання розпорядження про оповіщення та прибуття військовозобов`язаних на 14.03.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 та розпорядження начальника Харківської військової адміністрації від 30.01.2024 р. № М/131/3 дек та від 29.02.2024 року № М/131/8 дек, що призвело до невиконання планового завдання щодо призову громадян на військову службу під час мобілізації.

Так, згідно абз. 8 ст. 15 Закону України «Про оборону України» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують: проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період та ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію":

доводять розпорядження про виконання мобілізаційних завдань (замовлень) до підприємств, установ і організацій, які знаходяться на території відповідних населених пунктів і залучаються до виконання мобілізаційних завдань (замовлень), та укладають з ними договори (контракти);

керують та здійснюють контроль за мобілізаційною підготовкою підприємств, установ і організацій, які залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень);

організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів;

забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

сприяють територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідному підрозділу Служби зовнішньої розвідки України у їхній роботі в мирний час та в особливий період;

забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно п. 24 п. 32 Постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, здійснюють оповіщення на вимогу відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки і забезпечення їх своєчасного прибуття; У разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, Служби зовнішньої розвідки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:

здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку повісток (додаток 11, для призовників - додаток 18 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 13, ст. 656; 2021 р„ № 16, ст. 618);

у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було назначено на 29.03.2024 року о 09.00 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 розглядалась дана справа відповідно до вказаної дати та години.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій останній зокрема зазначив, що протокол № 7 від 27.03.2024 року та Постанова №7 від 29.03.2024 року були складені відносно позивача як громадянина, а не відносно посадової особи органу місцевого самоврядування, що виключає можливість здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 210-1 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю, в силу відсутності події і складу адміністративного правопорушення зі сторони громадянина ОСОБА_1 позивача. Відповідно і для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача як громадянина до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 210-1 КУпАП не існує правових підстав.

Посилання в постанові про адміністративне правопорушення про направлення до міської ради розпорядження за вихідним номером 345/1 від 13.03.2024 року про оповіщення та прибуття трьох військовозобов`язаних на 14.03.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 не відповідає дійсності, оскільки вказане розпорядження до міської ради не надходило, про що свідчить відсутність вхідного номеру в електронній пошті та АСКОДі міської ради за 13.03.2024 та 14.03.2024 року (скріншоти електронної пошти, АСКОДу додані до матеріалів справи). При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не враховано, що Мереф`янською міською радою було визначено відповідальну особу за організацію виконання планів з призову військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації з числа представників Мереф`янської міської ради - начальника відділу військового обліку Мереф`янської міської ради ОСОБА_3 , про що було повідомлено Харківську районну військову адміністрацію Харківської області листом від 15.03.2024 року за № 1280 було на виконання їх листа від 12.03.2024 року № 01-41/1314.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинене адміністративного правопорушення протокол складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, визначено в ст. 255 КУпАП. Майор ОСОБА_4 не є посадовою особою, якщо він взагалі є такою, визначеною КУпАП та уповноваженою складати протоколи про адміністративні правопорушення. Хіба що він є представником органу громадської самодіяльності. Зміст статей 254-256 КУпАП не містить положень, які б надавали право та/чи наділяли повноваженнями офіцеру управління першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. Відповідно протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову, є нікчемний і не підлягав розгляду. З тексту Постанови № 7 від 23.02.2023 вбачається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянув та підписав начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 . З чого вбачається, що відповідні дії вчинені посадовою особою від імені юридичної особи. На відбитку печатки на Постанові вказано код 09541594, однак перевіркою по коду було встановлено, що юридичної особи з Кодом 09541594 не існує. Оскільки статус утворення, вказаного в оскаржуваній постанові з назвою ІНФОРМАЦІЯ_6 , є невідомий, це утворення не є Військовим комісаріатом, то розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення вказаною посадовою особою є неправомірний.

При розгляді справи не встановлені обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме наявність на утриманні дружини, яка є пенсіонером, та дитини інваліда 1 групи, який потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується відповідними документами, наданими до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

27.03.2024 р. офіцером управління першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_4 складений протокол № 7 про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно з яким 27.03.2024 року о 14. год. 32 хв. м. Мерефа ІНФОРМАЦІЯ_4 за підсумками проведеного аналізу встановлено порушення ОСОБА_1 , який є головою Мереф`янської міської ради, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В порушення абзацу 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не організовано належним чином під час проведення мобілізації оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації. 13.03.2024 р. за вихідним 345/1 ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено розпорядження про оповіщення та прибуття трьох військовозобов`язаних на 14.03.2024 року, станом на 27.03.2024 року зазначені у розпорядженні військовозобов`язані до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибули та оповіщені Мереф`янською міською радою не були. В порушення абзацу 17.ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не забезпечено на території відповідальності виконання Законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації: пункту 8 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022, розпорядження начальника Харківської військової адміністрації від 30.01.2024 року № М/131/3 дск та від 29.02.2024 року № М/131/8 дск, що призвело до невиконання планового завдання щодо призову громадян на військову службу під час мобілізації у лютому 2024 року (планове завдання 20, призвано 4) у березні 2024 року планове завдання 19, станом на 27.03.2024 року призвано 2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

У відповідній графі протоколу містяться пояснення наступного змісту: «З протоколом не згоден, у зв`язку з відсутністю бажаючих добровільно мобілізуватись, а силою міська рада не може змусити громадян звертатись до РТЦК».

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, його повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09.00 29 березня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 .

29 березня 2014 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 7 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно з якою 27.03.2024 року о 14. год. 32 хв. м. Мерефа ІНФОРМАЦІЯ_4 за підсумками проведеного аналізу встановлено порушення ОСОБА_1 , який є головою Мереф`янської міської ради, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: В порушення абзацу 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не організовано належним чином під час проведення мобілізації оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації. 13.03.2024 р. за вихідним 345/1 ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено розпорядження про оповіщення та прибуття трьох військовозобов`язаних на 14.03.2024 року, станом на 27.03.2024 року зазначені у розпорядженні військовозобов`язані до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибули та оповіщені Мереф`янською міською радою не були. В порушення абзацу 17.ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не забезпечено на території відповідальності виконання Законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації: пункту 8 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022, розпорядження начальника Харківської військової адміністрації від 30.01.2024 року № М/131/3 дск та від 29.02.2024 року № М/131/8 дск, що призвело до невиконання планового завдання щодо призову громадян на військову службу під час мобілізації у лютому 2024 року (планове завдання 20, призвано 4) у березні 2024 року планове завдання 19, станом на 27.03.2024 року призвано 2.

Листом від 15.03.2024 Мереф`янський міський голова ОСОБА_1 повідомив начальника Харківської районної військової адміністрації ОСОБА_5 про те, що відповідальною особою за організацію виконання планів з призову військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації призначено начальника відділу військового обліку Мереф`янської міської ради ОСОБА_3 .

Розпорядженням від 20.03.1024 № 397/1 начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковник ОСОБА_6 зобов`язав Мереф`янську міську раду Харківської області здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в Мереф`янській міській раді, згідно з доданим списком та забезпечити їх прибуття з 25.03.2024 по 29.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Абзацами 11 та 17 статті 18 Закону України «Про мобілізацію підготовку і мобілізацію» (в редакції на час винесення спірної постанови) визначено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:

організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів;

забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З аналізу змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП стали наступні порушення:

1) в порушення абзацу 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не організовано належним чином під час проведення мобілізації оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язків щодо мобілізації. 13.03.2024 р. за вихідним 345/1 ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено розпорядження про оповіщення та прибуття трьох військовозобов`язаних на 14.03.2024 року, станом на 27.03.2024 року зазначені у розпорядженні військовозобов`язані до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибули та оповіщені Мереф`янською міською радою не були;

2) в порушення абзацу 17 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не забезпечено на території відповідальності виконання Законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації: пункту 8 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022, розпорядження начальника Харківської військової адміністрації від 30.01.2024 року № М/131/3 дск та від 29.02.2024 року № М/131/8 дск, що призвело до невиконання планового завдання щодо призову громадян на військову службу під час мобілізації у лютому 2024 року (планове завдання 20, призвано 4) у березні 2024 року планове завдання 19, станом на 27.03.2024 року призвано 2.

Щодо першого порушення суд зазначає, що відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів одержання Мереф`янською міською радою розпорядження відповідача від 13.03.2024 р. за вихідним № 345/1 про оповіщення та прибуття трьох військовозобов`язаних на 14.03.2024 року.

Натомість позивачем надано суду скриншоти переписки з офіційної електронної пошти Мереф`янської міської ради та автоматизованої системи документообігу АСКОД, з яких убачається відсутність надходження/реєстрації вказаного розпорядження 13 та 14 березня 2024 року.

Ураховуючи відсутність доказів отримання Мереф`янською міською радою розпорядження відповідача від 13.03.2024 № 345/1, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання вказаного розпорядження є необгрунтованим.

Щодо другого порушення суд зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови незрозуміло, які конкретно дії/бездіяльність вчинені/допущені позивачем, і яким чином вказані дії/бездіяльність призвели до невиконання планового завдання щодо призову громадян на військову службу під час мобілізації у лютому та березні 2024 року.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому порушення відповідачем суду також не надано.

Відповідно до приписів частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог абзаців 11 та 17 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи дії службової особи відповідача, якою прийнято оскаржувану постанову, на відповідність критеріям, викладеним у частині 2 статті 2 КАС України, суд приходить до висновку, що, приймаючи оскаржувану постанову, посадовою особою не дотримано встановлених законом підстав та порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи висновок суду про скасування спірної постанови з вищевказаних підстав, суд не бере до уваги інші доводи позивача в обгрунтування незаконності вказаної постанови.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 969,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на 01.01.2024, у розмірі 3028,00 грн., позивачу при пред`явленні даного позову необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про повне задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 605,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає, що сума судового збору в розмірі 363 грн. 40, коп. є надмірно сплаченою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову № 7 від 29.03.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу № 7 від 27 березня 2024 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору у сумі 363 (триста шістдесят три) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Д.М. Савченко