Справа № 160/6720/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 рокуСправа №160/6720/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправне, з порушенням чинного законодавства проведення відповідачем фактичної перевірки, висновки, якої стали підставою для оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/6720/24. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 17.04.2024 надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх необгрунтованими і безпідставними, вказуючи на наступне.
У наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст.ст. 80,82 ПК України та наказу Державної податкової служби України №470 від 04.09.2020, визначено тривалість проведення фактичної перевірки не більше 10 діб, період діяльності, який буде перевірятися: з 04.01.2024 по дату завершення перевірки.
Підставою, що слугувала для проведення фактичної перевірки в наказі на проведення перевірки визначено п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та Закон України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» . Підстава для проведення перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Також згідно наказу на проведення перевірки, перевірка проведена з питання дотримання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.
Податковим органом правомірно визначено підставу для проведення перевірки згідно п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, що є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
Позивач помилково ототожнює поняття уповноваженої особи органу ДПС та заступника керівника органу ДПС. Згідно вимог ПК України уповноваженою особою може бути будь-яка посадова (службова) особа контролюючого органу, якій згідно наказу керівника надано повноваження на виконання певних функцій, передбачених ПК України. Функції заступника начальника контролюючого органу визначається згідно внутрішніх розпорядчих документів органу ДПС.
Поза увагою позивач залишає той факт, що наказ на проведення перевірки згідно вимог наказу Державної податкової служби України №470 від 04.09.2020 може бути підписаний не лише керівником органу ДПС, а й його заступником.
Стосовно твердження позивача, що актом перевірки не встановлено наявність вини в діях платника податків, відповідач зазначає, що згідно вимог податкового законодавства обставини, що виключають або підтверджують вину у вчиненні правопорушення не досліджувались ні під час перевірки, ні при розгляді заперечень, оскільки, з`ясування форми умислу та вини згідно вимог ст. 109 ПК України у правопорушеннях передбачених нормами п. 121.1 ст. 120 ПК України не передбачено. Обставини, що пом`якшують або звільняють від відповідальності не виявлені під час перевірки та не надавались платником.
Під час проведення фактичної перевірки фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області запитувались у позивача документи, які стосуються виробництва алкогольних напоїв, що входить до предмета перевірки та відповідає визначеному в наказі предмету фактичної перевірки.
Позовна заява не містить обґрунтувань доводів позивача, що витребувані контролюючим органом документи, а саме документи, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки та відомості бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки не використовуються для виробництва алкогольних напоїв.
У відповіді на відзив позивач підтримує позовні вимоги.
Позивач наголошує на тому, що не може вважатись доказом у вказаній справі акт перевірки, як такий, що отриманий в порушення вимог чинного законодавства.
Формулювання тривалості перевірки «не більше 10 діб» не може вважатися «тривалістю перевірки» в розумінні норм Податкового кодексу України, оскільки не містить в собі вираження чітких строків. ТОВ «Виналь», як суб`єкту який перевіряється, незрозуміле таке визначення строку тривалості перевірки. Фактично дата закінчення перевірки не встановлена. Відсутність чітко визначених строків тривалості проведення перевірки та періоду діяльності підприємства, що перевіряється, порушує права ТОВ «Виналь» та не дає можливості чітко визначитися в яких часових межах буде проведена перевірка та саме за який проміжок часу, що дезорієнтує та ускладнює роботу персоналу ТОВ «Виналь» по наданні необхідної для перевірки інформації та документів.
Щодо запиту на отримання копій документів , позивач зазначає, що з аналізу п. 85.8 ст. 85 ПК України вбачається, що посадові (службові) особи контролюючого органу під час перевірки мають право отримувати не будь-які належним чином завірені копії документів, а лише ті, що відносяться до предмету перевірки і свідчать про порушення законодавства.
Інформація щодо залишків пляшок та матеріалу для укупорки, рівно як показники лічильників електро та водопостачання не відноситься до обігу підакцизного товару, а від так будь-які запити щодо надання документів що не стосуються підакцизного товару на вказаній адресі є протиправними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли пояснення на позовну заяву.
Третя особа вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Фактична перевірка ТОВ "Виналь" за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд 1В проведена з 04.01.2024 по 12.01.2024 працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, 80.2.5 п. 80.2. ст. 80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, наказу від 03.01.2024 № 10-п та направлень від 03.01.2024 №21 №22, №23. З наказом ознайомлено та вручено направлення на перевірку представнику ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис у направленнях на перевірку.
Таким чином, ПК України чітко визначено граничні періоди, за які можуть проводитися перевірки платників податків, які обмежуються 1095 днями після останнього дня граничного строку подання податкової декларації, а якщо така податкова декларація була подана пізніше, - за днем її фактичного подання та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань. Тобто, контролюючий орган має право призначити проведення перевірки за 1095 днів, що передують призначенню перевірки. Призначення контролюючим органом перевірки поза межами вказаного строку є прямим порушенням норм податкового законодавства.
Всупереч п.85.2 ст.85 ПК України, ТОВ «Виналь» не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 121.1 ст. 121 ПК України. Так, пунктом 121.1 статті 121 ПК України зазначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,0 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040,0 грн.
У відповіді на пояснення третьої особи, ТОВ «Виналь», не погоджується з наведеними поясненнями і підтримує свої позовні вимоги.
В період з 09.05.2024 по 24.05.2024 суддя перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується копією довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №149 від 02.05.2024.
Справа розглянута в перший день виходу судді з відпустки.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
У зв`язку з проведенням фактичної перевірки та відповідно до вимог п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20,п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Кодексу, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просило надати Товариство документи, які стоуються предмету перевірки за переліком.
Листом №42 від 12.01.2024 ТОВ «Виналь» на письмову вимогу перевіряючих, в рамках перевірки, що проводиться були надані наступні документи: наказ №05/01-1 від 05.01.2024 «Про проведення інвентаризації», акт №2 від 05.01.2024 інвентаризації водно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів, акт №1/1 від 05.01.2024 інвентаризації спирту у спиртосховищі, акт інвентаризації готової продукції на 05.01.2024 року за адресою: м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В, акт інвентаризації марок акцизного податку на 05.01.2024, копії актів про відвантаження та приймання спирту за період з 11.01.2024 по 12.01.2024, копії договорів з цими контрагентами, копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукції за період з 04.01.2024 по 12.01.2024, копії вимог на відпуск спирту у виробництво за період з 04.01.2024 по 11.01.2024, копії змінних звітів (Звітів виробництва за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції з 04.01.2024 по 11.01.2024.
Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ( зі змінами), Податкового кодексу України (зі змінами), на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.01.2024 №10-п «Про проведення фактичної перевірки», його посадовими особами було проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь» з 04.01.2024 по 12.01.2024. Перевіряємий період з 04.01.2024 по 12.01.2024.
За резуьтатами перевірки складено акт №66/04-36-09-01/41146771 від 15.01.2024.
У ході проведення фактичної перевірки проведено інвентаризацію спирту етилового неденатурованого, марок акцизного податку, готової продукції. Також проведено хронометраж виробництва та обігу спирту етилового неденатурованого, марок акцизного податку, готової продукції, використання пляшок, матеріалів для закупорки, для виробництва алкогольних напоїв, згідно додатку.
Відповідно до вимог п.п. 20.1.6. п.20.1 ст. 20, п. 85.2 , п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України вручено 04.01.2024 представнику за довіреністю ТОВ «Виналь» Мельникову А.О. письмову вимогу перевіряючих щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, у т.ч. з питань:
-бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв;
-надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.
У ході проведення фактичної перевірки з 04.01.2024 по 12.01.2024 вищезазначені документи не надано.
Крім того, у ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ТОВ «Виналь» не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники цілодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.
За висновками перевірки за порушення п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України передбачена вілповідальність згідно п. 121.1 ст. 121 ПК України.
18.07.2023 за №18-07/23/В ТОВ «Виналь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були подані заперечення на акт фактичної перевірки.
Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає, що воно було прийнято за результатами неправомірних висновків перевірки, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також, пп. 62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Абзацом 1 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.
Підпунктом 75.1.3. п.75.1 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки наведений у ст. 80 ПК України.
Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема такої підстави:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підп. 80.2.5).
Положеннями абзацу 3 п 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно п.81.2 ст.81 ПК Україниу разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Отже, право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки виникає у контролюючого органу за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).
В наказі про проведення фактичної перевірки №3000-п від 21.06.2023 року підстави для призначення перевірки вказані наступним чином: «На підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст.20, підп. 80.2.5 пункту 80.2 ст.80 (підстава проведення фактичної перевірки- здійснення функцій , визначених законодаством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального)».
Аналіз положень ст.80 ПК України свідчить про те, що передбачені у пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підстави для проведення фактичної перевірки пов`язані саме із фактом отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби та отримання конкретної інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері виробництва та/або обігу підакцизних товарів.
Проте, наказ не містить жодних посилань на отримання податковим органом будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Також, зазначений вище наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів було встановлено порушення позивачем вимог законодавства в сфері виробництва та обліку підакцизних товарів, на підставі яких відомостей або документів (заяви, доповідної записки, службової інформації, тощо) встановлені такі факти, яких обставин стосується така інформація, які порушення зафіксовано в ній тощо.
Отже, у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ТОВ "Виналь" вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.
В постанові Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №460/2663/22 зазначено, що ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.
Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 820/4894/18 від 04.12.2018 р., у справі №820/4891/18 від 18.12.2018 р., у справі № 820/4895/18 від 18.12.2018 р., у справі №820/4893/18 від 05.03.2019 р., у справі № 1440/2045/18 від 11.06.2019р.
Відповідно до п. 82.3. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.
За пунктами 80.7, 80.8 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.
Пунктом 80.10.ст. 80 ПК України встановлено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт п. 86.1 ст. 86 ПК України).
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Стосовно застосування штрафної санкції в розмірі 2040 грн. за порушення п.85.2 ст.85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перерви, суд зазначає наступне.
За п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Пунктом 85.8. ст. 85 ПК України передбачено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідно до п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Положеннями п. 85.1 ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що зі змісту наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10-п від 03.01.2024 вбачається, що предметом фактичної перевірки є питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, запити податкового органу щодо залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води і електроенергії, не стосуються підакцизного товару, а тому їх витребування не є правомірним.
При цьому, положеннями п. 85.6., п. 85.6 ст. 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Вказуючи у акті перевірки на ненадання підприємством всіх витребуваних документів, позивач не дотримався вказаної норми і не склав відповідний акт.
Також суд звертає увагу, що штрафні санкції застосовані позивачем за абзацом другим пункту 121.1 статті 12 ПК України, тобто за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, вчинене платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення.
За твердженням відповідача повторність вчиненого податкового правопорушення встановлено згідно наступних актів попередніх фактичних перевірок:
- №1059/04-36-09-02/41146771 від 16.03.2023р. за результатами якого притягнено платника податків до відповідальності згідно ч.1 п.121.1. ст. 121 ПК України та прийнято податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023р., яким визначено суму штрафних санкцій 1020,00грн., за порушення п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України;
Крім того, відповідач наводить посилання на наступні податкові повідомлення-рішення: - №722/32-00-07-08-20 від 28.07.2023р. - №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023р. - №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023р. - №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023р.
Разом з тим врахуванню підлягають ті обставини, що ТОВ «Виналь» було оскаржено податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023р. прийняте на підставі акту фактичної перевірки №1059/04-36-09- 02/41146771 від 16.03.2023р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8973/23 від 04.07.2023р., залишеним без змін постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 20.12.2023р. - позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023р. прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2024р. (акт №3900/04-36-09-01/41146771 від 04.12.2023р.), воно було оскаржено ТОВ «Виналь». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3236/24 від 12.02.2024р. відкрито провадження у справі. На теперішній час справа в процесі розгляду.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2024р. (акт №4001/04-36-09-01/41146771 від 14.12.2023р.), воно було оскаржено ТОВ «Виналь». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2735/24 від 05.02.2024р. відкрито провадження у справі. На теперішній час справа в процесі розгляду.

Щодо податкового повідомлення-рішення №722/32-00-07-08-20 від 28.07.2023р., воно було оскаржено ТОВ «Виналь». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22612/23 від 08.09.2023р. відкрито провадження у справі. На теперішній час справа в процесі розгляду.

Щодо податкового повідомлення-рішення №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023р., воно було оскаржено ТОВ «Виналь». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21632/23 від 30.10.2023р., залишеним без змін постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 07.02.2024р. - позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023р. прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Щодо податкового повідомлення-рішення №848/32-00-07-08-20 від 07.09.2023р., воно було оскаржено ТОВ «Виналь». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29729/23 від 21.02.2024р. - позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №848/32-00-07- 08-20 від 07.09.2023р. прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Щодо податкового повідомлення-рішення №982/32-00-07-08-20 від 30.10.2023р., воно було оскаржено ТОВ «Виналь». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29500/23 від 22.01.2024р. - позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №982/32-00-07- 08-20 від 30.10.2023р. прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Таким чином , відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 п.121.1 ст.121 ПК України.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем протиправно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію спірним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного рішення відповідач як суб`єкт владних повноважень суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №380 від 12.03.2024. Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» (вул. Космічна, 1в, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, 61052, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 01.02.2024р.

Стягнути з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, 61052, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» (вул. Космічна, 1в, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 3028 (три тисячи двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона