Справа № 380/19352/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/19352/21 пров. № А/857/4693/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Гінди О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінсо Транс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінсо Транс» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі №380/19352/21 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії № 2808740/42960964 від 29.06.2021, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 04.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 04.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінсо Транс», вказавши строк її реєстрації 31.03.2021 року; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії № 2818984/42960964 від 01 липня 2021, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 05.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 05.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінсо Транс», вказавши строк її реєстрації 31.03.2021 року; визнано протиправними та скасовано рішення Комісії № 3202789/42960964 від 05 жовтня 2021, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 12.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 12.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінсо Транс», вказавши строк її реєстрації 29.04.2021.

Державна податкова служба України подала до Львівського окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, у якій просила: виправити описки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 шляхом зазначення вірних податкових накладних від 04.03.2021 № 10, від 05.03.2021 № 16, які надійшли на реєстрацію 30.03.2021 та здійснити виправлення аналогічних описок у вступній, описовій та мотивувальних частинах рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ДПС про виправлення описки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України оскаржила його в апеляційному порядку, просить скасувати таке і постановити нове, яким задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що за даними наявними в ДПС, станом на дату отримання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №380/19352/21 в інформаційних системах відсутня інформація про надходження на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкових накладних від 04.03.2021 № 10, від 05.03.2021№ 16 із датою надходження на реєстрацію в ЄРПН 31.03.2021.

Разом з цим, в ЄРПН містяться відомості щодо податкових накладних ТОВ «ЛІНСО ТРАНС», зазначених в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі №380/19352/21, а саме ПН від 04.03.2021 № 10, від 05.03.2021 № 16, які надійшли на реєстрацію 30.03.2021 та щодо яких комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2572378/42960964 від 15.04.2021.

Зазначені описки в рішенні суду шляхом зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні унеможливлює виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 380/19352/21.

З метою виправлення описки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 представник ДПС звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки.

Однак, ухвалою Львівського окружний адміністративний суд від 12.02.2024 в задоволені заяви ДПС про виправлення описки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 380/19352/21 відмовлено.

Підставою відмови у задоволенні заяви, суд зазначив, що описки по своїй суті - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Крім того суд зазначив, що предметом розгляду справи № 380/19352/21 були правовідносини щодо відмови контролюючим органом у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНСО ТРАНС» та щодо зобов`язання відповідача-2 зареєструвати зазначені податкові накладні датою її подання на реєстрацію.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки, що в подальшому унеможливить виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021.

Згідно п. 2 Розділу 1 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затв. Наказом Мінфіну від 06.06.2017 №557 (далі - Порядок №557) перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання.

Так, у даних квитанція зазначається повна дата, час та реєстраційний номер документу, що відповідає пункту 15 Порядку № 1246.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, згідно пункту 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Так, ДПС звертає увагу суду, що відповідно до пункту 4 Порядку № 1246 до ЄРПН вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Так, у квитанціях № 1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН до податкових накладних від 04.03.2021 № 10, від 05.03.2021 № 16, в графі «дата» зазначено « 30 березня 2021», що відповідає даті надходження податкових накладних на реєстрацію в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, зазначене в рішенні суду зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні невірними датами подання на реєстрацію унеможливлює виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 380/19352/21, адже воно суперечить відомостям щодо податкових накладних наявним в ЄРПН та пункту 4 Порядку № 1246.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 3 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16.

Твердження, яке зазначено в мотивувальній частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 суперечитиме основним засадам (принципам) адміністративного судочинства України, а саме офіційному з`ясуванню всіх обставин справи.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що описки по своїй суті - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Предметом розгляду справи № 380/19352/21 були правовідносини щодо відмови контролюючим органом у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінсо Транс» та щодо зобов`язання відповідача-2 зареєструвати зазначені податкові накладні датою її подання на реєстрацію.

Відтак, суд дійшов висновку, що подана представником відповідача заява про виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими твердженнями суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи податкова накладена від 04.03.2021 №10 згідно квитанції була прийнята і реєстрація зупинена 30.03.3021 (а.с.11,12). Крім того, у матеріалах справ наявна копія скарги на рішення комісії ДПС де позивач, оскаржуючи в адміністративному порядку згадане рішення щодо відмови у реєстрації ПН №10, також зазначав 30.03.2021 як дату прийнятті вказаної податкової накладної(ас..40)

Аналогічні докази, щодо прийняття відповідачем 30.03.2021 податкової накладної №16, знаходяться в матеріалах справи.(а.с.44,45,69).

Оскільки, зазначена описка, як в тексті позовної заяви так і в рішенні суду ускладнює його виконання, і Державна податкова служба України просить усунути такий недолік, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а заяву про виправлення описки задовольнити.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі №380/19352/21 скасувати.

Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити у вступній, описовій та мотивувальних частинах рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі №380/19352/21 описку, шляхом зазначення правильних дат надходження на реєстрацію податкових накладних від 04.03.2021 № 10, від 05.03.2021 № 16 - 30.03.2021 замість 31.02.2021.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. І. Мікула
О. М. Гінда