Справа № 160/7816/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року Справа № 160/7816/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника відповідача Кисельова Б.В. Грановського М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
-скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.04.2021 №173о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звільнено за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) з 19.04.2021;
-поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
-стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 19.04.2021 по 667,9 грн. за кожен день вимушеного прогулу до дня проведення фактичного розрахунку.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем складено рапорт про звільнення за власним бажанням без зазначення дати звільнення. Проте начальником відділення поліції самостійно вписано дату в рапорт, проставлено резолюцію та звільнено позивача за власним бажанням. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.06.2021.
В підготовче засідання сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 30.06.2021.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки наказом ГУ НП від 19.04.2021 №173о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». В наказі зазначено підставу: рапорт ОСОБА_1 від 17.04.2021. Відповідач вказує, що 19.04.2021 позивач в установленому порядку ознайомився з наказом про звільнення та отримав трудову книжку, про що власноруч зазначив на 1 аркуші Послужного списку.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка обгрунтована доводами, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.
В підготовче засідання 30.06.2021 з`явився позивач та представник відповідача. Розгляд справи відкладено на 14.07.2021.
Від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які обгрутовані доводами, аналогічні тим, які викладено у відзиві на позовну заяву.
В підготовче засідання 14.07.2021 з`явився представник позивача та представник відповідача. На вирішення сторін поставлено клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи. Позивач підтримав заявлене клопотання, відповідач заперечував проти його задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено. Призначено почеркознавчу експертизу у справі №160/7816/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано рукописний текст, а саме: зазначення дати « 19» у рапорті від 17.04.2021 про звільнення зі служби в Національній поліції, ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Зупинено провадження у справі №160/7816/21 на час проведення експертизи до отримання судом результатів експертизи.
На адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 27.04.2022 №СЕ-19/104-22/25ж-ПЧ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 провадження у справі поновлено.
Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 провадження у справі зупинено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 18.09.2023.
В підготовче засідання 18.09.2023 з`явився позивач та його представник. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено на 04.10.2023.
Від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
В підготовче засідання 04.10.2023 з`явився представник позивача та представник відповідача. На вирішення сторін поставлено питання про призначення експертизи. Представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача залишив дане питання на вирішення суду. Розгляд справи відкладено на 01.11.2023.
Справу знято з розгляду 01.11.2023, оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці. Розгляд справи відкладено на 27.11.2023.
В підготовче засідання 27.11.2023 з`явився позивач та його представник. Представник відповідача не з`явився, розгляд справи відкладено на 04.12.2023.
В підготовче засідання 04.12.2023 з`явились позивач, його представник та представник відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі №160/7816/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконано рукописний текст, а саме: зазначення дати 19 у рапорті від 17.04.2021 про звільнення зі служби в Національній поліції, ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження у справі №160/7816/21 на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 провадження у справі поновлено, у зв`язку з надходженням висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.03.2024 №216/24-32. Підготовче засідання призначено на 01.05.2024.
Підготовче засідання 01.05.2024 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Маковської О.В. у відпустці. Розгляд справи відкладено на 22.05.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку EasyCon задоволено.
Допущено учасника процесу до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В підготовче засідання 22.05.2024 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 29.05.2024.
В підготовче засідання 29.05.2024 з`явились представник позивача та представник відповідача. На вирішення сторін поставлено питання про закінчення підготовчого провадження. Сторони не заперечували та надали згоду про розгляд справи по суті в той самий день. Сторони надали пояснення по суті прави. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 08.02.2021 №45о/с «По особовому складу» відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації), з 08.02.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції, звільнивши з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на ім`я начальника ГУ НП в Дніпропетровській області подано рапорт про звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням у зв`язку з незадовільним графіком роботи та низькою заробітною платою з 19.04.2021.
Відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 19.04.2021 №173о/с «По особовому складу» згідно з законом України «Про національну поліцію» звільнено за пунктом 7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції з 19.04.2021.
Позивач зазначає про те, що ним дійсно складено рапорт про звільнення, але не було вказано дату звільнення. Позивач вважає, що дату звільнення - 19.04.2024, а саме число « 19» він не вказував, а замість нього це зробив відповідач.
Вказані обставини стали підставою для заявлення ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
За результатами проведеної експертизи, на адресу суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.03.2024 №216/24-32, в якому зазначено, що вирішити питання, чи виконаний цифровий запис, а саме: зазначення дати « 19» у рапорті оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 17.04.2021 про звільнення зі служби в Національній поліції, ОСОБА_1 чи іншою особою, не виявилось можливим із причин, викладених у дослідницькій частині.
В дослідницькій частині Висновку вказано, що при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжності, ні розбіжності не можуть слугувати підставою для позитивного чи негативного висновку в категоричній чи ймовірній формі. Це пояснюється тим, що співпадаючі ознаки за своєю кількістю та ідентифікаційною значимістю не створюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки відносяться до ознак, що часто зустрічаються у почерках різних осіб.
Що стосується розбіжностей, то за наявними порівняльним матеріалом не виявилось можливим встановити, чи є вони варіантами ознак почерку ОСОБА_1 , чи ці ознаки є ознаками почерку іншої особи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України від 02.07.2015 №580 «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580).
Згідно з п.7 ч.1 ст.77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, за власним бажанням.
Відповідно до ч.2, 3 ст.77 Закону №580 днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення, або дата, зазначена в наказі про звільнення; день звільнення вважається останнім днем служби.
Водночас порядок звільнення з даної підстави врегульований пунктом 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 ( далі- Положення) та визначає порядок проходження служби особами рядового начальницького складу ОВС. Даним Положенням встановлено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.
Верховний Суд України в постанові від 24.06.2014 у справі №21-241а14 зазначив, що така позиція законодавця, на відміну від норми, викладеної у статті 38 КЗпП , обумовлена особливим правовим положенням працівника ОВС. В даній постанові зазначено, що в межах передбаченого пунктом 68 Положення строку з дня подання рапорту про звільнення сторони вправі домовитися про звільнення у більш короткий строк.
Такою домовленістю, зокрема, слід вважати зазначення в рапорті конкретної дати, з якої працівник має бажання звільнитися зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.
Стаття 60 Закону №580 визначає правове регулювання служби в поліції, згідно з ч.1, 3 якої проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно- правовим актами.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
При цьому ч.1 ст.59 Закону № 580 передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до ч.3-5 ст.59 Закону №580 рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Як зазначалось вище, 17.04.2021 ОСОБА_1 подав рапорт про звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням, в якому вказав: що від проходження медичної комісії відмовляється, тому, що вважає себе здоровим; претензій до працівників підрозділів кадрового забезпечення з питань звільнення не має.
Рапорт містять візи відповідних керівників; в рапорті зазначена дата, а саме: 19.04.2021, з якої поліцейський мав звільнитися, тобто, сторонами узгоджено дату звільнення позивача 19.04.2021.
Щодо доводів позивача про те, що він в рапорті про звільнення не зазначав число « 19», з якого його звільнили, то суд зазначає, що такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, в тому числі за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Згідно з п.14 Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Голови Національної України від 06.11.2015 №20 (зі змінами) керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом призначати на посаду та звільняти з посад як поліцейських так і керівників відокремлених структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до р.ІІ Порядку №1235 підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності, зокрема: звільнення зі служби в поліції.
У Переліку документів з питань проходження служби, затвердженому наказом МВС України від 23.11.2016 №1235, зазначено, що таким документом є, серед іншого, рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі.
Отже, поліцейський має право звільнитись зі служби в поліції, про що подає рапорт, на підставі якого керівник територіального органу Національної поліції видає відповідний наказ про звільнення.
У випадку видання наказу про звільнення працівника зі служби в поліції в наказу органу поліції, крім іншого, зазначається стаж служби в поліції, необхідність виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати.
Крім того, зазначається інформація щодо необхідності виплати грошової компенсації за кількість діб невикористаних відпусток за фактично відпрацьований час у році звільнення або відрахування з грошового забезпечення коштів за кількість діб відпусток за час невідпрацьованої частини календарного року.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем дотримано зазначені вимоги спеціального законодавства при виданні оскаржуваного наказу, а тому підстави для його скасування відсутні.
Оскільки останній день складання повного тексту рішення суду припадає на вихідний день (субота), повний текст рішення складено в перший робочий день 10.06.2024.
Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 143, 242- 246, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 10.06.2024.

Суддя О.В. Маковська