Справа № 160/30642/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 р. у справі № 160/30642/23 - адміністративний позов задоволено.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 20.05.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відстрочення сплати судового збору та зупинення виконання рішення суду першої інстанції у цій справі, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 20.05.2024р..

Враховуючи, що вирішення судом апеляційної інстанції питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою потребує дослідження певних фактичних обставин цієї справи, а саме щодо: - дати направлення учасникам справи судом першої інстанції копії рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження, - дати отримання ними копії цього рішення, - обсягу та змісту заявлених у цій справі позовних вимог, судом апеляційної інстанції 21.05.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи № 160/30642/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.06.2024р. .

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 13.02.2024 р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу №160/30642/23 розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні 13.02.2024р., копія рішення суду першої інстанції від 13.02.2024р. до електронного кабінету заявника апеляційної скарги доставлено 14.02.2024р. о 22:15, а апеляційну скаргу на це рішення відповідачем до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» подано 20.05.2024р., тобто із пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження та у апеляційній скарзі відповідачем не наведено будь-яких поважних причин пропуску ним цього строку за період з 18.03.2024р. (останній день встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з урахуванням положень ч. 6 ст. 120 КАС України ) по 20.05.2024р. (день подання апеляційної скарги), тому заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі є необґрунтованим та безпідставним і враховуючи положення ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху та запропонувати заявнику апеляційної скарги надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у якому зазначити інші причини пропуску строк на апеляційне оскарження за період з 18.03.2024р. (останній день встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з урахуванням положень ч. 6 ст. 120 КАС України ) по 20.05.2024р. (день подання апеляційної скарги) та навести докази їх поважності.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі), який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, тому вважаю, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі також не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13.02.2024 р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду із адміністративним позовом у цій справі, з урахуванням дати звернення до суду, обсягу та змісту заявлених позовних вимог ( дві пов`язані між собою позовні вимоги немайнового характеру), підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1073,6 грн., тому з урахуванням вищенаведених норм Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1288,32 грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову х 0,8 понижуючий коефіцієнт відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 р. у справі № 160/30642/23 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1288,32грн.

Щодо заявленого відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 р. у справі №160/18482/23, то з огляду на положення ч. 4 ст. 300 КАС України вважаю за необхідне вирішення цього клопотання відкласти до вирішення судом апеляційної інстанції питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 р. у справі № 160/30642/23.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 р. у справі № 160/30642/23 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у якому зазначити інші причини пропуску строк на апеляційне оскарження за період з 18.03.2024р. по 20.05.2024р. (день подання апеляційної скарги) та навести докази їх поважності

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1288,32грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун