Справа № 500/2191/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2191/24

11 червня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адемн" (далі ТОВ "Адемн", Товариство, позивач) через представника - адвоката Нюню Олександра Ігоровича звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2024 № UA403020/2024/000017/2.

Позов обґрунтовано тим, що 05.03.2024 декларантом ТОВ "Адемн" подано до митного оформлення електронну митну декларацію №24UA397U6, до якої долучені товаросупровідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару сідельного тягача, MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2016 р.в., шасі № НОМЕР_1 за ціною договору в сумі 16045,51 євро, з яких 15500 євро фактурна вартість сідельного тягача та 545,51 євро транспортні витрати пов`язані з його доставкою.

Проте митний орган прийняв спірне рішення від 06.03.2024 № UA403020/2024/000017/2, яким скоригував митну вартість товару за резервним методом визначення вартості згідно зі статтею 64 Митного кодексу України (далі МК України) до суми 20000 євро, аргументуючи тим, що згідно рахунку №025-2024 від 02.02.2024 продавцем транспортного засобу є фірма "Giller Automobile", покупцем - ТОВ "Адемн", дані про які відсутні в технічному паспорті (свідоцтві про реєстрацію) на даний транспортний засіб, експортер зазначений згідно товаросупровідних документів Giller Automobile.

Товариство з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, так як декларантом було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які давали можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого транспортного засобу (далі ТЗ) за основним методом. Документи не містили розбіжностей щодо вартості товару та вказували, що їх дані піддаються обчисленню, а митний орган не встановив обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості ТЗ за ціною договору.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у строк, встановлений статтею 258 КАС України, суддею одноособово.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги заперечує та вказує, що підставою для витребування додаткових документів у декларанта Товариства були розбіжності у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. Так, у свідоцтві про реєстрацію ТЗ відсутні дані як про продавця, так і про покупця, а власником ТЗ зазначено іншу фізичну особу. У митного органу через це виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного ТЗ, та прийняте оскаржуване рішення.

29.04.2024 до суду надійшла відповідь на відзив.

Ознайомившись з заявами по суті справи та поданими учасниками справи доказами, на підтвердження своїх аргументів, суд встановив, що представником Товариством як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив з приводу розбіжностей у товаросупровідних документах (рахунку та свідоцтві про реєстрацію ТЗ) жодного спростування не наведено, натомість представник позивача вказує про обставини, які не стосуються обставин прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, позивач не надав до суду копію свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.09.2016.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 159 КАС України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно отримати додаткові пояснення у позивача стосовно розбіжностей у документах щодо власника ТЗ (у рахунку №025-2024 від 02.02.2024 продавцем транспортного засобу є фірма "Giller Automobile", покупцем - ТОВ "Адемн", дані про які відсутні в технічному паспорті (свідоцтві про реєстрацію)), а також витребувати у позивача копію свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.09.2016 з офіційним перекладом на українську мову.

Неподання учасниками справи визначених судом доказів унеможливлює встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення спору.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 159, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Адемн" у строк до 13.06.2024 надати суду пояснення стосовно розбіжностей у документах щодо власника ТЗ (у рахунку №025-2024 від 02.02.2024 продавцем транспортного засобу є фірма "Giller Automobile", покупцем - ТОВ "Адемн", дані про які відсутні в технічному паспорті (свідоцтві про реєстрацію)), а також копію свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.09.2016 з офіційним перекладом на українську мову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чепенюк О.В.