Справа № 160/15842/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15842/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі

за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

до Східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 07.10.2022 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним і скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби «Про призначення перевірки закупівель» від 07.09.2022 № 251.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року в справі № 160/15842/22 скасовано. Справу № 160/15842/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зауважив, що зі змісту позовної заяви, серед підстав цього позову, позивач, зокрема, зазначив, що на підставі наказу відповідача від 05 липня 2021 року № 343 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля інспекції, унікальний номер якої UA-2020-09-04-003988-b, був проведений моніторинг відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2020-09-04-003988-b, «Послуги з надання доступу до автоматизованої інформаційної системи центральної обробки даних інспекторів з паркування, код ДК 021:2015:72310000-1: Послуги з обробки даних)» відповідачем було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 28 липня 2021 року № 314, який затверджено начальником Східного офісу Держаудитслужби та оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до вимог частини шостої статті 8 Закону № 922. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в справі № 160/14023/21 визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № 314 від 28 липня 2021 року в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором від 07 жовтня 2020 року № 90 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Наведені обставини дають підстави для висновку, що судами фактично вже була надана оцінка перевірки закупівлі інспекції, унікальний номер якої UA-2020-09-04-003988-b. Однак, вказані обставини судом першої інстанції не досліджувались та не були враховані при прийнятті судового рішення.

Також Верховний Суд вказав, що Держаудитслужба у своєму відзиві на позов вказувала, що правомірність проведення заходів державного фінансового контролю під час воєнного стану підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 2022 року № 561 «Деякі питання здійснення державного фінансового контролю в умовах воєнного стану під час воєнного стану» (далі - Постанова № 561), якою встановлено, що Державна аудиторська служба та її міжрегіональні територіальні органи під час воєнного стану та протягом місяця після його припинення або скасування виконують свої повноваження з урахуванням певних особливостей. У зв`язку з чим, Держаудитслужба вважає, що спірний наказ від 07 вересня 2022 року № 251 «Про призначення перевірки закупівель» виданий на підставі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. Однак, суди попередніх інстанцій наведені відповідачем аргументи не перевірили та відповідної правової оцінки не надали. Таким чином, суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи підлягає застосуванню до спірних правовідносин Постанова № 561. З огляду на те, що на момент прийняття спірного наказу діяла не лише Постанова № 303, але й Постанова № 561, то судам необхідно було з`ясувати доцільність застосування до спірних правовідносин вказаної постанови, враховуючи те, що саме на її застосуванні наполягав відповідач, посилаючись на правомірність спірного наказу.

Відтак, суд касаційної інстанції визначив межі повторного розгляду справи, які підлягають врахуванню судом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року в задоволенні позовної заяви Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвали нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що наказом Східного офісу Держаудитслужби № 251 від 07.09.2022 вирішено провести протягом 10 робочих днів з 07 вересня 2022 року перевірку Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради щодо закупівлі послуги «надання доступу до автоматизованої системи центральної обробки даних інспекторів з паркування» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за № UA-2020-09-04-003988-b), укладання договору про закупівлю та його виконання.

Підстава для проведення перевірки підпункт 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631 (далі - Порядок № 631).

Представників Держаудитслужби не було допущено до перевірки з підстав недотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

В подальшому Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради оскаржено наказ Східного офісу Держаудитслужби № 251 від 07.09.2022.

Надаючи оцінку належному правозастосування в спірних правовідносинах, за наявності різності норм постанов Кабінету Міністрів України № 561 та № 303, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 2022 року № 561 «Деякі питання здійснення державного фінансового контролю в умовах воєнного стану під час воєнного стану», установлено, що Державна аудиторська служба та її міжрегіональні територіальні органи під час воєнного стану та протягом місяця після його припинення або скасування виконують свої повноваження з урахуванням таких особливостей:

здійснюють заходи державного фінансового контролю з урахуванням воєнного стану;

до тривалості заходів державного фінансового контролю (інспектування, державного фінансового аудиту, перевірки закупівель) та інших строків, визначених порядками проведення цих заходів державного фінансового контролю, не включається строк, протягом якого такий захід (організація проведення, оформлення, реалізація) не здійснювався у зв`язку з обставинами, обумовленими воєнним станом;

надання документів під час заходів державного фінансового контролю, зустрічних звірок, збору інформації та документування процесу державного фінансового контролю, реалізація матеріалів за його результатами здійснюються в паперовій та/або електронній формі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 07.12.2023 в даній справі, що органами Держаудитслужби виконуються завдання щодо контролю за дотримання законодавства про закупівлі відповідно до положень Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що сферою застосування Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), та за приписами статті 2 його дія не поширюється, зокрема, на контроль за дотриманням бюджетного законодавства.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Наведені норми підтверджують правильність висновку суду першої інстанції, що дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на правовідносини, які виникають під час здійснення державного фінансового контролю.

Відповідно, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи постанови Кабінету Міністрів України № 561 від 07.05.2022.

Щодо обставин, пов`язаних з попереднім проведенням перевірки щодо публічної закупівлі UA-2020-09-04-003988-b, суд апеляційної встановив, що зі змісту судових рішень в справі № 160/14023/21 вбачається, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 05.07.2021 № 343, було здійснено моніторинг закупівель, у тому числі UА-2020-09-04-003988-b.

Водночас, оскаржуваним наказом Східного офісу Держаудитслужби від 07.09.2022 № 251 призначено перевірку закупівлі UА-2020-09-04-003988-b.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 названого Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відтак, закон передбачає два окремих заходи контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі та шляхом проведення перевірки закупівель, а тому проведення відповідачем в 2021 році моніторингу закупівлі UА-2020-09-04-003988-b не виключає можливість проведення перевірку замовника закупівлі UА-2020-09-04-003988-b в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідний Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631.

Згідно з пп. 1 п. 4 Порядку № 631, перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору; поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку.

Змістом оскаржуваного наказу № 251 про призначення перевірки підтверджується, що останній прийнятий відповідно до пп. 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами.

Відтак, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем в межах наданих законом повноважень, підстави для його скасування відсутні.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що внаслідок прийняття відповідного наказу не порушуються права та законні інтереси позивача, адже доводи позивача про відсутність потреби для її проведення є лише припущенням останнього, тоді як дотримання процедури перевірки може бути перевірено виключно після її проведення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року в адміністративній справі № 160/15842/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 11 червня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 червня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров