Справа № 160/10956/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 рокуСправа № 160/10956/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: за участю: представника позивача: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Путрі А.П., Каціонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови, -

УСТАНОВИВ:

26.04.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110050/2023/000126/1 від 01.06.2023р., №UA110050/2023/000116/1 від 24.05.2023р., №UA110050/2023/000058/1 від 02.03.2023р., №UA110050/2023/000114/1 від 23.05.2023р., №UA110050/2023/000059/1 від 03.03.2023р., №UA110050/2023/000056/1 від 01.03.2023р., №UA110050/2023/000118/1 від 25.05.2023р., №UA110050/2023/000061/1 від 13.03.2023р., №UA110050/2023/000115/1 від 24.05.2023р., №UA110050/2023/000075/1 від 29.03.2023р.;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000182, №UA110050/2023/000169, №UA110050/2023/000073, №UA110050/2023/000167, №UA110050/2023/000076, №UA110050/2023/000071, №UA110050/2023/000171, №UA110050/2023/000085, №UA110050/2023/000168, №UA110050/2023/000103;

- стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.

08.05.2024 року позивачем усунуті недоліки викладені в ухвалі суду від 30.04.2024 року.

Ухвалою від 13.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/10956/24 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 28.05.2024 року.

Також, ухвалою суду від 13.05.2024 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

28.05.2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 10.06.2024 року.

30.05.2024 р. до суду через підсистему Електронний суд від Дніпровської митниці надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови.

У обґрунтування клопотання зазначено про те, що позивач 28 березня 2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці з тим же предметом та з тих же підстав. У подальшому, 08.04.2024, Позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №160/7950/24 позовну заяву повернуто Позивачу. Позивач 11 квітня 2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці з тим же предметом та з тих же підстав. У подальшому, в той же день, 11.04.2024, Позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №160/9420/24 позовну заяву повернуто Позивачу. Позивач 12 квітня 2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці з тим же предметом та з тих же підстав. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №160/9749/24 позовну заяву повернуто Позивачу. Митниця вважає, що майже одночасне подання декількох позовних заяв з аналогічним предметом позову є явною маніпуляцією автоматизованим розподілом та очевидним зловживанням процесуальними правами. До того ж, митниця звертає увагу суду на те, що при первинному зверненні до суду, тобто 28.03.2024 у справі 160/7950/24 Позивачем вже було пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду.

10.06.2024 року відповідач в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Позивач, 10.06.2024 року в судовому засіданні заперечував щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, через його безпідставність та необгрунтованість.

Також, товариство подали письмові заперечення на вказане клопотання відповідача.

Розглядаючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає про таке.

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У цьому випадку, суд зазначає, що, аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи послідовність дій позивача щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, суд, з урахування заявленого у позовній заяві клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, та з урахуванням заявленого клопотання у заяві про збільшення позовних вимог, дійшов до висновку, що позовна заява та заява про збільшення позовних вимог відповідають вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про що було постановлено відповідні ухвали.

Також, судом не встановлено факту створення позивачем перешкод у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

Окрім того, слід зазначити, що статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 29.09.2022р. у справі № 500/1912/22 висловив правову позицію, відповідно до якої при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також Верховний Суд вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до рекомендацій 02.03.2023 року Радою суддів України, рекомендовано судам виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Крім того, слід вказати про те, що станом на день звернення товариства із цим позовом, ними не було подано до суду іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду в цій справі, а заява відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024 року.

Суддя В.В. Ільков