Справа № 596/442/24
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. Справа № 596/442/24

Провадження № 2-а/596/19/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.02.2024 року серія ЕНА № 1463867.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1463867 від 17 лютого 2024 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Вищезазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення та не порушував Правил дорожнього руху. Також зазначає, що сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не міститься посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено даний відеозапис, лише зазначено «набір цифр 89, відео з ар 9425».

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року замінено у даній адміністративній справі неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

23 травня 2024 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Розгляд справи просить проводити у відсутності їхнього представника.

Відзив обґрунтовує тим, що відповідно до оскаржуваної постанови, позивач 20 червня 2022 року приблизно о 09 год. 30 хв. на 391 км + 750 м автодороги М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», керуючи автомобілем «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дії інспектора поліції при винесенні вищевказаної постанови правомірними та такими, що відповідають вимогам закону.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вальчук М.М. не з`явилися, проте, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, проте, у поданому відзиві просила розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Бучак Ірини Ігорівни від 17 лютого 2024 року серія ЕНА № 1463867, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , за те, що він 17.02.2024 року о 21:08:53 год. на дорозі М-19, 386 км., керуючи транспортним засобом «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України. Вказаною постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч. 3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем п.34 ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний був надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події.

Згідно ч. ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, і за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Отже, як встановлено судом, інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, адже ним не було надано жодних підтверджуючих доказів які б зафіксували правопорушення в повній мірі та у свою чергу зазначені у позовній заяві обставини не спростовані відповідачем.

Відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції не підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 17.02.2024 року о 21:08:53 год. на дорозі М-19, 386 км., керуючи транспортним засобом «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, відповідачем суду не надано та нічим не підтверджено.

Посилання представника відповідача у поданому відзиві на позов на те, що «позивач 20 червня 2022 року приблизно о 09 год. 30 хв. на 391 км + 750 м автодороги М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», керуючи автомобілем «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП», суд не приймає до уваги, так як воно не стосується обставин даної справи.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (постанова Верховного Суду від 14 травня 2020 року в справі № 240/12/17).

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16а).

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ЕНА № 1463867 від 17 лютого 2024 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) - адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни (адреса: м. Ланівці, вул. Вільхова, 32, Тернопільська область) до управління патрульної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1463867 від 17 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області молодшим лейтенантом поліції Бучак Іриною Ігорівною за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - управління патрульної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10 червня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна