Справа № 160/10170/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2024 року Справа 160/10170/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви позивача про витребування доказів у справі №160/10170/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1), Генерального штабу Збройних Сил України (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1), Генерального штабу Збройних Сил України (відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю - не надання військовою частиною НОМЕР_1 солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей по суті звернень від 26.10.2023р., 12.02.2024р. - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП №227 МО до ЗСУ та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 26.10.2023р., 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП №227 МО до ЗСУ та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати протиправною бездіяльністю - не надання Генеральним штабом ЗСУ солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 26.10.2023р., 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП №227 МО до ЗСУ та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Генеральний штаб ЗСУ надати солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 26.10.2023р., 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП №227 МО до ЗСУ та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 24.04.2024 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2024 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю - не надання військовою частиною НОМЕР_1 солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей по суті звернень від 23.10.2023р., 12.02.2024р. - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП №227 МО до ЗСУ та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 23.10.2023р., 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП №227 МО до ЗСУ та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати протиправною бездіяльністю - не надання Генеральним штабом ЗСУ солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 23.10.2023р., 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП №227 МО до ЗСУ та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Генеральний штаб ЗСУ надати солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 23.10.2023р., 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП №227 МО до ЗСУ та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 .

Ухвалою від 29.04.2024 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, а саме:

- визнати протиправною бездіяльністю - не надання Генеральним штабом ЗСУ солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 23.10.2023р. - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП №227 МО до ЗСУ та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Генеральний штаб ЗСУ надати солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 23.10.2023р. - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП №227 МО до ЗСУ та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 29.04.2024 року в іншій частині позовних вимог відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

23.05.2024 року та 31.05.2024 року від позивача надійшли заяви про витребування доказів.

Розглянувши вказані заяви про витребування доказів, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими. Водночас, ознайомившись зі змістом заяви позивача про витребування доказів, судом встановлено, що остання не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у заяві документів.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Відповідно до розділу 1 "Підсистема "Електронний суд"" глави ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, вказано:

30. Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

31. Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

32. Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

33. Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.

34. Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

35. Довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

Згідно Указу Президента України від 09.02.2024 року №66/2024, начальником Генерального штабу ЗСУ призначено ОСОБА_3

Довіреністю у порядку передоручення від 05.03.2024р., доданою до відзиву на позову заяву, ОСОБА_3 , уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) представляти інтереси Генеральний штаб Збройних Сил України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Отже, заяви по суті справи від відповідача підписано уповноваженою особою.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв позивача про витребування доказів у справі №160/10170/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1), Генерального штабу Збройних Сил України (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Сидоренко