Справа № 160/13510/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 рокуСправа №160/13510/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна ( АДРЕСА_2 ), до Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, до Національного банку України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Національного банку України у наданні копії листа/ звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка оформлена листом за вих. № 55-0007/34313 від 02.05.2024 у відповідь на адвокатський запит за вих. № 490 від 24.04.2024;

- зобов`язати Національний банк України надати ОСОБА_1 копію витягу з листа/звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/13510/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 28.05.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про залучення до участі у справі як третю особу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, із зазначенням відповідного статусу (із самостійними вимогами чи без таких, на стороні позивача або відповідача) та зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та зазначити, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 28.05.2024, від представника позивача через систему «Електронний суд» 03.06.2024 надійшла заява, в якій адвокат Пащенко В.І. вказує, що позивач не погоджується з доводами суду щодо невідповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, оскільки ані у статті 160, ані у статті 161 КАС України не визначені вимоги щодо подання до позовної заяви клопотання про залучення до участі у справі третьої особи із зазначенням відповідного статусу (із самостійними вимогами чи без таких, на стороні позивача або відповідача) та зазначення, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та зазначення, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Крім того, подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» не надає можливості стороні визначати «на стороні позивача або відповідача» є третя особа. В той же час позивач апріорі при поданні позову не може залучати третю особу із самостійними вимогами, оскільки КАС України чітко визначено процедуру заявлення самостійних вимог третьою особою і вона їх заявляє самостійно, а не через позивача. Вимоги ст.ст. 160, 161 КАС України є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають. Також адвокат зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2021 у справі № 9901/360/20, провадження № 11-1заі21, наголосила, що недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови в їх залученні при відкритті провадження у справі, а не підставою для залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, адвокат позивача просить суд відкрити провадження у справі №160/13510/24 та розгляд її здійснювати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.ч.4, 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, у позовній заяві позивач зазначає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як третю особу.

Водночас позивач не наводить підстав, з яких Головне управління ДПС у Дніпропетровській області належить залучити до участі у справі як третю особу та не наводить обставин, які можуть вплинути на права та обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у залученні третьої особи у справі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 171 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст.12 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Крім цього, частиною 1 статті 33 КАС України передбачено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 33, 160, 161, 171, 173, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, до Національного банку України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії і відкрити провадження в адміністративній справі №160/13510/24 за наведеним позовом.

Відмовити представнику позивача - адвокатові Пащенко Вікторії Ігорівні у залученні до участі у справі №160/13510/24 як третьої особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кучугурна Н.В., судді Сидоренко Д.В., Боженко Н.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20 червня 2024 року на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна