Справа № 160/12439/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2024 рокуСправа № 160/12439/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Марганецької міської ради до відповідача 1 - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача 2 Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Марганецької міської ради до відповідача 1 - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача 2 Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19 жовтня 2022 року № 11/32-00-04-01-06 про неможливість виконання податкового обов`язку АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій визначитись із складом сторін у справі та привести прохальну частину у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, з доказами направлення сторонам уточненої позовної заяви в порядку, визначеному ч. 9 ст. 44 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 17.05.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шпака В.І., 31.05.2024 року надійшла заява про відкриття провадження по справі № 160/12439/24, в якій зазначено, що відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19 жовтня 2022 року № 11/32-00-04-01-06 про неможливість виконання податкового обов`язку АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». Таким чином, у прохальній частині позовної заяви визначено рішення, яке прийняте органом державної влади (органом державної податкової служби) та створює певні права та преференції для суб`єкта господарювання - АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». Отже, у випадку задоволення позовних вимог, право АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на невиконання податкового обов`язку буде припинено, внаслідок скасування оскаржуваного рішення державної податкової служби. З огляду на вказане, оскільки потенційне рішення суду буде прямо впливати на права та обов`язки АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», то належним процесуальним статусом останнього є - статус відповідача. Крім того зазначено, що вказані вимоги процесуального закону позивачем дотримані, а прохальна частина є зрозумілою та містить позовну вимогу, в якій оскаржується рішення, винесене суб`єктом владних повноважень, яке створює права для суб`єкта господарювання, а отже у випадку задоволення судом позовних вимог буде припиняти одночасно як дію оскаржуваного рішення, так і дію певних прав для суб`єкта господарювання. З урахуванням наведеного, позивачем було визначено суб`єктний склад відповідачів саме в тій редакції, яка була зазначена у поданій до суду позовній заяві, при цьому прохальна частина позову є чіткою та зрозумілою, з огляду на вказане, просять відкрити провадження у справі.

Дослідивши надані на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2024 року документи, суд зазначає наступне.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, вимоги щодо форми та змісту якої встановлені нормами статті 160 КАС України.

Так, згідно із частиною першою цієї статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У позовній заяві зазначаються (частина п`ята статті 160 КАС України):1)найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Правило щодо зазначення в позовній заяві обов`язкових відомостей, визначених статтею 160 КАС України, не виключає право позивача навести у позовній заяві й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору, про що прямо зазначено в частині дев`ятій цієї статті.

Так, судом в ухвалі про залишення позову без руху від 17.05.2024 року було вказано про недоліки, які позивачу пропонувалось усунути у п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій слід було визначитись із складом сторін у справі та привести прохальну частину позову у відповідність до вимог п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України, з доказами направлення сторонам уточненої позовної заяви в порядку, визначеному ч. 9 ст. 44 КАС України.

Суд констатує, що предметом цього спору є правомірність винесеного Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішення від 19 жовтня 2022 року № 11/32-00-04-01-06 про неможливість виконання податкового обов`язку АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Позивачем в якості відповідачів за цим позовом визначено - відповідачем 1 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідачем 2 Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

В той же час, як слідує з прохальної частини позову від 14.05.2024 року, позивачем фактично заявлено позовну вимогу виключно до одного із названих відповідачів - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У заяві від 31.05.2024 року про відкриття провадження по справі представник позивача зазначив, що у прохальній частині позовної заяви визначено рішення, яке прийняте органом державної влади (органом державної податкової служби) та створює певні права та преференції для суб`єкта господарювання (АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»). Отже, у випадку задоволення позовних вимог, право АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на невиконання податкового обов`язку, буде припинено, внаслідок скасування оскаржуваного рішення державної податкової служби. З огляду на вказане, оскільки потенційне рішення суду буде прямо впливати на права та обов`язки АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», то належним процесуальним статусом останнього є- саме статус відповідача.

Між тим, суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду від 17.05.2024 року про залишення позову без руху підставою для винесення такого рішення були недоліки позовної заяви, а саме, не дотримання позивачем вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України (в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів).

Також суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Як слідує із заяви представника позивача від 31.05.2024 року про відкриття провадження по справі, вказані недоліки позовної заяви ним усунуті не були, зміст позовних вимог до другого відповідача - АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», не визначено, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Щодо посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 по справі №320/14843/23 стосовного того, що відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу ІІ Кодексу, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи, то суд знову звертає увагу на те, що позивачем при поданні позовної заяви від 14.05.2024 року не були виконані вимоги норм п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, про що і було зазначено в ухвалі від 17.05.2024 року.

Крім того, висновки Великої Палати Верховного Суду по справі №320/14843/23, викладені у постанові від 25.01.2024 року стосувались іншого предмету спору - заміни неналежного, на думку Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., на належного (ухвала від 06.09.2023 року). Таким чином спірні відносини у межах даної справи №160/12439/24 та справи №320/14843/23 не є подібними, тому висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 у межах справи №320/14843/23 не підлягають застосування до спірного випадку.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 17.05.2024 року про залишення позову без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Марганецької міської ради до відповідача 1 - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача 2 Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева