Справа № 753/22745/23
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Гусак О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕГА № 1250040 від 28 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що вона зареєстрована та проживаю в квартирі АДРЕСА_1 . Поверхом вище, над її квартирою знаходиться квартира АДРЕСА_2 у якій проживає ОСОБА_2 разом із ї племінником та його дівчиною. Сусіди зверху вночі періодично вмикають обладнання, яке дуже гучно шумить та заважає їй відпочивати, одночасно з цим у її квартирі після роботи вказаного вище обладнання забиваються зливні труби каналізації (раковина, ванна) та з`являється різкий хімічний запах. Зважаючи на те, що така ситуація траплялася систематично та вночі, позивач зверталася із відповідними заявами на лінію 102. 28 листопада 2023 року о 23 год 28 хв після чергового виклику патрульної поліції на лінію 102 відносно позивача інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенантом поліції Пряничкіною Ольгою Олександрівною було складено постанову серії ЕГА № 1250040, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки вона постановлена без достатніх підстав, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, без встановлення дійсних обставин справи. Зазначає, що в неї були наявні підстави для виклику працівників поліції, а саме, порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під`їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об`єктів благоустро, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Просить скасувати постанову серії ЕГА № 1250040 від 28 листопада 2023 року та стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 8 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

29 січня 2024 року представник позивача - адвокат Тарнавський В.Б. подав клопотання про витребування в Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції копію відеозапису відпрацювання працівниками патрульної поліції виклику ОСОБА_1 на лінію НОМЕР_1 у квартирах АДРЕСА_3 , за 28 листопада 2023 року з приводу скарги на порушення громадського порядку.

12 лютого 2024 року постановлено ухвалу про витребування в Управлінні патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції копію відеозапису відпрацювання працівниками патрульної поліції виклику ОСОБА_1 на лінію НОМЕР_1 у квартирах АДРЕСА_3 , за 28 листопада 2023 року з приводу скарги на порушення громадського порядку.

29 лютого 2024 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач заперечив доводи позивача та просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач, заперечуючи проти заявленого позову вказав, що позивач 28 листопада 2023 року здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції, та повідомила, що її сусіди заважають їй відпочивати, варять наркотичні речовини, в квартирі перебуває багато осіб та шумлять. Працівниками поліції встановлено, що окрім власника ОСОБА_3 в квартирі нікого не було. Останній повідомив, що позивач систематично скаржиться на нього в поліцію, через що до нього постійно приїжджають з перевірками. Однак, заяви позивача не підтверджуються. Після спілкування з обома учасниками події, інспектором було встановлено, що інформація про вчинення ОСОБА_3 , сусідом позивача, адміністративного чи кримінального правопорушення не підтвердилась. Враховуючи, що поліцією вже неодноразово було повідомлено позивачку про те, що її сусід не вчиняє правопорушень та її повідомлення жодного разу не підтверджувались, як і повідомлення від 28 листопада 2023 року, на останню було винесено постанову ЕГА №1250040 за ст. 183 КУпАП. Звернув увагу суду, що у позовній заяві позивач мотивує свій виклик поліції через порушення сусідом правил користування жилими приміщеннями, хоча насправді вказала, що у квартирі перебувають наркозалежні та шумлять, приймають наркотики та варять наркотичні речовини кожен день. Враховуючи вищевикладене, інспектор, реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, зокрема, щодо забезпечення публічного порядку та безпеки, за результатами вчиненого правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс згідно норм чинного законодавства постанову, передбачену ст. 183 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

19 березня 2024 року від представника позивача - адвоката Тарнавського В.Б. надійшла відповідь на відзив. Зазначив, що особи, які перебували у квартирі АДРЕСА_2 мали можливість усунути всі підстави, які слугували для виклику позивачем поліцейських, які в свою чергу неправомірно притягнули до відповідальності позивачку за начебто завідомо неправдивий виклик, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП. Також вказав, що позивач є суддею у відставці та чинною редакцією Закону «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено притягнення судді або судді у відставку до адміністративної відповідальності, а лише до дисциплінарної та кримінальної. Окрім того, працівники поліції повинні були на прохання Позивачки зайти до її квартири та встановити наявність або відсутність обставин, на які скаржилася Позивач, і лише після того, в залежності від обставин справи приймати рішення про притягнення або не притягнення її до відповідальності.

11 квітня 2024 року від Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції надійшов відеозапис з портативних відеореєстраторів екіпажу управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, що під час несення служби з забезпечення охорони громадського порядку в Дарницькому районі міста Києва, 28 листопада 2023 року, обслуговували виклик «Інші наркозлочини», що мав місце за адресою: АДРЕСА_4 , за результатом якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1250040 та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, відзиві, відповідь на відзив, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та судом встановлено, що 28 листопада 2023 року постановою інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенантаполіції ОСОБА_4 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, за те, що 28 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 здійснила виклик на спеціальну лінію 102, а саме поліції, та повідомила, що її сусіди заважають їй відпочивати, варять наркотичні речовини, зараз шумлять, перебуває багато осіб, чим здійснила завідомо здійснила хибний виклик працівників поліції та на останню накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як вбачається з поданого відзиву, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач надав до суду відеозапис з нагрудної камери, який підтвердив завідомо неправдивий виклик поліції гр. ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що після приїзду за адресою: АДРЕСА_5 , працівники піднялись на поверх вище до квартири де проживають особи на яких надійшла скарга від позивачки. Двері відчинив хлопець, було здійснено перевірку та невиявлено жодних наркотичних речовин, інших осіб в квартирі не було. Потім працівники поліції спустились до ОСОБА_1 , яка повідомила, що є суддею у відставці, стверджувала, що зверху варять наркотичні засоби, через які їй важко дихати.

Враховуючи, що поліцією вже неодноразово було повідомлено позивачку про те, що її сусід не вчиняє правопорушень та її повідомлення жодного разу не підтверджувались, як і повідомлення від 28 листопада 2023 року, на останню було винесено постанову ЕГА №1250040 за ст. 183 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в її діях порушень КУпАП. Зокрема, суд уважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки її пояснення у позовній заяві не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а навпаки спростовуються відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ст. 183 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ст. 183 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України,

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Гусак