Справа № 260/808/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

04 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/808/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,

за участі:

представник заявника - Подинський Я.Ф.,

представник відповідача - Секерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат;

- визнано протиправною відмову Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат, оформлену листом №07-01/09-456 від 24.05.2019 року;

- зобов`язано Тячівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області прийняти за заявою ОСОБА_1 від 16.05.2019 року рішення про призначення страхових виплат, передбачених Законом України від 23.09.1999 №1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», з урахуванням висновків суду.

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі №305/987/18.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року у задоволенні заяви представника позивача від 31.08.2023 року було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - керівника громадської організації «Говори правду народу» Подинського Ярослава Федоровича задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року по справі №260/808/19 скасовано та прийнято постанову, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 - керівника громадської організації «Говори правду народу» ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від по справі №260/808/19 задоволено. Зобов`язано Тячівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі №260/808/19 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

27 березня 2024 року Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було направлено на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 07.08.2019 року №260/808/19. У звіті зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, як правонаступник повідомляє, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року №260/808/19 Тячівським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області прийнято постанову від 10.03.2020 року №0716/242/242/2 про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати з 15.03.2018 року. Відповідно до розділу III «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат» (далі - Порядок), затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 року №11 (зі змінами та доповненнями) право на отримання потерпілим щомісячної страхової виплати настає з дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. З дотриманням норм Порядку Тячівським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області розглянуто документи (висновок МСЕК віл 20.12.2021 року серія 12 AAA №114302) та прийнято постанову від 28.01.2022 року №0716/242/242/2 про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати з 20.12.2021 року. Отже, з 01.01.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області проводяться виплати ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати втраченої заробітної плати залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, по яким заборгованості немає.

03 квітня 2024 року на адресу суду від ГУ ПФУ в Закарпатській області надійшло клопотання про заміну сторони у справі з Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року замінено боржника у виконавчому листі, виданому 17.09.2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №260/808/19, Тячівське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області (90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, буд. 10, оф. 16, ) його правонаступником - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд.4, код за ).

Судом було призначено до розгляду у судовому засіданні питання щодо розгляду звіту в адміністративній справі №260/808/19.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту від 27 березня 2024 року про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №260/808/19 та встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №260/808/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законно сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

02 травня 2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №260/808/19.

Судом було призначено до розгляду у судовому засіданні питання щодо розгляду звіту в адміністративній справі №260/808/19 на 20 травня 2024 року о 09:00 год.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року було задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів та витребувано від Обласного центру медико-соціальної експертизи) належним чином завірену копію відповіді на звернення керівника ГО «Говори правду народу» від 21.07.2023 року за №35 щодо втрати 70% професійної працездатності гр. ОСОБА_1 у 1965 році. Судове засідання відкладено на 04 червня 2024 року на 11:00 год.

04 червня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді на підставі ч.1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявник зазначає, при зверненні до суду 31.08.2023 року із заявою про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, ухвалою від 06.09.2023 року суддею Калинич Я.М. було відмовлено у задоволенні такої. Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року було скасовано та зобов`язано Тячівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі №260/808/19 в місячний строк з моменту отримання копії ухвали. Також заявник вказує, що ним було подано заяву за №4 від 12 квітня 2024 року до судді по справі №260/808/19 Закарпатського окружного адміністративного суду, яка була зареєстрована у канцелярії суду 12.04.2024 року про невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №260/808/19 (провадження №А/857/18099/23) від 28 лютого 2024 року, однак у матеріалах справи така відсутня, а відповідь на таку була надана виконавцем Гринюк за підписом заступника голови суду Наталія Маєцька, які, на переконання заявника, жодних відносин до розгляду справи №260/808/19 не мають.

В судовому засіданні представник заявника відвід підтримав та просив суд такий задовольнити.

Представник ГУ ПФУ в Закарпатській області проти задоволення відводу судді заперечувала. Просила суд відмовити у задоволення такого, як необґрунтованого та безпідставного.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Калинич Я.М., суд зазначає наступне.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник обґрунтовує її незгодою з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду та на неприпустимість повторної участі судді Калинич Я.М. у розгляді заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, після скасування Восьмим апеляційним адміністративним судом постановленої нею ухвали від 06.09.2023 року, якою було відмовлено у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, тільки суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що свідчить про невірне трактування представником заявника норм ст.ст. 37 КАС України та 382 КАС України.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).».

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд, проаналізувавши аргументи заявника, з`ясував, що жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Калинич Я.М. заявником не надано, а доводи на обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. Суд наголошує, що у заявника відповідно до Конституції України та КАС України наявне право на апеляційне та касаційне оскарження рішень, прийнятих за результатами розгляду справи по суті.

Так, варто наголосити, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах №523/5348/17 від 14.02.2018, №9901/573/18 від 09.08.2018, №826/23651/15 від 16.08.2018, №9901/673/18 від 01.10.2018, №800/445/16 від 18.10.2018.

Слід зауважити, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести й обґрунтувати доказами твердження про упередженість судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стосовно інших мотивів заяви про відвід, з яких позивач дійшов переконання про неупередженості судді Калинич Я.М. при розгляді даної справи не можуть ґрунтуватися виключно на суб`єктивній оцінці обставин заявника, а мають підтверджуватися доказами, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність обставин (належність доказів), за умови, що такі одержані з дотриманням процедур, визначених законом (допустимість доказів).

Отож, підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Калинич Я.М. у розгляді заяви та викликали необхідність відводу судді у справі №260/808/19, немає.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Калинич Я.М. належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника про відвід судді - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 червня 2024 року.

Суддя Я. М. Калинич