Справа № 196/253/24
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/253/24
№ провадження 2-а/196/6/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання ШевченкоТ.І.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача - адвокатів Бойко Ю.О., Бойко Н.Г.,

представника відповідача - Гречнєвої Н.В. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи - Петренка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови № 441-ССЗ від 10.11.2023 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою № 441-ССЗ від 10.11.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.2 ст.210 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення ним підписаний не був, повістку про необхідність явки він не отримував. Відсутній запис уповноваженої посадової особи про оголошення йому змісту вказаного протоколу та не зазначено про оголошення йому прав та дати, часу і місця розгляду справи, а отже він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, чим порушив його права. Повідомлення про розгляд справи 10.11.2023 року він не отримував, а про винесену оскаржувану постанову № 441-ССЗ від 10.11.2023 року дізнався лише 16.02.2024 року, коли йому представником ІНФОРМАЦІЯ_3 було вручено примірник цієї постанови. Також відповідачем та третьою особою було порушено не лише порядок повідомлення про дату, час та місце розгляду, а навіть самі строки повідомлення та розгляду справи, оскільки не було дотримано мінімальний триденний строк. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не було з`ясовано та досліджено всі обставини справи, оскільки на момент складення протоколу та постанови він мав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, у відповідності до ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", як заброньована особа.

Вважає постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення протиправною.

Тому позивач просить скасувати постанову № 441-ССЗ від 10.11.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 47).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі було відмовлено (а.с. 140, 142-143).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року визнано поважними причини пропуску та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №441-ССЗ від 10.11.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 185, 186).

Третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення по суті справи, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Зазначив, що 29.10.2023 р., у зв`язку з заходами проведення призову за мобілізацією відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 р. групою оповіщення третім відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з працівниками Національної поліції було вручено повістку гр. ОСОБА_1 . Під час здійснення вказаних заходів 29.10.2023 року о 09.15 в с.Ляшківка було оповіщено його про необхідність явки за місцем реєстрації до ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 на 30.10.2023 року на 09.00 годину для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних. Позивачеві було повідомлено про час, дату та місце, куди та коли треба з`явитися за викликом. Після проведення оповіщення та повідомлення про виклик співробітниками було складено відповідну повістку, у якій була зазначена адреса місця явки за викликом, дата та час на коли необхідно з`явитися. Проведення оповіщення та складання повістки проходило в присутності двох свідків, зачитано і доведено, обов`язки військовозобов`язаному роз`яснено та попереджено про адміністративну відповідальність. Заходи оповіщення проходили з відеофіксацією. Від отримання повістки ОСОБА_1 відмовився, про час та дату виклику, місце прибуття за викликом знав.

Згідно частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України зобов`язані прибувати до РТЦК та СП, за викликом.

Відповідно до п.п.2., п.1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету України №1487 від 30.12.2022, громадяни зобов`язані прибувати за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.10.2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи викликаним до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також знаючи про дату і час явки, за викликом без поважних на те причин не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Своїми діями позивач порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.2.,п.1 Додатку 2, Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів Кабінету України №1487 від 30.12.2022. Своїми навмисними діями позивач порушив правила військового обліку військовозобов`язаних під час дії особливого періоду та фактично скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП. З метою притягнення до адміністративної відповідальності позивача співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 08 листопада 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №441-ССЗ. Підписувати протокол він відмовився в присутності двох свідків, обов`язки військовозобов`язаному роз`яснено, складено пояснення та попереджено про адміністративну відповідальність. ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу, але в усній формі був повідомлений про те, що розглґяд справи відбудеться 10.11.2023 року о 10 годині, за адресою: АДРЕСА_2 . Факт відмови від отримання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується підписами посадової особи, що склала протокол, а також підписами двох свідків відмови від отримання та підпису позивачем протоколу.

10 листопада 2023 року було розглянуто справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про що винесено відповідну постанову. Позивач для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явився. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. В ході повідомлення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 посадові особи третього відділу діяли виключно в межах чинного законодавства України. Копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, а також постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав пізніше особисто.

Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню (а.с. 69-72, 137).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Також пояснив, що йому не були роз`яснені права, тому він не підписував протокол про адміністративне правопорушення, і крім того його не повідомляли про час і місце розгляду справи. 09.11.2023 року дійсно він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності за участі його представника - адвоката Бойко Н.Г. Позовні вимоги підтримує (а.с. 187).

Представники позивача адвокати Бойко Ю.О., Бойко Н.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позові, та просили їх задовольнити. Також адвокат Бойко Н.Г. пояснила, що позивач не був повідомлений про день і час розгляду справи, були порушені його права. 11.06.24 подала заяву про продовження розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі за необґрунтованістю. У подальшому подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 188-189).

Третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Петренко В.Г. у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових поясненнях. Також пояснив, що під час вручення повістки позивачу свідків не було, тому їх не слід враховувати в акті про відмову в отриманні повістки. Крім того вказав, що у самій постанові № 441-ССЗ від 10 листопада 2023 року через технічну описку помилково було зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, а тому вірно слід вважати саме за ч.2 ст.210 КУпАП. 11.06.24 подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши позивача, його представників, представників відповідача та третьої особи, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2023 року старшим інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 головним сержантом ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 441-ССЗ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП (а.с.76-77).

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що від підпису та надання пояснень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 відмовився, про що протокол містить підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №441-ССЗ від 10.11.2023 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 79-80).

У вказаній постанові зазначено, що 29.10.2023 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 було вручено повістку про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30.10.2023 року для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних, останній від отримання повістки відмовився, але необхідність явки йому була доведена в усному порядку. 30.10.2023 року та у послідуючі дні станом на 08.11.2023 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив правила військового обліку під час особливого періоду відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункт 2 додатку 2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови №441-ССЗ від 10.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав лише 16.02.2024 року (а.с.80).

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

У даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, що тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 роз`яснив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 р. Указами Президента України № 64/2022 введений в Україні воєнний стан, №65/2022 в Україні оголошена загальна мобілізація.

Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Згідно положень статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача, як особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

При цьому позивач заперечує обставину повідомлення його про день та час розгляду такої справи про адміністративне правопорушення, а відповідач при цьому не надав суду доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також позивач стверджує, що не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 30.10.2023 року.

Суд зазначає, що у даному випадку не було дотримано мінімального триденного строку повідомлення позивача про розгляд справи відповідно до приписів ст.277-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено 08.11.2023 року, а справу було розглянуто 10.11.2023 року із винесенням постанови №441-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 . 08.11.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено позивача, були роз`яснені його права. Отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився, а 09.11.2023 року з`явився і йому вручили вказаний протокол. У присутності свідків зачитали права і ознайомили з днем розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що його як свідка було запрошено по справі ІНФОРМАЦІЯ_3 . У його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 усно повідомили про день та час розгляду справи та роз`яснили права. Останній відмовився отримувати копію протоколу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був запрошений в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Коли він прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , протокол вже був виготовлений. Він не був присутній при роз`ясненні прав ОСОБА_1 і повідомлення про дату розгляду справи У його присутності ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу.

Суд вважає, що вищевказані показання свідків не можуть бути належним доказом на підтвердження повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи відповідно до положень КУпАП.

Позивач заперечує також факт отримання повістки від 29.10.2023 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 30.10.2023 року, а відповідач не надав належних доказів на підтвердження належного вручення та отримання позивачем даної повістки.

З доданої до матеріалів справи копії повістки вбачається, що вона фактично являється лише заповненим бланком повістки без підтвердження її отримання позивачем. Так у розписці на ім`я ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 30.10.2023 року підпис позивача відсутній, тобто у вказаній розписці ОСОБА_1 не розписувався, а отже не отримував її (а.с. 74).

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що при врученні ОСОБА_1 повістки вони не були присутні, що також підтвердив у судовому засіданні і представник третьої особи ОСОБА_8 .

Крім того, представником третьої особи ОСОБА_8 до матеріалів справи було додано диск CD-R з відеозаписом як доказ на підтвердження вручення повістки ОСОБА_1 (а.с. 131).

Проте, вказане відео не може бути належним доказом на підтвердження вручення 29.10.2023 року позивачу ОСОБА_1 повістки про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 30.10.2023 року, оскільки на відео не зафіксовано відомостей про вручення позивачу повістки саме на вказану дату та час, тобто на 09 год. 30.10.2023 року. Вказаних відомостей доданий відеозапис не містить.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.258 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд із вказаного приводу зазначає, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний за своїм змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Оскільки судом встановлено, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, то є наявними підстави для її скасування.

Відповідачем також не надано належних та достатніх доказів вручення позивачу повістки від 29.10.2023 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 30.10.2023 року, що заперечує позивач та посилається на те, що йому така повістка не вручалась.

Отже, відповідачем не доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова №441-ССЗ від 10.11.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., винесена за відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.ст. 268, 277, 277-2, 280 КУпАП та не порушені, передбачені ст. 268 КУпАП, права позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 1), а тому вказану суму необхідно стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 , про скасування постанови №441-ССЗ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №441-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 (адреса місця роботи: АДРЕСА_5 ).

Суддя Л.П. Бабічева