Справа № 380/20711/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа №380/20711/23

адміністративне провадження №К/990/10742/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., від участі в розгляді справи №380/20711/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024, позов задоволено частково.

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" від 31.07.2023 № 6851 про розмір грошового забезпечення з урахуваннями додаткових видів грошового забезпечення та індексації.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" від 31.07.2023 № 6851 про розмір грошового забезпечення з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та індексації та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

Верховний Суд своєю ухвалою від 05.04.2024 відкрив касаційне провадження у цій справі.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., від участі в розгляді справи №380/20711/23.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що Верховний Суд всупереч вимогам КАС України надіслав додатки до касаційної скарги на вимогу заяви позивача від 01.05.2024. На думку скаржника, колегія суддів повинна була залишити без руху касаційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам статті 332 КАС України. Також зазначає, що Ольга Страхоцька не мала права підписувати касаційну скаргу, оскільки виписка з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є документом, який підтверджує її повноваження на представництво. ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України та судовий збір сплачено в меншому розмірі.

Враховуючи обставини, які наведені у заяві про відвід у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності складу колегії суддів.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачук А.І. від участі у справі № 380/20711/23, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує заявник у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та зводяться до незгоди заявника, з діями суддів та прийнятим ними судовим рішенням.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цієї заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи №380/20711/23 необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі в розгляді справи №380/20711/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук