Справа № 205/3514/24
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/3514/24
Номер провадження: 2адр/205/1/24
04 червня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення, -
У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення, було задоволено в повному обсязі. Зокрема, судом було ухвалено рішення про скасування постанови № 0.1/58 від 10.01.2024 року, що була винесена адміністративною комісією при виконавчому комітет міської ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. по ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у адміністративній справі про вчинення 10.01.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, закрито.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на нижченаведене.

Аналіз положень ст. 132 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи, до яких серед іншого віднесено поштові витрати.

Згідно частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вищезазначені норми процесуально закону передбачають, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

В даному випадку, стороною позивача заявлено до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп..

При цьому На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано договір про надання правничої допомоги від 26.03.2024 року, акт приймання передачі наданих послуг за таким договором від 09.04.2024 року та екземпляр прибуткового касового ордеру № 090424 від 09.04.2024 року.

Згідно вказаного акту адвокатом було витрачено 5 годин для надання професійної паровичної допомоги своєму клієнту у межах даної справи.

Разом і з цим, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що заявлені судові витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. не є співмірними із складністю справи та обсягом надання правничої допомоги.

Проаналізувавши види наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, що зазначені у вказаному договорі та акті виконаних робіт, суд доходить висновку, що обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції, є завищеним.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є правомірність постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп., в той час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 10 000 грн., що свідчить про відсутність будь-якої співмірності заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги визначеної вказаним адвокатом.

Крім того, предмет спору в цій справі не є значно складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Зі змісту позовної заяви вбачається, що її написання не потребувало від фахівця у галузі права значних зусиль та знань, так як наслідок сума витрат на її написання є значно завищеною, здебільше наведені норми чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду публічно-правових спорів. При цьому сам адвокат участі у судових засіданнях не приймав, надсилання до суду здійснювалось у електронному вигляді без витрат часу на явку до суду особисто.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн. 00 коп., сума таких витрат є неспівмірною з правовою допомогою, яка фактично складалась тільки з написання адміністративного позову.

Тому виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу позивачу в суді першої інстанції у розмірі 1500,00 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 132, 134 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.Ухвалити додаткове рішення по справі № 205/3514/24 (2/205/30/24) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративного стягнення.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 04052092) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну (правову) допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

3. В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Володимира Сергійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. В. Мовчан