Справа № 592/1906/24
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1906/24
Провадження №2-а/592/45/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області Ключника С.А. серія ЕНА № 1190220 від 04.01.2024 року на нього - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а дії відповідача є протиправними, оскільки ОСОБА_1 рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух, загальмував, так як на проїжджу частину вже ступили пішоходи, які вже почали переходити дорогу, таким чином, його авто опинилося за знаком 5.69 «Місце зупинки», фактично не встиг закінчити маневр. Таким чином, він зрозумів, що вже в`їхав на перехрестя і, згідно Правил дорожнього руху, повинен закінчити маневр. Стоп-лінія була невидима, оскільки дорога була сильно засніжена. Після того, як пішоходи закінчили переходити дорогу, а на світлофорі для пішоходів загорілося червоне світло, він ОСОБА_1 , продовжив рух, закінчуючи проїзд регульованого перехрестя. Після цього його зупинили працівники патрульної поліції, повідомили, що він проїхав регульований пішохідний перехід на червоне світло. На думку позивача, він в`їхав на дане перехрестя на зелене світло світлофору, а отже, мав право закінчити маневр, пропустивши пішоходів і транспортні засоби, аби не створювати перешкод дорожньому руху. Тому позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області Ключника С.А. щодо накладення адміністративного стягнення, та скасувати постанову серії ЕНА № 1190220 від 04.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

06.03.2024 року ухвалою суду замінений первісний відповідач на належного - Департамент патрульної поліції.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду письмовий відзив, в якому зауважив, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідає всім вимогам процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а сам факт вчинення правопорушення п. 8.7.3е Правил дорожнього руху був зафіксований на службовий відеореєстратор, відеозапис якого додається до відзиву. Інспектор Ключник С.А. пояснив позивачу ОСОБА_1 , що останній, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід по просп. Свободи поблизу буд. 29/1 в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор виніс постанову серії ЕНА № 1190220 від 04.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. На відеозаписі, наданому до відзиву вбачає, що позивач проігнорував вимоги Правил дорожнього руху і розпочав рух автомобілем через регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, а не завершував маневр, як зазначено в позовній заяві. Представник відповідача вважає дії інспектора правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 1190220 від 04.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн на ОСОБА_1 , а позовну заяву без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що оскільки вже в`їхав в зону пішохідного переходу, пропустив пішоходів, потім завершив матевр і поїхав. Не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, просить позов задовольнити.

Суд, заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області Ключника С.А. серія ЕНА № 1190220 від 04.01.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн., а саме за порушення п. 8.7.3е ПДР України, тобто проїзд на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (а.с.39).

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3.е передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис зі службового відеореєстратора, наданий Департаментом патрульної поліції разом з відзивом, на якому зафіксовано безпосередньо факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 здійснив проїзд через регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора по просп. Свободи біля буд. 29/1 в м. Суми, порушуючи п. 8.7.3е Правил дорожнього руху - проїзд на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області Ключника Сергія Анатолійовича серії ЕНА № 1190220 від 04.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя І.М. Фоменко