Справа № 160/25568/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/25568/21
(суддя Сліпець Н.Є., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року про заміну відповідача у справі та сторони виконавчого провадження у справі №160/25568/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2024 року звернулася до суду з заявою про заміну відповідача у справі та сторони виконавчого провадження у справі №160/25568/21, в якій просить суд:

- допустити заміну відповідача у справі з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ;

- допустити заміну боржника у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/25568/21, з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ.

Заява фактично обґрунтована тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року заяву задоволено частково.

Суд, замінив сторону виконавчого провадження у справі №160/25568/21 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ). У задоволенні решти вимог заяви - відмовив. Ухвала суду фактично мотивовано тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, а тому слід замінити сторону виконавчого провадження у справі №160/25568/21, так як розпочато виконавче провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, оскаржило її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що обов`язок відповідача здійснити перерахунок надбавки за вислугу років державної служби позивачу не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані Державній податковій службі України розпорядчими документами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Отже, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року ухваленого у справі №160/25586/21

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку надбавки за вислугу років державної служби у розмірі 20 % та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснити перерахунок надбавки за вислугу років державної служби у розмірі 20 % та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 шляхом перерахування на розрахунковий рахунок у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за наступними реквізитами: Одержувач ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_1 , банк одержувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна; IBAN 7625830, РНОКПП одержувача , банківська картка 6474259 ненараховану та невиплачену надбавку до посадового окладу за вислугу років державної служби з січня 2021 року по серпень 2021 року, не нараховану та недоплачену частину допомоги на оздоровлення при наданні відпустки, не нараховані та недоплачені при звільненні суми, що включають: компенсацію невикористаної додаткової відпустки, недоплачену частину вихідної допомоги при звільненні;

- в задоволенні решти вимог - відмовлено (т.1 а.с.152-156). Враховуючи суть питання, яке було предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді, зокрема, у постанові від 24.01.2023 у справі № 300/7605/21.

17 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи.

При цьому, запис про припинення Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у Реєстрі на момент вирішення питання про заміну відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області його правонаступником - Головним управління ДПС у Дніпропетровській області, відсутній.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби, утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, тобто про перехід до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області функцій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Однак суд першої інстанції не врахував, що обов`язок відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу надбавки за вислугу років державної служби з січня 2021 року по серпень 2021 року за результатами розгляду цієї справи не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області розпорядчими документами.

З огляду на вказане, заміна відповідача, сторони виконавчого провадження може мати місце виключно у випадку фактичного вибуття Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внаслідок припинення з виконавчого провадження.

За правилами частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи, що зобов`язання, яке випливає з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року ухваленого у справі №160/25586/21, не стосувалося публічно-владних функцій, переданих Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, і на момент вирішення питання про заміну відповідача до Реєстру не був унесений запис про припинення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, висновок суду першої інстанції про вибуття сторони виконавчого провадження і наявність підстав для його заміни є передчасним.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі №160/25568/21 та сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №160/25568/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі №160/25568/21 та сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 червня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва