Справа № 646/4813/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2024 р.Справа № 646/4813/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 по справі № 646/4813/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області , Рядового поліції Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сокологорського Вадима Сергійовича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області , Рядового поліції Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сокологорського Вадима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Отже, на апелянта, покладено обов`язок надавати до суду копію апеляційної скарги разом з доданими до неї документами - для надсилання іншим учасникам справи.

26.05.2021 набув чинності Закон України №1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №1416-IX), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Тобто, з 26.05.2021 у разі подання апеляційної скарги через підсистему "Електронний суд" апелянт має надати разом з апеляційною скаргою доказ надсилання її копії та копій доданих до апеляційної скарги документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Вказану апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми "Електронний суд", однак, відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів направлення на адресу учасників справи листом з описом вкладення копій апеляційної скарги з додатками.

Отже, відповідач має надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками (опис вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти про направлення та фіскальний чек пошти).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.ч.1, 4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.ч. 2, 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 по справі № 646/4813/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області , Рядового поліції Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сокологорського Вадима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити відповідачу, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками (опис вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти про направлення та фіскальний чек пошти) .

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Любчич