Справа № 272/327/24
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/327/24
Провадження № 2-а/272/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Содатюка Сергія Володимировича, ГУ НП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 14.03.2024 року позивач рухався на автомобілі ЗАЗ TF69СО, днз НОМЕР_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 . Близько 21.45 год. поліцейський СРПП ВПД№1 ОСОБА_3 зупинив позивача, і зазначив причину зупинки - погано освітлений задній номер, що означає що позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Позивач повідомив поліцейському, що вимоги правил дорожнього руху він не порушував та вимоги ч. 1 ст. 121-3 КУпАП позивач також не порушував, оскільки номерний знак освітлювався, хоча і одна з двох лампочок підсвітки не працює, що все одно дає можливість чітко визначити номерний знак. Однак, поліцейський з доводами позивача не погодився і виніс оскаржувану постанову без його участі. Лише 19.03.2024 року позивач отримав копію оскаржуваної постанови в ВПД №1 в м. Андрушівка, по вул. Корольова, 4. Також постанова ЕНА №1659380 від 14.03.2024 року не містить: відомості про автомобіль, зазначено тільки номерний знак, відсутній пункт правил дорожнього руху, який ніби-то порушив позивач, відсутні докази правопорушення і посилання на них. Крім викладеного, також наголошував на тому, що ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не містить такого порушення, як «неосвітлювався чітко номерний знак». Вважає, що вищевказана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1659380 від 14.03.2024 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак повинна бути скасована, а провадження у справі про адмінправопорушення відносно позивача закрите.

В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, на адресу суду направили відзив (а.с. 53-60), в якому позовні вимоги не визнали та заперечували щодо його задоволення, вважали оскаржувану постанову правомірною та винесеною згідно чинного законодавства, а позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, просили відмовити в повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП ВПД № 1 БРВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 не з"явився, згідно направленого листа з місця роботи, повідомлено, що посадова особа, постанова якої оскаржується звільнений від 03.06.2024 року з підрозділів ГУНП в Житомирській області, тому забезпечити присутність останього не представляється можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою поліцейського ВПД №1 (м.Андрушівка) БРВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Солдатюком Сергієм Володимировичем серії ЕНА № 1659380 від 14.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень (а.с. 8).

Згідно постанови, 14.03.2024 року близько 21.45 год. в м.Андрушівка по вул. Кірова,17 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у якого не освітлювався чітко номерний знак, чим порушив ст. 121-3 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 121-3 ч.1 КУпАП відповідальність настає за - Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України - Водієві забороняється:в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: п.5 неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, поліцейський зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із дослідженого судом відеозапису з портативного відеореєстратора видно, що 14.03.2024 року рухаються поліцейський автомобіль та попереду інший автомобіль. В подальшому поліцейський автомобіль подає сигнал зупинки автомобілю попереду, та останній зупиняється на узбіччі. Після чого, поліцейський підходить до водія та на його запитання про причину зупинки вказує причиною зупинки погано освітлений номерний знак. Проте, як вбачається з відеозапису, державний номерний знак транспортного засобу ЗАЗ TF69СО, днз НОМЕР_1 був освітлений однією лампочкою (освітлений тільки з однієї сторони), в той же час, суд звертає увагу, що номерний знак вказаного автомобіля проглядається чітко; номерний знак не забруднений, його розміри, форма, позначення, колір і розміщення не змінені (а.с. 59).

Таким чином, суд вважає, що наданий відповідачем відеозапис не доводить факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного вище адміністративного правопорушення, суду не надано.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, однак поліцейський ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області капрал поліції Солдатюк С.В. приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП. Проте вказаних вимог поліцейським не дотримано.

Згідно ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суду не надано жодного доказу, на підставі якого можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не доведена, не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак є наявність правових підстав для скасування постанови серії ЕНА №1659380 від 14.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України та закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейського ВПД №1 (м.Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Солдатюка Сергія Володимировича серії ЕНА №1659380 від 14.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капрал поліції Содатюк Сергій Володимирович, останє відоме місце роботи: м.Андрушівка, вул. Корольова, 4, Бердичівський район, Житомирська облатсь.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Суддя:І. А. Чуб