Справа № 9901/492/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа №9901/492/21

адміністративне провадження №П/9901/492/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді Коваленко Н.В.,

суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,

учасники справи:

представник позивача Осадча Н.О.,

представник відповідача Басай В.О.,

представник третьої особи Шокун О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Президента України про залучення Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

1. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду як судом першої інстанції здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Президента України (далі також відповідач), треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України (далі також РНБО та КМУ відповідно), у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення у дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, особа без громадянства) (пункт 235 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року) (далі також оспорений, оскаржений Указ).

2. 27 березня 2024 року у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано клопотання Президента України, у якому заявник просить залучити до участі у справі № 9901/492/21 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України та Національну поліцію України (далі також МВС України та Нацполіція відповідно).

3. Клопотання обґрунтовано тим, що проєкт розпорядження Кабінету Міністрів України, яким до Ради національної безпеки і оборони було внесено пропозицію про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (далі також санкцій) відносно позивача, (частина абзацу пункту 3 мотивувальної частини цього судового рішення виключено, оскільки у ній міститься інформація з грифом обмеження доступу «Для службового користування») .

(пункт 4 мотивувальної частини цього судового рішення виключено, оскільки у ньому міститься інформація з грифом обмеження доступу «Для службового користування»).

5. Президент України звертає увагу на положення пункту 6 Порядку підготовки пропозицій Кабінету Міністрів України щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року № 888, згідно з яким заінтересовані органи за зверненням та в установлений ініціатором строк подають висновки, інформаційно-аналітичні матеріали та інші документи, необхідні для підготовки проекту рішення Кабінету Міністрів України, з урахуванням вимог, встановлених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.

Відповідальність за повноту і достовірність відомостей, викладених у проекті рішення Кабінету Міністрів України та пояснювальній записці до нього, несе їх ініціатор, а також інші заінтересовані органи, які подавали ініціатору інформацію.

6. Покликаючись на те, що у розумінні вищезгаданих норм МВС України та Нацполіція (частина абзацу пункту 6 мотивувальної частини цього судового рішення виключено, оскільки у ній міститься інформація з грифом обмеження доступу «Для службового користування») і несуть відповідальність за повноту та достовірність поданих ними відомостей, Президент України вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки цих органів, у зв`язку з чим наявні передбачені статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залучення цих органів до участі у розгляді цієї справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

7. Представниця позивача - адвокат Осадча Н.О. подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду додаткові пояснення (зареєстровані у автоматизованій системі документообігу Суду 9 квітня 2024 року), у яких проти задоволення поданого відповідачем клопотання про залучення третіх осіб заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

8. Вказує, що необхідність залучення до розгляду цієї справи третіми особами МВС України та Нацполіції, на її думку, відсутня, а відповідачем не зазначено, яким саме чином ухвалення судового рішення у цій справі вплине на права та обов`язки цих органів.

9. Наголошує, що згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у справах цієї категорії Президент України, видаючи відповідний указ про застосування санкцій, як кінцевий акт у ланцюзі процедури застосування санкцій, перебирає на себе всю повноту відповідальності за його конституційність, обґрунтованість та результативність.

10. Представниця позивача підкреслює, що доказування у справі повинне ґрунтуватись саме на тих доказах, які було покладено в основу оскаржуваного рішення і які безпосередньо скеровувались Президентові разом з відповідним рішенням РНБО для введення його вдію. Будь - які інші докази, на переконання Осадчої Н.О. , не повинні братись до уваги.

11. У зв`язку з цим Осадча Н.О. висловлює позицію про те, що залучення третіх осіб до участі у цій справі не є необхідним, а клопотання про це - необґрунтоване і не містить передбачених процесуальним законом підстав для його задоволення.

12. Ознайомившись із змістом поданого відповідачем клопотання про залучення третіх осіб та вислухавши думку учасників процесу щодо нього, колегія суддів вважає, що це клопотання належить задовольнити, виходячи з такого.

13. Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

14. Згідно із частиною четвертою цієї ж статті у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

15. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Вирішуючи питання про залучення до участі у справі третіх осіб, колегія суддів враховує, що участь у цій справі у якості третьої особи бере Кабінет Міністрів України. У поясненнях на адміністративний позов (а.с. 168-174 у томі І), поданих Кабінетом Міністрів України, вказується, що уведене в дію оскаржуваним Указом рішення РНБО прийнято на підставі пропозицій, внесених Кабінетом Міністрів України, Службою безпеки України та Національним банком України.

17. У цих же поясненнях КМУ зазначає, що пропозиції стосовно застосування санкцій, у тому числі щодо позивача у цій справі, містяться у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 14 травня 2021 року № 442 «Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», зокрема, у рядку № 229 додатку 1 до цього розпорядження «Перелік фізичних осіб, до яких безстроково застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції)» розділу «Іноземні громадяни та особи без громадянства» наводяться відомості щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, особа без громадянства, з застосуванням до нього обмежувальних заходів (відповідно до Закону України «Про санкції»).

(пункти 18, 19 мотивувальної частини цього судового рішення виключено, оскільки у них міститься інформація з грифом обмеження доступу «Для службового користування»).

20. Вищевикладене підтверджує, що оскаржений у цій справі Указ Президента України видано щодо введення в дію рішення РНБО про застосування санкцій, зокрема до ОСОБА_1 , прийнятого за результатом розгляду відповідних пропозицій, викладених у розпорядженні Уряду України, (частина абзацу пункту 20 мотивувальної частини цього судового рішення виключено, оскільки у ній міститься інформація з грифом обмеження доступу «Для службового користування»).

(пункт 21 мотивувальної частини цього судового рішення виключено, оскільки у ньому міститься інформація з грифом обмеження доступу «Для службового користування»).

22. Тому колегія суддів погоджується з аргументами відповідача про те, що судове рішення, яке буде ухвалено за результатом розгляду цієї справі Верховним Судом, може вплинути на стан та результати виконання вищевказаними органами покладених на них завдань та функцій, а тому вважає, що подане Президентом України клопотання про залучення до участі у цій справі Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України у якості третіх осіб - належить задовольнити.

23. Верховний Суд звертає увагу на приписи частини другої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

24. За змістом пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, окрім іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

25. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина третя статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України).

26. За правилами ж частин першої, другої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

27. Таким чином, відповідно до приписів вищенаведених норм процесуального права, за третіми особами закріплено право у строк, встановлений судом, надати пояснення, у яких повинен міститись перелік документів та інших доказів, що додаються до пояснень, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із поясненнями, із зазначенням причин їх неподання. До пояснень третьої особи мають бути додані також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

28. Враховуючи вищенаведені приписи процесуального закону та з метою надання залученим до участі у справі третім особам можливості практичної реалізації наявних у них прав, колегія суддів вважає за необхідне направити Міністерству внутрішніх справ України та Національній поліції України копії позовної заяви з додатками і встановити строк для надання пояснень - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а іншим учасникам справи встановити строк для надання відповіді на такі пояснення - п`ять днів з моменту їх отримання.

29. Частина абзацу пункту 3, пункт 4, частина абзацу пункту 6, пункти 18, 19, частина абзацу пункту 20 та пункт 21 мотивувальної частини цього судового рішення виключено, оскільки у них міститься інформація з грифом обмеження доступу «Для службового користування»).

30. Керуючись статтями 9, 49, 72, 77, 79, 80, 248, 256, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Президента України про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі № 9901/492/21 Міністерство внутрішніх справ України та Національну поліцію України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Направити Міністерству внутрішніх справ України та Національній поліції України копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками і встановити строк для надання пояснень третіми особами щодо позову - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Іншим учасникам справи встановити строк для надання відповіді на пояснення третіх осіб - п`ять днів з моменту отримання таких пояснень.

Роз`яснити третім особам, що до пояснень мають бути подані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та зазначено докази, які не можуть бути подані разом із поясненнями, із наведенням причин неможливості їх подання.

До пояснень третіх осіб мають бути додані також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду не оскаржується.

Головуючий суддя Н.В. Коваленко

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров

С.М. Чиркін