Справа № 420/20666/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20666/23

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

повний текст судового рішення

складено 03.05.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо відмови проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.01.2018 року та 01.02.2023 року згідно наданих УСБУ в Одеській області оновлених довідок №1011 від 17.07.2023 року та №1024 від 02.08.2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року та 01.01.2023 року, а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати ГУ ПФУ на підстави наданих УСБУ в Одеській області оновлених довідок №1011 від 17.07.2023 року та №1024 від 02.08.2023 року про розмір грошового забезпечення позивача, провести позивачу 01.01.2018 року та 01.02.2023 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунок основного розміру пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення, з розміру окладу за посадою, і військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та провести виплату перерахованої пенсії, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати ГУ ПФУ негайно виконати рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України;

- зобов`язати ГУ ПФУ виплатити позивачу суму компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», у зв`язку з порушенням строку перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2018 року по час фактичного перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ виплатити заборгованість однією сумою, без будь-яких відстрочок;

- зобов`язати ГУ ПФУ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у вигляді непроведення позивачу перерахунку пенсії згідно виданих Управлінням СБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 року №1011 та від 02.08.2023 року №1024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 року та 01.01.2023 року;

- зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.04.2018 року та 01.02.2023 року перерахунок пенсії позивача на підставі виданих Управлінням СБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 року №1011 та від 02.08.2023 року №1024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 року та 01.01.2023 року, здійснивши йому виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2018 року та з 01.02.2023 року по день проведення перерахунку пенсії;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження позивачу до виплати нарахованої суми пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

23.04.2024 року від позивача надійшла заява, в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду першої інстанції від 13.11.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року заяву, подану в порядку ст.383 КАС України, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою заяву, подану в порядку ст.383 КАС України, задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

В заяві про визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду, позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо порядку виконання рішення суду по справі №420/20666/23 які виразилися в умисному наданню недостовірних даних до суду, невірному розрахунку доплати до пенсії за період з січня 2023 року по січень 2024 року та у частині невиплати нарахованих пенсійних виплат;

- зобов`язати ГУ ПФУ виконати у повному обсязі рішення суду по справі №420/20666/23, у тому числі, шляхом здійснення нового розрахунку суми щомісячних пенсійних виплат за період з січня 2023 року по січень 2024 року, зобов`язати сплатити заборгованість пенсійних виплат, яка виникла при новому розрахунку.

- встановити строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про виконання окремої ухвали;

- направити матеріали до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ, в діях яких, є ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст.ст.175, 356, 358, 364, 366, 367, 382 та 384 КК України, за викладеними в даній заяві фактами.

В обґрунтування заяви було зазначено, що станом на 23.04.2024 року ГУ ПФУ не виконано рішення суду від 13.11.2023 року та ухвали від 09.01.2024 року і від 08.02.2024 року. Відповідач (боржник) в поданому звіті про виконання рішення суду надав свідомо неправдиву інформацію та докази, що з лютого 2023 року по січень 2024 року фактично виплачував позивачу пенсію у розміри 20930,00 грн.. Жодного разу, у зазначений час, зазначені суми позивачу не були нараховані та він не отримував на картковий рахунок в АТ «Ощадбанк», як було зазначено в підробленому розрахунку на доплату пенсії від 16.02.2024 року. Фактично у лютому 2023 року йому нарахована та виплачена сума пенсії у розміри 10000,00 грн., з березня по травень 2023 року 16635,00 грн. та з травня по грудень 2023 року 18635,00 грн.. Тобто, посадовцями ГУ ПФУ умисно прихована доплата за період з лютого 2023 року по грудень 2023 року з урахуванням фактично виплачених сум склала близько 40000,00 грн.. Зазначеним судовим звітом відповідач вів в оману суд поданням завідомо недостовірних та підроблених доказів, здійсняв підроблення документів, тім самим скоїв службове підроблення та службову недбалість, зловживання службовим становищем, здійснив самоправство тим самим досі умисно не виконує судове рішення та безпідставно не виплачує йому пенсію. Вищевказані дії з боку посадових осіб ГУ ПФУ, є вчиненням кримінального правопорушення, передбачене ст.ст.175, 356, 358, 364, 366, 367, 382 та 384 КК України. Позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань як підставу відмови у виплаті пенсії позивачу у повному обсязі оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету. Обмеження розміру перерахованої згідно з рішенням суду пенсії, є перевищенням повноважень, яке цілеспрямовано здійснюється посадовими особами ГУ ПФУ, всупереч офіційної державної політики.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 та ст.129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами ч.2, ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Частиною 3 ст.383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2024 року позивачем було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року заяву позивача про встановлення судового контролю задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФУ у строк 20 днів з дня отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23 з підтверджуючими доказами з урахуванням доводів та аргументів, викладених у заяві позивача.

26.02.2024 року до суду першої інстанції від ГУ ПФУ надійшов звіт від 21.02.2024 року про виконання рішення суду, в якому було зазначено, що ГУ ПФУ на підставі рішення від 13.11.2023 року, з урахуванням ухвали від 08.02.2024 року по справі №420/20666/23 проведено 15.01.2024 року та 16.02.2024 року перерахунок пенсії позивача з 01.04.2018 року та з 01.02.2023 року по 15.01.2024 року на підставі виданих Управлінням СБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 року №1011 та від 02.08.2023 року №1024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 року та 01.01.2023 року. Розмір пенсії позивач з 01.03.2024 року становитиме 23610,00 грн.. Сума доплати за період з 01.04.2018 року по 15.01.2024 року з урахуванням фактично виплачених сум склала 142145,06 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Інформація про виконання рішення суду по справі №420/20666/23 ГУ ПФУ внесена до реєстру судових рішень. Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено, тому ГУ ПФУ на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 1 квартал 2024 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду. Станом на 21.02.2024 року за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування ГУ ПФУ здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 20.09.2020 року включно. Враховуючи вищезазначене, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Проведення такої виплати не може бути здійснено за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУ ПФУ, що надійшли від сплати єдиного внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Тобто, пенсійні виплати здійснюються ГУ ПФУ виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат ГУ ПФУ не має. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на ГУ ПФУ. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2018 року по 15.01.2024 року в сумі 142145,06 грн. буде здійснена після виділення коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

29.02.2024 року позивач подав до суду заяву, в якій просив суд:

- не приймати від ГУ ПФУ звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23;

- встановити ГУ ПФУ новий строк у 10 денний термін про подання звіту про виконання рішення від 13.11.2023 року по справі №420/20666/23 у повному обсязі, а саме: здійснити з 01.02.2023 року перерахунок пенсії позивачу на підставі виданої Управлінням СБУ в Одеській області оновленої довідки від 02.08.2023 року №1024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року, здійснивши йому виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.02.2023 року по день проведення перерахунку пенсії (з березня 2024 року);

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У заяві, зокрема, зазначено, що відповідач 16.02.2024 року з 01.02.2023 року перерахував основний розмір пенсії позивача, якій становив - 31837,46 грн.. Зазначену грошову суму позивач жодного разу не отримував, що підтверджується розрахунком на доплату. На думку позивача, згідно зазначеного розрахунку від 16.02.2024 року, відповідач самовільно та протиправно з січня 2024 року припиняє виконувати рішення суду по справи №420/20666/23. Відповідач на підставі невідомого будь-кому рішення суду, також з 16.02.2024 року знову перерахував основний розмір пенсії, якій становив у розмірі 20930,00 грн., що дорівнює попереднім сумам пенсії, які позивач отримував до набрання законної сили рішення суду у справі №420/2066/22. Тобто, на думку позивача, в один і той же день, відповідач приймає два кардинально протилежні рішення, одним перераховує основний розмір пенсії позивача на підставі рішення суду у справи №420/2066/22, а іншим знову її зменшує. Позивач вважає, що ГУ ПФУ буде постійно вчиняти свої безкарні протиправні дії, щось прибирати, зменшувати і за однією і тією ж справою, будуть роками, якщо не завжди відбуватимуться судові розгляди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року звіт ГУ ПФУ від 21.02.2024 року прийнято, а в задоволенні заяви позивача від 29.02.2024 року про не прийняття звіту та накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ відмовлено.

Приймаючи звіт ГУ ПФУ про виконання рішення суду від 13.11.2023 року по справі №420/20666/23, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів, доданих до звіту, вбачається, що ГУ ПФУ на виконання рішення суду у даній справі проведено перерахунок пенсії позивача від 15.01.2024 року з 01.04.2018 року. ГУ ПФУ надано розрахунок на доплату пенсії за квітень 2018 року (негайне виконання рішення суду в межах 1 місяця); розрахунок на доплату пенсії за період з травня 2018 року по березень 2019 року у сумі 15478,00 грн., докази внесення рішення у справі №420/20666/23 до реєстру судових рішень зобов`язання з виплати коштів у сумі 16885,20 грн.. Також ГУ ПФУ надано перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 року, в якому пенсія визначена у сумі 31837,46 грн. та обмежена максимальним розміром 20930,00 грн..

Згідно перерахунку пенсії, здійсненого відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2024 року у даній справі, розмір пенсії позивача з 01.02.2024 року становить 31837,46 грн. та не обмежений максимальним розміром.

Також ГУ ПФУ 16.02.2024 року здійснено розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії позивача за період з лютого 2023 року по січень 2024 року, сума доплати за вказаний період з урахуванням фактично виплачених сум складає 125259,86 грн..

ГУ ПФУ включено нараховану доплату позивача до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, що підтверджується скріншотом, з якого вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23 (сума до виплати 142145,06 грн.) поставлено відповідачем у чергу на виплату за номером 911586.

Також в ухвалі від 07.03.2024 року суд першої інстанції зазначив, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань, а тому вважати, що рішення суду стосовно виплати донарахованої суми пенсії позивачу не виконане без поважних причин у суду відсутні.

Рішення про виплату донарахованої суми пенсії наразі не виконане відповідачем з поважних причин, а саме у зв`язку із відсутністю фінансування на такі цілі. Встановлена відповідачем певна черговість виконання таких виплат не може бути змінена судом, оскільки може призвести до необґрунтованих переваг по відношенню до позивача у порівнянні з іншими стягувачами в інших справах.

Отже, приймаючи звіт ГУ ПФУ про виконання рішення суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане рішення суду в частині перерахунку пенсії та нарахування доплати позивачу виконано ГУ ПФУ повністю, а в частині виплати донарахованої суми пенсії не виконано з поважних підстав не залежних від ГУ ПФУ, однак буде виконане в порядку черговість виконання таких виплат.

Вказана ухвала суду першої інстанції від 07.03.2024 року про прийняття звіту позивачем не оскаржувалась, тобто позивач також прийняв звіт ГУ ПФУ та погодився саме з зазначеним вище шляхом виконання рішення суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23.

Щодо заяви поданої позивачем в порядку ст.383 КАС України, колегія суддів зазначає, що така заява подається у разі виявлення позивачем з боку суб`єкту владних повноважень протиправних рішень, дій чи бездіяльності вчинених на виконання рішення суду ухваленого на його користь, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З наведених висновків суду першої інстанції в ухвалі від 07.03.2024 року, яка не оскаржена позивачем, та доданих до звіту ГУ ПФУ доказів, вбачається, що ГУ ПФУ було зроблено всі необхідні та можливі дії для виконання рішення суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23, а саме пенсійним фондом на виконання вказаного рішення здійснено перерахунок пенсії позивача з врахування відповідних довідок, як це зобов`язано судом.

Також ГУ ПФУ в наслідок такого перерахунку пенсії, було нараховано позивачу відповідні суми недоплаченої пенсії, але не виплачені у зв`язку з відсутністю виділених асигнувань на таку виплату.

Як вказує ГУ ПФУ, на момент виконання рішення суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23, Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено, тому ГУ ПФУ на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 1 квартал 2024 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду.

ГУ ПФУ включено нараховану доплату позивача до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, що підтверджується доданими до звіту доказами. Погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду буде здійснена після виділення коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ГУ ПФУ здійснило всі необхідні дії на виконання рішення суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23, ГУ ПФУ не відмовляло позивачу у виплаті нарахованої доплати, не вчиняло дії, які суперечать діючому законодавству, та порушують права позивача, підтвердженні рішенням суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача поданої в порядку ст.383 КАС України.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька