Справа № 990/281/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа №990/281/23

адміністративне провадження №П/990/281/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Губської О.А., Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

за участю:

секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

представника позивача Нагая І.М.,

представника відповідача Саввіна С.С.,

представника третьої особи 2 Яновського А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) про незастосування режиму службової інформації та надання роз`яснень щодо використання отриманої службової інформації у справі за позовом Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним, нечинним та скасування в частині Указу Президента України,

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) звернулося до Верховного Суду з адміністративним позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , у якому просить визнати протиправним, нечинним та скасувати Указ Президента України від 12 травня 2023 року №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції № 76 Додатку № 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», якою щодо Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Ухвалою від 01 листопада 2023 року Верховний Суд відкрив провадження у справі; витребував у Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України докази у справі.

15 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшов лист Служби безпеки України від 12 листопада 2023 року № 16/894/ДСК-в із певними витребуваними Судом документами, яким присвоєно гриф «для службового користування» та гриф секретності «таємно».

Ухвалою від 18 грудня 2023 року Верховний Суд залучив Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

08 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача про незастосування режиму службової інформації та надання роз`яснень щодо використання отриманої службової інформації, у якому представник позивача просить Суд:

роз`яснити, чи може він як представник Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) Нагай Ігор Мирославович , і в якому порядку, розкривати своєму клієнту Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA), який є позивачем у даній судовій справі, та його посадовим особам, а також іншим представникам позивача інформацію щодо змісту наданого Службою безпеки України звернення до Ради національної безпеки та оборони України та додатку до нього;

не застосовувати режим службової інформації до витягу з додатку до звернення Служби безпеки України до Ради національної безпеки та оборони України з пропозицією щодо застосування санкцій, та надалі не зберігати такий витяг з додатку окремо від інших матеріалів (перемістити його або його копію до усіх інших матеріалів справи у відповідний том справи) (у випадку задоволення відповідного клопотання Служби безпеки України про залучення цих матеріалів).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача указав, що серед наданих Службою безпеки України на виконання вимоги Суду документів є її звернення до Ради національної безпеки та оборони України з пропозицією щодо застосування санкцій разом з витягом з додатку до цього листа з переліком осіб, до яких пропонується застосувати санкції.

Саме таке звернення Служби безпеки України містить на собі позначення «для службового користування», при цьому у самому зверненні указано, що додаток до звернення є відкритою інформацією. Аналогічна інформація зазначена у супровідному листі Служби безпеки України про направлення зазначених документів до Суду.

Втім Суд застосував режим службової інформації як до звернення Служби безпеки України з пропозицією щодо застосування санкцій, так і до витягу з додатку до цього листа з переліком осіб, до яких пропонується застосувати санкції, що перешкоджає йому проінформувати свого клієнта Прайм Інжиніринг СА ( Prime Engineering SA ), який є позивачем у справі, про зміст відповідних документів.

29 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення представника Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) до клопотання про незастосування режиму службової інформації та надання роз`яснень щодо використання отриманої службової інформації.

У судовому засідання 03 червня 2024 року Судом постановлено на обговорення заявлене представником позивача клопотання про незастосування режиму службової інформації та надання роз`яснень щодо використання отриманої службової інформації.

Представник відповідача та представник третьої особи просили заявлене представником позивача залишити без задоволення.

Розглянувши заявлене клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, вказаною нормою процесуального закону передбачено можливість роз`яснення судом виключно ухваленого ним судового рішення.

У даному випадку заявник просить роз`яснити порядок поводження із службовою інформацією, яка йому стала відома під час ознайомлення з долученими Службою безпеки України до матеріалів справи документами, що містять гриф «для службового користування», що не передбачено положеннями КАС України.

Щодо надання грифу обмеженого доступу «для службового користування» витягу з додатку до звернення Служби безпеки України до Ради національної безпеки та оборони України з пропозицією щодо застосування санкцій та оформлення матеріалів цієї справи у відповідний спосіб, то Суд звертає увагу на те, що питання щодо необхідності присвоєння документу грифу «Для службового користування» відповідно до пункту 9 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 (далі - Інструкція № 736), вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд також указує, що матеріали справи № 990/281/23 сформовані відповідно до вимог Інструкції № 736 та Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у Верховному Суді, затвердженої наказом Голови Верховного Суду від 12 січня 2022 року № 3 (зі змінами).

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення клопотання представника позивача про незастосування режиму службової інформації та надання роз`яснень щодо використання отриманої службової інформації у справі № 990/281/23 немає.

На підставі викладеного, керуючись 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) про незастосування режиму службової інформації та надання роз`яснень щодо використання отриманої службової інформації залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 06 червня 2024 року.

Головуючий суддя: А.Г. Загороднюк

Судді: В.М. Соколов

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська