Справа № 620/7404/24
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/7404/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ольги ТКАЧЕНКО, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Ольги ТКАЧЕНКО у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області:
від 12.02.2024 №2384/Ж10/25-01-04-07-15/389, яким Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» зобов`язано сплатити штраф у сумі 471,12 грн;
від 12.02.2024 №2390/Ж10/25-01-04-07-15/390, яким Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» зобов`язано сплатити штраф у сумі 3253,16 грн;
від 12.02.2024 №2392/Ж10/25-01-04-07-15/391, яким Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» зобов`язано сплатити штраф у сумі 737,98 грн;
від 12.02.2024 № 2401/Ж10/25-01-04-07-15/393, яким Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» зобов`язано сплатити штраф у сумі 102151,45 грн.
На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/7404/24 передано на розгляд судді Ользі ТКАЧЕНКО
Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
06.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи №620/7404/24. З документів, що підтверджують повноваження представника, вбачається, що інтереси позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» представляє ОСОБА_1 .
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО у даній справі заявила самовідвід на підставі того, що ОСОБА_1 є колишнім чоловіком судді Ольги ТКАЧЕНКО, що може свідчити про обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За приписами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно представника позивача, тому до отримання заяви про ознайомлення з матеріалами справи 06.06.2024 судді ОСОБА_2 не могло бути відомо про наявні підстави для самовідводу.
Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Салов проти України від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За таких обставин, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 на думку розсудливого та поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді Ольги ТКАЧЕНКО про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ольги ТКАЧЕНКО у справі № 620/7404/24 задовольнити.
Відвести суддю Ольгу ТКАЧЕНКО від розгляду справи №620/7404/24 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.
Передати справу №620/7404/24 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО