Справа № 400/2875/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 р. № 400/2875/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. у порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вул. Митрополита Андрея, 10,м. Львів,79016, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ в Миколаївській області (далі - відповідач), Головного управління ПФУ у Львівській області, в якому просив:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №50 від 09.02.2024 року.

Визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо неврахування для обчислення страхового стажу при призначенні пенсії за віком періодів роботи з 05.04.1978 31.01.1980 рр. та періоду навчання з 15.11.1974 15.03.1975 рр.

???Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 05.04.1978 31.01.1980 рр. та періоду навчання з 15.11.1974 15.03.1975 рр..

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що звернувся до Головного управління ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №45 від 22.12.2023 року у зв`язку з недостатністю страхового стажу, оскільки у свідоцтві про підготовку трактористів відсутня інформація про присвоєння кваліфікації за період з 15.11.1974 15.03.1975 рр, та за період з 05.04.1978 31.01.1980 рр. довідка, яка видана замість трудової книжки не містить дати та номеру видачі. Зазначено, що для зарахування періодів роботи та навчання необхідно подати уточнюючу довідку про період навчання та уточнюючу довідку про роботу з підприємства або архівної установи. Позивач зазначає, що через неналежне заповнення та організацію ведення облікових документів трудового стажу роботодавцем він не може бути позбавлений права на пенсійне забезпечення, тому вважає рішення прийняте відповідачем протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Головне управління ПФУ у Львівській області надало відзив на позовну заяву, зазначив, що відсутні підстави для зарахування до страхового стажу Позивача спірних періодів роботи та навчання без надання уточнюючих довідок, а тому рішення прийняте ГУ ПФУ у Львівській області є правомірним та законним.

Головне управління ПФУ у Миколаївській області надало відзив на позовну заяву, вказавши, що правомірною є відмова позивачу оскільки відсутній необхідний страховий стаж. Зазначено, що для зарахування періодів роботи необхідно надати уточнюючі довідки. Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню, у позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідив матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління ПФУ у Львівській області від 22.12.2023 №145 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Як вбачається з рішення, до страхового стажу не зараховані періоди роботи позивача згідно довідки виданої замість трудової книжки за періоди роботи з 05.04.1978-31.01.1980 рр, оскільки довідка не має дати та номеру видачі, рекомендовано залучити уточнюючу довідку про роботу з підприємства або архівної установи. Також не зараховано період з 15.11.1974 15.03.1975 рр., оскільки у свідоцтві про підготовку трактористів відсутня інформація про присвоєння кваліфікації. Зазначено, що для зарахування періодів навчання необхідно подати уточнюючу довідку про період навчання.

На підтвердження факту навчання позивачем надано свідоцтво №2 від 15.03.1975 рр.

На підтвердження факту роботу у період з 05.04.1978 31.01.1980 рр. позивачем надана довідка підписана начальником ОК та зі штампом БМУ-4 треста «Одеспромбуд».

Позивач звернувся до Новобузького міського трудового архіву Новобузької міської ради щодо надання документів про факт навчання позивача у період з 15.11.1974 15.03.1975 рр., проте документи до вказаного архіву не надходили.

Позивач звернувся до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради щодо надання документів з кадрових питань БМУ-4 треста «Одеспромбуд», проте документи до вказаного архіву не надходили.

Не погоджуючись з цим, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначені Законом України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон № 1788) та Законом України від 09.07.2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058).

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що саме трудова книжка працівника є основним документом, що підтверджує його стаж роботи.

Судом встановлено, що у трудовій книжці позивача відсутні записи за період з 15.11.1974 15.03.1975 рр, та за період з 05.04.1978 31.01.1980 рр., проте наявна довідка та свідоцтво, які надавались відповідачу на підтвердження його трудового стажу.

Щодо цього, суд вважає, що на працівника не слід покладати ризик негативних наслідків (позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про зарахування стажу) за недоліки оформлення свідоцтва про навчання та довідки за період роботи, якщо недоліки допущені із вини адміністрації підприємства.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 в справі №687/975/17 вказав, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства, відтак вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.

Внаслідок невиконання роботодавцем обов`язку щодо належного обліку документів, які підтверджують страховий стаж, трудових книжок працівників фактично позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за періоди навчання та роботи, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неналежне оформлення свідоцтва про навчання та відсутність у довідці про роботу на підприємстві дати та номера видачі, не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу періоду навчання та роботи позивача, які підтверджуються відповідними документами наданими позивачем.

Щодо періодів роботи з 05.04.1978 -31.01.1980 рр. та періодів навчання з 15.11.1974 15.03.1975 рр., суд зазначає, що вказані документи містить інформацію про страховий стаж позивача з відповідними записами про роботу та навчання, а не дотримання формальних вимог при заповненні відповідних документів роботодавцем керівництвом навчального закладу не може бути підставою для відмови у зарахуванні страхового стажу позивачу для призначення пенсії. Також суд неодноразово вже звертав увагу відповідача, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці або довідках. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу не може бути підставою для виключення періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Як вже було зазначено судом раніше, на працівника не слід покладати ризик негативних наслідків (позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про зарахування стажу) за недоліки оформлення записів трудової книжки, якщо недоліки допущені із вини адміністрації підприємства.

За таких обставин, позивачу протиправно не врахували до страхового стажу періоди навчання з 15.11.1974 15.03.1975 рр. та періоду роботи з 05.04.1978 31.01.1980 рр..

В цій частині позов підлягає задоволенню.

На момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком позивачу виповнилось 65 років, страховий стаж для призначення пенсії становив 14 років 06 місяців 21 день.

З урахуванням висновків суду щодо необхідності зарахування періодів навчання з 15.11.1974 15.03.1975 рр. та періоду роботи з 05.04.1978 31.01.1980 рр..страховий стаж позивача збільшиться на понад 2 роки.

Відповідно до ст. 26 Закону №1058, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу не менше 15 років.

Наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

З урахуванням наведених норм, у позивача наявний страхового стажу який дає право на призначення пенсії за віком станом на день звернення з відповідною заявою.

Позов підлягає задоволенню.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1211,20 гривень підлягає відшкодуванню на його користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-Головного управління ПФУ у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10,м. Львів, 79016, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10,м. Львів, 79016, ) №45 від 22.12.2023 року про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди навчання з 15.11.1974 15.03.1975 рр. та періодт роботи з 05.04.1978 31.01.1980 рр..

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.12.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10,м. Львів, 79016, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) сплачений квитанцією від 22.03.2024 року №112.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар