Справа № 207/1822/24
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1822/24
№ 2-а/207/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Пономаренко В.К.

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1712253 від 21.03.2024 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 21.03.2024 року, він із дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 перебували по особистих справах у приміщенні Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам`янської міської ради (далі ЦНАП ), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 10/12.

Приблизно о 16 годині вони вийшли з приміщення ЦНАП та підійшли до транспортного засобу OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 (далі ТЗ), який стояв за адресою: АДРЕСА_1 , де до нього підійшли поліцейські, не представившись, запитали не місцевий та попросили його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він відкрив додаток Дія та надав їм інформацію, вони запропонували пройти до їх автомобіля, щоб перевірити його особу через відповідні бази у їх планшеті.

Встановивши його особу, шляхом внесення його даних у планшет, поліцейський не повідомляв його про будь які порушення ПДР, про те що буде розглядатися будь-яка справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, поліцейський лише щось почав роздруковувати, як потім йому стало відомо, поліцейський роздрукував постанову та надав йому роздруковану постанову, він запитав про роз`яснення йому його прав, про розгляд справи, заявления клопотань та надання ним письмових пояснень, на що отримав відповідь, що справа не розглядається, а друкується лише постанова, що йому роз`яснюється лише право оскаржити постанову до суду, а пояснення не треба, після чого йому запропонували підписати постанову, прочитавши постанову він власноруч написав, що йому не роз`яснили ст. 268 КУпАП про що поставив підпис та власноручно написав, що розгляду справи не було та поставив підпис, поліцейський говорив, що нічого не треба писати, а лише поставити підпис, він попросив копію постанови, після чого поліцейський роздрукував ще один екземпляр постанови, у якій він зробив такі саме записи як і в першому екземплярі, одна постанова залишилася у нього, друга у поліцейського, поліцейський говорив щоб він тільки ставив підписи та нічого не писав, говорив, що забере у нього його екземпляр постанови.

Тобто, його притягнуто до адміністративної відповідальності без будь-яких доказів, без роз`яснення йому його прав передбачених зокрема ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, позбавили права ознайомитися з матеріалами справи та залучити до розгляду адвоката, також поліцейський не повідомив про розгляд справи, розгляду справи взагалі не проводилося, лише була роздрукована постанова, тобто 21.03.2024 року поліцейський порушив його право на ознайомлення з матеріалами справи, порушив його право на захист, оскільки не повідомив про розгляд справи та не надав можливості запросити до участі у справі захисника, справу не розглядав, а тільки роздрукував постанову, під час спілкування поліцейські йому не повідомляли, що вони відповідно до приписів ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» здійснюють відео фіксацію, поліцейські які не бачили хто саме керував транспортним засобом, не з`ясовували у нього хто здійснив зупинку, чи був саме він за кермом на час зупинки, чи транспортним засобом керувала інша особа, не з`ясовуючи будь-яких обставин справи, поліцейський лише роздрукував постанову, копію якої йому було надано лише за його вимогою.

Отримавши свій екземпляр постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 1712253 від 21.03.2024 року, вважає таку постанову протиправною та такою яка підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1712253 від 21.03.2024 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 21 березня 2024 року о 16 години 01 хвилин, у АДРЕСА_2 здійснив зупинку т/з ближче ніж 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г ПДР Порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів (пояснення свідків, відеозапису, тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 21.03.2024 року серії ЕНА №1712253 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1712253 від 21.03.2024 року та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №1712253 від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 484 гривень 48 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Бистрова