Справа № 468/1005/24
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1005/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В, за участю секретаря Шутєєвої Н.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 468/1005/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 по накладенню на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.2 КУпАП.

Позивач вважає оскаржену ним постанову неправомірною, оскільки він не отримував повістку про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем своєї роботи, оскільки звільнився з роботи 02.05.2024 року та не знав про його виклик на 04.05.2024 року, постанова відносно позивача в різних частинах містить посилання та на ч.1 ст. 210-1 КУпАП, то на ч.2 ст. 210-1 КУпАП, постанова містить вказівку на порушення позивачем ч.3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» без вказівки відповідної статті, в постанові вказане ім`я позивача з апострофом, натомість його ім`я пишеться без апострофа, протокол був складений за відсутності позивача та без його повідомлення, при його притягненні до адміністративної відповідальності не врахована як пом`якшуюча обставина наявність у нього інвалідності ІІІ групи. Крім того, позивач вважає, що ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає обов`язок з`явитись до військової частини або до збірного пункту РТЦК та СП, а не до самого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовна заява надійшла до суду 22.05.2024 року.

Ухвалою від 23.05.2024 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач при розгляді справи в суді позов підтримав, вказавши, що не знав про те, що він має з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 04.05.2024 року, оскільки відмовився ознайомлюватись з наказом про це за місцем своєї роботи, у зв`язку з чим звільнився з неї того ж вечора, коли йому такий наказ намагались оголосити.

31.05.2024 року від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, оскільки позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП. Відповідний ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважений законом на розгляд подібних справ. Крім того вважають, що належним відповідачем у справі є відповідний ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.05.2024 року від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, оскільки позивач дійсно допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Станом на 02.05.2024 року позивач працював охоронцем в ТДВ «Баштанська райсільгоспхімія», тому викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаним місцем роботи і відповідно до акту ТДВ «Баштанська райсільгоспхімія» позивач відмовився підписати наказ, але був оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є збірним пунктом. Оскільки позивач не з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначену дату, то відповідач звернувся до поліції для доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складення відносно нього протоколу. 13.05.2024 року позивач був доставлений поліцією до РТЦК та СП, де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. 15.05.2024 року за участі позивача протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий та винесена відповідна постанова, примірник якої позивач отримав 15.05.2024 року.

Відповідач вказує, що при оформленні постанови були допущені технічні помилки щодо імені позивача, коректного зазначення частини ст. 210-1 КУпАП та статті Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Встановлена позивачу інвалідність не є тією обставиною, яка звільняє його від виконання обов`язків щодо військового обліку та мобілізаційної підготовки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи (копію постанови про адміністративне правопорушення від 15.05.2024 року; копію довідки до акта МСЕК від 10.10.2022 року; копію рапорту від 08.05.2024 року; копію звернення від 08.05.2024 року; копію карти обстеження та медичного огляду від 06.04.2023 року; копію розпорядження №133 від 02.05.2024 року; копію повідомлення ТДВ «Баштанська райсільгоспхімія» від 03.05.2024 року; копію протоколу №87 від 13.05.2024 року; копію акту про відмову ознайомлення з наказом від 02.05.2024 року; копію наказу ТДВ «Баштанська райсільгоспхімія» №52 від 03.05.2024 року; копію заяви ОСОБА_1 від 15.05.2024 року), суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Згідно з визначеною в ст. 2, 9 КАС України змагальності, як основної засади адміністративного судочинства, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За такого, по-перше, суд розглядає спір в межах заявлених позивачем вимог та підстав, по-друге, позивач, ставлячи під сумнів законність оскарженого ним рішення суб`єкта владних повноважень, має навести в позовній заяві відповідні обставини та надати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин.

У судовому засіданні встановлено, що 02.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 направив до ТДВ «Баштанська райсільгоспхімія» розпорядження №133 про здійснення оповіщення визначених в ньому працівників, серед яких ОСОБА_1 , про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 04.05.2024 року о 09.00 год.

02.05.2024 року директора ТДВ «Баштанська райсільгоспхімія» видав наказ №52 про оповіщення визначених в ньому працівників, серед яких ОСОБА_1 , про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 04.05.2024 року о 09.00 год.

Відповідно до акту про відмову ОСОБА_2 ознайомитись з наказом про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.05.2024 року інспектор з кадрів, директор та заступник директора ТДВ «Баштанська райсільгоспхімія» вказаним актом посвідчили те, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом від 02.05.2024 року №52, який був зачитаний йому у голос.

Згідно з рапортом офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 04.05.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився.

08.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 направив до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області звернення щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

15.05.2024 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.2 КУпАП у зв`язку з його неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_3 04.05.2024 року. Протокол був складений в присутності ОСОБА_1 , де він вказав, що пояснення буде надавати при розгляді справи.

В тексті протоколу вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.05.2024 року о 08.30 год.

15.05.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянутий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 04.05.2024 року та він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з п. 1, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» Призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до пп..2 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

За такого, кожен військовозобов`язаний має прибувати за викликом до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Натомість відповідно до розпорядження №133 від 02.05.2024 року, наказу ТДВ «Баштанська райсільгоспхімія» №52 від 03.05.2024 року, акту про відмову ознайомлення з наказом від 02.05.2024 року та повідомлення ТДВ «Баштанська райсільгоспхімія» від 03.05.2024 року позивач належним чином був повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 04.05.2024 року і факт його відмови поставити свій підпис на відповідних документах та умисне неотримання ним відповідного виклику не спростовує його повідомлення, оскільки в акті від 02.05.2024 року вказано, що позивачу було оголошено про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 04.05.2024 року.

Проте у визначений час позивач не з`явився ІНФОРМАЦІЯ_3 , поважних причин, які об`єктивно перешкодили йому з`явитись позивач не навів.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача був складений у його присутності та він був повідомлений про час та місце його розгляду і взяв участь в його розгляді.

За такого суд не вбачає порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, натомість в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому, позов містить вимогу про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а не про пом`якшення застосованого стягнення, тому факт інвалідності позивача не спростовує наявність в його діях складу відповідного правопорушення.

Крім того суд загальної юрисдикції в межах судового розгляду даної справи про оскарження рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не має повноважень оцінювати те, чи підлягає позивач призову на військову службу за станом здоров`я взагалі.

Допущені при оформленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності технічні помилки щодо імені позивача, коректного зазначення частини ст. 210-1 КУпАП та статті Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не є таким, що унеможливлюють визначення суті правопорушення чи зумовлюють її неоднозначне розуміння.

За таких обставин, при розгляді справи в суді, в межах заявлених позовних вимог та обставин їх обґрунтування, не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для її скасування визнані судом необґрунтованими, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Вказане є відповідно до ч.3 ст. 286 КУпАП підставою для залишення постанови без змін, а позовної заяви - без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.05.2024 року за ст. 210-1 ч. 2 КУпАП залишити без задоволення, а постанову без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана П`ятому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ),

ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Повне рішення суду складене 12.06.2024 року.

СУДДЯ