Справа № 320/5725/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5725/23 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., при секретарі Присяжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТВОРК" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТВОРК" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.10.2022 №№2, 2.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТВОРК» () є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у м. Києві. Директором товариства є Карпенко Сергій Михайлович .

На підставі службових посвідчень КВ №001885, KB №002238 та наказу від 08.09.2022 №3561-п, виданого Головним управлінням ДІС ум. Києві заступником начальника відділу перевірок у телекомунікаційній та IT сферах управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного правління ДПІС у м. Києві Чоп?як Іриною та головним державним інспектором відділу перевірок у телекомунікаційній та IT сферах управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві Лобовою Ксенією, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України від 02.12.2010 №275-VI (зі змінами та доповненнями), проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТВОРК», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.07.2022 № (далі - Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року, березень 2022 року.

Перевірка проводилась з 12.09.2022 по 13.09.2022.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.3) за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 встановлено:

1) У зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, не можливо підтвердити правильність відображених показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» за період з 01.06.2022 по 30.06.2022, в результаті чого за результатами перевірки встановлено завищення задекларованих ТОВ «БЕСТВОРК» показників у рядку 101 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» на загальну суму 150 913,00 гривень.

2) У зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, не можливо підтвердити правильність відображених показників у рядку 10.2 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зі ставкою 7% за період з 01.06.2022 по 30.06.2022, в результаті чого за результатами перевірки встановлено завищення задекларованих ТОВ «БЕСТВОРК» показників у рядку 10.2 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів а митній території України зі ставкою 7%» на загальну суму 9 813,00 гривень.

3) У зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів, митних декларацій, регістрів бухгалтерського обліку, неможливо підтвердити правильність відображених показників у рядку 11 Декларації «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи»: 11.1 «з основною ставкою» за період з 01.06.2022 по 30.06.2022, в результаті чого за результатами перевірки встановлено завищення задекларованих ТОВ «БЕСТВОРК» показників у рядку 11 Декларації «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи»: 11.1 «з основною ставкою» на суму 590 829,00 грн.

4) У зв`язку з ненаданням до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, неможливо підтвердити правильність відображених показників рядку 16.1 Декларацій «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду за період з 01.06.2022 по 30.06.2022, в результаті чого за результатами перевірки встановлено завищення задекларованих ТОВ «БЕСТВОРК» показників у рядку 16.1 Декларацій «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» на загальну суму 6 353 269 гривень

За висновками Акту перевірки, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення платником податків:

1. п. 44.1, п. 44. ст. 44, п.85.2 ст. 85 ППКУ, в результаті ненадання платником податків первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів.

2. п.198.1, п.198.2 п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від?ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 1 Декларації) за червень 2022 року на загальну суму 5 280 447,00 грн. та занижено податок на додану вартість за червень 2022 року на суму 1 824 377,00 гривень.

На підставі встановлених вище порушень податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.10.2022 №№2, яким накладено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг у сумі 2 280 471,00 грн, №2, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 5 280 447,00 грн.

Не погоджуючись з законністю та обґрунтованістю висновків податкового органу викладених в вищевказаному акті та прийнятих на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.5 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст.79 цього Кодексу.

За приписами п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

В свою чергу, у відповідності до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до ст.42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У свою чергу п.42.2 ПК України визначає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків, про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, шляхом надсилання копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В такому випадку перевірка може бути розпочата не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

З матеріалів справи вбачається, що копія наказу від 08.09.2022 №3561-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЕСТВОРК» та повідомлення від 08.09.2022 №420/26-15-07-02-04-09 були надіслані позивачу за його місцезнаходженням рекомендованим листом з повідомленням про вручення 08.09.2022, та згідно інформації з акту перевірки вбачається, що вказані документи були отримані уповноваженою особою позивача 13.09.2022.

З огляду на вказані обставини та виходячи з приписів чинного податкового законодавства України суд зазначає, що податковий орган мав право розпочати перевірку позивача не раніше 10.10.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, в наказі Головного управління ДПС у м. Києві від 08.09.2022 №3561-п зазначено, що перевірку необхідно провести з 12.09.2022 тривалістю 2 робочі дні.

В той же час, суд звертає увагу, що в акті перевірки вказано, що перевірка проводилась з 12.09.2022 по 13.09.2022.

Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірки позивача розпочалась 12.09.2022, тобто до отримання ним повідомлення про проведення перевірки від 08.09.2022 №420/26-15-07-02-04-09 та копії наказу від 08.09.2022 №3561-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЕСТВОРК», які отримані позивачем лише 13.09.2022, про що прямо зазначено в акті перевірки.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ про проведення перевірки та сама перевірка суперечать вимогам ст.42 ПК України, що свідчить про незаконність проведення такої перевірки.

В свою чергу, необхідно звернути увагу, що наведені обставини позбавили позивача можливості в рамках проведеної перевірки направити до відповідача документи на підтвердження дотримання ним вимог податкового законодавства та законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2022 року.

Беручи до уваги, що судом було встановлено порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки позивача, які мали наслідком позбавлення його можливості подати докази та призвели до безпідставних висновків самої перевірки, суд дійшов висновку про визнання такої перевірки незаконною, що в свою чергу свідчить про відсутність правових наслідків такої перевірки, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Відповідно до висновку, сформульованого Верховним Судом в постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.09.2020 року у справі № 520/8836/18, відповідно до якої перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення.

Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №П/811/3206/15 та від 26.03.2020 у справі №813/823/16.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В контексті вказаного суд звертає увагу, що лише за умови виконання вимог ст.42 ПК України у податкового органу виникає право розпочати перевірку, а у платника податку виникає обов`язок надати за запитом контролюючого органу документи на перевірку.

Передчасний початок проведення перевірки та її завершення до 30 календарного дня з дати надсилання повідомлення про перевірку позбавило можливості позивача підготувати та надати контролюючому органу документи про його підприємницьку діяльність.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що позивачем було надано суду копії документів, які запитував відповідач, і які з вини контролюючого органу не були надані на перевірку та не були ним досліджені.

У свою чергу, податковий орган, не дослідивши вказані документи, дійшов помилкових висновків про порушення позивачем вимог ПК України.

Суд зазначає, що податковий орган, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі висновків викладених у акті документальної позапланової невиїзної перевірки діяв необґрунтовано, у зв`язку з чим у суду наявні правові підстави для визнання протиправними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк