Справа № 280/9610/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 року м.Дніпросправа № 280/9610/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмовго провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі № 280/9610/23 (суддя Калашник Ю.В., справа розглянута за првилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач) № 31 від 06.11.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5 083 грн..

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, неналежну оцінку доказів у справі, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем порушено порядок проведення заходу державного контролю, а саме позаплановий захід проведено без наявності для цього правових підстав та без дотримання процедури його проведення, які визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідач надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а доводи, викладені у скарзі, безпідставними.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 10.10.2023 завідувачем сектору контролю за рекламою управління захисту споживачів Повитим Денисом складено протокол №31 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» - розповсюджувача зовнішньої реклами: «Вражаюча свіжість - жодних компромісів», яка розмішена на тильній стороні магазину - кафе «Leprecon», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 6 (а.с. 28).

10.10.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №31 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 31).

10.10.2023 в приміщенні магазину-кафе, на тильній стороні якого розміщена реклама з порушеннями вимог законодавства, працівнику, який знаходився на робочому місці та здійснював реалізацію товарів ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» вручена вимога №31 від 10.10.2023, у якій зазначено, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про рекламу з на території Запорізької області. В ході розгляду звернення, щодо можливого порушення законодавства про рекламу, при розміщені реклами на зовнішніх поверхнях магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 6, встановлено, що реклама розміщена з порушенням вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», що підтверджуються листом Департаменту управління активами Запорізької міської ради за вихідним номером 2612/01/0107/4714 від 05 жовтня 2023 року. Від позивача вимагається надати до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області в п`ятиденний термін з дня отримання вимоги наступну інформацію у вигляді завірених належним чином копій документів: свідоцтво про державну реєстрацію; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; договір з замовником (виробником, розповсюджувачем) реклами; погоджений оригінал-макет реклами; документи, що підтверджують вартість розповсюдженої (виготовлення, розповсюдження) реклами; письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу. Також позивача повідомлено що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 24.10.2023 о 14:00 у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області (а.с.33)

Листом ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» вих. №19-10/23 від 19.10.2023 на вимогу, позивачем надано письмові пояснення, у зазначено, що позивач провадить господарську діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Магазин-кафе, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 6, використовується Товариством для провадження господарської діяльності на підставі Договору оренди №01/03/23-ЧЕ від 01.03.2023. На момент передачі Товариству у користування вказаного магазину-кафе, на зовнішніх поверхнях магазину-кафе за адресою АДРЕСА_1 вже були розміщенні банери, фотографії яких додані до вимоги № 31 від 10.10.2023. Зазначає, що Товариство до банерів, розмішених на зовнішніх поверхнях магазину-кафе за адресою АДРЕСА_1 не має жодного відношення. Товариство відносно таких банерів: не укладало жодних договорів на виробництво або розповсюдження; не узгоджувало оригінал-макети; не обізнано про їх вартість; не являється правоволодільцем або користувачем знаку для товарів і послуг, зображеного на них (а.с.12).

24.10.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол №31 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.34-35).

30.10.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено попередні висновки №31, в яких зазначено наступне. 19.09.2023 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшло звернення від комунального підприємства Запорізької міської ради з проханням розглянути скаргу споживача щодо можливого порушення законодавства про рекламу ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» за адресою: м. Запоріжжя, вул.Запорізька, буд. 6, в ході розгляду якого встановлено, що за вказаною адресою, де здійснює підприємницьку діяльність вказане Товариство (що також підтверджується інформацією з куточка споживача), розміщена зовнішня реклама без дозволу виконавчого органу Запорізької міської ради, що підтверджується листом Департаменту управління активами від 05.10.2023 №2612/01/01-07/4714. 10.10.2023 в приміщенні магазину, на тильній стороні якого розміщена реклама з порушеннями вимог законодавства, працівнику який знаходився на робочому місці та здійснював реалізацію товарів ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» вручена вимога №31 від 10.10.2023, про надання інформації передбаченої ч.2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу», а також повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 24.10.2023 у приміщенні Головного управління. Так, захід 10.10.2023 проводився з використанням засобів відеофіксації. На робочу боді-камеру, було в тому числі зафіксовано факт реалізації напоїв, зображених на рекламних носіях, дублювання рекламного сюжету зовнішньої реклами, в тому числі назви «Leprecon», на засобах внутрішньої реклами в приміщенні магазину, а також фірмовому одягу працівника магазину. Також, під час заходу, засобами відеофіксації зафіксовано, що працівник закладу підтвердив, що працює саме на ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023». На рекламних конструкціях, які розташовані на магазині, де здійснює діяльність ТОВ «ЛПКН AЛKO 2023», розміщена зовнішня реклама з зображенням рідини в бокалах, та рекламний лозунг: «Вражаюча свіжість - жодних компромісів». Зважаючи на те, що в приміщенні здійснюється переважно реалізація розливних слабоалкогольних напоїв, дана реклама викликає у споживачів реклами обізнаність щодо товару який продається та інтерес щодо придбання такого товару. Спеціалісти Головного управління дійшли до висновку, що ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» є розповсюджувачем реклами даного сюжету (а.с.36-37).

06.11.2023 в.о. перший заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, розглянувши матеріали справи та протоколу засідання від 24.10.2023 встановила порушення ч. 1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами без дозволу виконавчого органу Запорізької міської ради на її розміщення та прийняла рішення №31 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким, керуючись ч.2 та ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», вирішила за порушення ч. 1 ст.16 Закону України «Про рекламу» накласти на ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» штраф у розмірі 5083 грн. (а.с.38).

Вважаючи рішення № 31 від 06.11.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що факт розміщення зовнішньої реклами без дозволу виконавчого органу Запорізької міської ради на її розміщення підтверджений належними, допустимими і достовірними доказами, які містяться в матеріалах справи, а отже підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Колегія судів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Одним із ключових питань у відносинах, пов`язаних із застосуванням органом державного контролю штрафних санкцій до підконтрольного суб`єкта, є встановлення правомірності проведення органом державного контролю заходу державного контролю та дотримання визначених процедур проведення такого заходу.

Позивач зазначає, що Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини, як зазначив суд першої інстанції, можуть бути врегульовані виключно Законом № 877.

Заперечуючи такі висновки, відповідач посилається на те, що здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб`єкта господарювання та не підпадає під дію Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Перевірка дотримання вимог законодавства про рекламу, за позицією відповідача, здійснюється виключно в порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004, та на підставі Закону України «Про рекламу».

Отже, визначальним у цій справі є встановлення того, чи поширюються на правовідносини у сфері контролю за дотриманням законодавства України про рекламу приписи Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до преамбули Закону України №877-V, він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.2 цього Закону його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, предметом правового регулювання цього Закону є відносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Незважаючи на те, що іншими законами та підзаконними актами, що діяли раніше, було врегульовано наглядові та контрольні правовідносини, з дня набрання чинності Законом № 877-V саме він підлягає застосуванню як спеціальний.

Водночас, Закон 877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється.

Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону №877-V, є вичерпним.

Колегія суддів звертає увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Водночас, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом (п. 4 ст. 1 Закону №877-V).

То ж посилання відповідача на Порядок № 693, як підставу здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу, є помилковим.

До того ж, Порядок № 693 регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю).

Зважаючи на це, колегія суддів зазначає, що діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону №877-V.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у справі №810/3148/17 (постанова від 22.06.2022).

Законом №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Підстави для проведення планових заходів визначені ст.5 Законом №877-V, а підстави для проведення позапланових заходів статтею 6 Законом №877-V.

Відповідачем, з огляду на його позицію про непоширення положень Законом №877-V на спірні правовідносини, не було надано доказів наявності правових підстав для проведення планових чи позапланових заходів державного контролю стосовно позивача.

Положеннями частин 1-6 статті 7 Законом №877-V встановлено процедуру здійснення заходів державного контролю, зокрема:

для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки;

на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою;

перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення);

посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання;

суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

В даному втпадку, накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу фактично відбулось за відсутності контролю за дотриманням законодавства України про рекламу. Вказане підтверджується як не оформленням контролюючим органом розпорядчих документів на здійснення контролю у цій сфері, так і відсутністю матеріалів відповідної перевірки. Зокрема, за відсутності наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області області не пред`явили представнику позивача перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення), яке повинно містити передбачену законом інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу, та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу. Такий захід проведений за відсутності уповноваженої позивачем особи. За результатами заходу не складено акта з використанням уніфікованої форми акта.

Тобто, відповідачем не було надано доказів дотримання ним встановленої Законом №877-V процедури проведення заходу державного контролю (нагляду).

Отже, встановлені обставини, які не спростовані відповідачем, свідчать про те, що у спірному випадку відповідачем проведено захід державного контролю (нагляду) без достатніх для цього правових підстав та без дотримання процедури, визначених Законом №877-V.

У свою чергу, невиконання або порушення вимог Законом №877-V при призначені та проведенні заходу державного контролю (нагляду) призводить до визнання такого заходу незаконним та відсутності правових наслідків такого, оскільки такий захід державного контролю не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такого заходу контролю.

Отже, враховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних зі спірними у цій справі правовідносинах, колегія суддів вважає наявними підстави для скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення з прийняттям нового рішення у справі про задоволення позовних вимог про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 31 від 06.11.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів враховує положення ч.1 ст.139 КАС України, з огляду на що, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати на сплату судового збору в загальній сумі 6 710 грн., з яких 2 684 грн. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції та 4 026 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись с.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі № 280/9610/23 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 31 від 06 листопада 2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5 083 грн..

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області () судові витрати зі сплаченого судового збору у сумі 6 710 грн. (шість тисяч сімсот десять гривень нуль копійок).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак