Справа № 200/7905/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Справа№200/7905/20-а

Приміщення суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд.1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Фролова-Гутарова І.А.,

представника відповідача: Палагута С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Жовтнева ЦЗФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Жовтнева ЦЗФ», у наступному Акціонерне товариство «Жовтнева ЦЗФ» (далі АТ «Жовтнева ЦФЗ», позивач), звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС, відповідач), в якому просить: визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 28 квітня 2020 року №, №, від 29 квітня 2020 року №, №, №, №.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач неправомірно не визнав права позивача на формування податкового кредиту за господарськими відносинами з ТОВ «Теса-Групп», ТОВ «Пожежбеспека Донбасу», ТОВ «Анега», ТОВ «Лідер Промснаб», ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн», ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс», ТОВ «ДТЕК Енерго». Позивач вважає, що вищевказані господарські операції підтверджено необхідними первинними документами.

Щодо повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, позивач звертає увагу, що підприємством вчасно та у повному обсязі сплачувався податок на доходи фізичних осіб.

Стосовно порушення вимог законодавства з питань екологічного податку позивач зазначає, що збільшення ставки податку в контексті статті 246 Податкового кодексу України може бути застосовано саме за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів. З метою виключення впливу на навколишнє природне середовище, а також контролю за станом місць розміщення власних відходів підприємством впроваджено системний моніторинг. Згідно висновків проведеного в 2018 - 2019 роках моніторингу ТОВ «Геологічні Гистеми» оцінки впливу MBB № 18.03 від 08 червня 2016 року на водні об`єкти встановлено, що: на основі отриманих результатів можна говорити про відсутність впливу на водні об`єкти (підземні та поверхні) в зоні його можливого впливу на оточуюче середовище.

Водночас позивач зазначає про відсутність підстав для застосовування ставки податку 5 грн/т, оскільки в результаті реконструкції фабрики змінилися технічні характеристики дрібнодисперсних відходів збагачення вугілля - Шлам та хвости з фабрик збагачувальна (код 1010.2.9.01). До реконструкції фабрики дані відходи були в рідкому стані, після реконструкції - продукт з вологістю 38 %. Отже, дані відходи придбали властивості, схожі з гірською породою, яка відноситься до малонебезпечних нетоксичних відходів гірської промисловості, для яких застосовується ставка 0,49 грн/т.

Окремо позивач звертає увагу на те, що викладені в акті позапланової перевірки обставини щодо ненадання документів не відповідають дійсності, оскільки жоден із дев`яти актів про ненадання документів не було вручено платнику податків. Про факт існування актів про ненадання документів платнику податків стало відомо безпосередньо з акту позапланової перевірки. На думку представника позивача, підприємством до позапланової перевірки на вимогу податкового органу надані всі документи, надання яких передбачено діючим податковим законодавством. Представник позивача звертає увагу, що запитувані податковим органом журнали обліку відходів виробництва не є предметом перевірки контролюючим органом та вони не подаються до органів державної влади, на підставі даних, що зазначені у вказаних журналах не ведеться податковий облік. Подібний документ не є документом на підставі якого ведеться податковий облік у відповідності до ПК України.

Відповідач надав відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2п. 75.1 ст. 75, пп. 77.1 п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, проведена документальна планова виїзна перевірки позивача за період діяльності з 01.10.2016 по 30.09.2019 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та за період з 01.01.2015 по 30.09.2019 з питань нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Враховуючи обставини встановлені перевіркою, підприємством не доведено реальність здійснених господарських операцій між контрагентами.

Звертає увагу, що позивачем не надано доказів, які б спростовували встановлені перевіркою порушення з податку на доходи фізичних осіб на підставі яких Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.04.2020 №, №. Перевіркою встановлено, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», на порушення п.п. 242.1.3 п.242.1 ст.242, ст.249 Податкового кодексу України, занижено екологічний податок за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єкта господарювання) всього у сумі 8 147 536,68 грн. Зважаючи на встановлені обставини, ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» не забезпечило повне виключення забруднення атмосферного повітря та водних об`єктів, що на думку представника відповідача обумовлює застосування коефіцієнту 3 до ставок екологічного податку.

Крім того, відповідач зазначає, що за результатами розгляду заперечень від 06.02.2020 до акту документальної планової виїзної перевірки від 20.01.2020 року № 60/05-99-05-13/00176549 за період діяльності з 01.10.2016 по 30.09.2019, що стали предметом заперечень ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» не надано в повному обсязі документи, про що ГУ ДПС складено відповідні акти про ненадання документів первинного та бухгалтерського обліку, не надання до перевірки всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податку на прибуток, ПДВ та екологічного податку за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року: від 03.03.2020 №№ 542/05-99-05-13/00176549, 543/05-99-05-13/00176549, 544/05-99-05-13/00176549, від 10.03.2020 №568/05-99-05-13/00176549, від 12.03.2020 № 574/05-99-05-13/00176549, від 16.03.2020 № 584/05-99-05-13/00176549, від 17.03.2020 № 588/05-99-05-13/00176549.

Позивач надав відповіді на відзив щодо окремих контрагентів та встановлених відповідачем порушень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року (суддя - Лазарєв В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено провести суддею одноособово за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 23 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 23 вересня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 7 жовтня 2020 року для надання доказів.

У судовому засіданні 7 жовтня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 28 жовтня 2020 року для проведення експертизи.

У судовому засіданні 28 жовтня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 5 листопада 2020 року для надання ознайомлення с документами.

Ухвалою суду від 5 листопада 2020 року задоволено клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» про призначення комплексної економічної та екологічної експертизи. Призначено комплексну економічну та екологічну експертизи по справі № 200/7905/20-а за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2020 року №, №, від 29.04.2020 року №, №, №, №, № . Зупинено провадження у справі № 200/7905/20-а до одержання результатів експертизи.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі№ 200/7905/20-а залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі№ 200/7905/20-а залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року поновлено провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2020 №, №, від 29.04.2020 №, №, №, №, № . Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Призначено підготовче судове засідання на 14 липня 2021 року, витребувано докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 серпня 2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «ДТЕК Жовтнева ЦЗФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2020 №, №, від 29.04.2020 №, №, №, №, № . Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 28 квітня 2020 року №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29 квітня 2020 року №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29 квітня 2020 року №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29 квітня 2020 року №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29 квітня 2020 року №. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Донецькій області від 28 квітня 2020 року № та від 29 квітня 2020 року № відмовлено.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року внесені виправлення в абзац восьмий скороченого рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 200/7905/20-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 200/7905/20-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 9 листопада 2023 року задоволено частково касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 200/7905/20-а скасовано, а справу вирішено направити до Донецького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року (суддя Куденков К.О.) прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23 грудня 2023 року, витребувано докази.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року виправлено описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 200/7905/20-а, шляхом зазначення належної дати «19 грудня 2023» замість неналежної «23 грудня 2023».

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року замінено відповідача у справі № 200/7905/20-а з Головного управління ДПС у Донецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код ВП 44070187; 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59). Відкладено підготовче засідання на 18 січня 2024 року. Зобов`язано Головне управлінням ДПС у Донецькій області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: всіх документів, які були враховані або мали бути враховані при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ДТЕК Жовтнева ЦЗФ» з питань, що стали предметом заперечень за період діяльності з 1 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 24.03.2020 № № 363/05-99-05-13/00176549, і при прийнятті податкових повідомлень-рішень 28 квітня 2020 року №, №, від 29 квітня 2020 року №, №, №, №; доказів на підтвердження доводів контролюючого органу про фактичне нездійснення господарських операцій, що викладені в акті перевірки від 24.03.2020 № № 363/05-99-05-13/00176549; доказів на підтвердження того, що місце видалення відходів містить забруднення атмосферного повітря, ґрунтів та понаднормове забруднення вод, що свідчить про незабезпечення ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» повного забруднення атмосферного повітря та водних об`єктів. Запропоновано Акціонерному товариству «ДТЕК Жовтнева ЦЗФ» в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: доказів на підтвердження обставин щодо надання послуг та постачання товарів за договорами з ТОВ «Теса-Групп», ТОВ «Пожежбеспека Донбасу», ТОВ «Анега», ТОВ «Лідер Промснаб», ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн», ТОВ «Кью. ЕФ. ЕМ Сервіс», ТОВ «ДТЕК Енерго»; доказів наявності у вказаних контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення відповідних правочинів; доказів фактичного виконання угод вказаними контрагентами; доказів щодо характеру та обсягу наданих послуг, наявності ділової мети при укладанні договорів, а також фактів використання результатів зазначених операцій позивачем у власній господарській діяльності; доказів щодо фактичного отримання послуг від указаних у первинних документах контрагентів, яка саме особа надавала послуги, замовлені позивачем, та за яким саме критерієм обиралися ці контрагенти; відомостей щодо осіб, які персонально брали участь у наданні замовлених послуг; доказів щодо можливості виконання замовлених робіт та наявність відповідних спеціалістів та обладнання у контрагентів позивача; доказів, які підтверджують факт використання замовлених послуг у господарській діяльності платника; доказів щодо особливостей доступу працівників контрагентів, чи субпідрядних організацій на об`єкти Замовника та характеру цих робіт, яким об`єктивно обумовлено ряд вимог до виконавця; а також копій відповідних товарно-транспортних накладних.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року клопотання Акціонерного товариства «Жовтнева ЦЗФ» про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено Акціонерному товариству «Жовтнева ЦЗФ» процесуальний строк для надання запропонованих документів, зазначених в абзаці 4 резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 200/7905/20-а до 03.02.2024.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року відкладено підготовче засідання на 22 лютого 2024 року. Продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року відкладено підготовче засідання на 29 березня 2024 року. Продовжено Акціонерному товариству «Жовтнева ЦЗФ» строк подання витребуваних доказів до 29 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року відкладено підготовче засідання на 25 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року відкладено підготовче засідання на 23 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 4 червня 2024 року. Зобов`язано Акціонерне товариство «Жовтнева ЦЗФ» в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: - специфікацію (специфікації) до договору № 374-ЦО-ДЦ від 20.11.2018 (який укладено між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Анега», як підрядник); - докази реєстрації ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» як платника податку на додану вартість; - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 91011527 від 30.09.2019 печатками і підписами уповноважених осіб (договір № 5236 від 03.01.2019 між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» і ТОВ «ДТЕК Енерго»; - довідки про вартість виконаних будівельних і витрат (форма № КБ-3) за квітень 2018 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, за липень 2018 року за господарським операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (будівництво породного комплексу дільниця № 1, черга 3); - платіжні доручення № 20874 (зазначена в позові дата сплати 10.07.2017), № 20875 (зазначена в позові дата сплати 10.07.2017), № 20876 (зазначена в позові дата сплати 10.07.2017), № 20878 (зазначена в позові дата сплати 10.07.2017) щодо сплати податку на доходи фізичних осіб; - акти приймання виконаних будівельних і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати щодо капітального ремонту радіального згущувача П-30, а також інші наявні первинні документи, акти тощо (складені за наслідками виконання договору №368-ЦО-ДЦ від 06.11.2018 з ТОВ «Анега», податкові накладні ТОВ «Анега» від 15.11.2018 № 1, від 22.11.2018 № 9, від 29.11.2018 № 10). Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду: - довідку (або пояснення тощо) із розрахунком встановленої в акті перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549 суми заниження задекларованих ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» показників у рядку 02 декларацій «фінансовий результат до оподаткування» за 1 квартал 2017 року 3 квартал 2019 року в розрізі по кожному контрагенту ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»; - довідку (або пояснення тощо) із розрахунком встановленої в акті перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549 суми заниження ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» податку на прибуток за 1 квартал 2017 року 3 квартал 2019 року у розрізі по кожному контрагенту ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»; - довідку (або пояснення тощо) із розрахунком встановленої в акті перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549 суми заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2017 року вересень 2019 року по кожному контрагенту ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»; - належним чином засвідчені копії поданих ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ) за 3 квартал 2017 року і за 3 квартал 2018 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду: витяг (роздруківку) з інтегрованої картки платника податків - Акціонерного товариства «Жовтнева ЦЗФ» з податку на доходи фізичних осіб (11010100 ) за період з 01.04.2017 по 01.06.2017.

4 червня 2024 року у судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.06.2024.

5 червня 2024 року у судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.06.2024.

Представниця позивача в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги.

Представниця відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2021 № 26608619, Акціонерне товариство «ДТЕК Жовтнева ЦЗФ» (ідентифікаційний код 00176549) зареєстровано як юридична особа (запис від 30.10.1996), місцезнаходження: 85043, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вул. Красноармійська, будинок 1А, основний вид економічної діяльності: 05.10 Добування кам`яного вугілля, керівник (генеральний директор) Кітам Костянтин Фридольфович (далі директор ОСОБА_1 ).

Позивач є платником податку на додану вартість з 22.07.1997, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100333770 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позивачем до суду надана копія розпорядження генерального директора ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» від 29.12.2015 № 7 щодо введення в промислову експлуатацію системи SAP EPR у ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» з 01.01.2016.

Наказом генерального директора від 12.01.2018 № 33-ОД затверджено Облікову політику ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ». З метою відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку і фінансовій звітності вирішено засотувати вимоги затвердженої Облікової політики з 01.01.2017.

Наказом генерального директора від 01.02.2018 № 88-ОД затверджено Облікову політику ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ». З метою відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку і фінансовій звітності вирішено засотувати вимоги затвердженої Облікової політики ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» з 01.01.2018.

Наказом генерального директора від 04.01.2019 № 29-ОД затверджено Облікову політику ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ». З метою відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку і фінансовій звітності вирішено засотувати вимоги затвердженої Облікової політики ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» з 01.01.2019.

Також позивачем надані копії Балансів (звітів про фінансовий стан) ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018.

З 3 березня 2020 року по 17 березня 2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТ «ДТЕК Жовтнева ЦЗФ» з питань, що стали предметом заперечень за період діяльності з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року.

За наслідками перевірки 24 березня 2020 року був складений акт №363/05-99-05-13/00176549, в описовій частині якого зазначено наступне.

Під час проведення планової перевірки працівниками ГУ ДПС посадовим особам ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» під підпис, вручені запити про надання документів первинного та бухгалтерського обліку, завірених копій документів, засвідчених підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності), а саме: від 28.11.2019 №б/н/10/05-99-05-13; від 11.12.2019 №2/10/05-99-05-13; від 17.12.2019 №3/10/05-99-05-13; від 18.12.2019 №3/10/05-99-05-13; від 18.12.2019 №4/10/05-99-05-13; від 19.12.2019 б/н; від 19.12.2019 №4/10/05-99-05-13; від 20.12.2019 №1/001176549; від 09.01.2020 №8/10/05-99-05-13; від 13.01.2020 №9/10/05-99-05-13.

Посадовими особами підприємства частково були надані документи первинного та бухгалтерського обліку, про що складено Акти ненадання документів первинного та бухгалтерського обліку, не надання до перевірки всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податку на прибуток, ПДВ та екологічного податку за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 : - від 11.12.2019 № 675/05-99-05-13/00176549, - від 16.12.2019 №697/05-99-05-13/00176549, - від 23.12.2019 № 725/05-99-05-13/00176549, - від 13.01.2019 №114/05-99-05-13/00176549.

Завірені копії документів, засвідчених підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) з питань виявлених порушень зазначених у вищенаведених запитах не надано, про що складено Акти ненадання завірених копій документів: - від 23.12.2019 № 726/05-99-05-13/00176549, - від 13.01.2019 №113/05-99-05-13/00176549.

Під час проведення позапланової виїзної перевірки працівниками ГУ ДПС вручені наступні запити про надання документів первинного та бухгалтерського обліку, завірених копій документів, засвідчених підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності), а саме: - від 03.03.2020 № 1/10/05-99-05-13 «Про надання документів та копій документів»; - від 03.03.2020 № 2/10/05-99-05-13 «Про надання документів та копій документів»; - від 03.03.2020 № 3/10/05-99-05-13 «Про надання документів та копій документів»; - від 04.03.2020 № б/н/10/05-99-05-13 «Про надання документів», - від 11.03.2020 № 4/10/05-99-05-13 «Про надання документів та пояснень»; - від 13.03.2020 № б/н/10/05-99-05-13 «Про надання документів та копій документів»; - від 16.03.2020 № 5/10/05-99-05-13 «Про надання документів та копій документів»; - від 17.03.2020 № 6/10/05-99-05-13 «Про надання документів та пояснень», - від 17.03.2020 № 7/10/05-99-05-13 «Про надання копій документів»; - від 17.03.2020 № 8/10/05-99-05-13 «Про надання документів та пояснень».

ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» не забезпечено надання в перший день до перевірки всіх документів, та , в подальшому надавало протягом періоду перевірки документи не в повному обсязі, які б спростовували встановлені порушення, ГУ ДПС складено відповідні Акти ненадання документів первинного та бухгалтерського обліку, не надання до перевірки всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податку на прибуток, ПДВ та екологічного податку за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 : - від 03.03.2020 №№ 542/05-99-05-13/00176549, 543/05-99-05-13/00176549, 544/05-99-05-13/00176549, - від 10.03.2020 № 568/05-99-05-13/00176549, - від 12.03.2020 № 574/05-99-05-13/00176549, - від 16.03.2020 № 584/05-99-05-13/00176549, - від 17.03.2020 № 588/05-99-05-13/00176549.

ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» відмовлено в наданні копій документів, засвідчених підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) з питань виявлених порушень зазначених у вищенаведених запитах не надано, про що складено Акти ненадання завірених копій документів: - від 05.03.2020 № 551/05-99-05-13/00176549, - від 17.03.2020 № 589/05-99-05-13/00176549.

Щодо виконання позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року зазначено наступне.

Проведеною перевіркою встановлено заниження задекларованих ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» показників у рядку 02 Декларації «фінансовий результат до оподаткування», визначеного у фінансовій звітності всього у сумі 31896859 грн, у тому числі по періодам : - 1 кв. 2017 у сумі 721711 грн, - 2 кв. 2017 у сумі 423337 грн, - 3 кв. 2017 у сумі 1358887 грн, - 4 кв. 2017 у сумі 5243965 грн, - 1 кв 2018 у сумі 6765389 грн, - 2 кв. 2018 у сумі 9369100 грн, - 3 кв 2018 у сумі 4271446 грн, - 4 кв 2018 у сумі 1971018 грн, - 1 кв 2019 у сумі 1063357 грн, - 2 кв 2019 у сумі 354325 грн, - 3 кв 2019 у сумі 354325 грн.

Заниження встановлено за рахунок :

- завищення витрат по «виконаним роботам» з будівництва, розробки та перевезення породи для устаткування дренажної системи при будівництві породного комплексу (місце видалення відходів), який на дату проведення робіт був введений в експлуатацію за сформованою вартістю та використовувався підприємством для розміщення відходів всього у сумі 25597868 грн;

- формування витрат по придбанню послуг консультаційних інженерних у сфері будівництва всього у сумі 3642975 грн, по яким не доведено зв`язок здійснених операцій з господарською діяльністю підприємства;

- безпідставного формування витрат по контрагентам, по ланцюгу постачання яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у сумі 2656017 грн.

На думку контролюючого органу, ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» завищено витрати у сумі 25597868 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Ялта Град Строй", код за та ТОВ "Аеро-Транс", код за , по «виконаним роботам» з будівництва, розробки та перевезення породи для устаткування дренажної системи при будівництві породного комплексу (місце видалення відходів), який на дату проведення робіт був введений в експлуатацію за сформованою вартістю та використовувався підприємством для розміщення відходів.

При проведенні перевірки ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» встановлено наявність у підприємства місця видалення відходів (далі - МВВ) згідно паспорту № 18.03 від 08.06.2016 - «Породний комплекс», КОАТУУ . Паспорт також містить в собі «Робочий проект : «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Ділянка №1», шифр : 04-0414-01-ПЗ, виконаний ТОВ «Юмджи Проект», в розділі 3 якого визначено розрахункову вартість об`єкту (ділянка №1) 62836843 грн. Проект містить в собі опис процесу будівництва. До планової перевірки надано Інвентарну картку обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6, затверджена наказом Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року N 352) № 5-0 по об`єкту Породний комплекс.(роздруковану 10.12.2019). На зворотній стороні картки в розділі «добудування, доустаткування, модернізація, індексація» інформація не зазначена, що, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність станом на дату проведення перевірки будь-яких проведених робіт з добудування, доустаткування, модернізації цього породного комплексу.

На дату проведення в ході планової перевірки вибіркової інвентаризації (26.12.2019) підприємством надано список ОФ на 26.12.2019, який містить інформацію про найменування об`єктів ОФ в алфавітному порядку, зокрема, дані по породному комплексу : дата оприбуткування 31.05.2016, первинна вартість 64190467,75 грн., строк використання для амортизації 536, залишкова вартість на 26.12.2019 60 258 072,69, первісна вартість на 26.12.27,75, амортизація на 26.12.2,06. До позапланової перевірки надано списки ОЗ по рахунку станом на: - 01.10.2016 первісна вартість всього 136790437,14 грн, - 01.10.2019 первісна вартість всього 191561176,30 грн.

За даними бухгалтерського обліку первісна вартість основних фондів перевищує первісну вартість, яку платником відображено в ф.1 «Баланс», що підтверджує невідповідність окремо наданих до перевірки роздруківок з переліком основних засобів. Таким чином, згідно наданих до перевірки паспорту МВВ № 18.03 від 08.06.2016, Інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6) № 5-0 по об`єкту Породний комплекс, списку основних фондів станом на 26.12.2019 Породний комплекс введено в експлуатацію згідно з затвердженою проектною документацією 31.05.2016 року (три черги будівництва) за первинною вартістю 64 190 467,75 грн.

До заперечень ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» надано пояснення від 03.02.2020 № 96 щодо заповнення інвентарної картки, що «на підприємстві ведеться електронний облік надходження, переміщення і списання основних засобів. Розпорядженням № 7 від 29.12.2015 в ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» з 01.01.2016 введено в промислову експлуатацію систему SAP ERP. Даною програмою не передбачено заповнення зворотної сторони картки, тому додатково надано інформацію про проведення добудування, доустаткування, модернізації, індексації станом на період проведення перевірки.

Ревізори-інспектори зазначили, що вказане пояснення містять в собі протиріччя, оскільки платник стверджує, що ця інвентарна картка заповнюється на основі первинних документів, а сама картка не є доказом формування вартості об`єкту ОЗ. Форма № ОЗ-6 заповнюється в одному примірнику на основі "Акта (накладної) приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів" (форма N ОЗ-1), технічної та іншої документації. На запити, які надавалися в ході планової та позапланових перевірок, платником не надано до перевірки акту введення в експлуатацію від 31.05.2016 № , на основі якого відкрито Інвентарну картку обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6, затверджена наказом Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року N 352) № 5-0 по об`єкту Породний комплекс.

Далі заначено, що до позапланової перевірки надано Інвентарну картку обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6, затверджена наказом Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року N 352) № 5-0 по об`єкту Породний комплекс.(роздруковану 15.03.2020 за підписом ОСОБА_2 ), відмінну від тієї, яка надавалася 10.12.2019. Картка містить наступну інформацію : Гр.2 рахунок(субрахунок) , Гр.3 код аналітичного обліку 10301009, Гр.4. первісна(балансова) вартість 64 190 467,75 грн., Гр.5 код рахунка аналітичного обліку для віднесення амортизаційних нарахувань , Гр.13 - дата акту введення в експлуатацію 31.05.2016, Гр.14 - номер акту введення в експлуатацію , Гр.19 інвентарний номер 5/0000, Гр.22 сума зносу 4 054 374,97, Гр.23 рік побудови 2016. На зворотній стороні картки в розділі «добудування, доустаткування, модернізація, індексація» зазначена інформація про добудування, доустаткування, модернізацію даного породного комплексу, на відміну від інвентарної картки, наданої до перевірки 10.12.2019. До інвентарної картки занесено інформацію про добудування, доустаткування, модернізацію даного породного комплексу, яка , згідно наданих пояснень до заперечень (приведено вище) не може заповнюватись, так як підприємство використовує систему SAP ERP, що є протиріччям. В акті приймання-передачі (внутрішнього переміщення ) основних засобів (ф. № ОЗ-1) від 31.05.2016 зазначено та підписано головою та членами комісії, що об`єкт відповідає технічним умовам та не потребує доробки. Одночасно, до перевірки надаються акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів - породного комплексу, що свідчать про модернізацію та ремонт породного комплексу, які протирічать з технічною документацією по породному комплексу та суті первинних документів, оформлених від ТОВ «Ялта Град Строй» та деклараціям про початок та кінець будівництва породного комплексу, копії яких надано до заперечення та до позапланової перевірки.

Указано, що згідно з актом приймання-передачі документів наданих до перевірки від 10.03.2020 та надання пояснень представника підприємства, зокрема щодо відображення операцій в електронному вигляді в програмі SAP ERH по взаємовідносинам з ТОВ «Ялта Град Строй» (код за ) та ТОВ «Аеро-Транс» (код за ) та щодо обліку основного засобу породного комплексу не є можливим перевірити яким чином вартість виконаних робіт по будівництву породного комплексу віднесено на вартість основного засобу, та перевірити правильність формування вартості об`єкту ОЗ за період, що перевіряється та відповідно перевірити формування (не формування ) витрат підприємства по взаємовідносинам з даними контрагентами, так як підприємством надані документи, які не взаємопов`язані.

У періодах придбання послуг з будівництва породного комплексу у ТОВ "Ялта Град Строй" та робіт з розробки та перевезення породи для устаткування дренажної системи при будівництві породного комплексу у ТОВ «Аеро-Транс» в наданих до перевірки роздруківках «Отчет по корреспонденции счетов» відсутні бухгалтерські проведення згідно яких відображаються витрати на будівництво відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Мінфіну від 30.11.1999 р. № 291.

В акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року зазначено, що всі витрати, відображені в бухобліку внаслідок здійснення господарських операцій, пов`язаних з будівництва технологічного комплексу(місце видалення відходів), який на дату проведення робіт був введений в експлуатацію за сформованою вартістю та використовувався підприємством для розміщення відходів, впливають на фінансовий результат і формують занижену базу оподаткування податком на прибуток.

Здійснені витрати не визнаються витратами відповідних звітних періодів, оскільки фактичного здійснення господарської операції не відбувалося, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, використовуючи інформацію із загально доступних державних джерел, встановлено здійснення господарських операцій ТОВ «Ялта Град Строй» () з ТОВ «Будівельний Майданчик» () стосовно яких в Єдиному державному реєстрі судових рішень є відомості про наявність відкритого кримінального провадження. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна наступна інформація: - стосовно контрагента ТОВ «Будівельний Майданчик» (), в єдиному державному реєстрі судових рішень наявні відомості про відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 21.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в якому фігурує ТОВ «Ялта Град Строй». Це кримінальне провадження має безпосереднє відношення до підприємства ПАТ ДТЕК «Октябрська ЦЗФ» виходячи з наступного. Під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 21.12.2018 року, установлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з наданням послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки щодо мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток, «конвертації» грошових коштів шляхом переведення за грошову винагороду безготівкових коштів у готівку, оформлення безтоварних операцій в період з 2015 року по 01.03.2018 року створили та використовували реквізити понад 30 суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі: ТОВ «Будівельний Майданчик» (), у результаті чого державі заподіяно велику матеріальну шкоду у вигляді ненадходження до державного бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства. ТОВ «Будівельний Майданчик» () значиться безпосереднім постачальником ТОВ «Ялта Град Строй», від якого останній сформував податковий кредит. Використовуючи реквізити створених підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, відкриваючи для забезпечення злочинної діяльності та в подальшому використовуючи банківські рахунки в банківських установах, зазначені особи отримують готівкові кошти, які передають представникам реального сектору економіки. Для прикриття незаконної діяльності формуються та реєструються видаткові та податкові накладні по відображенню фіктивних оборудок, тобто до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві дані про нібито проведенні фінансово-господарські операції. Тим самим, створюються документи «прикриття», що в подальшому призводить до штучного завищення податкового кредиту та валових витрат суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, з метою умисного ухилення від сплати податків.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач зазначив, що документи, надані до перевірки на підтвердження взаємовідносин ТОВ «Ялта Град Строй» з позивачем не можуть бути визнані як підтверджуючі.

Також відповідач зазначив, що аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Ялта Град Строй» в періоді жовтень 2016-липень 2018 року здійснювало продаж робіт (послуг) за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів/послуг, за відсутності придбання послуги, що продано, від інших (незадіяних у ланцюгу нереальної поставки) постачальників та нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом, а саме : проведеним аналізом АІС «Податковий блок» стосовно контрагента-постачальника ТОВ «Ялта Град Строй» встановлено, що підприємство перебуває на обліку в (2653) ГУ ДПС У м. Києві, зареєстровано від 12.11.2007 №0028095, стан платника 0 платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - 23.63-виробництво бетонних розчинiв, готових для використання; - директор та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_3 ; згідно зі звітом з нарахування єдиного внеску за січень 2017 року № від 17.02.2017 середньооблікова чисельність працюючих 5 осіб, загальна сума нарахованої зарплати - 17476,32 грн, за липень 2019 року, поданого до контролюючого органу 14.08.2018 № 23 особи, загальна сума нарахованої заробітної плати 89875,34 грн.; - дохід згідно з декларацією з податку на прибуток за 2017 рік 51391407 грн., за 2018 рік 52065219 грн; інформація щодо основних засобів платника - декларація з податку на прибуток за 2017 подана 14.02.2018 № - 212531 грн. (дод. АМ). Згідно даних фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік поданого до контролюючого органу основні фонди 69,1 тис. грн. Декларація з податку на прибуток за 2018 подана 21.02.2019 № 469992 грн. (дод. АМ). Згідно даних Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік поданого до контролюючого органу основні фонди 476,7 тис. грн;

На думку контролюючого органу, у зв`язку з невідповідністю чисельності працюючих та вартості основних фондів і матеріальних ресурсів обсягам задекларованих операцій, наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про відкрите кримінальне провадження в якому фігурує ТОВ «Ялта Град Строй», відсутністю документального підтвердження походження послуг з будівництва, введення в обіг (робіт, послуг) не встановленого походження, не має можливості підтвердити реальність здійснення господарських взаємовідносин, що свідчить про формування податкової вигоди іншим платникам податку без реального здійснення господарських операцій, у тому числі позивачу.

Зазначено, що перевіркою встановлено, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», на порушення пп. 14.1.138 п.14.1 ст.14, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 завищено витрати по «виконаним роботам» з будівництва, розробки та перевезення породи для устаткування дренажної системи при будівництві породного комплексу (місце видалення відходів), який на дату проведення робіт був введений в експлуатацію за сформованою вартістю та використовувався підприємством для розміщення відходів всього у сумі 25597868 грн.

Крім того, зазначено, що перевіркою встановлено, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», на порушення пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.185 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.203 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, завищено витрати по «отриманим» послугам консультаційним інженерним у сфері будівництва всього у сумі 3642975 грн, у тому числі по періодам : - 1 кв. 2017 у сумі 322 500 грн., - 2 кв. 2017 у сумі 322 500 грн., - 3 кв. 2017 у сумі 322 500 грн., - 4 кв. 2017 у сумі 322 500 грн., - 1 кв 2018 у сумі 322 500 грн., - 2 кв. 2018 у сумі 322 500 грн., - 3 кв 2018 у сумі 322 500 грн., - 4 кв 2018 у сумі 322 500 грн., - 1 кв 2019 у сумі 354 325 грн., - 2 кв 2019 у сумі 354 325 грн., - 3 кв 2019 у сумі 354 325 грн.

Відповідач вважає, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» формувало витрати та податковий кредит по взаємовідносинам ТОВ «ДТЕК Енерго», код за , без фактичного здійснення господарських операцій, а з метою завищення витрат та податкового кредиту.

Указано, що перевіркою встановлено, що у періоді з 01.10.2016 по 30.09. 2019 у підприємства відсутні будь-які роботи з будівництва, та ТОВ «Ялта Град Строй» та ТОВ «Аеро-Транс» не могли здійснювати роботи з будівництва породного комплексу (місце видалення відходів), який на дату проведення робіт був введений в експлуатацію за сформованою вартістю та використовувався підприємством для розміщення відходів, а інших будівельних робіт ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ не придбавало, що підтверджується даними ЄРПН ( в розрізі номенклатури товару) та самостійно не здійснювало, що підтверджується наданими до перевірки роздруківками «Отчет по корреспонденции счетов» за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 помісячно по рах.151 «Будівництво основних засобів». ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» щомісяця придбавав однотипні послуги у ТОВ "ДТЕК Енерго", не маючи в цьому потреби, наступного виду: - Консолідація та аналіз реєстрів незавершеного будівництва за напрямом капітальне будівництво, підготовка пропозицій по зниженню обсягів незавершеного виробництва та передачі його на баланс відповідних організацій. Формування звітів «Повний перелік будов(об`єктів) незавершеного будівництва». - Формування висновку про перевірку відповідності розцінок в актах виконаних робіт затвердженій договірній ціні за проектами та кошторисами по напрямку «будівництво». - Перевірка та експертна оцінка коректності технічних завдань по будівельно-монтажним роботам. Експертна оцінка технічних завдань по БМР. - Перевірка та експертна оцінка коректності заявок на закупівлю послуг, інвестиційних карток по БМР. - Перевірка виконання договірних зобов`язань підрядними організаціями, контроль повноти та комплектності виконавчої документації при будівництві об`єктів. - Організація робіт по здачі , прийманні та введенні в експлуатацію об`єктів. - Перевірка матеріалів на отримання дозвільних документів на будівництво. - Контроль дотримання правил безпеки та охорони праці підрядними організаціями. - Контроль виконання приписів державних органів та технічних інспекцій. - Аналіз та експертна оцінка відповідності вартісних параметрів договірної ціни та кошторисів на виконання БМР нормативним документам.

В акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 зазначено, що на підтвердження виконання вищенаведених послуг ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» не надано до перевірки підтверджуючих документів. Водночас також указано, що до заперечення ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" надано документи, які за твердженням підприємства підтверджують взаємовідносини з ТОВ "ДТЕК Енерго" за квітень 2019 р., але об`єктивний їх розгляд та врахування під час проведення перевірки не можливий. Надані копії документів до заперечень не мають зв`язку з послугами, що «наддавались» ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", так як платником не надано до перевірки аналітичних та синтетичних регістрів бухгалтерського обліку, в якому проведені взаємовідносини з контрагентами, з якими оформлено «папери», які б мали взаємозв`язок з господарською діяльністю ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ". «Папери» не містять реквізитів контрагентів, що унеможливлює проаналізувати формування податкових зобов`язань (податкового кредиту) згідно ЄРПН. До перевірки не надано документів, які б підтверджували здійснення ТОВ "ДТЕК Енерго" послуг консультативних інженерних у галузі будівництва , аналітичних та синтетичних регістрів бухгалтерського обліку. Крім того, перелік «здійснюваних» послуг має абонементну основу, як зазначено в п.2 договорів та актах, тобто вони можуть не відбуватися, але їх придбавають. ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» не має виду діяльності, пов`язаного з будівництвом, в контролі за якими б виникла необхідність.

Також зазначено, що у ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» відповідно до штатного розпису, наданого до перевірки, обліковується головний спеціаліст по капітальному будівництву ОСОБА_4 , який підписував документи, отримані від ТОВ "Ялта Град Строй" та ТОВ "АЕРО-ТРАНС" по «будівництву» породного комплексу. Також відповідно до штатного розкладу обліковується ведучий спеціаліст по капітальному будівництву ОСОБА_5 відповідно до штатного розпису, наданого до перевірки дані спеціалісти (з кодами по списку 1231 та 3439) входять в структуру відділу головного інженера . Всього працюючих у відділі 9 осіб. У структуру відділу входить головний еколог, головний технолог, головний фахівець з операційних покращень.

ГУ ДПС зазначило, що правові наслідки у вигляді права на витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та на податковий кредит з ПДВ можуть мати вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, які фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. «Придбані » послуги консультаційні, інженерні у галузі будівництва не пов`язані з господарською діяльністю підприємства.

В акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року зазначено, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» безпідставно сформовано витрати по контрагентам, по ланцюгу постачання яких не підтверджено реальність здійснення господарської операції по «первинним документам», отриманим від контрагентів-постачальників, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток оскільки ці документи не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3, ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" п. 3.3. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.03.2013 N 433 всього у сумі 2656017 грн., у тому числі по періодам : - 1 кв. 2017 у сумі 5 124 грн., - 2 кв. 2017 у сумі 100 837 грн., - 3 кв. 2017 у сумі 191 454 грн., - 4 кв. 2017 у сумі 152 грн., - 2 кв. 2018 у сумі 900 грн, - 4 кв. 2018 у сумі 1648518 грн., - 1 кв. 2019 у сумі 709032 грн. Указаного, що детальний перелік контрагентів та опис порушення наведено в п. 3.4.2 акта перевірки (описова частина акта перевірки щодо податку на додану вартість) та додатку 9.

Щодо виконання позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість в акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року зазначено наступне.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань (з ПДВ) за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, встановлено їх заниження всього на суму 5 832 668 грн., у тому числі: - за січень 2017 року у сумі 121261,65 грн., - за лютий 2017 року у сумі 44068,68 грн., - за березень 2017 року у сумі 21500 грн., - за квітень 2017 року у сумі 25670,15 грн., - за травень 2017 року у сумі 21500 грн., - за червень 2017 року у сумі 21500 грн., - за липень 2017 року у сумі 21500 грн., - за серпень 2017 року у сумі 21500 грн., - за вересень 2017 року у сумі 21500 грн., - за жовтень 2017 року у сумі 568844,07 грн., - за листопад 2017 року у сумі 21500 грн., - за грудень 2017 року у сумі 324700,38 грн., - за січень 2018 року у сумі 625417,5 грн., - за лютий 2018 року у сумі 452933,5 грн., - за березень 2018 року у сумі 327948,49 грн., - за квітень 2018 року у сумі 376305,91 грн., - за травень 2018 року у сумі 935346,06 грн., - за червень 2018 року у сумі 520827,47 грн., - за липень 2018 року у сумі 810570,45 грн., - за серпень 2018 року у сумі 28279,75 грн., - за вересень 2018 року у сумі 21500 грн., - за жовтень 2018 року у сумі 242899,4 грн., - за листопад 2018 року у сумі 21500 грн., - за грудень 2018 року у сумі 21500 грн., - за січень 2019 року у сумі 23621,67 грн., - за лютий 2019 року у сумі 23621,67 грн., - за березень 2019 року у сумі 23621,67 грн., - за квітень 2018 року у сумі 23621,67 грн., - за травень 2018 року у сумі 23621,67 грн., - за червень 2018 року у сумі 23621,67 грн., - за липень 2018 року у сумі 23621,67 грн., - за серпень 2018 року у сумі 23621,67 грн., - за вересень 2018 року у сумі 23621,67 грн.

ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» сформувало податковий кредит у періоді з 01.10.2016 по 30.09.2019 від підприємств:

- ТОВ «Ялта Град Строй» (код за ), з урахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, усього на суму 4 961 313,10 грн., у тому числі: за січень 2017 року у сумі 99761,7 грн.; за лютий 2017 року у сумі 22568,7 грн.; за квітень 2017 року у сумі 4170,2 грн.; за жовтень 2017 року у сумі 547344 грн.; за грудень 2017 року у сумі 303200,4 грн.; за січень 2018 року у сумі 603917,5 грн.; за лютий 2018 року у сумі 431433,5 грн.; за березень 2018 року у сумі 306448,5 грн.; за квітень 2018 року у сумі 354805,91 грн.; за травень 2018 року у сумі 781649,93 грн.; за червень 2018 року у сумі 488763,2 грн.; за липень 2018 року у сумі 789070,45 грн.; за серпень 2018 року у сумі 6779,75 грн.; за жовтень 2018 року у сумі 221399,4 грн.;

- ТОВ «Аеро-Транс» (код за ) усього на суму 142 760,4 грн., у тому числі: за травень 2018 року у сумі 132196,13 грн., за червень 2018 року у сумі 10564,27 грн.,

- ТОВ «ДТЕК Енерго» (код за ) усього на суму, з урахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України 728595,03 грн., у тому числі: за січень 2017 року у сумі 21500 грн., за лютий 2017 року у сумі 21500 грн., за березень 2017 року у сумі 21500 грн., за квітень 2017 року у сумі 21500 грн., за травень 2017 року у сумі 21500 грн., за червень 2017 року у сумі 21500 грн., за липень 2017 року у сумі 21500 грн., за серпень 2017 року у сумі 21500 грн., за вересень 2017 року у сумі 21500 грн., за жовтень 2017 року у сумі 21500 грн., за листопад 2017 року у сумі 21500 грн., за грудень 2017 року у сумі 21500 грн., за січень 2018 року у сумі 21500 грн., за лютий 2018 року у сумі 21500 грн., за березень 2018 року у сумі 21500 грн., за квітень 2018 року у сумі 21500 грн., за травень 2018 року у сумі 21500 грн., за червень 2018 року у сумі 21500 грн., за липень 2018 року у сумі 21500 грн., за серпень 2018 року у сумі 21500 грн., за вересень 2018 року у сумі 21500 грн., за жовтень 2018 року у сумі 21500 грн., за листопад 2018 року у сумі 21500 грн., за грудень 2018 року у сумі 21500 грн., за січень 2019 року у сумі 23621,67 грн., за лютий 2019 року у сумі 23621,67 грн., за березень 2019 року у сумі 23621,67 грн., за квітень 2018 року у сумі 23621,67 грн., за травень 2018 року у сумі 23621,67 грн., за червень 2018 року у сумі 23621,67 грн., за липень 2018 року у сумі 23621,67 грн., за серпень 2018 року у сумі 23621,67 грн., за вересень 2018 року у сумі 23621,67 грн.

Крім того, зазначено, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.10.2016 по 31.12.2016, з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, встановлено його завищення всього в сумі 531331,89 грн, у тому числі: - за січень 2017 року у сумі 971,58 грн.; - за березень 2017 року у сумі 152,12 грн.; - за травень 2017 року у сумі 29,77 грн.; - за червень 2017 року у сумі 15953,09 грн.; - за липень 2017 року у сумі 163,26 грн.; - за серпень 2017 року у сумі 35659,55 грн.; - за вересень 2017 року у сумі 16,74 грн.; - за жовтень 2017 року у сумі 470,01 грн.; - за листопад 2017 року у сумі 69,63 грн.; - за грудень 2017 року у сумі 70,03 грн.; - за січень 2018 року у сумі 6086,1 грн.; - за липень 2018 року у сумі 180 грн.; - за жовтень 2018 року у сумі 54778,4 грн.; - за листопад 2018 року у сумі 68174,15 грн.; - за грудень 2018 року у сумі 162999,62 грн.; - за січень 2019 року у сумі 104240,84 грн.; - за лютий 2019 року у сумі 65935,25 грн.; - за березень 2019 року у сумі 2334,58 грн.; - за квітень 2019 року у сумі 1631,04 грн.; - за травень 2019 року у сумі 4932,23 грн.; - за червень 2019 року у сумі 3417,98 грн.; - за липень 2019 року у сумі 3065,92 грн.

ГУ ДПС зазначило, що завищення податкового кредиту встановлено за рахунок безпідставного формування податкового кредиту по контрагентам, по ланцюгу постачання яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, а саме:

- ТОВ «Теса-Групп» (код за ) (за квітень, червень, вересень 2017 року) всього у сумі 10987,2 грн., з урахування віднесення до складу податкового кредиту у червні 2017 року у сумі 4394,88 грн., у серпні 2017 року у сумі 2441,6 грн., у жовтні 2017 року у сумі 470,01 грн., у листопаді 2017 року у сумі 18,31 грн., у січні 2018 року у сумі 3662,4 грн.;

- ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (код за ) (за грудень 2016 року та січень 2017) всього у сумі 3451,43 грн., з урахування віднесення до складу податкового кредиту у грудні 2016 року у сумі 2297,96 грн., у січні 2017 року у сумі 971,58 грн., у березні 2017 року у сумі 152,12 грн., у травні 2017 року у сумі 29,77 грн.;

- ТОВ «Анега» (код за ) (за серпень 2017 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року, січень 2019 року та лютий 2019 року) всього у сумі 505958,44 грн., з урахування віднесення до складу податкового кредиту у серпні 2017 року у сумі 31933,7 грн., у листопаді 2017 року у сумі 21,00 грн., у грудні 2017 року у сумі 70,03 грн., у січні 2018 року у сумі 2423,7 грн., у жовтні 2018 року у сумі 54778,4 грн., у листопаді 2018 року у сумі 68174,15 грн., у грудні 2018 року у сумі 162999,62 грн., у січні 2019 року у сумі 104240,84 грн., у лютому 2019 року у сумі 65935,25 грн., у березні 2019 року у сумі 2334,58 грн., у квітні 2019 року у сумі 1631,04 грн., у травні 2019 року у сумі 4392,23 грн., у червні 2019 року у сумі 3417,98 грн., у липні 2019 року у сумі 3065,92 грн.;

- ТОВ «Лідер Промснаб» (код за ) (за липень, листопад, 2017 р, червень, 2018 р.) всього у сумі 390,32 грн., з урахуванням віднесення до складу податкового кредиту липні 2017 року у сумі 163,26 грн., у вересні 2017 року у сумі 16,74 грн., у листопаді 2017 року у сумі 30,32 грн., у липні 2018 року у сумі 180,00 грн.;

- ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» (код за ) (за грудень 2016 року) всього у сумі 833,33 грн., з урахуванням віднесення до складу податкового кредиту у грудні 2016 року у сумі 833,33 грн.;

ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» (код за ) (за червень 2017 року) всього у сумі 12842,46 грн., з урахуванням віднесення до складу податкового кредиту у червні 2017 року у сумі 11558,21 грн., у серпні 2017 року у сумі 1284,25 грн., по ланцюгу постачання яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, за якими не відбувся перехід права власності та як наслідок купівля - продаж товару.

На думку відповідача, операції не мали реального товарного характеру та як наслідок оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості так як складені без здійснення господарської операції.

У додатку 9 до акта перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року наведено опис взаємовідносин ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» з контрагентами, по яким, на думу контролюючого органу, операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Лідер Промснаб» ГУ ДПС зазначило, що до перевірки не надано підтверджуючих документів щодо відповідності товару вимогам нормативно-технічної та «аналітичної» документації. Тому відповідач вважає, що підприємство порушило вимоги абз. б), в) п. 2 Інструкції «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7», в якому зазначено: «З метою схоронності якості, що поставляється продукції, створення умов для своєчасного й правильного приймання її по якості об`єднання і його виробнича одиниця, підприємство, організація - виготовлювач (відправник) зобов`язано забезпечити: відвантаження (здачу) продукції, що відповідає по якості й комплектності вимогам, установленим стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами). Продукція, що не пройшла у встановленому порядку перевірку за якістю, поставлятися не повинна; чітке й правильне оформлення документів, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості й т.п.), відвантажувальних і розрахункових документів, відповідність зазначених у них даних про якість і комплектність продукції фактичній якості й комплектності її».

Зазначено, що до перевірки не надано актів про фактичну якість та комплектність продукції, що може свідчити про фактичну відсутність постачання товарів від постачальника.

Крім того, указано, що отримання покупцем придбаного товару повинно підтверджуватися записами журналу обліку вантажів, що надійшли, за формою № М-1, ведення якого передбачено Наказом міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів». Відсутня інформація про надходження товару на підприємство від постачальника ТОВ «Лідер Промснаб». До перевірки надано товарно-транспортну накладну №Р941 від 21.11.2017, за періоди липень 2017 року, червень 2018 року ТТН не надано. Отже не підтверджено факт транспортування продукції від ТОВ «Лідер Промснаб». Не має можливості дослідити час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливого простою, що ставлять під сумнів факт перевезення товару від ТОВ «Лідер Промснаб» до ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Проведеним аналізом ІТС «Податковий блок» щодо контрагента постачальника ТОВ «Лідер Промснаб» встановлено, що, зокрема, директор - ОСОБА_6 , головний бухгалтер ОСОБА_7 , свідоцтво платника ПДВ №200202383 від 31.12.2014 має статус діючий.

Під час перевірки враховано узагальнену податкову інформацію від 24.01.2019 № 67/05-

99-14-15-09/37434048 щодо ТОВ «Лідер Промснаб» () за звітні періоди декларування ПДВ червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2017 року, січень, лютий, квітень, березень, червень 2018 року щодо фінансово-господарських операцій з контрагентами постачальниками за відповідні періоди, відповідно до якої: встановлено неправомірне: визначення платником податків сум податкового зобов`язань при продажу товарів/послуг у червні 2017 року на загальну суму 1218873,06 грн, у тому числі ПДВ 203145,51 грн, липень 2017 року на загальну суму 4829775,3 грн, у тому числі ПДВ 804962,55 грн , серпні 2017 року на загальну суму 3271552,68 грн у тому числі ПДВ 545258,78 грн , жовтні 2017 року на загальну суму 5145810 грн, у тому числі ПДВ 857635 грн, листопаді 2017 року на загальну суму 9949095,12 грн, у тому числі ПДВ 1658182,53 грн ,січні 2018 року на загальну суму 4118097,78 грн, у тому числі ПДВ 686349,63 грн, лютому 2018 року на загальну суму 2386786,68 грн, у тому числі ПДВ 397797,78 грн, квітні 2018 року на загальну суму 3755955 грн, у тому числі ПДВ 751191 грн, березні 2018 року на загальну суму 4391664 грн, у тому числі ПДВ 731944 грн, червні 2018 року на загальну суму 5552148,96 грн, у тому числі ПДВ 925358,16 грн.

Водночас наведено витяг з «податкової інформації»: на адресу ТОВ "Лідер Промснаб" спрямовано запит щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 24.11.2017 №32442/10/05-99-14-15, від 26.07.2018 №31145/10/05-99-14-15. На цей запит платником податків всупереч не надано відповіді.

Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за червень 2017 року № від 18.07.2017, липень 2017 року № від 18.08.2017, за серпень 2017 року № від 18.09.2017 року, жовтень 2017 року № від 16.11.2017 року, листопад 2017 року № від 16.12.2017 року працює 6 осіб, сума нарахованої заробітної плати 24822,4 грн., січень 2018 року № від 15.02.2018, за лютий 2018 року № від 16.03.2018, за березень 2018 року № від 17.04.2018 року, квітень 2018 року № від 17.05.2018, червень 2018 № від 17.07.2018- працює 6 осіб, сума нарахованої заробітної плати 27248,42 грн.

Наведено аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням наявних основних засобів, об`єктів оподаткування, земельних ділянок: відсутність у підприємства трудових ресурсів та необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, транспортних засобів, складських приміщень ставить під сумнів та унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ "Лідер Промснаб". За результатами аналізу ІС «Податковий блок», ЄРПН відповідач стверджує про підміну позицій товарних груп ТОВ "Лідер Промснаб" та формування нереальних податкових зобов`язань по ланцюгу постачання.

Про нереальність здійсненних господарських операцій ТОВ "Лідер Промснаб", на думку відповідача, свідчать наступні факти: - суми податкового зобов`язання сформовано за рахунок придбання товарів/послуг, походження яких неможливо дослідити по ланцюгу постачання; - відсутні належні та достатні місця зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власника складських приміщень/орендодавця); - при задекларованих обсягах придбання та реалізації товарів/наданих послуг, встановлено, що специфіка даного виду операцій характеризується властивостями, які потребують значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу (навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання, облік, відпуск товарів) та не співвідносні з наявними трудовими ресурсами; - посадові особи не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; - відсутня достовірна інформація щодо перевізників, вантажовідправників, вантажоотримувачів, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні продукції, зокрема, щодо доставки товару контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, транспортування якого потребує спеціальних умов та ін); - інші факти, наведені в цій узагальненій податковій інформації.

Тому відповідач зазначив, що податковий кредит за звітний період декларування ПДВ липень 2017, листопад 2017 та червень 2018 року ТОВ «Лідер Промснаб» формувало по ланцюгу постачання від «податкових ям» із заміною товарної номенклатури. Контрагентом постачальником ТОВ «Лідер Промснаб» у періоді березень 2018 року встановлено формування штучних податкових зобов`язань з метою надання податкової вигоди контрагентам-покупцям у тому числі: ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» та формування ними штучного податкового кредиту, що призводить до заниження їх податкових зобов`язань по податку на додану вартість. ТМЦ, зазначені у накладних виписаних ТОВ «Лідер Промснаб» у періодах липень 2017, листопад 2017 та червень 2018 року та у попередніх періодах не постачалися та не надавалися. Таким чином, в первинних документах, виписаних ТОВ «Лідер Промснаб» на адресу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з чим, вони (податкові накладні, видаткові накладні) не мають юридичної сили первинних документів і як наслідок, ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів. Відсутня інформація по ТОВ «Лідер Промснаб» щодо зберігання, перевезення (навантаження, розвантаження) або виробництва вищезазначених товарів, його фізичні і хімічні властивості), яка передбачає наявність основних засобів, необхідних для такої операції, наприклад, складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та/або транспорту, зокрема, вантажного та іншого спеціального призначення, обсяги фізичного руху товару в обмежені проміжки часу. А також трудових ресурсів для здійснення вищезазначених операцій на придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг). Операції ТОВ «Лідер Промснаб» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого обсягу документально оформлених операцій.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» ГУ ДПС зазначило про ненадання до перевірки ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» договору з ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» на надання послуг підряду. Тому неможливо визначити особливі умові за договором надання підряду, що, на думку контролюючого органу, свідчить про укладання угоди з підприємством ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» без мети її реального здійснення для надання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ та зменшення платежів до бюджету.

Водночас у додатку 9 зазначено, що до перевірки надані: і акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року №1 від 28.02.2017 року, - довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року; - договірна ціна б/н; на очищення трубопроводів ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»; - кошторис б/н, - відомість ресурсів до кошториса ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» б/н; - додаток до акта від 24.03.2020 № 363/05-99-05-13/00176549; - рахунок №1-2 загальновиробничих витрат до зведеного кошторисного рахунку б/н.

Також зазначено, що підприємством надано акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року №1 від 28.02.2017, складений з порушеннями встановленого порядку: в якому не зазначено найменування будівництва та його адреса, тож не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з надання послуг, «отриманих» від ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн». ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» (Підрядник) на адресу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Замовник) у грудні 2016 року виписано та зареєстровано податкову накладну з номенклатурою: Очищення дренажних мереж Ду 800-1000 (15 метрів) на суму податкового кредиту 833,33 грн. У свою чергу, на адресу ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» у грудні 2016 зареєстровано податкові накладні від постачальників, з номенклатурою: засоби гігієни (шампунь, зубна паста, мило). Зазначене, на думку контролюючого органу, свідчить про маніпулювання ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» податковою звітністю шляхом підміни товарних позицій в податкових накладних та проведення безтоварних операцій з метою формування схемного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки, та сприянні в несплаті податків до бюджету України. У результаті аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено не підтвердження джерела реального походження цих послуг у попередніх ланках ланцюга. Тому податкова накладна від 08.12.2016 №81203 на суму податкового кредиту 833,33 грн, виписана від імені ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» на адресу ТОВ ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» неправомірно оформлена та не може розглядатись в якості первинних документів та враховуватись при складанні податкової звітності.

На думку відповідача, операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до складу податкового кредиту включено суми, сформовані за рахунок придбання послуг у ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн», які не підтверджені належним чином складеними первинними документами, та зафіксовано нереальність здійснення господарської операції. До перевірки ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» надано лише акт приймання виконаних підрядних робіт, що не є достатнім доказом фактичного виконання розглядуваних операцій; господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху послуг постачальниками свідчить про безтоварність операцій, які підлягали перевірці що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Відповідач взяв до уваги результати опрацювання зібраної узагальненої податкової інформації отриманої від Головного управління ДФС у Харківській області від 20.09.2017 № 833/20-40-14-21-06 щодо ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та їх реалізації контрагентам-покупцям за звітні періоди декларування ПДВ липень 2016 лютий 2017 року, відповідно до якої ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» за звітні періоди декларування ПДВ: липень 2016 лютий 2017 року оформлено неправомірно визначені суми податкового кредиту та податкових зобов`язань. ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» не подано податкових декларацій з ПДВ за період з лютого 2017 року. Наявність трудових ресурсів в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах відповідно до: 1) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ): ІІІ квартал 2016 року(вх. № від 17.10.2016) 1 особа, за цивільно-трудовим договором 6 осіб; ІV квартал 2016 року(вх. № від 16.01.2017) 14 осіб, за цивільно-трудовим договором 0 осіб; І квартал 2017 року не подано. 2) звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): -за липень 2016 року: звіт не надано; -за серпень 2016 року від 04.09.2016 № працювало у штаті - 1 особа, працювало за цивільно-правовими договорами 4 особи; загальна сума нарахованої зарплати 8000,00 гривень; -за вересень 2016 року від 04.10.2016 № працювало у штаті - 1 особа, працювало за цивільно-правовими договорами 4 особи; загальна сума нарахованої зарплати 8005,00 гривень; -за жовтень 2016 року від 15.11.2016 № працювало у штаті - 5 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами 0 осіб; загальна сума нарахованої зарплати 7410,00 гривень; -за листопад 2016 року від 12.12.2016 № працювало у штаті - 14 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами 0 осіб; загальна сума нарахованої зарплати 19694,05,00 гривень; -за грудень 2016 року від 06.01.2017 № працювало у штаті - 14 осіб, працювало за цивільно- правовими договорами 0 осіб; загальна сума нарахованої зарплати 22820,00 гривень; -за січень 2017 року: звіт не надано; -за лютий 2017 року: звіт не надано. Указано, що відповідно рапорту ОУ Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області від 08.08.2017 року за місцем реєстрації ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн»: м. Харків, вул. Героїв Праці 7 знаходиться ТЦ «Караван». У ході бесіди з охоронцем торгівельного центру було з`ясовано, що підприємство ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» не орендує приміщення. Вивіски, які свідчили б про місцезнаходження платника податків встановлено не було. У зв`язку з вищевикладеним було складено довідку про не встановлення місцезнаходження ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» від 08.08.2017 №1903/20-31-21-15. Установити підприємство а також його посадових осіб не можливо. Відповідно поданого ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» реєстру 1-ДФ за 4 квартал 2016 року на підприємстві обліковувалось 14 осіб (дата звільнення 13 осіб 31.12.2016, дата прийняття на роботу не зазначена). Коли були прийняті на роботу 13 осіб, яких звільнено 31.12.2016 року встановити не можливо, а отже фактично на ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн», на постійній основі працювала 1 особа.

Крім того відповідач ураховував складену ГУ ДФС у Харківській області податкову інформацію стосовно постачальника підприємства ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» - БМУ Промжилбуд" (податковий номер 38696287) №567/20-40-14-21-06 від 30.05.2017.

Відповідач зазначив, що враховуючи: - відсутність укладених угод, чим порушено вимоги Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України; - невідповідність первинних документів вимогам встановленого порядку; - відсутність реального придбання послуг та за умови нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом; - відсутність інформації щодо основних фондів, земельних ділянок, транспортних засобів; - незначна кількість працюючих, що ставить під сумнів здійснення господарських операцій; - не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з боку постачальника ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» та його постачальників відповідно проведеного аналізу податкової інформації, яка міститься в податкових деклараціях, інших звітних документах, податкових накладних а також інформацією, що надається періодично органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та державної статистики, яка наявна в АІС «Податковий блок», АС «Аналітична система»; Єдиного реєстру податкових накладних; АС «Архів електронної звітності», картки платника податків; системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АС співставлення ПЗ і ПК) та контрагентами-покупцями, якими встановлено нереальність оформлення господарських операцій, якою не підтверджено реальність здійснення операцій з постачання від ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» до позивача, ці операції не спричиняють реального настання правових наслідків.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Теса-Групп» ГУ ДПС зазначило, що до перевірки не було надано спеціальні дозволи на виконання підрядних робіт ТОВ «Теса-Групп», тому перевіркою встановлено відсутність умов виконання договору підряду у зв`язку з ненаданням до перевірки ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» дозвільних документів на виконання підрядних робіт ТОВ «Теса-Групп». Установлено не відповідність особливих умов за договором підряду вимогам чинного законодавства.

Наведене, на думку відповідача, свідчить про укладання угоди з підприємством ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» без мети її реального здійснення для надання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ та зменшення платежів до бюджету. Підприємством надано акти приймання виконаних підрядних робіт згідно кошторису: очищення вугільного бункеру за квітень 2017 року №7, №8 від 27.04.2017 року, за червень 2017 року № 5, №6 від 29.06.2017 року, №2, №3 від 28.09.2017 року, які, на думку контролюючого органу, складені з порушеннями встановленого порядку: в яких не зазначено найменування будівництва та його адреса, не зазначено посаду, прізвище та ім`я по батькові особи, підрядника, що підписала акти, тож не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з надання послуг підряду, «отриманих» від ТОВ «Теса-Групп».

У результаті аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») відповідач дійшов висновку про не підтвердження джерела реального походження цих послуг у попередніх ланках ланцюга. Податкові накладні виписані від імені ТОВ «Теса-Групп» на адресу ТОВ ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» неправомірно оформлені та не можуть розглядатись в якості первинних документів та враховуватись при складанні податкової звітності.

Під час перевірки відповідачем взято до уваги результати опрацювання зібраної узагальненої податкової інформації отриманої від Головного управління ДФС у Донецькій області від № 21/05-99-14-15-09 від 14.02.2018 щодо ТОВ «Теса-Групп» з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та їх реалізації контрагентам-покупцям за звітні періоди декларування ПДВ березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2017 року, в якій зазначено, що ТОВ «Теса-Групп» за звітні періоди декларування ПДВ: березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2017 року оформлено неправомірно визначені суми податкового кредиту та податкових зобов`язань.

Водночас зазначено, що відповідно до звіту 1-ДФ, наданого до 462 ДПІ У ШЕВЧЕНКІВСЬКОМУ Р-НІ М.ДНІПРА, визначено 10 працюючих за трудовими договорами, 45 осіб за цивільно правовими договорами. Фінансовий звіт за 2017 рік - надано, за яким у ТОВ «ТЕСА_ГРУПП» наявні основні засоби 6177,2 тис.грн.

Зазначено, що у ТОВ «Теса-Групп» у періодах: квітень, червень, вересень 2017 року, відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у зв`язку з відсутністю персоналу, матеріальних активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

ГУ ДПС зазначила, що враховуючи: - невідповідність первинних документів вимогам встановленого порядку; - відсутність реального придбання послуг та за умови нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом; - відсутність інформації щодо основних фондів, земельних ділянок, транспортних засобів; - незначна кількість працюючих, що ставить під сумнів здійснення господарських операцій; - не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з боку постачальника ТОВ «Теса-Групп» та його постачальників відповідно проведеного аналізу податкової інформації, яка міститься в податкових деклараціях, інших звітних документах, податкових накладних а також інформацією, що надається періодично органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та державної статистики, яка наявна в АІС «Податковий блок», АС «Аналітична система»; Єдиного реєстру податкових накладних; АС «Архів електронної звітності», картки платника податків; системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АС співставлення ПЗ і ПК) та контрагентами-покупцями, якими встановлено нереальність оформлення господарських операцій, якою не підтверджено реальність здійснення операцій з постачання від ТОВ «Теса-Групп» до ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», ці операції не спричиняють реального настання правових наслідків.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Анега» ГУ ДПС зазначило, що до перевірки не було надано спеціальні дозволи на виконання підрядних робіт ТОВ «Анега», у договорах не обумовлено умови щодо залучення субпідрядника, отже перевіркою встановлено відсутність усіх вище перелічених умов виконання Договору Підряду у зв`язку з ненаданням до перевірки ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» дозвільних документів на виконання підрядних робіт ТОВ «Анега».

Указано, що підприємством надано акти приймання виконаних підрядних робіт, складені з порушеннями встановленого порядку: в яких не зазначено адресу виконання робіт, зазначено лише ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" м. Білицьке, не заначено дані щодо залучення субпідрядника, тож не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з надання послуг підряду, «отриманих» від ТОВ «Анега». ТОВ «Анега» (Підрядник) на адресу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Замовник) у періодах: серпень 2017 року, жовтень-грудень 2018 року, січень-лютий 2019 року, виписано та зареєстровано податкові накладні з номенклатурою: поточний та капітальний ремонт обладнання (в асортименті), на загальну суму податкового кредиту 505958,44 грн. У свою чергу, на адресу ТОВ «Анега» у періодах: серпень 2017 року, жовтень-грудень 2018 року, січень-лютий 2019 року зареєстровано податкові накладні від постачальників, з номенклатурою: ТМЦ, харчі, запчастини. Зазначене свідчить про маніпулювання ТОВ «Анега» податковою звітністю шляхом підміни товарних позицій в податкових накладних та проведення безтоварних операцій з метою формування схемного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки, та сприянні в несплаті податків до бюджету України. У результаті аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено не підтвердження джерела реального походження цих послуг у попередніх ланках ланцюга.

Контролюючий орган зазначив, що до перевірки ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» надано лише акти приймання виконаних підрядних робіт, що не є достатнім доказом фактичного виконання розглядуваних операцій; господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху послуг постачальниками свідчить про безтоварність операцій, які підлягали перевірці що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Відповідач урахував результати опрацювання зібраної узагальненої податкової інформації отриманої від Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.10.2018 № 899/05-99-14-13-39186291 від 14.02.2018 щодо ТОВ «Анега» з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та їх реалізації контрагентам-покупцям за звітний період декларування ПДВ серпень, 2017 року та результати опрацювання зібраної узагальненої податкової інформації отриманої від Головного управління ДФС у Донецькій області від 14.01.2020 №6/05-99-05-12-39186291 від 14.02.2018 №6/05-99-05-12-39186291 щодо ТОВ «Анега» з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів- постачальників та їх реалізації контрагентам-покупцям за звітний період декларування ПДВ жовтень- грудень 2018 року, січень-лютий 2019 року, в яких зазначено, що ТОВ «Анега» за звітні періоди декларування ПДВ: серпень 2017 року, жовтень-грудень 2018 року, січень-лютий 2019 року, оформлено неправомірно визначені суми податкового кредиту та податкових зобов`язань. Також зазначено, що відповідно звіту про суми нарахованого єдиного внеску середньооблікова чисельність становить 17 осіб. У зв`язку із ненаданням ТОВ «АНЕГА» документального підтвердження щодо рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань, чисельності та фахової належності робітників підприємства не встановлено та не підтверджено відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій за період серпень 2017 року. Балансова вартість основних засобів: відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік становить 79,5 тис. грн. Відповідно звіту про суми нарахованого єдиного внеску середньооблікова чисельність працюючих за жовтень 2018 року становить 10 осіб, за листопад 2018 року становить 9 осіб, за грудень 2018 року становить 7 осіб, за січень 2019 року становить 6 осіб, за лютий 2019 року становить 10 осіб.

Відповідач зазначив, що враховуючи: - відсутність відомостей в договорах та первинних документах щодо залучення субпідрядника; - невідповідність первинних документів вимогам встановленого порядку; - відсутність реального придбання послуг та за умови нереальності їх надання власним трудовим і виробничим ресурсом; - відсутність інформації щодо основних фондів, земельних ділянок, транспортних засобів; - незначна кількість працюючих, що ставить під сумнів здійснення господарських операцій; - не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з боку постачальника ТОВ «Анега» та його постачальників відповідно проведеного аналізу податкової інформації, яка міститься в податкових деклараціях, інших звітних документах, податкових накладних а також інформацією, що надається періодично органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та державної статистики, яка наявна в АІС «Податковий блок», АС «Аналітична система»; Єдиного реєстру податкових накладних; АС «Архів електронної звітності», картки платника податків; системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АС співставлення ПЗ і ПК) та контрагентами-покупцями, якими встановлено нереальність оформлення господарських операцій, якою не підтверджено реальність здійснення операцій з постачання від ТОВ «Анега» до ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», ці операції не спричиняють реального настання правових наслідків.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» ГУ ДПС зазначило, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за червень 2017 року № 288 від 30.06.2017, складений з порушеннями встановленого порядку: в якому не зазначено найменування будівництва та його адреса, тож не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з надання послуг, «отриманих» від ТОВ « КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс». Зазначене не дає змоги підтвердити факт наданих послуг ТОВ « КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» на адресу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Указано, що ТОВ « КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» на адресу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Замовник) у червні 2017 року виписано та зареєстровано податкову накладну з номенклатурою: Послуги з вологого прибирання за червень 2017 р. на суму податкового кредиту 12842,46 грн. У свою чергу, на адресу ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» у червні 2017 зареєстровано податкові накладні від постачальників, з номенклатурою: Поліроль, порошок для прання, тощо. Зазначене свідчить про маніпулювання ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» податковою звітністю шляхом підміни товарних позицій в податкових накладних та проведення безтоварних операцій з метою формування схемного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки, та сприянні в несплаті податків до бюджету України. Тому податкова накладна від 30.06.2017 №49 на суму податкового кредиту 12842,46 грн виписана від імені ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» на адресу ТОВ ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» неправомірно оформлена та не може розглядатись в якості первинних документів та враховуватись при складанні податкової звітності. Операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Ураховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість придбаних та проданих послуг, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. Все це свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.

ГУ ДПС зазначило, що враховуючи: - невідповідність первинних документів вимогам встановленого порядку; - відсутність реального придбання послуг та за умови нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом; - відсутність інформації щодо основних фондів, земельних ділянок, транспортних засобів; - незначна кількість працюючих, що ставить під сумнів здійснення господарських операцій; - не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з боку постачальника ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» та його постачальників відповідно проведеного аналізу податкової інформації, яка міститься в податкових деклараціях, інших звітних документах, податкових накладних а також інформацією, що надається періодично органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та державної статистики, яка наявна в АІС «Податковий блок», АС «Аналітична система»; Єдиного реєстру податкових накладних; АС «Архів електронної звітності», картки платника податків; системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АС співставлення ПЗ і ПК) та контрагентами-покупцями, якими встановлено нереальність оформлення господарських операцій, якою не підтверджено реальність здійснення операцій з постачання від ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» до ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», ці операції не спричиняють реального настання правових наслідків.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Пожбезпека Донбасу» ГУ ДПС зазначило, що до перевірки не було надано спеціальні дозволи на виконання робіт ТОВ «Пожбезпека Донбасу», отже перевіркою встановлено умов виконання договору у зв`язку з ненаданням до перевірки ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» дозвільних документів на виконання робіт ТОВ «Пожбезпека Донбасу». Наведене свідчить про укладання угоди з підприємством ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» без мети її реального здійснення для надання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ та зменшення платежів до бюджету. Підприємством надані акти приймання виконаних підрядних робіт згідно з кошторисом: акти надання послуг №ТО-0008.12 від 21.12.2016, №1491 від 21.12.2016, №ТО-0009.01 від 31.01.2017, №ТО-000.08.01 від 31.01.2017 року, складені з порушеннями встановленого порядку: в яких не зазначено адресу місця складання, зазначено лише м. Добропілля, не зазначено посаду, прізвище та ім`я по батькові особи, замовника, що підписав наведені акти, тож не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з надання послуг ТО, «отриманих» від ТОВ «Пожбезпека Донбасу».

ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (виконавець) на адресу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (замовник) у періодах: грудень 2016 року та січень 2017 року, виписано та зареєстровано податкові накладні з номенклатурою: технічне обслуговування вогнегасників, заміна сповіщувач пожежний ручний SRP-1, на загальну суму податкового кредиту 3451,4 грн. В свою чергу, на адресу ТОВ «Пожбезпека Донбасу» у періодах: грудень 2016 та січень 2017 року зареєстровано податкові накладні від постачальників, з номенклатурою: ТМЦ, запчастини. Зазначене свідчить про маніпулювання ТОВ «Пожбезпека Донбасу» податковою звітністю шляхом підміни товарних позицій в податкових накладних та проведення безтоварних операцій з метою формування схемного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки, та сприянні в несплаті податків до бюджету України.

Указано, що операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Також відповідач взяв до уваги результати опрацювання зібраної узагальненої податкової інформації отриманої від Головного управління ДФС у Донецькій області № 8637/7/05-19-14-02 від 13.03.2017 щодо ТОВ «Пожбезпека Донбасу» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями, а також при визначенні сум податкового кредиту з контрагентами постачальниками: ТОВ «Форс-Лімітед» (40155544), ТОВ «Рокусс» (40314040) - за серпень, грудень 2016 року та за січень 2017 року, відповідно до якої ТОВ «Пожбезпека Донбасу» за звітні періоди декларування ПДВ: серпень, грудень 2016 року та за січень 2017 року оформлено неправомірно визначені суми податкового кредиту та податкових зобов`язань.

ГУ ДПС зазначило, що враховуючи: - відсутність дозвільних документів на здійснення послуг; - невідповідність первинних документів вимогам встановленого порядку; - відсутність реального придбання послуг та за умови нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом; - відсутність інформації щодо основних фондів, земельних ділянок, транспортних засобів; - незначна кількість працюючих, що ставить під сумнів здійснення господарських операцій; - не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з боку постачальника ТОВ «Пожбезпека Донбасу» та його постачальників відповідно проведеного аналізу податкової інформації, яка міститься в податкових деклараціях, інших звітних документах, податкових накладних а також інформацією, що надається періодично органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та державної статистики, яка наявна в АІС «Податковий блок», АС «Аналітична система»; Єдиного реєстру податкових накладних; АС «Архів електронної звітності», картки платника податків; системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АС співставлення ПЗ і ПК) та контрагентами-покупцями, якими встановлено нереальність оформлення господарських операцій, якою не підтверджено реальність здійснення операцій з постачання від ТОВ «Пожбезпека Донбасу» до ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», ці операції не спричиняють реального настання правових наслідків.

Суд звертає увагу на те, що в додатку 9 до акта перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року відповідачем наведена наступне обґрунтування: несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладені відповідні правочини (ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»), та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець (ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ») несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Щодо виконання позивачем податкових зобов`язань з екологічного податку в акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року зазначено наступне.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» занижено екологічний податок за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях(об`єктах) суб`єкта господарювання) усього на суму 42 379 465,91 грн, у тому числі: - 1 кв. 2017 у сумі 3 109 746,82 грн., - 2 кв. 2017 у сумі 3 341 027,74 грн., - 3 кв. 2017 у сумі 3 442 412,98 грн., - 4 кв. 2017 у сумі 2 972 095,50 грн., - 1 кв. 2018 у сумі 4 488 557,99 грн., - 2 кв. 2018 у сумі 4 467 332,71 грн., - 3 кв. 2018 у сумі 4 714 485,03 грн., - 4 кв. 2018 у сумі 4 881 578,83 грн., - 1 кв. 2019 у сумі 3 479 613,84 грн., - 2 кв. 2019 у сумі 2 978 944,10 грн., - 3 кв. 2019 у сумі 4 503 680,38 грн.

Заниження встановлено за рахунок:

- заниження обсягів розміщених відходів всього в сумі 8 147 536,68 грн;

- не застосування при обчисленні екологічного податку коригуючого коефіцієнту 3 відповідно до п. 246.4 ст. 246 Податкового кодексу України за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів всього у сумі 34 231 929,19 грн, у тому числі: -по обсягах, задекларованих платником в деклараціях у сумі 16 295 073,37 грн, - по занижених обсягах розміщених відходів, встановлених в ході перевірки у сумі 17 936 855,82 грн.

Відповідач звернув увагу на те, що відповідно до електронної версії ОУВ (об`єкту утворення відходів) № 304 (розділ 2) по ПАТ ДТЕК Октябрська ЦЗФ наведено характеристику відходів, що утворюються та розміщуються на МВВ : 1. Флотовідходи : код відходів за КВ 1010.2.9.01, назва відходів за КВ Шлам та хвости з фабрик збагачувальних, наявність небезпечних властивостей (рядок 9) - наявні екотоксичні речовини (Н13). Згідно додатку Г «Небезпечні речовини та їх властивості» Довідково-методичних настанов щодо застосування ДК 005-96 « Класифікатор відходів», затвердженого Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації - екотоксичні речовини (код речовини Н 13) речовини чи відходи, які у разі потрапляння у навколишнє середовище являють собою або можуть негайно чи з часом являти собою загрозу для навколишнього середовища внаслідок біоакумулювання та (або) чинити токсичний вплив на біотехнічні системи.

В акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року зазначено, що на ПАТ ДТЕК Октябрська ЦЗФ відповідно до інвентаризації відходів виробництва ф.№4-ОТ за 2016-2018 рр., що були надані до перевірки та містяться в паспорті МВВ № 18.03 від 08.06.2016, утворилось і було розміщено відходів IV класу небезпеки малонебезпечні:

- за 2016 р. 1010586,032 т, у тому числі: - відходи збагачення вугілля (флотовідходи), код відходів - відходи флотації (1010.2.9.01) (код відходів 246.2.004) 396448 тон, - технологічна порода, код відходів - відходи збагачення вугля (1010.2.9.03) (код відходів 246.2.005 614139 тон.,

- за 2017 р. 1071418,002 т, у тому числі: - відходи збагачення вугілля (флотовідходи), код відходів - відходи флотації (1010.2.9.01) (код відходів 246.2.004) 412017 тон, - технологічна порода, код відходів - відходи збагачення вугля (1010.2.9.03) (код відходів 246.2.005 659401 тон.,

- за 2018 р. 1021642,200 т, у тому числі: - відходи збагачення вугілля (флотовідходи), код відходів - відходи флотації (1010.2.9.01) (код відходів 246.2.004) 383901,1 тон, - технологічна порода, код відходів - відходи збагачення вугля (1010.2.9.03) (код відходів 246.2.005) 637741,1 тон.,

Дані форми статистичної звітності є річними формами, тому відсутня форма за 9 міс.2019 р. Підприємством не надано до перевірки накопичувальні відомості обліку відходів до ф.ОТ-4 та журнали обліку відходів виробництва. Перевіркою було використано для визначення помісячних обсягів розміщених відходів акти про надання автотранспортних послуг згідно з договорами № 124-ЦО-ДЦ від 01.01.2016 р. та № 432-ЦО-ДЦ від 01.05.2019 за період 01.10.2016 по 30.09.2019 рр., ТТН на перевезення кеку та породи.

За 2018 рік перевіркою встановлено відхилення між задекларованими платником обсягами в декларації екологічного податку, даними відображеними в ф. №4-ОТ «Інвентаризації відходів виробництва» за 2018 рік та даними первинних документів на перевезення технологічної породи та кеку за відповідний період, а саме :

- відходи збагачення вугілля (флотовідходи), код відходів - відходи флотації (1010.2.9.01) (код відходів 246.2.004) занижено на 380 761,42 тон;

- технологічна порода, код відходів - відходи збагачення вугілля (1010.2.9.03) (код відходів 246.2.005 завищено на 383 901,10 тон.

За 9 місяців 2019 рік перевіркою встановлено відхилення між задекларованими платником обсягами в декларації екологічного податку та даними первинних документів на перевезення технологічної породи та кеку за відповідний період а саме:

- відходи збагачення вугілля (флотовідходи), код відходів - відходи флотації (1010.2.9.01) (код відходів 246.2.004) занижено на 221 941,040 тон;

- технологічна порода, код відходів - відходи збагачення вугілля (1010.2.9.03) (код відходів 246.2.005 завищено на 223 581,550 тон.

Водночас, урахувавши заперечення та надані до позапланової перевірки первинні документи на перевезення технологічної породи та кеку згідно з договорами № 124-ЦО-ДЦ від 01.01.2016 р. та № 432-ЦО-ДЦ від 01.05.2019, укладених між позивачем та ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", код за акти надання автотранспортних послуг за 2018 рік, позаплановою виїзною перевіркою встановлено за 2018 р. відхилення між задекларованими платником обсягами в декларації екологічного податку та даними ф. №4-ОТ «Інвентаризації відходів виробництва» за 2018 р. та даними відображеними в р.5. Паспорту МВВ № 18.03, а саме :

- відходи збагачення вугілля (флотовідходи), код відходів - відходи флотації (1010.2.9.01) (код відходів 246.2.004) занижено на 380 332,48 тон,

- технологічна порода, код відходів - відходи збагачення вугілля (1010.2.9.03) (код відходів 246.2.005 завищено на 383 901,10 тон.

Крім того, ГУ ДПС вказало, що позивачем не застосовано при обчисленні екологічного податку коригуючий коефіцієнт 3 відповідно до п .246.4 ст. 246 Податкового кодексу України за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до розділу ІІІ «Природно-геологічна характеристика місць видалення відходів» паспорту місця видалення відходів № 18.03 від 08.06.2016, у пункті 4 «якісна оцінка захищеності підземних (напірних) вод (умовні категорії)» зазначено не захищені. Водночас указано, що в розділі IV паспорта «Техніко-технологічна характеристика МВВ» п.3 «Наявність засобів захисту навколишнього природного середовища від забруднення» встановлено, що засоби захисту присутні.

Указано, що відповідно до листа Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації від 09.08.2019 №5032/90-19, отриманого на запит Головного управління ДФС у Донецькій області, наявність засобів захисту навколишнього природного середовища від забруднення та їх характер наводяться у розділі IV паспорту МВВ. Змістом паспорту МВВ у розділі IV передбачено наведення інформації про донний ізоляційний екран, бортові ізоляційні екрани, обвалування по периметру, дренажні канави. Наявність донного ізоляційного екрану, бортових ізоляційних екранів повинно забезпечувати захист ґрунтів та ґрунтових вод, обвалування по периметру та дренажних канав повинно забезпечувати захист поверхневих вод від дії відходів.

ГУ ДПС зазначило, що до перевірки ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» не надано інформації та документального підтвердження про дослідження поверхневих та грунтових вод. Перевіркою спростовано твердження підприємства про ведення моніторингу впливу породного відвалу на навколишнє природне середовище. Відповідач звернув увагу на те що в розділі VІІ паспорта «Відомості про забруднення навколишнього природнього середовища в районі МВВ» п. 1 «Відомості про забруднення підземних(грунтових) та поверхневих вод» за інформацією 2018 року зазначено, що у ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» встановлені Державні санітарні норми та правила ДСанПіН 2.2.4-171-10, та, по проведеним фактичним дослідженням, встановлено перевищення фактичного вмісту шкідливих речовин над нормами по окремим показникам : зокрема, вміст нітратів перевищує допустимі норми в 2,7 разів. За інформацією 2019 року зазначено, що у ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» встановлені Державні санітарні норми та правила ДСанПіН 2.2.4-171-10, та, по проведеним фактичним дослідженням, встановлено перевищення фактичного вмісту шкідливих речовин над нормами по окремим показникам : зокрема, вміст нітратів перевищує допустимі норми в 5,61 разів. (електронна версія р.VІІ паспорта додається до першого примірника акту перевірки) У розділі VІІ паспорта «Відомості про забруднення навколишнього природнього середовища в районі МВВ» п. 1 «Відомості про забруднення грунтів», п.2 «Відомості про забруднення атмосферного повітря» зазначена інформація про існуючі показники забруднення грунтів та атмосферного повітря. Місце видалення відходів містить забруднення атмосферного повітря та ґрунтів та понаднормове забруднення підземних вод, що свідчить про незабезпечення ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» повного виключення забруднення атмосферного повітря та водних об`єктів.

Щодо виконання позивачем податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків фізичних осіб в акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року зазначено наступне.

ГУ ДПС зазначило, що згідно з наданими ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» первинними документами встановлено порушення пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.18.1 п.18.2 ст.18, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, в частині подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та суми утриманого з них податку за 3 кв. 2017, 3 кв. 2018, що призвело до зменшення податкових зобов`язань платника податку.

Указано, що вугілля надавалось працівникам підприємства, які не входять до Переліку професій та пенсіонерам, передбаченому ст. 43 Гірничого закону України, які не мають стажу для отримання вугілля безоплатно, база оподаткування яких визначалась згідно до абз.е пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України - до загального місячного(річного) оподатковуваного доходу платника податку включається вартість безоплатно отриманих товарів.

В акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року наведені фізичні особи щодо яких, на думку контролюючого органу, наведені недостовірні відомості:

- за третій квартал 2017 року: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- за третій квартал 2018 року: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Крім того, перевіркою встановлено порушення вимог пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п. 18.1 ст.18, абз.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за квітень 2017 року в розмірі 124 709,97 грн з виплачених доходів у вигляді заробітної плати через розрахунковий рахунок 05.05.2017 (термін сплати ПДФО 05.05.2017, фактично сплачено 05.05.2017-125 373,10 грн. та 10.05.2017 124 709,97 грн.), а саме: відповідно до виписки ПАТ ПУМБ № заробітну плату у сумі 1 665 480,32 грн. ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» перераховано через розрахунковий рахунок 05.05.2017, сальдо по ПДФО станом на 01.05.2017 складає Кт 250 083,07, термін сплати ПДФО 05.05.2017, фактично ПДФО сплачено 05.05.2017 у розмірі 161 433,83 грн та з порушенням терміну 10.05.2017 у розмірі 124 709,97 грн.

У частині «Висновок» акта перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року наведено опис виявлених перевіркою порушень:

- підпунктів 14.1.36, 14.1.138, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 і п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3, ст. 4 ч. 1 і ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3.3 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, з урахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток усього на суму 5 7414 35,00 грн;

- п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, з урахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, усього в сумі всього 6 364 004 грн (за періоди з січня 2017 року по вересень 2019 року);

- пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті встановлених порушень по заниженню податкових зобов`язань з ПДВ виникли зобов`язання щодо складання податкових накладних за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, з урахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, на загальну суму 5 832 668 грн (за періоди з січня 2017 року по вересень 2019 року);

- пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2, п. 246.4 ст. 246, п. 249.6 ст. 249 Податкового кодексу України, занижено екологічний податок за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єкта господарювання) за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року, з урахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу ПК України всього у сумі 42 379 465,91 грн (за періоди перший квартал 2017 року по третій квартал 2019 року);

- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 п. 18.2 ст. 18, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, у частині подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та суми утриманого з них податку за 3 кв. 2017, 3 кв. 2018, що призвело до зменшення податкових зобов`язань платника податку;

- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18, абзацу другого п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірі 160 943,97 грн, у тому числі: - за листопад 2016 року у розмірі 36 234,00 грн з виплачених доходів у вигляді заробітної плати через розрахунковий рахунок 07.12.2016 (термін сплати ПДФО 07.12.2016, фактично сплачено 07.12.2016 у розмірі 161433,83 грн. та з порушенням терміну 12.12.2016 - 36 234,00 грн); - за квітень 2017 року у розмірі 124 709,97 грн з виплачених доходів у вигляді заробітної плати через розрахунковий рахунок 05.05.2017 (термін сплати ПДФО 05.05.2017, фактично сплачено 05.05.2017 - 125 373,10 грн. та з порушенням терміну 10.05.2017 - 124 709,97 грн).

Інших порушень у частині «Висновок» акта перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 не наведено.

Позивачем до суду надані копії відповідей на запити контролюючого органу про надання документів: № 2 від 02.01.2020, № 11 від 03.01.2020, № 1030 від 24.12.2019, № 3 від 02.01.2020, № 1003 від 17.12.2019, № 38 від 13.01.2020, № 27 від 09.01.2020, № 1024 від 23.12.2019, № 1029 від 24.12.2019, № 1020 від 20.12.2019, № 985 від 12.12.2019, № 1025 від 23.12.2019, а також відповіді без номеру та дати із відмітками про отримання представником контролюючого органу і акти приймання-передачі документів від позивачу відповідачу.

Також до суд надані акти ГУ ДПС щодо не надання до перевірки документів: - від 03.03.2020 № 543/05-99-05-13/00176549, - від 17.03.2020 № 589/05-99-05-13/00176549, - від 10.03.2020 № 568/05-99-05-13/00176549, - від 03.03.2020 № 542/05-99-05-13/00176549, - від 03.03.2020 № 544/05-99-05-13/00176549, - від 05.03.2020 № 551/05-99-05-13/00176549, - від 12.03.2020 № 574/05-99-05-13/00176549, - від 23.12.2020 № 726/05-99-14-14/00176549 (дата складання акта після прийняття оскаржуваних у цій справі рішень), - від 13.01.2020 № 114/05-99-14-14/00176549, - від 23.12.2019 № 725/05-99-14-14/00176549, - від 23.12.2019 № 725/05-99-14-14/00176549, - від 11.12.2019 № 625/05-99-14-14/00176549, - від 16.12.2019 № 697/05-99-14-14/00176549, - від 13.01.2020 № 113/05-99-14-14/00176549, - від 16.03.2020 № 584/05-99-05-13/00176549, - від 17.03.2020 № 588/05-99-05-13/00176549.

Позивачем направлені заперечення від 10.04.2020 на акт перевірки.

За наслідками розгляду вказаних заперечень відповідачем складена відповідь від 24.04.2020 року №35709/10/05-99-05-13, за змістом якої висновка акта перевірки від 24.02.2020 №363/05-99-05-13/00176549 залишені без змін.

На підставі акта перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 28.04.2020 № , яким, на підставі п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн за порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 п. 18.2 ст. 18, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України;

- від 28.04.2020 № , яким, на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 31177,49 грн, у тому числі 31 177,49 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, за порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18, абзацу другого п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. З розрахунку до цього податкового повідомлення-рішення випливає, що штраф застосовано в розмірі 25% за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб у травні 2017 року (за квітень 2017 року);

- від 29.04.2020 № , яким, на підставі ч. 1 п. 123.1 ст. 121 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем екологічний податок надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих відходів як вторинної сировини (код платежу 19010300) на суму 52 974 332,39 грн, у тому числі 42 379 465,91 грн за податковими зобов`язаннями і 10 594 866,48 грн за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2, п. 246.4 ст. 246, п. 249.6 ст. 249 Податкового кодексу України. З розрахунку до цього податкового повідомлення-рішення випливає, що штраф застосовано в розмірі 25% визначеного податкового зобов`язання;

- від 29.04.2020 № , яким, на підставі ч. 1 п. 123.1 ст. 121 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 7 176 793,75 грн, у тому числі 5 741 435,00 грн за податковими зобов`язаннями і 1 435 358,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення підпунктів 14.1.36, 14.1.138, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 і п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України;

- від 29.04.2020 № , яким, на підставі ч. 1 п. 123.1 ст. 121 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 7 955 005,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 6 364 004,00 грн і 1 591 001,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України;

- від 29.04.2020 № , яким до позивача застосовано штраф за платежем податок на додану вартість на суму 2 916 334,00 грн. З розрахунку до цього податкового повідомлення-рішення випливає, що штраф застосовано на підставі п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України у зв`язку із виявленням контролюючим органом заниження податкового зобов`язання, по якому відсутнє складання та реєстрація податкових накладних в ЄРПН за звітний податковий період на загальну суму 5 832 668 грн (періоди з січня 2017 року по вересень 2019 року);

- від 29.04.2020 № , яким, на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, до позивача застосовано штраф у розмірі 510,00 грн (за платежем адміністративні штрафи та інші санкції) за порушення пунктів 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44 і п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. З розрахунку до цього податкового повідомлення-рішення випливає, що штраф застосовано за не надання в повному обсязі первинних документів, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 Податкового кодексу України строків.

На вказані податкові повідомлення-рішення позивачем подана скарга від 15.05.2020 до Державної податкової служби України, яка рішенням від 31.07.2020 року 24403/6/99-00-06-02-01-06 скаргу залишила без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

На підтвердження обставин, на яких ґрунтуються доводи сторін до суду надані наступні докази.

У листі позивача на адресу ПАТ «ПУМБ» зазначено, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» станом на 05.05.2017 на день виплати заробітної плати за квітень 2017 року було надмірно сплачено ПДФО, тому позивач просить усі платіжні доручення від 05.05.2017 щодо виплати заробітної плати сплатити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.05.2024 зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду: витяг (роздруківку) з інтегрованої картки платника податків - Акціонерного товариства «Жовтнева ЦЗФ» з податку на доходи фізичних осіб (11010100 ) за період з 01.04.2017 по 01.06.2017.

На виконання вказаної ухвали відповідач надав витяг з інтегрованої картки платника податків - Акціонерного товариства «Жовтнева ЦЗФ» з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в якому відсутні відомості про стан розрахунків ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» з бюджетом за цим платежем, а наявні лише відомості про суми операцій.

Також до суду надані копії поданих ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 3 квартал 2017 року і за 3 квартал 2018 року.

Крім того, позивач надав відповідні платіжні доручення щодо сплати ПДФО.

Щодо екологічного податку та місця видалення відходів № 18.03 (Породний комплекс) до суду надані наступні докази.

У наданому до суду робочому проєкті: «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1» шифр 04-0414-01-ПЗ (замовник ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ»), який складено Товариством з обмеженою відповідальністю «Юмджи Проект», зазначено, що основні роботи на період будівництва породного відвалу передбачається виконувати в три черги (п. 13.1 Проєкту). Також у розділі 19 зазначено, що всі поверхневі води з майданчику комплексу збираються в ставок змивів. З метою запобігання випадкової фільтрації під усім відвалом виконується влаштування суглинистого протифільтраційного екрану. Уся зібрана вода направляється на поповнювання втрат в оборотній системі і в технологічні процеси фабрики.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юмджи Проект» складено оцінку впливу на навколишнє природне середовище робочого проєкту «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1», в які зазначено, що проєктні рішення виключають порушення гідрологічних і гідрогеологічних параметрів водних об`єктів і територій в зоні діяльності, що планується, вплив на поверхневі і підземні води пріоритетних і специфічних забруднюючих речовин. Проєктом передбачено встановлення протифільтраційного екрана і дренажної системи як захисного заходу від забруднення підземних вод, що виключає викид води в природну гідрографічну мережу.

У розділі 9 указаної оцінку впливу на навколишнє природне середовище наведений висновки, за якими введення в експлуатацію породного комплексу не призведе до негативного впливу в екологічний стану в районі його розміщення. Зокрема зазначено, що гідрологічна і гідрогеологічна обстановка на об`єкті та прилеглих територіях не зміниться.

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» склало експертний звіт № 00-1897-16/ПБ від 14.11.2016 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ». Ділянка № 1», відповідно до якого документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.

У додатку до експертного звіту № 00-1897-16/ПБ наведені види робіт у кожній черзі з трьох черг будівництва (четверта черга рекультивація породного відвалу), зокрема, влаштування протифільтраційного екрану ущільненням основи відвалу, влаштування частини закритої контурної дрени та частини лінійних дрен, будівництво частини водовідвідних каналів, влаштування ставка змивів з майданчиком обслуговування.

Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» було складено експертний звіт від 29.03.2016 №12-012-15-ЕО щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ділянка №1», відповідно до якого за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог по міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології. У цьому експертному звіті також наявні відомості про три черги будівництва з різною тривалістю.

Згідно з додатком до експертного звіту нормативна санітарно-захисна зона (500м) витримана. Максимальний розмір розрахункової санітарно-захисної зони становить 680 метрів в північно-східному і східному напрямках (з врахуванням уточнення для різних напрямків вітру в залежності від результатів розрахунку забруднення атмосфери і середньорічної рози вітрів району розташування підприємства). Найближчі житлові забудови знаходяться на відстані 900 метрів від межі проектованих робіт. Концентрації забруднюючих речовин на межі санітарно-захисної зони на сіх етапах будівництва та безпосередньо при експлуатації проектованого відвалу не перевищуватимуть гранично допустимі концентрації. Скидання стічних вод на рельєф місцевості і в гідрографічну мережу відсутнє.

У науковому звіті Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» №22/601 від 26.02.2018 «за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки двох видів відходів порід великих та дрібних фракцій (кек), утворених на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», з визначенням класу їх небезпеки і наданням рекомендацій щодо поводження» зазначено, що відходи вуглезбагачення, утворені на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» при проведенні робіт по обробці вугілля з шахт, порода великих і дрібних фракцій (кек) за ступенем небезпеки для здоров`я населення і навколишнього середовища можуть характеризуватись як відходи безпечні у відповідності до ст. III Директиви 91/689/ЄС. Такі відходи цілком придатні для використання у рекультиваційних роботах за технологією утворення відвалів, які проводяться на підприємстві. Формування транспортних дамб з осередками, заповненими зневодненою породою вуглезбагачення дрібних і великих фракцій (кек) запобігає пилоутворенню і унеможливлює виникнення горіння, що є основною небезпекою відвалів. Відходи вуглезбагачення можна рекомендувати для використання у спорудженні протиерозійних захисних споруд, що сприятиме мінімізації шкідливого впливу на навколишнє середовище і здоров`я населення, для проведення планувальних робіт на територіях під житлове та громадське будівництво; для застосування у шляхоексплуатаційному будівництві як підсипні матеріали під дорожнє полотно - асфальтне або бетонне покриття.

Позивач надав до суду акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів форми № 03-1 від 31.05.2016 щодо введення в експлуатацію породного комплексу (інвентарний номер 15/0000, первісна (балансова) вартість 17 160 021,45 грн, який підписаний членами комісії ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ), об`єкт основних засобів прийняв Заступник директора по виробництву ОСОБА_25 .

Також позивач надав до суду акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (форма № ОЗ-2):

- № 1 від 09.03.2017, код виду операції капітальний ремонт, цех (відділ, дільниця, лінія) пром. площадка, сума 17 175 111,63 грн, інвентарний номер 15/0000, згідно з протоколом інвесткомітету № 300 від 20.04.2016 за інвестпроєктом ЦОФО-60001 «Проєктні роботи та будівництво породного відвалу», об`єкт інвестування Породний комплекс, знаходився в ремонті (реконструкції, модернізації) з 21.04.2016 по 28.02.2017 (313 днів), по закінченню ремонту (реконструкції, модернізації) об`єкт пройшов випробування та зданий в експлуатацію, строк корисного використання об`єкту після ремонту (реконструкції, модернізації) збільшено на 232 місяців, кошторисна вартість фактично виконаного обсягу робіт і фактична вартість становить 17 175 111,63 грн, здав в.о. головного інженера ОСОБА_26 , прийняв заступник директора по виробництву ОСОБА_25 ;

- від 25.02.2019, код виду операції модернізація, цех (відділ, дільниця, лінія) дільниця збагачення ЦОФО, сума 29 846 498,07 грн, інвентарний номер 15/0000, згідно з протоколом інвесткомітету № 377 від 05.04.2017, № 444 від 27.12.2017 за інвестпроєктом ЦОФО-60001 «Проєктні роботи та будівництво породного відвалу», об`єкт інвестування Породний комплекс, знаходився в ремонті (реконструкції, модернізації) з 01.09.2017 по 05.07.2018 (308 днів), по закінченню ремонту (реконструкції, модернізації) об`єкт пройшов випробування та зданий в експлуатацію, строк корисного використання об`єкту після ремонту (реконструкції, модернізації) збільшено на 120 місяців, кошторисна вартість фактично виконаного обсягу робіт і фактична вартість становить 29 846 498,07 грн, здав головний спеціаліст по капітальному будівництву ОСОБА_4 , прийняв заступник директора по виробництву ОСОБА_25 ;

- від 15.03.2019, код виду операції модернізація, цех (відділ, дільниця, лінія) дільниця збагачення ЦОФО, сума 8 836,60 грн, інвентарний номер 15/0000, згідно з протоколом інвесткомітету № 377 від 05.04.2017, № 444 від 27.12.2017 за інвестпроєктом ЦОФО-60001 «Проєктні роботи та будівництво породного відвалу», об`єкт інвестування Породний комплекс, знаходився в ремонті (реконструкції, модернізації) з 06.07.2018 по 18.02.2019 (227 днів), по закінченню ремонту (реконструкції, модернізації) об`єкт пройшов випробування та зданий в експлуатацію, строк корисного використання об`єкту після ремонту (реконструкції, модернізації) збільшено на 1 місяць, кошторисна вартість фактично виконаного обсягу робіт і фактична вартість становить 8 836,60 грн, здав головний спеціаліст по капітальному будівництву ОСОБА_4 , прийняв заступник директора по виробництву ОСОБА_25 .

Сторонами до суду надані копії (роздруківки) інвентарна картка обліку основних засобів 5-0 від 31.05.2016, яка не містить підпису уповноваженої особи. У наданому відповідачем екземплярі цієї інвентарної картки на зворотній стороні картки в розділі «добудування, доустаткування, модернізація, індексація» інформація не зазначена.

У листі позивача від 03.02.2020 № 96 «Щодо заповнення інвентарної картки обліку основного засобу «Породний комплекс»» на адресу відповідача зазначено, що перевірки надано інвентарну картку обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6) по об`єкту «Породний комлекс» станом на 31.05.2016. З 01.01.2016 введено в промислову експлуатацію систему SAP EPR. Програмою SAP EPR не передбачено заповнення зворотної сторони. Тому позивачем додатково наведена інформація про проведення добування, доустаткування, модернізації, індексації станом на період проведення перевірки, яка складена на підставі вказаних актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів типової форми № ОЗ-2.

Позивачем були складені та подані до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області:

- декларація про початок виконання будівельних робіт «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1 І-ша черга будівництва», адреса: 85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, вид будівництва нове будівництво, код об`єкта 2301.9 Споруди гірничопромислових та добувних підприємств інші, проєктна документація розроблена ТОВ «Юмджи Проект», загальна площа ділянки 43140 кв.м, зареєстровано в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 06.02.2015;

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо об`єкту «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1 І-ша черга будівництва», адреса: 85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, генеральний підрядник (підрядник) Товариство з обмеженою відповідальністю «РСІ-БУД» (), дата початку будівництва 08.10.2015, дата закінчення будівництва 29.03.2016, строк введення в експлуатацію квітень 2016 року, кошторисна вартість і вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 9 163,867 тис. грн, у тому числі витрати на будівельні роботи експлуатацію 9 163,867 тис. грн, зареєстровано в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 01.04.2016;

- декларація про початок виконання будівельних робіт «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1 ІІ-га черга будівництва», адреса: Донецька область, Добропільський район, сільська рада Світлівська, б/н, вид будівництва нове будівництво, код об`єкта 2301.9 Споруди гірничопромислових та добувних підприємств інші, проєктна документація розроблена ТОВ «Юмджи Проект», генеральний підрядник (підрядник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (); загальна площа ділянки 73300 кв.м, зареєстровано в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 21.11.2016;

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо об`єкту «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1 ІІ-га черга будівництва», адреса: Донецька область, Добропільський район, сільська рада Світлівська, б/н, генеральний підрядник (підрядник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (), дата початку будівництва 21.11.2016, дата закінчення будівництва 31.12.2016, строк введення в експлуатацію лютий 2017 року, кошторисна вартість і вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 11930,141 тис. грн, у тому числі витрати на будівельні роботи експлуатацію 8619,544 тис. грн зареєстровано в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 07.02.2017;

- декларація про початок виконання будівельних робіт «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1 ІІІ-та черга будівництва», адреса: Донецька область, Добропільський район, сільська рада Світлівська, б/н, вид будівництва нове будівництво, код об`єкта 2301.9 Споруди гірничопромислових та добувних підприємств інші, проєктна документація розроблена ТОВ «Юмджи Проект», генеральний підрядник (підрядник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (); загальна площа ділянки 126225 кв.м, зареєстровано в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 14.12.2016.

Також до суду наданий сертифікат серія ДЦ 29 від 18.02.2019, яким Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області засвідчив відповідність закінченого будівництвом об`єкта: Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1 ІІІ-та черга будівництва, адреса: Донецька область, Добропільський район, с/рада Світлівська, б/н, нове будівництво, загальна площа земельної ділянки 126225 м.кв., замовник ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ», генеральний підрядник (підрядник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (). Цей сертифікат видано на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 31.01.2019.

У листі ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» від 12.03.2021 № 176 зазначено, що відповідно до даних аналітичного обліку об`єкт основних засобів «Породний комплекс» (інв. № 15/0000) є виробничим основним засобом та використовується в межах фінансово-господарської діяльності підприємства. Основним видом діяльності ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» є збагачення вугілля. Отриманий вугільний концентрат використовується для енергетичних цілей та як сировина для металургійних комбінатів. Породний комплекс використовується для сумісного складування гравітаційних відходів (породи) та транспортабельних зневоднених відходів (кеку) процесу вуглезбагачення у плаский породний відвал рівнинного типу.

ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» отримало від Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1 411 570 300-2 від 12.12.2013, термін дії з 12.12.2013 до 01.04.2018, за яким породний відвал ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» віднесено до неорганізованого джерела викиду №12, найменування забруднюючої речовини речовини у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом.

Листом №07-16/7066/90-18 від 20.12.2018 Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації повідомив ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» про те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» отримало від Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1 411 570 300-2 від 01.04.2019, термін дії з 01.04.2019 до 01.04.2029, за яким породний відвал ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» віднесено до неорганізованого джерела викиду №6012 «негорючий породний відвал», найменування забруднюючої речовини речовини у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом.

Позивач надав до суду копії паспорту місця видалення відходів № 18.1, який зареєстровано 13.12.2002 (ставок-мулонакопичувач) і паспорту місця видалення відходів № 18.2, який зареєстровано 13.12.2002 (породний відвал). Проте, як випливає з акта перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549, у періоді, що перевірявся відповідачем, позивач не використовував указані ММВ і визначення відповідачем грошового зобов`язання з екологічного податку не пов`язане із цими ММВ.

У протоколі № 530-533 від 29 серпня 2017 року дослідження повітря населених місць, який складений Добропільською міськрайонною філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», місце відбору проби ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зазначено, що вміст визначених хімічних речовин в атмосферному повітрі (СЗЗ промислового майданчика, СЗЗ породного комплексу, СЗЗ ставка мулонакопичувача, СЗЗ породного відвалу) не перевищує рівні Гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць затверджені т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015.

У протоколі № 661-663 від 26 вересня 2017 року дослідження повітря населених місць, який складений Добропільською міськрайонною філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», місце відбору проби ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зазначено, що вміст визначених хімічних речовин в атмосферному повітрі (СЗЗ підприємства, СЗЗ ставка мулонакопичувача, СЗЗ породного відвалу) не перевищує рівні Гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць затверджені т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015.

У протоколі № 374-376 від 26 жовтня 2017 року дослідження повітря населених місць, який складений Добропільською міськрайонною філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», місце відбору проби ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зазначено, що вміст визначених хімічних речовин в атмосферному повітрі (СЗЗ підприємства) не перевищує рівні Гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць затверджені т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015.

У протоколі № 661-663 від 26 вересня 2017 року дослідження повітря населених місць, який складений Добропільською міськрайонною філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», місце відбору проби ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зазначено, що вміст визначених хімічних речовин в атмосферному повітрі (СЗЗ підприємства, СЗЗ ставка мулонакопичувача, СЗЗ породного відвалу) не перевищує рівні Гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць затверджені т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015.

У протоколі № 1130-1132 від 22 листопада 2017 року дослідження повітря населених місць, який складений Добропільською міськрайонною філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», місце відбору проби ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зазначено, що вміст визначених хімічних речовин в атмосферному повітрі (СЗЗ підприємства, СЗЗ ставка мулонакопичувача, СЗЗ породного відвалу) не перевищує рівні Гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць затверджені т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015.

У протоколі № 1478-1481 від 1 листопада 2018 року дослідження повітря населених місць, який складений Добропільською міськрайонною філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», місце відбору проби ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зазначено, що вміст визначених хімічних речовин в атмосферному повітрі (СЗЗ породного комплексу, СЗЗ ставка мулонакопичувача, СЗЗ породного відвалу, в СЗЗ підприємства) не перевищує рівні Гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць затверджені т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015.

У протоколі № 1092-1097 від 05.09.2019 дослідження повітря населених місць, який складений Добропільською міськрайонною філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», місце відбору проби ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зазначено, що вміст визначених хімічних речовин в атмосферному повітрі (СЗЗ ставка мулонакопичувача 300 м., СЗЗ породного відвалу 500 м., СЗЗ підприємства з півдня, СЗЗ підприємства з півночі, СЗЗ породного комплексу 100 м., СЗЗ породного комплексу 500 м.) не перевищує рівні гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць затверджені т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015.

У протоколі №1416-1421 від 23.10.2019 дослідження повітря населених місць, який складений Добропільською міськрайонною філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», місце відбору проби ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зазначено, що вміст визначених хімічних речовин в атмосферному повітрі (СЗЗ підприємства 300м) не перевищує рівні Гранично-допустимих концентрацій хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць затверджені т.в.о. головного державного санітарного лікаря України 03.03.2015.

Також надані аналогічні протоколи дослідження повітря населених місць, які складені до 01.01.2017, а саме: № 962-965 від 21.07.2016, № 177-180 від 22.03.2016, № 339-342 від 27.10.2016.

У протоколі від 15.09.2016 відбору та дослідження проб грунту, який складений Добропільською міськрайонною філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», назва об`єкта ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (СЗЗ породного комплексу, СЗЗ ставка мулонакопичувача, СЗЗ породного відвалу), зазначено, що вміст хімікатів у грунті не перевищує гранично-допустимі концентрації хімічних речовин.

У протоколі № 656-658 від 21.09.2017 відбору та дослідження проб грунту, який складений Добропільською міськрайонною філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», назва об`єкта ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (санітарна захисна зона породного комплексу, санітарна захисна зона ставка мулонакопичувача), зазначено, що показники хімічних речовин у грунті відповідають гранично-допустимим концентраціям хімічних речовин у грунті.

У протоколі № 653-655 від 21.09.2017 відбору та дослідження проб грунту, який складений Добропільською міськрайонною філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», назва об`єкта ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (санітарна захисна зона породного відвалу), зазначено, що показники хімічних речовин у грунті відповідають гранично-допустимим концентраціям хімічних речовин у грунті.

Також до суду надані протоколи відбору та дослідження проб грунту № 1451-1454 від 25.10.2018, від 02.07.2018, від 28.08.2019, які складені Добропільською міськрайонною філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», назва об`єкта ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», в яких зазначені результати дослідження щодо окремих показників.

У листі Добропільської міськрайонної філії Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 05.02.2020 № 200/21 зазначено, що до її компетенції належить проведення лабораторних досліджень питаної води згідно з соціально-гігієнічним моніторингом. Водночас оцінка впливу місць видалення відходів на стан підземних вод не належить до компетенції філії.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Геологічні системи» (ідентифікаційний код 33142128) у 2017 році складено науково-технічний звіт «Оцінка впливу породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», який знаходиться на території Світлівської сільської ради (Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1-А) на водні об`єкти у 2017 р.».

У розділі «Умови проведення робіт» указаного науково-технічного звіту наведена загальна характеристика місцевості, зокрема, зазначено, що через погану якість підземних вод вони не придатні для централізованого водопостачання (ця оцінка не стосується наслідків діяльності позивача).

У висновку вказаного науково-технічного звіту зазначено, що всі водні об`єкти знаходяться в природному стані і на момент дослідження не відчувають техногенного впливу породного комплексу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Геологічні системи» (ідентифікаційний код 33142128) у 2018 році складено науково-технічний звіт «Оцінка впливу породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», який знаходиться на території Світлівської сільської ради (Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1-А) на водні об`єкти у 2018 р.».

У розділі «Умови проведення робіт» указаного науково-технічного звіту наведена загальна характеристика місцевості, зокрема, зазначено, що через погану якість підземних вод вони не придатні для централізованого водопостачання (ця оцінка не стосується наслідків діяльності позивача).

Відповідно до висновку вказаного науково-технічного звіту, відсутній вплив на підземні води породного комплексу.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Геологічні системи» (ідентифікаційний код 33142128) у 2019 році складено науково-технічний звіт «Оцінка впливу породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», який знаходиться на території Світлівської сільської ради (Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1-А) на водні об`єкти у 2019 р.», який затверджено 24.09.2019.

У розділі «Умови проведення робіт» указаного науково-технічного звіту наведена загальна характеристика місцевості, зокрема, зазначено, що через погану якість підземних вод вони не придатні для централізованого водопостачання (ця оцінка не стосується наслідків діяльності позивача).

Відповідно до висновку вказаного науково-технічного звіту, відсутній вплив породного комплексу на водні об`єкти (підземні та поверхневі води) в зоні його можливого впливу на навколишнє середовище.

Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Геологічні системи» до суду надана копія свідоцтва (з додатками) про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 01-0012/2017 від 27.02.2017, відповідно до якого стан системи вимірювань лабораторії досліджень об`єктів довкілля Товариства з обмеженою відповідальністю «Геологічні системи», розташованої за адресою: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 93, відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання».

У листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Геологічні системи» вих. № 6 від 03.02.2020 зазначено, що в Україні відсутні державні санітарні правила і норми (ДсанПіН) та затверджені ними нормативи безпосередньо саме для підземних вод, тому з метою оцінки впливу породного відвалу на стан підземних вод доцільно виконувати спостереження за динамікою хімічного складу та властивостей підземних вод у районі розташування породного відвалу протягом певного часу та здійснювати порівняння показників у фонових свердловинах, які розташовані вище за потоками від породного відвалу, та в спостережних свердловинах, які розташовані нижче за потоками від породного відвалу.

Листом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації від 03.04.2015 № 06-678 позивача повідомлено про те, що надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та подання декларацій про відходи повинно здійснюватися згідно з вимогами відповідних Порядків після затвердження їх Кабінетом міністрів України. До врегулювання цього питання Департамент не має правових підстав для видачі дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

1 січня 2016 року ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, і Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», як виконавець, уклали договір № 124-ЦО-ДЦ, за яким виконавець надає послуги легкового, пасажирського, вантажопасажирського, вантажного, спеціального транспорту, а також послуги тракторної техніки для обслуговування технологічних процесів у межах діяльності замовника. Передбачена можливість залучення виконавцем третіх осіб для надання послуг.

Додатковою угодою від 27.04.2016 дію вказаного договору продовжено до 31.12.2017.

Додатковою угодою № 2 від 01.01.2018 дію вказаного договору продовжено до 30.04.2018.

Додатковою угодою від 24.04.2018 дію вказаного договору продовжено до 19.04.2019.

З додатку № 2 до додатковї угоди від 01.03.2018, додатку № 2 до додатковї угоди від 20.06.2018, додатку № 2 до додатковї угоди від 01.10.2018 до договору № 124-ЦО-ДЦ від 01.01.2016 випливає, що послуги автотракторної техніки надаються із залученням ТОВ «Кліс ЛТД», а послуги перевезення відходів вуглезбагачення надаються із залученням ТОВ «Омега-строй 11».

З додатку № 2 до додатковї угоди від 27.12.2018 до договору № 124-ЦО-ДЦ від 01.01.2016 випливає, що послуги автотракторної техніки надаються із залученням ТОВ «Аеро-Транс», а послуги перевезення відходів вуглезбагачення надаються із залученням ТОВ «Омега-Строй 11».

Також до суду надані акти надання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» позивачу автотранспортних послуг.

1 травня 2019 року ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, і Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», як виконавець, уклали договір № 432-ЦО-ДЦ, за яким виконавець надає автотранспортні послуги. Передбачена можливість залучення виконавцем третіх осіб для надання послуг.

До суду наданні копії товаро-транспортних накладних щодо перевезення шламу з екскаватора на пром. площадку: № 1133 від 14.06.2017, № 1134 від 14.06.2017, № 1135 від 14.06.2017, № 1131 від 13.06.2017, № 1132 від 13.06.2017, № 10783 від 13.06.2017, № 10785 від 13.06.2017, № 10781 від 12.06.2017, № 10780 від 12.06.2017, № 10779 від 12.06.2017, № 1051 від 24.06.2017, від 25.06.2017, від 21.06.2017, № 9807 від 23.06.2017, № 1140 від 17.06.2017, № 1055 від 25.06.2017, № 1052 від 25.06.2017, № 9776 від 12.06.2017, № 9608 від 12.06.2017, № 9799 від 22.06.2017, № 1057 від 26.06.2017, № 1141 від 20.06.2017, від 18.06.2017, від 26.06.2017, № 9813 від 24.06.2017, № 1054 від 25.06.2017. Автомобільний перевізник ТОВ «Омега-Строй 11».

У листі від 17.07.2017 № 501/1 ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» просить Філію «Добропільська автобаза» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» надати коректування до додатка до акта 06/1п-ОД-2 від 30.06.2017 на зміну номенклатури у зв`язку із тим, що під час декларування обсягів відходів, розміщених позивачем за наслідками господарської діяльності підприємства в другому кварталі 2017 року, було виявлено невідповідність обсягів відходів через невірно зазначеної в акті 06/1п-ОД-2 від 30.06.2017 номенклатури послуг по перевезенню, а саме: замість перевезення «шламу» зазначено перевезення «кеку».

У зв`язку із наведеним складно коректування від 17.07.2017 до додатка до акта 06/1п-ОД-2 від 30.06.2017 про надання автотранспортних послуг за договором № 124-ЦО-ДЦ від 01.01.2016, відповідно до якої робота екскаватора 75 маш/час на суму 27088,50 грн (без ПДВ), перевезення шламу (0,5 км) 1281,1 ткм на суму 13213,39 грн (без ПДВ), перевезення шламу (1,4 км) 2771,23 ткм на суму 18068,42 грн (без ПДВ), усього 70 044,37 грн, у тому числі 11674,06 грн ПДВ.

До суду надана копія паспорта місця видалення відходів (MBB) «Породний комплекс ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Дільниця №1», реєстраційний №18.03, дата реєстрації 08.06.2016 (далі - паспорт MBB №18.03), який затверджено Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації і погоджено Головним управління Держсанепідслужби у Донецькій області.

Відповідно до паспорту MBB №18.03 це місце видалення відходів має адресу 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а. Водночас в адміністративному відношенні породний відвал знаходиться на відстані 0,9 км у північно-західному напрямку від м. Білицьке, на землях Світлівської сільської ради Донецької області. Площа проєктна 43,1409 га, площа зайнята 7,96 га (на 2016 і 2017 роки) 15,10 га (на 2018 рік) 23,19 (на 2019 рік), 27,5 (на 2019 рік).

У розділі ІІІ «Природно-геологічна характеристика МВВ» паспорту MBB №18.03 наведені відомості про якісну оцінку захищеності підземних (напірних) вод (умовні категорії захищеності) «незахищені» (п. 4), характеристика грунтових вод хлоридно-сульфатно натрієві (2018 рік).

У розділі ІV «Техніко-технологічна характеристика МВВ» паспорту MBB №18.03 наведені відомості щодо наявності засобів захисту навколишнього природного середовища від забруднення, а саме: - глинистий донний ізоляційний екран (пп. 3.1.2), глинисті бортові ізоляційні екрани (пп. 3.2.2), обвалування по периметру «наявне» (пп. 3.3.2), дренажні канави «земляні» (п. 3.4.2). Також наведені відомості щодо технології видалення відходів (п. 4): пошарове складування з пересипкою шаров ізолюючим матеріалом; ущільнення відходів; присипка поверхнева, грунтово-глиниста, рекультивація поверхні з залуженням; протипилові заходи.

Згідно з розділом V «Загальна характеристика відходів, що видаляються» Паспорту MBB №18.03 на Породному комплексі видаляються наступні види відходів: шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (код 1010.2.9.01, група 10, клас небезпеки 4) обсяг 396,448 тис. т. за 2016 рік, 412,017 тис. т. за 2017 рік, 383,9011 тис. т. за 2018 рік, 326,731890 тис. т. за 2019 рік; відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (код 1010.2.9.03, група 10, клас небезпеки 4) обсяг 614,139 тис. т. за 2016 рік, 659,401 тис. т. за 2017 рік, 637,7411 тис. т. за 2018 рік, 618,139770 тис. т. за 2019 рік.

У вказаному розділі Паспорту MBB №18.03 зазначено, що фізичний (агрегатний) стан відходів - «сумішевий» (п. 2). Указано, шо газові виділення відсутні (п. 4).

Згідно з розділом «VI. Відомості про систему спостережень (моніторинг) за якістю вод, грунтів та атмосферного повітря у районі МВВ» Паспорту MBB №18.03 за 2017 рік: спостереження (моніторинг) за якістю підземних вод здійснювалося у колодязі найближчого населеного пункту в смт Красноярське; спостереження (моніторинг) за якістю поверхневих вод не здійснювалося, оскільки породний відвал не здійснює негативний вплив на поверхневі водні об`єкти; спостереження (моніторинг) за якістю грунтів здійснюється через мережу спостережених постів (СЗЗ + 500 м, СЗЗ + 100 м); спостереження (моніторинг) за якістю атмосферного повітря через мережу спостережних постів (на межі СЗЗ 500 м, СЗЗ + 100 м). За 2018 рік: спостереження (моніторинг) за якістю підземних вод здійснювалося через одиничну свердловину; спостереження (моніторинг) за якістю поверхневих вод не здійснювалося, оскільки породний відвал не здійснює негативний вплив на поверхневі водні об`єкти; спостереження (моніторинг) за якістю грунтів здійснюється через мережу спостережених постів 2 рази на рік дві точки відбору Добропільською міськрайонною філією ДЦ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України» (СЗЗ + 500 м, СЗЗ + 10 м); спостереження (моніторинг) за якістю атмосферного повітря через мережу спостережних постів 3 рази на рік (СЗЗ ММВ) Добропільською міськрайонною філією ДЦ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України». За 2019 рік: спостереження (моніторинг) за якістю підземних вод здійснювалося через мережу наглядових свердловин та поверхневих водоймів двічі на рік ТОВ «»Геологічні системи); через мережу наглядових свердловин та поверхневих водоймів двічі на рік ТОВ «»Геологічні системи); спостереження (моніторинг) за якістю грунтів здійснюється через мережу спостережених постів 1 раз на рік дві точки відбору Добропільською міськрайонною філією ДЦ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України» (СЗЗ + 500 м, СЗЗ + 100 м); спостереження (моніторинг) за якістю атмосферного повітря через мережу спостережних постів 2 рази на рік (СЗЗ ММВ) Добропільською міськрайонною філією ДЦ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України».

У розділі VII «Відомості про забруднення навколишнього природного середовища в районі MBB» Паспорту MBB №18.03, станом на 16.08.2018, наведені відомості про забруднення підземних (грунтових) та поверхневих вод, відповідно до яких наявне перевищення: за показником «загальна жосткість» на 2.15 від норми за ДсанПін 2.2.4-171-10, за показником «сухий залишок» на 1,18 від норми за ДсанПін 2.2.4-171-10, за показником «нітрати» на 5,61 від норми за ДсанПін 2.2.4-171-10. Водночас зазначено, що зона впливу породного відвалу не поширюється на поверхневі водні об`єкти, поверхневий стік буде збиратися в північно-західному і західному напрямку по мережі водовідвідних кюветів і відповідних канав.

Станом на 20.06.2019 21.06.2019 і 05.08.2019 06.08.2019 у вказаних відомостях щодо підземних (грунтових) і поверхневих вод не вказано про перевищення фактичних показників над нормою, водночас зазначено, що нормування відсутнє.

у відомостях про забруднення грунтів (станом на 02.07.2018) і у відомостях про забруднення атмосферного повітря (станом на 19.07.2018) відсутня інформація про перевищення норми.

Крім того, у відомостях про забруднення грунтів і у відомостях про забруднення атмосферного повітря відсутня інформація про перевищення норми.

У розділі VIIІ «Порушення вимог експлуатації МВВ» Паспорту MBB №18.03 відсутні відомості про відповідні порушення.

Санітарно-захисна зона МВВ встановлена, ширина 500 м., клас 2, витримується, про що зазначено в розділі ІХ «Санітарно-захисна зона МВВ» Паспорту MBB №18.03.

Також у розділі ХІ «Категорія екологічної безпеки МВВ» Паспорту MBB №18.03 визначена категорія екологічної безпеки МВВ: «В» «Небезпечні» Об`єкти постійного контролю, обов`язковість заходів щодо захисту, моніторингу і локалізації забруднень.

До суду надана реєстрова картка об`єкту утворення, оброблення та утилізації відходів щодо ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зареєстрована 13.02.2014 за № 304, яка затверджена Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації і погоджено Добропільським міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області.

У вказаній реєстраційній картці наявні відомості щодо відходів:

- Відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (інша назва технологічна порода); код відходів 1010.2.9.03; назва групи небезпечних відходів інші відходи; код групи токсичних відходів 1.48.00; наявність небезпечних властивостей Н13; небезпечні складники відходів алюміній та його сполуки, залізо та його сполуки, кремній та його сполуки; тип відходів змішаний; агрегатний стан твердий; кількісні показники поводження з відходами утворилося та видалено на об`єкті 659400,78 за 2017 рік, утворилося та видалено на об`єкті 637741,10 за 2018 рік;

- Шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (інша назва флотовідходи); код відходів 1010.2.9.01; назва групи небезпечних відходів інші відходи; код групи токсичних відходів 1.48.00; наявність небезпечних властивостей Н13; небезпечні складники відходів алюміній та його сполуки, залізо та його сполуки, кремній та його сполуки; тип відходів змішаний; агрегатний стан твердий; кількісні показники поводження з відходами утворилося та видалено на об`єкті 412017,222 за 2017 рік, утворилося на об`єкті 398070,1, перероблено на об`єкті 14169,0, видалене на об`єкті 383901,1 за 2018 рік.

Крім того, позивачем до суду надані:

- форма № 1 державних статистичних спостережень зі статистики екології, лісового та мисливського господарства «Утворення та поводження з відходами» ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 2016 рік, за якою утворилися протягом року відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (клас небезпеки IV) 614 138,532 т., утворилися протягом року шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (клас небезпеки IV) 396 445,500 т. (утилізовано 20 326,26 т.);

- форма № 1 державних статистичних спостережень зі статистики екології, лісового та мисливського господарства «Утворення та поводження з відходами» ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 2017 рік, за якою утворилися протягом року відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (клас небезпеки 0104) 659 400,780 т., утворилися протягом року шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (клас небезпеки 0104) 412 017,222 т. (утилізовано 30 368,190 т.);

- форма № 1 державних статистичних спостережень зі статистики екології, лісового та мисливського господарства «Утворення та поводження з відходами» ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 2018 рік, за якою утворилися протягом року відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (клас небезпеки 0104) 637741,10 т., видалено 637741,10 т., утворилися протягом року шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (клас небезпеки 0104) 389 901,10 т. (утилізовано 19 223,340 т.), видалено 383 901,10 т.;

- типова форма первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 4 кв. 2016 року, за якою утворилися шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (фізичний стан - шламоподібний (пастоподібний)) 105 929,52 т., видалено на породний комплекс 105 929,52 т., утворилися відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (фізичний стан - твердий) 147 579,27 т., видалено на породний комплекс 147 579,27 т.;

- типова форма первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 1 кв. 2017 року, за якою утворилися шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (фізичний стан - шламоподібний (пастоподібний)) 100 177,59 т., видалено на породний комплекс 100 177,59 т., утворилися відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (фізичний стан - твердий) 153 390,87 т., видалено на породний комплекс 153 390,87 т.;

- типова форма первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 2 кв. 2017 року, за якою утворилися шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (фізичний стан - шламоподібний (пастоподібний)) 106 266,69 т., видалено на породний комплекс 106 266,69 т., утворилися відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (фізичний стан - твердий) 178 722,39 т., видалено на породний комплекс 178 722,39 т.;

- типова форма первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 3 кв. 2017 року, за якою утворилися шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (фізичний стан - шламоподібний (пастоподібний)) 109 705,87 т., видалено на породний комплекс 109 705,87 т., утворилися відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (фізичний стан - твердий) 181 952,46 т., видалено на породний комплекс 181 952,46 т.;

- типова форма первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 4 кв. 2017 року, за якою утворилися шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (фізичний стан - шламоподібний (пастоподібний)) 95867,072 т., видалено на породний комплекс 95867,072 т., утворилися відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (фізичний стан - твердий) 145 335,06 т., видалено на породний комплекс 145 335,06 т.;

- типова форма первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 1 кв. 2018 року, за якою утворилися шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (фізичний стан - шламоподібний (пастоподібний)) 92849,69 т., видалено на породний комплекс 92849,69 т., а також утворено 7548 т., з яких 4647,38 т. утилізується підприємством і 2900,62 видалено у ставок-мулонакопичувач, утворилися відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (фізичний стан - твердий) 160 210,7 т., видалено на породний комплекс 160 210,7 т.;

- типова форма первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 2 кв. 2018 року, за якою утворилися шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (фізичний стан - шламоподібний (пастоподібний)) 91737,05 т., видалено на породний комплекс 91737,05 т., а також утворено 2003 т., 4203,96 т. утилізується підприємством, утворилися відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (фізичний стан - твердий) 161 227,51 т., видалено на породний комплекс 161 227,51 т.;

- типова форма первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 3 кв. 2018 року, за якою утворилися шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (фізичний стан - шламоподібний (пастоподібний)) 98100,17 т., видалено на породний комплекс 98100,17 т., а також утворено 4618 т., з яких 3950 т. утилізується підприємством і 668,0 т. видалено у ставок-мулонакопичувач, утворилися відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (фізичний стан - твердий) 154 491,37 т., видалено на породний комплекс 161 227, 51 т.;

- типова форма первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 4 кв. 2018 року, за якою утворилися шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (фізичний стан - шламоподібний (пастоподібний)) 102 718,17 т., видалено на породний комплекс 91 737,05 т., також зазначено, що підприємством утилізовано 3950,0 т., утворилися відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (фізичний стан - твердий) 161 811,52 т., видалено на породний комплекс 161 227,51 т.;

- типова форма первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 1 кв. 2019 року, за якою утворилися шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (фізичний стан - шламоподібний (пастоподібний)) 71 653,45 т., видалено на породний комплекс 91 737,05 т., а також утворено 10181,0 т., з яких 8540,27 т. утилізується підприємством і 1640,73 т. видалено у ставок-мулонакопичувач, утворилися відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (фізичний стан - твердий) 131 003,44 т., видалено на породний комплекс 131 003,44 т.;

- типова форма первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 2 кв. 2019 року, за якою утворилися шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (фізичний стан - шламоподібний (пастоподібний)) 60 226,38 т., видалено на породний комплекс 60 226,38 т., а також утворено 9778,1661 т., утилізується підприємством 20 668,29 т., утворилися відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (фізичний стан - твердий) 121 527,13 т., видалено на породний комплекс 121 527,13 т.;

- типова форма первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за 3 кв. 2019 року, за якою утворилися шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних (фізичний стан - шламоподібний (пастоподібний)) 91 701,72 т., видалено на породний комплекс 91 701,72 т., а також утворено 8299,0 т., утилізується підприємством 13016,08 т., утворилися відходи збагачення вугілля, переробленого на збагачувальних та брикетних фабриках (фізичний стан - твердий) 174 113,80 т., видалено на породний комплекс 174 113,80 т.;

- затверджена директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) інвентаризація відходів виробництва за 2016 рік, відповідно до якої утворилось за цей рік 614 138,532 т. технологічної породи, накопилось на підприємстві 27450736,652 т. (на 01.01.2017), а також утворилось за цей рік 396 447,50 т. флотовідходів, накопичилось на підприємстві 8 098 067,935 т. (на 01.01.2017);

- затверджена директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) інвентаризація відходів виробництва за 2017 рік, відповідно до якої утворилось за цей рік 659 400,78 т. технологічної породи, накопилось на підприємстві 28110137,432 т. (на 01.01.2018), а також утворилось за цей рік 412 017,222 т. флотовідходів, накопичилось на підприємстві 8 479 716,967 т. (на 01.01.2018), використано на підприємстві 30 368, 19 т.;

- затверджена директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) інвентаризація відходів виробництва за 2018 рік, відповідно до якої утворилось за цей рік 637 741,10 т. технологічної породи, накопилось на підприємстві 28747878,53 т. (на 01.01.2019), а також утворилось за цей рік 383 901,1 т. і 14169,0 т. флотовідходів (розміщено відходів 383 901,1 т.), накопичилось на підприємстві 8 858 564,067 т. (на 01.01.2018), використано на підприємстві 19 223,34 т.

У матеріалах справи наявний висновок експертів №10/11/8821-8844/12166-12180 від 31.05.2021 за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи, складений Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України .

Відповідно до вказаного висновку:

- по першому питанню: відходи флотації (кек) (код за державним класифікатором ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01 - шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних) ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», що розміщуються в місці видалення відходів «Породний комплекс» за технологію сумісного складування відходів великих і дрібних фракцій, відносяться для цілей державної статистичної звітності із екології до IV класу небезпечності (малонебезпечні), а для цілей оподаткування екологічним податком за розміщення відходів, до IV класу небезпеки відходів, за рівнем небезпечності - малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості;

- по другому питанню: внаслідок експлуатації породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» не відбувається забруднення атмосферного повітря, а саме змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища та не відбувається забруднення водних об`єктів, а саме надходження до водних об`єктів забруднюючих речовин.

- по третьому питанню: за результатами інженерно-екологічного дослідження встановлено, що висновки акту від 24.03.2020 № 363/05-99-05-13/00176549 щодо заниження обсягів розміщення відходів та розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів-документально не підтверджуються, висновки акту від 24.03.2020 № 363/05-99-05-13/00176549 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (код за 0), . з питань що стали предметом заперечень за період діяльності з 01.10.2016 по 30.09.2019» в частині недотримання вимог пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2, п. 246.4 ст. 246, п. 249.6 ст. 249 ПК України, та заниження екологічного податку за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України на загальну суму 42 379 465,91 грн., саме на зазначених в ньому підставах, документально не підтверджуються.

- по четвертому питанню експерт: в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судових експертів-економістів, висновки акта від 24.03.2020 №363/05-99-05-13/000176549 про результати документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», в частині заниження: податку на прибуток усього в сумі 5 741 435 грн та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 6 364 004 грн саме на викладених у ньому підставах документально не підтверджуються; податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 5 832 668,00 грн документально не підтверджуються.

- по п`ятому питанню: визначення суми грошового зобов`язання у складі суми основного платежу, розміру відсотків та суми штрафної (фінансової) санкції, що підлягають нарахуванню згідно податкових повідомлень-рішень від 29.04.2020 року №, № , № та № - не належить до компетенції судових експертів-економістів.

Відповідач надав письмові пояснення із запереченнями на вказаний висновок. В яких зазначив, що експерти при проведенні даної судової експертизи, крім аналізу наданих платником документів, акту перевірки контролюючого органу та статистичних форм звітності (які в повному обсязі не надавалися до перевірки), норм законодавства, не проводили самостійних предметних досліджень, що стосуються поставлених питань на експертизу з питань екологічного податку, не досліджувалися матеріалізовані об`єкти, не було залучено спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та не використовували їх матеріали та висновки, не використовували документи щодо складу і властивостей відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини, які погоджуються із спеціально уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, що передбачено ст. 17 Закону України від 05.03.1998 р. № 187/98-ВР «Про відходи». Тому Головне управління ДПС у Донецькій області заперечує та не погоджується з такими результатами досліджень, проведених експертами, та взагалі ставиться під сумнів результати досліджень.

При цьому, відповідач посилається на вимоги п. 8.1 та п. 8.2 розділу VII Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та економічних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 року за №705/3145.

Суд звертає увагу на те, що в розділі VII надані методичні рекомендації щодо мистецтвознавчої експертизи.

Відповідач зазначив наступне: «Згідно з вимогами п.8.1 та п. 8.2 Розділу VII Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та економічних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 р. за №705/3145, об`єктами екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини екологічної ситуації, а саме об`єкти, на яких виявлено ознаки негативного антропогенного впливу, в т. ч. території вивезення, складування, знищення відходів виробництва тощо; екологічною експертизою (із залученням спеціалістів вузького профілю, спеціалізації) можуть також досліджуватись об`єкти, визначені Законом України « Про екологічну експертизу», а саме : екологічні ситуації, що склалися, а також діючі об`єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища».

Цікавою обставиною є те, що в п. 8.1 розділу «VIII. Екологічна експертиза» указаних Науково-методичних рекомендацій, у редакції, чинній на момент складання висновку експертів, зазначено, що об`єктами екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, а саме: локальна земельна ділянка, на якій виявлені ознаки негативного антропогенного впливу, у тому числі забруднені земельні ділянки, ділянки із частковим або повним руйнуванням родючого шару ґрунту, забруднені площі зелених насаджень, території вивезення, складування й знищення відходів виробництва і споживання тощо; забруднені водні простори (ділянки рік, озер, водоймищ); забруднений повітряний простір; проби атмосферного повітря, води, ґрунту, відібрані в межах антропогенного забруднення навколишнього середовища; зразки флори й фауни, які піддалися негативному антропогенному впливу; виробничі й складські приміщення промислових, комунальних та інших підприємств і організацій, їх очисні спорудження, газоочисні й пилоуловлювальні установки тощо; механізми, устаткування, їх вузли та деталі з місця, де відбулася надзвичайна екологічна ситуація; відомості з технічної документації й актів перевірки екологічного стану об`єктів; результати обстеження об`єктів навколишнього середовища санітарно-епідеміологічними, природоохоронними й іншими спеціально уповноваженими органами; інші джерела інформації про негативний антропогенний вплив на навколишнє середовище.

Екологічною експертизою (із залученням спеціалістів вузького профілю, спеціалізації) можуть також досліджуватись об`єкти, визначені Законом України "Про екологічну експертизу", а саме: екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об`єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища; документація з перепрофілювання, консервації та ліквідації діючих підприємств, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об`єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, у тому числі військового та оборонного призначення; документація із впровадження нової техніки, технологій, матеріалів і речовин (у тому числі тих, що закуповуються за кордоном), які можуть створити потенційну загрозу навколишньому природному середовищу; документація щодо генетично модифікованих організмів, які призначаються для використання у відкритій системі.

Тобто відповідач спотворив зміст абзацу першого п. 8.1 розділу «VIII. Екологічна експертиза» і не врахував, що цей припис визначає об`єкти експертизи, що містять фактичні данні про обставини «надзвичайної» екологічної ситуації.

Відповідач надав до суду копію акта аудиту ефективності виконання повноважень державними органами в частині контролю за повнотою та своєчасністю надходження екологічного податку за розміщення відходів, утворення та/або тимчасове зберігання радіоактивних відходів № 24-10/16-19 «о» від 05.07.2019, який складено територіальним управлінням Рахункової палати по Донецькій та Луганській областях (м. Донецьк).

У вказаному акті щодо позивача зазначено, що місце розміщенні відходів знаходиться на відстані від населеного пункту менш як 3 км. та не забезпечує повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів. Тому платником податків при обрахунку сум екологічного податку при розміщенні відходів повинні застосовуватися, зокрема, коефіцієнт «3» за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів.

У вказаному акті не наведено обґрунтування зазначеного висновку в частині того, що ММВ позивача (18.03) не забезпечує повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів.

Водночас з положень Закону України від 2 липня 2015 року № 576-VIII «Про Рахункову палату», зокрема ст. 7 цього Закону, суд дійшов висновку про відсутність у Рахункової палати повноважень (компетенції) з питань охорони навколишнього природного середовища у сфері поводження з відходами.

Крім того, позивачем надана податкова звітність ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» з екологічного податку за звітні періоди перший квартал 2017 року третій квартал 2019 року.

Також до суду наданий опис технологічного процесу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» від 18.03.2021 № 194, який передбачає використання породного комплексу для розміщення відходів вуглезбагачення.

Щодо господарських операцій між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» (ідентифікаційний код 34225325).

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго», як виконавець, укладений договір № 4342 від 16.02.2016, за яким виконавець зобов`язується впродовж строку дії договору надавати замовнику консультаційні інженерні послуги у сфері будівництва. Приймання послуг здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів прийому-передачі наданих послуг.

У додатку № 1 від 16.06.2016 до вказаного договору наведено деталізацію послуг консультаційних інженерних у сфері будівництва в межах поточних процесів діяльності замовника, а саме: - методологічна допомога з питань планування, аналізу та класифікації витрат за характером, призначенням, напрямком та структурі будівництва у бюджеті інвестиційної діяльності та бюджеті послуг з операційної діяльності; - аналіз та консолідація програм за напрямком капітальне будівництво та капітальний ремонт за категоріями проектів середній по інвестиційній діяльності та по напрямку «будівництво» з операційної діяльності; - контролінг та консолідація звітності про витрати за напрямком капітальне будівництво та капітальний ремонт по інвестиційній діяльності та по напрямку «Будівництво» з операційної діяльності; - консолідація та аналіз реєстрів об`єктів незавершеного будівництва за напрямом капітальне будівництво, підготовка пропозицій по зниженню обсягів незавершеного будівництва та передачі його на баланс відповідних організацій; - консолідація та опрацювання вихідних даних з питань формування та затвердження довгострокової і короткострокової стратегії, планів перспективного розвитку за напрямком капітальне будівництво та капітальний ремонт; - контроль виконання робіт та платежів за договорами з зовнішніми підрядниками за напрямком «будівництво»; - моніторинг та контроль витрат по послугах оформлення землі та нерухомості підприємств; - методологічна допомога по формуванню форм 2-інв. державної статистичної звітності (місячна, квартальна, річна); - методологічна допомога з питань перевірки договірних цін та кошторисних розрахунків (коректності застосування розцінок, розміру прибутку, адміністративних витрат, супутніх витрат); - перевірка вхідної/вихідної інформації для оцінки інвестиційних проектів за напрямком будівництво та капітальний ремонт за встановленими критеріями (кошторисна вартість, коректність і повнота етапів реалізації); - перевірка реєстрів вибуття об`єктів нерухомого майна та незавершеного будівництва (наявність затверджених актів на списання, протоколів комісій та ін.); - методологічна допомога в складанні, коригування завдань на проектування на нове будівництво, капітальний ремонт та технічне переоснащення будівель та споруд (перевірка вимог до визначення вартості будівництва, стадійності проектування, повноти пускових комплексів тощо); - методологічна допомога в складанні, коригування технічних завдань на закупівлю послуг з нового будівництва, капітального ремонту та технічного переоснащення будівель та споруд (перевірка вимог до визначення вартості робіт, методології формування договірної ціни тощо); - перевірка дотримання кошторисного ліміту інвестиційних проектів за напрямком «будівництво», з формуванням накопичувальній відомості за проектами; - перевірка та узгодження щоквартальних/щомісячних заявок на закупівлю послуг на нове будівництво, капітальний ремонт та технічне переоснащення будівель та споруд, формування архіву заявок; - методологічна допомога та консультації у правових і організаційних питаннях містобудівної діяльності (оформлення дозволів на будівництво, отримання технічних умов, реєстрація декларацій тощо). Звернення фахівців шт.; - аналіз та експертна оцінка відповідності вартісних параметрів договірної ціни та кошторисів на виконання, будівельно-монтажних/проектних робіт нормативним документам та методиці ціноутворення в будівництві (контроль коректності застосування розцінок, перевірка коректності (оптимальності) застосованого рівня заробітної плати, а так само розміру прибутку, адміністративних витрат, супутніх витрат) при проведенні закупівлі послуг; - аналіз та експертна оцінка коректності визначення інвестиційної кошторисної вартості будівництва, капітального ремонту та технічного переоснащення; - формування висновку про перевірку відповідності розцінок в актах виконаних робіт затвердженій договірній ціні за проектами та кошторисами по напрямку «будівництво»; - консультування по розміщенню інформації в робочій області на порталі по процесу Управління проектами капітального будівництва при затвердженні та моніторингу інвестиційних проектів за напрямком будівництво та капітальний ремонт; - консультаційне та організаційне супроводження програмного комплексу «Будівельні технології Кошторис»; - проведення технічних нарад при реалізації інвестиційних проектів за напрямком «будівництво»; - перевірка та експертна оцінка коректності завдань на обстеження будівель та споруд згідно постанови Кабінету Міністрів та розпорядчих документів. Експертна оцінка завдань на обстеження; - перевірка та експертна оцінка коректності технічних завдань по будівельно-монтажним роботам. Експертна оцінка технічних завдань по БМР; - проведення, протоколювання технічних аудитів по капітальному будівництву та підготовка рекомендацій по оптимізації виробничих процесів; - перевірка виконання договірних зобов`язань підрядними організаціями, контроль повноти та комплектності виконавчої документації при будівництві об`єктів; - перевірка виконання технічних обстежень будівель та споруд на підприємствах і формування реєстру по паспортизації будівель і споруд; - проведення технічного нагляду при реалізації інвестиційних проектів по капітальному будівництву, контроль відповідності виконуваних будівельно-монтажних робіт на відповідність затвердженій проектно-кошторисній документації, робочим кресленням, будівельним нормам та правилам; - організація комісій з випробування відповідальних будівельних конструкцій; - розробка єдиних регламентів та процедур по капітальному будівництву; - організація робіт по здачі, прийманні та введенню у експлуатацію об`єктів; - формування звітів про хід реалізації інвестиційних проектів для розгляду на інвестиційних комітетах; - перевірка матеріалів на отримання дозвільних документів на будівництво у ДАБІ, проведення переговорів з представниками ДАБІ; - підготовка висновків при перевірці кваліфікації підрядних організацій при проведенні тендерних процедур; - виконання вхідного контролю якості проектної документації у відповідності з розробленою процедурою; - підготовка та надання зауважень по проектній документації інвестиційних проектів по капітальному будівництву та капітальному ремонту; - контроль дотримання правил безпеки та охорони праці підрядними організаціями; - контроль виконання приписів державних органів та технічних інспекцій; - методологічна допомога та участь у роботі комісій з розслідування аварійних ситуацій.

Також зазначено, що послуги надаються на абонентські основі. Вартість послуг становить 1 376 700,00 грн, у тому числі 229 450, 00 грн ПДВ. Вартість послуг за розрахунковий період місяць становить 114 725,00 грн, у тому числі 19 120,83 грн ПДВ.

Указаний договір з додатком скріплено печатками та підписано директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і представником ТОВ «ДТЕК Енерго» (Соловей О.В.), який діє на підставі довіреності від 05.01.2016.

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго», як виконавець, укладений договір № 4852 від 04.01.2018, за яким виконавець зобов`язується впродовж строку дії договору надавати замовнику консультаційні інженерні послуги у сфері будівництва. Приймання послуг здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів прийому-передачі наданих послуг.

У додатку № 1 від 04.01.2018 до вказаного договору наведено деталізацію послуг консультаційних інженерних у сфері будівництва в межах поточних процесів діяльності замовника, а саме: - методологічна допомога з питань планування, аналізу та класифікації витрат за характером, призначенням, напрямком та структурі будівництва при формуванні та виконанні програми будівництва у бюджеті інвестиційної діяльності та бюджеті послуг з операційної діяльності; - аналіз та консолідація програм за напрямком капітальне будівництво та капітальний ремонт за категоріями проектів Мега, Великий, Середній по інвестиційній діяльності та по напрямку «будівництво» з операційної діяльності. Формування звітів «План КГВ», «План по ОПД», «БП КС по ІД»; - контролінг та консолідація звітності про витрати за напрямком капітальне будівництво та капітальний ремонт по інвестиційний діяльності та по напрямку «будівництво» з операційної діяльності. Формування звітів «Факт КГВ», «Факт по ОПД», «1П КБ ТП - Факт по ІД»; - консолідація, контроль, аналіз та моніторинг інвестиційних проектів по проведенню та перекріпленню капітальних гірничих виробок з аналізом вартості проведення 1 пм КГВ за статтями витрат. Формування звітів «Вартість 1 п.м.», «Структура відхилень витрат по КГВ»; - консолідація та аналіз реєстрів об`єктів незавершеного будівництва за напрямом капітальне будівництво, підготовка пропозицій по зниженню обсягів незавершеного будівництва та передачі його на баланс відповідних організацій. Формування звітів «Повний перелік будов (об`єктів) незавершеного будівництва»; - консолідація та опрацювання вихідних даних з питань формування та затвердження довгострокової і короткострокової стратегії, планів перспективного розвитку за напрямком капітальне будівництво та капітальний ремонт, у тому числі інвестиції у капітальні гірничі виробки, погодження бюджетів на проведення на капремонт гірничих виробок; - методологічна допомога з питань перевірки договірних цін та кошторисних розрахунків (коректності застосування розцінок, розміру прибутку, адміністративних витрат, супутніх витрат); - перевірка вхідної/вихідної інформації для оцінки інвестиційних проектів за напрямком будівництво та капітальний ремонт за встановленими критеріями (кошторисна вартість, коректність і повнота етапів реалізації); - методологічна допомога в складанні, коригуванні завдань на проектування на нове будівництво, капітальний ремонт та технічне переоснащення будівель та споруд (перевірка вимог до визначення вартості будівництва, стадійності проектування, повноти пускових комплексів тощо); - методологічна допомога в складанні, коригуванні технічних завдань на закупівлю послуг з нового будівництва, капітального ремонту та технічного переоснащення будівель та споруд (перевірка вимог до визначення вартості робіт, методології формування договірної ціни тощо); - аналіз та експертна оцінка відповідності вартісних параметрів договірної ціни та кошторисів на виконання будівельно-монтажних робіт нормативним документам та методичні ціноутворення в будівництві (контроль коректності застосування розцінок, перевірка коректності (оптимальності застосованого рівня заробітної плати, а так само розміру прибутку, адміністративних витрат, супутніх витрат) при проведенні закупівлі послуг підприємствами; - аналіз та експертна оцінка коректності визначення інвестиційної кошторисної вартості будівництва, капітального ремонту та технічного переоснащення, формування висновку; - формування висновку про перевірку відповідності розцінок в актах виконаних робіт затвердженій договірній ціні за проектами та кошторисами по напрямку «будівництво»; - консультаційне та організаційне супроводження програмного комплексу «Будівельні технології Кошторис»; - проведення технічних нарад при реалізації інвестиційних проектів за напрямком «будівництво»; - перевірка фізичних обсягів та якості проведення і перекріплення капітальних гірничих виробок (КГВ); - перевірка та експертна оцінка технічних завдань, заявок на закупівлю послуг інвестиційних карток по проведенню КГВ; - перевірка та експертна оцінка коректності завдань на обстеження будівель та споруд згідно постанови Кабінету Міністрів та розпорядчих документів. Експертна оцінка завдань на обстеження; - перевірка та експертна оцінка коректності технічних завдань по будівельно-монтажним роботам. Експертна оцінка технічних завдань по БМР; - перевірка та експертна оцінка коректності заявок на закупівлю послуг, інвестиційних карток по будівельно-монтажним роботам; - проведення, протоколювання технічних аудитів по капітальному будівництву та підготовка рекомендацій по оптимізації виробничих процесів; - перевірка виконання договірних зобов`язань підрядними організаціями, контроль повноти та комплектності виконавчої документації при будівництві об`єктів; - перевірка виконання технічних обстежень будівель та споруд на підприємствах і формування реєстру по паспортизації будівель і споруд; - проведення технічного нагляду при реалізації інвестиційних проектів по капітальному будівництву, контроль відповідності виконуваних будівельно-монтажних робіт на відповідність затвердженій проектно-кошторисній документації, робочим кресленням, будівельним нормам та правилам; - організація комісій з випробування відповідальних будівельних конструкцій; - розробка єдиних регламентів та процедур по капітальному будівництву; - організація робіт по здачі, прийманні та введенню у експлуатацію об`єктів; - формування звітів про хід реалізації інвестиційних проектів для розгляду на інвестиційних комітетах; - перевірка матеріалів на отримання дозвільних документів на будівництво у ДАБІ, проведення переговорів з представниками ДАБІ; - підготовка висновків при перевірці кваліфікації підрядних організацій при проведенні тендерних процедур; - виконання вхідного контролю якості проектної документації у відповідності з розробленою процедурою; - підготовка та надання зауважень по проектній документації інвестиційних проектів; - контроль дотримання правил безпеки та охорони праці підрядними організаціями; - контроль виконання приписів державних органів та технічних інспекцій; - методологічна допомога та участь у роботі комісій з розслідування аварійних ситуацій.

Також зазначено, що послуги надаються на абонентські основі. Вартість послуг становить 1 548 000,00 грн, у тому числі 258 000, 00 грн ПДВ. Вартість послуг за розрахунковий період місяць становить 129 000,00 грн, у тому числі 21 500,00 грн ПДВ.

Указаний договір з додатком скріплено печатками та підписано директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і представником ТОВ «ДТЕК Енерго» (Дудля Т.В.), який діє на підставі довіреності від 25.09.2017.

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго», як виконавець, укладений договір № 5236 від 03.01.2019, за яким виконавець зобов`язується впродовж строку дії договору надавати замовнику консультаційні інженерні послуги у сфері будівництва код згідно з ДКПП 71.12, загальна вартість послуг за весь період надання послуг складає 1 700 760,00 грн, у тому числі 283 460,00 грн ПДВ, строк дії договору до 31.01.2020.

Указаний договір з додатком скріплено печатками та підписано директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і представником ТОВ «ДТЕК Енерго» (Дудля Т.В.), який діє на підставі довіреності № 13/ДЄ/2018 від 28.12.2018.

У зв`язку з виконанням указаних договорів складені:

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 13 від 31.01.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90177384 від 31.01.2017 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (7 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 31 від 28.02.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90179353 від 28.02.2017 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (9 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 89 від 31.03.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90210137 від 31.03.2017 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (7 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 80 від 30.04.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90210137 від 30.04.2017 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (9 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго», яка зареєстрована в ЄРПН, № 71 від 31.05.2017 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90240072 від 31.05.2017 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (7 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 25 від 30.06.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90246150 від 30.06.2017 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (5 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 20 від 31.07.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90273707 від 31.07.2017 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (8 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 65 від 31.08.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90292748 від 31.08.2017 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (9 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 58 від 30.09.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90317076 від 30.09.2017 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (7 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 53 від 31.10.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90343767 від 31.10.2017 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (11 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 83 від 31.11.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90369233 від 31.11.2017 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (8 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 83 від 31.12.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90396907 від 31.12.2017 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (9 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 24 від 31.01.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90433428 від 31.01.2018 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (10 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 67 від 28.02.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90444649 від 28.02.2018 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (14 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 12 від 30.03.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90450323 від 30.03.2018 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (13 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 50 від 30.04.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90491582 від 30.04.2018 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (13 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 90 від 31.05.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90515520 від 31.05.2018 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (8 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 34 від 30.06.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90547168 від 30.06.2018 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (13 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 102 від 31.07.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90574522 від 31.07.2018 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (14 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 20 від 31.08.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90574424 від 31.08.2018 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (14 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 109 від 30.09.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90611243 від 30.09.2018 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (14 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 85 від 31.10.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90657293 від 31.10.2018 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (16 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 14 від 30.11.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90698479 від 30.11.2018 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (10 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 77 від 31.12.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90728681 від 31.12.2018 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 129 000,00 грн, у тому числі 21 500 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (10 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 85 від 31.01.2019, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90779304 від 31.01.2019 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (13 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 9 від 28.02.2019, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90802839 від 28.02.2019 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (10 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 21 від 31.03.2019, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90827453 від 31.03.2019 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (11 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 29 від 30.04.2019, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90863606 від 30.04.2019 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (11 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 45 від 31.05.2019, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90881251 від 31.05.2019 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (11 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 23 від 30.06.2019, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90930237 від 30.06.2019 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (11 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 54 від 31.07.2019, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90948492 від 31.07.2019 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (14 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 32 від 31.08.2019, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90976871 від 31.08.2019 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ, з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (14 видів послуг);

- податкова накладна ТОВ «ДТЕК Енерго» № 21 від 30.09.2019, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №91011527 від 30.09.2019 щодо послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва на суму 141 730,00 грн, у тому числі 23 621,67 грн ПДВ , з додатком, в якому деталізовані відповідні послуги (15 видів послуг). Акт підписаний начальником відділу із будівництва ТОВ «ДТЕК Енерго» Власовим А.П. і керівником відділу з планування та інвестицій ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_22 .

Усі вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) і додатки до вказаних актів скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і заступником директора з розвитку та сервісів Дирекції з вугледобування ТОВ «ДТЕК Енерго» (Дудля Т.В.) або керівником департаменту з будівництва Дирекції з вугледобування ТОВ «ДТЕК Енерго» (Соловей О.В.).

За надані послуги ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» сплатило на користь ТОВ «ДТЕК Енерго» грошові кошти відповідно до платіжних доручень: № від 01.02.2017 на суму 114 725,00 грн, № від 17.02.2017 на суму 129 000,00 грн, № від 17.03.2017 на суму 129 000,00 грн, № від 19.04.2017 на суму 129 000,00 грн, № від 18.05.2017 на суму 129 000,00 грн, № від 19.06.2017 на суму 129 000,00 грн, №360172 від 19.07.2017 на суму 129 000,00 грн, № від 17.08.2017 на суму 129 000,00 грн, № від 19.09.2017 на суму 129 000,00 грн, № від 19.10.2017 на суму 129 000,00 грн, № від 17.11.2017 на суму 129 000,00 грн, № від 19.12.2017 на суму 129 000,00 грн, №1411 від 18.01.2018 на суму 129 000,00 грн, №4758 від 19.02.2018 на суму 129 000,00 грн, №7715 від 19.03.2018 на суму 129 000,00 грн, №11280 від 19.04.2018 на суму 129 000,00 грн, №14740 від 18.05.2018 на суму 129 000,00 грн, №18072 від 19.06.2018 на суму 129 000,00 грн, №23927 від 02.08.2018 на суму 129 000,00 грн, №25722 від 14.08.2018 на суму 129 000,00 грн, №30607 від 19.09.2018 на суму 129 000,00 грн, №33682 від 19.11.2018 на суму 129 000,00 грн, №37113 від 19.11.2018 на суму 129 000,00 грн, №40657 від 20.12.2018 129 000,00, №2768 від 24.01.2019 на суму 129 000,00 грн, №6340 від 28.02.2019 на суму 141 730,00 грн, №7808 від 12.03.2019 на суму 141 730,00 грн, №12715 від 25.04.2019 на суму 141 730,00 грн, №16247 від 29.05.2019 на суму 141 730,00 грн, №16827 від 04.06.2019 на суму 141 730,00 грн, №22481 від 18.07.2019 на суму 141 730,00 грн, №25628 від 07.08.2019 на суму 141 730,00 грн.

Крім того, на підтвердження отримання позивачем від ТОВ «ДТЕК Енерго» консультаційних інженерних послуг у сфері будівництва до суду надані: - висновки про перевірку конкурсних пропозицій на закупівлю робіт, зокрема, щодо ТОВ «Ялта Град Строй», ТОВ «Анега»; - інформаційні довідки (відомості); - роздруківки листування засобами електронної пошти; - технічні завдання; - висновки на проєктування; - завдання на проєктування; - заявки на закупку робіт/послуг; - висновки про відповідність тендерних пропозицій кваліфікаційним вимогам, зокрема щодо ТОВ «Аеро-Транс»; - наведені декларації про початок виконання будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо будівництва породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ». Ділянка № 1; - плани на закупівлю робіт/послуг; повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва подовження колії № 8 на під`їзній колії ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», лист ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» № 255 від 26.04.2021 щодо використання придбаних у користь ТОВ «ДТЕК Енерго» для проведення поточних ремонтів виробничих основних засобів (, том 2, а.с. 174 227, том 13 а.с. 154 а.с. 250, том 14, а.с. 1 113, том 18 а.с. 221).

- технічне завдання на закупівлю робіт (послуг): Технічне переоснащення технологічної схеми збагачення секції № 2 шляхом впровадження методу збагачення рядового вугілля класу 1-13 мм у важкосередовищному гідроциклоні ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», висновок щодо перевірки конкурсних пропозицій на закупівлі зазначених робіт; зауваження до договірної вартості; план закупівлі робіт/послуг № 413 у межах інвестиційного проєкту ЦОФО-130002 «Ремонт головного корпусу»; технічне завдання на закупівлю робіт ремонт будівлі головного корпусу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»; технічне завдання на закупівлю послуг по супроводженню авторським надзором робіт по проєкту Технічне переоснащення технологічної схеми збагачення секції № 2 шляхом впровадження методу збагачення рядового вугілля класу 1-13 мм у важкосередовищному гідроциклоні ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»; документація щодо будівництва - Технічне переоснащення технологічної схеми збагачення секції № 2 шляхом впровадження методу збагачення рядового вугілля класу 1-13 мм у важкосередовищному гідроциклоні ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Аустер-Дон», а також щодо участі в процедурі закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт Україна» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007».

Також позивачем надана посадова інструкція головного спеціаліста по капітальному будівництву, яка затверджена наказом № 1073-ОД від 14.12.2018, відповідно до якої ця посадова особа контролює та координує роботи по капітальному будівництву і реконструкції на фабриці, здійснює розробку основних технічних направлень і планів перспективного розвитку фабрики, веде технічну документацію, організує впровадження передового досвіду та наукової організації праці.

Щодо господарських операцій між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» (ідентифікаційний код 00176549).

24 березня 2016 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як покупець, та ТОВ «Лідер Промснаб», як постачальник, укладено договір поставки № 2368-ЦО-УМТС, за яким постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору. Умови поставки DDP або згідно з умовами, що наведені у відповідних специфікаціях.

Відповідно до специфікації від 24.03.2016 до вказаного договору, продукцією є плівка поліетиленова-рукав 1500х100 МКР (100М) у кількості 1 рулон, вартість 1080,00 грн, у тому числі 180,00 грн ПДВ.

Указані договір і специфікація підписані директором ТОВ «Лідер Промснаб» (С.Л. Аверін) та представником ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» А.В. Гутаревич, якій надані відповідні довіреності № ББУ/ЦОФО44/15 від 10.12.2015 і № ББУ/ЦОФО64/16 від 13.12.2016, і скріплені печатками.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» складена видаткова накладна № 429 від 11.07.2017 щодо плівки поліетиленової-рукав 1500х100 МКР (100М) у кількості 1 рулон, вартість 1080,00 грн, у тому числі 180,00 грн ПДВ, яка скріплена печаткою та підписана директором ТОВ «Лідер Промснаб» (С.Л. Аверін) і представником позивача.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» складена податкова накладна № 20 від 11.07.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо плівки поліетиленової-рукав 1500х100 МКР (100М) у кількості 1 рулон, вартість 1080,00 грн, у тому числі 180,00 грн ПДВ.

Відповідно до експрес-накладної «Нової Пошти» № 1611 від 11.07.2017 ТОВ «Лідер Промснаб» надіслало, а 12.07.2017 представник позивача (Подлях А.А.) отримав вантаж.

Позивачем складений разовий пропуск для в`їзду автотранспорту через КПП № 1 12.07.2017 представником Нової Пошти ( ОСОБА_27 ) на авто Форд номер НОМЕР_1 .

Позивач також отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» сертифікат якості плівки поліетиленової, який складено ПП «Гранд Пак Україна».

Щодо вказаної плівки позивачем складений прибутковий ордер № від 12.07.2017, прийняв « ОСОБА_28 ».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» виставлено позивачу рахунок на оплату № 484 від 10.07.2017 щодо плівки поліетиленової-рукав 1500х100 МКР (100М) у кількості 1 рулон, вартість 1080,00 грн, у тому числі 180,00 грн ПДВ. Рахунок підписаний директором ТОВ «Лідер Промснаб» (С.Л. Аверін) і скріплений печаткою.

Позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» 1080,00 грн на підставі вказаного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням № від 21.09.2017.

Також позивачем наданий витяг з книги реєстрації довіреностей по ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (почата 01.01.2014, закінчена 31.12.2018) щодо видачі довіреності на отримання зазначеної плівки.

Щодо використання вказаної плівки у власній господарській діяльності позивач надав до суду накладну- вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № від 15.09.2017 (здав ОСОБА_28 , одержав ОСОБА_29 ) і акт № від 18.09.2017 на списання товаро-матеріальних цінностей, підписаний, зокрема, головним інженером ОСОБА_30

29 грудня 2016 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як покупець, та ТОВ «Лідер Промснаб», як постачальник, укладено договір поставки № 3539-ЦО-УМТС, за яким постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору. Умови поставки DDP або згідно з умовами, що наведені у відповідних специфікаціях.

Відповідно до специфікації від 29.12.2016 до вказаного договору, продукцією є шпилька М16х160 у кількості 20 шт., вартість 181,92 грн, у тому числі 30,32 грн ПДВ.

Указані договір і специфікація підписаний директором ТОВ «Лідер Промснаб» (С.Л. Аверін) та представником ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» А.В. Гутаревич, якій надані відповідні довіреності № ББУ/ЦОФО44/15 від 10.12.2015 і № ББУ/ЦОФО64/16 від 13.12.2016, і скріплені печатками.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» складена видаткова накладна № 941 від 21.11.2017 щодо шпильки М16х160 у кількості 20 шт., вартість 181,92 грн, у тому числі 30,32 грн ПДВ, яка скріплена печаткою та підписана директором ТОВ «Лідер Промснаб» (С.Л. Аверін) і представником позивача.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» складена податкова накладна № 72 від 21.11.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо шпильки М16х160 у кількості 20 шт., вартість 181,92 грн, у тому числі 30,32 грн ПДВ.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р941 від 21.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» відправило позивачу шпильки М16х160 у кількості 20 шт., загальна сума з ПДВ 181,92 грн., пункт навантаження с. Іванопілля, вул. Торська, 34, пункт розвантаження, м. Білицьке, вул. Червоноармійське, 1, перевізник ФОП Черкасов Володимир Павлович, водій ОСОБА_31 , автомобіль Рено НОМЕР_2 . Ця товарно-транспортна накладна підписана директором ТОВ «Лідер Промснаб» (С.Л. Аверін) та представником ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (про прийняття), а також водієм ОСОБА_32 щодо прийняття та здачі вантажу. Також ця товарно-транспортна накладна скріплена печаткою ТОВ «Лідер Промснаб» і штемпелем позивача.

Позивачем складений разовий пропуск для в`їзду автотранспорту через КПП № 1 на 21.11.2017 водію ОСОБА_33 (як представнику ТОВ «Лідер Промснаб») на авто Рено НОМЕР_2 .

Позивач також отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» сертифікат якості від 21.11.2017 № 514, зокрема щодо шпильки М16х160, який складено ТОВ «Костянтинівський метизний завод».

Щодо вказаної плівки позивачем складений прибутковий ордер № від 21.11.2017, прийняв « ОСОБА_28 ».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» виставлено позивачу рахунок на оплату № 845 від 21.11.2017 щодо шпильки М16х160 у кількості 20 шт., вартість 181,92 грн, у тому числі 30,32 грн ПДВ. Рахунок підписано представником ТОВ «Лідер Промснаб» (Кравченко Н.В.) і скріплений печаткою.

Позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» 181,92 грн на підставі вказаного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 2527 від 25.01.2018.

Також позивачем наданий витяг з книги реєстрації довіреностей по ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (почата 01.01.2014, закінчена 31.12.2018) щодо видачі довіреності на отримання шпильки.

Щодо використання вказаної шпильки у власній господарській діяльності позивач надав до суду накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № від 05.12.2017 (здав ОСОБА_28 , одержав ОСОБА_34 ) і акт № від 14.12.2017 на списання товаро-матеріальних цінностей, підписаний, зокрема, головним інженером ОСОБА_30

26 грудня 2017 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як покупець, та ТОВ «Лідер Промснаб», як постачальник, укладено договір поставки № 5340-ЦО-УМТС-Т, за яким постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору. Умови поставки DDP або згідно з умовами, що наведені у відповідних специфікаціях.

Відповідно до специфікації від 26.12.2017 до вказаного договору, продукцією є плівка поліетиленова-рукав 1500х100 МКР (100М) у кількості 1 рулон, вартість 1080,00 грн, у тому числі 180,00 грн ПДВ.

Указані договір і специфікація підписаний директором ТОВ «Лідер Промснаб» (С.Л. Аверін) та представником ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» А.В. Гутаревич, якій надані відповідні довіреності № ББУ/ЦОФО64/16 від 13.12.2016 та № ББУ/ЦОФО59/ВП/17, і скріплені печатками.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» складена видаткова накладна № 654 від 26.06.2018 щодо плівки поліетиленової-рукав 1500х100 МКР (100М) у кількості 1 рулон, вартість 1080,00 грн, у тому числі 180,00 грн ПДВ, яка скріплена печаткою та підписана директором ТОВ «Лідер Промснаб» (С.Л. Аверін) і представником позивача ( ОСОБА_35 ).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» складена податкова накладна № 101 від 26.06.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо плівки поліетиленової-рукав 1500х100 МКР (100М) у кількості 1 рулон, вартість 1080,00 грн, у тому числі 180,00 грн ПДВ.

Відповідно до експрес-накладної «Нової Пошти» № 1443 від 26.06.2018 ТОВ «Лідер Промснаб» надіслало, а 02.07.2018 представник позивача (Подлях А.А.) отримав вантаж.

Позивачем складений разовий пропуск для в`їзду автотранспорту через КПП № 1 на 02.07.2018 представником Нової Пошти ( ОСОБА_27 ) на авто Форд номер НОМЕР_1 .

Позивач також отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» сертифікат якості плівки поліетиленової, який складено ПП «Гранд Пак Україна».

Щодо вказаної плівки позивачем складений прибутковий ордер № від 02.07.2018, прийняв « ОСОБА_28 ».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» виставлено позивачу рахунок на оплату № 520 від 22.06.2018 щодо плівки поліетиленової-рукав 1500х100 МКР (100М) у кількості 1 рулон, вартість 1080,00 грн, у тому числі 180,00 грн ПДВ. Рахунок підписаний директором ТОВ «Лідер Промснаб» (С.Л. Аверін) і скріплений печаткою.

Позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» 1080,00 грн на підставі вказаного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 28493 від 30.08.2018.

Також позивачем наданий витяг з книги реєстрації довіреностей по ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (почата 01.01.2014, закінчена 31.12.2018) щодо видачі довіреності на отримання зазначеної плівки.

Щодо використання вказаної плівки у власній господарській діяльності позивач надав до суду накладну- вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № від 09.07.2018 (здав ОСОБА_28 , одержав ОСОБА_29 ) і акт № від 13.07.2018 на списання товаро-матеріальних цінностей, підписаний, зокрема, головним інженером ОСОБА_36 .

Позивачем надані копії договорів про повну матеріальну відповідальність, які укладені з працівниками ОСОБА_28 (договір від 01.02.2011), ОСОБА_37 і ОСОБА_29 (договір ід 06.10.2015).

Крім того, позивач надав копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» 2013 рік, а також зміни до статуту 2014 рік, із відмітками про проведення реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.12.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» (ідентифікаційний номер 00176549) зареєстровано як юридична особа з 29.11.2010, місцезнаходження: 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 6, основний вид економічної діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, директор ОСОБА_6 .

Згідно з копією протоколу № 1 від 26.11.2010 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб», призначити директором ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу 039 з Реєстру платників податку на додану вартість від 26.12.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» з 28.01.2011 зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Наказом № 2611-10 від 26.11.2010 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Промснаб» ОСОБА_6 .

Щодо господарських операцій між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» (ідентифікаційний код 39383446).

20 грудня 2016 року директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) затверджене технічне завдання на закупку робіт (послуг) по очищенню від покладів бункерів рядового вугілля на ДСО і бункерів концентрату в головній будівлі ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

14 лютого 2017 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Теса-Групп», як підрядник, укладено договір підряду № 217-ЦО-ДЦ, за яким підрядник зобов`язуєтеся на свій ризик, своїми силами, з використанням своїх матеріалів та обладнання, виконати роботи по зачистці бункерів від покладів збагачення вугілля та відходів вуглезбагачення, у будівлі ДСО і в будівлі головного корпусу, на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» відповідно до технічного завдання, а замовник зобов`язуєтеся прийняти і оплатити виконані роботи. Місце проведення робіт: ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», Донецька область, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а. Вартість робіт становить 112400 грн, у тому числі 22480,00 грн ПДВ.

Указаний договір скріплений печатками та підписаний директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» складена податкова накладна № 53 від 27.04.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуги з очищення вугільного бункера, код послуги згідно з ДКПП 33.11, вартість 7324,80 грн, у тому числі 1220,80 грн ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» і ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» склали акт №7 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за квітень 2017 року на загальну суму 7324,80 грн (з ПДВ).

Указаний акт 27.04.2017 скріплений печатками та підписаний директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.)

До вказаного акта надані розрахунок № 4 «Загальновиробничі витрати», відомість ресурсів та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрат за квітень 2017, яка 27.04.2017 скріплена печатками та підписана директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» складена податкова накладна № 54 від 27.04.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуги з очищення вугільного бункера, код послуги згідно з ДКПП 33.11, вартість 7324,80 грн, у тому числі 1220,80 грн ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» і ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» склали акт №8 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за квітень 2017 року на загальну суму 7324,80 грн (з ПДВ).

Указаний акт 27.04.2017 скріплений печатками та підписаний директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.)

До вказаного акта надані розрахунок № 4 «Загальновиробничі витрати», відомість ресурсів та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрат за квітень 2017, яка 27.04.2017 скріплена печатками та підписана директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» складена податкова накладна № 103 від 29.06.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуги з очищення вугільного бункера, код послуги згідно з ДКПП 33.11, вартість 7324,80 грн, у тому числі 1220,80 грн ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» і ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» склали акт №04 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за червень 2017 року на загальну суму 7324,80 грн (з ПДВ).

Указаний акт 29.06.2017 скріплений печатками та підписаний директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.)

До вказаного акта надані розрахунок № 4 «Загальновиробничі витрати», відомість ресурсів та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрат за червень 2017, яка 29.06.2017 скріплена печатками та підписана директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» складена податкова накладна № 104 від 29.06.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуги з очищення вугільного бункера, код послуги згідно з ДКПП 33.11, вартість 10987,20 грн, у тому числі 1831,20 грн ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» і ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» склали акт №05 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за червень 2017 року на загальну суму 10987,20 грн (з ПДВ).

Указаний акт 29.06.2017 скріплений печатками та підписаний директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.)

До вказаного акта надані розрахунок № 4 «Загальновиробничі витрати», відомість ресурсів та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрат за червень 2017, яка 29.06.2017 скріплена печатками та підписана директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» складена податкова накладна № 105 від 29.06.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуги з очищення вугільного бункера, код послуги згідно з ДКПП 33.11, вартість 10987,20 грн, у тому числі 1831,20 грн ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» і ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» склали акт №06 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за червень 2017 року на загальну суму 10987,20 грн (з ПДВ).

Указаний акт 29.06.2017 скріплений печатками та підписаний директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.)

До вказаного акта надані розрахунок № 4 «Загальновиробничі витрати», відомість ресурсів та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрат за червень 2017, яка 29.06.2017 скріплена печатками та підписана директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» складена податкова накладна № 75 від 28.09.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуги з очищення вугільного бункера, код послуги згідно з ДКПП 33.11, вартість 10987,20 грн, у тому числі 1831,20 грн ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» і ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» склали акт № 02 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за вересень 2017 року на загальну суму 10987,20 грн (з ПДВ).

Указаний акт 28.09.2017 скріплений печатками та підписаний директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.)

До вказаного акта надані розрахунок № 4 «Загальновиробничі витрати», відомість ресурсів та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрат за вересень 2017, яка 28.09.2017 скріплена печатками та підписана директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» складена податкова накладна № 76 від 28.09.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуги з очищення вугільного бункера, код послуги згідно з ДКПП 33.11, вартість 10987,20 грн, у тому числі 1831,20 грн ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» і ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» склали акт № 03 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису: очистка вугільного бункера за вересень 2017 року на загальну суму 10987,20 грн (з ПДВ).

Указаний акт 28.09.2017 скріплений печатками та підписаний директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.)

До вказаного акта надані розрахунок № 4 «Загальновиробничі витрати», відомість ресурсів та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрат за вересень 2017, яка 28.09.2017 скріплена печатками та підписана директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.).

ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» сплатило ТОВ «Теса-Групп» вартість виконаних робіт (послуг) відповідно до платіжних доручень: №2536 від 25.01.2018 на суму 10987,20 грн; №2539 від 25.01.2018 на суму 10987,20 грн; № від 23.11.2017 на суму 10000,00 грн; № від 19.10.2017 на суму 10987,20 грн; № від 19.10.2017 на суму 987,20 грн; № від 19.10.2017 на суму 7324,80 грн; № від 22.08.2017 на суму 7324,80 грн; № від 22.08.2017 на суму 7324,80 грн.

Позивач надав до суду копії листів ТОВ «Теса-Групп» (без номеру та без дати), які підписані директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.), відповідно до яких ТОВ «Теса-Групп» просить включити до переліку для оформлення перепусток автомобіль для виконання робіт за договором № 217-ЦО-ДЦ від 14.02.2017 МАЗ 5334 АН 7478 СЕ, та включити до переліку для оформлення перепусток представників підприємства для виконання робіт за договором № 217-ЦО-ДЦ від 14.02.2017: ОСОБА_38 (технічний керівник робіт), ОСОБА_39 (слюсар-ремонтник), ОСОБА_40 (слюсар-ремонтник), ОСОБА_41 (машиніст компресора).

Також до суду надані копії виданих ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» разових перепусток для в`їзду автотранспорту через КПП № 1: - на 26.04.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 ; - на 25.04.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 ; - на 27.06.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 ; - на 26.06.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 ; - на 25.06.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 ; - на 27.09.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 ; - на 26.09.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 .

Указані перепустки складені начальником ділянки ПП ОСОБА_42 .

Крім того, надана копія журналу інструктажу з охорони праці для робітників підрядних організацій та відвідувачів (початок 15.07.2015, закінчено 27.07.2018), в якому наявні відомості про проведення інструктажу наступним особам (як представникам ТОВ «Теса-Групп»): ОСОБА_41 (24.04.2017), ОСОБА_40 (24.04.2017), ОСОБА_39 (24.04.2017); ОСОБА_38 (24.04.2017).

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.09.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» (ідентифікаційний номер 39383446) зареєстровано як юридична особа з 08.09.2014, місцезнаходження: 49069, Дніпропетровська область, вул. Шинна, буд. 10, офіс 7, основний вид економічної діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, директор ОСОБА_43 .

Відповідно до витягу 285 з Реєстру платників податку на додану вартість від 11.11.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» з 01.12.2014 зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Згідно з копією протоколу № 1 від 22.08.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп», призначити директором ОСОБА_44 .

До суду надана копія дозволу № 0123.17.12 від 01.02.2017, який виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області щодо виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах). Дозвіл діє з 01.02.2017 до 31.01.2022.

Також до суду надана копія ліцензії від 03.11.2014 серія АЕ № 524568 на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, яка видана виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Строк дії ліцензії з 21.10.2014 по 21.10.2017.

У додатку до вказаної ліцензії наведено перелік робіт провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності), зокрема, будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж, будівництво транспортних споруд.

Щодо господарських операцій між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Будмонтаж Інновейшн» (ідентифікаційний код 40490579).

Відповідно до акта перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549 висновки щодо завищення податкового кредиту за операціями з указаним контрагентом не вплинули на визначення відповідачем грошового зобов`язання з ПДВ у зв`язку зі спливом строку давності, але вплинуло на визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток.

2 листопада 2016 року комісією у складі заступника директора по виробництву ОСОБА_25 , начальника основного виробництва ОСОБА_29 , провідного спеціаліста по капітальному будівництву ОСОБА_29 , начальника відділу УПП Мищенко С.П. складно акт про стан внутрішніх поверхонь трубопроводів обвідних каналів на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», за яким трубопровід під технологічною дорогою замулений більш ніж на 60 %, що має наслідком зменшення прохідного січення трубопроводу.

10 листопада 2016 року директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) затверджене технічне завдання на закупку робіт (послуг) по трубопроводів обвідних каналів на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Згідно з конкурентним листом від 17.11.2016 по закупівлі робіт (послуг) з очистки трубопроводів обвідних каналів на ПАО «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» обраний постачальник ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн»

Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Будмонтаж Інновейшн» складений рахунок-фактура № 22/11-1 від 22.11.2016 на суму 5 000,00 грн, у тому числі 833,33 грн ПДВ щодо виконання робіт (послуг) з очищення дренажних систем ДУ-800-1000 (15 метрів). Замовник - ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», рахунок-фактура підписаний директором ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» ( ОСОБА_45 ) і скріплений печаткою.

Відповідно до платіжного доручення № від 08.12.2016 позивач сплатив на користь ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» 5000,00 грн на підставі рахунку 22/11-1 від 22.11.2016.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Будмонтаж Інновейшн» складена податкова накладна № 81203 від 08.12.2016, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуги з очищення дренажних систем ДУ-800-1000 (15 метрів), вартість 5000,00 грн, у тому числі 833,33 грн ПДВ.

28 лютого 2017 року складено акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року (форма КБ -2в) щодо очищення трубопроводів на території ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на суму 5000,00 грн (з ПДВ).

Указаний акт підписаний директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» (Пономарьов К.А.)

До вказаного акта надані кошторис, який підписаний директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» (Пономарьов К.А.), відомість ресурсів до локального кошториса, яка підписана директором ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» (Пономарьов К.А.) і головним інженером замовника ОСОБА_46 , розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до зведеного кошторисного розрахунку, який підписаний директором ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» (Пономарьов К.А.) і головним інженером замовника ОСОБА_46 , відомість ресурсів до акта прийняття № 1 за лютий 2017 року, яка підписана директором ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» (Пономарьов К.А.) і головним інженером замовника ОСОБА_46 , розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акта № 1 за лютий 2017 року, який підписаний директором ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» (Пономарьов К.А.) і головним інженером замовника ОСОБА_46 , довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року, яка підписана директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» (Пономарьов К.А.); договірна ціна очищення трубопроводів ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», яка підписана директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» (Пономарьов К.А.).

Також до суду надана копія виданої ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» разової перепустки для в`їзду автотранспорту через КПП № 2 на 24.02.2017, яка видана ОСОБА_47 (як представнику ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн»), автомобіль КРАЗ НОМЕР_4 .

Указана перепустка складена начальником ділянки ПП ОСОБА_42 .

Крім того, надана копія журналу інструктажу з охорони праці для робітників підрядних організацій та відвідувачів (початок 15.07.2015, закінчено 27.07.2018), в якому наявні відомості про проведення інструктажу наступним особам (як представникам ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн»): ОСОБА_48 водій (27.12.2016), ОСОБА_49 (27.12.2016) майстер-слюсар, ОСОБА_50 технічний директор (27.12.2016).

Позивач на надав до суту копію статуту ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» 2016 рік.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.05.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Будмонтаж Інновейшн» (ідентифікаційний номер 40490579) зареєстровано як юридична особа з 18.05.2016, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, селище Лісна дача, вул. Піонерська, буд. 3 кв. 1, основний вид економічної діяльності: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, директор ОСОБА_51 .

Відповідно до витягу 358 з Реєстру платників податку на додану вартість від 15.06.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Будмонтаж Інновейшн» з 01.07.2016 зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Відповідно до наказу № 1к від 17.05.2016 ОСОБА_51 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будмонтаж Інновейшн».

Позивач надав до суду роздруківки з інтернет ресурсів щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будмонтаж Інновейшн» електронної ліцензії Державної будівельно-архітектурної інспекції України на здійснення господарської діяльності, пов`язану зі створенням об`єктів архітектури.

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області видано Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Будмонтаж Інновейшн» дозвіл № 390.12.07-37.00 щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах). Строк дії дозволу з 21.06.2016 по 21.06.2021.

Щодо господарських операцій між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Анега» (ідентифікаційний код 39186291).

Відповідно до акта перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549 відповідач дійшов висновку про завищення податкового кредиту за операціями із вказаним контрагентом на 505 958,44 грн. Водночас в акті перевірки окремо не визначено певної суми заниження податку на прибуток за наслідками господарських операцій з цим контрагентом.

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Анега», як підрядник, укладено договір підряду (ремонт на території замовника) №201-ЦО-ДЦ від 11.01.2017, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами і засобами, використовуючи власні матеріали та обладнання, за завданням замовника у відповідності з умовами договору, виконати роботи по ремонту обладнання, його вузлів й комплектуючих, указаних у специфікаціях. Місце проведення робіт ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

У специфікації № 1 від 11.01.2017 до вказаного договору визначено, що має бути проведено поточний ремонт: допоміжного обладнання на суму 112 383,00 грн; збагачувального обладнання на суму 353 612,00 грн; металоконструкцій на суму 313 577,00 грн; трубопроводів на суму 145 428,00 грн, усього на суму 1 110 000,00 грн, з урахуванням ПДВ.

Указані договір та специфікація скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Також щодо процедури укладання вказаного договору та узгодження ціни надані: заявка на закупівлю робіт/послуг від 16.12.2016, конкурентний лист від 10.01.2017, висновок про перевірку ціни на закупку робіт, лист ТОВ «Анега» № 18/01-1 від 18.01.2017.

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Анега», як підрядник, укладено договір підряду (ремонт на території замовника) №302-ЦО-ДЦ від 12.01.2018, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами і засобами, використовуючи власні матеріали та обладнання, за завданням замовника у відповідності з умовами договору, виконати роботи по ремонту обладнання, його вузлів й комплектуючих, указаних у специфікаціях. Місце проведення робіт ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

У специфікації № 1 від 12.01.2018 до вказаного договору визначено, що має бути проведено поточний ремонт: допоміжного обладнання на суму 108640,00 грн; збагачувального обладнання на суму 503 323,00 грн; металоконструкцій на суму 299 124,00 грн; трубопроводів на суму 215 719,00 грн, усього на суму 1352167,20 грн, з урахуванням ПДВ.

Указані договір та специфікація скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Також щодо процедури укладання вказаного договору конкурентні листи від 11.01.2018.

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Анега», як підрядник, укладено договір підряду (ремонт на території замовника) №6752-ЦО-ДЦ від 29.06.2018, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати, а замовник прийняти та оплатити наступні роботи: капітальний ремонт флотаційної машини ФМУ-6,3 №1. Місце проведення робіт ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ». Вартість робіт становить 547 550,40 грн, у тому числі 91 258,40 грн ПДВ.

До вказаного договору надано додаток № 1 Технічне завдання, додаток № 3 договірна ціна

Указані договір та додатки скріплені печатками і підписані представником ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Гутаревич А.В. (довіреність № ББУ/ЦОФО59/ВП/17 від 11.12.2017) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Анега», як підрядник, укладено договір підряду (ремонт на території замовника) №7037-ЦО-УМТС-У від 24.09.2018, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати, а замовник прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт елеватора ЕО-6С поз 360 на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ». Місце проведення робіт: м. Білицьке, Донецької області, ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», будівля головного корпусу фабрики, з відмітки +16,8м на відмітку +33,6м.

Згідно з п. 4.1 указаного договору приймання виконаних робіт здійснюється по акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Вартість робіт становить 142 113,60 грн, у тому числі 23 685,60 грн ПДВ (п. 5.1 договору).

До вказаного договору складено додаток № 1 Технічне завдання на закупку робіт (послуг) по капітальному ремонту елеватора ЕО-6С поз 360 на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Указані договір з додатком скріплені печатками і підписані представником ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Гутаревич А.В. (довіреність № ББУ/ЦОФО59/ВП/17 від 11.12.2017) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Також щодо процедури укладання вказаного договору та узгодження ціни надані: лист позивача від 03.09.2018 № 5/1651, конкурентний лист від 30.08.2018.

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Анега», як підрядник, укладено договір підряду (ремонт на території замовника) №361-ЦО-ДЦ від 05.10.2018, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами і засобами, використовуючи власні матеріали та обладнання, за завданням замовника у відповідності з умовами договору, виконати роботи по ремонту обладнання, його вузлів й комплектуючих, указаних у специфікаціях. Місце проведення робіт ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

У специфікації № 1 від 05.10.2018 до вказаного договору визначено, що має бути проведено: поточний ремонт живильника ПКЛ-8,0 п. 536(1); поточний ремонт живильника ПКЛ-8,0 п. 172(5) ЯПВ; заміна рами насоса ШН-250 п. 866; поточний ремонт металоконструкцій в будівлі радіальних згущувачів над насосами п. 917; ремонт насоса НМ-200 п. 110(2); поточний ремонт металоконструкцій від 25,4м (біля ФМУ-6,3 №1) та від . 18,6м (навколо центрифуги п. 424-6); поточний ремонт центрифуги ЦфШнВ-1,0 ВМ п. 424-2; поточний ремонт гуркіту ГВЧ-72 п. 306, усього на суму 578 436,00 грн, з урахуванням ПДВ.

Указані договір та специфікація скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Також щодо процедури укладання вказаного договору наданий лист ТОВ «Анега» № 18/01-1 від 01.10.2018.

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Анега», як підрядник, укладено договір підряду (ремонт на території замовника) №353-ЦО-ДЦ від 03.08.2018, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами і засобами, використовуючи власні матеріали та обладнання, за завданням замовника у відповідності з умовами договору, виконати роботи по ремонту обладнання, його вузлів й комплектуючих, указаних у специфікаціях. Місце проведення робіт ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

У специфікації № 1 від 03.08.2018 до вказаного договору визначено, що має бути проведено: монтаж насосного агрегату ESP 10/8 поз. 104, усього на суму 72579,60 грн, з урахуванням 12 096,60 грн ПДВ.

Указані договір та специфікація скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Також щодо процедури укладання вказаного договору конкурентний лист від 03.10.2018.

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Анега», як підрядник, укладено договір підряду (ремонт на території замовника) №368-ЦО-ДЦ від 06.11.2018, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами і засобами, використовуючи власні матеріали та обладнання, за завданням замовника у відповідності з умовами договору, виконати роботи з капітального ремонту радіального згущувача, зазначеного у специфікаціях. Місце проведення робіт ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

У специфікації № 1 від 06.11.2018 до вказаного договору визначено, що має бути проведено: капітальний ремонт радіального згущувача П-30, усього на суму 1 139 497,20 грн, з урахуванням 189 916,20 грн ПДВ.

Указані договір та специфікація скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Анега», як підрядник, укладено договір підряду (ремонт на території замовника) №371-ЦО-ДЦ від 12.11.2018, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами і засобами, використовуючи власні матеріали та обладнання, за завданням замовника у відповідності з умовами договору, виконати роботи з капітального ремонту ями привізного вугілля, зазначеного у специфікації. Місце проведення робіт ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

У специфікації № 1 від 12.11.2018 до вказаного договору визначено, що має бути проведено: капітальний ремонт ями привізного вугілля № 2, усього на суму 418 314,00 грн, з урахуванням 69 719,00 грн ПДВ.

Указані договір та специфікація скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Анега», як підрядник, укладено договір підряду (ремонт на території замовника) №374-ЦО-ДЦ від 20.11.2018, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами і засобами, використовуючи власні матеріали та обладнання, за завданням замовника у відповідності з умовами договору, виконати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту технологічного обладнання, зазначеного у специфікаціях. Місце проведення робіт ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

До суду надана специфікація № 1 від 20.11.2018, в якій зазначено, що вона складена до договору №«373-ЦО-ДЦ» від 20.11.2018.

Представниця позивача в судовому засіданні надала пояснення, за якими у вказаній специфікації допущена описка в номері договору.

Відповідно до вазаної специфікації має бути проведене технічне обслуговування та поточний ремонт технологічного обладнання на суму 515760,00 грн з ПДВ.

Між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Анега», як підрядник, укладено договір підряду (ремонт на території замовника) №401-ЦО-ДЦ від 22.01.2019, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами і засобами, використовуючи власні матеріали та обладнання, за завданням замовника у відповідності з умовами договору, виконати роботи з поточного ремонту допоміжного обладнання, трубопроводів, металоконструкцій, збагачувального обладнання, зазначених у специфікаціях. Місце проведення робіт ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

У специфікації № 1 від 22.01.2019 до вказаного договору визначено, що має бути проведено: поточний ремонт допоміжного обладнання, поточний ремонт трубопроводів, поточний ремонт металоконструкцій, поточний ремонт збагачувального обладнання, усього на суму 1452000,00 грн, з урахуванням 242000,00 грн ПДВ.

Указані договір та специфікація скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і директором ТОВ «Анега» ( ОСОБА_52 ).

Щодо виконання договору № 201-ЦО-ДЦ від 11.01.2017 до суду надані:

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.08.2017 № 6, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту флотомашини МФУ 6,6 №1 згідно з актом № 62 на суму 8093,62 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 62 від 30.08.2017 за серпень 2017 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту флотомашини МФУ 6,6 №1 на суму 8093,62 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.08.2017 № 2, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту флотомашини МФУ 6,6 №1 згідно з актом № 63 на суму 8093,62 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 63 від 30.08.2017 за серпень 2017 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту флотомашини МФУ 6,6 №2 на суму 8093,62 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.08.2017 № 8, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насоса ПЛМЗ 10/8 поз. 901 згідно з актом № 64 на суму 5650,80 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 64 від 30.08.2017 за серпень 2017 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насоса ПЛМЗ 10/8 поз. 901 на суму 5650,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.08.2017 № 9, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насоса поз. 905 згідно з актом № 65 на суму 4 226,40 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 65 від 30.08.2017 за серпень 2017 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насоса поз. 905 на суму 4 226,40 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.08.2017 № 10, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насоса поз. 900 згідно з актом № 66 на суму 26 162,40 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 66 від 30.08.2017 за серпень 2017 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насоса поз. 900 на суму 26 162,40 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 31.08.2017 № 11, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо установки такелажного оснащення для підйому грохотів у будівлі збагачувальної фабрики згідно з актом № 67 на суму 31 276,80 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 67 від 31.08.2017 за серпень 2017 року (форма № КБ-2в) щодо установки такелажного оснащення для підйому грохотів у будівлі збагачувальної фабрики на суму 31 276,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 31.08.2017 № 12, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту грохоту ГВЧ-62 поз. 317 згідно з актом № 68 на суму 51 640,80 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 68 від 31.08.2017 за серпень 2017 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту грохоту ГВЧ-62 поз. 317 на суму 51 640,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 31.08.2017 № 13, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1 згідно з актом № 69 на суму 11803,20 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 69 від 31.08.2017 за серпень 2017 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1 на суму 11803,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 31.08.2017 № 14, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту редуктора стрічкового конвеєра поз. 183 згідно з актом № 70 на суму 7062,00 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 70 від 31.08.2017 за серпень 2017 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту поточного редуктора стрічкового конвеєра поз. 183 на суму 7062,00 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 31.08.2017 № 15, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насоса поз. 104 згідно з актом № 71 на суму 12240,76 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 71 від 31.08.2017 за серпень 2017 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту поточного редуктора насоса поз. 104 на суму 12240,76 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 31.08.2017 № 16, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424-2 згідно з актом № 72 на суму 11011,20 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 69 від 31.08.2017 за серпень 2017 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424-2 на суму 11011,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 31.08.2017 № 17, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу з грохоту поз. 308 згідно з актом № 73 на суму 19 695,60 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 73 від 31.08.2017 за серпень 2017 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу з грохоту поз. 308 на суму 19 695,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 31.08.2017 № 18, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насоса ПЛМЗ 10/8 поз. 904 згідно з актом № 74 на суму 9 769,31 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 74 від 31.08.2017 за серпень 2017 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насоса ПЛМЗ 10/8 поз. 904 на суму 9 769,31 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат.

Указані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки форми КБ-3 скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Щодо виконання договору № 368-ЦО-ДЦ від 06.11.2018 до суду надані::

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 15.11.2018 № 1, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо капітального ремонту радіального згущувача П-30 на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», на суму 95190,24 грн з ПДВ;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 22.11.2018 № 9, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо капітального ремонту радіального згущувача П-30 на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», на суму 95190,24 грн з ПДВ;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 10, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо капітального ремонту радіального згущувача П-30 на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», на суму 95190,24 грн з ПДВ;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 07.12.2018 № 1, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо капітального ремонту радіального згущувача П-30 на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», на суму 45 190,24 грн з ПДВ;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 13.12.2018 № 2, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо капітального ремонту радіального згущувача П-30 на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», на суму 125037,92 грн з ПДВ;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.12.2018 № 10, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо капітального ремонту радіального згущувача П-30 на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», на суму 98850,72 грн з ПДВ;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо капітального ремонту радіального згущувача П-30 на суму 554 649,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3) на суму загальну суму 554 649,60 грн (виключена сума 455 798,88 грн авансової оплати), до сплати 98 850,72 грн; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 31.01.2019 № 2, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо капітального ремонту радіального згущувача П-30 на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», на суму 584 014,80 грн з ПДВ;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 31.01.2019 за січень 2019 року (форма № КБ-2в) щодо капітального ремонту радіального згущувача П-30 №2 на суму 584 014,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 31.01.2019, за яким капітальний ремонт радіального згущувача №2 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Гайдуком С.А. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.).

Указані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки форми КБ-3 скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Щодо виконання договору № 353-ЦО-ДЦ від 03.08.2018 до суду надані: складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 05.10.2018 № 1, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо монтажу насосного агрегату ESP 10/8 поз. 104 на суму 50 063,68 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 80 від 05.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо монтажу насосного агрегату ESP 10/8 поз. 104 на суму 72579,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3) на суму 50 063,68 грн (виключена сума 14 515,92 грн авансової оплати); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 01.10.2018, за яким монтаж насосу ESP 10/8 поз. 104 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.).

Указані акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідка форми КБ-3 скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Щодо виконання договору № 302-ЦО-ДЦ від 12.01.2018 до суду надані:

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 08.10.2018 № 2, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насоса 12 НДС поз. 903 на суму 11 637,60 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 81 від 08.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насоса 12 НДС поз. 903 на суму 11 637,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 04.10.2018, за яким поточний ремонт насоса 12 НДС поз. 903 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Помазан Г.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 08.10.2018 № 3, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424(1) згідно з актом № 82 на суму 11 506,80 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 82 від 08.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424(1) на суму 11 506,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 03.10.2018, за яким поточний ремонт центрифуги ЦфШнВ-1,00 поз. 424(1) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 08.10.2018 № 4, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насоса 200D90 поз. 917(4) згідно з актом № 83 на суму 11 272,80 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 83 від 08.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насоса 200D90 поз. 917(4) на суму 11 272,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 04.10.2018, за яким поточний ремонт насоса 200D90 поз. 917(4) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Помазан Г.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.10.2018 № 6, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту трубопроводу над збірником (зумпф) №20 поз. 401 (демонтажні роботи) згідно з актом № 84 на суму 5037,60 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 84 від 30.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту трубопроводу над збірником (зумпф) №20 поз. 401 (демонтажні роботи) на суму 5037,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.10.2018 № 7, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насоса 12НДС поз. 900 згідно з актом № 85 на суму 9176,40 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 85 від 30.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насоса 12НДС поз. 900 на суму 9176,40 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 02.10.2018, за яким поточний ремонт насоса 12НДС поз. 900 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Помазан Г.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.10.2018 № 8, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту трубопроводу флотоконцентрату ф325мм флотаційної машини ФМУ-6,6 № 3 згідно з актом № 86 на суму 9 984,00 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 86 від 30.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту трубопроводу флотоконцентрату ф325мм флотаційної машини ФМУ-6,6 № 3 на суму 9 984,00 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 04.10.2018, за яким поточний ремонт трубопроводу флотоконцентрату ф325мм ФМУ-6,6 № 3 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Помазан Г.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.10.2018 № 9, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424(5) згідно з актом № 87 на суму 12087,60 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 87 від 30.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424(5) на суму 12087,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 05.10.2018, за яким поточний ремонт центрифуги ЦфШнВ-1,00 поз. 424(5) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.10.2018 № 10, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту трубопроводу всаса насоса п. 110(1) згідно з актом № 88 на суму 1722,00 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 88 від 30.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту трубопроводу всаса насоса п. 110(1) на суму 1722,00 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 08.10.2018, за яким поточний ремонт трубопроводу всаса насоса п. 110(1) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.10.2018 № 11, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту трубопроводу зливу з ванни гуркіту ГВЧ-61 поз. 109 згідно з актом № 89 на суму 5756,40 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 89 від 30.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту трубопроводу зливу з ванни гуркіту ГВЧ-61 поз. 109 на суму 5756,40 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 10.10.2018, за яким поточний ремонт трубопроводу зливу з ванни гуркіту ГВЧ-61 поз. 109 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.10.2018 № 12, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту рами редуктора сепаратора СКВП-32 п,314 згідно з актом № 90 на суму 15996,00 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 90 від 30.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту рами редуктора сепаратора СКВП-32 п,314 на суму 15996,00 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 12.10.2018, за яким поточний ремонт рами редуктора сепаратора СКВП-32 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.10.2018 № 13, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту жолобу з СКВП-32 на гуркіт ГВЧ-62 поз. 319 згідно з актом № 91 на суму 18 462,00 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 91 від 30.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту жолобу з СКВП-32 на гуркіт ГВЧ-62 поз. 319 на суму 18 462,00 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 17.10.2018, за яким поточний ремонт жолобу з СКВП-32 на гуркіт ГВЧ-62 поз. 319 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 20.11.2018 № 2, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту трубопроводу Ф325мм з гуркіту ГВЧ-71 поз. 102 згідно з актом № 100 на суму 8 552,40 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 100 від 20.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту трубопроводу Ф325мм з гуркіту ГВЧ-71 поз. 102 на суму 8 552,40 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 01.11.2018, за яким поточний ремонт трубопроводу Ф325мм з гуркіту ГВЧ-71 поз. 102 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 20.11.2018 № 3, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту трубопроводу зливу з гуркіту ГВЧ-61 поз. 109 згідно з актом № 101 на суму 10 243,20 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 101 від 20.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту трубопроводу зливу з гуркіту ГВЧ-61 поз. 109 на суму 10 243,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 02.11.2018, за яким поточний ремонт трубопроводу зливу з гуркіту ГВЧ-61 поз. 109 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 20.11.2018 № 4, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424(5) згідно з актом № 102 на суму 6441,60 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 102 від 20.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424(5) на суму 6441,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 12.11.2018, за яким поточний ремонт центрифуги ЦфШнВ-1,00 поз. 424(5) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 20.11.2018 № 5, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту сепаратора СКВП-32 поз. 314 (відновлення зварювальних швів) на суму 4731,60 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 103 від 20.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту сепаратора СКВП-32 поз. 314 (відновлення зварювальних швів) на суму 4731,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 01.11.2018, за яким поточний ремонт сепаратора СКВП-32 поз. 314 (відновлення зварювальних швів) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 20.11.2018 № 6, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насосу поз. 401(2) згідно з актом № 104 на суму 13 246,80 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 104 від 20.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насосу поз. 401(2) на суму 13 246,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 12.11.2018, за яким поточний ремонт насосу поз. 401(2) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 20.11.2018 № 7, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насосу поз. 402(1) згідно з актом № 105 на суму 7057,20 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 105 від 20.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насосу поз. 402(1) на суму 7057,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 12.11.2018, за яким поточний ремонт насосу поз. 402(1) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 11, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу ф325мм поз. 109 згідно з актом № 107 на суму 4790,40 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 107 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу ф325мм поз. 109 на суму 4790,40 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 09.11.2018, за яким поточний ремонт технологічного трубопроводу ф325мм поз. 109 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.).

Указані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки форми КБ-3 скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Щодо виконання договору № 361-ЦО-ДЦ від 05.10.2018 до суду надані:

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 30.10.2018 № 14, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту живильника ПКЛ-8,0 поз. 536(1) згідно з актом № 92 на суму 101156,40 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 92 від 30.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту живильника ПКЛ-8,0 поз. 536(1) на суму 101156,40 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 11.10.2018, за яким поточний ремонт живильника ПКЛ-8,0 поз. 536(1) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Кутиніним О.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 20.11.2018 № 8, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424-2 згідно з актом № 106 на суму 30 049,20 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 106 від 20.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424-2 на суму 30 049,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 06.11.2018, за яким поточний ремонт центрифуги ЦфШнВ-1,00 поз. 424(2) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Кутиніним О.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 12, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту сбірника (зумпф) № 20 поз. 401 згідно з актом № 108 на суму 39 870,00 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 108 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту сбірника (зумпф) № 20 поз. 401 на суму 39 870,00 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 01.11.2018, за яким поточний ремонт сбірника (зумпф) № 20 поз. 401 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 17, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту радіального згущувача № 2 згідно з актом № 113 на суму 27 651,60 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 113 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту радіального згущувача № 2 на суму 27 651,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 16.11.2018, за яким поточний ремонт радіального згущувача № 2 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Гайдук С.А. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 18, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту трубопроводу всмоктування насоса (ф325мм) поз. 104 згідно з актом № 114 на суму 5458,80 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 114 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту трубопроводу всмоктування насоса (ф325мм) поз. 104 на суму 5458,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 13.11.2018, за яким поточний ремонт трубопроводу всмоктування насоса (ф325мм) поз. 104 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 23, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу на центрифугу ЦфШнВ-1,00ВМ п. 424(6) згідно з актом № 119 на суму 23 066,40 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 119 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу на центрифугу ЦфШнВ-1,00ВМ п. 424(6) на суму 23 066,40 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 22.11.2018, за яким поточний ремонт технологічного трубопроводу на центрифугу ЦфШнВ-1,00ВМ п. 424(6) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 24, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424(5) згідно з актом № 120 на суму 9 265,20 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 120 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424(5) на суму 9 265,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 23.11.2018, за яким поточний ремонт центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424(5) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 26, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насосу НМ-200 п. 110(1) згідно з актом № 124 на суму 8209,20 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 124 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насосу НМ-200 п. 110(1) на суму 8209,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 23.11.2018, за яким поточний ремонт насосу НМ-200 п. 110(1) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 13, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту аварійного виходу на жолоб № 3 в будівлі навантаження згідно з актом № 108 на суму 29220,00 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 109 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту площадки аварійного виходу на жолоб № 3 в будівлі навантаження на суму 29220,00 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 01.11.2018, за яким поточний ремонт площадки аварійного виходу на жолоб № 3 в будівлі навантаження виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Кутиніним О.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 14, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насосу 12НДС поз. 901 згідно з актом № 110 на суму 17641,20 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 110 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насосу 12НДС поз. 901 на суму 17641,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 07.11.2018, за яким поточний ремонт насосу 12НДС поз. 901 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Гайдук С.А. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 15, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту приводу радіального згущувача № 1 згідно з актом № 111 на суму 23 176,80 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 111 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту приводу радіального згущувача № 1 на суму 23 176,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 13.11.2018, за яким поточний ремонт приводу радіального згущувача № 1 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Гайдук С.А. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 16, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу гуркіту ГВЧ-62 поз. 391 згідно з актом № 112 на суму 11 553,60 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 112 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу гуркіту ГВЧ-62 поз. 391 на суму 11 553,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 14.11.2018, за яким поточний ремонт технологічного трубопроводу гуркіту ГВЧ-62 поз. 391 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 19, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту гуркіту ГБО поз. 311 згідно з актом № 115 на суму 4878,00 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 115 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту гуркіту ГБО поз. 311 на суму 4878,00 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 19.11.2018, за яким поточний ремонт гуркоту ГБО поз. 311 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Кутиніним О.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 20, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту редуктора стрічкового конвеєра В-1200 поз. 301 згідно з актом № 116 на суму 5781,60 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 116 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту редуктора стрічкового конвеєра В-1200 поз. 301 на суму 5781,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 19.11.2018, за яким поточний ремонт редуктора стрічкового конвеєра В-1200 поз. 301 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Кутиніним О.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 21, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо демонтажу повітродувки ТВ-80-1/6п. 832(2) від +33,6м згідно з актом № 117 на суму 13 216,80 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 117 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо демонтажу повітродувки ТВ-80-1/6п. 832(2) від +33,6м згідно з актом № 117 на суму 13 216,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат;

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 22, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насоса п. 115 (Ревізія) згідно з актом № 118 на суму 4094,40 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 118 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насоса п. 115 (Ревізія) на суму 4094,40 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 22.11.2018, за яким поточний ремонт насоса п. 115 (ревізія) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.11.2018 № 25, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту трубопроводів над збірником насосів поз. 403 згідно з актом № 121 на суму 91 215,60 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 121 від 29.11.2018 за листопад 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту технологічних трубопроводів над збірником насосів поз. 403 на суму 91 215,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 20.11.2018, за яким поточний ремонт технологічних трубопроводів над збірником насосів поз. 403 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 20.12.2018 № 5, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424-6 згідно з актом № 126 на суму 25 981,20 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 126 від 20.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424-6 на суму 25 981,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 01.12.2018, за яким поточний ремонт центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424-6 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 20.12.2018 № 6, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту насосу 917(4) згідно з актом № 127 на суму 17 644,80 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 127 від 20.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насосу 917(4) на суму 17 644,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 01.12.2018, за яким поточний ремонт насосу 917(4) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Гайдук С.А. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 20.12.2018 № 7, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424-4 згідно з актом № 128 на суму 26 947,20 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 128 від 20.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424-4 на суму 26 947,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 01.12.2018, за яким поточний ремонт центрифуги ЦфШнВ-1,00ВМ поз. 424-4 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 20.12.2018 № 4, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту металоконструкцій на від. +25,4м (біля ФМУ-6,3 №1) згідно з актом № 126 на суму 61 369,20 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 125 від 20.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту металоконструкцій на від. +25,4м (біля ФМУ-6,3 №1) на суму 61 369,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 01.12.2018, за яким поточний ремонт металоконструкцій на від. +25,4м (біля ФМУ-6,3 №1) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Гайдук С.А. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.).

Указані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки форми КБ-3 скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Щодо виконання договору № 7037-ЦО-УМТС-У від 24.09.2018 до суду надані: складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 11.10.2018 № 5, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо капітального ремонту елеватора ЕО-6С поз. 360 на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», кількість (обсяг) 0,45, на суму 63 951,12 грн з ПДВ; - складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 31.10.2018 № 15, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо капітального ремонту елеватора ЕО-6С поз. 360, кількість (обсяг) 0,55, на суму 78 162,48 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 99 від 31.10.2018 за жовтень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо капітального ремонту елеватора ЕО-6С поз. 360 на суму 142113,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 20.10.2018, за яким капітальний ремонт елеватора ЕО-6С поз. 360 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Кутиніним О.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.).

Указані акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідка форми КБ-3 скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Щодо виконання договору № 6752-ЦО-УМТС-У від 29.06.2018 до суду надані: складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.12.2018 № 11, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо капітального ремонту флотаційної машини ФМУ-6,6 № 1 (демонтаж імпелерів) для ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на суму 25 342,80 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо капітального ремонту флотаційної машини ФМУ-6,6 № 1 (демонтаж імпелерів) на суму 25 342,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат.

Указані акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідка форми КБ-3 скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Щодо виконання договору № 371-ЦО-ДЦ від 12.11.2018 до суду надані: складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 18.12.2018 № 3, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо капітального ремонту ями привізного вугілля № 2 на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на суму 418314,00 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 18.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо капітального ремонту ями привізного вугілля № 2 на суму 418314,00 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 18.12.2018, за яким капітальний ремонт ями привізного вугілля № 2 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Кутиніним О.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.).

Указані акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідка форми КБ-3 скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Щодо виконання договору № 374-ЦО-ДЦ від 20.11.2018 до суду надані:

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.12.2018 № 9, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу реагентів, діаметром 108мм. Склад реагентів. згідно з актом № 142 на суму 39 216,26 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 142 від 29.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу реагентів, діаметром 108мм. Склад реагентів. на суму 39 216,26 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 26.12.2018, за яким поточний ремонт технологічного трубопроводу реагентів, діаметром 108мм, виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Гайдук С.А. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 28.12.2018 № 8, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо: поточного ремонту технологічного трубопроводу ф219мм з радіального згущувача № 2 (демонтаж), поточного ремонту насоса ШН-250 склад магнетиту (ревізія), поточного ремонту насосу 917(1), поточного ремонту непривідного колеса на радіальному згущувачі П-30 № 2, поточного ремонту технологічного трубопроводу ф273 насосу п. 900, поточного ремонту насоса ШН-250 поз. 403(2), поточного ремонту лотка на центрифугу ЦфШнВ-1,00 ВМ поз. 424(1), поточного ремонту технологічного трубопроводу ф159мм поз. 402(2), поточного ремонту металоконструкцій на від. +25м (біля ФМУ 6,3 №1), поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00 ВМ поз. 424(6) демонтаж редуктора, поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00 ВМ поз. 424(4), поточного ремонту повітродувки ТВ-80-1/6 п. 832(2), на загальну суму 154 903,20 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 129 від 28.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу ф219мм з радіального згущувача № 2 (демонтаж) на суму 6648,00 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 133 від 28.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу ф273 насосу п. 900 на суму 3241,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 10.12.2018, за яким поточний ремонт технологічного трубопроводу ф273 насосу п. 900 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Гайдук С.А. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 130 від 28.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насоса ШН-250 склад магнетиту (ревізія) на суму 4516,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 04.12.2018, за яким поточний ремонт насоса ШН-250 склад магнетиту (ревізія) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 131 від 28.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насосу 917(1) на суму 14434,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 07.12.2018, за яким поточний ремонт насосу 917(1) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Гайдук С.А. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 132 від 28.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту непривідного колеса на радіальному згущувачі П-30 № 2 на суму 9446,40 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 07.12.2018, за яким поточний ремонт непривідного колеса на радіальному згущувачі П-30 № 2 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Гайдук С.А. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 133 від 28.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу ф273 насосу п. 900 на суму 3241,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 10.12.2018, за яким поточний ремонт технологічного трубопроводу ф273 насосу п. 900 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Гайдук С.А. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 134 від 28.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту насоса ШН-250 поз. 403(2) на суму 4293,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 14.12.2018, за яким поточний ремонт насоса ШН-250 поз. 403(2) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 135 від 28.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту лотка на центрифугу ЦфШнВ-1,00 ВМ поз. 424(1) на суму 7369,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 03.12.2018, за яким поточний ремонт лотка на центрифугу ЦфШнВ-1,00 ВМ поз. 424(1) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 136 від 28.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу ф159мм поз. 402(2) на суму 13002,00 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 03.12.2018, за яким поточний ремонт технологічного трубопроводу ф159мм поз. 402(2) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 137 від 28.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту металоконструкцій на від. +25м (біля ФМУ 6,3 №1) на суму 36 220,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 11.12.2018, за яким поточний ремонт металоконструкцій на від. +25м (біля ФМУ 6,3 №1) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Гайдуком С.А. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 139 від 28.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00 ВМ поз. 424(6) демонтаж редуктора на суму 3456,00 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 140 від 28.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,00 ВМ поз. 424(4) на суму 11187,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 18.12.2018, за яким поточний ремонт центрифуги ЦфШнВ-1,00 ВМ поз. 424(4) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 141 від 28.12.2018 за грудень 2018 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту повітродувки ТВ-80-1/6 п. 832(2) на суму 41086,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат, акт випробування обладнання від 20.12.2018, за яким поточний ремонт повітродувки ТВ-80-1/6 п. 832(2) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.).

Указані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки форми КБ-3 скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Щодо виконання договору № 401-ЦО-ДЦ від 22.01.2019 до суду надані:

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 29.01.2019 № 1, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту жолобу вивантаження з гуркіту ГВЧ-61 п. 109 згідно з актом №1, поточного ремонту перевантажувального жолобу з п. 586 на ж/двагони згідно з актом №2, поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,0 ВМ поз. 424(5) згідно з актом №3, поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,0 ВМ поз. 424(6) згідно з актом №4, поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,0 ВМ поз. 424(4) згідно з актом №5, на загальну суму 88 378,80 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.01.2019 за січень 2019 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту жолобу вивантаження з гуркіту ГВЧ-61 п. 109 на суму 43963,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 25.01.2019, за яким поточний ремонт жолобу вивантаження з гуркіту ГВЧ-61 п. 109 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 29.01.2019 за січень 2019 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту перевантажувального жолобу з п. 586 на ж/двагони на суму 10659,60 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 28.01.2019, за яким поточний ремонт перевантажувального жолобу з п. 586 на ж/двагони виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Кутиніним О.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 29.01.2019 за січень 2019 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,0 ВМ поз. 424(5) на суму 13344,00 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 29.01.2019, за яким поточний ремонт центрифуги ЦфШнВ-1,0 ВМ поз. 424(5) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 29.01.2019 за січень 2019 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,0 ВМ поз. 424(6) на суму 10399,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 29.01.2019, за яким поточний ремонт центрифуги ЦфШнВ-1,0 ВМ поз. 424(6) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 29.01.2019 за січень 2019 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,0 ВМ поз. 424(4) на суму 10012,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 28.01.2019, за яким поточний ремонт центрифуги ЦфШнВ-1,0 ВМ поз. 424(4) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.);

- складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 27.02.2019 № 2, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо поточного ремонту воронки живлення зумпфа ТСГЦ п. 104 згідно з актом №6, поточного ремонту короба зумпфа п. 402 згідно з актом №7, поточного ремонту технологічного трубопроводу насосу п. 403(2) згідно з актом №8, поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,0 ВМ поз. 424(4) згідно з актом №9, поточного ремонту гуркіту ГВЧ-71 п. 102 згідно з актом №10, на загальну суму 132716,40 грн з ПДВ; - акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 27.02.2019 за лютий 2019 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту воронки живлення зумпфа ТСГЦ п. 104 на суму 43789,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 21.02.2019, за яким поточний ремонт воронки живлення зумпфа ТСГЦ п. 104 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 від 27.02.2019 за лютий 2019 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту короба зумпфа п. 402 на суму 57886,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 18.02.2019, за яким поточний ремонт короба зумпфа п. 402 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 27.02.2019 за лютий 2019 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту технологічного трубопроводу насосу п. 403(2) на суму 12835,20 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 20.02.2019, за яким поточний ремонт технологічного трубопроводу насосу п. 403(2) виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_53 і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 від 27.02.2019 за лютий 2019 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту центрифуги ЦфШнВ-1,0 ВМ поз. 424(4) на суму 9338,40 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 14.02.2019, за яким поточний ремонт центрифуги ЦфШнВ-1,0 ВМ поз. 424-4 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 від 27.02.2019 за лютий 2019 року (форма № КБ-2в) щодо поточного ремонту гуркіту ГВЧ-71 п. 102 на суму 8866,80 грн з ПДВ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 року (форма КБ-3); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт випробування обладнання від 14.02.2019, за яким поточний ремонт гуркіту ГВЧ-71 п. 102 виконано без недоліків (акт підписано представниками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Нестеренко В.М. і Денисовим Ю.В. та представником ТОВ «Анега» Чемшид М.О.).

Указані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки форми КБ-3 скріплені печатками і підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Анега» (Сайко А.О.).

Також до суду надана складена ТОВ «Анега» податкова накладна від 14.02.2019 № 2, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо заміни важкосередовищного гідроциклону ВСГЦ 33В на суму 91 866,00 грн з ПДВ.

На підтвердження оплати послуг (робіт) ТОВ «Анега» за договором № 201-ЦО-ДЦ від 11.01.2017 позивачем надані платіжні доручення: № від 30.11.2017, №361735 від 22.12.2017; №2833 від 30.01.2018, №3052 від 31.01.2018, №2843 від 30.01.2018, №3047 від 31.01.2018, №3059 від 31.01.2018, №2849 від 30.01.2018, №3061 від 31.01.2018, №2827 від 30.01.2018, №2836 від 30.01.2018, №3035 від 31.01.2018, №2844 від 30.01.2018, №3075 від 31.01.2018, №2828 від 30.01.2018, №3056 від 31.01.2018, №2832 від 30.01.2018, №3057 від 31.01.2018, №2825 від 30.01.2018, №3070 від 31.01.2018, №2826 від 30.01.2018, №3060 від 31.01.2018, №2829 від 30.01.2018, №3077 від 31.01.2018, №2838 від 30.01.2018, №3068 від 31.01.2018, №2831 від 30.01.2018, №2830 від 30.01.2018, №3053 від 31.01.2018.

На підтвердження оплати послуг (робіт) ТОВ «Анега» за договором №302-ЦО-ДЦ від 12.01.2018 позивачем надані платіжні доручення: №9640 від 28.03.2019, №6309 від 27.02.2019, №6345 від 28.02.2019, №6284 від 27.02.2019, №6339 від 28.02.2019, №6304 від 27.02.2019, №6375 від 28.02.2019, №9761 від 28.03.2019, №9535 від 27.03.2019, №9636 від 28.03.2019, №9523 від 27.03.2019, №9757 від 28.03.2019, №9520 від 27.03.2019, №9512 від 27.03.2019, №9758 від 28.03.2019, №9642 від 28.03.2019, №9509 від 27.03.2019, №9630 від 28.03.2019, №9524 від 27.03.2019, №9522 від 27.03.2019, №9763 від 28.03.2019, №9516 від 27.03.2019, №11977 від 19.04.2019, №11969 від 19.04.2019, №11973 від 19.04.2019, №11966 від 19.04.2019, №11970 від 19.04.2019, №11984 від 19.11.2019, №11981 від 19.04.2019, №11974 від 19.04.2019, №11976 від 19.04.2019, №11987 від 19.04.2019, №11985 від 19.04.2019, №11952 від 19.04.2019, №13265 від 02.05.2019, №13266 від 02.05.2019; №6293 від 27.02.2019.

На підтвердження оплати послуг (робіт) ТОВ «Анега» за договором № 7037-ЦО-УМТС-У від 24.09.2018 позивачем надані платіжні доручення: №10135 від 03.04.2019, №10147 від 03.04.2019, №10150 від 03.04.2019.

На підтвердження оплати послуг (робіт) ТОВ «Анега» за договором № 353-ЦО-ДЦ від 03.08.2018 позивачем надані платіжні доручення: №6295 від 27.02.2019, №6348 від 28.02.2019.

На підтвердження оплати послуг (робіт) ТОВ «Анега» за договором № 361-ЦО-ДЦ від 05.10.2018 позивачем надані платіжні доручення: №3657 від 31.01.2019, №3488 від 31.01.2019, №5863 від 21.02.2019, №5874 від 21.02.2019, №6288 від 27.02.2019, №6355 від 28.02.2019, №6305 від 27.02.2019, №6365 від 28.02.2019, №6296 від 27.02.2019, №6362 від 28.02.2019, №6290 від 27.02.2019, №6364 від 28.02.2019, №6366 від 28.02.2019, №6282 від 27.02.2019, №6386 від 28.02.2019, №6300 від 27.02.2019, №6349 від 28.02.2019, №6298 від 27.02.2019, №6337 від 28.02.2019, №6280 від 27.02.2019, №6374 від 28.02.2019, №6287 від 27.02.2019, №6359 від 28.02.2019, №6299 від 27.02.2019, №6379 від 28.02.2019, №6303 від 27.02.2019, №6371 від 28.02.2019, №6291 від 27.02.2019, №6367 від 28.02.2019, №6307 від 27.02.2019, №6353 від 28.02.2019, №6306 від 27.02.2019, №6369 від 28.02.2019, №9514 від 27.03.2019, №9527 від 27.03.2019, №9511 від 27.03.2019, №9518 від 27.03.2019, №9515 від 27.03.2019, №9531 від 27.03.2019, №9517 від 27.03.2019, №9528 від 27.03.2019.

На підтвердження оплати послуг (робіт) ТОВ «Анега» за договором № 368-ЦО-ДЦ від 06.11.2018 позивачем надані платіжні доручення: №38235 від 29.11.2018, №39770 від 07.12.2018, №40130 від 13.12.2018, №40134 від 13.12.2018, №21400 від 05.07.2019, №21401 від 05.07.2019, №21992 від 11.07.2019, №21993 від 11.07.2019, № 37699 від 22.11.2018, №20309 від 27.06.2019.

На підтвердження оплати послуг (робіт) ТОВ «Анега» за договором № 371-ЦО-ДЦ від 12.11.2018 позивачем надані платіжні доручення: №14970 від 17.05.2019, №14969 від 17.05.2019.

На підтвердження оплати послуг (робіт) ТОВ «Анега» за договором № 401-ЦО-ДЦ від 22.01.2019 позивачем надані платіжні доручення: №21403 від 05.07.2019, №21991 від 11.07.2019, №21405 від 05.07.2019, №21402 від 05.07.2019, №21990 від 11.07.2019, №21404 від 05.07.2019, №21988 від 11.07.2019, №21406 від 05.07.2019, №21987 від 11.07.2019, №21989 від 11.07.2019, №24188 від 30.07.2019, №24377 від 31.07.2019, №24186 від 30.07.2019, №24381 від 31.07.2019, №24187 від 30.07.2019, №24379 від 31.07.2019, №24189 від 30.07.2019, №24378 від 31.07.2019, №24190 від 30.07.2019, №24380 від 31.07.2019.

На підтвердження оплати послуг (робіт) ТОВ «Анега» за договором № 6752-ЦО-УМТС-У від 29.06.2018 позивачем надане платіжне доручення: №11293 від 11.04.2019.

На підтвердження оплати послуг (робіт) ТОВ «Анега» за договором № 374-ЦО-ДЦ від 20.11.2018 позивачем надані платіжні доручення:№20305 від 27.06.2019, №20298 від 27.06.2019, №20300 від 27.06.2019, №20299 від 27.06.2019, №20302 від 27.06.2019, №20304 від 27.06.2019, №20301 від 27.06.2019, №20307 від 27.06.2019, №20296 від 27.06.2019, №20306 від 27.06.2019, №20297 від 27.06.2019, №20303 від 27.06.2019, №20308 від 27.06.2019.

Позивач на надав до суту копію статуту ТОВ «Анега» 2014 рік і фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Анега »від 01.10.2015.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 10.02.2015 і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 17.02.2015 № 20115556, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анега» (ідентифікаційний код 39186291) зареєстровано як юридична особа з 17.04.2014, місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвардейців Кантемирівців, буд. 29, кв. 122, основний вид економічної діяльності: 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, керівник ОСОБА_54 .

Щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «Анега» також надано відомості з ЄДРПОУ № ГУС_05-13/130 від 13.10.2014.

Відповідно до витягу 023 з Реєстру платників податку на додану вартість від 15.05.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анега» 01.06.2014 зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Згідно з протоколом № 2 від 10.02.2015 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Анега» вирішено прийняти на посаду директора ОСОБА_55 .

Відповідно до наказу № 6 від 10.02.2015 ОСОБА_54 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Анега».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анега» отримало від Державної архітектурно-будівельної інспекції ліцензію серія АЕ № 524839 від 20.11.2014 на здійснення господарської діяльності, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, а саме: будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж. Строк дії ліцензії з 10.11.2014 по 10.11.2017.

Від Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю «Анега» отримало дозвіл № 0005.15.14 від 20.01.2014 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування, підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме: балони з киснем, ацетиленом, пропан-бутаном (за договорами оренди з підприємствами, які мають дозволи Держгірпромнагляду). Строк дії дозволу з 20.01.2015 до 20.01.2020.

Також від Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю «Анега» отримало дозвіл № 0004.15.14 від 20.01.2014 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: - газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; - зберігання балонів стисненими, зрідженими газами; - роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах); - земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; - роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу; - зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; - зварювальні, газополум`яні роботи; - ремонт повітропроводів. Строк дії дозволу з 20.01.2015 до 20.01.2020.

Позивач отримав від ТОВ «Анега» анкету «Знай свого клієнта» від 16.12.2015.

Крім того, позивач надав до суду копію видаткової накладної № 78 від 21.12.2018, за якою ТОВ «Анега» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» опорний шарикопідшибник кр. М519-144 (сума з ПДВ 276 720,00 грн) та копію видаткової накладної № РН-0000115 від 21.12.2018, за якою ТОВ «Анега» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Доненергомаш» підшипниковий вузол, 3 одиниці (сума з ПДВ 199 231,20 грн).

Щодо господарських операцій між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» (ідентифікаційний код 38836965).

9 квітня 2017 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, від імені кого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», та ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс», як виконавець, укладено договір про надання послуг № 6820-ДС/2017, за яким виконавець бере на себе зобов`язання за завданням замовника своїми силами і засобами надати замовнику послуги: - прибирання приміщень, обслуговування сатураторних і камер схову для об`єктів, перелічених у додатку № 2 до договору; - озеленіння та благоустрій прилеглої території, для об`єктів згідно з додатком № 1; - прання та ремонт спецодягу для об`єктів згідно з додатком № 1.

У додатку № 1 до вказаного договору наведені обсяг і склад послуг щодо прибирання, озеленіння, мийки, чистки та прання.

У додатку № 1 до вказаного договору наведена вартість послуг, а саме: - прибирання службових, виробничих приміщень та прилеглої території, благоустрій 71 311,21 грн за місяць, строк надання послуг з 09.04.2017 по 08.04.2019, загальна вартість 1 711 469,09 грн; - прання та ремонт спецодягу 5743,55 грн за місяць, строк надання послуг з 09.04.2017 по 08.04.2019, загальна вартість 137 845,27 грн. Вартість указана з урахуванням ПДВ.

Також надані додатки № 3 (угода про якість), № 4 (щодо витратна матеріали), № 5 (перелік техніки і обладнання, які потрібні для закупки) і № 6 щодо калькуляції вартості послуг.

Указаний договір з додатками скріплений печатками і підписаний представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» (Давидова Н.А.) від імені ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» і директором ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» (Паньков М.А.).

До суду наданий договір доручення № 1505-ДС/ПР-2014 від 09.04.2014, який укладено між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як довіритель, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», як повірений.

Відповідно до акта приймання-передачі обладнання для прання від 09.04.2017 позивач передав, а ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» прийнято обладнання для прання, а саме: пральну машину інвентарний номер 10001248 і пральну машину інвентарний номер 10001256.

Указаний акт скріплений печатками і підписаний представником директором директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.) і директором ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» (Паньков М.А.).

Також до суду надана копія виданої ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» разової перепустки для в`їзду автотранспорту через КПП № 1 на 05.06.2017, яка видана ОСОБА_56 (як представнику ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс»), автомобіль Рено НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 .

Указана перепустка складена начальником ділянки ПП Мищенко С.П.

Відповідно до акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 288 від 30.06.2017 року ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» були надані послуги: - з вологого прибирання за червень 2017 року на суму без ПДВ 59 426,01 грн; - прання за червень 2017 року на суму 4 786,29 грн. Усього на суму 77 054,76 грн, у тому числі 12 842,46 грн ПДВ.

Указаний акт скріплений печатками, підписаний і затверджений директором ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» (Паньков М.А.), підписаний начальником дільниці ПП Мищенко С.П. і затверджений директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.), а також погоджено керівником Департаменту з експлуатації та обслуговування будівель та споруд ТОВ «ДТЕК Сервіс» Ю. О. Канюка.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» складена податкова накладна № 49 від 30.06.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо: - послуги з вологого прибирання за червень 2017 року, код послуги згідно з ДКПП 81.21, обсяг постачання без ПДВ 59 426,01 грн; - послуги прання за червень 2017 року, код послуги згідно з ДКПП 96.01, обсяг постачання без ПДВ 4 786,29 грн. Загальна сума 77 054,76 грн, у тому числі 12 842,46 грн ПДВ.

ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» 77 054,76 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 17.08.2017 з призначенням платежу: оплата за клінінгові послуги у червні 2017 року згідно з договором № 6820-ДС/2017 від 09.04.2017.

Також до суду надана копія журналу передзмінного огляду Октябрської ЦОФ (підрядні організації), в якому наявні відомості про результати передзмінного огляду працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» ( ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 ).

Позивачем наданий витяг № 92978788 від 27.07.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого позивачу належить комплекс об`єктів нерухомості за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Добропільська, буд. 1А, загальна площа 22293, 6 кв.м.

Крім того, позивач надав податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» за указані послуги з прибирання та прання, що надані ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», але за якими відповідач не зазначив висновки про завищення податково кредиту та/або витрат, зокрема, від 31.05.2017 № 10 за травень 2017 року на загальну суму 77 054,76 грн, у тому числі 12 842,46 грн ПДВ, та від 31.07.2017 № 47 за липень 2017 року на загальну суму 77 054,76 грн, у тому числі 12 842,46 грн ПДВ

Позивач на надав до суту копію статуту ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» 2016 рік, з якого випливає, що попередня назва цього суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Мамарада».

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.08.2016 № , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» (ідентифікаційний номер 38836965) зареєстровано як юридична особа з 13.08.2013, місцезнаходження: 49127, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Базова, буд. 4, офіс 10, основний вид економічної діяльності: 81.21 загальне прибирання будинків, директор Паньков Максим Анатолійович.

Відповідно до витягу 211 з Реєстру платників податку на додану вартість від 24.02.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» 01.10.2013 зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Згідно з протоколом № 29/07 від 29.07.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» вирішено призначити на посаду директора ОСОБА_71 .

Відповідно до наказу № 01/08 від 01.08.2016 ОСОБА_72 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс».

Крім того, позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» баланс на 31.12.2015 (баланс на кінець звітного періоду 1 156,0 тис. грн, чистий дохід за звітний період 2 211,70 тис. грн, чистий прибуток за звітний період 50,6 тис. грн) із квитанцією № 2 щодо надіслання до Центру обробки електронних звітів Держстату України, а також фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 01.10.2016 (баланс на кінець звітного періоду 2 700,1 тис. грн, чистий дохід за звітний період 2 982,3 тис. грн, чистий прибуток за звітний період 149,7 тис. грн).

У довідці від 25.11.2016 № 25759/10/04-64-17-48, яка видана Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зазначено, що станом на 25.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» не має заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів, що контролюються цим податковим органом.

Позивач також отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» анкету «знай свого клієнта» від 28.11.2016, яка підписана директором ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» (Паньков М.А.).

Щодо господарських операцій між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» (ідентифікаційний код 33109803).

1 липня 2016 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Пожбезпека Донбасу», як підрядник, укладено договір підряду (роботи на території підрядника № 2813-ЦО-УМТС, за яким підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів роботи з технічного обслуговування обладнання, його вузлів і комплектуючих, зазначених в специфікаціях.

До вказаного договору також складено додатки: № 1 (типова форма специфікації), № 2 (технічне завдання на виконання робіт по технічному обслуговуванню вогнегасників на підприємствах ТОВ «ДТЕК Енерго» із місцезнаходженням об`єктів, зокрема, на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ») № 3 (гранична вартість робіт по технічному обслуговуванню однієї одиниці обладнання).

Указаний договір з додатками скріплений печатками і підписаний представником ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_73 (на підставі довіреності № ББУ/ЦОФО44/15 від 10.12.2015) і генеральним директором ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (Заречанська Г.П.).

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» ОСОБА_74 затверджені калькуляції на послуги з технічного обслуговування вогнегасника ВВШ-9(з) на 170,04 грн з ПДВ, вогнегасника ВП-8 на 170,04 грн з ПДВ, вогнегасника ВП-90 на 576,00 грн з ПДВ, вогнегасника ВП-45 на 360,00 грн з ПДВ, вогнегасника ВП-9(з) на 72,60 грн з ПДВ, вогнегасника ВП-8(з) на 67,20 грн з ПДВ, вогнегасника ВП-6(з) на 55,20 грн з ПДВ, вогнегасника ВП-5(з) на 46,80 грн з ПДВ, вогнегасника ВП-2(з) на 22,80 грн з ПДВ, вогнегасника ВВК-1,4 на 37,80 грн з ПДВ, вогнегасника ВВК-2 на 45,60 грн з ПДВ, вогнегасника ВВК-3,5 на 54,00 грн з ПДВ, вогнегасника ВВК-5 на 94,80 грн з ПДВ.

ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Пожбезпека Донбасу», як підрядник, уклали специфікацію № 2 до договору № 2813-ЦО-УМТС від 01.07.2016, за якою замовник для виконання технічного обслуговування вогнегасників передає підряднику наступні вогнегасники: ОП-8 48 штук, ВВШ-9(з) 9 штук, ОП-8(з) 6 штук, ОП-9(з) 36 штук, ОП-5(з) 3 штуки, загальна сума по специфікації 12 849,48 грн, у тому числі 2 141,58 грн ПДВ, умови доставки автотранспортом підрядника та за його рахунок.

Указана специфікація скріплена печатками підписана представником ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Гутаревач А.В. (на підставі довіреності № ББУ/ЦОФО44/15 від 10.12.2015) і генеральним директором ТОВ «Пожбезпека Донбасу» ( ОСОБА_75 ).

21 грудня 2016 року ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» та ТОВ «Пожбезпека Донбасу» склали акт № 1491, за яким ТОВ «Пожбезпека Донбасу» були виконані роботи (послуги) з технічного обслуговування наступних вогнегасників: ВП-8 48 штук, ВВШ-9(з) 9 штук, ВП-8(з) 6 штук, ВП-9(з) 36 штук, ВП-5(з) 3 штуки, на суму 12 849,48 грн, у тому числі 2 141,58 грн ПДВ.

Указаний акт скріплений печатками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» і ТОВ «Пожбезпека Донбасу», підписаний генеральним директором ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (Заречанська Г.П.), від замовника (позивача) наявний підпис без зазначення особи, яка його здійснила. Водночас цей акт затверджений директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» складена податкова накладна № 52 від 21.12.2016, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуги з технічного обслуговування наступних вогнегасників: ВП-8 48 штук, ВВШ-9(з) 9 штук, ВП-8(з) 6 штук, ВП-9(з) 36 штук, ВП-5(з) 3 штуки, загальна вартість 12 849,48 грн, у тому числі 2 141,58 грн ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення № від 22.03.2017 позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» 12 849,48 грн, призначення платежу оплата за технічне обслуговування згідно з договором № 2813-ЦО-УМТС від 01.07.2016.

Позивач надав копію технічного паспорту вогнегасника СО2 (вуглекислотний) переносний, в якому зазначено, що вогнегасники повинні проходити технічне обслуговування на ПТОВ не рідше одного разу на рік з експлуатаційною документацією виробника.

5 лютого 2013 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Пожбезпека Донбасу», як виконавець, укладено договір № 5/13 на технічне обслуговування, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з технічного обслуговування 9 установок водяного пожежогасіння УВПК-Б1 на об`єкті: 85043, Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Червоноармійська, буд. 1а.

Указаний договір скріплений печатками і підписаний директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і генеральним директором ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (Заречанська Г.П.).

31 січня 2017 року ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» та ТОВ «Пожбезпека Донбасу» склали акт № ТО-0009.01, за яким ТОВ «Пожбезпека Донбасу» були виконані роботи (послуги) з технічного обслуговування 9 установок водяного пожежогасіння УВПК-Б1 на суму 2714,34 грн, у тому числі 452,39 грн ПДВ.

Указаний акт скріплений печатками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» і ТОВ «Пожбезпека Донбасу», підписаний генеральним директором ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (Заречанська Г.П.), від замовника (позивача) наявний підпис без зазначення особи, яка його здійснила. Водночас цей акт затверджений директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» складена податкова накладна № 34 від 31.01.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуги з технічного обслуговування 9 установок водяного пожежогасіння УВПК-Б1, загальна вартість 2714,34 грн, у тому числі 452,39 грн ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення № від 09.03.2017 позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» 2714,34 грн, призначення платежу оплата за технічне обслуговування 9 установок УВПК-Б1 у січні 2017 року згідно з договором № 5/13 від 05.02.2013.

Позивач надав копію технічного паспорту установки водяного пожежогасіння УВПК-Б1, в якому наведені вимоги щодо періодичного обслуговування.

Позивач надав до суду оферту Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» вих. № 122/03 від 03.03.2014 щодо виконання робіт по технічному обслуговуванню автоматичної системи протипожежної сигналізації ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», яка скріплена печаткою і підписана генеральним директором ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (Заречанська Г.П.).

10 березня 2014 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник, та ТОВ «Пожбезпека Донбасу», як виконавець, укладено договір №33/14 на обслуговування технічних засобів сигналізації, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по технічному обслуговуванню автоматичної системи протипожежної сигналізації на транспортних мостах, в будівлях і приміщеннях ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Позивач також надав затверджену директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) інвентарну картку обліку об`єкта основних засобів щодо автоматизованої системи пожежогасіння в приміщенні (інвентарний номер 10003305).

21 грудня 2016 року ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» та ТОВ «Пожбезпека Донбасу» склали акт № ТО-0008.12, за яким ТОВ «Пожбезпека Донбасу» були виконані роботи (послуги) з технічного обслуговування автоматичної пожежної сигналізації за грудень 2016 року, на суму 1 709,88 грн, у тому числі 284,98 грн ПДВ.

Указаний акт скріплений печатками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» і ТОВ «Пожбезпека Донбасу», підписаний генеральним директором ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (Заречанська Г.П.), від замовника (позивача) наявний підпис без зазначення особи, яка його здійснила. Водночас цей акт затверджений директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» складена податкова накладна № 53 від 21.12.2016, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуги з технічного обслуговування автоматичної пожежної сигналізації за грудень 2016 року, загальна вартість 1 709,88 грн, у тому числі 284,98 грн ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення № від 18.01.2017 позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» 1 709,88 грн, призначення платежу оплата за технічне пожежної сигналізації у жовтні 2016 року згідно з договором № 33/14 від 10.03.2014.

31 січня 2017 року ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» та ТОВ «Пожбезпека Донбасу» склали акт № ТО-0008.01, за яким ТОВ «Пожбезпека Донбасу» були виконані роботи (послуги) з технічного обслуговування автоматичної пожежної сигналізації за січень 2017 року, заміна сповіщувач пожежний ручний SPR-1, заміна сповіщувач пожежний димовий оптичний точковий СПД-3,2, усього на суму 3 434,88 грн, у тому числі 572,48 грн ПДВ.

Указаний акт скріплений печатками ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» і ТОВ «Пожбезпека Донбасу», підписаний генеральним директором ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (Заречанська Г.П.), від замовника (позивача) наявний підпис без зазначення особи, яка його здійснила. Водночас цей акт затверджений директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Кітам К.Ф.).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» складена податкова накладна № 33 від 31.01.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуги з технічного обслуговування автоматичної пожежної сигналізації за січень 2017 року, заміна сповіщувач пожежний ручний SPR-1, заміна сповіщувач пожежний димовий оптичний точковий СПД-3,2, загальна вартість 3 434,88 грн, у тому числі 572,48 грн ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення № від 11.05.2017 позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» 3 434,88 грн, призначення платежу оплата за технічне пожежної сигналізації у січні 2017 року згідно з договором № 33/14 від 10.03.2014.

До суду також надані копії разових перепусток через КПП № 1 на 27.01.2017, на 21.12.2016, на 24.11.2016, які виписані позивачем на представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» ОСОБА_76 , автомобіль з причепом НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

У журналі обліку технічного обслуговування установки пожежної автоматики (УВПК-Б1) наявні відомості про проведення технічного обслуговування, що підписані Афендиковим.

Відповідно до ДБН В.2.5-56:2012 «Системи протипожежного захисту» регламентні роботи з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувального ремонту повинні визначатися на кожний вид систем і виконуються відповідно до планів-графіків технічного обслуговування.

Відповідно до копії свідоцтва серія НОМЕР_9 з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» (ідентифікаційний код 33109803) зареєстроване як юридична особа з 11.08.2004.

Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.07.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» (ідентифікаційний код 33109803) зареєстровано як юридична особа з 11.08.2004, місцезнаходження: 83015, Донецька область, м. Донецьк, бул. Шкільний, буд. 20, кв. 41, основний вид економічної діяльності: 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, директор ОСОБА_77 .

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань від 13.09.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» (ідентифікаційний код 33109803) зареєстровано як юридична особа з 11.08.2004, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 21, офіс 201, основний вид економічної діяльності: 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, директор ОСОБА_77 .

Про зміну своєї юридичної адреси Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» повідомило інформаційним листом від 13.09.2017 вих. №309/09.

Також позивачем надана копія довідки АА № 837345 від 05.02.2013 з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» і копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» 2004 рік, а також копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» 2017 рік.

Згідно з протоколом № 1 від 29.07.2004 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» вирішено створити це товариство і прийняти генеральним директором ОСОБА_78 .

Відповідно до наказу № 1 від 11.08.2004 комерційного директора ТОВ «Пожбезпека Донбасу» Заречанського В.Ю., ОСОБА_77 прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» на посаду генерального директора.

Згідно з довідкою від 20.08.2004 (форма № 4-ОПП) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» взято на облік у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» надане свідоцтво № 07299008 від 02.09.2004 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» отримало ліцензію серія АГ № 506440 від 04.03.2011, яка видана Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об`єктів. Строк дії ліцензій необмежений.

Атестаційна архітектурно-будівельна комісія Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27 червня 2013 року видало ОСОБА_79 кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури (серія АР № 007987), а саме щодо інженерно-будівельного проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки.

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області видало Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» дозвіл № 2152.13.14 від 30.07.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки: - роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу; - зварювальні роботи. Дозвіл діє з 20.07.2013 до 29.07.2018.

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області видало Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» дозвіл № 2153.13.14 від 30.07.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки: - роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 110 кВ включно) зі зняттям напруги. Дозвіл діє з 20.07.2013 до 29.07.2018.

Також позивач надав до суду: копію спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» від 01.01.2014; копію фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» від 01.01.2017 (баланс на кінець звітного періоду 4150,2 тис грн, чистий дохід за звітний період 7842,9 тис. грн, чистий прибуток за звітний період 148,3 тис. грн); інформаційну довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство № 263554 від 01.07.2014, за якою ТОВ «Пожбезпека Донбасу» відсутнє в реєстрі; інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення № 50307 від 01.07.2014, за якою ОСОБА_77 відсутня в реєстрі; складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» кваліфікаційні відомості, за якими у цього суб`єкта господарювання наявні п`ять працівників електромонтерів ОПС, а також автотранспорт та обладнання; анкети «Знай свого клієнта» щодо ТОВ «Пожбезпека Донбасу» від 16.07.2014 та від 25.09.2017, яка скріплена печаткою і підписана директором цього суб`єкта господарювання; звіт про контрольну перевірку контрагента від 22.04.2019, який складено ТОВ «Бізнес Сек`юріті Груп» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу», за яким у підприємства є виробничі площі, обладнання, інструмент, персонал відповідної кваліфікації, спроможність підприємства достатня для надання послуг по технічному обслуговуванню діючих систем сигналізації та пожежогасіння на ДТЕК ОП Луганська ТЕС у 2019 році.

Щодо господарських операцій між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (ідентифікаційний код 35559557).

3 серпня 2016 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник та ТОВ «Ялта Град Строй», як підрядник, укладено договір № 2890-ПУ-УМТС, за яким підрядник зобов`язується власними силами та на власний ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити наступні роботи «Будівництво породного комплексу на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ». Дільниця № 1 (2-га черга будівництва)». Будівництво виконується відповідно до технічного завдання та робочого проекту «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», виконаного ТОВ ««Юмджи Проект»». Місце виконання робіт: дільниця в межах земельного відведення ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за адресою Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а.

Відповідно до п. 2.9 указаного договору підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників (за письмовою згодою замовника).

Згідно з п. 4.1 зазначеного договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами форми КБ-2в і довідок форми КБ-3.

Вартість робіт становить 16 542 577,20 грн, у тому числі 2 757 096,20 грн ПДВ (п. 5.1 договору).

Указаний договір скріплений печатками і підписаний директором ТОВ «Ялта Град Строй» Лівшиновим І.В. та представником ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Гутаревич А.В. (довіреність № ББУ/ЦОФО44/15 від 10.12.2015).

До вказаного договору також складені:

- додаток № 1 Технічне завдання, місцезнаходження об`єкта: Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а. Також установлені вимоги щодо наявності ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- додаток № 2 Договірна вартість;

- додаток № 3 Графік виконання робіт (150 календарних днів).

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» від 13.09.2017 прийнято рішення про надання згоди на вчинення Товариством значного правочину шляхом укладання договору підряду між Товариством, як замовник, та ТОВ «Ялта Град Строй», як підрядник, предметом якого є виконання наступних робіт «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на загальну суму 33 440 000,00 грн.

Також 15 серпня 2017 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник та ТОВ «Ялта Град Строй», як підрядник, укладено договір № 4886-ПУ-УМТС-У, за яким підрядник зобов`язується власними силами та на власний ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити наступні роботи «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ». Дільниця № 1». Будівництво виконується відповідно до технічного завдання та кошторисної документації. Місце виконання робіт: Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а.

Відповідно до п. 2.16 указаного договору підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників (за письмовою згодою замовника).

Згідно з п. 4.1 зазначеного договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами форми КБ-2в і довідок форми КБ-3.

Вартість робіт становить 33 440 000,00 грн, у тому числі 5 740 000,00 грн ПДВ (п. 5.1 договору).

Указаний договір скріплений печатками і підписаний директором ТОВ «Ялта Град Строй» Лівшиновою О.П. та представником ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Гутаревич А.В. (довіреність № ББУ/ЦОФО64/16 від 13.12.2016).

До вказаного договору також складені:

- додаток № 1 Технічне завдання, місцезнаходження об`єкта: Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а. Також установлені вимоги щодо наявності ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Також з цього додатку випливає, що проводяться роботи щодо третьої черги будівництва;

- додаток № 2 Графік виконання робіт (вересень 2017 року червень 2018 року, липень 2018 року введення в експлуатацію);

- договірна вартість.

Як було встановлено судом, у робочому проєкті: «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1» шифр 04-0414-01-ПЗ (замовник ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ»), який складено Товариством з обмеженою відповідальністю «Юмджи Проект», зазначено, що основні роботи на період будівництва породного відвалу передбачається виконувати в три черги (п. 13.1 Проєкту).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 1 від 31.01.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо послуги по влаштуванню котловану, загальна вартість 329 611,20 грн, у тому числі 54 935,20 грн ПДВ.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних і витрат за січень 2017 року (форма № КБ-3) від 31.01.2017, вартість виконаних будівельних робіт (Дільниця № 1, друга черга) становить 329 611,20 грн, у тому числі ПДВ.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року (форма № КБ-2в) від 31.01.2017 на суму 329 611,20 грн (Дільниця № 1, друга черга), договір № 2890-ПУ-УМТС від 03.08.2016.

Указані довідка про вартість виконаних будівельних і витрат та акт приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Ялта Град Строй» (Лівшинов І.В.) та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначеного акта також надані підсумкова відомість ресурсів і розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 1 від 28.02.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, 2-я, загальна вартість 143 293,20 грн, у тому числі 23 882,20 грн ПДВ.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних і витрат за лютий 2017 року (форма № КБ-3) від 28.02.2017, вартість виконаних будівельних робіт (Дільниця № 1, друга черга) становить 143 293,20 грн, у тому числі ПДВ.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (форма № КБ-2в) № 1 від 28.02.2017 на суму 143 293,20 грн (Дільниця № 1, друга черга), договір № 2890-ПУ-УМТС від 03.08.2016.

Указані довідка про вартість виконаних будівельних і витрат та акт приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Ялта Град Строй» (Лівшинов І.В.) та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначеного акта також надана підсумкова відомість ресурсів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 4 від 27.09.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 1013919,60 грн, у тому числі 168 986,60 грн ПДВ.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних і витрат за вересень 2017 року (форма № КБ-3) від 27.09.2017, вартість виконаних будівельних робіт (Дільниця № 1, третя черга) становить 1013919,60 грн, у тому числі ПДВ.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року (форма № КБ-2в) № 1 від 27.09.2017 на суму 1013919,60 грн (Дільниця № 1, третя черга), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Указані довідка про вартість виконаних будівельних і витрат та акт приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Ялта Град Строй» (Лівшинова О.П.) та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначеного акта також надані підсумкова відомість ресурсів і розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 5 від 20.10.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 3 576 134,40 грн, у тому числі 596 022,40 грн ПДВ.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 6 від 20.10.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 172 797,60 грн, у тому числі 28 799,60 грн ПДВ.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних і витрат за жовтень 2017 року (форма № КБ-3) від 20.10.2017, вартість виконаних будівельних робіт (Дільниця № 1, третя черга (земельні роботи)) становить 3 748 932,00 грн, у тому числі ПДВ.

Складено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (форма № КБ-2в) № 2 від 20.10.2017 на суму 3 576 134,40 грн (Дільниця № 1, третя черга), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (форма № КБ-2в) № 2-1 від 20.10.2017 на суму 172 797,60 грн (Дільниця № 1, третя черга (водовідвід)), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Указані довідки про вартість виконаних будівельних і витрат та акти приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Ялта Град Строй» ( ОСОБА_3 ) та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначених актів також надані підсумкові відомості ресурсів і розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 1 від 10.11.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 1328396,40 грн, у тому числі 221 399,40 грн ПДВ.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних і витрат за листопад 2017 року (форма № КБ-3) № 3 від 10.11.2017, вартість виконаних будівельних робіт (Дільниця № 1, третя черга) становить 1328396,40 грн, у тому числі ПДВ.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (форма № КБ-2в) від 10.11.2017 на суму 1328396,40 грн (Дільниця № 1, третя черга), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Указані довідка про вартість виконаних будівельних і витрат та акт приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Ялта Град Строй» ( ОСОБА_3 ) та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначеного акта також надані підсумкова відомість ресурсів і розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 1 від 20.12.2017, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 828 247,20 грн, у тому числі 138 041,20 грн ПДВ.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних і витрат за грудень 2017 року (форма № КБ-3) від 20.12.2017, вартість виконаних будівельних робіт (Дільниця № 1, третя черга) становить 828 247,20 грн, у тому числі ПДВ.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма № КБ-2в) від 20.12.2017 на суму 828 247,20 грн (Дільниця № 1, третя черга), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Указані довідка про вартість виконаних будівельних і витрат та акт приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Ялта Град Строй» ( ОСОБА_3 ) та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначеного акта також надані підсумкова відомість ресурсів і розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 1 від 09.01.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 3 415 431,60 грн, у тому числі 569 238,60 грн ПДВ.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних і витрат за січень 2018 року (форма № КБ-3) від 09.01.2018, вартість виконаних будівельних робіт (Дільниця № 1, третя черга) становить 3 415 431,60 грн, у тому числі ПДВ.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року (форма № КБ-2в) № 5 від 09.01.2018 на суму 3 415 431,60 грн (Дільниця № 1, третя черга), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Указані довідка про вартість виконаних будівельних і витрат та акт приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Ялта Град Строй» ( ОСОБА_3 ) та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначеного акта також надані підсумкова відомість ресурсів і розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 1 від 02.02.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 2 349 520,80 грн, у тому числі 391 586,80 грн ПДВ.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних і витрат за лютий 2018 року (форма № КБ-3) від 02.02.2018, вартість виконаних будівельних робіт (Дільниця № 1, третя черга) становить 2 349 520,80 грн, у тому числі ПДВ.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року (форма № КБ-2в) № 6 від 02.02.2018 на суму 2 349 520,80 грн (Дільниця № 1, третя черга), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Указані довідка про вартість виконаних будівельних і витрат та акт приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Ялта Град Строй» ( ОСОБА_3 ) та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначеного акта також надані підсумкова відомість ресурсів і розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 1 від 09.03.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 1 591 344,00 грн, у тому числі 265 224,00 грн ПДВ.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 2 від 09.03.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 375 170,40 грн, у тому числі 62 528,40 грн ПДВ.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних і витрат за лютий 2018 року (форма № КБ-3) від 09.03.2018, вартість виконаних будівельних робіт (Дільниця № 1, третя черга) становить 1966,51 тис. грн, у тому числі ПДВ.

Складено акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року (форма № КБ-2в) № 7 від 09.03.2018 на суму 1 591 344,00 грн (Дільниця № 1, третя черга (земляні роботи)), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року (форма № КБ-2в) № 7-1 від 09.03.2018 на суму 375 170,40 грн (Дільниця № 1, третя черга (водовідвід)), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Указані довідка про вартість виконаних будівельних і витрат та акти приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Ялта Град Строй» ( ОСОБА_3 ) та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначених актів надані підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 і 2-1-2.

Крім того, складені акти огляду схованих робіт від 26.03.2018 щодо укладки геотканини, влаштування лінійної та контурної дрени. Ці акти підписані начальником дільниці ТОВ «Ялта Град Строй» ( ОСОБА_80 ), головним спеціалістом по капітальному будівництву ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_4 ), провідним спеціалістом по капітальному будівництву ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_5 ) та представником проектної організації головним інженером проєкту ТОВ «Юмджи Проект» ( ОСОБА_81 ).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 1 від 11.04.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 1 122 519,60 грн, у тому числі 187 086,60 грн ПДВ.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 2 від 11.04.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 878 492,40 грн, у тому числі 146 415,40 грн ПДВ.

Складено акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року (форма № КБ-2в) № 8 від 11.04.2018 на суму 1 122 519,60 грн (Дільниця № 1, третя черга (земляні роботи)), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року (форма № КБ-2в) № 8-1 від 11.04.2018 на суму 878 492,40 грн (Дільниця № 1, третя черга (водовідвід)), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Указані акти приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Ялта Град Строй» ( ОСОБА_3 ) та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначених актів надані підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 і 2-1-2.

Крім того, складені акти огляду схованих робіт від 26.03.2018 і від 2018 року щодо укладки геотканини, влаштування контурної та лінійної дрени. Ці акти підписані начальником дільниці ТОВ «Ялта Град Строй» ( ОСОБА_80 ), головним спеціалістом по капітальному будівництву ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_4 ), провідним спеціалістом по капітальному будівництву ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_5 ) та представником проектної організації головним інженером проєкту ТОВ «Юмджи Проект» ( ОСОБА_81 ).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 1 від 16.05.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 3 742 671,60 грн, у тому числі 623 778,60 грн ПДВ.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 2 від 16.05.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 1 322 014,80 грн, у тому числі 220 335,80 грн ПДВ.

Складено акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (форма № КБ-2в) № 9 від 16.05.2018 на суму 3 742 671,60 грн (Дільниця № 1, третя черга (земляні роботи)), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (форма № КБ-2в) № 9-1 від 16.05.2018 на суму 1 322 014,80 грн (Дільниця № 1, третя черга (водовідвід)), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Указані акти приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Ялта Град Строй» ( ОСОБА_3 ) та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначених актів надані підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 і 2-1-2.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 1 від 04.06.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 2 621 738,40 грн, у тому числі 436 956,40 грн ПДВ.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 2 від 04.06.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 310 840,80 грн, у тому числі 51 806,80 грн ПДВ.

Складено акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (форма № КБ-2в) № 10 від 04.06.2018 на суму 2 621 738,40 грн (Дільниця № 1, третя черга (земляні роботи)), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (форма № КБ-2в) № 10-1 від 04.06.2018 на суму 310 840,80 грн (Дільниця № 1, третя черга (водовідвід)), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Указані акти приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Ялта Град Строй» ( ОСОБА_3 ) та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначених актів надані підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 і 2-1-2.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 1 від 05.07.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 1 411 119,60 грн, у тому числі 235 186,60 грн ПДВ.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» складена податкова накладна № 2 від 05.07.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо будівництва породного комплексу дільниця № 1, черга 3/2017, загальна вартість 3 327 615,06 грн, у тому числі 554 602,51 грн ПДВ.

Складено акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форма № КБ-2в) № 11 від 05.07.2018 на суму 1 411 119,60 грн (Дільниця № 1, третя черга (земляні роботи)), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форма № КБ-2в) № 12-1 від 05.07.2018 на суму 3 327 615,06 грн (Дільниця № 1, третя черга (водовідвід)), договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Указані акти приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Ялта Град Строй» (Лівшинова О.П.) та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначених актів надані підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 і 2-1-2.

У наступному позивач також надав до суду скріплені печатками ТОВ «Ялта Град Строй» та ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» довідки про вартість виконаних будівельних і витрат за квітень 2018 року від 11.04.2018, за травень 2018 року від 16.05.2018, за червень 2018 року від 04.06.2018 і за липень 2018 року від 05.07.2018 (форма № КБ-3) щодо виконаних будівельних робіт (Дільниця № 1, третя черга). Ці довідки підписані без ідентифікації підписантів.

Позивач отримав від ТОВ «Ялта Град Строй» заповнену анкету «Знай свого клієнта» від 29.07.2016 і кваліфікаційні відомості.

Згідно з копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.03.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (ідентифікаційний код 35559557) зареєстровано як юридична особа з 12.11.2007, місцезнаходження: 02152, м. Київ, проспект Тичини, буд. 20, основний вид економічної діяльності: 23.63 будівництво бетонних розчинів, готових до використання, директор ОСОБА_82 .

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області видало ТОВ «Ялта Град Строй» ліцензію серія АВ № 614200 від 24.02.2012 на здійснення господарської діяльності, пов`язану із створенням об`єктів архітектури. Строк дії ліцензії з 24.02.2012 по 24.02.2017.

У додатку до вказаної ліцензії наведений відповідний перелік робіт, зокрема, проектування об`єктів архітектури, будівельні та монтажні роботи, будівництво транспортних споруд,, у тому числі розробка грунтів, улаштування грунтових споруд, інжинірингова діяльність у сфері будівництва.

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області видало Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» дозвіл № 3032.13.14 від 17.10.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки: - роботи в колодязях, траншеях, котлованах; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; зварювальні газополум`яні роботи. Дозвіл діє з 17.10.2013 до 16.10.2018.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» надане свідоцтво № 100078106 від 19.11.2007 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідно до витягу з Реєстру платників податку на додану вартість № 221 від 03.06.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» зареєстроване платником ПДВ з 01.06.2016.

Також позивачем надана копія відомостей з ЄДРПОУ від 19.03.2015 № 25/2-06/189 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй».

Згідно з протоколом № 2 від 05.05.2008 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» вирішено призначити на посаду директора товариства ОСОБА_83 .

Відповідно до наказу № 3 від 05.05.2008 ОСОБА_82 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй».

Згідно з протоколом № 1/03/15 від 01.03.2015 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» вирішено змінити місцезнаходження і затвердити статут Товариства в новій редакції.

Крім того, судом установлено, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 24 жовтня 2023 року (справа № 335/2268/18 1-кс/335/2610/2023), реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 114645989, зазначено наступне: «У провадженні СУ ГУ ДФС у Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0000018 від 30.01.2018 року за ч.2 ст.205 КК України за фактом фіктивного підприємництва ряду суб`єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ «Мустанг ТМ» ().В ході досудового слідства кримінального провадження №0000018 від 30.01.2018 року за ч.2 ст.205 КК України на підставі ухвали слідчого судді слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області 13.02.2018 за адресом м. Запоріжжя, пр. Собоний,92 проведено обшук, в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено печатку та фінансово-господарськи документи ТОВ «Мустанг ТМ».

Постановою прокурора у кримінальному проваджені від 27.06.2018 року матеріали досудового розслідування за ч.2 ст.205 КК України, у тому числі господарської діяльності ТОВ «Мустанг ТМ», якому присвоєно №0000034, виділені в окреме провадження.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 21.12.2018 матеріали досудового розслідування за ч.2 ст.205 КК України, у тому числі щодо господарської діяльності ТОВ «Мустанг ТМ», виділені в окреме провадження, якому присвоєно №0000078.

Постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.09.2019 кримінальне провадження №0000078 за ч.2 ст.205 КК України, у тому числі щодо господарської діяльності ТОВ «Мустанг ТМ», закрито у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-ІХ від 18.09.2019 року, яким були внесені зміни до Кримінального кодексу України та виключено ст.205 КК України».

Позивачем на користь ТОВ «Ялта Град Строй» були перераховані грошові кошти відповідно до платіжних доручень: № від 20.04.2017 на суму 177611,20 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 2890-ПУ-УМТС від 03.08.2016), № від 20.04.2017 2017 на суму 152000,00 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 2890-ПУ-УМТС від 03.08.2016), № від 27.04.2017 2017 на суму 143 293,20 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 2890-ПУ-УМТС від 03.08.2016), № від 23.11.2017 2017 на суму 403 919,60 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), № від 14.12.2017 на суму 540 000,00 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), №361799 від 22.12.2017 на суму 200 000,00 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), №480 від 05.01.2018 на суму 1 500 000,00 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), №749 від 11.01.2018 на суму 548 932,00 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), №734 від 11.01.2018 на суму 70 000,00 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), №1754 від 18.01.2018 на суму 1 327 202,40 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), №1759 від 18.01.2018 на суму 1 328 396,40 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), №1755 від 18.01.2018 на суму 172 797,60 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), №4625 від 15.02.2018 на суму 828 247,20 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), №6103 від 28.02.2018 на суму 3 415 431,60 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У), №8195 від 22.03.2018 на суму 2 349 520,80 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), №12598 від 26.04.2018 на суму 375 170,40 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), №12604 від 26.04.2018 на суму 1 591 344,00 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), №15959 від 31.05.2018 на суму 1 122 519,60 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017), №15971 від 31.05.2018 на суму 878 492,40 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У), №20521 від 05.07.2018 на суму 3 742 671,60 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У), №20534 від 05.07.2018 на суму 1 322 014,80 грн (оплата за будівництво породного комплексу згідно з договором № 4886-ПУ-УМТС-У).

Щодо господарських операцій між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс» (ідентифікаційний код 39704948).

20 квітня 2018 року між ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», як замовник та ТОВ «Аеро-Транс», як підрядник, укладено договір № 6499-ЦО-УМТС, за яким підрядник зобов`язується власними силами та на власний ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити наступні роботи «Розробка та перевезення породи, що злежалася, для влаштування дренажної системи при будівництві породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» на ділянці № 1 (3-я черга будівництва). Місце виконання робіт: дільниця в межах земельного відведення ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за адресою Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а.

Відповідно до п. 2.16 указаного договору підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників (за письмовою згодою замовника).

Згідно з п. 4.1 зазначеного договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами форми КБ-2в і довідок форми КБ-3.

Вартість робіт становить 856 562,40 грн у тому числі 142 760,40 грн ПДВ (п. 5.1 договору).

Указаний договір скріплений печатками і підписаний директором ТОВ «Аеро-Транс» Кравчуком О.Ю. та представником ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Гутаревич А.В. (довіреність № ББУ/ЦОФО59/17 від 11.12.2017).

До вказаного договору також складені:

- додаток № 1 до договору технічне завдання;

- додаток № 1 склад та обсяг робіт, що виконуються у 2018 році, а саме: розробка породи, що злежалася, із завантаженням на автомобілі самоскиди; перевезення самоскидами породи, що злежалася; переміщення та вирівнювання вивантаженої породи;

- додаток № 3 графік виконання робіт (20.04.2018 03.06.2018).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс» складена податкова накладна № 14 від 23.05.2018, яка зареєстрована в ЄРПН, щодо розробки та перевезення породи для устаткування дренажної системи при будівництві породного комплексу, загальна вартість 856 562,40 грн, у тому числі 142 760,40 грн ПДВ.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних і витрат за травень 2018 року (форма № КБ-3) від 23.05.2018, вартість виконаних будівельних робіт (Дільниця № 1, третя черга) становить 856 562,40 грн, у тому числі ПДВ.

Також складено акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (форма № КБ-2в) № 1 від 23.05.2018 на суму 856 562,40 грн (Дільниця № 1, третя черга (земляні роботи)), договір № 6499-ЦО-УМТС.

Указані довідка про вартість виконаних будівельних і витрат та акт приймання виконаних будівельних робіт скріплені печатками і підписані директором ТОВ «Аеро-Транс» Кравчуком О.Ю. та директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ).

До зазначеного акта також надані підсумкова відомість ресурсів і розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-3/2-1-1, договірна вартість, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3/2-1-1.

Відповідно до платіжного доручення № 19572 від 26.06.2018 позивачем сплачено на користь ТОВ «Аеро-Транс» 856 562,40 грн, призначення платежу оплата за розробку та перевезення породи договір № 6499-ЦО-УМТС від 20 квітня 2018 року.

До суду надана копія договору № 06/07-18 від 06.07.2018 про відступлення права вимоги, який укладено між ТОВ «Ялта Град Строй», як первісний кредитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс», як новий кредитор, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017, який укладено між первісним кредитором та ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (боржник).

Згідно з указаним договором новий кредитор повністю одержує право (замість первинного кредитора) вимагати від боржника виконання зобов`язань за основним договором у сумі 7 671 313,86 грн. Указано, що право вимоги підтверджується актами виконаних робіт.

Указаний договір скріплений печатками і підписаний директором ТОВ «Ялта Град Строй» Лівшиновою О.П. та директором ТОВ «Аеро-Транс» Кравчуком О.Ю.

Відповідно до платіжного доручення № 30076 від 13.09.2018 позивачем сплачено на користь ТОВ «Аеро-Транс» 1500000 грн, призначення платежу оплата за будівництво породного комплексу, договір відступлення боргу з ТОВ «Ялта Град Строй», договір № 4886-ПУ-УМТС-У від 15.08.2017.

Позивач отримав статут ТОВ «Аеро-Транс».

Згідно з копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.04.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс» (ідентифікаційний код 39704948) зареєстровано як юридична особа з 20.03.2015, місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10, офіс 301, основний вид економічної діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт, директор ОСОБА_84 .

Відповідно до витягу з Реєстру платників податку на додану вартість № 21 від 11.06.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс» зареєстроване платником ПДВ з 10.06.2015.

Позивач також надав документацію за операціями з ТОВ «Альянс Опт-Трейд» (код за ) і ТОВ «ТД Донмашгруп» (код за ), які наведені в додатку № 9 до акта перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року.

Проте, як випливає з в акта перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року і наданих відповідачем розрахунку встановленого перевіркою заниження фінансового результату до оподаткування, податку на прибуток та ПДВ розрізі контрагентів по ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», господарські операції позивача з указаними контрагентами не вплинули на визначення грошових зобов`язань оскаржуваними в цій справі податковими повідомленнями-рішеннями.

Крім того, позивачем надана податкова звітність з податку на прибуток ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за звітні періоди перший квартал 2017 року 9 місяців 2019 року, податкова звітність прибуток ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» з податку на додану вартість за звітні періоди січень 2017 року вересень 2019 року.

Суд звертає увагу на те, що прізвища, ім`я та по батькові осіб, які зазначені в окремих досліджених документах написано від руки та/або не державною мовою, тому в мотивувальній частині цього рішенні можливі відповідні неточності.

Спірні правовідносини виникли з приводу висновків контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.04.2020 № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 510,00 грн (за платежем адміністративні штрафи та інші санкції) за порушення пунктів 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44 і п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Приписами пунктів 44.1, 44.3 і 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 86.1 і п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745 (далі Порядок № 727), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Відповідно до пп. 12 п. 3 розділу ІІІ загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані, зокрема, інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

Згідно з пп. 1 п. 5 розділу ІІІ Порядку № 727 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Водночас відповідно до п. 1 розділу IV Порядку № 727 визначено, що залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать, зокрема, акт про ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації.

Отже, опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи відображається саме у висновку акта документальної перевірки.

Як було зазначено податкове повідомлення-рішення від 29.04.2020 № прийняте ГУ ДПС на підставі акта перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549. Проте у висновку вказаного акта перевірки відсутній опис виявлених перевіркою порушень пунктів 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44 і п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Оскільки у висновку акта перевірки відсутній опис виявлених порушень, за які відповідачем застосовано штраф на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, у суду відсутні підстави для перевірки обґрунтованості інформації про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій).

Тому, на думку суду, відповідач безпідставно застосував до позивача штраф за порушення наведених приписів законодавства, опис яких не наведено у висновку акта перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549.

Відтак оскаржуване повідомлення-рішення від 29.04.2020 № є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.04.2020 № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 31177,49 грн, у тому числі 31 177,49 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, за порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18, абзацу другого п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу другого п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Підпунктом «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Приписами п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, на підставі якого до позивача був застосований штраф, установлено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Водночас згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що в разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Верховний Суд у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 820/5099/18 зазначив, що

диспозиція статті 127 ПК України передбачає відповідальність за не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, тобто, в такому випадку платником податків має бути допущена бездіяльність в частині виконання свого обов`язку, передбаченого статтею 168 ПК України. Натомість, положення статті 126 ПК України підлягають застосуванню у випадку, коли сплата податку відбулась, але із затримкою, залежно від тривалості якої визначається і розмір санкції за вказаною статтею.

Положення статті 127 ПК України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено ст. 126 ПК України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Отже, вирішуючи питання щодо правомірності застосування до платника податків штрафів, визначених статтею 127 ПК України, слід з`ясовувати, чи була проявлена з боку такого платника протиправна бездіяльність у вигляді не нарахування, неутримання та/або несплати податкового зобов`язання.

Якщо на момент виявлення порушення контролюючим органом, незалежно від періоду, який охоплено перевіркою, самостійно визначена сума податку за вказаний період сплачена в повному обсязі, то такі обставини фактично свідчать не про несплату податку, а про його несвоєчасну сплату, відповідальність за що передбачена положеннями статті 126 ПК України.

В акті перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549 відповідач зазначив, що встановлено порушення вимог пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п. 18.1 ст.18, абз.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, зокрема, за квітень 2017 року в розмірі 124 709,97 гр. з виплачених доходів у вигляді заробітної плати через розрахунковий рахунок 05.05.2017 (термін сплати ПДФО 05.05.2017, фактично сплачено 05.05.2017-125 373,10 грн. та 10.05.2017 124 709,97 грн.), а саме: згідно виписки ПАТ ПУМБ № заробітну плату у сумі 1 665 480,32 грн. ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» перераховано через розрахунковий рахунок 05.05.2017, сальдо по ПДФО станом на 01.05.2017 складає Кт 250 083,07, термін сплати ПДФО 05.05.2017, фактично ПДФО сплачено 05.05.2017 у розмірі 161 433,83 грн. та з порушенням терміну 10.05.2017 у розмірі 124 709,97 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов про відсутність порушень з боку позивача вимог статті 127 Податкового кодексу України і, як наслідок, безпідставність застосування до нього штрафних санкцій, визначених цією статтею.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що він мав переплату з податку на доходи фізичних осіб, зокрема 255 870,64 грн станом на 01.05.2017.

Ухвалою суду від 23.05.2024 зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду: витяг (роздруківку) з інтегрованої картки платника податків - Акціонерного товариства «Жовтнева ЦЗФ» з податку на доходи фізичних осіб (11010100 ) за період з 01.04.2017 по 01.06.2017.

На виконання вказаної ухвали відповідач надав витяг з інтегрованої картки платника податків - Акціонерного товариства «Жовтнева ЦЗФ» з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в якому відсутні відомості про стан розрахунків ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» з бюджетом за цим платежем, а наявні лише відомості про суми операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Незважаючи на наявність об`єктивної можливості, відповідач не надав докази, які б спростовували доводи позивача на наявність переплати з податку на доходи фізичних осіб.

Отже, відповідач не спростував твердження позивача по наявність у нього переплати з податку на додану вартість, зокрема станом на 01.05.2017.

Відтак у відповідача взагалі були відсутні підстави для застосування штрафу, оскільки, фактично, позивач сплатив податок до виплати доходів на користь інших платників податків.

Тому податкове повідомлення-рішення від 28.04.2020 № є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.04.2020 № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн за порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 п. 18.2 ст. 18, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Згідно з пп. «б» п. 176.2 т. 176 Податкового кодексу України передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Пунктом 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України встановлено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

З поданих ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 3 квартал 2017 року і за 3 квартал 2018 року випливає, що відносно осіб, указаних в акті перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/ НОМЕР_10 (за третій квартал 2017 року: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; за третій квартал 2018 року: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), зазначено ознаку доходу «144» (Вартість безоплатно наданого вугілля).

В акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року зазначено, що вугілля надавалось працівникам підприємства, які не входять до Переліку професій та пенсіонерам, передбаченому ст. 43 Гірничого закону України, які не мають стажу для отримання вугілля безоплатно, база оподаткування яких визначалась згідно до абз.е пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України - до загального місячного(річного) оподатковуваного доходу платника податку включається вартість безоплатно отриманих товарів.

Відповідно до приписів пунктів 3 5 розділу ІІ Порядку № 727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктами 1 і 2 п. 4 розділу ІІІ Порядку № 727 передбачено, що Описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:

- результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків, зборів відповідно до затвердженого плану (переліку питань) перевірки. У цій частині акта (довідки) документальної перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) документальної перевірки у разі необхідності додаються відповідні аналітичні таблиці. Крім того, наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок, збір отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються);

- у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У постанові від 6 серпня 2021 року у справі № 805/1692/17-а Верховний Суд наголосив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення.

Також у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 805/4691/16-а Верховний Суд зазначив, що а разі виникнення спору між платником податків та державою суд не може відмовити в захисті лише через сумніви в правомірності його дій. Особливість розподілу тягаря доказування в адміністративних справах не дозволяє трактувати "сумніви" інакше, як неспроможність фіскального органу переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних дій у спірних відносинах, тобто невиконання ним свого процесуального обов`язку.

Натомість недоведення державним органом обґрунтованості та законності висновків, покладних в основу прийняття оскаржуваних рішень, має стати підставою для надання захисту платнику податків, якщо вчинене ним, на думку державного органу порушення, не було переконливо доведено перед судом. Будь-який інший підхід не відповідатиме завданням адміністративного судочинства. Разом з тим, у цій справі, як зазначено вище, Відповідачем не доведено обґрунтованості та відповідності нормам чинного законодавства висновків щодо допущення позивачем порушень чинного податкового законодавства.

Однією з умов для застосування передбаченого пунктом 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України штрафу є наслідки у вигляді якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

За змістом акта перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року подання податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб за третій квартал 2017 року і третій квартал 2018 року із недостовірними відомостями призвело до зменшення податкових зобов`язань.

Проте судом під час розгляду справи не встановлено визначення (збільшення) відповідачем податкового зобов`язання у наведеній частині.

Пунктом 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України встановлено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Суд зазначає, що в акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року відповідачем не наведено достатньої деталізації обставин податкового правопорушення в цій частині, а саме щодо висновку про безпідставність безоплатної передачі вугілля працівникам підприємства. Відповідачем не наведено фактичний обставин, які б обґрунтовували вказаний висновок, зокрема, щодо належності/неналежності осіб до певних переліків, стажу осіб інших обставин, які дозволяли перевірити відповідність умов для отримання особами вугілля безоплатно згідно зі ст. 43 Гірничого кодексу України.

Відсутність в акті перевірки деталізації обставин податкового правопорушення суперечить приписам пункту 5 розділу ІІ Порядку № 727.

Наведене позбавляє суд перевірити оскаржуване податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Суд вважає податкове повідомлення-рішення від 28.04.2020 № необґрунтованим, а тому воно є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.04.2020 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем екологічний податок надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих відходів як вторинної сировини (код платежу 19010300) на суму 52 974 332,39 грн, у тому числі 42 379 465,91 грн за податковими зобов`язаннями і 10 594 866,48 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, за порушення пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2, п. 246.4 ст. 246, п. 249.6 ст. 249 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що висновки про порушення позивачем у цій частині ґрунтуються на тому, що, за думкою контролюючого органу, позивач відповідно до п. 246.4 ст. 246 Податкового кодексу України повинен був використовувати збільшену в три рази ставку за розміщення відходів на ММВ № 18.03. Також відповідач вважає за розміщення флотовідходів (1010.2.9.01) позивач мав сплачувати ставку податку в розмірі, передбаченому для «IV Клас небезпеки відходів, рівень небезпечності відходів малонебезпечні», а не «IV Клас небезпеки відходів, рівень небезпечності відходів малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості», за якою податок нараховував сплачував позивач.

Водночас суд звертає увагу на те, що за змістом акта перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року ГУ ДПС врахувало розрахунок коригування від 17.07.2017 до акта № 06/1п-ОД-2 від 30.06.2017 під час визначення обсягу відходів.

Відповідно до п. «в» та п. «і» ч. 1 ст. 17 Закону України від 5 березня 1998 року № 187/98-ВР «Про відходи» (далі Закон № 187/98-ВР), який діяв у періоди, що перевірявся відповідачем, суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; своєчасно в установленому порядку сплачувати екологічний податок, що справляється за розміщення відходів.

Статтею 1 Закон № 187/98-ВР визначено, що відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; небезпечні відходи - відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров`я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними.

Підпунктом 14.1.223 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що розміщення відходів це постійне (остаточне) перебування або захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах (місцях розміщення відходів, сховищах, полігонах, комплексах, спорудах, ділянках надр тощо), на використання яких отримано дозволи уповноважених органів;

Згідно з пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що об`єктом та базою оподаткування є обсяги та види (класи) розміщених відходів, крім обсягів та видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єктів господарювання.

Пунктом 246.2 ст. 246 Податкового кодексу України, у редакції Закону № 1791-VIII від 20.12.2016, визначені ставки податку за розміщення відходів, які встановлюються залежно від класу небезпеки та рівня небезпечності відходів, зокрема:

- IV Клас небезпеки відходів, рівень небезпечності відходів малонебезпечні, ставка податку, гривень за 1 тонну «4,5»;

- IV Клас небезпеки відходів, рівень небезпечності відходів малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості, ставка податку, гривень за 1 тонну «0,44».

Пунктом 246.2 ст. 246 Податкового кодексу України, у редакції Закону № 2245-VIII від 07.12.2017, визначені ставки податку за розміщення відходів, які встановлюються залежно від класу небезпеки та рівня небезпечності відходів, зокрема:

- IV Клас небезпеки відходів, рівень небезпечності відходів малонебезпечні, ставка податку, гривень за 1 тонну «5»;

- IV Клас небезпеки відходів, рівень небезпечності відходів малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості, ставка податку, гривень за 1 тонну «0,49».

Відповідно до п. 246.4 ст. 246 Податкового кодексу України установлено, що за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів, ставки податку, зазначені у пунктах 246.1-246.3 цієї статті, збільшуються у 3 рази.

Суд звертає увагу не те, що в п. 246.4 ст. 246 Податкового кодексу України вказується на виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів, але не грунтів.

Суми податку, який справляється за розміщення відходів (Прв), обчислюються платниками самостійно щокварталу виходячи з фактичних обсягів розміщення відходів, ставок податку та коригуючих коефіцієнтів за формулою, яка наведена в п. 249.6 ст. 249 Податкового кодексу України.

У постанові від 29 січня 2019 року у справі № 808/2892/14 зазначив, що законодавець у пункту 246.4 статті 246 Податкового кодексу України фактично використав узагальнююче поняття «звалище», яке охоплює усі види місць видалення відходів, перелічені у Законі України «Про відходи», а визначальною ознакою для застосування відповідного коефіцієнта є забезпечення чи незабезпечення відповідним підприємством саме повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів у спеціально відведеному місці.

Також Верховний Суд зазначив, що вживання поряд понять «звалище» і «полігон» вказує на їх синонімічність та тотожність. Протилежний висновок потребує встановлення конкретних ознак, як юридичних так і технічних, які б дозволяли встановити відмінність між ними. Водночас у законодавстві такі відмінності відсутні.

Об`єктом оподаткування в цьому випадку фактично є будь-яке розміщення відходів у будь-якому спеціально відведеному для цього місці за умови незабезпечення підприємством повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів.

Передбачивши норму про збільшення ставки оподаткування для об`єктів на яких не забезпечено повне виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів до статті 246 Податкового кодексу України, якою регулюються ставки податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах, законодавець фактично продовжив застосування існуючого раніше коригуючого коефіцієнта, який застосовувався до прийняття Податкового кодексу України, що є обґрунтованим та стимулюючим фактором для обладнання відповідних місць для зберігання відходів, які б забезпечували їх повну ізоляцію від навколишнього природного середовища.

Правове регулювання наведеної законодавчої норми покликане забезпечити баланс між інтересами суспільства на безпечне довкілля і обов`язком сплати підвищеної ставки податку платниками, що є власниками підприємств, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів при розміщенні відходів у спеціально відведених місцях.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 808/376/16 також зазначив, що збільшення ставки податку в контексті цієї норми (п. 246.4 ст. 246 Податкового кодексу України) може бути застосовано саме за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів.

Верховний Суд у постанові від 09.11.2023 у цій справі вказав, що приписи пункту 246.4 статті 246 ПК України пов`язують застосування трьохкратної ставки податку із ступенем фактичного захисту навколишнього природного середовища від забруднення, а не з категорією місця розміщення відходів. Умовою незастосування підвищеної ставки податку є розміщення відходів у місці чи об`єкті, які забезпечують повне виключення попадання забруднюючих речовин в атмосферне повітря або водні об`єкти внаслідок експлуатації таких місць.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону № 187/98-ВР на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

Приписами ч. 1 і ч. 2 ст. 34 вказаного Закону передбачено, що всі небезпечні відходи за ступенем їх шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та на життя і здоров`я людини поділяються на чотири класи і підлягають обліку.

Відповідний клас відходів визначається виробником відходів відповідно до нормативно-правових актів, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Частинами 1 і 2 ст. 28 Закону № 187/98-ВР установлено, що з метою повного обліку та опису функціонуючих, закритих та законсервованих місць видалення відходів, їх якісного і кількісного складу, а також здійснення контролю за впливом відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини ведеться реєстр місць видалення відходів.

Реєстр місць видалення відходів ведеться на підставі відповідних паспортів, звітних даних виробників відходів, відомостей уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами. Дані реєстру підлягають щорічному уточненню.

Згідно з п. 5 Порядку ведення реєстру місць видалення відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року № 1216 (далі Порядок № 1216) передбачено, що на кожне МВВ складається спеціальний паспорт, у якому зазначається найменування і код відходів, їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації. Спеціальний паспорт складається власником МВВ відповідно до Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів.

Реєстр створюється і ведеться на підставі паспортів МВВ, звітних даних, що подаються виробниками відходів, відомостей спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами (п. 10 Порядку № 1216).

Щорічно паспорти МВВ підлягають перегляду за результатами спостережень, контрольних замірів, додаткових робіт тощо і погоджуються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями. У разі необхідності за рішенням місцевих державних адміністрацій може здійснюватися позачергове уточнення даних паспортів МВВ (п. 19 Порядку № 1216).

Отже для встановлення наявності чи відсутності податкового обов`язку позивача з екологічного податку в контексті положень пункту 246.4 статті 246 Податкового кодексу України (застосування його трьохкратної ставки) слід виходити з фактичної здатності/нездатності МВВ забезпечити повне виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів у перевіреному періоді, що повинно підтверджуватися паспортом МВВ, а також іншими даними, наданими (зібраними) у встановленому порядку.

Приписами п. 1 Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів, яка затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 14 січня 1999 року № 12, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 лютого 1999 року за № 60/3353 (далі Інструкція № 12), яка діяла в періоді, що підлягав перевірці відповідачем, передбачено, що паспорт складається за матеріалами інвентаризації МВВ на підставі всього комплексу наявної інформації, включаючи вихідні дані проектів, матеріали виробничої паспортизації відходів (що утворювалися і видалялися), дані карток і відомостей прибутково-видаткових документів, дані моніторингу та спеціальних робіт, відомості спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами, матеріали постійно діючих комісій з питань поводження з безхазяйними відходами при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та органах місцевого самоврядування.

Власники МВВ несуть відповідальність за достовірність і повноту інформації, наведеної в паспорті.

У розділі «Заповнення розділу III "Природно-геологічна характеристика МВВ"» Інструкції № 12 зазначено, що в пункті 4 шляхом закреслення клітинки вказується якісна оцінка захищеності підземних (напірних) вод. Показник захищеності підземних вод береться з "Карты естественной защищенности подземных вод Украинской ССР". При неможливості однозначної оцінки захищеності підземних (напірних) вод наводяться відповідні причини чи зазначаються сумнівні моменти.

Суд звертає увагу, що наведені приписи Інструкції № 12 були чинними на момент складання паспорту MBB №18.03.

Отже, у п. 4 розділу ІІІ «Природно-геологічна характеристика МВВ» паспорту MBB №18.03 позивач використовував показник захищеності підземних, який брав з "Карты естественной защищенности подземных вод Украинской ССР", що відповідає приписам наведеної Інструкції.

Очевидним є те, що показник захищеності підземних, який береться з "Карты естественной защищенности подземных вод Украинской ССР", визначений ще до створення та введення позивачем в експлуатацію місця видалення відходів «Породний комплекс ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Дільниця №1.

Тому вказаний показник, що зазначений в п. 4 розділу ІІІ «Природно-геологічна характеристика МВВ» паспорту MBB №18.03, не вказує про забезпечення або не забезпечення повного виключення забруднення водних об`єктів позивачем.

Отже, посилання відповідача на відомості, що зазначені в. 4 розділу ІІІ «Природно-геологічна характеристика МВВ» паспорту MBB №18.03, як на підставу для твердження про не забезпечення повного виключення забруднення водних об`єктів - є безпідставними.

У розділі «Заповнення розділу IV "Техніко-технологічна характеристика МВВ"» Інструкції № 12 зазначено, що в пункті 3 шляхом закреслення відповідної клітинки вказується на наявність чи відсутність на МВВ засобів захисту навколишнього природного середовища від забруднень та їхній характер.

Як установлено судом, у розділі ІV «Техніко-технологічна характеристика МВВ» паспорту MBB №18.03 наведені відомості щодо наявності засобів захисту навколишнього природного середовища від забруднення, а саме: - глинистий донний ізоляційний екран (пп. 3.1.2), глинисті бортові ізоляційні екрани (пп. 3.2.2), обвалування по периметру «наявне» (пп. 3.3.2), дренажні канави «земляні» (п. 3.4.2).

До суду не надано жодних доказів того, що вказані засоби захисту навколишнього природного середовища від забруднення не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів.

Наявність указана засобів захисту навколишнього природного середовища була передбачена робочим проєктом «Породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

В оцінці впливу на навколишнє природне середовище робочого проєкту «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1» зазначено, що введення в експлуатацію породного комплексу не призведе до негативного впливу в екологічний стану в районі його розміщення. Зокрема зазначено, що гідрологічна і гідрогеологічна обстановка на об`єкті та прилеглих територіях не зміниться.

В експертному звіті № 00-1897-16/ПБ від 14.11.2016 зазначено, що документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.

У додатку до експертного звіту № 00-1897-16/ПБ наведені види робіт у кожній черзі з трьох черг будівництва (четверта черга рекультивація породного відвалу), зокрема, влаштування протифільтраційного екрану ущільненням основи відвалу, влаштування частини закритої контурної дрени та частини лінійних дрен, будівництво частини водовідвідних каналів, влаштування ставка змивів з майданчиком обслуговування.

В експертному звіті від 29.03.2016 №12-012-15-ЕО указано, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог по міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології. У цьому експертному звіті також наявні відомості про три черги будівництва з різною тривалістю.

Згідно з додатком до експертного звіту нормативна санітарно-захисна зона (500м) витримана. Максимальний розмір розрахункової санітарно-захисної зони становить 680 метрів в північно-східному і східному напрямках (з врахуванням уточнення для різних напрямків вітру в залежності від результатів розрахунку забруднення атмосфери і середньорічної рози вітрів району розташування підприємства). Найближчі житлові забудови знаходяться на відстані 900 метрів від межі проектованих робіт. Концентрації забруднюючих речовин на межі санітарно-захисної зони на сіх етапах будівництва та безпосередньо при експлуатації проектованого відвалу не перевищуватимуть гранично допустимі концентрації. Скидання стічних вод на рельєф місцевості і в гідрографічну мережу відсутнє.

До суду не надано доказів того, що будівництво «Породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» було виконано із порушеннями в частині забезпечення засобами захисту навколишнього природного середовища від забруднення.

Також відповідачем не наведено обґрунтованих аргументів, які б давали підстави вважати про недостатність передбачених засобів захисту навколишнього природного середовища від забруднення на вказаному ММВ.

У розділі «Заповнення розділу VII "Відомості про забруднення навколишнього природного середовища в районі МВВ"» Інструкції № 12 зазначено, що в пункті 1 наводяться усереднені дані з протоколів останніх спостережень (якщо вони здійснювалися) за якістю підземних та поверхневих вод в районі МВВ.

У колонці 1 таблиці вказується показник, що вимірювався (наприклад, вміст сухого залишку, вміст хлоридів, вміст фенолу тощо), у колонці 2 - гранично допустиме значення цього показника для підземних (грунтових) вод у відповідних одиницях із зазначенням (скорочено) нормативного документа, що його визначає, у колонці 3 - виміряне (фактичне) значення показника в тих же одиницях, що й у колонці 2, у колонці 4 - якщо виміряне значення перевищує нормативне, вказується ступінь перевищення, тобто кратне від ділення виміряного значення показника на його нормативне значення.

Колонки 5, 6 і 7 заповнюються аналогічним чином з тією різницею, що в них вказуються значення показника, який вимірювався в поверхневих водах.

У разі потреби відомості про результати спостережень за якістю підземних та поверхневих вод наводяться в окремих таблицях.

З наведеного випливає, що ступінь перевищення значення певного показника для підземних (грунтових) вод визначається в залежності від показників нормативного документа для підземних (грунтових) вод.

Натомість у паспорті MBB №18.03 наведені відомості щодо перевищення показників грунтових вод у порівнянні з показниками, що наведені в Державних санітарних нормах та правилах "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10), які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12.05.2010 № 400, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 1 липня 2010 року за № 452/17747.

Згідно з пунктами 1.1 і 1.2 ДСанПіН 2.2.4-171-10 установлено, що державні санітарні норми та правила "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10) обов`язкові для виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування, діяльність яких пов`язана з проектуванням, будівництвом та експлуатацією систем питного водопостачання, виробництвом та обігом питних вод, наглядом і контролем у сфері питного водопостачання населення, та громадянами.

Санітарні норми встановлюють вимоги до безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною, а також правила виробничого контролю та державного санітарно-епідеміологічного нагляду у сфері питного водопостачання населення.

Водночас суд звертає увагу на те, що у наведених висновках Товариства з обмеженою відповідальністю «Геологічні системи» зазначено, що через погану якість підземних вод вони не придатні для централізованого водопостачання. Ця оцінка не стосується наслідків діяльності позивача, а вказує на загальну характеристику (стан) грунтових (підземних) вод у відповідній місцевості.

До суду не надано жодних доказів та/або не наведено обґрунтованих аргументів, які б давали підстави вважати, що погана якість підземних вод у відповідній місцевості пов`язана саме з відходами, що розміщені на «Породному комплексі ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Тому порівняння показників грунтових (підземних) вод із показниками води питної, призначеної для споживання людиною не є коректним під час визначення наявності впливу розміщених на звалищах відходів на грунтові (підземні) води.

Додатково суд звертає увагу на те, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року № 94-р, яке набрало чинності з 01.01.2017, визнані такими, що втратили чинність, акти санітарного законодавства, видані центральними органами виконавчої влади Української РСР, в тому числі їх посадовими особами, якими затверджено санітарні, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні, санітарно-епідеміологічні, протиепідемічні, гігієнічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи та санітарні регламенти.

Також визнані такими, що не застосовуються на території України, акти санітарного законодавства, видані центральними органами виконавчої влади СРСР, в тому числі їх посадовими особами, якими затверджено санітарні, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні, санітарно-епідеміологічні, протиепідемічні, гігієнічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи та санітарні регламенти.

Тобто, у періоді, що перевірявся, не застосувалися, зокрема, методичні вказівки № 4266-87), СанПіН 4630-88, ГОСТ 2761-84.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.02.2016 № 129 затверджено План заходів щодо перегляду та приведення у відповідність до законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров`я України, відповідно до якого, у зв`язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року № 94-р "Про визнання такими, що втратили чинність, та такими, що не застосовуються на території України, актів санітарного законодавства" (набирає чинності з 1 січня 2017 року), розробити та затвердити нові санітарні норми та правила та інші нормативно-правові акти на заміну тих, що втрати чинність. Термін виконання протягом року, відповідальні виконавці - Департамент громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України

Також Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.02.2016 № 129 01.04.2019 № 712 затверджено План заходів щодо перегляду та приведення у відповідність до законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров`я України, відповідно до якого, у зв`язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року № 94-р "Про визнання такими, що втратили чинність, та такими, що не застосовуються на території України, актів санітарного законодавства" розробити та затвердити нові санітарні норми та правила, та інші нормативно-правові акти на заміну тих, що втрати чинність. Термін виконання протягом року, відповідальні виконавці - директорат громадського здоров`я МОЗ України; керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України.

В акті перевірки від 24 березня 2020 року № 363/05-99-05-13/00176549 не наведено відомостей, які б вказували на перевищення певних показників грунтових та/або поверхневих вод у порівнянні з показниками діючих нормативних документів щодо підземних (грунтових) вод та/або поверхневих вод.

Відповідач в акті перевірки від 24 березня 2020 року № 363/05-99-05-13/00176549 зазначив: «У розділі VІІ паспорта «Відомості про забруднення навколишнього природнього середовища в районі МВВ» п. 1 «Відомості про забруднення грунтів», п.2 «Відомості про забруднення атмосферного повітря» зазначена інформація про існуючі показники забруднення грунтів та атмосферного повітря.

Місце видалення відходів містить забруднення атмосферного повітря та ґрунтів та понаднормове забруднення підземних вод, що свідчить про незабезпечення ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» повного виключення забруднення атмосферного повітря та водних об`єктів».

На вказані доводи відповідача звернув увагу Верховний Суд у постанові від 09.11.2023.

За наслідками нового розгляду цієї справи суд першої інстанції зазначає, що твердження контролюючого органу про те, що місце видалення відходів містить забруднення атмосферного повітря та ґрунтів ґрунтується лише на відомостях про відповідні показники грунту та атмосферного повітря, які внесені до паспорту MBB №18.03 за наслідками здійснення моніторингу (спостереження) з метою, зокрема, встановлення наявності даних для порівняння із гранично допустимими нормами (показниками). Ці показники занесені до розділу VII «Відомості про забруднення навколишнього природного середовища в районі MBB», проте у цьому розділі відсутні дані про перевищення гранично допустимих показників.

Суд звертає увагу на те, що формою паспорту MBB не передбачено іншого розділу для внесення результатів моніторингу (спостереження) щодо вод, грунтів та атмосферного повітря. Тому наведення результатів моніторингу (спостереження) у вказаному розділі саме собою не вказує про забруднення від відходів саме цього ММВ (з урахуванням відсутності факту перевищення норм).

Як було встановлено, у паспорті MBB №18.03 відсутні відомості про перевищення норм (граничних показників) щодо грунту та атмосферного повітря в районі ММВ (18.03).

Крім того, судом установлено, що позивачем організовано спостереження (моніторинг) за якістю вод, грунтів та атмосферного повітря в районі вказаного ММВ, зокрема, із залученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Геологічні системи» і Добропільської міськрайонної філії Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», яким не встановлено перевищення граничних показників хімічних речовин в атмосферному повітрі, хімікатів у грунті, впливу на підземні води породного комплексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач надав допустимі і належні, які в сукупності є достатніми для спростування твердження контролюючого органу щодо не забезпечення повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів на ММВ «Породний комплекс ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (18.03), який адміністративному відношенні породний відвал знаходиться на відстані 0,9 км у північно-західному напрямку від м. Білицьке, на землях Світлівської сільської ради Донецької області. Площа проєктна 43,1409 га, площа зайнята 7,96 га (на 2016 і 2017 роки) 15,10 га (на 2018 рік) 23,19 (на 2019 рік), 27,5 (на 2019 рік) (паспорта місця видалення відходів (MBB) «Породний комплекс ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Дільниця №1», реєстраційний №18.03, дата реєстрації 08.06.2016).

Також, як було зазначено, відповідно до висновку експертів №10/11/8821-8844/12166-12180 від 31.05.2021: по другому питанню: внаслідок експлуатації породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» не відбувається забруднення атмосферного повітря, а саме змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища та не відбувається забруднення водних об`єктів, а саме надходження до водних об`єктів забруднюючих речовин.

Відтак у позивача був відсутній обов`язок застосовувати передбачену п. 246.4 ст. 246 Податкового кодексу України трьохкратну ставку екологічного податку.

Додатком 9 до Податкової декларації екологічного податку, форма якої затверджена Наказом Міністерства фінансів України 17.08.2015 № 715, передбачено Кодифікатор відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, згідно з яким визначені наступні коди, назви, класи небезпеки та рівень небезпечності відходів: 246.1.000 Надзвичайно небезпечні відходи: 246.1.001 обладнання та прилади, що містять ртуть, елементи з іонізуючим випромінюванням, 246.1.002 люмінесцентні лампи; 246.2.000 Відходи, на які встановлено клас небезпеки та рівень небезпечності: 246.2.001 надзвичайно небезпечні, 246.2.002 високонебезпечні, 246.2.003 помірно небезпечні, 246.2.004 малонебезпечні, 246.2.005 малонебезпечні нетоксичні відходи гірничодобувної промисловості, 246.3.000 відходи, на які не встановлено клас небезпеки та рівень небезпечності

У наданих позивачем податкових деклараціях з екологічного податку за спірні періоди, а саме у розрахунках за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах зазначено наступне:

- за перший квартал 2018 року відходи за кодом 246.2.004 малонебезпечні 2900,62 т., відходи за кодом 246.2.005 малонебезпечні нетоксичні відходи гірничодобувної промисловості 253 059,89 т.;

- за другий квартал 2018 року відходи за кодом 246.2.005 малонебезпечні нетоксичні відходи гірничодобувної промисловості 252 964,56 т.;

- за третій квартал 2018 року відходи за кодом 246.2.004 малонебезпечні 668 т., відходи за кодом 246.2.005 малонебезпечні нетоксичні відходи гірничодобувної промисловості 252 591,54 т.;

- за четвертий квартал 2018 року відходи за кодом 246.2.005 малонебезпечні нетоксичні відходи гірничодобувної промисловості 263 026,21 т.;

- за перший квартал 2019 року відходи за кодом 246.2.004 малонебезпечні 1640,73 т., відходи за кодом 246.2.005 малонебезпечні нетоксичні відходи гірничодобувної промисловості 202 656,89 т.;

- за другий квартал 2019 року відходи за кодом 246.2.005 малонебезпечні нетоксичні відходи гірничодобувної промисловості 181 753,51 т.;

- за третій квартал 2019 року відходи за кодом 246.2.005 малонебезпечні нетоксичні відходи гірничодобувної промисловості 265 815,52 т.

Водночас згідно з роз`ясненням Держстату України щодо форми державного статистичного спостереження № 1-відходи (річна) "Утворення та поводження з відходами від 21.08.2020 р. №19.1.2-12/25-20 Рядок Г розділів 1, 2 форми містить інформацію про клас небезпеки відходів за позиціями переліку кодів класів небезпеки відходів для статистичних цілей, гармонізованого з національними нормативними документами у сфері відходів: І клас - надзвичайно небезпечні, ІІ - високо небезпечні, ІІІ - помірно небезпечні, ІV - мало небезпечні.

Суд звертає увагу на те, що в паспорті MBB №18.03 відходи не класифікуються згідно з Додатком 9 до Податкової декларації екологічного податку.

Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, був затверджений нормативно-правовий акт - «Державні санітарні правила та норми. 2. Комунальна гігієна. 2.7. Грунт, очистка населених місць, побутові та промислові відходи, санітарна охорона грунту. "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров`я населення" ДСанПіН 2.2.7.029-99», (далі ДСанПіН 2.2.7.029-99), затверджені Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.1999 №29, розділом 5 яких був встановлений порядок визначення класу небезпеки промислових відходів.

З 16 вересня 2014 р. дію ДСанПіН 2.2.7.029-99 зупинено на підставі Рішення Державної регуляторної служби України «Про необхідність усунення Міністерством охорони здоров`я України порушень принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 15.07.2014 року № 33.

Внаслідок прийняття постанови Верховної Ради України «Про Програму діяльності Кабінету Міністрів України», якою було передбачене припинення дії на території України державних стандартів колишнього СРСР (ТОСТ), ДП «УкрНДНЦ» було видано наказ «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року», яким з 01 січня 2018 року повністю скасовано чинність міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року, у тому числі «ГОСТ 12.1.007-76 Система стандартів безпеки праці. Шкідливі речовини. Класифікація і загальні вимоги безпеки», яким були визначені норми та показники, в залежності від яких встановлюються класи небезпеки шкідливих речовин.

Як було зазначено, в акті перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549 відповідач звернув увагу на те, що відповідно до електронної версії ОУВ (об`єкту утворення відходів) № 304 (розділ 2) по ПАТ ДТЕК Октябрська ЦЗФ наведено характеристику відходів, що утворюються: 1. Флотовідходи : код відходів за КВ 1010.2.9.01, назва відходів за КВ Шлам та хвости з фабрик збагачувальних, наявність небезпечних властивостей (рядок 9) - наявні екотоксичні речовини (Н13).

Відповідач надав до суду реєстрову картку ОУВ № 304 (станом на 2017 рік, станом на 2018 рік і станом на 2019 рік), яка зареєстрована 13.02.2014, в якій зазначені вказані відомості.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 187/98-ВР передбачено, що з метою забезпечення збирання, оброблення, збереження та аналізу інформації про об`єкти утворення, оброблення та утилізації відходів ведеться їх реєстр, в якому визначаються номенклатура, обсяги утворення, кількісні та якісні характеристики відходів, інформація про поводження з ними та заходи щодо зменшення обсягів утворення відходів і рівня їх небезпеки.

У п. 2 Порядку ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1998 року № 1360, визначено, що виробник відходів це фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів; об`єкт утворення відходів - це юридична особа, що є виробником відходів.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 17.02.1999 № 41, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 18 березня 1999 року за № 169/3462, затверджено Інструкцію щодо складання реєстрових карт об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, п. 1.2 глави 1 передбачено, що реєстрова карта об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів складається з двох форм: форма 1 - реєстрова карта об`єкта утворення відходів (далі - ОУВ); форма 2 - реєстрова карта об`єкта оброблення та утилізації відходів (далі - ООУВ).

Пунктом 3.2 глави 3 вказаної інструкції передбачено, що в пункті 9 шляхом закреслення відповідних клітинок указується на наявність у відходах тих чи інших небезпечних властивостей згідно з додатком Г до КВ.

Отже реєстрова картка ОУВ № 304 складена щодо ПАТ ДТЕК Октябрська ЦЗФ як виробника відходів, а не щодо безпосередньо ММВ (18.03).

Водночас з наданого позивачем опису технологічного процесу ПАТ ДТЕК Октябрська ЦЗФ випливає, що флотовідходи та хвости піддаються подальшій обробці, зокрема зневодненню на стрічкових фільтр-пресах, після чого транспортуються до автотранспорту. Указано, що зливний продукт радіальних згущувачів спрямовується в обіг для технологічних процесів.

Представниця позивача в судовому засіданні зазначила, що після зневоднення флотовідходів залишається кек, який транспортується на місце видалення відходів.

Згідно з п. 250.12 ст. 250 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи залучають за попереднім погодженням працівників органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища для перевірки правильності визначення платниками податку фактичних обсягів викидів стаціонарними джерелами забруднення, скидів та розміщення відходів.

На вказану обставину звертає увагу Верховний Суд у постанові від 9 грудня 2020 року у справі № 140/2578/18.

В акті перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549 відсутні відомості про залучення відповідачем під час проведення перевірки працівників органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері навколишнього природного середовища.

Як було встановлено судом, у науковому звіті Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» №22/601 від 26.02.2018 «за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки двох видів відходів порід великих та дрібних фракцій (кек), утворених на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», з визначенням класу їх небезпеки і наданням рекомендацій щодо поводження» зазначено, що відходи вуглезбагачення, утворені на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» при проведенні робіт по обробці вугілля з шахт, порода великих і дрібних фракцій (кек) за ступенем небезпеки для здоров`я населення і навколишнього середовища можуть характеризуватись як відходи безпечні у відповідності до ст. III Директиви 91/689/ЄС. Такі відходи цілком придатні для використання у рекультиваційних роботах за технологією утворення відвалів, які проводяться на підприємстві. Формування транспортних дамб з осередками, заповненими зневодненою породою вуглезбагачення дрібних і великих фракцій (кек) запобігає пилоутворенню і унеможливлює виникнення горіння, що є основною небезпекою відвалів. Відходи вуглезбагачення можна рекомендувати для використання у спорудженні протиерозійних захисних споруд, що сприятиме мінімізації шкідливого впливу на навколишнє середовище і здоров`я населення, для проведення планувальних робіт на територіях під житлове та громадське будівництво; для застосування у шляхоексплуатаційному будівництві як підсипні матеріали під дорожнє полотно - асфальтне або бетонне покриття.

Також відповідно до висновку експертів №10/11/8821-8844/12166-12180 від 31.05.2021:

- по першому питанню: відходи флотації (кек) (код за державним класифікатором ДК 005-96 [46] - 1010.2.9.01 - шлам та «хвости» з фабрик збагачувальних) ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», що розміщуються в місці видалення відходів «Породний комплекс» за технологію сумісного складування відходів великих і дрібних фракцій, відносяться для цілей державної статистичної звітності із екології до IV класу небезпечності (малонебезпечні), а для цілей оподаткування екологічним податком за розміщення відходів, до IV класу небезпеки відходів, за рівнем небезпечності - малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості;

- по третьому питанню: за результатами інженерно-екологічного дослідження встановлено, що висновки акту від 24.03.2020 № 363/05-99-05-13/00176549 щодо заниження обсягів розміщення відходів та розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів-документально не підтверджуються, висновки акту від 24.03.2020 № 363/05-99-05-13/00176549 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (код за 0), з питань що стали предметом заперечень за період діяльності з 01.10.2016 по 30.09.2019» в частині недотримання вимог пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2, п. 246.4 ст. 246, п. 249.6 ст. 249 ПК України, та заниження екологічного податку за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України на загальну суму 42 379 465,91 грн, саме на зазначених в ньому підставах, документально не підтверджуються.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність у позивача обов`язку відповідно до п. 246.4 ст. 246 Податкового кодексу України застосовувати збільшену в три рази ставку за розміщення відходів на ММВ № 18.03.

Також суд вважає, що позивачем належним чином спростований висновок контролюючого органу про те, що за розміщення флотовідходів (1010.2.9.01) позивач мав сплачувати ставку податку в розмірі, передбаченому для «IV Клас небезпеки відходів, рівень небезпечності відходів малонебезпечні», а не «IV Клас небезпеки відходів, рівень небезпечності відходів малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості», за якою податок нараховував сплачував позивач.

Як було зазначено, відповідно до акта перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року встановлено відхилення, а саме за 2018 рік: - відходи збагачення вугілля (флотовідходи), код відходів - відходи флотації (1010.2.9.01) (код відходів 246.2.004) занижено на 380 332,48 тон, - технологічна порода, код відходів - відходи збагачення вугілля (1010.2.9.03) (код відходів 246.2.005 завищено на 383 901,10 тон. За 9 місяців 2019: - відходи збагачення вугілля (флотовідходи), код відходів - відходи флотації (1010.2.9.01) (код відходів 246.2.004) занижено на 221 941,040 тон; - технологічна порода, код відходів - відходи збагачення вугілля (1010.2.9.03) (код відходів 246.2.005 завищено на 223 581,550 тон.

Водночас, позивач застосовував одну ставку податку за розміщення вказаних відходів, а тому, ураховуючи наведені висновки суду, указана обставина не призводить до збільшенні суми екологічного податку.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 29.04.2020 № і наявність підстав для його скасування.

Щодо податкових повідомлень-рішень: - від 29.04.2020 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 7 176 793,75 грн, у тому числі 5 741 435,00 грн за податковими зобов`язаннями і 1 435 358,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення підпунктів 14.1.36, 14.1.138, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 і п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України; - від 29.04.2020 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 7 955 005,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 6 364 004,00 грн і 1 591 001,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України; - від 29.04.2020 № , яким до позивача застосовано штраф за платежем податок на додану вартість на суму 2 916 334,00 грн, суд зазначає наступне.

З наданого відповідачем розрахунку встановленого перевіркою заниження фінансового результату до оподаткування, податку на прибуток та ПДВ розрізі контрагентів випливає, що ГУ ДПС дійшло висновку про заниження позивачем витрат (податок на прибуток підприємств) по ТОВ «Пожбезпека Донбасу» на суму 5 767 грн, по ТОВ "Ялта Град Строй" на суму 24 884 066 грн, по ТОВ «ДТЕК Енерго» на суму 3 642 975 грн, по ТОВ "Аеро-Транс" на суму 713802 грн, по ТОВ «Теса-Групп» на суму 54 936 грн, по ТОВ «Анега» на суму 2 529 150 грн, по », ТОВ «Лідер Промснаб» на суму 1 952 грн, по ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» на суму 64 212 грн. Також ГУ ДПС дійшло висновку про заниження податкових зобов`язань з ПДВ по ТОВ "Ялта Град Строй" на суму 4 961 313 грн, по ТОВ «ДТЕК Енерго» на суму 728 595 грн, по ТОВ "Аеро-Транс" на суму 142 760 грн і про завищення податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «Пожбезпека Донбасу» на суму 1 153 грн, по ТОВ «Теса-Групп» на суму 10 987 грн, по ТОВ «Анега» на суму 505 958, по ТОВ «Лідер Промснаб» на суму 390 грн, по ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» 12 842 грн.

Підпунктами 14.1.36, 14.1.138, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Основні засоби це матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік);

Постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є: а) досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору; б) постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку; в) постачання послуг іншій особі на безоплатній основі; г) передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності; ґ) передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг; д) постачання послуг з розміщення знаку відповідної торгової марки або самого товару чи послуги в кінофільмі, серіалі або телевізійній програмі, які є візуальними (глядачі лише бачать продукт або знак торговельної марки, продукт чи торговельна марка згадується у розмові персонажа; товар, послуга чи торговельна марка органічно вплітаються в сюжет і є його частиною);

Постачання товарів це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Постачанням товарів також вважаються: а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу; б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства; в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню); г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення; д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника; е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари;

Продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об`єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності;

Відповідно до пп. 44.1 і пп. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно з підпунктами «а» і «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України встановлено, що Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), про що зазначено в п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. «а» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України ставки податку (на додану вартість) встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 20 відсотків.

Пунктами 198.1, 198.2 і 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. «г» ст. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Приписами п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України).

Приписами п. 201.1 і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пп. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України встановлено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України передбачено , щ в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частинами 1 і 2 ст. 9 указаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 200/5932/19-а зазначив, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, у податковому обліку витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та суми ПДВ, включені до податкового кредиту, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та витрати, пов`язані із цією операцією. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг).

Усі витрати господарюючого суб`єкта мають бути здійснені в межах господарської діяльності та підтверджені відповідними первинними документами.

Якщо господарська операція не відбулася, а первинні документи були складені з метою отримання лише податкової вигоди та не відповідають дійсності, такі документи не можуть бути підставою для податкового обліку.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

У справах, предмет розгляду в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які за висновком контролюючого органу є фіктивними, сталою є судова практика Верховного Суду, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності. Сутність таких господарських операцій повинна проявлятися в русі активів, зміні в зобов`язаннях чи власному капіталі платника податків, відповідати економічному змісту укладених платником податку договорів, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Також норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 19 червня 2023 року у справі № 810/1577/17.

У постанові від 17 грудня 2020 року у справі № 826/6821/13-а Верховний Суд зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2020 року у справі № 826/6821/13-а вказав, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Податковим законодавством встановлені вимоги до належного оформлення первинних документів, зокрема, такі документи мають містити інформацію про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також бути підписаними особою уповноваженою на такі дії.

Згідно основоположних принципів та положень цивільного законодавства підприємницька діяльність в Україні здійснюється на підставі принципів її свободи, законності та добросовісності. Хоча чинним законодавством і передбачено свободу у виборі напрямків реалізації такої діяльності, її форми, однак підприємницька діяльність побудована в першу чергу на добросовісному виконанні суб`єктом господарювання своїх обов`язків, взятих на себе зобов`язань та дотриманні встановлених державою правил поведінки. Одним із проявів дотримання суб`єктом господарювання принципу добросовісності є розумна обачність, яка реалізується, зокрема, при належному та розумному виборі контрагентів.

Спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а, суд зазначає, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 910/23097/17 зазначила, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 зазначила, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

У пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Верховний Суд у постанові від 9 листопада 2023 року в цій справі вказав, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Водночас сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки (надання послуг) тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону № 996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ялта Град Строй» і ТОВ «Аеро-Транс» суд зазначає наступне.

В акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року зазначено, що позивачем завищено витрати по «виконаним роботам» з будівництва, розробки та перевезення породи для устаткування дренажної системи при будівництві породного комплексу (місце видалення відходів), який на дату проведення робіт був введений в експлуатацію за сформованою вартістю та використовувався підприємством для розміщення відходів.

При проведенні перевірки ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» встановлено наявність у підприємства місця видалення відходів згідно з паспортом № 18.03 від 08.06.2016 - «Породний комплекс».

До планової перевірки надано інвентарну картку обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6,) № 5-0 по об`єкту Породний комплекс, роздруковану 10.12.2019. На зворотній стороні картки в розділі «добудування, доустаткування, модернізація, індексація» інформація ніяка не зазначена, що свідчить про відсутність станом на дату проведення перевірки будь-яких проведених робіт з добудування, доустаткування, модернізації даного породного комплексу. Підприємством наданий список ОФ на 26.12.2019, який містить інформацію про найменування об`єктів ОФ в алфавітному порядку, зокрема, дані по породному комплексу, зокрема, дата оприбуткування 31.05.2016, первинна вартість 64190467,75.

ГУ ДПС дійшло висновку, що згідно з наданими до перевірки паспортом МВВ № 18.03 від 08.06.2016, інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6) № 5-0 по об`єкту Породний комплекс, списком основних фондів станом на 26.12.2019 Породний комплекс введено в експлуатацію згідно із затвердженою проектною документацією 31.05.2016 року (три черги будівництва) за первинною вартістю 64 190 467,75 грн.

Відповідач вказав, що до позапланової перевірки надано інвентарну картку обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6) № 5-0 по об`єкту Породний комплекс (роздруковану 15.03.2020 за підписом ОСОБА_2 ), на відмінну від тієї, яка надавалася 10.12.2019. На зворотній стороні картки в розділі «добудування, доустаткування, модернізація, індексація» зазначена інформація про добудування, доустаткування, модернізацію даного породного комплексу, на відміну від інвентарної картки, наданої до перевірки 10.12.2019.

Водночас, як випливає, з акта перевірки, відповідач, фактично, відхилив роздруковану 15.03.2020 інвентарну картку обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6) № 5-0 по об`єкту Породний комплекс із посиланням на наступне: «До інвентарної картки занесено інформацію про про добудування, доустаткування, модернізацію даного породного комплексу, яка , згідно наданих пояснень до заперечень(приведено вище) не може заповнюватись, так як підприємство використовує систему SAP ERP, що є протиріччям».

Відповідач вказав, що до перевірки надаються акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів - породного комплексу, що свідчать про модернізацію та ремонт породного комплексу, які, на думку ГУ ДПС, протирічать з технічною документацією по породному комплексу та суті первинних документів, оформлених від ТОВ «Ялта Град Строй» та деклараціям про початок та кінець будівництва породного комплексу, копії яких надано до заперечення та до позапланової перевірки.

В акті перевірки контролюючий орган посилається на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація стосовно ТОВ «Будівельний Майданчик» (), про відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 21.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в якому фігурує ТОВ «Ялта Град Строй».

Крім того, за обставинами справи вироки щодо контрагентів позивача або щодо посадових осіб самого позивача - відсутні.

Також у наданих письмових поясненнях від 24.04.2024 відповідач посилається на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація, за якою ТОВ «Теса-Групп» та його контрагенти постачальники за ланцюгом постачання схемного податкового кредиту є фігурантами кримінальних проваджень: 23.08.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України. 02.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України. Зазначено, що протягом 2017-2018 р.р. ТОВ «АН-Автогруп» () сформовано фіктивний податковий кредит наступним підприємствам: …ТОВ «Теса-Групп» (код за ) … У зв`язку з відсутністю фактичних поставок. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень контрагент - постачальник ТОВ «Лідер Промснаб» та його контрагенти - постачальники за ланцюгом постачання схемного податкового кредиту є фігурантами кримінальних проваджень 04.08.2016 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуван під №0002036 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 08.10.2021 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000202, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. Під час проведення досудового слідства встановлено, що службові особи ДП «Мирноградвугілля», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ «Лідер Промснаб» (), шляхом укладання договорів на придбання механічних запчастин та шин для автотранспорту ,по значно завищеним цінам, чим спричинили державі матеріальну шкоду в сумі близько 150000 гривень. Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000022 від 08.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому згадуєтсья ТОВ"КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс". У провадженні СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі Досудових розслідувань 14.12.2018 за №0001728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про те, що посадові TOB «КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили розтрату державних грошових коштів, отриманих на виконання договору з надання клінінгових послуг.

Також у наданих письмових поясненнях від 25.04.2024 відповідач посилається на те, що 27.07.2015 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», в якому згадується ТОВ «Пожбезпека Донбасу». Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень контрагент постачальник ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» та його контрагенти постачальники за ланцюгом постачання схемного податкового кредиту є фігурантами кримінального провадження, 15.12.2016 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000104 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Суд зазначає, що наявність таких проваджень не є беззаперечною підставою для висновку про визнання господарських операцій нереальними.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду, яка викладена в постанові від 16 березня 2021 року у справі № 1.380.2019.006624

Також у постанові від 6 листопада 2018 року у справі № 822/551/18 Верховний Суд зазначив, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. У разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Крім того, як було встановлено судом, постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.09.2019 кримінальне провадження №0000078 за ч. 2 ст. 205 КК України закрито. Позапланова виїзна документальна перевірка проводилася відповідачем з 03.03.2020 по 17.03.2020.

Отже, відповідач обґрунтував висновки акта перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549 відомостями (інформацією), які вже не була актуальною на момент проведення перевірки.

Суду не наведено відомостей про наявність обвинувальних вироків у вказаних кримінальних провадженнях.

За наслідками аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних відповідач зазначив, що ТОВ «Ялта Град Строй» в періоді жовтень 2016-липень 2018 року здійснювало продаж робіт (послуг) за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів/послуг, за відсутності придбання послуги, що продано, від інших (незадіяних у ланцюгу нереальної поставки) постачальників та нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом.

Суд зазначає, що ТОВ «Ялта Град Строй» не здійснювало продаж (поставку) товарів позивачу. ТОВ «Ялта Град Строй» виконувало роботи і до суду не надано жодних доказів і не наведено відповідних доводів, які б указували на те, що зазначені роботи були здійснені іншими особами (субпідрядниками тощо).

За наслідками аналізу АІС «Податковий блок» ТОВ «Ялта Град Строй» відповідач зазначив, що, зокрема: - чисельність згідно звіту з нарахування єдиного внеску за січень 2017 року згідно звіту № від 17.02.2017 середньооблікова чисельність працюючих 5 осіб, загальна сума нарахованої зарплати - 17476,32 грн., за липень 2019 року, поданого до контролюючого органу 14.08.2018 № 23 особи, загальна сума нарахованої заробітної плати 89875,34 грн; - дохід згідно декларації з податку на прибуток за 2017 рік 51391407 грн., за 2018 рік 52065219 грн. - інформація щодо основних засобів платника - Декларація з податку на прибуток за 2017 подана 14.02.2018 № - 212531 грн. (дод. АМ). Згідно даних Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік поданого до контролюючого органу основні фонди 69,1 тис. грн. Декларація з податку на прибуток за 2018 подана 21.02.2019 № 469992 грн. (дод. АМ). Згідно даних Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік поданого до контролюючого органу основні фонди 476,7 тис. грн;

ГУ ДПС зазначило, що у зв`язку з невідповідністю чисельності працюючих та вартості основних фондів і матеріальних ресурсів обсягам задекларованих операцій, наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про відкрите кримінальне провадження в якому фігурує ТОВ «Ялта Град Строй», відсутністю документального підтвердження походження послуг з будівництва, введення в обіг (робіт, послуг) не встановленого походження, не має можливості підтвердити реальність здійснення господарських взаємовідносин, що свідчить про формування податкової вигоди іншим платникам податку без реального здійснення господарських операцій, у т.ч. ПАТ ДТЕК «Октябрська ЦЗФ».

Суд звертає увагу на те, що жодних деталізованих доводів про достатню, на думку контролюючого органу, мінімальну кількість працівників для проведення відповідних робот відповідачем не наведено.

Відповідач посилається на невідповідність вартості основних фондів і матеріальних ресурсів обсягам задекларованих операцій, але не наводить деталізації цієї невідповідності.

Щодо посилання відповідача на відсутність документального підтвердження походження послуг з будівництва суд зазначив, що відповідачем не наведено жодних обґрунтованих аргументів і не надано доказів того, що роботи (послуги) надавалися не безпосередньо ТОВ «Ялта Град Строй», а іншими суб`єктами господарювання.

Щодо ТОВ «Аеро-Транс» в акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року відсутні відомості і висновки про неспроможність цього контрагента надати відповідні послуги (виконати роботи).

У частині господарських операцій з ТОВ «Аеро-Транс» висновки про порушення податкового законодавства ґрунтуються тільки на твердженні контролюючого органу про відсутність будівництва Породного комплексу в період, що перевірявся.

Як було встановлено судом, у робочому проєкті: «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1» шифр 04-0414-01-ПЗ (замовник ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ»), зазначено, що основні роботи на період будівництва породного відвалу передбачається виконувати в три черги.

Відповідно до паспорту MBB №18.03 це місце видалення відходів має адресу 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а. Водночас в адміністративному відношенні породний відвал знаходиться на відстані 0,9 км у північно-західному напрямку від м. Білицьке, на землях Світлівської сільської ради Донецької області. Площа проєктна 43,1409 га, площа зайнята 7,96 га (на 2016 і 2017 роки) 15,10 га (на 2018 рік) 23,19 (на 2019 рік), 27,5 (на 2019 рік).

У додатку до експертного звіту № 00-1897-16/ПБ наведені види робіт у кожній черзі з трьох черг будівництва.

Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» було складено експертний звіт від 29.03.2016 №12-012-15-ЕО щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ділянка №1», в якому наявні відомості про три черги будівництва з різною тривалістю.

Позивачем були надані:

- декларація про початок виконання будівельних робіт «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1 І-ша черга будівництва», загальна площа ділянки 43140 кв.м, зареєстровано 06.02.2015;

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо об`єкту «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1 І-ша черга будівництва», дата початку будівництва 08.10.2015, дата закінчення будівництва 29.03.2016, строк введення в експлуатацію квітень 2016 року, кошторисна вартість і вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 9 163,867 тис. грн, у тому числі витрати на будівельні роботи експлуатацію 9 163,867 тис. грн, зареєстровано 01.04.2016;

- декларація про початок виконання будівельних робіт «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1 ІІ-га черга будівництва», генеральний підрядник (підрядник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (); загальна площа ділянки 73300 кв.м, зареєстровано 21.11.2016;

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо об`єкту «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1 ІІ-га черга будівництва», адреса: Донецька область, Добропільський район, сільська рада Світлівська, б/н, генеральний підрядник (підрядник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (), дата початку будівництва 21.11.2016, дата закінчення будівництва 31.12.2016, строк введення в експлуатацію лютий 2017 року, кошторисна вартість і вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 11930,141 тис. грн, у тому числі витрати на будівельні роботи експлуатацію 8619,544 тис. грн зареєстровано 07.02.2017;

- декларація про початок виконання будівельних робіт «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1 ІІІ-та черга будівництва», генеральний підрядник (підрядник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (); загальна площа ділянки 126225 кв.м, зареєстровано 14.12.2016.

- сертифікат серія ДЦ 29 від 18.02.2019, яким Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області засвідчив відповідність закінченого будівництвом об`єкта: Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1 ІІІ-та черга будівництва, адреса: Донецька область, Добропільський район, с/рада Світлівська, б/н, нове будівництво, загальна площа земельної ділянки 126225 м.кв., замовник ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ», генеральний підрядник (підрядник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (). Цей сертифікат видано на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 31.01.2019.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Порядку складання типових форм з обліку та списання основних засобів суб`єктами державного сектору, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 № 818, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 7 жовтня 2016 року за № 1336/29466, передбачено, що інвентарна картка обліку об`єкта основних засобів є регістром аналітичного обліку основних засобів і відкривається на об`єкт основних засобів бухгалтерською службою в одному примірнику та заповнюється на підставі акта введення в експлуатацію основних засобів, акта приймання-передачі основних засобів, технічної та іншої супровідної документації, а також інших первинних документів.

Інформація про основні засоби вноситься до інвентарної картки із зазначенням назви об`єкта, інвентарного (номенклатурного) номера, року випуску (побудови), паспорта (моделі, типу, марки), місцезнаходження об`єкта при оприбуткуванні, первісної, ліквідаційної вартості та вартості, яка амортизується, строку корисного використання, короткої характеристики об`єкта, зміни у вартості об`єкта, нарахованої амортизації та інших відомостей. На основний засіб, що був в експлуатації, наводиться сума накопиченого зносу.

Коротка характеристика об`єкта основних засобів містить якісні показники, не наведені у технічній документації, пристосування і приладдя, що належать до об`єкта основних засобів, а також дані щодо дорогоцінних металів.

У разі якщо відбулись зміни у вартості об`єкта основних засобів, зміни в характеристиці об`єкта основних засобів після проведення робіт з реконструкції (реставрації), модернізації, добудови, дообладнання тощо та інформація щодо руху об`єкта основних засобів, до інвентарної картки вносяться записи на підставі відповідних документів.

Сума нарахованої амортизації зазначається на зворотному боці інвентарної картки.

Якщо в інвентарну картку неможливо внести всі зміни, які відбуваються з об`єктом основних засобів, її доповнюють новою. На зворотному боці інвентарної картки робиться відмітка про відкриття нової інвентарної картки.

Інвентарна картка відкривається бухгалтерською службою в одному примірнику.

У разі автоматизованого ведення бухгалтерського обліку інвентарна картка друкується за вимогою.

Отже, відповідач відхилив всі надані позивачем первинні документи за господарськими операціями з ТОВ «Ялта Град Строй» і ТОВ «Аеро-Транс». Також позивач дослідив, але не врахував робочий проєкт будівництва Породного комплексу, наведені звіти та декларації, а також сертифікат, за якими проведення робіт з будівництва Породного комплексу здійснювалося в три черги. Сертифікат серія ДЦ 29 від 18.02.2019 щодо Будівництва породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ» Ділянка № 1 ІІІ-та черга будівництва видано на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 31.01.2019.

Натомість відповідач обґрунтовував свої висновки інвентарною карткою обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6,) № 5-0 по об`єкту Породний комплекс, роздруковану 10.12.2019, яка надавалася до планової перевірки.

Тобто, відхиляючи первинні документи і відповідну звітність, відповідач враховував регістр аналітичного обліку основних засобів.

Крім того, відповідач відхилив роздруковану 15.03.2020 інвентарну картку обліку основних засобів (типова форма № ОЗ-6) № 5-0 по об`єкту Породний комплекс, яка надавалася до позапланової перевірки, за наслідками якої складений акт перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549, в якій на зворотному боці наявні відповідні відомості.

Суд вважає, що позивачем надані належні та допустимі докази того, що в період, що перевірявся, ТОВ «Ялта Град Строй» і ТОВ «Аеро-Транс» здійснювали роботи, пов`язані з другою та третьою чергою будівництва Породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрька ЦЗФ».

Судом не встановлено невідповідність досліджених первинних документів вимогам законодавства.

За отримані від ТОВ «Ялта Град Строй» і ТОВ «Аеро-Транс» роботи позивачем здійснено оплату. Також позивач отримав зареєстровані в ЄРПН податкові накладні.

Перевіркою не встановлено недоліків в оформленні складених ТОВ «Ялта Град Строй» і ТОВ «Аеро-Транс» податкових накладних.

Суд вважає, що здійснення витрат на будівництво Породного комплексу для зберігання відходів вуглезбагачення безумовно пов`язане з господарською діяльністю позивача.

На підтвердження додержання засад розумної обачності під час вибору контрагента позивачем надані докази його реєстрації як юридичної особи і як платника податку на додану вартість, його статуту, а також докази щодо призначення керівника цього товариства.

Крім того, позивач надав копії виданих контрагентам дозвільних документів.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що позивач діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Ялта Град Строй» і ТОВ «Аеро-Транс», позивач надав відповідні первинні документи, які мають належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та, які в сукупності зі встановленими обставинами справи, свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд вважає, що у справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні у ТОВ «Ялта Град Строй» і ТОВ «Аеро-Транс» трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагента і злагодженості дій між ними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ДТЕК Енерго» суд зазначає наступне.

В акті перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року зазначено, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» формувало витрати та податковий кредит по взаємовідносинам ТОВ «ДТЕК Енерго» без фактичного здійснення господарських операцій, а з метою завищення витрат та податкового кредиту. У підприємства відсутні будь-які роботи з будівництва, та ТОВ «Ялта Град Строй» і ТОВ «Аеро-Транс» не могли здійснювати роботи з будівництва породного комплексу (місце видалення відходів) , а інших будівельних робіт ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» не придбавало та самостійно не здійснювало.

Тому ГУ ДПС дійшло висновку, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» щомісяця придбавало однотипні послуги у ТОВ «ДТЕК Енерго» не маючи в цьому потреби.

Наведене спростовано позивачем, зокрема за вказаними взаємовідносинами з ТОВ «Ялта Град Строй» і ТОВ «Аеро-Транс» щодо будівництва другої та третьої черги Породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ». Також позивачем надана документація щодо переоснащення технологічної схеми збагачення секції № 2 шляхом впровадження методу збагачення рядового вугілля класу 1-13 мм у важкосередовищному гідроциклоні ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» і щодо виконання будівельних робіт щодо будівництва подовження колії № 8 на під`їзній колії ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Відповідач зазначив, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» не має виду діяльності, пов`язаного з будівництвом, в контролі за якими б виникла необхідність.

Зазначене лише підтверджує обґрунтованість отримання послуг консультаційних інженерних у галузі будівництва від ТОВ «ДТЕК Енерго».

Відповідач також зазначив, що у ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» згідно штатного розпису, наданого до перевірки, обліковується головний спеціаліст по капітальному будівництву ОСОБА_4 , який підписував документи, отримані від ТОВ "Ялта Град Строй" та ТОВ "Аеро-Транс" по «будівництву» породного комплексу. Відповідно до штатного розкладу обліковується ведучий спеціаліст по капітальному будівництву ОСОБА_5 . Відповідно до штатного розпису, наданого до перевірки дані спеціалісти (з кодами по списку 1231 та 3439) входять в структуру відділу головного інженера ( код відділу 08. Всього працюючих у відділі 9 осіб. У структуру відділу входить головний еколог, головний технолог, головний фахівець з операційних покращень.

Наведе не спростовує право позивача отримувати послуги консультаційні інженерні в галузі будівництва від інших суб`єктів господарювання. Крім того, ТОВ «ДТЕК Енерго» надавало відповідні послуги саме позивачу, тому не має підстав для підписання документів, отриманих від ТОВ "Ялта Град Строй" та ТОВ "Аеро-Транс", представниками ТОВ «ДТЕК Енерго».

Судом не встановлено невідповідність досліджених первинних документів вимогам законодавства.

За отримані від ТОВ «ДТЕК Енерго» послуги позивачем здійснено оплату. Також позивач отримав зареєстровані в ЄРПН податкові накладні.

Перевіркою не встановлено недоліків в оформленні складених ТОВ «ДТЕК Енерго» податкових накладних.

Суд вважає, що здійснення витрат на послуги консультаційні інженерні в галузі будівництва, зокрема щодо Породного комплексу для зберігання відходів вуглезбагачення, безумовно пов`язане з господарською діяльністю позивача.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що позивач діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Ялта Град Строй» і ТОВ «Аеро-Транс», позивач надав відповідні первинні документи, які мають належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та, які в сукупності зі встановленими обставинами справи, свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд вважає, що у справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні у ТОВ «Ялта Град Строй» і ТОВ «Аеро-Транс» трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагента і злагодженості дій між ними.

Верховний Суд (Верховний Суд України) неодноразово звертав увагу на те, що чинним законодавством, не передбачено і не визначено обов`язку підприємства встановлювати ланцюг суб`єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації, проте, як випливає з акта перевірки (з урахуванням додатка 9 до акта перевірки), право позивача на отримання податкового кредиту поставлено в залежність від дотримання контрагентами позивача вимог податкового законодавства.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 200/5932/19-а

Як випливає, з акта перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549, з урахуванням додатка 9, відповідач не визнає господарські відносини позивача з контрагентами з мотивів наявності у розпорядженні контролюючого органу податкової інформації в інформаційно-аналітичних базах щодо таких суб`єктів господарювання, а також припущення щодо неможливості виконання контрагентами позивача господарських операцій.

Суд зазначає, що сама лише податкова інформація не є тим джерелом отримання податкової інформації, яка згідно з положеннями статті 83 ПК України може бути підставою для висновків контролюючих органів під час проведення перевірок, а відтак не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства таким платником. Більш того, така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду, які викладена в постанові від 24 лютого 2022 року у справі № 420/8924/20.

Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер, про що вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №810/1838/15 зазначив, що контролюючий орган має право вчиняти дії щодо збору податкової інформації.

Дії щодо збору податкової інформації є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством і такі дії є лише процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Дії фахівців контролюючого органу, які мали наслідком оформлення документа у вигляді Податкової інформації не створюють будь-яких правових наслідків.

Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків, а відповідно, включення суб`єктом владних повноважень до бази даних такої інформації також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Внесена до інформаційних систем податкова інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Відповідно до глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (далі Правила № 363), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

У редакції Наказу Міністерства інфраструктури № 413 від 03.06.2019, главою 1 Правил № 363 визначено, що Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Згідно з пунктами 11.1, 11.3, 11.4 і 11.5 Правил № 363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.

У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а зазначив, що вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. З урахуванням наведеного, слід зазначити, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу валових витрат, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Верховний Суд у постанові від 9 листопада 2023 року в цій справі вказав, що наявність товарно-транспортної накладної та належне її оформлення є належним доказом надання послуг з переміщення (транспортування) товару, що це є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати надання таких послуг та поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.

Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, наприклад, об`єктивна неможливість здійснення господарських операцій контрагентом, враховуючи податкову інформацію щодо характеру його діяльності; не встановлення джерела походження товару за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий «обрив» ланцюга постачання); не відповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання; наявність кримінальних проваджень щодо контрагента; відсутність документів бухгалтерського обліку, складення яких передбачено правовими нормами або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту, та/чи суттєві недоліки в їх оформленні, тощо.

Суд звертає увагу на те, що за господарськими операціями з ТОВ "Ялта Град Строй", ТОВ "Аеро-Транс", ТОВ «ДТЕК Енерго», ТОВ «Теса-Групп», ТОВ «Пожбезпека Донбасу», ТОВ «Анега», ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн», ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» позивач отримував від контрагентів роботи (послуги), які не передбачають переміщення (транспортування) товару на користь позивача.

Зокрема, ТОВ «Пожбезпека Донбасу» проводило робити (надавало послуги) за місцезнаходженням позивача, а також технічне обслуговування вогнегасників з використанням автотранспорту підрядника та за його рахунок. ТОВ "Ялта Град Строй", ТОВ "Аеро-Транс", ТОВ «Теса-Групп», ТОВ «Анега», ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн», ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ Сервіс» також здійснювали роботи (надавали послуги) на території позивача. ТОВ «ДТЕК Енерго» надавало послуги консультаційні інженерні у сфері будівництва.

Отже, за господарськими операціями з указаними контрагентами відсутні підстави для складання товарно-транспортних накладних.

Лише ТОВ «Лідер Промснаб (висновок контролюючого органу про завищення податкового кредиту за операціями із вказаним контрагентом на 390,32 грн) здійснював поставку товарів на користь позивача. Усього було здійснено три поставки, дві з яких (відповідно до специфікації від 24.03.2016 - плівка поліетиленова-рукав 1500х100 МКР (100М) у кількості 1 рулон, вартість 1080,00 грн, у тому числі 180,00 грн ПДВ та відповідно до специфікації від 26.12.2017 - плівка поліетиленова-рукав 1500х100 МКР (100М) у кількості 1 рулон, вартість 1080,00 грн, у тому числі 180,00 грн ПДВ) були здійснені через «Нову Пошту», на підтвердження чого надані експрес-накладної «Нової Пошти». Щодо третьої поставки (відповідно до специфікації від 29.12.2016 - шпилька М16х160 у кількості 20 шт., вартість 181,92 грн, у тому числі 30,32 грн ПДВ) позивачем надана товарно-транспортна накладна № Р941 від 21.11.2017 (перевізник ФОП ОСОБА_85 , водій ОСОБА_31 ).

Суд вважає, що за взаємовідносинами з ТОВ «Лідер Промснаб» позивач подав належні докази надання перевізниками послуг з переміщення (транспортування) товару під час поставки наведеної продукції.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Лідер Промснаб» суд зазначає наступне.

Відповідач вказав, що до перевірки не надано картки складського обліку. Водночас відповідач законодавчо не обґрунтував обов`язковість ведення позивачем цієї форми обліку.

Як було зазначено позивачем надані достатні і належні докази надання перевізниками послуг з переміщення (транспортування) товару під час поставки продукції від ТОВ «Лідер Промснаб».

Також позивачем надані відповідні видаткові накладні, сертифікати якості, прибуткові ордери накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Крім того, позивачем надав разові перепустки для в`їзду автотранспорту на його територію представнику Нової Пошти та водію Денисенку Артему Сергійовичу.

Викладене спростовує твердженні відповідача про відсутність інформації про надходження товару на підприємство від постачальника ТОВ «Лідер Промснаб».

За отримані від ТОВ «Лідер Промснаб» позивачем здійснено оплату. Також позивачем отримані зареєстровані в ЄРПН податкові накладні.

Перевіркою не встановлено недоліків в оформленні складених ТОВ «Лідер Промснаб» податкових накладних.

Як будо зазначено, відповідач під час перевірки використав узагальнену податкову інформацію від 24.01.2019 № 67/05-99-14-15-09/37434048.

Указану податку інформацію відповідач до суду не надав.

Крім того, ураховуючи наведені висновки Верховного Суду, внесена до інформаційних систем податкова інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Відповідачем на підтвердження висновків акта перевірки до суду не надано звітності, актів (довідок) перевірки тощо щодо ТОВ «Лідер Промснаб».

Висновки відповідача про реалізацію товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання за ланцюгом постачання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних не підтверджуються жодними доказами. Навіть в акті перевіри від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549, з урахуванням додатку 9, не наведено відповідних відомостей щодо ланцюгу постачання.

Висновок відповідача про відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного є необґрунтованим. ГУ ДПС не наведено логічного обґрунтування необхідності певної кількості осіб для здійснення наведених поставок на користь позивача. Натомість навіть у наведеній в додатку 9 до акта перевірки податковій інформації вказано про наявність 6 працівників.

Відповідач посилається на відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця) а також на відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Проте суд зазначає, що обсяг поставлених позивачу товарів не є значним. Об`єктивно, позивач не може забезпечити контролюючий орган такою інформацією щодо свого контрагента. Питання звітування ТОВ «Лідер Промснаб», а також питання організації діяльності ТОВ «Лідер Промснаб» - знаходиться за межами можливості впливу позивача.

Крім того, відсутність у контролюючого органу певної інформації не може безумовно свідчити про відсутність у контрагента відповідних ресурсів.

Щодо посилання відповідача на відсутність інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні), суд звертає увагу на те, що транспортування товарів було здійснене із залучення третіх осіб.

Суд вважає висновок відповідача про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності необґрунтованим, таким, що ґрунтується на припущеннях .

Фактично, висновки ГУ ДПС про відсутність реальності здійснення господарських операцій при продажу ТМЦ між ТОВ «Лідер Промснаб» і позивачем гуртуються тільки на податковій інформації.

До суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаної інформації, звітності, актів перевірок ТОВ «Лідер Промснаб», вироків тощо.

Також суд звертає увагу на те, що відповідач не вказує на те, що отримані від ТОВ «Лідер Промснаб» не використовуються (не можуть використовуватися) в господарський діяльності позивача.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, за якими отримана від ТОВ «Лідер Промснаб» плівка використовувалася за призначенням для гідроізоляції підлоги над розподільчими пунктами, а отримані від ТОВ «Лідер Промснаб» шпильки використовувалися за призначенням для закріплення електродвигунів.

На підтвердження додержання засад розумної обачності під час вибору контрагента ТОВ «Лідер Промснаб» позивачем надані копії статут цього товариства, доказів його реєстрації як юридичної особи і як платника податку на додану вартість, а також докази щодо призначення керівника цього товариства.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що позивач діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Лідер Промснаб», позивач надав відповідні первинні документи, які мають належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та, які в сукупності зі встановленими обставинами справи, свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд вважає, що у справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні у ТОВ «Лідер Промснаб» трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагента і злагодженості дій між ними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» суд зазначає наступне.

Відповідач вказав до перевірки не надано договір з ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн», тому перевіркою встановлено відсутність усіх, передбачених Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, що, на думку відповідача свідчить про укладання угоди без мети її реального здійснення для надання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ та зменшення платежів до бюджету.

Водночас, з незрозумілих підстав, ГУ ДПС повністю ігнорує вказані ним первинні документи: «- Акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року №1 від 28.02.2017 року, - Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року; - Договірна ціна б/н; на очищення трубопроводів ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»; - Кошторис б/н, - Відомість ресурсів до кошториса ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» б/н;» - Рахунок №1-2 загальновиробничих витрат до зведеного кошторисного рахунку б/н».

Суд звертає увагу на приписи ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України, за якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Також згідно зі ст. 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Тому відсутність письмового договору як окремого документа не може вказувати на укладання угоди без мети її реального здійснення.

Відтак посилання відповідача на відсутність укладених угод, чим порушено вимоги Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є необґрунтованим.

Представниця позивача в судовому засіданні зазначила, що договір з ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» був укладений шляхом вчинення конклюдентних дій.

Відповідач указав, що позивач надав акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року №1 від 28.02.2017 року, складений з порушеннями встановленого порядку, а саме в акті не зазначено найменування будівництва та його адреса.

Відповідачем не наведено які саме приписи законодавства не були додержані під час оформлення вказаного акта.

Як було встановлено судом, 28 лютого 2017 року складено акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року (форма КБ -2в) щодо очищення трубопроводів на території ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на суму 5000,00 грн (з ПДВ). Тобто в акті прямо вказано місце проведення робіт територія ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Відповідач посилається на маніпулювання ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» податковою звітністю шляхом підміни товарних позицій в податкових накладних та проведення безтоварних операцій з метою формування схемного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки, та сприянні в несплаті податків до бюджету України.

Водночас ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» не здійснювало продаж (поставку) товарів позивачу. ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» виконувало роботи (послуги), які не передбачають передачу позивачу товарно-матеріальних цінностей.

Висновок відповідача про те, що в результаті аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено не підтвердження джерела реального походження цих послуг у попередніх ланках ланцюга є безпідставним, оскільки до суду не надано жодних доказів і не наведено відповідних доводів, які б указували на те, що зазначені роботи були здійснені іншими особами (субпідрядниками тощо).

Як будо зазначено, відповідач під час перевірки використав податкову інформацію Головного управління ДФС у Харківській області від 20.09.2017 №833/20-40-14-21-06 щодо ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн».

Указану податку інформацію відповідач до суду не надав.

Крім того, ураховуючи наведені висновки Верховного Суду, внесена до інформаційних систем податкова інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Відповідачем на підтвердження висновків акта перевірки до суду не надано звітності, актів (довідок) перевірки тощо щодо ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн».

Висновок відповідача про невідповідність первинних документів вимогам встановленого порядку є неконкретизованим. Судом не встановлено невідповідність досліджених документів вимогам законодавства.

Висновок відповідача про «відсутність реального придбання послуг та за умови нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом» - є припущенням, яке ґрунтується тільки на податковій інформації, отриманої від іншого контролюючого органу.

Відповідач посилається на відсутність інформації щодо основних фондів, земельних ділянок, транспортних засобів. Об`єктивно, позивач не може забезпечити контролюючий орган такою інформацією щодо свого контрагента. Питання звітування ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн», а також питання організації діяльності ТОВ «БК Будмонтаж Інновейшн» - знаходиться за межами можливості впливу позивача.

Крім того, відсутність у контролюючого органу певної інформації не може безумовно свідчити про відсутність у контрагента відповідних ресурсів.

Також відповідач посилається на незначну кількість працюючих, що, на його думку, ставить під сумнів здійснення господарських операцій. Проте жодних деталізованих доводів про достатню, на думку контролюючого органу, мінімальну кількість працівників для проведення відповідних робот відповідачем не наведено.

Як було зазначено, до суду надана копія виданої ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» разової перепустки для в`їзду автотранспорту через КПП № 1 на 24.02.2017, яка видана ОСОБА_47 (як представнику ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн»), автомобіль КРАЗ НОМЕР_4 . Крім того, надана копія журналу інструктажу з охорони праці для робітників підрядних організацій та відвідувачів (початок 15.07.2015, закінчено 27.07.2018), в якому наявні відомості про проведення інструктажу наступним особам (як представникам ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн»): ОСОБА_48 водій (27.12.2016), ОСОБА_49 (27.12.2016) майстер-слюсар, ОСОБА_50 технічний директор (27.12.2016).

Жодних доказів того, що вказані особи не залучалися ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» до проведення робіт до суду не надано.

За отримані від ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» роботи позивачем здійснено оплату. Також позивач отримав зареєстровану в ЄРПН податкову накладну.

Перевіркою не встановлено недоліків в оформленні складеної ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» податкової накладної.

Суд вважає висновок відповідача про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності є необґрунтованим, та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Фактично, висновки ГУ ДПС про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн`і позивачем гуртуються тільки на податковій інформації.

До суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаної інформації, звітності, актів перевірок ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн», вироків тощо.

Суд вважає що здійснення витрат на підтримання в належному стані об`єкта виробництва, а саме щодо очищення дренажних систем (трубопровід під технологічною дорогою) безумовно пов`язане з господарською діяльністю позивача.

На підтвердження додержання засад розумної обачності під час вибору контрагента ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» позивачем надані копії статут цього товариства, доказів його реєстрації як юридичної особи і як платника податку на додану вартість, а також докази щодо призначення керівника цього товариства.

Крім того, позивач надав копію виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Будмонтаж Інновейшн» дозволу № 390.12.07-37.00 щодо виконання робіт підвищеної небезпеки

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що позивач діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн», позивач надав відповідні первинні документи, які мають належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та, які в сукупності зі встановленими обставинами справи, свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд вважає, що у справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні у ТОВ «БК «Будмонтаж Інновейшн» трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагента і злагодженості дій між ними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Теса-Групп» суд зазначає наступне.

Відповідач вказав при перевірці «встановлено не дотримання вимог Цивільного кодексу України (далі кодекс) на етапі укладання договору». Також відповідач вказав, що «виходячи з положень вищенаведеного договору на виконання підрядних робіт, наданого до перевірки, встановлено не відповідність особливих умов за договором підряду вимогам чинного законодавства».

Водночас суд звертає увагу на те, що в додатку 9 до акта перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року ГУ ДПС посилається на статті 662 і 675 Цивільного кодексу України, якими врегулювано правовідносини щодо договору купівлі-продажу, а не договору підряду, який укладався позивачем з ТОВ «Теса-Групп».

Відповідач вказав, що до перевірки «не було надано спеціальні дозволи на виконання підрядних робіт ТОВ «ТЕСА-ГРУПП», отже перевіркою встановлено відсутність усіх вище перелічених умов виконання Договору Підряду у зв`язку з ненаданням до перевірки ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Дозвільних Документів на виконання підрядних робіт ТОВ «ТЕСА-ГРУПП»».

Як було зазначено, до суду надана копія дозволу № 0123.17.12 від 01.02.2017, який виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області щодо виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах). Дозвіл діє з 01.02.2017 до 31.01.2022. Також до суду надана копія ліцензії від 03.11.2014 серія АЕ № 524568 на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, яка видана виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Строк дії ліцензії з 21.10.2014 по 21.10.2017. У додатку до вказаної ліцензії наведено перелік робіт провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності), зокрема, будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж, будівництво транспортних споруд.

Крім того, згідно з пп. 20.1.3 і пп. 20.1.20 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що контролюючі органи мають право:

- отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;

- одержувати безоплатно необхідні відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних, Єдиного реєстру акцизних накладних, формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, та утриманих з них податків, зборів, платежів; від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб`єктів, видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про державну реєстрацію та видачу ліцензій суб`єктам господарської діяльності; від органів, що здійснюють реєстрацію фізичних осіб, - про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього; від органів державної реєстрації актів цивільного стану - про фізичних осіб, які померли; інформацію, необхідну для забезпечення реєстрації та обліку платників податків, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Усупереч наведеним приписам відповідач переклав на позивача, як платника податків, необхідність надавати до перевірки документи щодо свого контрагента, зберігання яких не є його обов`язком.

Відповідач зазначив, що «Акти приймання виконаних підрядних робіт згідно кошторису: Очищення вугільного бункеру за квітень 2017 року №7, №8 від 27.04.2017 року, за червень 2017 року № 5, №6 від 29.06.2017 року, №2, №3 від 28.09.2017 року, складені з порушеннями встановленого порядку: в яких не зазначено найменування будівництва та його адреса, не зазначено посаду, прізвище та ім`я по батькові особи, підрядника, що підписала вищенаведені Акти».

Судом установлено, що зазначені акти скріплені печатками та підписані директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і директором ТОВ «Теса-Групп» (Богоутдінов С.О.).

Також в актах наведені відомості про те, що очистка вугільного бункера здійснюється відповідно до договору № 217-ЦО-ДЦ від 14.02.2017.

Як було встановлено судом, у вказаному договорі зазначено, що місце проведення робіт: ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», Донецька область, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а. Також зазначено, що роботи по зачистці бункерів від покладів збагачення вугілля та відходів вуглезбагачення проводяться в будівлі ДСО і в будівлі головного корпусу на ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Наведене, без жодних сумнівів, дозволяє встановити адресу і найменування об`єктів, на яких проводилися роботи.

Відповідач посилається на маніпулювання ТОВ «Теса-Групп» податковою звітністю шляхом підміни товарних позицій в податкових накладних та проведення безтоварних операцій з метою формування схемного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки, та сприянні в несплаті податків до бюджету України.

Водночас ТОВ «Теса-Групп» не здійснювало продаж (поставку) товарів позивачу. ТОВ «Теса-Групп» виконувало роботи, які не передбачають передачу позивачу товарно-матеріальних цінностей.

Висновок відповідача про те, що в результаті аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено не підтвердження джерела реального походження цих послуг у попередніх ланках ланцюга є безпідставним, оскільки до суду не надано жодних доказів і не наведено відповідних доводів, які б указували на те, що зазначені роботи були здійснені іншими особами (субпідрядниками тощо).

Як будо зазначено, відповідач під час перевірки використав узагальнену податкову інформацію Головного управління ДФС у Донецькій області від № 21/05-99-14-15-09 від 14.02.2018 щодо ТОВ «Теса-Групп».

Указану податку інформацію відповідач до суду не надав.

Крім того, ураховуючи наведені висновки Верховного Суду, внесена до інформаційних систем податкова інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Відповідач щодо ТОВ «Теса-Групп» посилається на відсутність фактів придбання товару, що відобразили подальший продаж таких товарів, та відсутність трудових ресурсів.

Водночас навіть у наведеному в додатку 9 до акта перевірки витязі з указаної податкової інформації щодо вказаного контрагента указано: «згіднозвіту 1-ДФ, наданого до 462 ДПІ У ШЕВЧЕНКІВСЬКОМУ Р-НІ М.ДНІПРА, визначено 10 працюючих за трудовими договорами, 45 осіб за цивільно правовими договорами».

Також як було зазначено, ТОВ «Теса-Групп» не здійснювало постачання товарів позивачу.

Відповідачем на підтвердження висновків акта перевірки до суду не надано звітності, актів (довідок) перевірки тощо щодо ТОВ «Теса-Групп».

Висновок відповідача про невідповідність первинних документів вимогам встановленого порядку є неконкретизованим. Судом не встановлено невідповідність досліджених документів вимогам законодавства.

Висновок відповідача про «відсутність реального придбання послуг та за умови нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом» - є припущенням, яке ґрунтується тільки на податковій інформації.

Відповідач посилається на відсутність інформації щодо основних фондів, земельних ділянок, транспортних засобів. Об`єктивно, позивач не може забезпечити контролюючий орган такою інформацією щодо свого контрагента. Питання звітування ТОВ «Теса-Групп», а також питання організації діяльності ТОВ «Теса-Групп» - знаходиться за межами можливості впливу позивача.

Крім того, відсутність у контролюючого органу певної інформації не може безумовно свідчити про відсутність у контрагента відповідних ресурсів.

Також відповідач посилається на незначну кількість працюючих, що, на його думку, ставить під сумнів здійснення господарських операцій. Проте жодних деталізованих доводів про достатню, на думку контролюючого органу, мінімальну кількість працівників для проведення відповідних робот відповідачем не наведено.

Як було зазначено, до суду надані копії виданих ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» разових перепусток для в`їзду автотранспорту через КПП № 1: - на 26.04.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 ; - на 25.04.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 ; - на 27.06.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 ; - на 26.06.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 ; - на 25.06.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 ; - на 27.09.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 ; - на 26.09.2017 ОСОБА_41 (як представнику ТОВ «Теса-Групп»), автомобіль МАЗ НОМЕР_3 . Крім того, надана копія журналу інструктажу з охорони праці для робітників підрядних організацій та відвідувачів (початок 15.07.2015, закінчено 27.07.2018), в якому наявні відомості про проведення інструктажу наступним особам (як представникам ТОВ «Теса-Групп»): ОСОБА_41 (24.04.2017), ОСОБА_40 (24.04.2017), ОСОБА_39 (24.04.2017); ОСОБА_38 (24.04.2017).

Жодних доказів того, що вказані особи не залучалися ТОВ «Теса-Групп» до проведення робіт до суду не надано.

За отримані від ТОВ «Теса-Групп» роботи позивачем здійснено оплату. Також позивач отримав зареєстровані в ЄРПН податкові накладні.

Перевіркою не встановлено недоліків в оформленні складених ТОВ «Теса-Групп» податкових накладних.

Суд вважає висновок відповідача про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності необґрунтованим, та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Фактично, висновки ГУ ДПС про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Теса-Групп» і позивачем гуртуються тільки на податковій інформації.

До суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаної інформації, звітності, актів перевірок ТОВ «Теса-Групп», вироків тощо.

Суд вважає що здійснення витрат на підтримання в належному стані об`єкта виробництва, а саме щодо робіт по зачистці бункерів від покладів збагачення вугілля та відходів вуглезбагачення безумовно пов`язане з господарською діяльністю позивача.

На підтвердження додержання засад розумної обачності під час вибору контрагента ТОВ «Теса-Групп» позивачем надані докази його реєстрації як юридичної особи і як платника податку на додану вартість, а також докази щодо призначення керівника цього товариства.

Крім того, позивач надав копії виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Теса-Групп» дозвільних документів.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що позивач діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Теса-Групп», позивач надав відповідні первинні документи, які мають належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та, які в сукупності зі встановленими обставинами справи, свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд вважає, що у справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні у ТОВ «Теса-Групп» трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагента і злагодженості дій між ними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Анега» суд зазначає наступне.

Відповідачем досліджувалися договори підряду №201-ЦО-ДЦ від 11.01.2017 року, від 03.08.2018 №353-ЦО-ДЦ, від 24.09.2018 №7037-ЦО-УМТС-У, від 05.10.2018 №361-ЦО-ДЦ, від 12.11.2018 №371-ЦО-ДЦ, від 06.11.2018 №368-ЦО-ДЦ, від 22.01.2019 №401-ЦО-ДЦ, від 12.01.2018 №302-ЦО-ДЦ. Інші договори не досліджувалися.

ГУ ДПС зазначило, що при «перевірці встановлено не дотримання вимог Цивільного кодексу України (далі кодекс) на етапі укладання договору».

Жодних конкретизованих пояснень у частині певних обов`язкових приписів Цивільного кодексу України, які, на думку контролюючого органу, не були дотримані суб`єктами господарювання на етапі укладання договору не наведено.

Водночас суд звертає увагу на те, що в додатку 9 до акта перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року ГУ ДПС посилається на статті 662 і 675 Цивільного кодексу України, якими врегулювано правовідносини щодо договору купівлі-продажу, а не договору підряду, які укладалися позивачем з ТОВ «Анега».

Відповідач вказав, що до «перевірки не було надано спеціальні дозволи на виконання підрядних робіт ТОВ «АНЕГА», у Вищенаведених Договорах не обумовлено умови щодо залучення Субпідрядника, отже перевіркою встановлено відсутність усіх вище перелічених умов виконання Договору Підряду у зв`язку з ненаданням до перевірки ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Дозвільних Документів на виконання підрядних робіт ТОВ «АНЕГА»».

Як було зазначено, до суду надана копія отриманої Товариством з обмеженою відповідальністю «Анега» отримало від Державної архітектурно-будівельної інспекції ліцензії серія АЕ № 524839 від 20.11.2014 на здійснення господарської діяльності, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, а саме: будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж. Строк дії ліцензії з 10.11.2014 по 10.11.2017. Від Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю «Анега» отримало дозвіл № 0005.15.14 від 20.01.2014 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування, підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме: балони з киснем, ацетиленом, пропан-бутаном (за договорами оренди з підприємствами, які мають дозволи Держгірпромнагляду). Строк дії дозволу з 20.01.2015 до 20.01.2020. Також від Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю «Анега» отримало дозвіл № 0004.15.14 від 20.01.2014 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: - газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; - зберігання балонів стисненими, зрідженими газами; - роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах); - земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; - роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу; - зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; - зварювальні, газополум`яні роботи; - ремонт повітропроводів. Строк дії дозволу з 20.01.2015 до 20.01.2020.

Крім того, згідно з пп. 20.1.3 і пп. 20.1.20 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що контролюючі органи мають право:

- отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;

- одержувати безоплатно необхідні відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних, Єдиного реєстру акцизних накладних, формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, та утриманих з них податків, зборів, платежів; від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб`єктів, видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про державну реєстрацію та видачу ліцензій суб`єктам господарської діяльності; від органів, що здійснюють реєстрацію фізичних осіб, - про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього; від органів державної реєстрації актів цивільного стану - про фізичних осіб, які померли; інформацію, необхідну для забезпечення реєстрації та обліку платників податків, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Усупереч наведеним приписам відповідач переклав на позивача, як платника податків, необхідність надавати до перевірки документи щодо свого контрагента, зберігання яких не є його обов`язком.

Відповідач зазначив, що «Підприємством надано вищенаведені Акти приймання виконаних підрядних робіт, складені з порушеннями встановленого порядку: в яких не зазначено адресу виконання робіт, зазначено лише ПАТ "ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ" м. Білицьке, не заначено дані щодо залучення Субпідрядника».

Судом установлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт указано найменування та адресу об`єкту ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», м. Білицьке. Водночас у договорах зазначено що місце проведення робіт - ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ». У цих договорах вказана адреса позивача

Наведене, без жодних сумнівів, дозволяє встановити адресу і найменування об`єктів, на яких проводилися роботи.

Посилання відповідача на не зазначення відомостей щодо залучення субпідрядника взагалі є безпідставним, оскільки до суду не надано доказів і судом не встановлено, обставин, які б вказували на залучення субпідрядника до наведених робіт.

Відповідач посилається на маніпулювання ТОВ «Анега» податковою звітністю шляхом підміни товарних позицій в податкових накладних та проведення безтоварних операцій з метою формування схемного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки, та сприянні в несплаті податків до бюджету України.

Водночас ТОВ «Анега» не здійснювало продаж (поставку) товарів позивачу. ТОВ «Анега» виконувало роботи, які не передбачають передачу позивачу товарно-матеріальних цінностей.

Висновок відповідача про те, що в результаті аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено не підтвердження джерела реального походження цих послуг у попередніх ланках ланцюга є безпідставним, оскільки до суду не надано жодних доказів і не наведено відповідних доводів, які б указували на те, що зазначені роботи були здійснені іншими особами (субпідрядниками тощо).

Як будо зазначено, відповідач під час перевірки використав узагальнену податкову інформацію Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.10.2018 № 899/05-99-14-13-39186291 від 14.02.2018 щодо ТОВ «Анега» з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та їх реалізації контрагентам-покупцям за звітний період декларування ПДВ серпень, 2017 року та узагальнену податкову інформацію Головного управління ДФС у Донецькій області від 14.01.2020 №6/05-99-05-12-39186291 від 14.02.2018 №6/05-99-05-12-39186291 щодо ТОВ «Анега» з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та їх реалізації контрагентам-покупцям за звітний період декларування ПДВ жовтень-грудень 2018 року, січень-лютий 2019 року.

Указану податку інформацію відповідач до суду не надав.

Крім того, ураховуючи наведені висновки Верховного Суду, внесена до інформаційних систем податкова інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Відповідач щодо ТОВ «Анега» посилається на відсутність фактів придбання товару, що відобразили подальший продаж таких товарів, та відсутність трудових ресурсів.

Водночас навіть у наведеному в додатку 9 до акта перевірки витязі з указаної податкової інформації щодо вказаного контрагента указано: «відповідно звіту про суми нарахованого єдиного внеску серендньоблікова чисельність становить 17 осіб» та «відповідно звіту про суми нарахованого єдиного внеску середньооблікова чисельність працюючих за жовтень 2018 року становить 10 осіб, за листопад 2018 року становить 9 осіб, за грудень 2018 року становить 7 осіб, за січень 2019 року становить 6 осіб, за лютий 2019 року становить 10 осіб».

Також як було зазначено, ТОВ «Анега» не здійснювало постачання товарів позивачу.

Відповідачем на підтвердження висновків акта перевірки до суду не надано звітності, актів (довідок) перевірки тощо щодо ТОВ «Анега».

Посилання відповідача на відсутність відомостей в договорах та первинних документах щодо залучення субпідрядника є безпідставним, оскільки, як було зазначено, судом не встановлено залучення субпідрядників у взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Анега».

Висновок відповідача про невідповідність первинних документів вимогам встановленого порядку є неконкретизованим. Судом не встановлено невідповідність досліджених документів вимогам законодавства.

Висновок відповідача про «відсутність реального придбання послуг та за умови нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом» - є припущенням, яке ґрунтується тільки на податковій інформації.

Відповідач посилається на відсутність інформації щодо основних фондів, земельних ділянок, транспортних засобів. Об`єктивно, позивач не може забезпечити контролюючий орган такою інформацією щодо свого контрагента. Питання звітування ТОВ «Анега», а також питання організації діяльності ТОВ «Анега» - знаходиться за межами можливості впливу позивача.

Крім того, відсутність у контролюючого органу певної інформації не може безумовно свідчити про відсутність у контрагента відповідних ресурсів.

Також відповідач посилається на незначну кількість працюючих, що, на його думку, ставить під сумнів здійснення господарських операцій. Проте жодних деталізованих доводів про достатню, на думку контролюючого органу, мінімальну кількість працівників для проведення відповідних робот відповідачем не наведено.

За отримані від ТОВ «Анега» роботи позивачем здійснено оплату. Також позивач отримав зареєстровані в ЄРПН податкові накладні.

Перевіркою не встановлено недоліків в оформленні складених ТОВ «Анега» податкових накладних.

Суд вважає висновок відповідача про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності необґрунтованим, та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Фактично, висновки ГУ ДПС про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Анега» і позивачем гуртуються тільки на податковій інформації.

До суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаної інформації, звітності, актів перевірок ТОВ «Анега», вироків тощо.

Суд вважає, що здійснення витрат на підтримання в належному стані об`єкта виробництва, а саме щодо робіт по зачистці бункерів від покладів збагачення вугілля та відходів вуглезбагачення безумовно пов`язане з господарською діяльністю позивача.

На підтвердження додержання засад розумної обачності під час вибору контрагента ТОВ «Анега» позивачем надані докази його реєстрації як юридичної особи і як платника податку на додану вартість, його статуту, а також докази щодо призначення керівника цього товариства.

Крім того, позивач надав копії виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Анега» дозвільних документів.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що позивач діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Анега», позивач надав відповідні первинні документи, які мають належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та, які в сукупності зі встановленими обставинами справи, свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд вважає, що у справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні у ТОВ «Анега» трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагента і злагодженості дій між ними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» суд зазначає наступне.

ГУ ДПС зазначило, що при «Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за червень 2017 року №288 від 30.06.2017 року, складений з порушеннями встановленого порядку: в якому не зазначено найменування будівництва та його адреса».

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» не здійснювало будівництво, а надавало послуги: - прибирання приміщень, обслуговування сатураторних і камер; - озеленіння та благоустрій прилеглої території; - прання та ремонт спецодягу.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 288 від 30.06.2017 складений в довільній формі. Відповідачем не наведене законодавство, яке в такому випадку вимагає зазначення певної адреси.

Відповідно до 1.1 договору про надання послуг № 6820-ДС/2017 від 9 квітня 2017 року, виконавець бере на себе зобов`язання за завданням замовника своїми силами і засобами надати замовнику послуги: - прибирання приміщень, обслуговування сатураторних і камер схову для об`єктів, перелічених у додатку № 2 до договору; - озеленіння та благоустрій прилеглої території, для об`єктів згідно з додатком № 1; - прання та ремонт спецодягу для об`єктів згідно з додатком № 1.

Згідно з додатком 1 до вказаного договору ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» має здійснювати прибирання службових, виробничих приміщень та прилеглої території, озеленіння і благоустрій території ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ». У цьому додатку деталізовано обсяг і склад послуг із зазначенням об`єктів (приміщень, території). Також прання здійснюється в приміщенні пральні АКБ ЦОФ «Октябрська».

Наведене дозволяє дійти встановити адресу і найменування об`єктів, на яких проводилися роботи, а саме ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» надавалися відповідні послуги на всій території ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», а не лише щодо окремих об`єктів.

Відповідач зазначив наступне: «ТОВ « КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС» на адресу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (Замовник) у червні 2017 року виписано та зареєстровано податкову накладну з номенклатурою: Послуги з вологого прибирання за червень 2017р. на суму податкового кредиту 12842,46 грн. В свою чергу, на адресу ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС» у червні 2017 зареєстровано податкові накладні від постачальників, з номенклатурою: Поліроль, порошок для прання, тощо. Зазначене свідчить про маніпулювання ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС» податковою звітністю шляхом підміни товарних позицій в податкових накладних та проведення безтоварних операцій з метою формування схемного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки, та сприянні в несплаті податків до бюджету України».

Водночас ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» не здійснювало продаж (поставку) товарів позивачу. ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» надавало послуги, які не передбачають передачу позивачу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, посилання відповідача на номенклатуру накладних від постачальників «поліроль, порошок для прання» може вказувати лише на придбання цим контрагентом товарів, які необхідні для надання послуг позивачеві.

Висновок відповідача про те, що в результаті аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено не підтвердження джерела реального походження цих послуг у попередніх ланках ланцюга є безпідставним, оскільки до суду не надано жодних доказів і не наведено відповідних доводів, які б указували на те, що зазначені роботи були здійснені іншими особами (субпідрядниками тощо).

Відповідач зазначив, що «Операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності».

Суд звертає увагу на те, що в акті перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/00176549, з урахуванням додатку 9 до цього акта, взагалі не наведене певних доказів та певних відомостей, які б дозволяли дійти відповідачу наведеного висновку. За операціями з ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» ГУ ДПС не посилається навіть на певну «податкову інформацію».

Відповідачем на підтвердження висновків акта перевірки до суду не надано звітності, актів (довідок) перевірки тощо щодо ТОВ «Анега».

Посилання відповідача на відсутність відомостей в договорах та первинних документах щодо залучення субпідрядника є безпідставним, оскільки, як було зазначено, судом не встановлено залучення субпідрядників у взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс».

Висновок відповідача про невідповідність первинних документів вимогам встановленого порядку є неконкретизованим. Судом не встановлено невідповідність досліджених документів вимогам законодавства.

Висновок відповідача про «відсутність реального придбання послуг та за умови нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом» - є припущенням, яке не ґрунтується на будь-яких певних відомостях та доказах.

Відповідач посилається на відсутність інформації щодо основних фондів, земельних ділянок, транспортних засобів. Об`єктивно, позивач не може забезпечити контролюючий орган такою інформацією щодо свого контрагента. Питання звітування ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс», а також питання організації діяльності ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» - знаходиться за межами можливості впливу позивача.

Крім того, відсутність у контролюючого органу певної інформації не може безумовно свідчити про відсутність у контрагента відповідних ресурсів.

Також відповідач посилається на незначну кількість працюючих, що, на його думку, ставить під сумнів здійснення господарських операцій. Проте жодних деталізованих доводів про достатню, на думку контролюючого органу, мінімальну кількість працівників для проведення відповідних робот відповідачем не наведено.

Крім того, відповідачем взагалі не наведені відомості щодо працівників ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс», навіть з податкової інформації.

Як було зазначено, до суду надана копія журналу передзмінного огляду Октябрської ЦОФ (підрядні організації), в якому наявні відомості про результати передзмінного огляду працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Сервіс» ( ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 ).

Жодних доказів того, що вказані особи не залучалися ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» до надання послуг до суду не надано.

За отримані від ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» послуги позивачем здійснено оплату. Також позивач отримав зареєстровану в ЄРПН податкову накладну.

Перевіркою не встановлено недоліків в оформленні складеної ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» податкової накладної.

Суд вважає висновок відповідача про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності необґрунтованим, та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Фактично, висновки ГУ ДПС про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» і позивачем гуртуються тільки на припущеннях.

До суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаної інформації, звітності, актів перевірок ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс», вироків тощо.

Суд вважає, що отримання послуг прибирання, озеленіння та прання безумовно пов`язане з господарською діяльністю позивача, зокрема у зв`язку із необхідністю забезпечення належних умов праці власним працівникам.

На підтвердження додержання засад розумної обачності під час вибору контрагента ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» позивачем надані докази його реєстрації як юридичної особи і як платника податку на додану вартість, його статуту, а також докази щодо призначення керівника цього товариства тощо.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що позивач діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс», позивач надав відповідні первинні документи, які мають належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та, які в сукупності зі встановленими обставинами справи, свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд вважає, що у справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні у ТОВ «Кью.Еф.Ем Сервіс» трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагента і злагодженості дій між ними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Пожбезпека Донбасу» суд зазначає наступне.

ГУ ДПС зазначило, що при «перевірці встановлено не дотримання вимог Цивільного кодексу України (далі кодекс) на етапі укладання договору».

Жодних конкретизованих пояснень у частині певних обов`язкових приписів Цивільного кодексу України, які, на думку контролюючого органу, не були дотримані суб`єктами господарювання на етапі укладання договору не наведено.

Водночас суд звертає увагу на те, що в додатку 9 до акта перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року ГУ ДПС посилається на ст. 662 Цивільного кодексу України і ст. 266 Господарського кодексу України, якими врегулювано правовідносини щодо договору купівлі-продажу та поставки відповідно, а не договорів підряду (послуг), які укладалися позивачем з ТОВ «Пожбезпека Донбасу».

Відповідач вказав, що «До перевірки не було надано спеціальні дозволи на виконання робіт ТОВ «ПОЖБЕЗПЕКА ДОНБАСУ», отже перевіркою встановлено відсутність усіх вище перелічених умов виконання Договору у зв`язку з ненаданням до перевірки ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Дозвільних Документів на виконання робіт ТОВ «ПОЖБЕЗПЕКА ДОНБАСУ». Вищенаведене свідчить про укладання угоди з підприємством ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» без мети її реального здійснення для надання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ та зменшення платежів до бюджету.».

Як було встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» отримало ліцензію серія АГ № 506440 від 04.03.2011, яка видана Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об`єктів. Строк дії ліцензій необмежений. Атестаційна архітектурно-будівельна комісія Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27 червня 2013 року видало ОСОБА_79 кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури (серія АР № 007987), а саме щодо інженерно-будівельного проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області видало Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» дозвіл № 2152.13.14 від 30.07.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки: - роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу; - зварювальні роботи. Дозвіл діє з 20.07.2013 до 29.07.2018. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області видало Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу» дозвіл № 2153.13.14 від 30.07.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки: - роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 110 кВ включно) зі зняттям напруги. Дозвіл діє з 20.07.2013 до 29.07.2018.

Крім того, згідно з пп. 20.1.3 і пп. 20.1.20 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що контролюючі органи мають право:

- отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;

- одержувати безоплатно необхідні відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних, Єдиного реєстру акцизних накладних, формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, та утриманих з них податків, зборів, платежів; від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб`єктів, видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про державну реєстрацію та видачу ліцензій суб`єктам господарської діяльності; від органів, що здійснюють реєстрацію фізичних осіб, - про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього; від органів державної реєстрації актів цивільного стану - про фізичних осіб, які померли; інформацію, необхідну для забезпечення реєстрації та обліку платників податків, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Усупереч наведеним приписам відповідач переклав на позивача, як платника податків, необхідність надавати до перевірки документи щодо свого контрагента, зберігання яких не є його обов`язком.

Відповідач зазначив, що «Підприємством надано Акти приймання виконаних підрядних робіт згідно кошторису: Акти надання послуг №ТО-0008.12 від 21.12.2016, №1491 від 21.12.2016, №ТО-0009.01 від 31.01.2017, №ТО-000.08.01 від 31.01.2017 року, складені з порушеннями встановленого порядку: в яких не зазначено адресу місця складання, зазначено лише м. Добропілля, не зазначено посаду, прізвище та ім`я по батькові особи, Замовника, що підписал вищенаведені Акти».

Акт між позивачем та ТОВ «Пожбезпека Донбасу» складені в довільній формі. Відповідачем не наведене законодавство, яке в такому випадку вимагає зазначення певної адреси.

Наведені акти підписані представником позивача без його персоніфікації. Водночас ці акти затверджені директором ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ), про що свідчить його підпис, який скріплено печаткою позивача, тому відсутні підстави для не врахування цих актів як первинних документів.

Відповідач посилається на маніпулювання ТОВ «Пожбезпека Донбасу» податковою звітністю шляхом підміни товарних позицій в податкових накладних та проведення безтоварних операцій з метою формування схемного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки, та сприянні в несплаті податків до бюджету України.

Водночас ТОВ «Пожбезпека Донбасу» не здійснювало продаж (поставку) товарів позивачу. ТОВ «Пожбезпека Донбасу» виконувало роботи (надавало послуги), які не передбачають передачу позивачу товарно-матеріальних цінностей.

Висновок відповідача про те, що в результаті аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності») встановлено не підтвердження джерела реального походження цих послуг у попередніх ланках ланцюга є безпідставним, оскільки до суду не надано жодних доказів і не наведено відповідних доводів, які б указували на те, що зазначені роботи (послуги) були здійснені іншими особами (субпідрядниками тощо).

Як будо зазначено, відповідач під час перевірки взяв до уваги результати опрацювання зібраної узагальненої податкової Головного управління ДФС у Донецькій області № 8637/7/05-19-14-02 від 13.03.2017 щодо ТОВ «Пожбезпека Донбасу» з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями, а також при визначенні сум податкового кредиту з контрагентами постачальниками: ТОВ «Форс-Лімітед» (40155544), ТОВ «Рокусс» (40314040) - за серпень, грудень 2016 року та за січень 2017 року.

Указану податку інформацію відповідач до суду не надав.

Крім того, ураховуючи наведені висновки Верховного Суду, внесена до інформаційних систем податкова інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Відповідач щодо ТОВ «Пожбезпека Донбасу» посилається на відсутність фактів придбання товару, що відобразили подальший продаж таких товарів, та відсутність трудових ресурсів.

Водночас навіть у наведеному в додатку 9 до акта перевірки витязі з указаної податкової інформації щодо вказаного контрагента указано: «відповідно звіту про суми нарахованого єдиного внеску серендньоблікова чисельність становить 17 осіб» та «відповідно звіту про суми нарахованого єдиного внеску середньооблікова чисельність працюючих за жовтень 2018 року становить 10 осіб, за листопад 2018 року становить 9 осіб, за грудень 2018 року становить 7 осіб, за січень 2019 року становить 6 осіб, за лютий 2019 року становить 10 осіб».

Також як було зазначено, ТОВ «Пожбезпека Донбасу» не здійснювало постачання товарів позивачу.

З наведеного в додатку № 9 до акта перевірки витязі з податкової інформації випливає, що контролюючий орган не вручав ТОВ «Пожбезпека Донбасу» запит «Про надання інформації та її документального підтвердження», оскільки зареєстроване місцезнаходження цього контрагента було в м. Донецьку Донецької області.

Водночас суд звертає увагу, що на момент проведення перевірки позивача ТОВ «Пожбезпека Донбасу» було зареєстроване в м. Києві, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань від 13.09.2017 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожбезпека Донбасу».

Також у наведеному в додатку № 9 до акта перевірки витязі з податкової інформації відповідач взагалі не вказав відомості про подання/не подання цим контрагентом податкової звітності, а також щодо його працівників.

Відповідачем на підтвердження висновків акта перевірки до суду не надано звітності, актів (довідок) перевірки тощо щодо ТОВ «Пожбезпека Донбасу».

Посилання ГУ ДПС на відсутність у ТОВ «Пожбезпека Донбасу» дозвільних документів на здійснення послуг є безпідставним, це твердження спростоване позивачем. Ба більше, як випливає з акта перевірки, ГУ ДПС не намагалося отримати відомості про наявність у ТОВ «Пожбезпека Донбасу» дозвільних документів.

Висновок відповідача про невідповідність первинних документів вимогам встановленого порядку є неконкретизованим. Судом не встановлено невідповідність досліджених документів вимогам законодавства.

Висновок відповідача про «відсутність реального придбання послуг та за умови нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом» - є припущенням, яке не має жодного фактичного обґрунтування.

Відповідач посилається на відсутність інформації щодо основних фондів, земельних ділянок, транспортних засобів. Об`єктивно, позивач не може забезпечити контролюючий орган такою інформацією щодо свого контрагента. Питання звітування ТОВ «Пожбезпека Донбасу», а також питання організації діяльності ТОВ «Пожбезпека Донбасу» - знаходиться за межами можливості впливу позивача.

Крім того, відсутність у контролюючого органу певної інформації не може безумовно свідчити про відсутність у контрагента відповідних ресурсів.

Також відповідач посилається на незначну кількість працюючих, що, на його думку, ставить під сумнів здійснення господарських операцій. Проте жодних деталізованих доводів про достатню, на думку контролюючого органу, мінімальну кількість працівників для проведення відповідних робот відповідачем не наведено.

Відповідач взагалі не зазначив жодних певних відомостей щодо наявності/відсутності у ТОВ «Пожбезпека Донбасу» працівників, такі відомості відповідач не вказав навіть у наведеному в додатку № 9 до акта перевірки витязі з податкової інформації.

За отримані від ТОВ «Пожбезпека Донбасу» роботи (послуги) позивачем здійснено оплату. Також позивач отримав зареєстровані в ЄРПН податкові накладні.

Перевіркою не встановлено недоліків в оформленні складених ТОВ «Пожбезпека Донбасу» податкових накладних.

Суд вважає висновок відповідача про неможливість здійснення операцій, що задекларовані в податковій звітності необґрунтованим, та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Фактично, висновки ГУ ДПС про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Пожбезпека Донбасу» і позивачем гуртуються тільки на податковій інформації, яка складена за наслідками не вручення запиту на інформацію.

До суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаної інформації, звітності, актів перевірок ТОВ «Пожбезпека Донбасу», вироків тощо.

Суд вважає, що здійснення витрат на підтримання в належному протипожежних засобів безумовно пов`язане з господарською діяльністю позивача.

На підтвердження додержання засад розумної обачності під час вибору контрагента ТОВ «Пожбезпека Донбасу» позивачем надані докази його реєстрації як юридичної особи і як платника податку на додану вартість, його статуту, а також докази щодо призначення керівника цього товариства.

Крім того, позивач надав копії виданих ТОВ «Пожбезпека Донбасу» дозвільних документів.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що позивач діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Пожбезпека Донбасу», позивач надав відповідні первинні документи, які мають належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та, які в сукупності зі встановленими обставинами справи, свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд вважає, що у справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні у ТОВ «Пожбезпека Донбасу» трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагента і злагодженості дій між ними.

Суд зазначає, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи, доводячи відсутність реального змісту операцій між позивачем і вказаними вище контрагентами, контролюючий орган посилався, зокрема на те, що: під час проведення перевірки отримано податкову інформацію, яка свідчить про відсутність реального характеру вказаних господарських взаємовідносин; не підтверджено факт транспортування товарів; перевіркою не підтверджено реальність проведення операцій в зв`язку з відсутністю у контрагентів необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності внаслідок відсутності необхідної кількості штату працюючих осіб у контрагентів, відсутності виробничо-складських приміщень, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності; до перевірки не надано документів щодо відповідності товару вимогам нормативно-технічної та аналітичної документації; в наданих до перевірки актах приймання будівельних робіт не зазначено найменування будівництва та його адреса; невідповідність придбаних та реалізованих товарів контрагентами позивача; відсутність у контрагентів позивача дозвільних документів на надання відповідних послуг.

Указані доводи контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях та податковій інформації, витяги з якої наведені в додатку № 9 до акта перевірки, але не надані до суду.

Ба більше, наведена податкова інформація складена після не надання контрагентами витребуваних документів (відомостей) або після не вручення відповідного запиту про надання інформації. Щодо ТОВ «Пожбезпека Донбасу» контролюючий орган взагалі не надсилав відповідний запит.

Натомість, у розумних межах можливостей позивача, останнім спростовані твердження відповідача, якими він обґрунтовує висновок про відсутність реального характеру господарських операцій з контрагентами.

Суд зазначає, що, з метою підтвердження реальності відповідних господарських, дослідженню підлягає не лише наявність відповідних первинних документів, їх форма та зміст, але також й обставини щодо надання послуг та постачання товарів за договорами; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів, фактів, чи насправді зазначені в договорах послуги (роботи) були отримані від указаних у первинних документах контрагентів, яка саме особа надавала послуги, замовлені позивачем, та за яким саме критерієм обиралися дані контрагенти, хто персонально брав участь у наданні замовлених послуг, реальні можливості виконання замовлених робіт та наявність відповідних спеціалістів та обладнання у контрагентів позивача, факт використання замовлених послуг у господарській діяльності платника, чи був обачним позивач при укладенні договорів на виконання таких робіт та чим керувався при виборі контрагентів.

Указані питання досліджуються в межах встановлених під час перевірки і підтверджених належними доказами обставин.

Водночас суд додержується засад офіційного з`ясування всіх обставин у справі з урахуванням завдань адміністративного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 КАС України, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд наголошує, що додержання засад офіційного з`ясування всіх обставин у справі не повинно перетворюватися у фактичне продовження перевірки платника податків та/або виправлення недоліків (неповноти) такої перевірки.

Недоведеність контролюючим органом обґрунтованості та законності висновків, покладних в основу прийняття оскаржуваних рішень є підставою для надання захисту платнику податків, якщо вчинене ним, на думку державного органу порушення, не було переконливо доведено перед судом. Будь-який інший підхід не відповідатиме завданням адміністративного судочинства.

Разом з тим, у цій справі відповідачем не доведено обґрунтованості висновків щодо допущення позивачем порушень чинного податкового законодавства.

Відповідач неодноразово посилається на ненадання позивачем до перевірки окремих документів або відомостей. Проте, за наслідками розгляду цієї справи, судом установлено, що відповідач відхиляв будь-які надані документи та пояснення платника податків. Натомість із посиланням на окремі недоліки документів, наявність яких спростована позивачем або які не впливають на можливість установити зміст господарської операції, відповідач керувався тільки податковою інформацію, яка, на його переконання, вказувала на недобросовісність контрагентів позивача.

За контрагентами, які наведені в додатку 9 до акта перевірки, позивачем наведене наступне твердження: «У випадку недобросовісності контрагентів покупець (ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ») несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів».

Отже, ГУ ДПС відхиляє закріплений в ч. 2 ст. 61 Конституції України і в практиці Європейського суду з прав людини індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Водночас відповідачем не надано відомостей щодо притягнення контрагентів позивача до відповідальності за правопорушення, на які посилається ГУ ДПС. Також до суду не надано відомостей щодо наявності обвинувальних вироків відносно посадових осіб контрагентів позивача.

Крім того, жодних відомостей про те, що позивач користувався саме «пільговим» порядком обчислення бази оподаткування до суду не надано.

Судом ретельно перевірені доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарських операцій, викладені в акті перевірки.

На підтвердження вказаних доводів відповідачем не надано жодних доказів. Зокрема, відповідачем не надано допустимих доказів, що спростовують реальність здійснення господарських операцій, які відображені в податковому обліку.

Ураховуючи вимоги ст. 77 КАС України, суд вважає, що в цій справі контролюючий орган не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.

Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

У додатку № 9 до акта перевірки від 24 березня 2020 року №363/05-99-05-13/ НОМЕР_10 опис взаємовідносин ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» з ТОВ «Альянс Опт-Трейд» (код за ) і ТОВ «ТД Донмашгруп» (код за ). Але судом установлено, що висновки контролюючого органу в цій частині не мали впливав на оскаржувані в цій справі податкові повідомлення-рішення у зв`язку з урахуванням відповідачем вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Додатково щодо дозвільних документів контрагентів позивача суд ураховує приписи ст. 5 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою передбачено, що ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акта перевірки №363/05-99-05-13/00176549 від 24 березня 2020 року в цій частині.

Тому оскаржувані податків повідомлення-рішення від 29.04.2020 № , від 29.04.2020 № та від 29.04.2020 № є протиправними і підлягають скануванню.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У матеріалах справи наявна заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат у справі.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до платіжного доручення № 1676288 від 13.08.2020 позивач сплатив 21 020,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Отже, сплачені позивачем 21 020,00 грн судового збору за подання позовної заяви мають бути стягнуті стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч. 3. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 5 ст. 137 КАС України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України склав акт № 10/11/8821-8843/8844/12166-12180 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта на суму 320 015,52 грн.

Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України склав рахунок № 49 від 12.01.2021 на суму 320 015,52 грн за проведення експертизи.

Відповідно до платіжного доручення № 1902828 від 28.01.2021 позивач сплатив 320 015,52 грн Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за проведення експертизи в цій справі відповідно до договору № 10 від 12.02.2021.

Отже, сплачені позивачем 320 015,52 грн за проведення експертизи в цій справі мають бути стягнуті стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 зазначив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права . Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

До суду надана копія договору № 551-ЖЦЗФ від 03.08.2020 про надання правової допомоги, який укладено між позивачем, як клієнт, та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (місцезнаходження: 08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, буд. 5А, 5Б, 5В, 5Г, каб. 208), як виконавець.

Відповідно до п. 1.2 договору № 551-ЖЦЗФ від 03.08.2020 зміст обсяг і вартість послуг, що надаються, установлюється сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.1 і п. 3.2 договору № 551-ЖЦЗФ від 03.08.2020 передбачено, що приймання передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг.

Акт наданих послуг містить детальний опис наданих послуг, час витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих послуг (розмір гонорару).

У п. 4.1 і 4.2 вказаного договору зазначено, що вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною вказаного договору.

Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця або за домовленістю сторін.

До суду також надана додаткова угода № 1 від 03.08.2020 до договору № 551-ЖЦЗФ від 03.08.2020, відповідно до якої виконавець зобов`язується надати клієнтові правову допомогу щодо належного представництва інтересів клієнта у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування спірних у цій справі податкових повідомлень-рішень.

У п. 2.1 додаткової угоди № 1 від 03.08.2020 зазначено, що вартість послуг з надання правової допомоги виконавця розраховується наступним чином:

- за участь у судовому засіданні 3000,00 грн за кожне судове засідання. У вартість послуг за участь у судовому засіданні не включається вартість послуг з підготовки до судового розгляду справи;

- за інші вчинені юридичні дії вартість послуг розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, що становить 2 500,00 грн/година, та виходячи з фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг.

З п. 2.2 додаткової угоди № 1 від 03.08.2020 випливає, що оплата послуг здійснюється впродовж 90 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, відповідно до п. 2.3 додаткової угоди № 1 від 03.08.2020 передбачено, що крім оплати вартості послуг відповідно до цієї додаткової угоди клієнт компенсує документально підтверджені витрати (проїзні квитки, квитанції, чеки тощо) фактично понесені виконавцем для виконання договору та цієї додаткової угоди.

Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» затверджений акт надання послуг № 1 від 06.08.2021, який складений на виконання наведених договору і додатковї угоди № 1.

У п. 3 акта надання послуг № 1 від 06.08.2021 зазначено, що загальна вартість послуг склала 89 862, 21 грн.

Водночас у п. 1 наданого до суду акта надання послуг № 1 від 06.08.2021 перелічені найменування послуг наданих виконавцем, а саме:

1) Підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду позовної заяви від 19.06.2020 про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень на 49 арк. + додатки, адвокат Корнієнко А.Г., кількість витраченого часу 3,5 години, вартість 8 750,00 грн;

2) Підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду відповіді на відзив щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Лідер Промснаб" (опис операції та первинні документи) у справі №200/7905/20-а на 11 стор. + виготовлення 64 додатків стороні та суду, кількість витраченого часу 2,5 години, адвокат Фролова-Гутарова І.В., вартість 6 250,00 грн;

3) Підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду Відповіді на Відзив щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Будмонтаж Інновейшн" (опис операції та первинні документи) у справі №200/7905/20-а на 9 стор. + виготовлення 32 додатків стороні та суду, кількість витраченого часу 2,5 години, адвокат Корнієнко А.Г., вартість 6 250,00 грн;

4) Підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду Відповіді на Відзив щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Теса Групп" (опис операції та первинні документи) у справі №200/7905/20-а на 11 стор. + виготовлення 51 додатків стороні та суду, кількість витраченого часу 2,5 години, адвокат Фролова-Гутарова І.В., вартість 6 250,00 грн;

5) Підготовка та подання до Донецького окружного адміністративного суду Відповіді на Відзив щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «КЬЮ.ЕФ. ЕМ СЕРВІС» (опис операції та первинні документи) у справі №200/7905/20-а на 9 стор. + виготовлення 25 додатків стороні та суду, кількість витраченого часу 2,5 години, адвокат Фролова-Гутарова І.В., вартість 6 250,00 грн.

Отже, наданий до суду акт надання послуг № 1 від 06.08.2021 містить детальний опис п`яти наданих послуг на загальну суму 33 750,00 грн.

У наданому до суду акті надання послуг № 1 від 06.08.2021 відсутній опис інших послуг.

Крім того, у п. 2 наданого до суду акта надання послуг № 1 від 06.08.2021 зазначено, що у відповідності до п. 2.3 додаткової угоди № 1 від 03.08.2020 сторони погодили, що клієнт компенсує документально підтверджені витрати (проїзні квитки, квитанції, чеки тощо) фактично понесені виконавцем для виконання договору щодо надання професійної правничої допомоги в рамках судової справи № 200/7905/20-а, а саме: проїзний квиток на судове засідання на 28.10.2020 (посадочний документ Київ-Пасажирський - Слов`янськ вартістю 383,92 грн, посадочний документ Слов`янськ - Київ-Пасажирський вартістю 383,92 грн), проїзний квиток на судове засідання на 14.07.2021 (посадочний документ Київ-Пасажирський - Слов`янськ вартістю 775,03 грн, посадочний документ Слов`янськ - Київ-Пасажирський вартістю 819,34 грн).

Отже, наданий до суду акт надання послуг № 1 від 06.08.2021 містить детальний опис витрат на проїзні квитки на загальну суму 2 362,21 грн.

У наданому до суду акті надання послуг № 1 від 06.08.2021 відсутні відомості про інші підтверджені витрати (проїзні квитки, квитанції, чеки тощо) фактично понесені виконавцем.

Крім того, позивачем та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» затверджений акт надання послуг № 2 від 10.08.2021, який складений на виконання наведених договору і додатковї угоди № 1.

У п. 3 акта надання послуг № 2 від 10.08.2021 зазначено, що загальна вартість послуг склала 4 682,94 грн.

Водночас у п. 1 наданого до суду акта надання послуг № 2 від 10.08.2021 перелічені найменування послуг наданих виконавцем, а саме:

1) Участь у судовому засіданні від 10.08.2021 у справі № 200/7905/20-а в Донецькому окружному адміністративному суді, адвокат Фролова-Гутарова І.В., вартість 3 000,00 грн.

Також зазначені фактично понесені виконавцем витрати для виконання договору щодо надання професійної правничої допомоги в рамках судової справи № 200/7905/20-а, що підлягають компенсації 1 682,94 грн, адвокат Фролова-Гутарова І.В.

У п. 2 акта надання послуг № 2 від 10.08.2021 зазначено, що у відповідності до п. 2.3 додаткової угоди № 1 від 03.08.2020 сторони погодили, що клієнт компенсує документально підтверджені витрати (проїзні квитки, квитанції, чеки тощо) фактично понесені виконавцем для виконання договору щодо надання професійної правничої допомоги в рамках судової справи № 200/7905/20-а, а саме: проїзний квиток на судове засідання на 10.08.2021 (посадочний документ Київ-Пасажирський - Слов`янськ вартістю 907,91 грн, посадочний документ Слов`янськ - Київ-Пасажирський вартістю 775,03 грн).

Указані договір № 551-ЖЦЗФ від 03.08.2020, додаткова угода № 1 від 03.08.2020, акт надання послуг № 1 від 06.08.2021 та акт надання послуг № 2 від 10.08.2021 скріплені печатками і підписані директором АТ «ДТЕК Жовтнева ЦЗФ» ( ОСОБА_1 ) і керівником Адвокатського об`єднання «Перший радник» ( ОСОБА_86 ).

До суду також надані відповідні посадочні документи АТ «Укрзалізниця»:

- від 23.10.2020 № 000B41B9-ACFC-AEBA-0001, Київ-Пасажирський - Слов`янськ, вартістю 383,92 грн на 28.10.2020, на ім`я ОСОБА_87 ;

- від 23.10.2020 № 000B41B9-6DFC-AF63-0001, Слов`янськ - Київ-Пасажирський вартістю 383,92 грн на 28.10.2020, на ім`я ОСОБА_87 ;

- від 08.07.2021 № 000B42BB-0FFF-C237-0001, Київ-Пасажирський - Слов`янськ, вартістю 775,03 грн на 13.07.2021, на ім`я ОСОБА_87 ;

- від 08.07.2021 № 000B42BB-ADFF-C5A6-0001, Слов`янськ - Київ-Пасажирський вартістю 819,34 грн на 28.10.2020, на ім`я ОСОБА_87 ;

- від 29.07.2021 № 000B42D0-EEA3-1CCA-0001, Київ-Пасажирський - Слов`янськ, вартістю 907,91 грн на 09.08.2021, на ім`я ОСОБА_87 ;

- від 29.07.2021 № 000B42D0-CFA3-1D8B-0001, Слов`янськ - Київ-Пасажирський вартістю 775,03 грн на 10.08.2020, на ім`я ОСОБА_87 .

У матеріалах справи наявні копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6713/10 від 14.06.2018, яке видане ОСОБА_88 , і копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5488 від 29.05.2019, яке видане ОСОБА_89 .

Також наявні роздруківки з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвокатів ОСОБА_90 і ОСОБА_91 , відповідно до яких форма адвокатської діяльності Адвокатське об`єднання «Перший радник», робоча адреса: 08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, буд. 5А, 5Б, 5В, 5Г, каб. 208.

Отже, витрати представника позивача на проїзні квитки склали 4045,15 грн (2362,21 грн + 1682,94 грн), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наданий на суму 36 750,00 грн (33750,00 грн + 3000,00 грн).

Загальний розмір витрат на правничу допомогу, щодо яких надано детальний опис робіт (наданих послуг), становить 40795,15 грн (36 750,00 грн + 4045,15 грн).

Загальний розмір судових витрат становить 381 830,67 грн (21020,00 грн + 40795,15 грн + 320 015,52 грн).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 40795,15 грн є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача.

Суд зазначає, що наведені витрати позивача пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Ця справа безумовно має велике значення для позивача з огляду на суму визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов`язань. Судом не встановлено обставин, які б вказували на поведінку сторін щодо затягування розгляду справи.

Позивач здійснював заходи щодо досудового вирішення спору, які не є обов`язковими.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 381 830,67 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Жовтнева ЦЗФ» (ідентифікаційний код: 00176549, місцезнаходження: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Краснормійська, буд. 1) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП 44070187; 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 28.04.2020 № .

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 28.04.2020 № .

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29.04.2020 № .

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29.04.2020 № .

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29.04.2020 № .

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29.04.2020 № .

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29.04.2020 № .

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Жовтнева ЦЗФ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області суму судових витрат у розмірі 381830 (триста вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, скорочене рішення проголошене в судовому засіданні 6 червня 2024 року. У повному обсязі рішення буде складене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 11 червня 2024 року.

Суддя К.О. Куденков