Справа № 569/8890/24
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8890/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 25.04.2024 №4/17 про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.04.2024 представником ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно позивача складено протокол №4/17 від 15.04.2024 про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію особливий період , що передбачено ч.2 ст.210-1 КУпАП, зокрема, що ОСОБА_1 під час загальної мобілізації не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, зазначені в отриманій ним повістці начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є обов`язком. На підставі протоколу №4/17 від 15.04.2024, 25.04.2024 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 були розглянуті матеріали щодо порушень правил військового обліку ОСОБА_1 , постановою позивача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Про оскаржувану постанову позивачу не було відомо, останній не був присутній на розгляді, про час, дату і місце розгляду не був повідомлений. Копію постанови отримано дружиною на підставі нотаріально завіреного доручення лише 02.05.2024. В порушення вимог Наказу МО України №3 від 01.04.2024 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» відсутні докази повноважень особи, яка складала протокол, у протоколі відсутні та помилково зазначені відомості передбачені п.п.4, та 5. Позивач був позбавлений можливості надати пояснення по причині відсутності роз`яснень зі сторони посадової особи, яка здійснювала складання протоколу. Позивачу не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені законодавством, та не повідомлено про дату розгляду протоколу. Відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є підставою для визнання постанови неправомірною та скасуванню.

Позивач зазначає, що 23.04.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ним було подано письмові пояснення та заява про повідомлення про час, місце та дату розгляду матеріалів адміністративного правопорушення. Посадовою особою було проігноровано дані звернення. В протоколі №4/17 відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку «в особливий період».

До суду надійшов відзив на позов від 03.06.2024 року. Проти задоволення позову заперечує з наступних підстав. Представник відповідача зазначає, Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 року (Указ затверджено Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію»), у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, оголошено загальну мобілізацію та постановлено здійснити призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами. Строк проведення загальної мобілізації неодноразово продовжувався згідно з Указами Президента.

ОСОБА_1 , з 11.12.1991 року перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 . З часу оголошення загальної мобілізації ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військовооблікових даних у добровільному порядку не прибував, медичну комісію для визначення ступеню придатності до військової служби не проходив.

12.12.2023 громадянин ОСОБА_1 отримав повістку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 год. 13.12.2023 для уточнення військово-облікових даних. Проте у вказаний у повістці день та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про причини неявки з поважних причин не повідомив. Зазначене вище вказує на порушенням ОСОБА_1 Законів України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487).

У зв`язку з чим 07.02.2014 за вих.№4/1941 відносно громадянина ОСОБА_1 начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, надіслано звернення щодо доставки даного громадянина до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. 15.04.2024 старшим солдатом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол №4/17 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2023 №320 (зі змінами та доповненнями внесеними наказом від 07.03.2024 №21зАГД) старший солдат мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення передбаченні ст.ст. 210, 210-1 та 211 КУпАП.

22.04.2014 року за вих.4/4655 листом відправленим на поштову адресу громадянина ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, за протоколом №4/17 від 15.04.2024 року, яке відбудеться о 17 год.00 хв. 25.04.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінеті №20. Однак, у визначену дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про причини неявки не повідомив, підтверджуючі документи не надав, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надіслав.

ОСОБА_1 у період з 15.04.2024 і по даний час в добровільному порядку до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, військово-облікові дані не уточнив, медичну комісію для визначення ступеню придатності до військової служби не пройшов. Також заяв на надання йому права на відстрочку передбачену ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не надсилав та особисто не подавав.

Справа про адміністративне правопорушення за протоколом №4/17 від 15.04.2024 розглядалася ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_4 о 17 год. 00 хв. 25.04.2024 в кабінеті №20. При обранні адміністративного стягнення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 враховано особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, характер, тяжкість і наслідки вчиненого правопорушення та керуючись ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийнято рішення про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 гривень.

Представник відповідача зазначає, що постанова №4/17 від 25.04.2024 про адміністративне порушення передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а позов безпідставним і таким що не підлягає розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року відкрито провадження по даній справі, поновлено позивачу строк на звернення до суду з позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представники відповідача у судове засідання не з`явився. У заяві від 12.06.2024 заперечив щодо задоволення позову. Просив розглядати справу за його відсутності, підтримав відзив на позов.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та позивача , на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.12.2023 громадянин ОСОБА_1 отримав повістку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 год. 13.12.2023 для уточнення військово-облікових даних.

07.02.2024 за вих.№4/1941 відносно громадянина ОСОБА_1 начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, надіслано звернення щодо доставки даного громадянина до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП.

15.04.2024 старшим солдатом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол №4/17 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Постановою №4/17 від 25.04.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст.210-1 КУпАП. Накладено штраф у розмірі 5100 грн.

З оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення №4/17 від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію , а саме не з`явився згідно із отриманою повісткою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію складається з Конституції України, Законів України «Про оборону України», «;Про військовий обов`язок і військову службу», «;Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, Постанови КМ України «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022, інших підзаконних нормативно-правових актів.

Відповідно ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Отже, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст.210-1 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17 та від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 у справі № 05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а, від 3103.2021 у справі № 676/752/17 та від 25.05.2022 у справі № 465/5145/16-а.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 1 статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження заперечень проти позову та спростування позовних вимог у встановлені судом строки не надано суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, на підтвердження того, що уповноваженою посадовою особою стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.210-1 КУпАП, який би відповідав положенням ст. 256 КУпАП; що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Належних доказів направлення ОСОБА_1 рекомендованим листом про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи саме до прийняття оскаржуваної постанови - матеріали справи не містять.

Матеріали справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення №4/17 від 15.04.2024, не зазначено часу, дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, дана графа протоколу не заповнена.

Зокрема ОСОБА_1 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з письмовими поясненнями по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, та заявою від 23.04.2024 за вх..№8759 про повідомлення його про час, місце та дату розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена 25.04.2024 за відсутності доказів про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи ОСОБА_1 .

Тобто, розгляд справ відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справ, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн, тому є підстави для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 4/17 від 25.04.2024 року винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 210-1 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору, в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який сплачений на р/р UA0017527, МФО отримувача 899998, код отримувача 38012494 на підставі квитанції №6 від 10.05.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя І.О.Гордійчук