Справа № 160/36/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/36/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра»

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024р. в адміністративній справі № 160/36/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та нечинними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/36/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень.

16.03.2024р. представником позивачів до суду першої інстанції подано клопотання про стягнення усіх судових витрат: - сплату судового збору, - витрат на професійну правничу допомогу, - витрат, які пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведення експертиз, а також інших витрат, пов`язаних із розглядом справи № 160/36/24, із відповідача у справі - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, при цьому представник позивачів у цій заві зазначив, що докази понесених позивачами судових витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів з моменту винесення у справі відповідного рішення у разі його ухвалення на користь позивача. Судом питання про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/36/24 не вирішувалося. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. у справі №160/36/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» задоволено, стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань: - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6056 грн.; - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6056 грн.; - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6056 грн.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» витрати з оплати судового збору у розмірі 6056 грн.. Повний текст рішення суду виготовлено 28.03.2024р. / а.с. 27-35 том 10/.

22.03.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» представником позивачів подано до суду першої інстанції клопотання про ухвалення у справі №160/36/24 додаткового рішення / а.с. 39-49 том 10/ у якій представник позивачів просила суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачів понесені ними у зв`язку із розглядом цієї справи витрати на професійну правничу допомогу, а саме: - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4875,00 грн.; - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4875,00 грн.; - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4875,00 грн.; - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4875,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024р. в адміністративній справі № 160/36/24 заяву представника позивачів - адвоката Крюкової Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/36/24 задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь: - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4625,00 грн.; - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4625,00 грн.; - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4625,00 грн.; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4625,00 грн., в іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн. відмовлено / а.с. 176-179 том 10/.

Позивачі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», не погодившись із вищезазначеним додатковим рішення суду першої інстанції від 01.04.2024р. в частині зменшення розміру стягнутих на користь кожного з позивачів суми витрат на професійну правничу допомогу, а саме в частині відмови у задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

У зв`язку із надходженням вищезазначеної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції 26.04.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/36/24 / а.с. 22 том 10/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03.05.2024р. /а.с. 49 том 10/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024р. у справі №160/36/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024р. в адміністративній справі № 160/36/24 / а.с. 53 том 11/ та апеляційний розгляд справи призначено в письмовому провадженні з 11.06.2024р. / а.с. 54 том 11/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 55-61 том 11/.

Позивачі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», посилаючись у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції додатковим рішення від 01.04.2024р. безпідставно зменшив розмір суми стягнутих на користь кожного з позивачів витрат на професійну правничу допомогу, а саме безпідставно відмовив у задоволенні стягнення понесених підприємствами під час розгляду цієї справи витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., тому просили суд додаткове рішення від 01.04.2024р. у цій справі в частині відмови позивачам у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про стягнення з відповідача , за рахунок його бюджетних асигнувань на користь кожного з позивачів понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивачів / а.с. 92-94 том 11/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивачів та посилаючись на те, що суд першої інстанції надав оцінку питанню співмірності заявленого до відшкодування розміру судових витрат на правничу допомогу із кількістю витраченого адвокатом часу і вирішив питання відшкодування понесених позивачами під час розгляду цієї справи витрат на професійну правничу допомогу саме із застосуванням принципу співмірності таких витрат з такими критеріями як складність справи, витрачений адвокатом час та значення спору для сторони тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що ОСОБА_1 ( адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5177 від 28.09.2018р.) / а.с. 62 том 10/ укладено із позивачами у справі договори про надання правової допомоги , умовами цих договорів ( з урахуванням додаткових угоди до них) /а.с. 64-115 том 10/ визначено обсяг зобов`язань адвоката, а саме зазначено, що адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах:

1.1.1 надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

1.1.2. представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

1.1.3. забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому статусі: підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого; потерпілого; особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні; особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до умов укладених договорів визначено, що винагорода адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір нормативно-правової бази тощо, із розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвоката, яка становить 1000,00 грн на годину, і винагорода адвоката за участь в одному судовому засіданні не залежить від кількості витраченого часу адвоката на перебування в судовому засіданні складає 2500,00 грн за одне судове засідання.

20.03.2024р. сторонами підписано Акти приймання передачі правових послуг у справі № 160/36/24, за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані адвокатом послуги кожним з позивачів становить 4875,00 грн., а витрати на професійну правничу допомогу у справі № 160/36/21 складаються з:

- підготовка та направлення адвокатського запиту від 21.12.2023 року № 152-АК для з`ясування дотримання процедури прийняття майбутніх регуляторних актів. Витрати часу - 30 хв/4 (21.12.2023 року). Загальна вартість 500,00 грн;

- надання усних консультацій щодо оскарження рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.12.2023 року № 2-22/12 та № 3-22/12. Зустріч, консультація клієнта. Витрати часу - 1 год./4 (30.12.2023 року). Загальна вартість 1 000,00 грн;

- підготовка позовної заяви щодо оскарження рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.12.2023 року № 2-22/12 та № 3-22/12. Втрати часу - 4 год./4 (31.12.2023 року). Загальна вартість 4 000,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Витрати часу - 3 год./4 (02.02.2024). Загальна вартість 3 000,00 грн;

- підготовка та направлення адвокатського запиту від 12.02.2024 року № 9-АК після прийняття Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішень від 06.02.2024 року №9-6/2 та № 10-6/2. Витрати часу - 30 хв/4 (12.02.2024). Загальна вартість 500,00 грн;

- підготовка та направлення адвокатського запиту від 12.02.2024 року № 10-АК після прийняття Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішень від 06.02.2024 року №9-6/2 та № 10-6/2. Витрати часу - 30 хв/4 (12.02.2024). Загальна вартість 500,00 грн;

- підготовка уточненої позовної заяви. Необхідність у підготовці такої заяви виникла у зв`язку із прийняттям Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішень від 06.02.2024 року № 9-6/2 та № 10-6/2 на заміну раніше оскаржених рішень від 22.12.2023 року № 2-22/12 та № 3-22/12. Витрати часу - 1 год./4 (20.02.2024). Загальна вартість 1000,00 грн;

- участь у судових засіданнях 31.01.2024 року, 07.02.2024 року, 21.02.2024 року, 06.03.2024 року, 13.03.2024 року та 18.03.2024 року. За домовленістю з клієнтами змінено розмір участі адвоката в одному судовому засіданні з 2500,00 грн, як те обумовлено договорами, до 1500,00 грн. Загальна вартість 9000,00 грн.;

та з метою здійснення оплати за надані послуги позивачам 20.03.2024р. було виставлено рахунки для оплати, які були кожним з позивачів сплачені /а.с. 116-144 том 10/.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішення питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи складність справи, обсяг та зміст фактично наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає, що з урахуванням критерію співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, об`ємом наданих адвокатом послуг позивачам у справі, а також приймаючи до уваги, що позивачами у цій справі є чотири юридичні особи, якими заявлені одні і ті самі позовні вимоги, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що зазначений у переліку наданих адвокатом позивачам під час розгляду цієї справи вид професійних правничих послуг (правової допомоги) усні консультації та зустрічі із клієнтом, вартість якої становить 1000грн. не відповідає критерію розумності та необхідності, і позивачами та їх представником під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом не було доведено необхідності надання та використання саме такого виду правової допомоги усні консультації та зустрічі із клієнтом, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачам у відшкодуванні саме цих витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн..

Враховуючи, що апеляційним судом під час розгляду цієї справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення, колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення першої інстанції від 07.07.2023р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, а також до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024р. в адміністративній справі № 160/36/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 11.06.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова