Справа № 420/31025/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (Аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл., 08300), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з 24.02.2022 року в розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а з 15.03.2023 по 31.03.2023, з 01.04.2023 по 30.04.2023, з 01.05.2023 по 09.05.2023 за безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії, в розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу з 24.02.2022 року додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а з 15.03.2023 по 31.03.2023, з 01.04.2023 по 30.04.2023, з 01.05.2023 по 09.05.2023 за безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії, в розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч.5 ст.262 КАС України.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року провадження у адміністративній справі №420/31025/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання чинності рішення Верховного Суду у справах №№160/14647/22, 160/13876/22, 320/10002/22.

Водночас суд в ухвалі звернув увагу на можливість подання сторонами відповідного клопотання щодо поновлення провадження у разі набрання чинності лише одним з рішень у справах №№160/14647/22, 160/13876/22, 320/10002/22.

Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що 15.05.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було винесено рішення у справі №160/14647/22, також Позивач звертає увагу суду, що 06.02.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було винесено зразкове рішення у справі № 640/13029/22, також Постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі 320/2090/23 від 29.02.2024 та у справі №320/10293/22 від 07.03.2024 було задоволено касаційні скарги заявників та зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити військовослужбовцям Збройних Сил України, відрядженим для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» починаючи з 24 лютого 2022 року.

Від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження згідно яких зазначено, що зазначаючи про винесення Верховним Судом 15 травня 2024 року постанови у справі №160/14647/22, представником позивача ігнорується той факт, що касаційна інстанція не винесла остаточного рішення у вказані справі по суті, а лише задовольнивши касаційну скаргу частково, скасувала судові рішення попередніх інстанцій та направила справу №160/14647/22 на новий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Направлення вказаної справи на новий розгляд було зумовлене невжиттям судами попередніх інстанцій усіх, визначених законом заходів, та не установлення усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке б відповідало завданням адміністративного судочинства щодо справедливого і неупередженого вирішення спору. Направляючи справу №160/14647/22 на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд формулюючи висновок щодо виплати додаткової винагороди, звертає увагу на те, що виплата додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, здійснюється за рахунок бюджетного фінансування. Касаційна інстанція звертає увагу на те, що у мирний час джерелом формування фінансових ресурсів Украероруху є прибуток (дохід), амортизаційні відрахування, кошти, одержані від продажу цінних паперів, безоплатні або благодійні внески членів трудового колективу, підприємств, організацій, громадян та інші надходження (включно з централізованими капітальними вкладеннями та кредитами). У разі переходу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на функціонування в організаційній структурі та штатних розписах воєнного часу формування фінансових ресурсів Украероруху здійснюється за рахунок власних коштів та коштів державного бюджету. В особливий період підрозділи ОЦВС підпорядковуються Генеральному штабу Збройних Сил України щодо виконання завдань в інтересах оборони держави та її безпеки, та частково фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд, виносячи постанову від 15 травня 2024 року у справі №160/14647/22, звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не установлено чи виділяються з Державного бюджету України кошти на забезпечення діяльності Украероруху, та чи спрямовуються такі кошти на виплату грошового забезпечення відряджених до підприємства Украероруху військовослужбовців. Крім цього, в постанові від 15 травня 2024 року у справі №160/14647/22, Верховний Суд, зазначаючи, що за змістом пункту 1 Постанови №168 виплата додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників), зауважив, що з огляду на установлені обставини та з урахуванням положень Статуту Украероруху, судами попередніх інстанцій не установлено хто є безпосереднім командиром (начальником) позивача у діяльності, пов`язаній із безпосередньою участю останнього у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Колегія суддів Верховного Суду, що переглядала в касаційному порядку справу №160/14647/22, зазначила, що без установлення вищезазначених обставин (п.127 та п.132 постанови ВС від 15.05.2024), неможливо вирішити питання про наявність/ відсутність протиправної бездіяльності Украероруху щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди позивачу у справі згідно Постанови №168.

Отже, на думку представника відповідача станом на дату подання даних заперечень у справах №160/14647/22, №160/13876/22, №320/10002/22 Верховним Судом не винесені судове рішення по суті.

Представником позивача надано заперечення на заперечення відповідача в яких зазначено про те, що судове рішення касаційної інстанції за наслідками перегляду Верховним Судом судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 160/14647/22 було винесено 15.05.2024, набирало законної сили з дати його прийняття, є остаточним і оскарженню не підлягає. 27.05.2024 Позивачем було подано клопотання про поновлення провадження у справі. Посилання відповідача на те, що справу направлено на новий розгляд і це є підставою для продовження зупинення провадження є необгрунтованими та такими, що не відповідають приписам КАСУ. Позивач звертає увагу суду, що 06.02.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було винесено зразкове рішення у справі № 640/13029/22, також Постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі 320/2090/23 від 29.02.2024 та у справі № 320/10293/22 від 07.03.2024 було задоволено касаційні скарги заявників та зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити військовослужбовцям Збройних Сил України, відрядженим для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року No 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» починаючи з 24 лютого 2022 року. Окрім зазначеного, зібрані докази, підстави та обґрунтування, що містяться в матеріалах справи, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а зразкове рішення Верховного Суду у справі № 640/13029/22 є рішенням у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У свою чергу типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (пункт 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі суд, який розглядає типову справу, за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою, має право зупинити провадження.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частини 1 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки. Пунктом 3 частини 3 ст. 44 КАС України визначено право учасника справи подавати до адміністративного суду заяви та клопотання.

Суд зазначає, що станом на 29.03.2024 року кінцевого рішення Верховного Суду по одній із справ №№160/14647/22, 160/13876/22, 320/10002/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень немає.

Суд вказує на те, що провадження зупинені з метою врахування висновків кінцевого рішення по одній із справ №№160/14647/22, 160/13876/22, 320/10002/22 в першу чергу для належного та повного захисту прав та інтересів позивача у разі їх порушення з боку відповідача. При цьому рішення Верховного суду в яких справи повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції не є такими кінцевими рішеннями саме для вирішення справи по суті.

Щодо посилань представника позивача на наявність інших справ в яких винесено певні постанови в тому числі Верховним Судом, суд вказує, що такі відхиляються, оскільки в ухвалі суду від 15.01.2024 року якою зупинено провадження у цій справі не надавалась оцінка таким постановам, а зазначена ухвала про зупинення провадження по цій справі не скасована та є такою, що набрала законної сили.

Крім того суд вказує, що згідно ухвали від 30.01.2023 року Верховного Суду по справі №640/13029/22 зазначено:

«Розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:

позивачами у них є співробітники Державного космічного агентства України;

відповідачем у них є одні й ті самі суб`єкти владних повноважень - Міністерство фінансів України, Міністерство оборони України, Державне космічне агентство України;

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок ненарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168;

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України щодо невиплати додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 та стягнути з Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України солідарно заборгованість з виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022».

Суд вказує на те, що позивач у даній справі не є співробітником Державного космічного агентства України. Також відповідач у цій справі №420/31025/23 не є Державне космічне агентство України.

Таким чином підстави для поновлення провадження станом на 11.06.2024 року відсутні.

Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 237, 241 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про поновлення провадження окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Іванов Е.А.