Справа № 390/1092/24
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1092/24
Провадження №2-а/390/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю: позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив визнати протиправними та скасувати постанови по справах про адміністративне правопорушення зафіксовані не в автоматичному режимі від 03.05.2024 року. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувані постанови за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафів. З приводу постанови серія ЕНА №2059053 від 03.05.2024 позивач зазначив, що 03.05.2024 року він рухався через перехрестя між вулицями Шевченка та Архангельської у м. Кропивницький, на вказаному перехресті встановлено дорожній знак 2.2 ''Проїзд без зупинки заборонено'', проте відсутня стоп-лінія, а тому позивач зупинився за декілька метрів від знака, проте віносно нього складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, яку позивач вважає безпідставною та необгрунтованою. Щодо постанови серії ЕНА №2061615 зазначив, що вважає її необгрунтованою, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення правопорушення, а саме тому, що на сайті МТСБУ за номером транспортного засобу можна визначити наявність полісу автострахування, а тому не обов`язково мати такий поліс, проте поліцейський відмовився перевірити та виніс постанову. Враховуючи викладене позивач звернувся до суду.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання свого представника не направили, подали суду відзив в якому просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, зазначили, що 03.05.2024 року позивачем було проігноровано дорожній знак 2.2 ''Проїзд без зупинки заборонено'', чим порушено п.8.4 (б) ПДР України, доказом вчинення є відеозапис, що здійснювався на нагрудний відеореєстратор, згідно ст.40 Закону України ''Про національну поліцію'', з якого вбачається, що позивач повністю проігнорував вимоги дорожнього знаку, проїхавши повз нього навіть не зменшуючи швидкість, хоча зобов`язаний був перед ним зупинитися, вказаний дорожній знак розміщений обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху, жодним чином не закритий будь-якими перешкодами, добре оглядається. Матеріали справи повністю підтверджують факти, викладені в оскаржуваній постанові, порядок розгляду справи проведено з дотримання норм чинного законодавства, стягнення застосовано в межах санкції статті. Стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, зазначили, що на підтвердження вчинення данного адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано відеофіксацію від 03.05.2024 року. Транспортний засід під керування позивача було зупинено відповідно вимог ст.35 ч.1 п.1 Закону України ''Про національну поліцію'' у зв`язку з порушенням вимог п.8.4 (б) ПДР України, що в свою чергу зумовило виникнення у поліцейського права на реалізацію вимагати у водія пред`явлення документів, які водій зобов`язаний мати та пред`явити на вимогу працівника поліції, після зупинки водій не пред`явив страховий поліс. Можливість поліцейського перевірити факт чинності страхового полісу через інформаційні системи не звільняє особу від обов`язку надати його для перевірки (в електронному чи письмовому вигляді). Позивач не пред`явив страховий поліс у паперовому чи електронному вигляді, що підтверджує відеофіксація з місця події. У відповідності до чинного законодався поліцейським проведено розгляд справи, досліджено усі наявні докази, прийнято рішення, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті (а.с.31-43).

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.122 ч.1 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України передбачено знак пріоритету "Проїзд без зупинки заборонено", згідно якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком; необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно ст.126 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктами 2.1 (ґ), 2.4 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); водій на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Судом встановлено, що 03.05.2024 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА №2059053 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 03.05.2024 року о 10.13 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка-Анхаргельська у м. Кропивницький, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ''Проїзд без зупинки заборонено'' та здійснив проїзд без зупинки, чим порушено п.8.4 (б) ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а тому притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що до постанови додається відеофіксація бодікам Motorola 400 №472155 (а.с.11).

03.05.2024 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Кіровоградській області Романцовим Святославом Ігоровичем винесено постанову серії ЕНА №2061615 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 03.05.2024 року о 10.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка-Анхаргельська у м. Кропивницький, був зупинений згідно вимог ст.35 Закону України ''Про національну поліцію'', та в ході перевірки документів згідно п.п.2.1, 2.4 ПДР України не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.2.4 (а) ПДР України, та вчинено правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, а тому притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що до постанови додається відеофіксація бодікам Motorola 400 №472155 (а.с.12).

Поліс №214677495 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів свідчить, що між ПрАТ ''Уніка'' (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено внутрішній електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпечено транспортний засіб Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строк дії договору з 19.05.2023 року по 18.05.2024 року (а.с.13-15).

Фотознімки, надані позивачем, свідчать, що на перехресті вулиць Шевченка та Архангельської у м. Кропивницький обабіч дороги встановлено дорожній знак 2.2 ''Проїзд без зупинки заборонено'', стоп лінія відсутня (а.с.24-25).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваних постанов відповідачем надано суду диск із двома відеозаписами, де зафіксовано, як транспортний засіб Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупиняється разом із іншими транспортними засобами, які рухалися попереду нього перед перехрестям у потоці, проте зупинку безпосередньо перед дорожнім знаком 2.2 ''Проїзд без зупинки заборонено'' не здійснено, також на відеозаписі зафіксовано проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за участю позивача, під час якого на вимогу поліцейського позивач не надав страховий поліс на електронному або паперовому носії, а запропонував працівникам поліції перевірити в електронному реєстрі наявність в нього полісу.

Проаналізувавши доводи позивача та матеріали надані відповідачем у якості підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, суд вважає, що відповідачем подано належні та допустимі докази, що підтверджують правомірність оскаржуваних постанов, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, зафіксованого відповідно чинного законодавства, що не спростовано доводами позивача.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище матеріали, суд вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 122, 126, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.246 ч.5 п.4 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул