Справа № 554/10353/23
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/11/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Міняйло Я.В. в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції(адреса: вул.Ф.Ернста,3, м.Київ,03048)про скасування постанови серії ЕАТ №8020795 від 26.10.2023 рокупро накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов адвоката Міняйла Я.В. в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ №8020795 від 26.10.2023 року, винесеної інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП сержантом поліції Нечитайло Оленою Олександрівною, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що полягало у керуванні позивачем транспортним засобом ToyotaCamryна номерний знак якого нанесено прозору світловідбиваючу плівку, яка унеможливлює ідентифікацію номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 ПДР Порушення забор. змін. дизайн номерного знаку, нанесення додаткових позначень.

Представник позивача Міняйло Я.В. стверджує, що постанова винесена Інспектором з порушенням норм чинного законодавства та за відсутності доказів у справі про адміністративне правопорушення. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №8020795 від 26.10.2023 року, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення заявнику даної ухвали та попереджено, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатись неподаною і повернута.

13.11.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.Судом встановлено, що недоліки усунуто належним чином.Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

16.11.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Міняйла Я.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Від представника відповідача батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що ОСОБА_1 26.10.2023 року близько 21 год. 12 хв. керував транспортним засобом ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Свободи, 83 в м. Кременчук з номерним знаком на якому було нанесено прозору світловідбиваючу плівку, яка унеможливлює ідентифікацію номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.п.30.2. ПДР України.Відповідальність за дане порушення передбачена ч.1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Також зазначив, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які повідомили про причину зупинку. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Інспектором ОСОБА_2 було з?ясовано всі фактичні обставини, враховано усні пояснення позивача, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так до відзиву на позов на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції (Нечитайло).

Тому, зазначаючи, що позивача у встановленому законом порядку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, просив суд в задоволенні позовних вимог ч.1 ст. 121-3 КУпАП відмовити в повному обсязі.

26.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із викладеними у відзиві обставинами та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач вважає, що Відповідачем не було додано до відзиву доказів, які б безпосередньо підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора від 26.10.2023 року (0167886 ОСОБА_4 ) містить лише відеозапис спілкування інспектора Нечитайло О.О. із водієм ОСОБА_1 під час складання щодо останнього постанови серії ЕАТ №8020795 від 26.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, і не містить жодних доказів порушення Позивачем Правил дорожнього руху, хоча у постанові серії ЕАТ №8020795 від 26.10.2023 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності міститься посилання на відеозапис, виконаний на портативний відео реєстратор.

Окрім відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора інспектора поліції ОСОБА_4 не зафіксовано передню чи задню частину транспортного засобу «ToyotaCamry», номерний знак НОМЕР_1 з якого б вбачалося, що номерний знак даного транспортного засобу закритий іншими предметами (в тому числі прозорими).

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 26жовтня 2023 року інспектором БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Нечитайло Оленою Олександрівною було винесено постанову ЕАТ №8020795 від 26.10.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Позивач порушенняПравил дорожнього рухузаперечує, вважає постанову ЕАТ №8020795 від 26.10.2023 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачем доказів, які б спростовували наведені пояснення позивача, та які належним чином підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки належними та допустимими доказами Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків про керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, який закритий сторонніми предметами (в тому числі прозорими), суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином позов представника позивача адвоката Міняйла Я.В. в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста,3), про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ №8020795 від 26.10.2023 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАТ №8020795 від 26.10.2023 року винесену інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліціїсержантом поліції Нечитайло Оленою Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, .

Суддя Материнко М.О.