Справа № 340/1827/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1827/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року (суддя К.М. ПРИТУЛА) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
третя особа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
До Третього апеляційного адміністративного суду 28.11.2023 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/1827/23.
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 первинну апеляційну скаргу (подану у строк, встановлений процесуальним законом) було повернуто в зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині сплати судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, а тому апелянт, користуючись своїм правом, повторно звертається з апеляційною скаргою.
Суддя-доповідач не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу, повторне звернення до суду з касаційною скаргою не може бути прийнято судом, як поважність пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою вдруге апелянт сплатив судовий збір. Також зазначив, що у зв`язку повномасштабною агресією російської федерації, з весни 2022 року постійно приймає участь у волонтерській діяльності, направленій на допомогу ЗСУ, наданні гуманітарної допомоги пораненим бійцям. В тому числі, в період листопад грудень 2023 року весь вільний від виконання трудових обов`язків час займався організацією та вивезенням вантажів з міста Києва у складі громадської організації «Наш простір дій», на підтвердження вказаного надав довідку за Вих. № 7/1 від 29.12.2023. Вказував, що на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою вплинули також обставини, пов`язані з постійними оголошеннями повітряних тривог, а також віялові відключення електроенергії.
Суд не прийняв наведені обставини як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/1827/23.
Не погодившись з названою ухвалою, позивач оскаржив її в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року скасовано, а справу № 340/1827/23 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Суд касаційної інстанції вказав, що мотивувальна частина судового рішення містить оцінку доводів апелянта щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду, натомість мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині з метою уникнення перешкод для належного виконання учасником справи рішення суду та забезпечення його зрозумілості для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Водночас, у резолютивній частині ухвали від 08.01.2024 наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції неповажними не визнавалися, у задоволенні цього клопотання апелянту не відмовлено. Аналогічні висновки викладені й щодо оскаржуваної ухвали від 23.01.2024. При цьому постанова Верховного Суду не містить висновків щодо необґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції в частині оцінки доводів апелянта про причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Перевіряючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/1827/23, після повернення справи для продовження розгляду, суддя-доповідач повторно зазначає, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду вказав, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.
Вирішуючи заявлене клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 03 серпня 2023 року ухвалено рішення, первинна апеляційна скарга на яке подана 07 вересня 2023 року.
Ухвалою від 16 жовтня 2023 року первинну апеляційну скаргу було повернуто в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.
Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, позивач звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного суду від 31 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Суд касаційної інстанції, постановляючи таку ухвалу, дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою.
Позивач повторно звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду, проте ухвалою від 22 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, з огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Повторна апеляційна скарга подана 28 листопада 2023 року.
Згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу юридичної визначеності.
Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в зв`язку з несплатою судового збору суддя-доповідач не знаходить як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Суддя зазначає, що визначене нормами КАС України право особи на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою після її повернення не є безумовним і має реалізовуватися особою добросовісно, тобто повторна апеляційна скарга має бути подана з урахуванням встановлених процесуальним законом строків.
Також у суду не виникає безумовного обов`язку щодо відкриття апеляційного провадження в разі подання повторної апеляційної скарги після повернення первинної. Відповідне питання вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.
Суддя звертає увагу апелянта, що повторне звернення до суду з касаційною скаргою не може бути прийнято судом, як поважність пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, адже висновки Верховного Суди, викладені в ухвалі від 31 жовтня 2023 року, були обов`язковими для позивача та виключали, згідно з процесуальним законом, право на повторне подання касаційної скарги. Відтак, після поставлення Верховним Судом ухвали від 31.10.2023 позивач мав реалізувати процесуальне право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, що не було здійснено останнім.
Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про необхідність визнати неповажними наведені в клопотанні від 28.11.2023 причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Крім того, апелянтом 09.01.2024 подано письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою вдруге апелянт сплатив судовий збір. Зазначає, що у зв`язку повномасштабною агресією російської федерації, з весни 2022 року постійно приймає участь у волонтерській діяльності, направленій на допомогу ЗСУ, наданні гуманітарної допомоги пораненим бійцям. В тому числі, в період листопад грудень 2023 року весь вільний від виконання трудових обов`язків час займався організацією та вивезенням вантажів з міста Києва у складі громадської організації «Наш простір дій», на підтвердження вказаного надав довідку за Вих. № 7/1 від 29.12.2023. Вказує, що на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою вплинули також обставини, пов`язані з постійними оголошеннями повітряних тривог, а також віялові відключення електроенергії.
Вирішуючи заявлене клопотання, суддя зазначає, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на основі внутрішнього переконання, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
В контексті наведеного, суддя не вважає поважними причинами пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою здійснення позивачем волонтерської діяльності, адже процесуальний закон в частині встановлення строків звернення до суду є чітким та передбачуваним, а тому кожен суб`єкт публічних правовідносин повинен організовувати власну діяльність у спосіб, який забезпечить суворе дотримання чинного законодавства.
Такі висновки також стосуються доводів апелянта щодо частого оголошення повітряних тривог, адже Дніпропетровський регіон не відноситься до території, де ведуться активні бойові дії.
Щодо доводів апелянта про вілкові відключення електроенергії, суддя також не вважає такі доводи підтвердженими, адже загальновідомо, що з серпня 2023 року до моменту звернення до суду з даною апеляційною скаргою, такі відключення не здійснювалися.
Відтак, суддя доходить висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку є неповажними, адже не є такими, що є об`єктивно непереборними, та такими, що не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, зазначені у клопотаннях про поновлення строків для звернення до суду від 28.11.2023 та від 09.01.2024.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/1827/23 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвала суду набирає законної сили з 11 червня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко