Справа № 149/1691/24
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1691/24
Провадження №2-а/149/34/24
Номер рядка звіту 129
У Х В А Л А

10.06.2024 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №128 від 28.03.2024. Позивач зазначив, що про оскаржувану постанову він дізнався в травні 2024 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вказує про протиправність постанови за справою про адміністративне правопорушення, оскільки її винесено у його відсутність,так як про день та час розгляду справи він не повідомлявся. Вказані обставини, на думку позивача, є поважними причинами пропуску ним строку звернення до адміністративного суду, а тому він просить поновити строк на оскарження.

30.05.2024 відкрито провадження у справі та питання поновлення строку для оскарження постанови вирішити під час розгляду справи.

06.06.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками. Відповідач в тому числі зазначає про обізнаність ОСОБА_1 про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та свідоме нехтування ним своїми процесуальними правами під час розгляду справи.

З наданих відповідачем доказів убачається, що 20.03.2024 старшим солдатом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч.2 КУпАП. Протокол складено в присутності позивача, який надав пояснення з зазначенням своїх заперечень на збір та обробку його персональних даних , та двох свідків. В протоколі зазначено про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 09.00 год 28.03.2024 року. Від підпису протоколу та отримання його копії, а також повістки позивач відмовився в присутності двох свідків, про що міститься відмітка.

28.03.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення №128 якою на позивача накладено штраф за порушення норм ст. 210-1 ч.2 УпАП у розмірі 5100 грн.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З вище зазначених доказів убачається, що позивач про день та час розгляду справи щодо нього був повідомлений завчасно та належним чином. Позивач не з"явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд справи чим свідомо знехтував своїми процесуальними правами визначеними ст. 268 КУпАП. Позивач протягом десяти днів з дня винесення щодо нього оскаржуваної постанови не був позбавлений можливості ознайомитись з її змістом та у разі незгоди оскаржити у визначений законом строк. Посилання ОСОБА_1 на те, що його не повідомлено про розгляд справи щодо нього та що про оскаржувану постанову він дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження в травні 2024 року не знайшло свого підтвердження.

Оскільки позивач не навів доказів, які б свідчили про поважність пропуску ним десятиденного строку зверненя до суду з метою оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення №128 від 28.03.2024 , тому у відповідності до вимог ст. 123,240 КАС України, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123,240,241 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя Марина РОБАК