Справа № 340/551/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/551/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2024, (суддя суду першої інстанції Притула К.М.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Кропивницькому, в адміністративній справі №340/551/24 за позовом Кетрисанівської сільської ради до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 повернуто позовну заяву Кетрисанівської сільської ради.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що через складні погодні умови та відсутність електропостачання Кетрисанівська сільська рада тривалий час, а саме з 09.01.2024 по 21.01.2024 не працювала, відтак не мала змоги своєчасно оскаржити постанову державного виконавця. Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, у зв`язку з чим, безпідставно повернув адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2024 Кетрисанівська сільська рада звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Почкая М.О. від 09.01.2024 року, про накладення штрафу у ВП № 61985535 у сумі 5 100,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке обґрунтоване тривалою негодою в Кетрисанівській територіальній громаді, та відсутністю енергопостачання та Інтернету.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позовна заява була залишена без руху. Причини пропуску строку, вказані позивачем, визнані неповажними. Надано позивачу строк для подання клопотання про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, в якому позивач зазначає, що у зв`язку з негодою на території Кетрисанівської територіальної громади, електропостачання відновлене лише 20.01.2024, відтак позивач на мав можливість подати позов раніше.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку на звернення до суду, вказані позивачем в клопотанні про поновлення строку, не є поважними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову прийняту 09.01.2024 в рамках ВП №61985535, при цьому, до суду з вказаним позовом позивач звернувся лише 31.01.2024, незважаючи на встановлений законом десятиденний термін на таке оскарження.

Як на підставу для поновлення строку на звернення до суду позивач посилається на те, що у зв`язку з визнанням надзвичайної ситуації місцевого рівня, пов`язаною із тривалою відсутністю електропостачання, спричиненою негодою (Протокол засідання з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.01.2024 року № 2) у період з 08.01.2024 по 21.01.2024 Кетрисанівська сільська рада належним чином не функціонувала. Нормальне функціонування апарату ради відновилось лише 21.01.2024.

Дослідивши протокол засідання з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.01.2024 року № 2 колегія суддів встановила, що у зв`язку із переміщенням циклону з південного заходу та активних атмосферних фронтів 07-09 січня 2024 року на території Кетрисанівської сільської ради виникли складні погодні умови: протягом 07 січня дощ з переходом у мокрий сніг та сніг, місцями ожеледь та налипання мокрого снігу. 08-09 січня 2024 року спостерігався помірний, місцями значний сніг, хуртовина, на дорогах ожеледиця. Відбувалось зниження температури до 10-15 морозу вночі та 7 9 вдень. Такі погодні умови призвели до ожеледі, обмерзання дерев, ліній електропередач, падіння електроопор. Без електропостачання залишилась значна кількість населених пунктів, зокрема Кетрисанівська територіальна громада.

Отже, як видно зі змісту протоколу, він підтверджує значне погіршення погодних умов за період 07-10 січня 2024 року, натомість з урахуванням дати його складання не може свідчити про наявність обставин, які унеможливили подання адміністративного позову у період до 31.01.2024.

Також, позивач посилається на лист ПАТ «Кіровограденерго» від 26.01.2024 як на доказ, який підтверджує неможливість подання позову у строк встановлений Законом.

Відповідно до листа від 26.01.2024 електропостачання певним абонентам Кетрисанівської територіальної громади було відключено 08.01.2024, 07.01.2024 внаслідок негоди. Напруга абонентам подавалась поетапно після усунення пошкоджень на лініях електропередач 13.01.2024, 11.01.2024, 20.01.2024, 18.01.2024. Електропостачання в повному обсязі по всій громаді відновлено 20.01.2024.

Отже, як видно з листа ПАТ «Кіровограденерго» від 26.01.2024 абонентам відновлювалось електропостачання поетапно 11.01.2024, 13.01.2024, 18.01.2024, 20.01.2024. При цьому, позивачем який посилається на відсутність електропостачання та Інтеренету як на підставу пропуску строку, не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що в приміщенні Кетрисанівської сільської ради було відсуне електропостачання саме до 20.01.2024.

Водночас, як правильно вказав суд першої інстанції, навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Доказів неможливості подання позовної заяви у строк позивач до суду не надав.

Також суд враховує, що Кетрисанівською сільською радою, відповідно до довіреності від 02.01.2023, вповноважено представляти інтереси Ради в судах України ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 . Отже, відсутність електропостачання в Кетрисанівській сільській раді, не було перешкодою звернутись в межах строку звернення з даними позовними вимогами, представника позивача, місцезнаходження якого є м. Кропивницький.

Доводи позивача з приводу того, що копію оскаржуваної постанови представнику позивача надано лише 21.01.2024 не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку, адже відсутність електропостачання на території с. Кетрисанівка не може свідчити про неможливість надання представнику позивача копії постанови державного виконавця будь-яким можливим способом для забезпечення своєчасного оскарження цієї постанови в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа Каменівська проти України), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані....

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії).

Відповідно до пункту 1 та 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви Кетрисанівської сільської ради.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтовано, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 в адміністративній справі №340/551/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай