Справа № 380/9564/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/9564/23 пров. № А/857/23867/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Сеника Р. П.

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: не з`явився

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №380/9564/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компанія ВДВ» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №380/9564/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Компанія ВДВ» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

На адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №380/9564/23.

Так, заявник вказує про те, що за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №380/9564/23 сплачено судовий збір в розмірі 4 026,00грн., який визначено Банком як 150% від розміру судового збору, який згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 було присуджено до стягнення з Банку в частині задоволених позовних вимог. За наведених обставин, АТ «Ощадбанк» звертається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/9564/23 щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

10.06.2024 представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до суду подано клопотання про розгляд заяви відповідача АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/9564/23 без участі представника АТ «Ощадбанк».

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заву, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Таке рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 7 цього Закону визначено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що ні нормами Кодексу адміністративного судочинства України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, з другої сторони у справі на користь відповідача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до переконання, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 166, 241, 243, 250, 252, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХ В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/9564/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник