Справа № 120/3951/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 травня 2024 р. Справа № 120/3951/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Комара П.А.,

за участі

секретаря судового засідання: Левчук В.О.

представника позивача: Юрченка Т.П.

представника відповідача1: Лозінської І.А.

представника відповідача 2: Мараховської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест"

до: головного управління ДПС у Вінницькій області , головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення узгодженої суми

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест" до головного управління ДПС у Вінницькій області , головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення узгодженої суми.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року, адміністративний позов ТОВ «АВН-ІНТЕР» ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Вінниці задоволено повністю визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2008 року №/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5 177 054,00 грн. Ухвалою Вищого адміністративного суду Україні від 17 липня 2014 року (К/9991/55639/11) касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишено без задоволення.

Отже, право заявника на відшкодування ПДВ за 2008 рік на загальну суму 5 177 054,00 грн. підтверджено у судовому порядку. В свою чергу, на момент звернення до суду з цією позовною заявою контролюючим органом не відшкодовано визначену суму ПДВ.

Ухвалою від 08.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче провадження у справі на 23.04.2024 о 11:00 год.

Підготовче засідання відкладено на 08.05.2024 у зв`язку із неявкою сторін.

29.04.2024 через підсистему "Електронний суд" представником ГУ ДКС у Вінницькій області подано до суду відзив на позовну заяву згідно якого відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. Зазначив, що вимога позивача про стягнення на свою користь узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 5137667,95 грн. та пеню, яку нараховано на таку суму у розмірі 6003548,10 грн. з Державного бюджету України через Головне управління не відповідає рішенню Закарпатського окружного адміністративного суду справі №2601130/18, на яку посилається у позовній заяву позивач.

30.04.2024 до суду представником ГУ ДПС у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву. Зазначено, що ТОВ "АВН-Інтер" ЛТД було включено до тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування невідшкодованої суми ПДВ у розмірі 5177054 грн. Разом з тим, 10.06.2015 проведено державну реєстрацію припинення товариства шляхом приєднання до ТОВ МФ "Агроінвест" (). Станом на 05.07.2018 залишок переплати з ПДВ з ІКП ТОВ "АВН-Інтер" ЛТД склав 5301323,71 грн., в т.ч. залишок невідшкодованої суми ПДВ в розмірі 5177054,00 грн. та на вимогу позивача був перенесений в ІКП ТОВ МФ "Агроінвест". Так, на вимогу товариства 06.07.2018 було проведено злиття інтегрованих карток позивача з ПДВ та перенесено сальдо розрахунків ІКП ТОВ "АВН-Інтер" ЛТД в сумі 5177054,00 грн. до ІКП ТОВ МФ "Агроівест".

Перенесення залишку від`ємного значення від платника, що реорганізується до правонаступника передбачено п. 198.7 ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що при реорганізації плавника податків відбувається анулювання такого платника ПДВ та відповідно здійснюється реєстрація платником ПДВ новоствореної особи, то платник податку при анулюванні реєстрації платника ПДВ у зв`язку із реорганізацією має право на отримання бюджетного відшкодування виключно за результатами останнього податкового періоду.

Перенесення залишку від`ємного значення від платника, що реорганізовується, до правонаступника передбачено п.198.7 ст. 198 ПК України не передбачено отримання новоутвореною особою бюджетного відшкодування ПДВ , заявленого платником -попередником, тобто в порядку правонаступництва.

Таким чином, станом на сьогодні в ТОВ МФ "Ангроівест" обліковується переплата з ПДВ у розмірі 5137667,95 грн, яка утворилась внаслідок злиття ІКП ТОВ "АВН-Інтер".

З урахуванням викладеного просить суд у задоволенні позову відмовити.

У підготовчому засіданні судом недопущеного до участі у справі представника ГУ ДКС у Вінницькій області, відкладено розгляд справи на 16.05.2024.

Ухвалою від 16.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 16.05.2024 суд усною ухвалою із занесення до протокол судового засідання постановити закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29.05.2024.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року, адміністративний позов ТОВ «АВН-ІНТЕР» ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Вінниці задоволено повністю визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2008 року № /0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5 177 054,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду Україні від 17 липня 2014 року (К/9991/55639/11) касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишено без задоволення.

У червні 2015 року було припинено діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «АВН-ІНТЕР» ЛТД шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма «Агроінвест». Відповідно до акта прийому передачі залишків по рахункам бухгалтерського обліку, згідно заключної декларації, дебіторська заборгованість по ПДВ становила 5 301 547,11 грн.

Станом на 05.07.2018 залишок переплати з ПДВ з ІКП ТОВ "АВН-Інтер" ЛТД складав 5 301 323,71 грн., в т.ч. залишок невідшкодованої суми ПДВ в розмірі 5 177 054, 00 грн. , та на вимогу позивача був перенесений в ІКП ТОВ МФ "Агроінвест".

На вимогу ТОВ МФ "Агроінвест" 06.07.2018 було проведено злиття інтегрованої картки позивача до (ІКП) з ПДВ та перенесено сальдо розрахунків ІКП ТОВ "АВН-Інтер" ЛТД в сумі 5 177 054, 00 грн. до ІКП ТОВ МФ "Агроінвест".

ТОВ МФ "Агроінвест" 12.06.2019 звернувся до Державної фіскальної служби України з запитом на отримання індивідуальної податкової консультації відповідно до ст. 52 ПК України, зокрема, щодо перенесення сум переплати..

ДФС України листом №35094/6/99-99-12-02-01-15 від 24.07.2019 повідомив позивача про те, що питання порушене платником податку винесене на розгляд спірної комісії ДФС для розгляду та прийняття позиції з такого питання.

Листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 16.07.2020 позивача проінформовано про те, що перенесення залишку від`ємного значення від платника, що реорганізується до правонаступника передбачено п. 198.7 ст. 198 ПК України, при цьому ПКУ не передбачено отримання новоутвореною особою бюджетного відшкодування ПДВ заявленим підприємством - попередником.

Позивачем у 2023 році було подано заяву про видачу виконавчого листа у справі №2а/0270/1817/11. Вінницьким окружним адміністративним судом 20.10.2023 було видано виконавчий лист №2а/0270/1817/11.

В подальшому 10.01.2024 позивачем було подано заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а/0270/1817/11.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма «Агроінвест», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВН ІНТЕР» ЛТД, про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а/0270/1817/11 було задоволено та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а/0270/1817/11, виданого

Вінницьким окружним адміністративним судом 20.10.2023 року, з моменту набрання даною ухвалою законної сили. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 року у справі №2а/0270/1817/11 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року - без змін.

З метою добровільного виконання рішення суду податковим органом, 23.02.2024 позивачем було подано до Головного управління ДПС України у Вінницькій області заяву про повернення суми бюджетних відшкодувань.

У відповідь на вказану заяву надано лист № 7631/6/02-32-07-03-13 від 28.02.2024 в якому повідомляється, що чинним законодавством не передбачено відшкодування сум ПДВ платникам податку за заявами, поданими іншим платником податку, а тому відсутня можливість задоволення поданої позивачем заяви.

З метою захисту гарантованого Податковим кодексом України права на отримання бюджетного відшкодування позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано нормами статті 200 ПК України.

Згідно пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 200.7.1. пункту 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

В пункті 200.10 статті 200 ПК України вказано, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Нормами пункту 200.12 статті 200 ПК України передбачено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У відповідності до пункту 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст. 60 ПІК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно із п. 60.5 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що у разі скасування податкового повідомлення-рішення, яким, зокрема, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, останнє вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, на наступний робочий день, після отримання відповідного рішення, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість визначає Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26 (далі Порядок № 26).

Пунктом 7 Порядку №26 передбачено, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Згідно пункту 12 Порядку №26 узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Разом з тим, передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС (ДПС) в Реєстрі інформації про її узгодження.

Наведене дає підстави для висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику ПДВ суму бюджетного відшкодування протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

У 2007 році Товариством з обмеженою відповідальністю «АВН-ІНТЕР» ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Вінниці було подано заяву про бюджетне відшкодування. За результатом проведення перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.07.2008 року №/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5 177 054.00 грн. У зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «АВН-ІНТЕР» ЛТД було подано адміністративний позов до Вінницького окружного адміністративного суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року, адміністративний позов ТОВ «АВН-ІНТЕР» ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Вінниці задоволено повністю визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2008 року № /0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5 177 054,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду Україні від 17 липня 2014 року (К/9991/55639/11) касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишено без задоволення.

Тобто з постановлянням Вищим адміністративним судом України 17 липня 2014 року вказаної ухвали, суми податкових зобов`язань, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями стали узгодженими.

Незважаючи на встановлений обов`язок відшкодувати суму узгодженого бюджетного відшкодування, така товариству - позивачу перерахована за його заявою не була. Дана обставина сторонами не заперечується.

Як уже встановлено судом, такі дії відповідача обґрунтовані тим, що перенесення залишку від`ємного значення від платника, що реорганізовується, до правонаступника передбачено п.198.7 ст. 198 ПК України. Однак, отримання новоутвореною особою бюджетного відшкодування ПДВ , заявленого платником -попередником, тобто в порядку правонаступництва - не передбачено .

Суд критично оцінює такі твердження представника податкового органу з огляду на таке.

Згідно з пп.98.2.2 п.98.2 ст.98 ПК України, якщо реорганізація здійснюється шляхом об`єднання двох або більше платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об`єдналися, об`єднаний платник податків набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу всіх платників податків, що об`єдналися.

За змістом п.98.8 ст. 98 ПК України у разі якщо платник податків, що реорганізується, має суми надміру сплачених грошових зобов`язань, такі суми підлягають заліку в рахунок його непогашених грошових зобов`язань або податкового боргу за іншими податками. Зазначена сума розподіляється між бюджетами та державними цільовими фондами пропорційно загальним сумам грошового зобов`язання або податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до п. 98.9 ст. 98 ПК України у разі якщо сума надміру сплачених грошових зобов`язань або невідшкодованих податків та зборів платника податків перевищує суму грошових зобов`язань або податкового боргу з інших податків, сума перевищення перераховується в розпорядження правонаступників такого платника податків пропорційно його частці в майні, що розподіляється, згідно з розподільним балансом або передаточним актом.

Отже, вказані норми ПК України не містять жодних обмежень щодо врахування правонаступником грошових зобов`язань реорганізованого підприємства у порядку визначеному цим Кодексом, що відповідач не враховує.

Відповідно до п.198.7 ст.198 ПК України, сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується шляхом: приєднання, злиття, перетворення, - підлягає перенесенню до складу податкового кредиту правонаступника у наступному періоді після підписання передавального акта відповідно до законодавства; поділу, виділення, - підлягає перенесенню до складу податкового кредиту правонаступника пропорційно до отриманої частки майна згідно з розподільчим балансом у наступному періоді після підписання розподільчого балансу відповідно до законодавства.

Таке перенесення здійснюється в разі, якщо сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується, підтверджена документальною перевіркою контролюючого органу.

В той же час, суд звертає увагу на тому, що право на отримання з бюджету узгодженого бюджетного відшкодування є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано частиною першою статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, зазначеною статтею передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1 (Broniowski v. Poland, № 31443/96, пар. 98).

Крім того, захист права власності гарантований Конституцією України, відповідно до статті 41 якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на тривале безпідставне невиконання відповідним державним органом передбаченого нормами ПК України обов`язку щодо відшкодування податку на додану вартість суд вважає належним способом захисту порушеного права позивача позовну вимогу щодо стягнення з Державного бюджету належної йому до відшкодування суми.

До такого ж висновку дійшла Велика палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2019 року в адміністративній справі № 826/7380/15.

Відповідно до статті 242 частини 5 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 242 частини 5 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 19 частиною 2 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідності до статті 77 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, суд вважає, що не було доведено правомірність бездіяльності щодо повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 5 137 667, 95 грн. ТОВ МФ "Агроінвест", а тому заявлена позовна вимога підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 6003548,10 грн. за несвоєчасне відшкодування суми податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 200 пункту 200.23 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених судом норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень статті 200 пункту 200.23 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Статтею 17 пунктом 17.1 підпунктом 17.1.7 ПК України передбачено право платника податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Таким чином, законодавцем надано платнику податків можливість захистити своє право шляхом оскарження не тільки рішення контролюючого органу, а й шляхом оскарження дії чи бездіяльності контролюючого органу.

Аналогічне право закріплено й у статті 5 частині 1 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Статтею 102 ПК України передбачено строк давності у 1095 днів, зокрема на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5).

Крім того, положеннями статті 43 пункту 43.3 ПК України встановлено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Системний аналіз положень зазначених норм ПК України, дає підстави для висновку про те, що пеня нараховується на суму бюджетної заборгованості в силу Закону та не залежить від волевиявлення платника податку на додану вартість.

Таку ж позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова від 14 березня 2019 року, що ухвалена у справі № 822/553/17|К/9901/35351/18).

Разом з тим, суд зауважує, що законодавцем визначено, що на суму заборгованості (сума невідшкодованого податку) нараховується пеня розмір якої пов`язується із моментом виникнення такої заборгованості та нарахування пені закінчується днем погашення такої заборгованості. Таким чином судом резюмується, що днем, коли позивачем буде отримана сума заборгованості, то й цим днем закінчується нарахування пені.

Тобто виконуючи рішення суду щодо стягнення та виплати з Державного бюджету України на користь товариства-позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість на суму такого відшкодування в розмірі 5 137 667, 95 грн., в розумінні статті 200 пункту 200.23 ПК України, в обов`язковому порядку, в силу Закону, повинна бути нарахована пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (виплати позивачеві - виконання рішення суду) заборгованості.

А відтак, вимоги в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест" 6003548,10 грн. пені - є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Також судом зауважується, що у випадку незгоди позивача із сумую виплаченої пені у відповідності до статті 200 пункту 200.23 ПК України, такий не є позбавлений можливості звернення до суду із відповідним позовом.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Розподіл судових витрат у даній справі судом проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного управління ДПС у Вінницькій області у формі нездійснення передбачених законодавством дій, спрямованих на повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 5 137 667, 95 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест" () суму бюджетного відшкодування у розмірі 5 137 667, 95 грн. (п`ять мільйонів сто тридцять сім тисяч шістсот шістдесят сім гривень 95 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 963,33 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 33 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою віжповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест" (вул. Данила Нечая, буд. 171, м. Вінниця, Вінницька обл., 21012, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21028, )

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул.Пирогова, буд. 29, м.Вінниця, Вінницька обл., 21018, )

Суддя Комар Павло Анатолійович