Справа № 367/3688/24
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3688/24
Провадження №2-а/367/114/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Шпильового Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Поль Давід Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області, як адміністративного суду, надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача адвокатом Зайченко В.М..

В обґрунтування підстав звернення до суду вказує, що 01.04.2024 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Поль Давідом Анатолійовичем було винесено постанову серії ББА №114676 про визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн..

Відповідно до вищевказаної постанови 01.04.2024 року о 10 год. 40 хв. в місті Ірпені по вулиці Піщаній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ТОЙОТА РАВ 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки та будучи позбавленим права керування ТЗ строком на 12 місяців Ірпінським міським судом Київської області від 14.02.2024 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується, та вважає її незаконною, оскільки органом, уповноваженим на розгляд даної категорії справ не дотримано вимог КУпАП, як при складанні адміністративних матеріалів, так і при її розгляді по суті та винесенні даної оскаржуваної постанови. А саме, не було підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання та не досліджені докази, не були заслухані пояснення ОСОБА_1 стосовно розгляду його справи про позбавлення права керування в суді. Крім того, ОСОБА_1 станом на 01.04.2024 року не був позбавлений права керування транспортним засобом. Постанова про позбавлення його права керування строком на 1 рік була оскаржена і призначена до розгляду Київським апеляційним судом на 10.04.2024 року. Отже, ОСОБА_1 станом на 01.04.2024 року не був позбавлений права керування транспортними засобами.

У зв`язку з чим, позивач через свого представника адвоката Зайченко В.М. звернувся до суду з даним адміністративним позовом, та просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 01.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 20 400 грн., за порушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року провадження в даній адміністративній справі відкрито, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Згідно частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відзиву на позовну заяву чи будь-яких заяв по суті справи від відповідача та третьої особи не надійшло.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 6 статті 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2024 року інспектором СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Поль Давідом Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №114676, згідно з якою, 01.04.2024 року о 10 год. 35 хв. в місті Ірпені по вулиці Піщаній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи непристебнутим ременем безпеки та будучи позбавленим права керування ТЗ строком на 12 місяців Ірпінським міським судом Київської області від 14.02.2024 року, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 2.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач погоджується з тим, що Ірпінським міським судом Київської області від 14.02.2024 року по справі №367/5449/23 було винесено постанову, якою позивача ОСОБА_1 було позбавлено права керування ТЗ строком на 1 рік.

Натомість, зауважує, що адвокатом, у встановлені законом строки, було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду. При цьому, звертає увагу, що постанова суду станом на день винесення інспектором оскаржуваної в даному позові постанови не набрала законної сили.

За приписами ч.2 ст.317-2 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідачем, у свою чергу не надано суду доказів набрання законної сили постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2024 року по справі №367/5449/23, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування ТЗ строком на 1 рік, станом на момент винесення інспектором СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 оскаржуваної постанови серії ББА №114676 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 20 400 грн., за порушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Доказів залишення апеляційної скарги адвоката Зайченка В.М., який діє від імені та у інтересах ОСОБА_1 , відмови у відкритті провадження чи залишення постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2024 року по справі №367/5449/23 без змін також не надано.

Як вбачається із ЄДРСР постанова Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2024 року по справі №367/5449/23 набрала законної сили 10.04.2024 року за результатами її перегляду Київським апеляційним судом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст.73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували його вину, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Так, судом встановлено та жодним чином не спростовано відповідачем, що станом на день винесення оскаржуваної постанови серії ББА №114676 від 01.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 20 400 грн. за порушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2024 року, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування ТЗ строком на 1 рік законної сили не набрала, а тому, у відповідності до ч.2 ст.317-1 КУпАП, останній згідно чинного законодавства не вважався позбавленим права керування ТЗ.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3 ч.3 ст.286 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Поль Давід Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА №114676 від 01.04.2024 року, яка винесена інспектором СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Поль Давідом Анатолійовичем, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Відповідно до ст.286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, , місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15.

Третя особа: інспектор СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Поль Давід Анатолійович, адреса: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, будинок 7.

Суддя: О.В. Чернова