Справа № 404/9809/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9809/23
Номер провадження 2-а/404/118/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по накладання адміністративного стягнення ЕАТ №8038808 від 29.10.2023 року винесену інспектора відділення поліції№5 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Броздяком Андрієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнути судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим,що вона мала право перетнути то суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР та здійснити обгін вантажного автомобіля, який ймовірно був несправний і рухався зі незначною швидкістю до 30 км/год, що передбачено Розділом 34 Правил дорожнього руху; до того ж обгін здійснено в зоні дії переривчастої лінії 1.5 Р.34 ПЛР. вже під час обгону почалася суцільна лінія 1.1. тобто суцільну лінію 1.1 вона перетнула, завершуючи маневр об`їзду перешкоди (Розділ II позову); відсутні та не зазначені у постанові жодні фото чи відео, чи будь-які інші докази ймовірного правопорушення.

Відповідач позовні вимоги не визнали зазначивши обставини у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою судді від 17.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року зупинено дію постанови ЕАТ №8038808 від 29.10.2023 року.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що інспектором Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Броздяком Андрієм Володимировичем винесено відносно позивачки постанову про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 серії ЕАТ №8038808 на автодорозі М 30 192 км керувала транспортним засобом КІА OPTIMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила вимоги п. 34 ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Бланк винесеної постанови цілком відповідає інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зокрема ч. 5 Розділу IV вищевказаної інструкції визначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Із зазначеними звинуваченнями не можна погодитись виходячи із наступного. В постанові зазначено, нібито ОСОБА_1 порушила п.34 ПДР. Пункт п.34 ПДР складається з декількох десятків окремих підпунктів - десятків окремих не подібних між собою вимог і дорожних відміток. Водночас, згідно з п.8.1. розділу 8 ПДР «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками ». Відповідно до п. 8.5.1. розділу 8 ПДР «відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 Правил».В п.1 розділу 34 ПДР передбачено понад 30 видів горизонтальних ліній розмітки з 1.1 по 1.30, серед яких зокрема: (вузька суцільна лінія)- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами переривчаста лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги;

Відповідно до Розділу 34 «Лінії ІД і 1.3 перетинати Переривчасту лінію 1.5 ПДР не забороняють перетинати.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху,перетинати лінію для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Як зазначалось вище, попереду автомобіля позивачки дуже повільно їхав інший вантажний автомобіль. Він їхав одною половиною по узбіччі, іншою половиною по дорозі. Тобто на дорозі він був практично лише лівими колесами. Швидше за все він був несправний. Його швидкість була орієнтовно 25 км/год. Так виглядало, що він був несправний і тому їхав дуже поволі. Тобто він був перешкодою для руху позивачки . Вказані обставини не спростовані відповідачем.

Обгін здійснено в зоні дії переривчастої лінії 1.5 Р.34 ПДР. А вже під час обгону почалася суцільна лінія 1.1. Тобто завершила маневр вже перетинаючи суцільну лінію.

Відповідно до ст.77 КАСУ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року №14 передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Посилання на конкретні докази повинні міститися саме в постанові про

адміністративне правопорушення. У разі наявності доказів у вигляді фото чи відео фіксації, відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено Фото або відеозапис.

В разі відсутності у постанові посилань на належні докази надання таких доказів в подальшому виключає їх допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові. Факт візуального спостереження інспектором поліції вчинення нібито адміністративного правопорушення без належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КУпАП, зокрема без належної відеофіксації порушення та без зазначення в постанові службового сертифікованого технічного пристрою, на який здійснювався відеозапис, не може доводити винуватість особи.

Всупереч зазначеним вимогам в гр.7 оскаржуваної постанови інспектором залишено «пусте місце». Взагалі не вказано посилання на фото, чи відеозапис. чи на будь-який інший доказ.

Отже, єдиним нібито доказом вчинення правопорушення є сама оскаржувана постанова. Однак зазначена постанова є саме предметом спору і не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів, оскільки постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові 26.04.2018 по справі №338/1/17 - «... саме по собі описання правопорушення не може бути належним доказом вчиненням такого порушення. Така постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 08.04.2020 по справі №337/346/17, від 05.03.2020 по справі №607/7987/17, 27.02.2020 у справі №344/4629/16~а,

19.02.2020 року у справі №607/3394/17, 19.02.2020 у справі №524/1284/17, 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, від 11.12.2019 року .

Оскільки, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідачем не надано, вважаю позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вказані обставини підтверджуються наданою відео фіксацією про відсутність правопорушення.

Таким чином приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє в задоволенні позовних вимог суд покладає судові витрати на відповідача.

На підстав та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по накладання адміністративного стягнення ЕАТ №8038808 від 29.10.2023 року винесену інспектора відділення поліції№5 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Броздяком Андрієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження, вул. Валова, 11 м. Тернопіль, 46001. Код .

Повний текст рішення складено 06.06.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда