Справа № 280/3782/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 червня 2024 року о/об 11 год. 50 хв.Справа № 280/3782/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (вул.Кольорова, буд.7, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69084; )

до Міністерства економіки України (вул.Михайла Грушевського, буд.12/2, м.Київ, 01008; )

про визнання протиправним та скасування рішенння, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (надалі позивач, ТОВ «Елтранс Україна») до Міністерства економіки України (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку Товариству з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» за операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 01.08.2022 за №0009, укладеного з OU "Technollion" (Естонія), яке затверджено Наказом Міністерства економіки України від 24.01.2024 за №2155; 2) зобов`язати Міністерство економіки України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» висновок шодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту Токарно-фрезерного обробляючого центру MULTICUT 630/3000S (МТС630S3000120TLHSK100SIN840Dsl) відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 за №10009, укладеного з компанією-нерезидентом OU "Technollion" (Естонія) в частині здійсненої передоплати в сумі 400000,00 (чотириста тисяч) Євро на строк з 13.12.2023 до 31.03.2024, в сумі 296000,00 (двісті дев`яносто шість тисяч) Доларів США на строк з 13.12.2023 до 31.03.2024, в сумі 120000,00 (сто двадцять тисяч) Доларів США на строк з 26.04.2023 до 31.03.2024.

У позовній заяві зазначено наступне: «… ТОВ «Елтранс Україна» (далі Позивач) є юридичною особою. Основними видами економічної діяльності Позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання. Між позивачем та OU «Technollion» (Естонія) 01.08.2022 року був укладений зовнішньоекономічний контракт за №009 (далі - Контракт) за умовами якого (п.1.1). продавець зобов`язаний поставити, а покупець прийняти токарно-фрезерний обробний центр MULTICUT 630/3000S (MTC 630S 3000 120TL HSK 100 SIN 840D sl). Згідно п.3.1 Контракту, ціна на товар є фіксованою та вказується у Специфікаціях. Загальна вартість Контракту становить 1812000,00 євро (згідно Специфікації до контракту). Згідно п.6.2 Контракту, валюта платежу - євро. Згодом додатковою угодою №1 від 10.11.2022 змінено п.6.2 Контракту, викладено у наступній редакції «6.2. Валюта платежу євро та долар США.» Згідно п.6.1. Контракту оплата по 100% передоплаті, у зв`язку з чим позивач здійснив передоплату, що підтверджується платіжними дорученнями: Платіжне доручення №2. 20.09.2022р. 400000,00 євро. Заява на продовження строку від 21.11.2022р. ЗАДОВОЛЕНА. Платіжне доручення №6. 11.11.2022р. 226000,00 доларів США. Заява на продовження строку від 05.05.2023р. ЗАДОВОЛЕНА. Платіжне доручення №7. 23.11.2022р. 70000,00 доларів США. Платіжне доручення №8. 26.04.2023р. 120000,00 доларів США. Заява на продовження строку від 29.12.2023р. ВІДМОВЛЕНО. Додатковою угодою від 01.08.2022 року сторони вирішили додати п.4.7 до Контракту та його викласти у наступній редакції: «4.7. Строк поставки до 13.12.2023р.». Відповідно до п.21 розд. II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 02 січня 2019 року N 5 (далі - Положення №5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів (граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів). Слід врахувати, що п.14 прим. 2 постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (далі - Постанова №18) визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року. Листом від 18.10.2022р. контрагент позивача повідомив його, що згідно технологічного процесу виробництво та постачання багато функціонального Токарно-фрезерного обробляючого центру MULTICUT 630/3000S (MTC 630S 3000 120T L HSK 100 SIN 840D sl), що поставляється компанією OU «Technollion» згідно договору постачання від 01.08.2022р №0009, складає від 410 до 450 днів, оскільки дане устаткування є технологічно складним та потребує багато операцій по виготовленню із використовуванням матеріалів та складових виробників з Європи, Азії, Японії та США. У зв`язку з чим, було укладена Додаткова угода №2 від 01.11.2023 року якою змінили строк поставки до 31.03.2024р. Враховуючи, що передоплата була здійснена позивачем 20.09.2022р., 11.11.2022р. 23.11.2022р. 26.04.2023р., то строк виготовлення обладнання визначено Контрактом є більшим за 180 днів від дати отримання передоплати, позивач звертався до відповідача із заявами на видачу висновку. Позивачем подано Міністерству економіки України (далі-відповідач) заяву від 21.11.2022р., (вх. Мінекономіки №07/87734-22 від 21.11.2022р.) щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту Токарно-фрезерного обробляючого центру MULTICUT 630/3000S (MTC 630S 3000 120TL HSK 100 SIN 840D sl) відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 № 0009, до якої долучено: копію Контракту №0009 від 01.08.2022р., копію Специфікації №1 від 01.08.2022р. до Контракту №0009 від 01.08.2022р., копію Додаткової угоди від 01.08.2022р. до Контракту №0009 від 01.08.2022р., копію проформи інвойса від 01.08.2022р., копію листа OU «Technollion» від 18.10.2022р., копію листа позивача від 17.10.2022р., №1701/1022, копію заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів №1 від 20.09.2022р., копію платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №2 від 20.09.2022р., копію Наказу №8 від 07.09.2022р., копію Рішення №7 від 06.09.2022р. Позивач просив продовжити граничний строк розрахунків за операцією з імпорту обладнання по 13.12.2023 (включно). В обґрунтування заяви позивач вказав на те, що згідно листа постачальника устаткування є технічно складним, та згідно технологічного процесу виробництва, не може бути виготовленим та поставленим на адресу ТОВ «Елтранс Україна» раніше ніж 450 днів з дня отримання попередньої оплати. Відповідно до п.2 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, Висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, зокрема: під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів. За результатом розгляду заяви Наказом Міністерства економіки України від 06.01.2023 №99, на підставі матеріалів позивача від 21.11.2022р. (вх. №07/87734-22 від 21.11.2022р.) надано позивачу висновок №4432-09/1127-07 від 10.01.2023р, щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, яким продовжено граничні строки розрахунків по контракту від 01.08.2022 №0009 на суму 400000,00 євро, з 19.03.2023 до 13.12.2023. В подальшому, позивачем подано ще одну заяву від 05.05.2023р., (вх. Мінекономіки №07/34617-23 від 05.05.2023р.) з додатками щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, межах зовнішньоекономічного договору (контракту) 01.08.2022 №0009, до якої долучено наступні документи: копію Контракту №0009 від 01.08.2022р., копію Специфікації №1 від 01.08.2022р. до Контракту №0009 від 01.08.2022р., копію Додаткової угоди від 01.08.2022р. до Контракту №0009 від 01.08.2022р., копію Додаткової угоди №1 від 10.11.2022р. до Контракту №0009 від 01.08.2022р., нотаріально засвідчений переклад Контракту №0009 від 01.08.2022р. із Специфікацією, копію проформи інвойса від 01.08.2022р., копію листа OU «Technollion» від 18.10.2022р., копію листа позивача від 17.10.2022р., №1701/1022, копію платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №6 від 11.11.2022р., копію платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №7 від 23.11.2022р., копію Наказу №8 від 07.09.2022р., копію Рішення №7 від 06.09.2022р. Наказом Міністерства економіки України від 25.07.2023 №9247, на підставі матеріалів позивача від 05.05.2023 (вх. №07/34617-23 від 05.05.2023р.) надано позивачу висновок №4432-09/2799-07 від 27.07.2023 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, яким продовжено граничні строки розрахунків по контракту від 01.08.2022 №0009 на суму 226000,00 євро, з 10.05.2023 до 13.12.2023 та 70 000,00 євро, з 22.05.2023 до 13.12.2023. На підставі звернення позивача вих. від 21.08.2023 № 2023/08-164 вх. Мінекономіки від 22.08.2023 №07/76418-23, листом Міністерства економіки України від 23.08.2023 №4432-09/44352 у висновку від 27.07.2023 №4432-09/2799-07 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком графу «сума та строк, на який продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією» викласти в такій редакції: 226000,00 дол. США, з 10.05.2023 року до 13.12.2023 року 70000.00 дол. США. з 22.05.2023 року до 13.12.2023 року. Згодом, позивачем подано ще одну заяву від 29.12.2023р. (далі заява від 29.12.2023) з додатками щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, межах зовнішньоекономічного договору (контракту) 01.08.2022 №0009, до якої долучено наступні документи: копію Контракту №0009 від 01.08.2022р., копію Специфікації №1 від 01.08.2022р. до Контракту №0009 від 01.08.2022р., копію Додаткової угоди від 01.08.2022р. до Контракту №0009 від 01.08.2022р., копію Додаткової угоди №1 від 10.11.2022р. до Контракту №0009 від 01.08.2022р., копію Додаткової угоди №2 від 01.11.2023р. до Контракту №0009 від 01.08.2022р., нотаріально засвідчений переклад Контракту №0009 від 01.08.2022р. із Специфікацією, копію проформи інвойса від 01.08.2022р., копію листа OU «Technollion» від 18.10.2022р., копію листа позивача від 17.10.2022р., №1701/1022, копію листа від 06.09.2023р., копію листа від 10.11.2023р., копію платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №2 від 20.09.2022р., копію платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №6 від 11.11.2022р., копію платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №7 від 23.11.2022р., копію платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №8 від 26.04.2023р.,копію Наказу №8 від 07.09.2022р., копію Рішення №7 від 06.09.2022р. Позивач просив продовжити граничний строк розрахунків за операцією з імпорту обладнання по 31.03.2024 (включно). В обґрунтування заяви позивач вказав на те, що згідно листа постачальника устаткування є технічно складним, та згідно технологічного процесу виробництва, не може бути виготовленим та поставленим на адресу ТОВ «Елтранс Україна» раніше ніж 450 днів з дня отримання попередньої оплати. Згідно листа постачальника, у зв`язку з затримкою виробництва, устаткування не може бути поставлене на адресу ТОВ «Елтранс Україна» раніше 31.03.2024р. Відповідно до п.2 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, Висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, зокрема: під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів. За результатами розгляду поданих позивачем документів, від 29.12.2023 (вх. Мінекономіки від 29.12.2023 №07/12370 та відповідно до абзацу шостого пункту 10 Порядку видачі висновку продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104 (далі - Порядок), Міністерство наказом від 24.01.2024 N? 2155 прийняло рішення про відмову у видачі висновку позивачу за операціями, що здійснюються відповідно зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №0009 (далі Контракт) укладеного з OU "Technollion" (Естонія). 26.01.2024 о 11:37 Міністерством економіки України сформовано лист №4432-10/6580-07, яким позивача повідомлено про видачу спірного наказу від 24.01.2024 №2155 та роз`яснено підстави його прийняття. Вказаний лист отримано позивачем 29.01.2024р. Позивач категорично не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне: … Аналіз вказаних положень дає підстави дійти до наступних висновків. По-перше, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. По-друге, Порядком № 104 визначено перелік документів, які подаються резидентом для отримання висновку, не подання яких має своїм наслідком відмову у видачі висновку. По-третє, строк розгляду поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України становить 10 робочих днів з дати їх одержання. В четверте, рішення про відмову у видачі висновку має містити причини відмови у його видачі із посиланням на положення чинного законодавства. Як вбачається з листа Мінекономіки №44-10/6580-07 від 26.01.2024р., підставою для відмови у видачі позивачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів стало те, що операція позивача здійснюється з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду, згідно з додатком. Але згідно переліку в додатку який вказав відповідач відсутня така операція яку здійснює позивач (абз.6 пункту 10 Поряду). Далі по тексту листа відповідач вказує зовсім іншу підставу для відмови, а саме, що: за результатом правової експертизи встановлено, що Контракт та його невід`ємні частини не відповідають вимогам до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюється резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку. Однак, звертаємо увагу суду, що жоден із нормативно-правових актів не надає повноважень відповідачу на самостійне проведення експертиз, в т.ч. правових у процедурі видачі висновку на продовження граничних строків розрахунків. Таким чином, «правова експертиза», про яку вказує відповідач, є виходом за межі наданих повноважень та діянням вчиненим усупереч ч.2 ст.19 Конституції України. У той же час, як вже було вказано позивачем раніше по даному контракту вже подавалась заяви на продовження строку, за результатом яких були виданні висновки про продовження строку і якими вказано, що товар за даним контрактом відноситься складного технічного виробу. У зв`язку з чим, позивачу не зрозуміло в межах яких повноважень, якою особою, з якою кваліфікацією, якими методами була проведена «правова експертиза» і чому при попередніх розгляді заяв не виникало такої підстави. Також, наголошуємо на тому, що з листа відповідача, взагалі не зрозуміло з якої все ж таки підстави відмовлено позивачу. Звідси слідує, що позивачем було надано разом із заявою від 29.12.2023 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком пакет документів, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків за договором (контрактом) №0009 від 01.08.2022, а отже законних підстав для відмову в даному випадку не має. За фактичних обставин справи слід звернути увагу на те, що згідно із пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Вважаємо, що спірний наказ прийнято відповідачем необґрунтовано, адже не враховано що раніше подані позивачем документи, що стосуються одного і того ж договору (контракту) №0009 від 01.08.2022 і по ним не виникало жодних питань, більш того було прийнято висновок про продовження строку. Більше того, відповідно до частини 5 статті 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). Вважаємо, що відповідач формально підійшов до розгляду заяви позивача від 29.12.2023 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за договором (контракту) №0009 від 01.08.2022, що може мати свої наслідком застосування до позивача санкцій, визначених частиною 5 статті 13 Закону №2473-VIII. Згідно із пунктом 8 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). … В даному випадку, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем за наслідком застосування ним формального підходу до розгляду заяви позивача від 29.12.2023 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за договором (контракту) №0009 від 01.08.2022, без врахування раніше поданих ним документів, що має своїм наслідком непропорційність такого рішення, адже останнє не забезпечує баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване таке спірне рішення. Щодо строку розгляду заяви. Як вже було вказано вище, як Закон №2473-VIII, так і Порядок №104 встановлює строк розгляду Мінекономіки поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком 10 робочих днів з дати їх одержання. З листа відповідача про прийняття спірного наказу про відмову видачі висновку вбачається, що заяву від 29.12.2023 та додані документи отримані відповідачем 29.12.2023. У той же час спірне рішення прийнято 24.01.2024, а направлено позивачу 26.01.2024 засобами поштового зв`язку. Звідси слідує, що відповідач мав розглянути вказану заяву у строк до 12.01.2024, проте фактично розглянув лише 24.01.2024, про що повідомив позивача 26.01.2024. Отже, вважаємо, що Мінекономіки суттєво порушено строки розгляду заяви позивача про отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, визначені в абзаці 2 частини 4 статті 13 Закону №2473-VIII та пункті 4 Порядку №104. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Відповідно до Порядку №104 Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи та приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку. Отже, оскаржуваний наказ від 24.01.2024 №2155 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «Елтранс Україна» (листом від 26.01.2024 №4432-10/6580-07 про прийняте рішення повідомлено Позивача) прийнято Мінекономіки на виконання власних повноважень та у межах і спосіб, що визначені чинним законодавством. … Спір у даній справі виник у зв`язку з відмовою Мінекономіки у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, за результатами розгляду заяви ТОВ «Елтранс Україна» від 29.12.2023 (вх. Мінекономіки від 29.12.2023 №07/123709-23) (копія заяви з додатками додається до відзиву) відповідно до абзацу шостого пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104. Мінекономіки наказом від 24.01.2024 №2155 прийнято рішення про відмову у видачі висновку ТОВ «Елтранс Україна» за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №0009 (далі Контракт), укладеного з OU «Technollion» (Естонія). … У заяві від 29.12.2023 ТОВ «Елтранс Україна» зазначає, що устаткування є технічно складним, та згідно технологічного процесу виробництва, не може бути виготовленим та поставленим на адресу ТОВ «Елтранс Україна» раніше ніж 450 днів з дня отримання попередньої оплати. Під час опрацювання заяви Позивача встановлено, що предметом Контракту є поставка токарно-фрезерного центру обробки MULTICUT 630/3000S (MTC 630S 3000 120T L HSK 100 SIN 840D sl). В розумінні Цивільного кодексу України, зазначений договір (Контракт) є договір купівлі-продажу, оскільки сторонами виступають Продавець та Покупець. Жодної іншої інформації, що передбачається саме виробництво товару, а не постачання товару, у Контракті не зазначено. Жодних додаткових документів, що могли б підтвердити належність зазначеного договору до видів договорів визначених пунктом 2 Порядку № 104 Позивачем не надавалось. Але, разом із заявою від 29.12.2023 ТОВ «Елтранс Україна» подано до Мінекономіки лист OU «Technollion» від 10.11.2023 №295/UA-23 у якому зазначено: «Листом від 06.09.2023р. від виробника Токарно-фрезерного оброблюючого центру MULTICUT 630/3000S (MTC 630S 3000 120T L HSK 100 SIN 840D sl) компанії Kvosvit MAS нас було повідомлено про неможливість виконання Контракту у строк до 13.12.2023 року у зв`язку з затримкою постачання систем ЧПК. Також повідомлений орієнтовний термін виробництва…». Даним листом нерезидент підтверджує, що OU «Technollion» не є виробником товару, а лише продає та постачає відповідно до Контракту товар для ТОВ «Елтранс Україна». Отже, даний Контракт не є зовнішньоекономічним контрактом з постачання складних технічних виробів строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів, згідно пункту 2 Порядку №104, оскільки Контракт не передбачає виготовлення товару. Згідно абзацу шостого пункту 10 Порядку №104 у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку. Отже, у Мінекономіки були відсутні підстави для прийняття позитивного рішення за поданим Позивачем пакетом документів, а тому наказом від 24.01.2024 №2155 йому було відмовлено у видачі висновку. Листом від 26.01.2024 №4432-10/6580-07 Позивача повідомлено про прийняте рішення та додатково роз`яснено про причини відмови. Враховуючи зазначене, відмова Мінекономіки за абзацом 6 пункту 10 Порядку №104 є обґрунтованою та відповідає вимогам Порядку №104. Зокрема, слід зазначити, що при поданні попередніх заяв до Мінекономіки, результатом яких було отримання висновків Позивачем, ТОВ «Елтранс Україна» не було додано копію листа OU «Technollion» від 10.11.2023 №295/UA-23, де чітко зазначено, що виробником токарно-фрезерного оброблюючого центру MULTICUT 630/3000S є третя сторона, що не являється стороною даного Контракту. … Проект наказу Мінекономіки з основної діяльності та адміністративно-господарських питань візується, як правило, кваліфікованим електронним підписом розробника та направляється на погодження департаменту юридичного забезпечення (для забезпечення проведення юридичної експертизи та літературного редагування проекту документа) (пункт 125 Інструкції з діловодства в Мінекономіки, затвердженої наказом від 01.08.2017 №1150). Також слід зазначити, що відповідно до статті 44 Закону України «Про правотворчу діяльність» юридична експертиза та правова експертиза є синонімами. Отже, оскаржуваний наказ від 24.01.2024 №2155 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «Елтранс Україна» видано Мінекономіки на виконання власних повноважень та у межах і спосіб, передбачених чинним законодавством. … Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. … Отже, зважаючи на вищевикладене, прийняття Мінекономіки оскаржуваного наказу, відповідно до якого ТОВ «Елтранс Україна» відмовлено у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією є правомірним та видано у точній відповідності із приписами пунктів 2, 3 та 10 Порядку №104 і підстави для його скасування відсутні. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді від 29.04.2024 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

01.08.2022 між COMPANY OU "Technollion" (Естонія) (Продавець) та ТОВ «Елтранс Україна» (Покупець) укладено Контракт №0009, у п.1.1. якого зазначено: «1.1.Продвець зобов`язаний поставити, а Покупець прийняти токарно-фрезерний обробляючий центр MULTICUT 630/3000S (МТС 630S 3000 120Т L HSK 100 SIN 840D sl), іменований у подальшому Товар, у кількості та за характеристиками, обумовлені у даному Контракті».

У Наказі Міністерства економіки України від 24.01.2024 за №2155 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ ЕЛТРАНС УКРАЇНА» зазначено: «… Відповідно до статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції, абзацу шостого пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104, наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.02.2019 №329 Про затвердження форми заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, та Інструкції щодо її заповнення, форми висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2019 за №218/33189, наказу Міністерства економіки України від 19.11.2021 №944 Про надання права підпису деяких наказів Міністерства економіки України та свідоцтв про реєстрацію представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності, на підставі документів, поданих ТОВ ЕЛТРАНС УКРАЇНА (від 29.12.2023, вх. від 29.12.2023 №07/123709-23), НАКАЗУЮ: Відмовити ТОВ ЕЛТРАНС УКРАЇНА у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком. …».

У Листі Міністерства економіки України від 26.01.2024 за №4432-10/6580-07 на адресу ТОВ «Елтранс Україна» зазначено: «… Департамент зовнішньоекономічної діяльності та торговельного захисту Мінекономіки повідомляє, що за результатом розгляду заяви ТОВ ЕЛТРАНС УКРАЇНА від 29.12.2023 (вх. Мінекономіки від 29.12.2023 №07/123709-23) та відповідно до абзацу шостого пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104 (далі Порядок), Міністерство наказом від 24.01.2024 №2155 прийняло рішення про відмову у видачі висновку ТОВ ЕЛТРАНС УКРАЇНА за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №0009 (далі Контракт), укладеного з OU Technollion (Естонія). Статтею 13 Закону України Про валюту і валютні операції визначено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. Порядком визначено перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду. Пунктом 2 Порядку визначено виключний перелік окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, за якими Мінекономіки видається висновок, а саме: під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) виробничої кооперації; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) консигнації; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) тендерної поставки; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) гарантійного обслуговування; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання товарів спеціального призначення. Водночас за результатом правової експертизи встановлено, що Контракт та його невід`ємні частини не відповідають вимогам до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку. …».

Судом досліджено: Заяву на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 29.12.2023; Специфікація №1 від 01.08.2022 до Контракту №0009 від 01.08.2022; Додаткову угоду №1 від 01.08.2022 до Контракту №0009 від 01.08.2022; Додаткову угоду №1 від 10.11.2022 до Контракту №0009 від 01.08.2022; Специфікація №1 від 01.08.2022 до Контракту №0009 від 01.08.2022 (Нова редакція від 10.11.2022); Додаткову угоду №2 від 10.11.2023 до Контракту №0009 від 01.08.2022; Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №2 від 20.09.2022; Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №6 від 11.11.2022; Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №7 від 23.11.2022; Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №8 від 26.04.2023; Лист ТОВ «Елтранс Україна» від 17.10.2022 за №1701/1022 на адресу COMPANY OU "Technollion"; Лист COMPANY OU "Technollion" від 18.10.2022 за №518/10-22 на адресу ТОВ «Елтранс Україна»; Лист COMPANY OU "Technollion" від 10.11.2023 за №295/UА-23 на адресу ТОВ «Елтранс Україна»; Лист KOVOSVIT MAS Machine Tools, a.s. від 06.09.2023 за місцем вимоги; Лист ТОВ «Елтранс Україна» від 08.09.2022 за №0801/0922 за місцем вимоги; Висновок Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 10.01.2023 за №4432-09/1127-07; Висновок Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 27.07.2023 за №4432-09/2799-07; Лист Міністерства економіки України від 23.08.2023 за №4432-09/44352-07 на адресу ТОВ «Елтранс Україна», Національного банку України, Державної податкової служби України; Заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком; інші документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

У ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» зазначено: «1.Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. … 3.У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). 4.За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку. Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно. …».

Згідно з абз.6 п.10 «Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком», затвердженого 13.02.2019 постановою Кабінету Міністрів України №104, у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли: операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку.

Відповідно до п.2 «Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком», затвердженого 13.02.2019 постановою Кабінету Міністрів України №104, висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме: (…) під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів; (…).

Як зазначено у п.105 «Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну», затвердженої 17.01.2018 постановою Кабінету Міністрів України №55, погодження та підписання проекту електронного документа здійснюється у такому порядку: проект електронного документа спочатку візується його автором, керівником підпорядкованого підрозділу та керівником структурного підрозділу (відповідального підрозділу) та уповноваженими особами інших структурних підрозділів установи, зазначеними в реєстраційно-моніторинговій картці; проект електронного документа візується заступником керівника установи, який координує роботу структурного підрозділу, відповідального за підготовку проекту електронного документа (погодження інших заступників керівника установи, які координують роботу заінтересованих підрозділів, не вимагається); у разі погодження проектів наказів (розпоряджень) в електронній формі проект наказу (розпорядження) візується уповноваженим представником юридичної служби за результатами проведення юридичної експертизи та керівником структурного підрозділу (спеціалістом) з питань запобігання та виявлення корупції, а також редактором; проект електронного документа візується всіма посадовими особами (погоджувачами), наявність візи яких передбачено в реєстраційно-моніторинговій картці, при цьому візування проекту електронного документа не затверджує зазначений документ; проект підписується керівником (підписувачем), який затверджує електронний документ.

При цьому, у «Типовій інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну», затвердженій 17.01.2018 постановою Кабінету Міністрів України №55, зазначено: «… 112.Юридична експертиза проходить у електронній формі з використанням системи електронного документообігу установи. 113.За результатами юридичної експертизи у разі наявності зауважень до проекту електронного документа уповноважена особа юридичної служби готує в електронній формі висновок за формою, затвердженою Мін`юстом. 114.Висновок вноситься до системи електронного документообігу установи як внутрішній документ, логічно пов`язаний із проектом, до якого він підготовлений, за підписом уповноваженої особи юридичної служби. 115.У разі відсутності зауважень до проекту електронного документа уповноважена особа юридичної служби візує проект електронного документа в системі електронного документообігу установи. …».

За п.125 «Інструкції з діловодства в Мінекономіки», затвердженої 01.08.2017 наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1150, проект наказу Мінекономіки з основної та адміністративно-господарських питань візується електронним цифровим підписом розробника та в електронному вигляді надається на погодження в такій послідовності: начальнику відділу, який вносить проект; спеціалісту юридичного департаменту (юрист); головному спеціалісту літредактору; начальнику управління, до складу якого входить відділ, що вносить проект; керівникам заінтересованих самостійних структурних підрозділів; директору департаменту, до складу якого входить структурний підрозділ, що вносить проект; керівнику структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції; директору юридичного департаменту; заступнику Міністра згідно з розподілом обов`язків. Перед підписанням наказу на папері електронний аркуш його внутрішнього погодження службою забезпечення роботи підписанта роздруковується на звороті останнього аркуша проекту. Відтворений на папері електронний аркуш внутрішнього погодження проекту наказу після перевірки засвідчується печаткою служби діловодства «Для документів».

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

За матеріалами справи, позивач придбаває товар (токарно-фрезерний обробляючий центр MULTICUT 630/3000S (МТС 630S 3000 120Т L HSK 100 SIN 840D sl)) у COMPANY OU "Technollion".

Водночас, товар (токарно-фрезерний обробляючий центр MULTICUT 630/3000S (МТС 630S 3000 120Т L HSK 100 SIN 840D sl)) для COMPANY OU "Technollion" виготовляється KOVOSVIT MAS Machine Tools, a.s.

У п.2 «Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком», затвердженого 13.02.2019 постановою Кабінету Міністрів України №104, безспірно не зазначено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) постачання має передбачати виготовлення товару.

Суд вважає, що зміст п.2 «Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком», затвердженого 13.02.2019 постановою Кабінету Міністрів України №104, передбачає постачання складних технічних виробів з урахуванням їх виготовлення чому відповідає операція позивача з імпорту товару (токарно-фрезерного обробляючого центру MULTICUT 630/3000S (МТС 630S 3000 120Т L HSK 100 SIN 840D sl)).

На думку суду, зміст п.2 «Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком», затвердженого 13.02.2019 постановою Кабінету Міністрів України №104, що «висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме: (…) під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів; (…)» не містить конкретного, однозначного припису не можливості його поширення на операцію позивача з імпорту товару (токарно-фрезерного обробляючого центру MULTICUT 630/3000S (МТС 630S 3000 120Т L HSK 100 SIN 840D sl)).

Таким чином, операція позивача з імпорту товару за Контрактом №0009 від 01.08.2022 та його невід`ємними частинами належить до окремої операції, визначеної п.2 «Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком», затвердженого 13.02.2019 постановою Кабінету Міністрів України №104.

Судом прийнято до уваги, що всупереч вимоги ч.4 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» відповідачем не прийнято рішення про відмову у видачі висновку щодо продовження граничного строку розрахунку за окремою операцією з імпорту товару, установленого Національним банком, протягом десяти робочих днів з дня отримання Заяви позивача на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 29.12.2023.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Наказ від 24.01.2024 за №2155 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ ЕЛТРАНС УКРАЇНА» прийнято відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Позивачем не обґрунтовано, що саме за «Рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку Товариству з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» за операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 01.08.2022 за №0009, укладеного з OU "Technollion" (Естонія), яке затверджено Наказом Міністерства економіки України від 24.01.2024 за №2155» має суд визнати протиправним та скасувати.

Позивачем з посиланням на норми права не доведена можливість судом «зобов`язати Міністерство економіки України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» висновок шодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту Токарно-фрезерного обробляючого центру MULTICUT 630/3000S (МТС630S3000120TLHSK100SIN840Dsl) відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 за №10009, укладеного з компанією-нерезидентом OU "Technollion" (Естонія) в частині здійсненої передоплати в сумі 400000,00 (чотириста тисяч) Євро на строк з 13.12.2023 до 31.03.2024, в сумі 296000,00 (двісті дев`яносто шість тисяч) Доларів США на строк з 13.12.2023 до 31.03.2024, в сумі 120000,00 (сто двадцять тисяч) Доларів США на строк з 26.04.2023 до 31.03.2024» без прийняття відповідачем відповідно рішення.

З метою захисту прав та інтересів позивача, з огляду на приписи ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за необхідне: визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства економіки України від 24.01.2024 за №2155 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ ЕЛТРАНС УКРАЇНА»; зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути Заяву ТОВ «Елтранс Україна» на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 29.12.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача були порушені Міністерством економіки України, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Позивачем у позовній заяві заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду подано: Договір про надання правової допомоги від 21.04.2024; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002415; Попередній опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатським об`єднанням, необхідних для надання правничої допомоги у справі; Рахунок-фактуру №15301 від 21.04.2024; Ордер на надання правничої (правової) допомоги №1173714.

При цьому, у Попередньому описі робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатським об`єднанням, необхідних для надання правничої допомоги у справі зазначено: «… 1.Підготовка Позовної заяви з додатками 5000,00 грн.; 2.Відповідь на Відзив 3000,00 грн.; 3.Участь у судовому засіданні 2000,00 грн. Разом: 10000,00 грн. …».

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Також, судом прийнято до уваги, що ухвалою судді від 29.04.2024 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Завником документально та нормативно не обгрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Суд вважає вартість послуг і робіт професійної правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 3000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (вул.Кольорова, буд.7, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69084; ) до Міністерства економіки України (вул.Михайла Грушевського, буд.12/2, м.Київ, 01008; ) про визнання протиправним та скасування рішенння, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства економіки України від 24.01.2024 за №2155 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ ЕЛТРАНС УКРАЇНА».

Зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 29.12.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (вул.Кольорова, буд.7, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69084; ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки України (вул.Михайла Грушевського, буд.12/2, м.Київ, 01008; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Задовольнити частково заяву позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (вул.Кольорова, буд.7, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69084; ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки України (вул.Михайла Грушевського, буд.12/2, м.Київ, 01008; ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 12.06.2024.

Суддя О.О. Прасов