Справа № 300/3215/24
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" червня 2024 р. справа № 300/3215/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області", про заміну відповідної сторони (відповідача) її правонаступником за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2024 для перерахунку пенсії, зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.3017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку відповідно з 01.02.2021, з 01.02.2022. з 01.02.2024 основного розміру пенсії.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
21.05.2024 відповідач подав суду клопотання від 20.05.2024 №33/29/-701 про заміну відповідної сторони (відповідача) її правонаступником, а саме: Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області" на Міністерство внутрішніх справ України в особі відділу координації пенсійних питань, яке мотивовано тим, що відповідно до наказу № 259 від 22.04.2024 Міністерства внутрішніх справ України, Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області" з 22.04.2024 не є уповноваженим органом та не наділена правом і повноваженнями (функціями) з питань виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсій.
Розглянувши клопотання про залучення співвідповідача, оцінивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідач є обов`язковим учасником адміністративного процесу його стороною. Основною ознакою сторін адміністративного процесу є їхня особиста і безпосередня зацікавленість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
За приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Відтак, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Така позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 р. у справі № 804/958/17, від 03.12.2020 р. у справі № 805/2173/16-а, від 30.12.2020 р. у справі № 805/4361/17-а.
Судом встановлено, що підставою звернення позивача до адміністративного суду стала відмова Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області" у складенні довідки про розмір грошового забезпечення станом на лютий 2021, 2022, 2024 року, яка мотивована відсутністю на це правових підстав.
Разом з тим, згідно з п. 1 наказу МВС України від 25.02.2019 №129 Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України в особі Управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України було визначено уповноваженим підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій.
Пунктом 2 наказу МВС України від 25.02.2019 №129 було передбачено внесення відповідних змін до положень про територіальні медичні об`єднання МВС України по областях, місту Києву.
Наказом МВС України від 16.04.2021 №291 до п. 1 наказу МВС України від 25.02.2019 №129 внесено зміни згідно з яким уповноваженим підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій було визначено одночасно: і 1) Департамент персоналу в особі управління координації пенсійних питань та соціальної роботи Департаменту персоналу МВС України; і 2) Територіальні медичні об`єднання МВС України по областях, місту Києву.
Згідно з п. 1 наказу МВС України від 22.04.2024 №259 Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України визначений уповноваженим підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій.
Пунктом 3 наказу МВС України від 22.04.2024 №259 визначено, що п. 2 наказу МВС України від 22.04.2024 №259 застосовується з 01.05.2024.
Згідно з п. 4 наказу МВС України від 22.04.2024 №259 визнано таким, що втратив чинність наказ МВС України від 25.02.2019 №129.
Таким чином, враховуючи, що предмет спору стосується визнання протиправними дії щодо відмови Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області" у підготовці та наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, яку не ліквідовано та не припинено, а лише передано повноваження з видачі довідок про розмір грошового забезпечення до регіональних сервісних центрів Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС).
За правилами частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення другого відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), тому клопотання про заміну неналежної сторони у справі не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 48, 241 - 243, 248, 256 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області" про заміну неналежної сторони.
3. Розпочати розгляд справи №300/3215/24 спочатку.
4. Направити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) копію позовної заяви разом з долученими до неї документами.
5. Запропонувати Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення відповідачу даної ухвали. Копію відзиву та додатків до нього також надати іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. У разі ненадання відповідачем відзиву справа буде вирішена за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).
9. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Микитин Н.М.