Справа № 593/512/24
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/512/24
2-а/302/26/24
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович,

без участі сторін і їх представників,

розглянувши у письмовому провадженні позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, працівника поліції ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Криницький Степана Андрійовича про визнання протиправною і скасування постанови поліцейського ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Криницький С.А. від 05.04.2024 серія ЕНА № 1830490 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122 ч.1 КУпАП, і стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначений позов надійшов до Міжгірського районного суду Закарпатської області 29.05.2024 з таким обґрунтуванням вимог.

Позивач заперечує вчинення зазначеного правопорушення за такими обставинами, зазначеним в оскаржуваній постанові : 05.04.2024 року о 12:33:25 в м.Бережани, вул.Академічна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 46 д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 б ПДР.

Позивач зазначає, що у відповідності до змісту вказаної постанови інспектор поліції прийшов до висновку, що він під час керування допустив порушення п. 8.4. «б» ПДР України, а саме порушення вимог актів пріоритету. Зазначена обставина не відповідає дійсності, оскільки під`їжджаючи до даного перехрестя попереду позивача в попутному напрямку рухався легковий автомобіль, що було видно на відеозаписі, що йому на місці зупинки надав інспектор поліції. Вказаний автомобіль зупинився в місці перехрещування проїзних частин вулиць Академічна та Лепких. Відповідно позивач зупинився позаду нього перед встановленим на стіні будівлі дорожнім знаком 2.2. «проїзд без зупинки заборонено». Коли водій автомобіля переконався про відсутність інших учасників дорожнього руху, в тому числі пішоходів, він розпочав рух, повернувши праворуч, і відповідно позивач поїхав за ним. У випадку здійснення ним руху без здійснення зупинки, він б допустив зіткнення із попутним автомобілем, чого в дійсності не відбулось. Таким чином у інспектора поліції на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні та належні докази вчинення позивачем правопорушення. У відповідності до вимог ПДР України у разі встановлення дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» водій повинен зупинитись перед нанесеною «Стоп лінією» або перед дорожнім знаком. Такі вимоги ПДР України позивач виконав, а тому в його діях відсутній склад, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі вище наведених фактів позивач вважає, що винесена постанова ЕНА №1830490 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2024 року є незаконною і підлягає до скасування.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 17.04.2024 року цю справу передано на розгляд Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали, строк для подачі такого сплив.

Оцінивши зміст позову, оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке обґрунтування та підстави.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія ЕНА № 1830490 від 05.04.2024, яка винесена працівником поліції ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Криницький С.А., 05.04.2024 року о 12:33:25 в м.Бережани, вул.Академічна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 46 д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 б ПДР України : «порушення вимог знаків пріоритетів». ОСОБА_1 підписав та отримав копію вищенаведеної постанови.

Відповідно до п.8.4 б ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідачі не подали, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем Правил дорожнього руху тощо).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довели факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та відповідно і правомірність оскаржуваної постанови.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року по справі № 712/12830/16-а.

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування, суд застосовує положення статті 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто дійшов переконання про необхідність скасувати оскаржувану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі статті 247 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення (недоведеністю його вини в установленому законом порядку належними і достатніми доказами).

Судовий збір за розгляд справи, передбачений законом «Про судовий збір», який сплачений за подання позову позивачем відповідно до вимог статті 139 КАС України покладається на відповідача орган поліції із стягненням у розмірі 605 грн 60 коп на користь позивача за рахунок відповідних бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 242, 246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Криницький С.А. від 05.04.2024 серія ЕНА №1830490 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , який виданий 01.06.2022 року органом 2128, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , винесену за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення (недоведеністю вини) на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (ЄДРПОУ- 40108720, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул.Валова, 11, Тернопільська область, 46001) судові витрати у виді судового збору в сумі 605 грн 60 грн у користь ОСОБА_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо у Восьмий апеляційний адміністративний суд, м. Львів або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення рішення суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення складено 11.06.2024.

Суддя:В. П. Кривка