Справа № 344/1371/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1371/23
Провадження № 2-а/344/6/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бонтей Олега Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В позовів вказано, що 22.12.2022 року постановою в справі № 344/13329/22 Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; накладено штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Під час ознайомлення з матеріалами даної справи для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 стало відомо, що 13.10.2022 року інспектор УПП в Івано-Франківській області Бонтей Олег Володимирович виніс постанову серії ЕАР № 601932 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами). Але, 13.10.2022 року на місці ОСОБА_1 не було вручена копія постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 був затриманий працівниками Івано-Франківського РВП ГУНП по підозрі в скоєнні кримінального правопорушення. 25.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до керівника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про отримання копії постанови серії ЕАР № 601932 від 13.10.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Але, на час подання позову, копії постанови не отримав. 13.10.20222 року о 18:49 годин інспектор УПП в м. Івано-Франківську виніс Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав штраф в розмірі 425 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови 13.10.2022 року о 18:49 годин ОСОБА_1 по вул. Карпатська, 17А, в м. Івано-Франківську керував ТЗ автомобілем марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_1 керував ТЗ не маючи при собі реєстраційних документів на ТЗ, чим порушив п. 2.1.6 ПДР України. Дані обставини, не відповідають фактичним обставинам з огляду на те, що 13.10.2022 року ОСОБА_1 не керував ТЗ, а знаходився біля зазначеного автомобіля на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , біля гаражу, в якому зберігається даний автомобіль. Оскаржувана Постанова інспектором не була винесена на місці, оскільки в цей час ОСОБА_1 проходив медичний огляд в медичному закладі щодо встановлення на стан наркотичного сп`яніння. При цьому інспектор справу не розглядав, докази не досліджував. Права ОСОБА_1 не роз`яснював та позбавив останнього надати свої пояснення.

Відповідач подав суду письмове пояснення, відповідно до якого автомобіль позивача було зупинено 13/10/2022 біля 16:46 по вул. Карпатській, поліцейський підійшов до водія автомобіля і оголосив вимогу надати посвідчення водія, позивач надав посвідчення водія, але не надав документ про реєстрацію транспортного засобу. З цієї підстави і складено постанову.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що він керував транспортним засобом на час зупинки.

Отже пояснення позивача за змістом позову суперечить його ж повідомленню на відеозаписі.

У своїй постанові від 08 липня 2020 року ВС КАС дійшов висновку, що сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Так позивачем не надано суду постанову про його притягнення до відповідальності.

Однак відповідачем надано суду копію постанови, відповідно до якої позивач отримав постанову, про що розписався, права йому було роз`яснено.

В ч. 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже відповідачем спростовано пояснення позивача та доведено перед судом ту обставину, що автомобіль під керуванням позивача було зупинено та позивач не надав поліцейському на його вимогу документ щодо реєстрації автомобіля, який зобов`язаний надати в такому випадку.

Таким чином позивач отримав копію постанови і пропустив строк на її оскарження саме за власним бажанням. Будь-яких перешкод в реалізації права на оскарження постанови позивачем не доведено.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в клопотанні позивача про поновлення строку на оскарження постанови;

позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бонтей Олега Володимировича про скасування постанови ЕАР 601932 про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.