Справа № 420/24637/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24637/23

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

рішення суду 1 інстанції прийнято у

м.Одеса, 11 січня 2024 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю О, заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю О, за участю третіх осіб - Регіонального відділення ФДМУ в Одеській та Миколаївській області, Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «О», в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «О» яка полягає у не вчиненні дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту;

- зобов`язати ТОВ «О» вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) № 56436, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 1 у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

В обґрунтування позовної заяви прокурором зазначено, що на території Малиновського району міста Одеси обліковуються захисна споруда цивільного захисту населення - сховище №56436, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 1 (раніше - вул. Промислова, 1) державної форми власності та перебуває на балансі ТОВ «О», що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна ТОВ «О» (, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 1/6). Опрацюванням інформації, наданої Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради від 29.07.2022 року за №01.1-11/387 разом із актами оцінки стану готовності захисних споруд цивільного захисту населення до використання за призначенням, встановлено, що ТОВ «Кіслородмаш» (ТОВ «О»,) як балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту населення №56436, допущено порушення вимог законодавства у сфері зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту населення. Так, встановлено, що 23.05.2022 року комісією було проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища №56436, за результатами якої складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення №65, у якому визначено що захисна споруда №56436 оцінюється як «обмежено готова» до прийняття осіб, що укриваються. До того ж, на виконання протокольного рішення засідання КМУ від 01.06.2023 року, представниками ГУ ДСНС України в Одеській області, спільно з органами національної поліції України, за участю представника ТОВ «О» здійснено огляд споруди №56436 та складено Акт оперативного огляду об`єкта будівлі щодо можливості його використання для укриття від 03.06.2023, відповідно до якого, захисна споруда цивільного захисту населення №56436, розташована за адресою м. Одеса, вул. Боровського, 1 не придатна для укриття населення.

У позові також зазначалось, що Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.01.2023 року ініційовано проведення слідчої дії - огляд місця події, а саме захисної споруди цивільного захисту населення №56436 за адресою м. Одеса, вул. Боровського, 1 та залучено у якості спеціалістів представника департаменту Муніципальної безпеки ОМР, ГУ ДСНС України в Одеській області та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях із застосуванням безперервної відеофіксації процесуальної дії, про що 31.07.2023 року складено протокол огляду місця події, під час якого було встановлено, що захисна споруда цивільного захисту населення №56436 потребує капітального ремонту та реконструкції обладнання, відсутні показники руху, первинні засоби пожежогасіння, засоби індивідуального захисту, засоби зв`язку та оповіщення, частково відсутнє освітлення, відсутні номери екстрених телефонів, схеми евакуації, схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, план приведення ЗСЦЗ у готовність та інша технічна документація. Приміщення захисної споруди частково захаращене сміттям.

До того ж, за результатами проведення оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення - сховища №56436 від 31.07.2023 року, комісією у складі представників муніципальної безпеки Одеської міської ради, ГУ ДСНС України в Одеській області за участю органів національної поліції України та Малиновської окружної прокуратури м. Одеси складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди, відповідно до якого, виявлені та зафіксовані у акті оцінки стану готовності № 65 від 23.05.2022 року порушення - лишаються не усуненими.

Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси 19.06.2023 року за №51-6480ВИХ-23 на адресу ТОВ «О» надіслано запит, з метою встановлення вжитих балансоутримувачем заходів на усунення недоліків, виявлених у акті від 23.05.2022 року оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення, акті №65 та у акті оперативного огляду об`єкта від 03.06.2023 року. Згідно відповіді ТОВ «О», що надійшла на адресу Малиновської окружної прокуратури м. Одеси за №26/07/23 від 26.07.2023 року, останні повністю знімають з себе відповідальність за утримання захисної споруди цивільного захисту населення, та приведення її у стан готовий, до використання за призначення, посилаючись на те, що ТОВ «О» ніяким чином не використовує, а лише зберігає захисну споруду цивільного захисту населення, згідно з укладеним договором зберігання.

Враховуючи те, що ТОВ «О» самоусунулись від виконання приписів контролюючих органів та самостійно заходи на приведення захисної споруди цивільного захисну населення у стан готовий до укриття населення вживати не мають наміру, керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до суду із даним позовом.

Одеська обласна державна (військова) адміністрація та ГУ ДСНС України в Одеській області підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись, в цілому на те, що основним завдання сховища та/або протирадіаційного укриття є захист людей, а тому такі безумовно повинні перебувати у належному стані, придатному для їх використання за їх цільовим призначенням. Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, мотивуючи також і тим, що дана позовна заява непідсудна судам адміністративною юрисдикції, оскільки спірні правовідносини витікають з господарського договору; позовні вимоги не узгоджуються з положеннями договору зберігання №17 від 08.01.2014 року та заявлені до неналежного відповідача, оскільки ТОВ «О» не є балансоутримувачем спірного майна; позивач помилково посилається на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Кодексу цивільного захисту України та постанови КМ України від 10.03.2017 року № 138. Відповідач зазначав, що спірні взаємовідносини між учасниками спору, витікають та мають ґрунтуватися виключно на умовах господарського договору Договору зберігання. Спірне майно захисна споруда №56436 не перебуває та не може перебувати ні на балансі ТОВ «О» ні у повному господарському віданні, оскільки між учасниками не мало місце проведення процедури передачі державного майна в порядку, встановленого Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та Положенням № 1482. Як на момент підписання договору Зберігання так і на сьогодні власником та одночасно балансоутримувачем спірного майна є Держава в особі ФДМУ, що підтверджується навіть і документом наданим суду позивачем технічним паспортом на захисну споруду №56436 від 21.12.2017 року, виготовленим на замовлення РВ ФДМУ по Одеській області. Отже, ТОВ «О» не набуло статусу балансоутримувача спірного майна, у порядку встановленому Законом, відтак зазначення про набуття такого статусу прокурором у позові, - є безпідставним.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональне відділення ФДМУ в Одеській та Миколаївській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року, адміністративний позов заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «О», яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю О, заступником керівника Одеської обласної прокуратури подані на указане рішення суду апеляційні скарги, у яких кожен з апелянтів посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у відповідних частинах ухваленого судового рішення, у зв`язку із чим кожен з апелянтів просять рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Так, в апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури вказує, що судом першої інстанції визнано протиправною бездіяльність ТОВ «О», яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту. Однак, у задоволенні решти позовних вимог, зокрема, про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності до використання за цільовим призначенням - відмовлено. На думку цього апелянта вищевказане рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам та ухвалено при невірному застосуванні норм матеріального права, зокрема, ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 9, 76, 90 КАС України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що відповідач ТОВ «О» згідно з інформацією Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, - є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту населення № 56436. Отже, обов`язок щодо утримання вказаної захисної споруди цивільного захисту у готовності до використання за призначенням за рахунок власних коштів покладено на ТОВ «О» положеннями ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється, зокрема, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів. Однак, як встановлено безпосередньо судом першої інстанції з урахуванням наявних у матеріалах справи документів, відповідачем за весь час перебування захисної споруд № 56436 у нього на зберіганні не приведено її у стан готовності до виконання за призначенням. Доказів вчинення ТОВ «О» дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту відповідачем не надано. З огляду на викладене, приймаючи до уваги протиправну бездіяльність відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом. Разом з тим, незважаючи на встановлені фактичні обставини, суд першої інстанції в порушення ст. 90 КАС України дійшов помилкового та передчасного висновку щодо неможливості задоволення позовної вимоги прокуратури про зобов`язання ТОВ «О» вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди цивільного захисту у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення). Така, позиція суду першої інстанції ґрунтується лише на тому, що 17.11.2023 регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях прийнято наказ № 1136 від 17.11.2023 «Про визнання Договору від 08.01.2014 № 17 «Про безоплатне зберігання об`єкту державної власності захисна споруда цивільного захисту № 56436» таким, що припинив свою дію», та між РВ ФДМУ і ТОВ «О» 17.11.2023 укладено договір про внесення змін до договору зберігання № 17, зокрема, щодо припинення його чинності. При цьому, судом першої інстанції не обґрунтовано з посиланням на відповідні норми права, яким чином зазначені обставини перешкоджають задоволенню позовної вимоги прокуратури про зобов`язання ТОВ «О» привести захисну споруду цивільного захисту у стан готовності до використання за цільовим призначенням. Водночас, дострокове припинення вищевказаного договору зберігання не позбавляє можливості вимагати від ТОВ «О» як балансоутримувача захисної споруди № 56436 привести її у стан готовності до використання за цільовим призначенням. Необхідно також зазначити, що спірні правовідносини виникли не з приводу цивільних відносин, заснованих на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, а з приводу публічно- правових відносин, пов`язаних із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту.

У своїй апеляційній скарзі відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «О» вказує, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку в частині задоволених позовних вимог, оскільки не звернув належної уваги на те, що до відповідача застосування ч.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України є неприпустимим, адже ТОВ «О» не є ані користувачем ані балансоутримувачем споруди цивільного захисту. На думку скаржника, всупереч вимогам ч.2 ст.90 КАС України, доказ поданий позивачем витяг ФДМУ з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності в якому вказується, що ТОВ «О» є балансоутримувачем спірного майна, мав для суду наперед встановлену силу, оскільки подані відповідачем на спростування цих обставин докази, не були досліджені та оцінені судом. Незважаючи на суперечливі пояснення представника позивача, суд першої інстанції за твердженнями апелянта. Резолютивна частина рішення не містить конкретизованого визначення за який саме період судом визнано протиправною бездіяльність відповідача та в чому саме вона полягала. Також, на думку ТОВ «О», дана справа не підсудна судам адміністративної юрисдикції, оскільки зобов`язання відповідача виникають з господарського договору, а не в силу Закону, до того ж відповідно до якого відповідач у даній справі не приймав на себе зобов`язання здійснити капітальний ремонт та відновлення захисної споруди, що була передана на зберігання у незадовільному крім того стані, а РВ ФДМУ було визнано факт недоцільності її відновлення.

Малиновська окружна прокуратура надала відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому вказує про хибність та необґрунтованість скаржника та просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства відмовити мотивуючи тим, що на його думку відповідачем не спростовано висновку суду в частині задоволених позовних вимог та звертає увагу на те, що відповідач свідомо ухиляється від визнання ТОВ «О» балансоутримувачем захисної споруди № 56436 з метою уникнення виникнення обов`язку щодо приведення її у стан готовності до використання за призначенням. Також наголошує на тому, що дана справа підсудна саме адміністративному суду.

Протокольною ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, апеляційним судом до участі у справі залучено Одеську міську раду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції встановив наступні обставини справи.

На території Малиновського району міста Одеси обліковуються захисна споруда цивільного захисту населення - сховище №56436, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 1 (раніше - вул. Промислова, 1) державної форми власності.

Згідно технічної характеристики та паспорту сховища №56436, розташованого за вищезазначеною адресою, загальна площа сховища складає 692,0 кв.м, місткістю на 1200 осіб, час приведення сховища у готовність 12 годин.

Судом встановлено, що на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (нині Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) від 25.12.2013 року №2007 між ТОВ «Кіслородмаш» () та Регіональним відділенням укладений договір за №17 від 08.01.2014 року про безоплатне зберігання об`єкту державної власності захисної споруди цивільного захисту №56436 (далі по тексту - Договір №17).

Згідно п. 1.1 Розділу 1 Договору №17 передбачено, що орган Управління (РВ ФДМУ по Одеській області) передає, а зберігай - (ТОВ «Кіслородмаш») приймає на себе зобов`язання щодо зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) №56436 (далі - Майно), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 1, яке перебувало на балансі ліквідованого ТОВ «Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування».

Розділом 2 визначені права та обов`язки сторін.

Так, у відповідності до п. 2.1.2-2.1.3, п. 2.1.6 Розділу 2, Зберігач зобов`язаний:

- вживати всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання та утримання майна протягом строку зберігання та підтримки його у постійній готовності до використання за призначенням, згідно з вимогами нормативних документів;

- нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна;

- утримувати передане йому майно на умовах Договору та відповідно до вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затверджений наказом Міністерства надзвичайних справ від 09.10.2006 року №653.

Згідно з пунктами 7.1, 7.2 Розділу 7 Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, а також погодження уповноваженими державними органами (ГУ ДСНС України в Одеській області, структурний підрозділ з питань надзвичайних ситуацій місцевої державної адміністрації (органу місцевого самоврядування). Строк дії цього договору починається з моменту, визначеному у п. 7.1 та закінчується 08.01.2019 року.

Пунктом 7.8 Розділу 7 Договору визначено, що реорганізація Органу управління або Зберігача не може бути підставою для зміни умов договору чи припинення його дії. У такому разі, права та обов`язки Сторін за Договором переходять до правонаступників.

Актом приймання-передачі за договором про безоплатне зберігання об`єкту державної власності - захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) №56436 від 08.01.2014 року передано на зберігання захисну споруду цивільного захисту населення ТОВ «Кіслородмаш».

Надалі, наказом РВ ФДМУ по Одеській області №41 від 15.01.2019 року внесено зміни до Договору зберігання №17 від 08.01.2014 року, де зберігачем захисної споруди цивільного захисту населення №56436 визначено ТОВ «О» та 15.01.2019 року між ТОВ «О» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області укладено Договір про внесення змін до Договору зберігання №17 від 08.01.2014 року.

У відповідності до Договору про внесення змін до Договору зберігання від 15.01.2019 року, Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області в особі в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області Гусакова С.І. (далі - Орган управління) з однієї сторони та товариства з обмеженою відповідальністю «О» (, вул. М. Боровського, 1/6, м. Одеса, 65031), стара назва якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш» в особі директора ОСОБА_1 , з другого боку (наділі - Зберігач), враховуючи лист Зберігача від 29.11.2018 року №14/18, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань, уклали цей договір про внесення змін до Договору зберігання №17 від 08.01.2014 року (надалі-Зміни), а саме: продовжити термін дії договору зберігання до 08.01.2024 року.

Також, суд першої інстанції встановив, що згідно з інформації Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна ТОВ «О» (, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 1/6) є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту населення №56436.

При цьому суд першої інстанції також встановив, що 17.11.2023 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, в особі голови комісії з реорганізації Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з одного боку та товариством з обмеженою відповідальністю «О» (, вул. М. Боровського, 1/6, м. Одеса, 65031) в особі директора ОСОБА_1 , з другого боку, враховуючи лист-звернення Зберігача від 15.11.2023 року вих. № 15/11/23, укладено Договір про внесення змін до Договору зберігання №17 про безоплатне зберігання об`єкту державної власності захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) №56436 від 08.01.2014 року (зі змінами від 15.01.2019 року), відповідно до пункту 1 якого припинено чинність Договору №17 про безоплатне зберігання об`єкту державної власності захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) №56436 від 08.01.2014 року з 17.11.2023 року (а.с. 199-200 том ІІ).

17.11.2023 року Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях прийнято наказ № 1136 від 17.11.2023 року «Про визнання Договору від 08.01.2014 року № 17 «Про безоплатне зберігання об`єкту державної власності захисна споруда цивільного захисту № 56436» таким, що припинив свою дію» (а.с. 203 том ІІ).

Судом першої інстанції було також встановлено, що опрацюванням інформації, наданої Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради від 29.07.2022 року за №01.1-11/387 разом із актами оцінки стану готовності захисних споруд цивільного захисту населення до використання за призначенням, прокуратура встановила, що ТОВ «Кіслородмаш» (ТОВ «О»,) як балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту населення №56436, допущено порушення вимог законодавства у сфері зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту населення.

23.05.2022 року комісією у складі головного спеціаліста управління з питань цивільного захисту Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, головного спеціаліста з питань цивільного захисту Малиновської районної адміністрації у присутності начальника підприємства - Цуканова І.Ю. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища №56436, за результатами якої складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення №65, у якому визначено що захисна споруда №56436 оцінюється як «обмежено готова» до прийняття осіб, що укриваються.

Зокрема, виявлено наступні недоліки:

- технічний стан - обмежено працездатний;

- відсутні прилади виміру підпору повітря, система регенерації повітря, фільтри (ФГ-70), регенеративні патрони , системи зв`язку та оповіщення;

- відсутні первинні засоби пожежогасіння та схеми евакуації;

- робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди складає 11% від нормативу;

- відсутні: схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, план приведення ЗСЦЗ у готовність, вимоги з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, правила користування вимірювальними приладами;

- відсутні: формуляр фільтровентиляційних агрегатів, порядок провітрювання захисної споруди, журнал перевірки стану готовності, схема оповіщення та інформування зі списками службових телефонів, журнал перевірки стану готовності, інструкція з використання засобів індивідуального захисту, порядок перевірки сховища на герметичність, правила поведінки у ЗСЦЗ, список особового складу та функціональні обов`язки особового складу;

- відсутні: формуляр ДЕС, електрифікований показник «вхід», світильники у входах, розетки для переносних ламп, схема електрообладнання і автоматики в приміщенні ДЕС, журнал обліку ДЕС, інструкція з експлуатації дизельного електроагрегату.

Також судом першої інстанції було встановлено, що на виконання протокольного рішення засідання КМУ від 01.06.2023 року, представниками ГУ ДСНС України в Одеській області, спільно з органами національної поліції України, за участю представника ТОВ «О» здійснено огляд споруди №56436 та складено Акт оперативного огляду об`єкта будівлі щодо можливості його використання для укриття від 03.06.2023 року, відповідно до якого, захисна споруда цивільного захисту населення №56436, розташована за адресою м. Одеса, вул. Боровського, 1 не придатна для укриття населення.

Зокрема, Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.01.2023 року ініційовано проведення слідчої дії - огляд місця події, а саме захисної споруди цивільного захисту населення №56436 за адресою м. Одеса, вул. Боровського, 1 та залучено у якості спеціалістів представника департаменту Муніципальної безпеки ОМР, ГУ ДСНС України в Одеській області та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях із застосуванням безперервної відеофіксації процесуальної дії, про що 31.07.2023 року складено протокол огляду місця події.

За результатами огляду встановлено, що захисна споруда цивільного захисту населення №56436 потребує капітального ремонту та реконструкції обладнання, відсутні показники руху, первинні засоби пожежогасіння, засоби індивідуального захисту, засоби зв`язку та оповіщення, частково відсутнє освітлення, відсутні номери екстрених телефонів, схеми евакуації, схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, план приведення ЗСЦЗ у готовність та інша технічна документація. Приміщення захисної споруди частково захаращене сміттям.

За результатами проведення оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення - сховища №56436 від 31.07.2023 року, комісією у складі представників муніципальної безпеки Одеської міської ради, ГУ ДСНС України в Одеській області за участю органів національної поліції України та Малиновської окружної прокуратури м. Одеси складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди, відповідно до якого, виявлені та зафіксовані у Акті оцінки стану готовності № 65 від 23.05.2022 року порушення - лишаються не усуненими.

Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси 19.06.2023 року за №51-6480ВИХ-23 на адресу ТОВ «О» надіслано запит, з метою встановлення вжитих балансоутримувачем заходів на усунення недоліків, виявлених у акті від 23.05.2022 року оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення, акті №65 та у акті оперативного огляду об`єкта від 03.06.2023 року.

Згідно відповіді ТОВ «О», що надійшла на адресу Малиновської окружної прокуратури м Одеси за №26/07/23 від 26.07.2023 року, останні повністю знімають з себе відповідальність за утримання захисної споруди цивільного захисту населення, та приведення її у стан готовий, до використання за призначення, посилаючись на те, що ТОВ «О» ніяким чином не використовує, а лише зберігає захисну споруду цивільного захисту населення, згідно з укладеним договором зберігання.

Вважаючи бездіяльність відповідача, яка полягає у не вчиненні дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту протиправною, заступник прокурора звернувся до суду із цим позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «О», як балансоутримувач та зберігач захисної споруди №56436 не привів її у стан готовності до експлуатації за призначенням, доказів вчинення дій, спрямованих на усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту не надав.

Суд першої інстанції виснував, що відсутність вчинення відповідачем заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що, зважаючи на цільове призначення вказаної захисної споруди цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

При цьому, суд першої інстанції врахував, що невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Також суд першої інстанції виснував, що у даній справі подання прокурором адміністративного позову має на меті захист інтересів держави та як наслідок про наявність підстав, визначених статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру», для представництва інтересів держави в суді у справі, що розглядається.

У зв`язку із вказаним, з огляду на наявність правових підстав для звернення прокурора із даним позовом та встановлену в ході розгляду даної справи протиправну бездіяльність відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання протиправною бездіяльності товариства з обмеженою відповідальністю «О», яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

Однак, колегія судді з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає його необґрунтованим, та таким, що зроблений на підставі невірно встановлених обставин справи, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо наявності у органу прокуратури підстав для звернення до суду з цим позовом, колегія суддів враховує наступне.

Виходячи з приписів ст.ст.2, 4, 5 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, насамперед, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб (кожної людини і громадянина), прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тоді як самі суб`єкти владних повноважень наділені правом на звернення до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У розумінні ч.3 ст.53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Апеляційний суд враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 19 вересня 2019 року у справі №815/724/15, від 17 жовтня 2019 року у справі № 569/4123/16-а звертає увагу, що інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 4 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За змістом ч.4 ст.23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

У справі, що розглядається, прокурор в адміністративному позові зазначив, що у прокурора є обґрунтовані підстави для пред`явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації, у зв`язку із не вжиттям ними, як спеціально уповноваженими органами у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту, заходів, спрямованих на зобов`язання відповідача з приведення захисної споруди (укриття) у стан, придатний для використання споруди за призначенням для захисту населення.

Проаналізувавши наявні у справі докази, приписи Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Кодексу цивільного захисту України в частині повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту зазначає, що Головне управління ДСНС України Одеській області та Одеська обласна військова адміністрація є уповноваженими органами у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту.

При цьому, як також вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням ДСНС України в Одеській області та Одеською обласною військовою адміністрацією не вжито заходів, спрямованих на зобов`язання відповідача привести захисну споруду (сховище) № 56436 у стан, придатний для використання та захисту населення.

З огляду на викладене, оскільки питання належного технічного стану та готовності до укриття населення захисної споруди цивільного захисту відповідає інтересам держави, перед зверненням до суду з цим позовом прокурор встановив незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №56436, а Головне управління ДС України з НС в Одеській області та Одеська обласна військова адміністрація, що є уповноваженими органами у сфері контролю за станом утримання й використання об`єктів цивільного захисту в свою чергу не вживають відповідних заходів, спрямованих на заповзання балансоутримувача указаної вище захисної споруди у стан, придатний для використання та захисту населення, підстави для звернення прокурора до суду з цим позовом обґрунтовані та підтверджені.

Згідно ст.32 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) до захисних споруд цивільного захисту, зокрема належить: протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 КЦЗ України для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Згідно ч. 5 ст. 32 КЦЗ України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту (ч.ч.7-9 ст.32 КЦЗ України).

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Контроль за створенням фонду захисних споруд цивільного захисту, готовністю його об`єктів до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та його територіальні органи спільно з місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом (ч. 15 ст.32 Кодексу).

Згідно ч. 16 ст.32 КЦЗ України, у разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного стану та в особливий період захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, найпростіші укриття незалежно від форми власності повинні приводитись у готовність до прийому населення у термін, що не перевищує 24 годин, крім захисних споруд цивільного захисту, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням.

Слід зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідними указами Президента України в подальшому продовжувався та наразі триває.

Отже з моменту введення воєнного стану в Україні діє особливий період.

З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на виконання вимог ч.16 ст.32 КЦЗ України, захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, найпростіші укриття незалежно від форми власності повинні приводитись у готовність до прийому населення у термін, що не перевищує 24 годин, крім захисних споруд цивільного захисту, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням.

Механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку визначає Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138 (далі-Порядок №138).

Пунктом 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (надалі - Порядку) визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Відповідно до п. 10 Порядку балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно із пунктом 11 Порядку вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) - здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Підпунктами 5, 6 пункту 2 розділу VI Вимог визначено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Отже, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено пунктом 8 статті 32 Кодексу та пунктом 9 Порядку № 138.

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що згідно даних позову заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, на території Малиновського району міста Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 1 (раніше - вул. Промислова, 1) знаходиться захисна споруда цивільного захисту населення - сховище №56436, державної форми власності.

Згідно технічної характеристики та технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) - сховища №56436 від 21.12.2017р., загальна площа сховища складає 692,0 кв.м, місткістю на 1200 осіб, час приведення сховища у готовність 12 годин.

Звертаючись із цим позовом до суду, заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси вказував, що відповідно до зібраної інформації, ТОВ «Кіслородмаш» (ТОВ «О»,) як балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту населення №56436, допущено порушення вимог законодавства у сфері зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту населення.

Як свідчать матеріали справи, 23.05.2022 року комісією у складі головного спеціаліста управління з питань цивільного захисту Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, головного спеціаліста з питань цивільного захисту Малиновської районної адміністрації у присутності начальника підприємства - Цуканова І.Ю. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища №56436, за результатами якої складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення №65, у якому визначено що захисна споруда №56436 оцінюється як «обмежено готова» до прийняття осіб, що укриваються.

Також, згідно матеріалів справи, на виконання протокольного рішення засідання КМУ від 01.06.2023 року, представниками ГУ ДСНС України в Одеській області, спільно з органами національної поліції України, за участю представника ТОВ «О» здійснено огляд споруди №56436 та складено Акт оперативного огляду об`єкта будівлі щодо можливості його використання для укриття від 03.06.2023 року, відповідно до якого, захисна споруда цивільного захисту населення №56436, розташована за адресою м. Одеса, вул. Боровського, 1 не придатна для укриття населення.

Крім того, Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.01.2023 року ініційовано проведення слідчої дії - огляд місця події, а саме захисної споруди цивільного захисту населення №56436 за адресою м. Одеса, вул. Боровського, 1, за результатами проведення якого встановлено, що захисна споруда цивільного захисту населення №56436 потребує капітального ремонту та реконструкції обладнання, відсутні показники руху, первинні засоби пожежогасіння, засоби індивідуального захисту, засоби зв`язку та оповіщення, частково відсутнє освітлення, відсутні номери екстрених телефонів, схеми евакуації, схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, план приведення ЗСЦЗ у готовність та інша технічна документація. Приміщення захисної споруди частково захаращене сміттям.

За результатами проведення оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення - сховища №56436 від 31.07.2023 року, комісією у складі представників муніципальної безпеки Одеської міської ради, ГУ ДСНС України в Одеській області за участю органів національної поліції України та Малиновської окружної прокуратури м. Одеси складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди, відповідно до якого, виявлені та зафіксовані у Акті оцінки стану готовності № 65 від 23.05.2022 року порушення - лишаються не усуненими.

Вважаючи бездіяльність відповідача, яка полягає у не вчиненні дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту протиправною, заступник прокурора звернувся до суду із цим позовом.

Оцінюючи доводи скаржників, суд апеляційної інстанції враховує також, що Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси 19.06.2023 року за №51-6480ВИХ-23 на адресу ТОВ «О» надіслано запит, з метою встановлення вжитих балансоутримувачем заходів на усунення недоліків, виявлених у акті від 23.05.2022 року оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення, акті №65 та у акті оперативного огляду об`єкта від 03.06.2023 року.

Згідно відповіді ТОВ «О», що надійшла на адресу Малиновської окружної прокуратури м Одеси за №26/07/23 від 26.07.2023 року, Товариство вказувало, що захисна споруда цивільного захисту №56436 знаходиться на безоплатному зберіганні відповідно до договору зберігання №17 від 08.01.2014р., укладеному між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «О». При цьому, Товариство цю споруду ніяким чином не використовує, а лише зберігає отримане за Договором зберігання №17 від 08.01.2014р. у тому ж стані, в якому було прийняте на зберігання, згідно акту приймання-передачі від 08.01.2014р.

Водночас, в указаному листі товариство також зауважувало, що згідно Акту приймання-передачі, захисна споруда ЦЗ №56436 прийнята на зберігання у незадовільному технічному стані(не готове до використання).

Відповідач у направленому на адресу Малиновської окружної прокуратури листі також звертав увагу, що п. 2.1.8 Договору зберігання було погоджено, що майно повертається у тому ж стані, в якому було прийняте на зберігання з урахуванням нормального зносу. Відповідно до неодноразових перевірок технічного стану захисної споруди ЦЗ №56436, ще з 2001р., споруда значно зношена, постійно підтоплюється, знаходиться в незадовільному стані та не готова до використання за призначенням. Крім того, у зв`язку з економічною недоцільністю ремонтно-відновлювальних робіт (перевищують вартість захисної споруди), рекомендоване до списання як об`єкт цивільного захисту (том 1 а.с.49).

Колегія апеляційного суду наголошує, що відповідно до приведених вище законодавчих приписів, які регулюють спірні правовідносини, саме на балансоутримувача покладається обов`язок із утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням.

Водночас, апеляційним судом у спірній ситуації встановлено, що ТОВ «О» не являється ані власником, ані балансоутримувачем захисної споруди №56436, що підтверджується наступним.

З наявних у справі доказів вбачається, що у процесі приватизації орендного підприємства «Кисеньмаш» захисна споруда цивільного захисту №56436, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 1. не увійшла до складу приватизованого майна ОП «Кисеньмаш» та не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Кіслородмаш» (. м. Одеса, вул. Промислова, 1), але залишилася на його балансі, як об`єкт державної власності.

За результатом реорганізації ВАТ «Кіслородмаш» було створено ТОВ «Науково- дослідницький інститут технологій кріогенного машинобудування» (). який с правонаступником ВАТ «Кіслородмаш».

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Науково-дослідницький інститут технологій кріогенного машинобудування» () балансоутримувач захисної споруди цивільного захисту №56436 припинив свою діяльність від 10.12.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш» (, вул.Промислова,1) створене за рахунок вкладів засновників - фізичних осіб 25.06.2013р., та не є правонаступником ТОВ «Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування», що також підтверджується витягом, Статутом ТОВ «Кіслородмаш», що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи лист ТОВ «Кіслородмаш» (, м. Одеса, вул. Промислова. 1) від 11.12.2013 № 34, 08.01.2014р., Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш» (, вул.Промислова, 1) уклали договір про безоплатне зберігання за № 17 (далі - Договір зберігання).

Договором від 15.012019 про внесення змін до договору про безоплатне зберігання № 17 від 08.01.2014р. сторони погодили про зміну найменування зберігача - на ТОВ «О», зміну найменування вулиці на Миколи Боровського 1/6 та подовжили термін дії Договору зберігання до 08.01.2024р.

Відповідно до п.1.1. Договору зберігання №17 від 08.01.2014р., Орган управління передає та Зберігач приймає на зберігання захисну споруду цивільного захисту № 56436, її інженерно- технічне та спеціальне обладнання, засоби зв`язку, тощо, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Промислова, 1 (Нова назва - М.Боровського) (далі - Майно), яке перебувало на балансі ліквідованого ТОВ «Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування» (код за , колишня назва - ВАТ «Кіслородмаш») протягом строку дії цього договору.

Відповідно до п. 2.1.1. вказаного Договору Зберігач зобов`язаний, прийняти від Органу управління на зберігання майно, зазначене в Акті приймання-передачі, обліковувати майно на позабалансовому рахунку.

Також, 08.01.2014 року Органом управління майном - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (далі - Регіональне відділення), та ТОВ Кіслородмаш () було складено Акт приймання-передачі за договором про безоплатне зберігання об`єкту державної власності - захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони), згідно якого Регіональне відділення передало, а Товариство прийняло на безоплатне зберігання державне майно - сховище №56436 по вул.Промислова, 1, у тому числі її інженерно-технічне та спеціальне обладнання, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ліквідованого ТОВ Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування.

Крім того, в указаному Акті від 08.01.2014р. зафіксована оцінка стану державного майна - сховища №56436, яке прийняло на безоплатне зберігання ТОВ Кіслородмаш) - незадовільний (не готовий до використання) (том 1 а.с. 50).

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 16.01.2017р. головним спеціалістом відділу управління державним майном Регіонального відділення Фонду державного майна України було складено Акт перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ліквідованого ВАТ Кисеньмаш (том 1 а.с. 55-56).

До того ж, як свідчать матеріали справи, 12.03.2021р. начальником відділу управління державним майном Регіонального відділення Фонду державного майна України було складено Акт перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ліквідованого ВАТ Кисеньмаш та передано на безоплатне зберігання ТОВ О згідно договору №17 від 08.01.2014 (зі змінами від 15.01.2019) (том 1 а.с. 53-54).

Зі змісту указаних вище Актів перевірки стану слідує, що в результаті перевірки стану ефективного використання та зберігання державного майна фахівці відділу управління державним майном встановили зокрема, що захисна споруда цивільного захисту №56436 в наявності, окремо розташована на території ТОВ (м. Одеса, вул.Промислова,1), потребує капітального ремонту. Однак, відповідно до експертного висновку від 28.11.2008 ліцензійної організації Центр НТТМ з архітектури та будівництва, у зв`язку із значним зносом захисної споруди проводити ремонтно-відновлювальні роботи за призначенням недоцільно. Стан споруди - незадовільний. Обладнання цивільної оборони - в наявності, в неробочому стані, зберігаються належним чином.

У Акті від 12.03.2021 р. окремо зафіксовано, що Регіональним відділенням 21.12.2017р. була проведена технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності на зазначену захисну споруду цивільного захисту за державою в особі - Фонду державного майна України.

За висновками зазначених вище Актів, об`єкт державної власності - захисна споруда цивільного захисту №56436 в наявності, перебуває в неробочому стані, у зв`язку із чим рекомендовано: Керівництву ТОВ О надалі утримувати об`єкт державної власності - захисна споруда цивільного захисту №56436 та обладнання у стані, не гірше ніж на момент укладання Договору зберігання від 08.01.2014 №17.

При цьому, як було вже вище зазначено, відповідно до договору №17 та акту від 08.01.2014, державне майно - сховища №56436, яке прийняло на безоплатне зберігання ТОВ Кіслородмаш (ТОВ «О»)) - незадовільний (не готовий до використання) (том 1 а.с. 50).

Відповідно до Договору від 15.01.2019 про внесення змін до Договору зберігання № 17 від 08.01.2014, ТОВ «О» (. м. Одеса, вул. М. Боровського, 1/6). стара назва якого ТОВ «Кіслородмаш», був зберігачем захисної споруди цивільного захисту №56436 та відповідно до п. 2.1.1. вказаного вище Договору був зобов`язаний прийняти даний об`єкт державної власності на зберігання та обліковувати на позабалансовому рахунку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника ТОВ «О» про те, що на дату укладення договору зберігання №17 від 08.01.2014р., у спірного мана захисної споруди був відсутній балансоутримувач.

05.02.2014 TOB «Кіслородмаш» змінило найменування на ТОВ «О», та місцезнаходження на вул.Миколи Боровського 1/6, у зв`язку зі зміною найменування вулиць м.Одеси, що підтверджується інформацією згідно виписки з ЄДР, статуту ТОВ «О».

Відтак, ТОВ «О» (як і ТОВ «Кіслородмаш», ) не є правонаступником ліквідованого ТОВ «Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування», який був балансоутримувачем спірної захисної споруди.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували прийняття на баланс ТОВ «О» від ліквідованого підприємства захисної споруди №56436 її інженерно-технічне та спеціальне обладнання, засоби зв`язку, тощо.

Водночас, сам по собі договір зберігання, з урахуванням вище встановлених обставин, не може бути підставою для прийняття підприємством на баланс майна-захисної споруди, яка є власністю держави в особі ФДМУ, що підтверджується технічним паспортом на захисну споруду №56436 від 21.12.2017, виготовленим на замовлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, у віданні якого яка у органу управління і знаходилась ця спірна захисна споруда.

Дослідивши наявні у справі документи, колегія суддів встановила, що спірне майно- захисна споруда №56436, не перебувало ні на балансі відповідача ТОВ «О», ні у повному його господарському віданні, адже не відбулось проведення процедури передачі державного майна в порядку, встановленому чинним законодавством.

Після ліквідації в 2013 році ТОВ «Науково-дослідний інститут технології кріогенного машинобудування» балансоутримувача спірної захисної споруди №56436 у встановленому законом порядку визначено не було, а укладенням договору зберігання №17 від 08.01.2014р. не передбачало підстав для прийняття спірного майна на баланс відповідачем.

За вказаного, є ґрунтовними зауваження скаржника ТОВ «О» про те, що відповідач не набув статусу балансоутримувача спірного майна у порядку, встановленому законом, що своєю чергою свідчить про помилковість доводів позивача з якими погодився суд першої інстанції про набуття Товариством такого статусу.

Однак, на вищевказані обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги, що призвело до помилкового висновку, у зв`язку із невірно встановленими обставини щодо статусу ТОВ «О» як балансоутримувача спірної споруди цивільного захисту населення.

Договір зберігання не містить вказівки, що спірне майно передається на баланс ТОВ «О», а навпаки, містить вказівку, що майно обліковується на позабалансовому рахунку.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів не приймає до уваги Акт від 23.05.2022 №65 оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення №56436 з висновком обмежено готова, Акт від 03.06.2023 оперативного огляду об`єкта будівлі щодо можливості його використання для укриття з висновком не придатна для укриття населення, Акт від 31.07.2023 оцінки стану готовності захисної споруди та результати огляду місця події, яким Позивач обґрунтовував наявність бездіяльності ТОВ О, що полягає у не усуненні зафіксованих раніше порушень, тобто у не вчиненні дій, спрямованих на усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту щодо споруди - сховища №56436.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованим та хибним висновок суду першої інстанції з посиланням на ч.8 ст.32 КЦЗ України щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

Оскільки відповідач не є балансоутримувачем захисної споруди №56436, не вбачається жодних підстав вважати бездіяльність саме ТОВ «О» у спірних правовідносинах щодо неприведена у належний стан придатний до використання указаної захисної споруди.

Приймаючи на зберігання захисну споруду, відповідач зобов`язувався її зберігати у тому стані, в якому йому така була передана.

Жодних доказів, що стан захисної споруди за період перебування такої на зберіганні Позивача погіршився, матеріали справи не містять.

Витяг Єдиного реєстру об`єктів державної власності, доданий ФДМУ до листа невідомого походження від 12.03.2018 на який в якості доказу перебування ТОВ «О» у статусі балансоутримувача спірної захисної споруди посилався у судовому рішенні суд першої інстанції, апеляційний суд оцінює критично, оскільки такий виданий не у порядку, визначеному Законами України, що вказує на його недопустимість та неналежність як доказу.

До того ж, у своїх письмових поясненнях, наданих до апеляційного суду 3-ю особою Регіональним відділенням ФДМ України по Одеській області, також вказувалось, що сховище №56436 на момент прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі, не знаходилось на балансі ТОВ "О".

Крім того, колегія суддів зауважує, що ще в червні 2023 року, на офіційному сайті Одеської міської ради було розміщено Рішення Одеської міської ради №967-VIII від 29.06.2022р., Про надання згоди на безоплатну передачу з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси захисних споруд цивільного захисту, серед яких також спірної - захисної споруди цивільного захисту №56436 (м. Одеса, вул. Промислова,1)

Ці обставини мале місце до моменту складання Акту оцінки стану готовності захисної споруди від 31.07.2023, а так само й до моменту подання даного позову заступником керівника Малиновської окружної прокуратури (13.09.2023).

До того ж, відповідно до наданих під час апеляційного перегляду справи документів, ще до прийняття судового рішення Одеським окружним адміністративним судом у даній справі, Кабінетом Міністрів України 22.12.2023р. прийнято розпорядження №1183-р. яким передано захисні споруди цивільного захисту у м.Одесі за переліком згідно з додатком у власність Одеської міської територіальної громади.

У переліку, який є додатком до цього розпорядження також вказано і про передачу спірної захисної споруди №56436 (вул. Промислова,1).

Однак, всі ці обставини суд першої інстанції оминув своєю увагою, не встановив їх, що у сукупності призвело до хибних висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та визнання протиправною бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи третьою особою Одеською міською радою були надані документи до матеріалів справи, згідно яких з лютого 2024 року власником спірної захисної споруди є Одеська міська рада, а з березня 2024 р. згідно Рішення Одеської міської ради №192 від 28.03.2024р., спірну захисну споруду - сховище №56436 закріплено за Комунальним підприємством Сервісний центр на балансі та на праві господарського відання.

Враховуючи викладене у сукупності, судова колегія вважає, що позовні вимоги заступника керівника Малиновської окружної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність ТОВ «О» яка полягає у не вчиненні дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та зобов`язання ТОВ «О» вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) № 56436, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 1 у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Отже, за наслідками апеляційного перегляду справи, колегія суддів вбачає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «О», як таких, що спростовують висновок суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

В свою чергу підстави для задоволення апеляційної скарги прокуратури відсутні, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини.

За вказаного вбачається, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, що призвело до неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, та у підсумку призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення, яке не відповідає встановленим ст. 242 КАС України вимогам.

Приписами ч.1 ст.317 КАС України визначено підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення - неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає наявними підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову заступника керівника Малиновської окружної прокуратури повністю.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю О задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю О, за участю третіх осіб - Регіонального відділення ФДМУ в Одеській та Миколаївській області, Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 07.06.2024р.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян