Справа № 640/4074/21
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Київ № 640/4074/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення, встановлення судового контролю в межах адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просить суд зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області:

- виправити помилки в довідці № 308 від 03.09.2020 про розмір грошового забезпечення позивача, яка була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку пенсії, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХЦ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплата, підвищення) та премії, а саме: (надбавка за знання 1 західноєвропейської мови - 10 %; робота з таємними виробами, носіями, документами - 15 %; доплата за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20 %; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 %; надбавка за особливо важливі завдання - 100 %; надбавка за спеціальні завдання чи державну охорону - 70 %; премія - 46 %) у розмірі 80 % (відсотків) від суми грошового забезпечення відповідної посади;

- підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлені з виправленнями помилок довідки, станом на 01.01.2018, для проведення з 01.01.2018 перерахунку основного розміру пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII, з врахуванням положень постанови №704; та про розмір грошового забезпечення позивача з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, а саме: з 1 січня 2019 - 1921 грн., з 1 січня 2020 - 2102 грн, з 1 січня 2021 -2270 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ) провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального її розміру позивача з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії в розмірах та на підставі оновлених з виправленнями помилок довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, підготовлених Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, у розмірі 80 % (відсотків) від суми грошового забезпечення відповідної посади та виплатити однією сумою різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії;

- провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, а саме: з 1 січня 2019 -1921 грн., з 1 січня 2020 - 2102 грн, з 1 січня 2021 - 2270 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.09.2020 №308, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 908, 00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій повернуто.

До суду надійшла заява (повторна) про роз`яснення судового рішення від 07.02.2022 та встановлення судового контролю, з прохальною частиною наступного змісту:

- роз`яснити відповідачу ГУ ПФУ в м. Києві наступне: пенсія позивачу підлягає перерахунку та виплаті з 01.04.2019 та в подальшому в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, без розстрочки 75% у 2019, а в 100% об`ємі, вказаного в довідці ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 308 від 03.09.2020; зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 позивачу на підставі довідки ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 03.09 2020 № 308 розмірі 80% від суми грошового забезпечення, без розстрочки 75% - у 2019, а в 100% об`ємі з урахуванням раніше виплачених сум; рішення суду від 07.02.2022 у справі № 640/4074/22 вступило в законну силу 25.03.2022 а не 09.09.2022, на що посилається в своїх документах ГУ ПФУ;

- забезпечити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 у справі № 640/4074/22 відповідачем;

- зобов`язати відповідача у відповідності до вимог ст. 245 КАС України виконати у розумний строк рішення суду;

- подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти штраф (у суми від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України) на керівника суб`єкта владних повноважень, начальника ГУ ПФУ в м. Києві Бойко Олену Володимирівну, відповідального за виконання рішення суду та виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідачем не виконується судове рішення у цій справі, оскільки на виконання рішення суду у справі №640/4074/21 позивачем було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, проте, зменшено відсотковий розмір пенсії з 80 до 70% грошового забезпечення. Позивач вказує, що відповідач в документах посилається на надбання судовим рішенням законної сили 09.09.2022, у той час як воно набрало законної сили 25.03.2022.

Щодо судового контролю, позивач зазначає про його необхідність з огляду на невиконання відповідачем рішення суду в частині нарахування позивачу 70% грошового забезпечення замість встановлених 80%, виплату пенсії позивачу не здійснено.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 у справі №240/4946/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602338).

Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про те, що у вказаній заяві позивач просить суд роз`яснити відповідачу порядок виконання рішення в зобов`язальній частині, зазначивши, що пенсія позивачу підлягає перерахунку та виплаті з 01.04.2019 та в подальшому в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, без розстрочки 75% у 2019, а в 100% об`ємі, вказаного в довідці ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 308 від 03.09.2020, а також зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 позивачу на підставі довідки ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 03.09 2020 № 308 розмірі 80% від суми грошового забезпечення, без розстрочки 75% - у 2019, а в 100% об`ємі з урахуванням раніше виплачених сум; рішення суду від 07.02.2022 у справі № 640/4074/22 вступило в законну силу 25.03.2022 а не 09.09.2022, на що посилається в своїх документах ГУ ПФУ.

Водночас, в резолютивній частині судового рішення від 07.02.2022 не зазначено про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 позивачу на підставі довідки ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 03.09 2020 № 308 у розмірі 80% від суми грошового забезпечення, без розстрочки 75% - у 2019, а в 100% об`ємі з урахуванням раніше виплачених сум, наслідком чого є відсутність підстав для роз`яснення судового рішення в означеній частині.

Крім того, посилання позивача на невірне зазначення відповідачем дати набрання законної сили рішенням суду не мають наслідком роз`яснення такого рішення чи встановлення судового контролю.

Між тим, у чому полягають або чим зумовлені труднощі з розумінням змісту резолютивної частини судового рішення і яким чином це перешкоджає виконанню цього судового рішення, позивач не пояснив.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у цій справі є чітким та зрозумілим, підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд зауважує, що доводи позивача щодо невиконання судового рішення зводяться до зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80 до 70% грошового забезпечення під час здійснення перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 03.09.2020 №308 та щодо поетапного підвищення пенсії у 2019 році. Водночас, виходячи з того, що зменшення відсоткового значення розміру пенсії під час здійснення її перерахунку з 01.04.2019 та поетапне підвищення пенсії у 2019 році не були предметом спору в межах цієї справи та оскільки резолютивна частина судового рішення у цій справі не містить вимог до ГУ ПФУ в м. Києві щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.04.2019, виходячи з 80% грошового забезпечення та у 100-відсотковому розмірі, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Інших доводів на підтвердження наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення подана позивачем заява не містить.

Крім того, подана позивачем заява в частині накладення за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, начальника ГУ ПФУ в м. Києві Бойко Олену Володимирівну, не підлягає задоволенню з огляду на передчасність, оскільки обов`язковою передумовою для розгляду питання про накладення такого штрафу судом є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення, його подання/неподання відповідачем, розгляд судом такого звіту у випадку його подання.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення, про забезпечення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, про накладання на відповідача штрафу в порядку статті 382 КАС України - відмовити.

2. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.