Справа № 608/849/24
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. Справа № 608/849/24

Провадження № 2-а/596/26/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.03.2024 року серія ББА № 573617.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вищезазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення, не порушував Правил дорожнього руху. Вважає, що сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, лише зазначено «відео з автореєстратора марки МІХБ». Відсутність такого посилання, зокрема із зазначенням номеру засобу фіксації, свідчить про недопустимість відеозапису, яким суб`єкт владних повноважень доводить правомірність накладення на особу стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

03 травня 2024 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Розгляд справи просить проводити у відсутності їхнього представника.

Відзив обґрунтовує тим, що 19.03.2024 року щодо позивача ОСОБА_1 винесено постанову серія ББА № 573617, згідно якої притягнуто його до адміністративної відповідальності. Отже, поліцейським як посадовою особою, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. Долучений ГУНП в Тернопільській області в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді як файли. Також зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому, оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи тому позов до задоволення не підлягає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вальчук М.М. не з`явилися, проте, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, проте, у поданому відзиві просила розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського офіцера Заводської громади Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 від 19.03.2024 року серія ББА № 573617, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 , за те, що він 19.03.2024 року о 14:42 год. в с. Товстеньке, Чортківського району керував транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. «в» ПДР України. Вказаною постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

З досліджених судом відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції встановлено, що 19.03.2024 року працівник поліції біля транспортного засобу водія ОСОБА_1 , який не здійснює руху, стверджує, що позивач здійснював рух транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки та складає оскаржувану постанову. Позивач ОСОБА_1 , у свою чергу, заперечував свою вину.

Крім того, час початку відеозапису відображається 14 год. 50 хв., а час вчинення правопорушення зазначений у постанові серії ББА № 573617 - 14 год. 42 хв..

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ч. 1 ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3 (в) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно із вимогами частини другої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цієї вимоги закону представник відповідача надала відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля.

Однак, як уже зазначалось судом, на цих відеозаписах не зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, не зафіксовано факту керування позивачем автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що працівник поліції підійшов до автомобіля, який на той момент перебував у нерухомому стані, а тому суд вважає, що вказаним відеозаписом не підтверджуються обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (постанова Верховного Суду від 14 травня 2020 року в справі № 240/12/17).

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16а).

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що викладені в оскаржуваній постанові відповідачем не надано, а тому правомірності спірної постанови не доведено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ББА № 573617 від 19 березня 2024 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Відповідно до ч.5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В зв`язку з тим, що відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, оскільки він є учасником бойових дій, беручи до уваги, що його позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 121, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) - адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни (адреса: м. Ланівці, вул. Вільхова, 32, Тернопільська область) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА № 573617 від 19 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським офіцером Заводської громади Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гатало Володимиром Ярославовичем за ч.5 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) на користь Держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10 червня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна