Справа № 766/297/24
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/297/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №046682 від 19 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, оскільки вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, а тому просить її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позову вказав про те, що він дійсно 19.12.2023 року близько 14.45 год. рухався по трасі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 91 км., керуючи т/з Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 здійснивши обгін транспортного засобу, при цьому обгін здійснювався на дорозі, що має по одній смузі руху у кожному напрямку. Зазначає, що на дорозі була нанесена дорожня розмітка 1.6 ( лінія наближення переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) попереджає про наближення до розмітки 1.1. або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків, яка при цьому не забороняє здійснювати обгін. З огляду на зазначене вказував про те, що обгону на дорозі, що має дві і більше смуги руху для руху в одному напрямку він не здійснював.

Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду відзив, відповідно до якого вважає вимоги позивача безпідставними, просила суд у задоволенні позову відмовити. Вказувала про те, що на її думку позивач здійснив обгін на дорозі, що має все ж таки дві смуги руху в одному напрямку, при цьому, порушив п. 14.6-е ПДР України. Зазначає, що нею, вже під час перегляду відеозапису події було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 ще й адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 1.18 ПДР України (смуга для повороту ліворуч) коли позивач рухаючись по вказаній смузі продовжив рух прямо, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП . Вказує про те, що, оскільки позивачем було вчинено два адміністративних правопорушення, відповідальність за які передбачена як частиною 1 так і частиною 2 ст. 122 КУпАП, інспектор все ж таки вирішив, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП об`єднати правопорушення в одне, через що і було винесено оскаржувану постанову.

Дослідивши доводи позовної заяви а також відзиву відповідачів, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, зокрема фото та відеоматеріалами події, які були надані усіма сторонами, приходжу до висновків про обґрунтованість позову та відповідно про його задоволення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, як то вбачається з оскаржуваної постанови, яку винесено 19 грудня 2023 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Лазебним І.І. серії БАД № 046682 від 19.12.2023 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Суттю адміністративного правопорушення із описом обставин установлених при розгляді справи у оскаржуваній постанові зазначено наступне, а саме те, що 19.12.2023 року о 14:33 на автомобільній дорозі М-14 (97 км) водій транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив обгін на ділянці дороги, що має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п.14.6-е ПДР України.

При цьому закидають порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП (Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.)

Суд зауважує про те, що частина 2 ст. 122 КУпАП взагалі не містить посилання на таку кваліфікуючу ознаку як повторність, про що вказують відповідачі у своїх запереченнях.

Так, зі змісту ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 7 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі ПДР України ).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

В якості основного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідач надав СД-диск із відеозаписом. Під час дослідження судом вказаного відеозапису, зокрема починаючи з 14:33:39 год., про що вказували відповідачі у своїх запереченнях, факту порушення ОСОБА_1 вимог 14.6-е ПДР України ( обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку), на яке наявне посилання в оскаржуваній постанові, не було зафіксовано, як і не встановлено відповідні обставини судом при перегляді відеозапису події, наданого позивачем.

Суд зауважує про те, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п. 1.10 ПДР України). При цьому, відеозапис не відображає такого факту, як виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу для руху на дорозі, яка має по дві полоси руху у кожному напрямку, оскільки із запису чітко видно що дорога має по одній полосі руху в обох напрямках, що відповідно виключає порушення ним п. 14.6-е ПДР України та, відповідно відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому суд зауважує на тому, що на відео події дійсно вбачається розміщення дорожнього знаку 5.16 ПДР України (Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них), та обставини, які можуть свідчити про рух Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 прямо, коли дозволено рух тільки ліворуч, про що зазначали відповідачі у своїх письмових запереченнях, проте вказана обставина, навіть якщо вона і мала місце, виходить за предмет розглядуваних судом обставин, які викладені в оскаржуваній постанові, та які по суті є пред`явленим ОСОБА_1 обвинуваченням.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на посилання відповідачів у запереченнях про те, що, на їх думку, інкриміноване ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 122 КУпАП свідчить про вчинення ним саме кількох (зазначають що таки двох) адміністративних правопорушень, а стягнення накладено саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП із урахуванням ст. 36 КУпАП ( кажуть що об`єднали порушення в одне), то суд зауважує те, що за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому ч. 1 ст. 36 КУпАП ( хоча посилання на вказану статтю взагалі відсутнє в оскаржуваній постанові) чітко встановлює те, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, і лише потім стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Однак викладена в оскаржуваній постанові суть адміністративного правопорушення та, опис обставин, установлених при розгляді справи має бути чітко сформульований та з нього має вбачатися порушення певного пункту ПДР України, на який також має бути наявна вказівка у постанові. Проте, інші, окрім оскаржувано постанови в матеріалах справи відсутні та на наявність таких ніхто не вказує, зокрема і відповідачі.

Що ж стосується рапорту інспектора ОСОБА_2 , який викладається ним в довільній формі із урахуванням суб`єктивного сприйняття обставин справи, коли у протоколі має бути викладена суть адміністративного правопорушення яка вказує про наявність складу відповідного статті КУпАП, то суд не приймає викладені у ньому посилання на порушення водієм також і п. 1.18 ПДР України (Горизонтальна дорожня розмітка яка показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту), оскільки вказана обставина не відноситься до обставини, викладених у оскаржуваній постанові. Окрім того суд ще раз зауважує про те, що частина 2 ст. 122 КУпАП не містить у своєму складі такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

За таких обставин суд приходить до переконання про те, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 78, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 245, 252, 247, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про адміністративне правопорушення БАД №046682 від 19 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до П?ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Повний текст рішення складено 19.04.2024 року.

Суддя Л.А. Скрипнік