Справа № 520/19771/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 червня 2024 р. справа № 520/19771/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Юлії Шмонько,

позивача - Сергія Уварова,

представника позивача - Тетяни Бут-Абдулаєвої,

представника відповідача - Анастасії Шутової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 3983495) про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 27 липня 2022 року № 15-дс/вс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який прийнято стосовно ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 29 червня 2023 року № 25-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 21 серпня 2023 року №978-о "Про скасування наказу від 23.01.2023 року №155-о "Про присвоєння чергового рангу державного службовця Уварову Сергію".

В обґрунтування позову та у відповіді на відзив позивачем вказано, що ОСОБА_1 з 10.02.2021 призначений на посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області, і під час проходження ним державної служби у 2022 та 2023 роках за результатами проведених тематичних перевірок щодо нього були порушені дисциплінарні провадження, за результатами проведення яких стосовно позивача його суб`єктом призначення були прийняті спірні накази про застосування до нього дисциплінарних стягнень. Також після звернення до суду з таким позовом про скасування спірних наказів позивач дізнався, що з боку його суб`єкта призначення ГУ ДПС у Харківській області, видано наказ, яким прийнято рішення про скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області, яким йому було присвоєно черговий ранг державної служби. Оскаржувані накази позивач вважає протиправними, оскільки вони прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення при проведенні перевірок.

Відповідач у відзиві та у відзиві на уточнену позовну заяву вказав, що під час проведення дисциплінарних проваджень члени дисциплінарної комісії дійшли обґрунтованих висновків щодо наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні та у невиконанні посадових обов`язків, що мало наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 21 серпня 2023 року №978-о "Про скасування наказу від 23.01.2023 року №155-о "Про присвоєння чергового рангу державного службовця Уварову Сергію" відповідач вважає таким, що не порушує права позивача, адже фактично цей наказ прийнято з метою усунення порушень законодавства, вчинених під час присвоєння чергового рангу позивачу, що зумовлено недоліками в організації роботи податкового органу, адже на момент присвоєння чергового рангу відомості про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були відсутні в його особовій картці.

Судом у ході розгляду справи досліджувалось питання дотримання позивачем строку звернення до суду, що відображено в ухвалі від 11.08.2023, в якій зроблено висновок про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області від 27 липня 2022 року № 15-дс/вс, а також у протокольній ухвалі суду від 08.11.2023.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представників учасників справи, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з лютого 2001 року по жовтень 2014 року проходив службу в Управлінні податкової міліції ДПА у Харківській області (ДПС у Харківській області, Головного управління Міндоходів у Харківській області).

З жовтня 2014 року позивач є державним службовцем і працює на різних посадах державної служби в податкових органах.

З 10 лютого 2021 року Наказом ГУ ДПС у Харківській області № 110-О/ВП позивача призначено на посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Харківській області в порядку переведення.

Судом із наданих до суду матеріалів дисциплінарних проваджень встановлено, що Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 11.07.2022 року № 6-ДС/ВС «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та створення дисциплінарної комісії» порушено дисциплінарне провадження з метою визначення в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (Закону № 889) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Підставою для порушення такого дисциплінарного провадження стало Подання щодо прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківської області Уварова Сергія № 132/20-40-02-12 від 29.06.2022 року за підписом начальника відділу відомчого контролю Лілії Федоренко, складеним за результатами тематичної позапланової виїзної перевірки стану організації роботи Головного управління ДПС у Харківській області з основних питань з організації роботи, проведеної на виконання наказу Державної податкової служби України від 10.01.2022 № 9 «Про проведення тематичної перевірки» та порушень виявлених тематичною перевіркою ГУ ДПС у (акт від 04.02.2022 № 210/99-00-02-01-01-14) та відповідно до доповідної записки № 20/20-40-07-09 від 17.02.2022 року з метою виконання п. 3.2. доручення до доповідної записки Департаменту забезпечення відомого контролю ДПС України від 15.02.2022 року № 729/99-00-02-01-01-14, з пропозиціями призначення дисциплінарного провадження стосовно начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС Уварова Сергія.

Зі змісту такого Подання та зазначених документів судом встановлено, що за результатами проведеної з боку ДПС України тематичної позапланової виїзної перевірки стану організації роботи Головного управління ДПС у Харківській області з основних питань організації роботи, проведеної на виконання наказу ДПС України від 10.01.2022 року № 9 «Про проведення тематичної перевірки» (зі змінами) робочою групою у складі працівників ДПС та її територіальних органів, виявлено факти неналежного виконання посадових обов`язків начальником управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС Уваровим Сергієм, відсутність контролю за роботою підлеглих, що призвело до допущених недоліків та порушень, виявлених тематичною перевіркою ГУ ДПС (акт від 04.02.2022 № 210/99-00-02-01-01-14, доповідна записка Департаменту забезпечення відомого контролю від 15.02.2022 № 279/99-00-02-01-01-14).

За результатами розгляду матеріалів тематичної перевірки ДПС управлінням контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Харківській області на адресу відомчого контролю ГУ ДПС службовою запискою від 07.02.2022 року № 316/20-40-09-04-10 за підписом начальника управління ОСОБА_1 надано письмове заперечення до такого акту тематичної перевірки, де викладені обставини та заперечення щодо встановлених перевіркою порушень в роботі управління. Такі пояснення ОСОБА_1 були також частиною загальних зауважень ГУ ДПС у Харківській області на такий акт тематичної перевірки, які надавались на адресу ДПС України листом від 09.02.2023 року № 1133/8/20-40-20-07-06.

Тобто, матеріали акту тематичної перевірки ДПС України організації роботи ГУ ДПС у Харківській області від 04.02.2022 № 210/99-00-02-01-01-14 стали підставою для подальшого ініціювання відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача стосовно роботи управління, яким він керував.

У судовому засіданні представник позивача неодноразово наголошувала, що за таким актом тематичної перевірки ДПС майже весь керівний склад ГУ ДПС у Харківській області - начальника та заступників начальника ГУ ДПС, притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в тому числі бпритягнуто до дисциплінарної відповідальності заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 , яка була безпосереднім керівником позивача.

Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 11.07.2022 року № 6-ДС/ВС «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та створення дисциплінарної комісії» визначено склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача та визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи надати в.о. начальника ГУ ДПС подання відповідно до чинного законодавства.

За результатами роботи дисциплінарної комісії сформована дисциплінарна справа в двох томах, що долучена до матеріалів справи, в якій наявні копія витягу з електронного примірника акту тематичної перевірки від 04.02.2022 року, копія витягу з електронного примірника зауваження до акту про результати тематичної перевірки, де зібрані письмові пояснення від начальника управління ОСОБА_1 , в тому числі від 17.02.2022 року № 451/20-40-09-04-10 до доручення в.о. Голови ДПС України Т. Кірієнко від 15.02.2022 року № 29-д (02), копія доповідної записки начальника управління від 21.01.2022 року № 508/20-40-09-04-10 щодо вжиття заходів реагування на викладені недоліки у доповідній записці від 15.02.2022 № 279/99-00-02-01-01-14, а також посадові інструкції, службова характеристика, положення про управління за різні періоди його діяльності та накази про їх затвердження, а також інші документи, за якими дисциплінарна комісія повинна встановлювати наявність в діях такого державного службовця повного складу дисциплінарного проступку та визначати ступень вини та тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Представник позивача у судовому засіданні зауважила, що дисциплінарна комісія для формування дисциплінарної справи не запросила письмових пояснень від безпосереднього керівника державного службовця ОСОБА_1 з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, яким на той час була заступник начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 , відповідно до чого вони відсутні в матеріалах дисциплінарної справи, що є прямим порушенням пункту сьомого частини другої статті 73 ЗУ «Про державну службу», в частині вимог які ставляться до наявності такого документу для формування дисциплінарної справи, як обов`язкового, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією.

У матеріалах дисциплінарної справи наявна службова характеристика на позивача за підписом в.о. начальника ГУ ДПС із зазначенням того, що він має стаж державної служби 29 років 11 місяців, має 6 ранг державної служби, дисциплінарні стягнення до нього не застосовувались.

Відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження, а саме до протоколів засідань дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Харківській області, така комісія для прийняття рішень та розгляд визначених питань порядку денного збиралась двічі:

- вперше 12.07.2022 року (згідно з протоколом № 12), на якому вирішені загальні питання роботи комісії та розпочато розгляд дисциплінарної справи стосовно позивача та вирішено запросити на наступне засідання комісії позивача для надання пояснень в письмовому вигляді щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, яке призначено на 19 липня 2022 року о 09:30 год.;

- вдруге 19.07.2022 року, на якому складом комісії заслухано усні пояснення позивача, так як письмових на таке засідання комісії він не підготував, а посилався на вже надані письмові пояснення на акт тематичної перевірки, які також ним як керівником управління викладались в запереченнях та доповідних записках, а також відбирались з метою прийняття рішення щодо відкриття такого дисциплінарного провадження.

Судовим розглядом з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень учасників справи встановлено, що на засіданні 19.07.2022 доповіли про обставини дисциплінарної справи та зазначили, що управління очолює позивач і відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про державну службу» зокрема зобов`язаний забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів, сумлінно та професійно виконувати свої посадові обов`язки, в тому числі які визначенні в Положенні про таке управління та визначених його посадовими інструкціями.

Відповідач як доказ вчинення позивачем дисциплінарного проступку зазначає акт ДПС від 04.02.2022 № 210/99-00-02-01-01-14, складений за наслідками тематичної перевірки та інші документи, складені на його підставі, а саме доповідні записки від 15.02.2022 та від 17.02.2022, доручення від 15.02.2022, тощо, які містять однаковий перелік зауважень до роботи управління.

За висновками акту тематичної перевірки від 04.02.2022 податковим органом зазначено, що тематичною перевіркою ГУ ДПС з боку ДПС України щодо стану організації роботи підрозділу контролю за підакцизними товарами в ГУ ДПС у Харківській області було встановлено, що:

- протягом 2021 року для маркування тютюнових виробів ПрАТ «Філіп Морріс Україна» у заявках-розрахунках на придбання марок акцизного податку відсутня інформація про власну назву продукції та максимальну роздрібну ціну, як це передбачено наказом Міністерства фінансів України від 15.02.2021 № 102 «Про затвердження форм заявок-розрахунків на виготовлення та придбання марок акцизного податку та журналів для обліку марок акцизного податку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2021 № 666/36288 (далі наказ № 102), що унеможливлює перевірку достовірності зазначених у заявці-розрахунку сум акцизного податку та може призвести до недоотримання бюджетом грошових коштів зі сплати акцизного податку. У пакетах документів для отримання марок акцизного податку розрахунки планових щомісячних обсягів реалізації продукції відсутні. Вважаючи, що таким чином працівники управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС здійснювали видачу марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з порушенням вимог пункту 226.13 статті 226 Податкового кодексу України та наказу 102.

На таке зауваження щодо роботи управління позивачем надані пояснення, що інформація про власну назву продукції та максимальну роздрібну ціну не впливає на розрахунок мінімального податкового зобов`язання, що сплачується при отриманні марок акцизного податку, а отже підстави у відмові видачі марок акцизного податку у ГУ ДПС відсутні. Декларацію про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари та декларацію з акцизного податку ПрАТ «Філіп Морріс Україна», код 00383231 подає до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі за текстом - ПМУ), що здійснює адміністрування акцизного податку у зв`язку із тим, що вказане підприємство знаходиться на обліку ПМУ.

ПрАТ «Філіп Морріс Україна», код 00383231 подає до ГУ ДПС заявку-розрахунок на придбання марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 15.02.2021 № 102 «Про затвердження форм заявок-розрахунків на виготовлення та придбання марок акцизного податку, переліків марок акцизного податку, звіту про використання марок акцизного податку та журналів для обліку марок акцизного податку».

Відповідно до п. 221.1 ст. 221 Податкового кодексу України (далі ПКУ) обчислення сум податку з тютюнових виробів здійснюється одночасно за адвалорними та специфічними ставками. Згідно п. 215.3.1 ст. 215 ПКУ у 2021 році (як приклад) встановлено специфічну ставку для сигарет з фільтром на рівні 1088,64 грн./1000 шт. та адвалорну ставку на рівні 12%. Відповідно до п. 221.2 ст. 221 ПКУ при визначенні податкового зобов`язання на сигарети одного найменування сума акцизного податку, обчислена одночасно за встановленими адвалорною та специфічною ставками акцизного податку, не повинна бути меншою встановленого мінімального акцизного податкового зобов`язання. Таким чином, ПрАТ «Філіп Морріс Україна», код 00383231, подаючи до ГУ ДПС заявку-розрахунок на придбання марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах розраховує суму акцизного податку з урахуванням мінімального акцизного податкового зобов`язання із сплати акцизного податку на тютюнові вироби та ставок податку, діючих відповідно норм ПКУ, з доплатою (у разі потреби) на день подання податкової декларації у відповідності до вимог п. 222.1 ст. 222 ПКУ. Правильність обчислення мінімального податкового зобов`язання ГУ ДПС перевірено шляхом арифметичних дій та підтверджено.

ГУ ДПС щомісяця станом на перше число кожного місяця надає інформацію по отриманим маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів по ПрАТ «Філіп Морріс Україна» до ПМУ та протягом місяця додатково надає до ПМУ всі скановані копії заявок-розрахунків на придбання марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів для визначення правильності обчислення та сплати акцизного податку у терміни, передбачені діючим законодавством.

Відповідно до п. 226.12 ПКУ та п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» зі змінами та доповненнями (далі Положення № 1251) визначено чіткий перелік документів щодо продажу марок акцизного податку, а саме для виробників тютюнових виробів - заявка-розрахунок кількості марок, звіт про використання марок, придбаних у попередньому періоді та платіжний документ на перерахування сплати за марку. Отже, розрахунок планового щомісячного обсягу реалізації продукції не входить до переліку документів для отримання марок акцизного податку.

Відповідно до п. 226.13 ст. 226 ПКУ виробники тютюнових виробів визначають потребу в марках акцизного податку з урахуванням планових щомісячних обсягів реалізації продукції та відповідно до п. 3 Положення № 1251 подають щомісяця до 8 числа для задоволення через 2 місяця потреби в марках акцизного податку попередню заявку-розрахунок про потребу в марках акцизного податку.

ГУ ДПС здійснює видачу марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, на підставі поданих платниками акцизного податку заявок-розрахунків на придбання марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та визначених законодавством документів.

ГУ ДПС у своїй діяльності з продажу марок акцизного податку керується виключно Податковим кодексом України, Положенням № 1251, Наказом 102 та іншими нормативно-правовими актами та здійснює якісний контроль за цільовим використанням марок акцизного податку.

ГУ ДПС зверталося до ПрАТ «Філіп Морріс Україна», код 00383231 листом від 08.02.2022 №6900/6/20-40-09-05-12 з приводу заповнення інформації про власну назву продукції та максимальну роздрібну ціну у заявках-розрахунках на придбання марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та отримали відповідь від 16.02.2022 № 934007 (вхідний ГУ ДПС від 16.02.2022 № 18601/6/ЕП). Повторно ГУ ДПС зверталося до ПрАТ «Філіп Морріс Україна», код 00383231 листом від 18.02.2022 № 9057/6/20-40-09-05-12.

Також ГУ ДПС надіслано лист від 18.02.2022 № 2009/7/20-40-09-05-11 до ПМУ у зв`язку з тим, що ПрАТ «Філіп Морріс України», перебуває на обліку в ПМУ, щодо виявлених помилок при обрахунку та сплаті акцизного податку ПрАТ «Філіп Морріс України», протягом 2021 року та застосування санкцій до ПрАТ «Філіп Морріс України».

18.02.2022 за № 1419/8/20-40-09-05-09 ГУ ДПС було надіслано лист до ДПС України, а саме профільного Департаменту, щодо висвітлених вищезазначених питань та з пропозицією щодо впровадження згідно п. 10 Постанови №1251 електронної форми, що дозволить уникнути недоліків в заповненні заявок-розрахунків.

Вибірковою перевіркою встановлено платників, які здійснюють виробництво, оброблення, (перероблення), змішування, розлив, навантаженнярозвантаження, зберігання, реалізацію пального, але по яких станом на дату перевірки відсутня інформація щодо реєстрації витратомірів/рівнемірів лічильників рівня пального в Єдиному реєстрі витратомірів та рівнемірівлічильників, зокрема: ТОВ «КріотехгазУПК» (за результатами фактичної перевірки встановлено здійснення діяльності з придбання та реалізації пального в балонах, довідка від14.04.2021); ТОВ «МакторОіл», ТОВ «АвангардОіл» та ТОВ «КрісАверГаз» (за результатами виходу для проведення фактичної перевірки встановлено відсутність платників податків); ТОВ «Арміда-Пром» та ТОВ «СальванТранс»-платників віднесено до категорії ризикових (рішення від 15.12.2020 та від 09.12.2021 відповідно) тощо.

На таке зауваження щодо роботи управління позивачем надані пояснення, що під час проведеної перевірки встановлено повне відпрацювання ГУ ДПС зазначеного переліку суб`єктів господарювання (ТОВ «КріотехгазУПК» не повинно використовувати витратоміри та рівноміри лічильники у зв`язку із придбанням та реалізацією пального (скрапленого газу) в балонах, інші 5 СПД включені до переліку ризикових).

Вибірковою перевіркою стану організації роботи щодо застосування штрафних санкцій за неподання чи несвоєчасне подання звіту про обсяги виробництва та/або обігу підакцизних товарів встановлено суб`єктів господарювання до яких не застосовано штрафні санкції за порушення вимог статті 16 Закону №481 у розмірі l7 тис. грн за кожне таке неподання або несвоєчасне подання, зокрема, ДП «Івашківський Спиртзавод» (звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту (формою №l-PC (місячна) за січень 2021 року зі строком надання 09.02.2021 фактично подано 19.03.2021, за лютий 2021 року зі строком надання 09.03.2021 фактично подано 19.03.2021, за листопад 2021 року зі строком надання 09.12.2021 фактично не подано); ТОВ «Броварня Дзен» (звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (форма №2-РС (місячна) за лютий 2021 року зі строком надання 09.03.2021 фактично подано 10.03.2021); ТОВ «Дренкітен» (звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (формаNo1-ОА (місячна) за вересень 2020 року зі строком надання 09.10.2020 фактично подано 21.10.2020) тощо.

На таке зауваження щодо роботи управління позивачем надані пояснення, що Управлінням контролю за підакцизними товарами у січні-лютому 2022 року прийняті Рішення за неподання чи несвоєчасне подання звітів за формами 1-РС та 2-РС у визначений ПКУ термін:

1) ДП «ІВАШКІВСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» (), Рішення від 17.01.2022 № 000/1352/0902 про застосування фінансових санкцій за неподання Звіту за листопад 2021 року в розмірі 17000 грн. та Рішення від 03.02.2022 № 000/3691/0902 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання Звіту за формою 1-РС за січень та лютий 2021 року в розмірі 34000 грн.

2) ТОВ «БРОВАРНЯ ДЗЕН» (), Рішення від 03.02.2022 №000/3690/0902 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000грн. Рішення вручене платнику 08.02.2022, нарахування фінансових санкції автоматично проведені в ІКП 23.03.2022. Сума фінансових санкцій сплачена 23.06.2022.

Таким чином, на момент складання акту перевірки, штрафні санкції за порушенням вимог статті 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»(далі Закон 481) по ДП «ІВАШКІВСЬКИЙ СПИРТЗАВОД», ТОВ «БРОВАРНЯ ДЗЕН» застосовані в повному обсязі.

3) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ДРЕНКІТЕН" (далі ТОВ "ДРЕНКІТЕН"), податковий номер 43398249, має діючу ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) № 00149, терміном дії з 26.08.2020 до 26.08.2025 та діючу ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додання спирту) № 00068,терміном дії з 09.09.2020 до 09.09.2025.

Відповідно частини 3 статті 16 Закону №481суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Статтею17 Закону № 481 передбачено застосування фінансових санкцій до суб`єктів господарювання у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, у розмірі 17 000 гривень.

ТОВ "ДРЕНКІТЕН" (податковий номер 43398249) взято на податковий облік в ГУ ДПС з 03.01.2021. До вказаної дати перебувало на обліку в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області.

На адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області був направлений лист від 07.02.2022 № 1480/7/20-40-09-01-08 для отримання інформації щодо застосування або незастосування до ТОВ "ДРЕНКІТЕН" фінансової санкції за несвоєчасне подання звіту заформою 1-ОА за вересень 2020 року.

Листом від 09.02.2022 № 479/7/22-01-09-01 (вхідний від 10.02.2022 № 2627/7) ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомлено, що фінансові санкції до ТОВ "ДРЕНКІТЕН" за несвоєчасне подання звіту заформою1-ОА за вересень 2020 року не застосовувалися.

З огляду на вищенаведене, відповідно абзацу 23 частини 2 статті 17 Закону № 481 до ТОВ "ДРЕНКІТЕН" (податковий номер 43398249) була застосована фінансова санкція у розмірі 17000,0 грн згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 17.02.2022 № .

Відповідно до п.113.1 ст.113 ПКУ граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платника податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним ст.102 ПКУ.

Абзацом третім п.102.1 ст.102 ПКУ визначено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених п.102.2 ст.102 ПКУ, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Щодо незастосування умовно нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань з податків (зборів) відповідно до пункту 124.1 статті 124 Кодексу по платежах за кодами 14040000 та 14021900 на загальну суму 14,8 тис. гривень позивачем надані пояснення, що відповідно до порядку проведення камеральних перевірок в частині своєчасної сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання - поширюється вимоги абзацу 2 ст. 76.3 ПКУ, яким передбачено, проведення камеральної перевірки з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПКУ, яка в свою чергу передбачає: «контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня. Тобто граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій при проведенні камеральних перевірок до платників, які відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним ст. 102 ПКУ - не пізніше закінчення 1095 дня.

Таким чином, у фахівців управління є законодавчо обґрунтований строк для проведення камеральних перевірок в частині своєчасної сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

За результатами вибіркового аналізу бази даних АІС «Податковий блок» встановлено не дотримання вимог Методичних рекомендацій №470 у частині своєчасності внесення інформації до ІТС «Податковий блок», зокрема, щодо ДО «Комбінат «Планета» ДАР України (інформація щодо направлення на перевірку внесена на 21 день - 21.05.2021, щодо акту фактичної перевірки від 18.05.2021 внесена на 3 день - 21.05.2021, податкового повідомлення рішення від 16.06.2021 №0/11447/0901 - на 133 день - 27.10.2021, податкового повідомлення-рішення від 16.06.2021 №0/11450/0901 - на 22 день - 09.07.2021); ТОВ «Агенство Барон К» (інформацію щодо направлення на перевірку (видано 14.01.202l) внесено на 20 день - 02.02.2021; акту фактичної перевірки від 26.01.2021 - на 24 день -19.02.2021, рішення про застосування штрафних санкцій форми «С» від 19.02.2021 та податкове повідомлення-рішення від 19.02.2021 - на 84 день 14.05.2021).

На таке зауваження щодо роботи управління позивачем надані пояснення, що на підставі акту фактичної перевірки від 17.05.2021 № 8345/20-40-09-01-08/14373265 до Державної організації «КОМБІНАТ «ПЛАНЕТА» ДАР УКРАЇНИ () ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) ( далі ППР) від 16.06.2021 № та від 16.06.2021 № , які були своєчасно 16.06.2021 внесені до ІС «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» - в ІС «Податковий блок» надається можливим зберігання дати винесення ППР тільки поточною датою. ППР від 16.06.2021 № оскаржено платником в адміністративному порядку до ДПСУ, рішенням про результати розгляду скарги від 06.10.2021 № 22681/6/99-00-06-03-01-06 (вхідний від 28.10.2021 № 5608/8) ДПСУ залишено ППР без змін, а скаргу без задоволення. 27.10.2021 по ППР від 16.06.2021 № в ІС «Податковий блок» було опрацьовано «Рiшення про підтвердження ППР по розгляду скарги по суті», у зв`язку з чим інформація про внесення даних по ППР оновилась на 27.10.2021. ППР від 16.06.2021 № було оскаржено платником в адміністративному порядку до ДПСУ, 09.07.2021 по ППР від 16.06.2021 № в ІС «Податковий блок» була опрацьована «Заява-оскарження податкового повідомлення з відкликання», у зв`язку з чим інформація про внесення даних по ППР оновилась на 09.07.2021.

На підставі акту фактичної перевірки від 26.01.2021 № 864/20-40-09-01-08/36456385 до ТОВ «АГЕНСТВО БАРОК К» () ГУ ДПС прийнято ППР від 19.02.2021 № та від 19.02.2021 № , які були своєчасно 19.02.2021 внесені до ІС «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» - в ІС «Податковий блок» надається можливим зберігання дати винесення ППР тільки поточною датою. ППР від 19.02.2021 № , № були оскаржені платником в судовому порядку до ХОАС, 14.05.2021 по зазначеним ППР в ІС «Податковий блок» були опрацьовані «Судова ухвала №520/7266/21 від 05.05.2021 на документ ППР (форма 'Р') №00/1801/0901 від 19.02.2021, зареєстровано в АІС Суди 14.05.2021) та «Судова ухвала №520/7266/21 від 05.05.2021 на документ ППР (форма 'Р') №00/1814/0901 від 19.02.2021, зареєстровано в АІС Суди 14.05.2021), у зв`язку з чим інформація про внесення даних по ППР оновилась на 14.05.2021.

Вибірковою перевіркою застосування штрафів, визначених ст.1202 Кодексу, встановлено, що станом на 01.01.2022 обліковувались не застосовані штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в ЄРПН за період з 01.12.2019 по 29.02.2020 по 96 платниках на загальну суму745,7тис.гривень.

На таке зауваження щодо роботи управління позивачем надані пояснення, що відповідно до ст.1202 ПКУ визначено, що порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації перших примірників акцизних накладних / перших примірників розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 ПКУ, або відсутність їх складання чи реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених за результатами проведення документальної перевірки, таким чином відпрацювання таких штрафних санкцій здійснювалось підрозділом аудиту до функцій якого належить проведення документальних перевірок.

За результатами отриманої інформації від підрозділу аудиту повідомляю, що: стосується не застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних (далі ЄРАН) за період з 01.12.2019 по 29.02.2020 відповідно до ст. 1202 ПКУ слід зазначити, що з 96 платників податків, стосовно яких, згідно з даними перевірки, не застосовані штрафні санкції на загальну суму 745,7 тис. грн., лише по 9 СГ проводились документальні перевірки. Підтверджено необхідність нарахування штрафних санкцій відносно 3 СГ на загальну суму 11,8 тис. грн. (ТОВ «ВАЛ-ОІЛ» (код за ЄДРПОУ 38381921) - 9,3 тис.грн., ТОВ «ПРОФІТ АГРО» (код за ЄДРПОУ 38385877) - 2,3 тис. грн.,ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (код за ЄДРПОУ 33109845) 0,2 тис. грн.). Штрафні санкції до вказаних платників податків застосовані у повному обсязі.

Щодо зауважень в частині забезпечення застосування штрафних санкцій, зокрема, за неподання або несвоєчасне подання платниками податкової звітності з податку на додану вартість, податкової звітності з податку на прибуток передбачених пунктом 120.1 ст. 120. Податкового кодексу України, своєчасне та якісне проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на додану вартість, у т.ч. в якій задекларовано від`ємне значення більш 100,0 тис. грн або заявлено до відшкодування ПДВ, податку на прибуток підприємств, акцизного податку тощо, позивачем надані пояснення, що в частині забезпечення застосування штрафних санкцій, зокрема, за неподання або несвоєчасне подання платниками податкової звітності передбачених пунктом 120.1 ст. 120. ПКУ по акцизному податку під час проведення аудиту, Акт перевірки від 04.02.2022 № 210/99-00-02-01-01-14 порушень не виявлено. При цьому в управлінні встановлено жорсткий контроль за дотриманням суб`єктами господарювання подання податкової звітності з акцизного податку відповідно до пункту 120.1 ст. 120. ПКУ.

До суду не надано доказів проведення інших заходів, крім зазначеного акту тематичної перевірки ДПС, будь-якої контрольно-перевірочних роботи управління, яким керує позивач, інші факти дисциплінарною комісією не встановлювались, службові розслідування не проводились, і відповідно будь-яких інших фактів, які можуть свідчити про скоєння позивачем порушення що полягає у неналежному виконанні ним посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, дисциплінарна комісія не розглядала. Також такою перевіркою не перевірялась робота саме позивача на предмет виконання ним посадових обов`язків за будь-яким іншим фактом.

За результатами проведеної перевірки та аналізу наявної інформації відповідачем встановлено, що причинами й умовами, що призвели до незабезпечення належного контролюза підакцизними товарами та в порушення вимогстатті 8 Закону № 889-VIII є незабезпечення ОСОБА_1 належної організації роботи структурного підрозділу та ефективного контролю підлеглих, що призвело до негативних наслідків, зокрема у частині відсутності контролю за дотриманням працівниками управління за підакцизними товарами ГУ ДПС у Харківській області вимог податкового законодавства та внутрішніх розпорядчих документів при здійсненні заходів.

Враховуючи вищенаведене, в діях начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС Сергія Вікторовича Уварова, на думку відповідача, вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого, передбаченого пунктом 5 ч. 2 статті 65 Закону № 889, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, а саме пунктів 4.5.1., 4.5.3., 4.5.4. пункту 4.5. розділу 4 Положення про управління та пунктів 1, 10 розділу посадової інструкції.

На обговорення комісії поставлене питання щодо наявності чи відсутності в діях такого державного службовця дисциплінарного проступку і підстави для його притягнення до відповідальності за ознаками вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень а саме підпунктів 4.5.1., 4.5.3, 4.5.4. пункту 4.5. розділу 4 Положення про управління та пунктів 1.10 розділу 3 Посадової інструкції, що призвело до допущення недоліків та порушень, виявлених тематичною перевіркою ДПС.

За результатами засідання такого складу комісії вирішено визнати, що в діях позивача вбачаються ознаки дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень а саме підпунктів 4.5.1., 4.5.3, 4.5.4. пункту 4.5. розділу 4 Положення про управління та пунктів 1.10 розділу 3 Посадової інструкції, що призвело до допущення недоліків та порушень, виявлених тематичною перевіркою ДПС та було вирішено підготувати Подання комісії на ім`я керівника ГУ ДПС, згідно якого рекомендувати застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

19.07.2022 Дисциплінарною комісією винесене Подання № 71/20-40-01-03-08 про результати розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області, яким було встановлено в діях позивача ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 899, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень а саме підпунктів 4.5.1., 4.5.3, 4.5.4. пункту 4.5. розділу 4 Положення про управління та пунктів 1.10 розділу 3 Посадової інструкції, що призвело до допущення недоліків та порушень, виявлених тематичною перевіркою ДПС, та вирішено рекомендувати на підставі пункту 2 частини першої статті 66 Закону № 889 застосувати до начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

На підставі наведеного листом комісії № 79/20-40-01-03-03- від 19.07.2022 року ОСОБА_1 про це повідомлено та запропоновано відповідно до статті 75 Закону України «Про державну службу» надати письмові пояснення на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС щодо обставин дисциплінарного провадження.

Позивачем на виконання статті 75 Закону України «Про державну службу» надані письмові пояснення від 25.07.2022 року № У/416/ДЗН щодо обставин порушення такого провадження, в яких він виклав, що стосовно всіх зазначених порушень зазначених щодо роботи його управління, такі встановлені комісією порушення за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно нього та проведеного дисциплінарного провадження, всі зауваження які були ідентифіковані як порушення та зазначені щодо роботи його управління в акті тематичної перевірки. Такі пояснення за замістом були ідентичні раніш наданим щодо роботи управління, які вже досліджені судом.

На підставі подання в.о. начальника ГУ ДПС прийнято наказ від 27 липня 2022 року № 15-дс/вс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким застосовано до начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Харківській області Уварова Сергія дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України № 889.

Наказ отримано позивачем 28.07.2022, оскаржено до суду 25 липня 2023 року, з підстав, встановлених ухвалою суду від 11.08.2023, якою визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області від 27 липня 2022 року № 15-дс/вс.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VІІІ, у редакції чинній станом на момент виникнення правовідносин).

Щодо наказу ДПС України від 27 липня 2022 року № 15-дс/вс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.(п. 5)

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 67Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом ст. 69 Закону №889-VIIIдля здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За правилами ч. 1 ст. 73 Закону №889-VIIIз метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною 2ст. 73 Закону №889-VIII обумовлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Приписами ст. 74Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 (далі - Порядок №1039, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п. 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до п. 3 Порядку №1039 рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: 1) міністр - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; 2) суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців: Кабінет Міністрів України - щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А"; голова місцевої держадміністрації - щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах; керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - щодо інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Пунктом 13 Порядку №1039 передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

Згідно із п. 24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Пунктом 33 Порядку №1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Як вже встановлено судом , наказом ГУ ДПС у Харківській області від 11.07.2022 року № 6/ДС-ВС порушено дисциплінарне провадження відносно начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 , за наслідками якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За висновками акту перевірки від 04.02.22податковим органом зазначено, що:

- встановлено недотримання вимог пункту 2.1.6 та пункту 2.6 розділу II Методичних рекомендацій № 470 у частині відсутності у Паспорті перевірки сканованих копій доповідних записок, які стали підставою для організації документальних позапланових перевірок платників податків, які мають стан 3 (прийнято рішення про припинення), 28 (триває процедура припинення (направлено заперечення) та розрахункові ризики несплати податку на прибуток та ПДВ від недосягнення середнього рівня сплати податку по галузі, та наказів на перенесення термінів проведення перевірок, за якими вилучено документи.

- з доведених ДПС 20 СГ, які мають ризики заниження обсягів реалізації підакцизних товарів кінцевим споживачам у розмірі 52 244,8 тис. грн. не відпрацьованими ГУ ДПС у Харківській області залишаються 13 СГ на суму розбіжностей 26 205,7 тис. грн, частину з яких включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2022 рік.

- ГУ ДПС у Харківській області здійснює видачу марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з порушенням вимог пункту 226.13 статі 226 Податкового кодексу України та наказу № 102. Так, ГУ ДПС у Харківській області здійснює поверхневий та недостатній контроль за цільовим використанням марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та надходженням акцизного податку з вироблених та реалізованих тютюнових виробів.

- встановлено платників, які здійснюють виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження- розвантаження, зберігання, реалізацію пального, але за якими станом на дату перевірки відсутня інформація щодо реєстрації витратомірів/рівнемірів- лічильників рівня пального в Єдиному реєстрі витратомірів та рівнемірів- лічильників.

- встановлено суб`єктів господарювання, до яких не застосовано штрафні санкції за порушення вимог статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (зі змінами) у розмірі 17 тис. грн за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

- встановлено, що станом на 01.01.2022 обліковувалися незастосовані штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних у ЄРПН по 96 платниках на загальну суму 745,7 тис. гривень.

- не застосовано умовно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань з податків (зборів) відповідно до пункту 124.1 статті 124 Кодексу за платежами та кодами 14040000 та 14021900 на загальну суму 14,8 тис. гривень.

За результатами проведеної перевірки та аналізу наявної інформації відповідачем встановлено, що причинами й умовами, що призвели до незабезпечення позивачем належного належної організації роботи підпорядкованих структурних підрозділів та контролю за роботою підлеглих в управлінні контролю за підакцизними товарами та порушення вимог статті 8 Закону № 889-VIII є незабезпечення позивачем належної організації роботи структурного підрозділу та ефективного контролю підлеглих, що призвело до негативних наслідків, зокрема у частині відсутності контролю за дотриманням працівниками управління вимог податкового законодавства та внутрішніх розпорядчих документів при здійсненні заходів.

На такий акт перевірки позивачем були надані заперечення як керівником управління, які були викладені письмово і які потім надавались під час відкриття дисциплінарного провадження та керівнику в порядку статті 75 Закону України «Про державну службу» під час вирішення питання про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за поданням дисциплінарної комісії.

Водночас, наданим запереченням та поясненням позивача під час дисциплінарного провадження відповідачем не надано оцінки та не зазначено, чому такі заперечення та пояснення не приймаються до уваги.

Водночас, судом проаналізовано надані позивачем пояснення, та з урахуванням надання таких зауважень до акту перевірки суд зауважує про передчасність висновків дисциплінарної комісії про те, що позивач не забезпечив належної організації роботи підпорядкований йому структурних підрозділів та контролю за роботою підлеглих, як і не встановлено і наявність будь-яких шкідливих наслідків, які підлягають відшкодуванню з боку позивача.

Також суд зважає на аргументованість довідів позивача про те, що виявивши факти порушень в роботі управління ГУ ДПС, Дисциплінарна комісія у поданні виклала загальні формулювання щодо допущених порушень з боку позивача, не зазначивши жодних фактичних обставин невиконання або несумлінного виконання позивачем своїх посадових обов`язків та не пославшись на положення нормативно-правових чи організаційно-розпорядчих документів, якими такі обов`язки передбачені.

Здійснення позивачем загального керівництва діяльністю управління, несення персональної відповідальності за організацію та результати його діяльності, організація і забезпечення ним виконання в управлінні Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну та інших міністерств з питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС, доручень Голови ДПС, судових рішень тощо не може виходити за межі його компетенції і повноважень.

Водночас, у вказаних документах відповідача, як у поданні дисциплінарної комісії, так і у спірному наказі не розкрито змісту відповідних пояснень та не надано їм жодної оцінки (відсутні мотиви врахування пояснень чи їх відхилення), що свідчить про ненадання відповідачем змістовної відповіді на доводи позивача та суттєве порушення процедури дисциплінарного провадження в частині встановлення вини державного службовця.

Крім того, ні в поданні дисциплінарної комісії ГУ ДПС з розгляду дисциплінарних справ, ні в спірному наказі про накладення дисциплінарного стягнення не наведено обґрунтованих мотивів кваліфікації вчинених позивачем дій (бездіяльності), як неналежне виконання службових обов`язків, що суперечить інтересам і принципам державної служби, компрометує звання державного службовця, шкодить репутації державного службовця та авторитету державного органу.

Натомість, під час дисциплінарного провадження відповідач врахував лише результати тематичної перевірки, тоді як інших заходів з метою перевірки якості роботи позивача ним не вчинено.

Суд зазначає, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок довести вчинення працівником дисциплінарного проступку.

У постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №401/2161/16-а, зазначено, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні службових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України " Про державну службу" , правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

У постанові від 04 квітня 2018 року у справі №821/935/16 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Проте відповідачем не доведено належними доказами фактів вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Водночас судовим розглядом встановлено та не заперечується відповідачем, що за результатами щорічного оцінювання роботи за 2021 рік на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС ОСОБА_1 отримав оцінку "відмінно", про що свідчать результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, відповідно до витягів з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які затверджені Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 13.12.2021 року № 950/о/ВП

Суд зауважує, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до п. 10Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі Порядок) завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Результати оцінювання позивача, як якості виконання його безпосередніх обов`язків на такій посаді, не скасовувались (не відзивались) та будь-яким іншим порядком під сумнів не ставились. Таким чином, виконання службових обов`язків позивачем та оцінку ефективності її роботи і виконання службових обов`язків на займаній посаді відповідач визначив у встановленому законом порядку.

Таким чином, ГУ ДПС у Харківській області застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання та/або неналежне виконання та порушення вимог посадової інструкції, за період діяльності держслужбовця, який вже оцінювався, повинен встановити що таке невиконання з її боку посадових обов`язків за певний період діяльності призвело до викривлення показників в діяльності такого державного службовця (і як наслідок роботи всього такого державного органу).

Така оцінка ефективності свідчить про виконання з боку ОСОБА_1 поставлених керівництвом завдань та є результатом виконання своїх службових обов`язків в повному обсязі.

Такі докази відповідач до суду не надав, тому його твердження щодо неналежного виконання посадових обов`язків та недотримання вимог Положення про таке управління з боку саме позивача ґрунтуються виключно на припущеннях та ототожненнях результатів проведеної тематичної перевірки всього податкового органу саме з позивачем, хоча акт такої перевірки не містить дослідження виконання обов`язків ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу з урахуванням доводів позовної заяви та наданих позивачем документів, а також заперечень проти них, суд зазначає, що, як слідує з оскаржуваного в даній справі наказу, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) та застосовано догану.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо законності та обґрунтованості накладення на позивача дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що, як слідує з аналізу перелічених вище нормативно-правових актів, якими врегульовано спірні правовідносини, дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки в разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку на підставі належних та допустимих доказів, доведення вини державного службовця у вчиненні ним цього дисциплінарного проступку.

У межах спірнихє правовідносин відповідач фактом вчинення дисциплінарного проступку з боку позивача вважає результати проведеної тематичної перевірки, які найшли своє відображення в акті від 04.02.2022 року № 210/99-00-02-01-01-14 та в інших документах, які були складені на його підставі, викладені в них порушення та зауваження щодо стану організації роботи всього територіального державного органу - ГУ ДПС у Харківській області.

Конкретної події з датою вчинення позивачем будь-яких порушень як державного службовця таким документом не наведено. Таким чином, такою перевіркою не перевірялось питання виконання та/або неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, тим більше, як зазначено в акті перевірки, ДПС України на постійній основі здійснює контроль та координацію підпорядкованих йому територіальних органів, а також проводить затвердження оцінювання діяльності керівного складу такого територіального органу.

Таким чином, ГУ ДПС у Харківській області вважає, що за період роботи позивача з 2019 року по січень 2022 року не проводило стосовно нього жодних контрольних заходів, але таке твердження не відповідає дійсності, тому що в у листопаді 2021 році було проведено оцінювання діяльності такого державного службовця за 2021 рік на оцінку «відмінно». В обґрунтування такої оцінки покладено звіт про досягнутий результат, повне та своєчасне виконання всіх завдань, а саме вжито всіх необхідних організаційних заходів для забезпечення досягнення індикативних показників доходів, доведених ДПС за відповідний період в роботі управління.

Як зазначає позивач та що не заперечувалось відповідачем, згідно з результатами такого оцінювання, за звітний період по акцизному податку до загального фонду державного бюджету виконання індикативних показників складає 394,5 %. Надходження по акцизному податку з роздрібної реалізації підакцизних товарів складає 247,2 млн. грн., виконання доведеного показника на рівні 120,4 %.

Додатково на підтвердження такого, що з боку позивача як державного службовця і керівника управління виконані всі посадові обов`язки в повному обсязі та своєчасно, а також що відсутні будь-які негативні наслідки (шкода, збитки, тощо), які можуть бути стягнені на користь держави та третіх осіб за актом тематичної перевірки ДПС України від 04.02.2022 року № 210/99-00-02-01-01-14 стану організації роботи всього такого територіального податкового органу, та інших складених на його підставі документів, яким на думку відповідача зафіксовано всі факти скоєння дисциплінарного проступку позивачем, представником позивача надано до суду Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/5107/22 від 03 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_3 , який займав посаду начальника ГУ ДПС у Харківській області, до ДПС України, третя особа Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, яке набрало законної сили 10 травня 2023 року за результатами апеляційного оскарження з боку ДПС України відповідно до Постанови Другого апеляційного адміністративного суду; Рішення від 03 серпня 2023 року по справі № 520/1970/23 винесене Харківським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України, Міністерство фінансів України, третя особи Кабінет Міністрів України, про скасування наказів, поновлення на посаді, яке набрало законної сили 19 грудня 2023 року згідно Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року за результатами розгляду апеляційних скарг всіх таких відповідачів.

Як зазначає представник позивача, підставами для звернення до суду керівника ГУ ДПС у Харківській області та заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області Сагайдак І.А., яка була безпосереднім керівником начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС Уварова С.В., в тому числі визнання протиправними та скасування наказів, якими на підставі зазначеного акту тематичної перевірки до них були застосовані дисциплінарні стягнення їх суб`єктом призначення ДПС України.

У ході судового розгляду справи представник позивача наполягала на ретельному та змістовному дослідженні таких судових рішень, тому що обставини, які в них встановлені, стосуються позивача як державного службовця, який проходить службу в системному державному податковому органі України ДПС України, а саме в його територіальному відокремленому підрозділі - ГУ ДПС у Харківські області.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України»- Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Відповідно до пункту 7 зазначеної Постанови КМУ ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Відповідно до Положення про Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, яке затверджено Наказом ДПС України 12.11.2020 № 643 - Головне управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ДПС) - ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Харківської області.

Як було встановлено судом, фактом, за яким відкрито дисциплінарне провадження стосовно позивача, був акт про результати тематичної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Харківській області з основних питань організації роботи від 04.04.2022 року № 210/99-00-02-01-01-14, а також викладені в доповідній записці управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС від 21.02.2022 № 508/20-40-09-04-10 обстапвини щодо вжиття заходів реагування на викладені недоліки у доповідній записці ДПС від 15.02.2022 № 279/99-00-02-01-01-14.

У подальшому на підставі такого акту перевірки притягнуті до дисциплінарної відповідальності начальник ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_3 та заступник начальника ГУ ДПС у Харківській обласні Сагайдак Ірина Анатолівна своїм суб`єктом призначення ДПС України.

Як вже встановлено судом, на той час безпосереднім керівником позивача була ОСОБА_2 яка здійснювала координацію діяльності управління, яким керує позивач.

Представник позивача вважає, що акт перевірки стосується як ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , так і позивача ОСОБА_1 .

Зі змісту судових рішень за позовами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вбачається, що судами не встановлено наявність будь-яких шкідливих наслідків за результатами перевірки.

Аналогічно встановленим висновкам суду щодо результатів щорічного оцінювання позивача за 2021 рік суди у справах № 520/1970/23 та 520/5107/22 прийшли до висновків про те, що результати оцінювання таких державних службовців за 2021 рік з боку ДПС України не переглядались, відповідно до чого ставити питання про неналежне виконання з їх боку посадових обов`язків не вбачається можливим, тому що всі завдання ними були виконані і доведені ДПС індикативні показники по податкам і зборів не є викривленими, що знайшло своє відображення у висновках про результатами оцінювання їх роботи за такий період.

Надаючи правову оцінку аргументам учасників спору щодо наявності відмінної оцінки за результатами оцінювання роботи позивача за 2021 рік суд зазначає, що відповідачем жодних зауважень до результатів оцінювання діяльності такого державного службовця не було, що свідчить про той факт, що вибіркову перевірку діяльності такого державного органу тематичною перевіркою і оформлення її результатів неможливо ототожнювати з роботою державного службовця за такий період за відсутності зауважень щодо правильності визначення показників такої його діяльності як результатів його роботи за певний період.

Суд зазначає, що відповідач, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання та порушення ним вимог його посадової інструкції, за період діяльності держслужбовця, який і якого він вже оцінив, повинен встановити що таке невиконання з його боку посадових обов`язків за певний період його діяльності призвело до викривлення показників в діяльності такого державного службовця (і як наслідок роботи всього такого державного органу) і які відредаговані за результатами проведення такого дисциплінарного провадження стосовно такого державного службовця і повинні міститись в матеріалах дисциплінарного провадження та в матеріалах дисциплінарної справи. Тільки в такому випадку можна зазначати на певні наслідки, які настали за невиконання або неналежне виконання службових обов`язків за певний період діяльності такого державного службовця та переглядати показники роботи підпорядкованого йому управління за попередні періоди роботи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем виконано всі завдання, яким надано відмінну оцінку ефективності за 2021 рік, які не переглядались і викривлення показників діяльності такого управління, яке очолює позивач, не встановлювалось, відповідно до чого за таких обставин не може бути встановлено невиконання та /або неналежне виконання службових обов`язків з боку позивача, що не було враховано дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Харківській області під час прийняття рішення щодо застосування такого виду дисциплінарного стягнення як невиконання та/або неналежне виконання посадових обов`язків.

Водночас суд вважає неприйняними аргументи відповідача про те, що ним додержано всі норми закону при проведенні дисциплінарного провадження стосовно позивача, адже під час такого провадження не було з`ясовано обставин щодо проведення оцінювання діяльності позивача за 2021 рік і виконання ним всіх своїх повноважень та завдань як керівника управління, яке вже оцінено на відмінну оцінку з боку ГУ ДПС у Харківській області. Також дисциплінарна комісія під час формування матеріалів дисциплінарної справи не запросила письмових пояснень від безпосереднього керівника позивача з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, яка на той час була заступник начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 , що є прямим порушенням статі 73 Закону України «Про державну службу».

Суд зазначає, що у межах спірних правовідносин відповідач, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання та порушення ним вимог його посадової інструкції та положення про управління, за період діяльності держслужбовця, який і якого він вже оцінив, повинен встановити, що таке невиконання з його боку посадових обов`язків за певний період його діяльності призвело до викривлення показників в діяльності такого державного службовця (і як наслідок роботи всього такого управління та територіального державного органу) і які відредаговані за результатами проведення такого дисциплінарного провадження стосовно такого державного службовця і повинні міститись в матеріалах дисциплінарного провадження та в матеріалах дисциплінарної справи. Тільки в такому випадку можна зазначати на певні наслідки які настали за невиконання або неналежне виконання службових обов`язків за певний період діяльності такого державного службовця, в даному випадку начальника управління контролю за підакцизними товарами Уварова Сергія, утім, доказів виконання таких вимог відповідачем матеріали дисциплінарної справи не містять.

Суд зазначає, що всупереч вимогам частини першої статті 67, частини першої статті 74 Закону №889-VIII та пункту 34 Порядку №1039 у Поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Харківській області від 19.07.2022, а також у протоколах дисциплінарного провадженнята в спірному наказі відсутні будь-які відомості про форму та ступінь вини державного службовця та тяжкість наслідків дисциплінарного проступку. На обов`язковість визначення вказаних обставин у поданні дисциплінарної комісії посилається Верховний Суд у постанові від 08.09.2022 у справі № 340/5243/20.

З огляду на викладене суд визначає, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та його вини у виявлених порушеннях та, як наслідок, безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин Наказ ГУ ДПС у Харківській області від 27 липня 2022 року № 15-дс/вс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання та/або неналежне викання посадових обов`язків, є протиправним і відповідно до чого підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги позивача заявленої до суду щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 29 червня 2023 року № 25-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким до ОСОБА_1 вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, з урахуванням чинного законодавства України (які були чинні на дату виникнення правовідносин), яким такі правовідносини урегульовані, судом встановлено таке.

Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 31.05.2023 року № 15-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » було порушено дисциплінарне провадження з метою визначення в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (Закону № 889) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження стало Подання щодо прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківської області Уварова Сергія № 259/20-40-02-09 від 29.05.2023 року за підписом начальника відділу відомчого контролю ОСОБА_4 , складеним за результатами тематичної перевірки з питань виконання функціональних обов`язків та дотримання вимог законодавства, нормативно-правових та розпорядчих документів під час контролю за своєчасністю, достовірністю нарахування та сплати акцизного податку управлінням контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Харківській області за період з 01.01.2022 року по 31.03.2023 року, проведеної на виконання розпорядження ГУ ДПС у Харківській області від 06.04.2023 року № 12-р «Про проведення тематичної перевірки з окремих питань» (акт від 03.05.2023 № 250/20-40-02-09).

Подання складено відповідно до Доповідної записки № 250//20-40-02-09 від 23.05.2023 року за підписом начальника відділу відомчого контролю ОСОБА_4 , якою доповіла керівнику про результати тематичної перевірки та на виконання доручення в.о. начальника. ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 № 23-Д(02) від 23.05.2023 року до такої доповідної записки.

Зі змісту Подання та зазначених документів судом встановлено, що за результатами перевірки та згідно складеного акту робочою групою у складі працівників ГУ ДПС у Харківській області, виявлено факти, які свідчать про вчинення начальником управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС Уваровим Сергієм, дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 статті 65 Закону України «Про державну службу» , а саме неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, тому начальником відділу відомого контролю ОСОБА_6 було порушено питання щодо прийняття рішення про порушення такого дисциплінарного провадження, на що була отримана згода керівника у вигляді резолюції на такому поданні.

За результатами розгляду матеріалів ттематичної перевірки ГУ ДПС начальником управлінням контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 , на адресу відомчого контролю ГУ ДПС надано заперечення до акту від 08.05.2023 року № 1169/20-40-09-05, де викладені обставини та заперечення щодо встановлених такою перевіркою порушень в роботі такого управління.

За наказом про порушення дисциплінарного провадження було визначено склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Харківській області, яка розпочала роботу та формування дисциплінарної справи відповідно до прийнятих рішень оформлених протоколами.

За результатами роботи дисциплінарної комісії сформована дисциплінарна справа в двох томах, в яких містяться документи, які сталі підставою для відкриття дисциплінарного провадження, пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2023 № 1338/20-40-09-05-12, пояснення заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_7 від 07.06.2023 року, яка на той час була безпосереднім керівником позивача, службова характеристика на ОСОБА_1 , яка надана заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області Подсохою Світланою, а також посадові інструкції, положення про управління за різні періоди його діяльності та накази про їх затвердження, результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 , а також інші документи за якими дисциплінарна комісія повинна встановлювати наявність в діях такого державного службовця повного складу дисциплінарного проступку та визначати ступень вини та тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, як це передбачено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі -Порядок № 1039).

Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи позивач прибував на призначенні засідання такої комісії разом зі своїм представником (адвокатом) та надавав письмові пояснення та інші документи на розгляд дисциплінарної комісії.

Відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження, а саме до протоколів засідань дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Харківській області, така комісія для розгляду матеріалів дисциплінарної справи, розгляд визначених питань порядку денного та прийняття рішень збиралась п`ять разів: 05.06.2023 року згідно оформленого протоколу № 29, 08.06.2023 року згідно оформленого протоколу № 36, 14.06.2023 року згідно оформленого протоколу № 38, 22.06.2023 року згідно оформленого протоколу № 46, 23.06.2023 року згідно оформленого протоколу № 47.

За результатами засідання дисциплінарною комісією складено подання про результати розгляду дисциплінарної справи від 23.06.2023 року № 180/20-40-01-03-05, в якому зазначено, що комісією встановлено факти вчинення дисциплінарного проступку, які викладені в поданні від 29.05.2023 року № 259/20-40-02-09 стосовно позивача, зазначено, що він вже притягався до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків і до нього наказом ГУ ДПС у Харківській області від 27 липня 2022 року № 15-дс/вс «Про притягнення до дисциплінарно відповідальності», було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, тому в зв`язку зі встановленням в діях позивача ознак дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень а саме підпунктів 4.5.1., 4.5.3, 4.5.4. пункту 4.5. розділу 4 Положення про управління та пунктів 1.10 розділу 3 Посадової інструкції, що призвело до допущення недоліків та порушень, виявлених тематичною перевіркою, згідно чого рекомендувати застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

27.06.2023 позивачем, як начальником управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Харківській області надані пояснення № 1669/20-40-09 на виконання вимог статті 75 Закону України «Про державну службу» з додатком, в якому виклав всі підстави з приводу відсутності в його роботі будь-яких винних діянь, зазначив, що жодне його клопотання не було задоволено дисциплінарною комісією, без зазначення будь-яких підстав для його відхилення, та заявив про закриття дисциплінарного провадження щодо нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку.

На підставі Подання Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 29 червня 2023 року № 25-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність на підставі пункту 3 частини першої та частини четвертої статті 66 Закону України № 889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

27.06.2023 відповідно до заяви позивача № 1666/20-40-09 від 27.06.2023 він був ознайомлений з матеріалами дисциплінарної справи.

Не погоджуючись із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правове регулювання спірних правовідносин тотожне викладеному вище.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо законності та обґрунтованості накладення на позивача дисциплінарних стягнень, суд зазначає, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки в разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку на підставі належних та допустимих доказів, доведення вини державного службовця у вчиненні ним цього дисциплінарного проступку.

Згідно змісту матеріалів тематичної перевірки та складеного акту як факту вчинення дисциплінарного проступку з боку позивача, відповідач зазначив, що тематична перевірка запроваджена на предмет виконання в такому управлінні функціональних обов`язків та дотримання вимог законодавства, нормативно-правових та розпорядчих документів під час контролю та своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати акцизного податку управлінням контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Харківській області за період з 01.01.2022 року по 31.03.2023 року.

Так, матеріалами перевірки та згідно з документами, які були підставою для відкриття дисциплінарного провадження, визначено, що індикативні показники зі збору акцизного податку до державного, місцевого та зведеного бюджетів до ГУ ДПС, доведені наказами ДПС України виконано. Протягом 2022 року до загального фонду Державного бюджету мобілізовано акцизного податку 35 153,1 тис. грн., виконання індикативного показника забезпечено на рівні 163,3 відсотки; до спеціально фонду Державного бюджету мобілізовано 11 651,8 тис. грн., індикативний показник виконано на 128,1 відсотки.

За березень-січень 2023 року до загального фонду Державного бюджету мобілізовано акцизного податку 444 097,8 тис. грн., виконання індикативного показника забезпечено на рівні 140,5 відсотки; до спеціально фонду Державного бюджету мобілізовано 69 986,8 тис. грн., виконання індикативного показника 3 677,1 відсотки, до місцевого бюджету 182 405,1 тис. грн., виконання індикативного показника 275,7 відсотки.

Таким чином, за результатами перевірки визначено, що управління, яким керує позивач, за такий період виконано всі завдання щодо збору акцизного податку, чим виконувало свою основну фіскальну функцію щодо забезпечення своєчасного наповнення бюджету України згідно визначеного Державою плану надходжень.

У своїх поясненнях та запереченнях позивач наголошував, що до початку введення воєнного стану, а також після виведення працівників з простою та повернення функцій 20.09.2023, в умовах триваючих бойових дій на території міста Харків та Харківської області, руйнування будівель ГУ ДПС у Харківській області, постійного відключення електропостачання та перебоїв в роботі сервісів ДПС, дотримання правил поведінки під час повітряних тривог управління продовжує сумлінно виконувати свої функціональні обов`язки на належному рівні з урахування виключно діючого законодавства та внесених змін під час воєнного часу, але такі пояснення ані під час проведення тематичної перевірки, ані під час проведеного дисциплінарного провадження і прийняття суб`єктом призначення рішення, не знайшли свого відображення та оцінки під час прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання та або неналежне виконання посадових обов`язків.

Аналізуючи зміст матеріалів дисциплінарного провадження, наданих до суду, суд зазначає, що конкретної події з датою вчинення позивачем будь-яких порушень як державного службовця відповідачем не наведено. Таким чином, такою перевіркою не перевірялось питання виконання та/або неналежне виконання з боку ОСОБА_1 посадових обов`язків, тим більше, як зазначено в такому акті перевірки, ГУ ДПС у Харківській області на постійній основі здійснює контроль та координацію підпорядкованого йому управління в такому територіальному органі, а також проводить затвердження оцінювання діяльності державних службовців такого територіального органу.

Судом встановлено, що період діяльності позивача як державного службовця, який був перевірений тематичною перевіркою ГУ ДПС у Харківській області охоплюється 2022 роком та трьома місяцями 2023 року роботи управління як структурного підрозділу, яким він керував, враховуючи що період січень 2022 року вже було перевірено тематичною перевіркою з боку ДПС України і застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

24 лютого 2022 року на всій території України було введено правовий режим воєнного стану відповідно до Указу президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який діє станом і на теперішній час.

Наказом ДПС України від 24 лютого 2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» було запроваджено простій, як такий що виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю і здоров`ю.

Позивачу оголошено про закінчення простою і допущено до роботи у період простою ГУ ДПС у Харківській області з 20.06.2022 року згідно з наказом ГУ ДПС у Харківській області від 17 червня 2022 року № 43-о/вс «Про закінчення простою для окремих працівників та запровадження дистанційної роботи в Головному управління ДПС у Харківській області».

Таким чином, тільки 20 червня 2022 року позивача було виведено з такого простою і він приступив до виконання своїх обов`язків як керівник управління.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану і встановленим простоєм в роботі працівників ГУ ДПС, наказом ДПС від 28.03.2022 року № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» в умовах дії правового режиму воєнного стану повноваження ГУ ДПС щодо здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску; контролю за своєчасністю подання платниками податків (платниками єдиного внеску) передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів); застосування до платників податків (платників єдиного внеску) передбачених законом фінансових (штрафних) санкцій (штрафів за порушення вимог податкового законодавства) чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС); виконання роботи, пов`язаної зі здійсненням ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального по 19.09.2022 були закріплені за іншими територіальними органами ДПС: Головного управління ДПС у Львівській, Полтавської та Рівненської областях. І такі функції до ГУ ДПС у Харківській області було повернуто лише з 20 вересня 2022 року згідно наказу ДПС України від 19.09.2022 року.

Таким чином в період з 28.03.2022 року по 20.09.2022 року такі функції не виконувались управлінням, яким керував позивач, з об`єктивних причин.

Наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 27 липня 2022 року № 15-дс/вс «Про притягнення до дисциплінарно відповідальності», до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За результатами роботи за 2022 рік позивачем, як керівником управління, було виконано всі вимоги за напрямом функціонального забезпечення сплати акцизного податку та була отримана позитивна оцінка виконання завдань від 24.11.2022, з обґрунтуванням оцінки, що всі завдання були виконані своєчасно, ефективно та з дотриманням всіх вимог, які ставляться до такої роботи.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 19.12.2022 № 682-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», такий висновок щодо оцінювання ОСОБА_1 було затверджено в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 .

Така інформація також міститься у службовому листі управління персоналу від 07.06.2023 року № 445/20-40-11-21.

Суд вже зазначав, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до п. 10 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі Порядок) завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Результати оцінювання позивача, як якості виконання його безпосередніх обов`язків на такій посаді, не скасовувались (не відзивались) та будь-яким іншим порядком під сумнів не ставились. Таким чином, виконання службових обов`язків позивачем та оцінку ефективності її роботи і виконання службових обов`язків на займаній посаді відповідач визначив у встановленому законом порядку.

Таким чином, ГУ ДПС у Харківській області, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення за період діяльності держслужбовця, який вже оцінювався, повинен встановити, що таке невиконання з його боку посадових обов`язків за певний період діяльності призвело до викривлення показників в діяльності такого державного службовця (і як наслідок роботи всього такого державного органу), чого відповідачем у межах спірних правовідносин зроблено не було.

Водночас, як вже зазначалось судом результати щорічного оцінювання свідчать про виконання з боку ОСОБА_1 поставлених керівництвом завдань та є результатом виконання своїх службових обов`язків в повному обсязі.

На підтвердження правомірності діяльності позивача і виконання з його боку всіх функціональних обов`язків, які спростовують всі доводи тематичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області управління, яким керує позивач, представником позивача до суду було надано Акт аудиту ефективності планування і своєчасністю надходження акцизного податку з пального до Державного бюджету України від 23 червня 2023 року № 29-37/8-О складений Територіальним управлінням Рахункової палати по Харківській та Сумській областях (у м. Харків). Таким актом встановлено обставини роботи управління за такий період і який свідчить про відсутність порушень з боку роботи управління, які визначені актом тематичної перевірки. Акт підписано керівником ГУ ДПС у Харківській області без зауважень.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування наказу від 29 червня 2023 року № 25-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », суд вважає доцільним послатись на мотиви, за яких вище прийнято рішення про скасування наказу від 27 липня 2022 року № 15-дс/вс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

23 січня 2023 року позивачу наказом ГУ ДПС у Харківській області від 23 січня 2023 року № 155 «Про присвоєння чергового рангу державної служби Уварову Сергію» присвоєно черговий 5 (п`ятий) ранг державного службовця за поданням управління персоналу ГУ ДПС у Харківській області.

Тобто, відповідно до статті 39 Закону України «Про державну службу» до позивача його суб`єктом призначення було застосовано заходи заохочення.

Наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 29 червня 2023 року № 25-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, в зв`язку зі вчиненням дисциплінарного проступку (невиконання та/або неналежне виконання службових обов`язків) повторно протягом року.

25 липня 2023 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що до нього у січні місяці 2023 року було застосовано такий захід заохочення як присвоєння чергового рангу, відповідно до чого питання повторного вчинення дисциплінарного проступку протягом року не може бути до нього застосовано, тому зазначив, що відповідач за таких обставин відповідач не міг розглядати питання застосування до нього такого виду дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність.

Після подачі позову до суду позивачем відповідач своїм наказом від 21 серпня 2023 року № 978-О «Про скасування наказу від 23.01.2023 року № 155-о «Про присвоєння чергового рангу державного службовця», скасував свій наказ від 23.01.2023 року № 155-о «Про присвоєння чергового рангу державного службовця Уварову Сергію» із зазначенням в ньому здійснити відповідні перерахунки управлінню правового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Харківській області.

Підставою для такого скасування наказу про присвоєння чергового рангу відповідачу буду зазначено наказ ГУ ДПС у Харківській області від 27 липня 2022 року № 15-дс/вс «Про притягнення до дисциплінарно відповідальності», з урахуванням того, що на дату його скасування вже минув рік з дати застосування до нього такого дисциплінарного стягнення, в належних доказів законності позбавлення рангу відповідачем не надано.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача і звернувся до суду з уточненою вимогою про скасування такого наказу відповідача, зазначивши що він в незаконний спосіб був позбавлений позивачем такого раніш присвоєного ним рангу.

Законодавчо визначеною підставою для скасування такого наказу позивач зазначив, що відповідно до частини 10 статті 39 Закону України «Про державну службу» - державний службовець може бути позбавлений рангу лише за рішенням суду, а відповідач з такого питання до суду не звертався, і що під час застосування до нього дисциплінарного стягнення такий наказ вже існував як захід заохочення, тому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 21 серпня 2023 року № 978-о «Про скасування наказу від 23.01.2023 року № 155-о «Про присвоєння чергового рангу державного службовця Уварову Сергію», як такий що порушує такі вимоги закону.

Представником позивача надано до суду доповідну записку ГУ ДПС у Харківській області від 18.08.2023 № 697/20-40-11-21 в якій зазначено, що така обставина існування наказу від 23.01.2023 року № 155-о «Про присвоєння чергового рангу державного службовця Уварову Сергію» відповідачу стала відома в зв`язку з отриманням ухвали Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19771/23 за позовом ОСОБА_1 у якості підстави для поновлення строку звернення до суду з таким позовом, в зв`язку з чим послався на помилку допущену працівником управління персоналу ГУ ДПС у Харківській області та з метою вжиття заходів щодо приведення у відповідність присвоєння рангів державних службовців було запропоновано скасувати такий наказ.

За таких обставин, надаючи правову оцінку спірного наказу, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про державну службу» прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов`язаних із службою, здійснюються з урахуванням категорій посад державної служби та рангів державних службовців як виду спеціальних звань, що їм присвоюються.

Статтею 39 Закону України «Про державну службу» визначається що ранги державних службовців є видом спеціальних звань. Встановлюється дев`ять рангів державних службовців.

Порядок присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями визначаються Кабінетом Міністрів України.

Співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями встановлюється для випадків призначення осіб, яким присвоєно такі спеціальні звання, на посади державних службовців, на яких може бути присвоєно нижчий ранг. У такому разі особі присвоюється ранг державного службовця на рівні рангу, який вона мала відповідно до спеціальних законів.

Присвоюються такі ранги: державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "А", - 1, 2, 3 ранг; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "Б", - 3, 4, 5, 6 ранг; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "В", - 6, 7, 8, 9 ранг.

Ранги державним службовцям присвоює суб`єкт призначення, крім випадків, передбачених законом.

Ранги державних службовців присвоюються одночасно з призначенням на посаду державної служби, а в разі встановлення випробування - після закінчення його строку. Державному службовцю, який вперше призначається на посаду державної служби, присвоюється найнижчий ранг у межах відповідної категорії посад.

Черговий ранг у межах відповідної категорії посад присвоюється державному службовцю через кожні три роки з урахуванням результатів оцінювання його службової діяльності.

Протягом строку застосування дисциплінарного стягнення, а також протягом шести місяців з дня отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності черговий ранг державному службовцю не присвоюється. Такі періоди не зараховуються до строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

За особливі досягнення або за виконання особливо відповідальних завдань державному службовцю може бути достроково присвоєно черговий ранг.

Дострокове присвоєння чергового рангу може здійснюватися не раніше ніж через один рік після присвоєння попереднього рангу.

За сумлінну службу державному службовцю у зв`язку з виходом на пенсію присвоюється черговий ранг поза межами відповідної категорії посад.

У разі переходу на посаду нижчої категорії або звільнення з державної служби за державним службовцем зберігається раніше присвоєний йому ранг.

Державний службовець може бути позбавлений рангу лише за рішенням суду.

В особовій справі державного службовця робиться запис про присвоєння, зміну та позбавлення рангу державного службовця.

Відомості про присвоєння, зміну та позбавлення рангу державного службовця вносяться до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в порядку, встановленому Пенсійним фондом України за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення. На вимогу державного службовця у трудовій книжці державного службовця робиться запис про присвоєння, зміну та позбавлення рангу державного службовця.

За такого правового регулювання суд вважає прийнятними аргументи позивача про те, що законодавчо визначено, що у випадку присвоєння державному службовцю чергового рангу позбавити його можливо виключно за рішенням суду, навіть за умови того, що присвоєння рангу сталося з помилки працівників.

Відтак, спірний наказ прийнятий всупереч приписів закону про державну службу та прийнятий без відсутності на те повноважень у керівника державного органу.

За таких обставин наказу ГУ ДПС у Харківській області від 21 серпня 2023 року № 978-о «Про скасування наказу від 23.01.2023 року № 155-о «Про присвоєння чергового рангу державного службовця Уварову Сергію» є протиправним та підлягає скасуванню.

У контексті спірних правовідносин слід зауважити, що такий захід заохочення як присвоєння позивачу чергового рангу не відображений в матеріалах дисциплінарного провадження та не враховувався дисциплінарною комісією під час проведення дисциплінарного провадження та складення подання стосовно позивача, а також не брався до уваги суб`єктом призначення під час винесення наказу про застосування такого виду дисциплінарного стягнення як неповна службова відповідність, що свідчить про наявність додаткових підстав для скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 29 червня 2023 року № 25-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 3983495) про визнання протиправними та скасування наказів.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 27 липня 2022 року № 15-дс/вс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який прийнято стосовно ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 29 червня 2023 року № 25-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 21 серпня 2023 року №978-о "Про скасування наказу від 23.01.2023 року №155-о "Про присвоєння чергового рангу державного службовця Уварову Сергію".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 3983495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 11 червня 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ