Справа № 600/1105/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1105/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудлімітед» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбудлімітед» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 12.12.2023 № 45361 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудлімітед» () п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбудлімітед» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення позивач посилався на його необґрунтованість, немотивованість та відсутність у ньому належних доказів наявності проведення позивачем ризикових операцій. Позивач вважає, що податковим органом як суб`єктом владних повноважень не доведено наявності податкової інформації, яка свідчила би про наявність підстав для прийняття оскаржуваного рішення. Водночас позивач наголосив, що 05 грудня 2023 року він надавав контролюючому органу документи на підтвердження невідповідності ТОВ «Трансбудлімітед» критеріям ризикового платника податку, але 12 грудня 2023 року отримав оскаржуване рішення.

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що згідно наданого на розгляд комісії Повідомлення №1 від 05 грудня 2023 року про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, за результатами розгляду якого і було прийнято оскаржуване рішення, до такого платником податків не було додано жодних документів. Водночас у податкового органу були наявні фактичні підстави для віднесення позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання як такого, що відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, а тому, на думку відповідача, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Так, дослідженням змісту оскаржуваного рішення судом встановлено, що 12 грудня 2023 року комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, прийнято відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудлімітед» рішення №45361 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому з оскаржуваного рішення вбачається, що таке прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05 грудня 2023 року №1. Підставою прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку слугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку з кодами податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

- 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

- 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податків накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що інформацією, яка слугувала встановленню відповідності платника податку критеріям ризиковості, є здійснення позивачем операції з постачання у період з 01 липня 2023 року по 12 грудня 2023 року.

Крім цього, комісією регіонального рівня в оскаржуваному рішенні вказано про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинних документів щодо зберігання; первинних документів щодо транспортування.

Як вбачається зі змісту доводів учасників справи, позивач стверджує, що 05 грудня 2023 року ним були подані контролюючому органу документи на підтвердження невідповідності критеріям ризикового платника податку. Натомість, як стверджує представник відповідача у відзиві, до Повідомлення від 05 грудня 2023 року №1 платником податку не було додано жодних документів.

Поряд з цим судом встановлено, що позивачем до позову не було додано повідомлення від 05 грудня 2023 року №1 з доданими до нього документами, направленими відповідачу.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведені норми, з метою з`ясування дійсних обставин даної справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином засвідчені копії Повідомлення від 05 грудня 2023 року №1 про подання інформації щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з копіями доданих до нього всіх документів та доказами його направлення Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області.

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 80, 94, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудлімітед» належним чином засвідчені копії Повідомлення від 05 грудня 2023 року №1 про подання інформації щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з копіями доданих до нього всіх документів та доказами його направлення Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області.

2. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансбудлімітед» строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк