Справа № 420/36888/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/36888/23

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Дата і місце ухвалення: 22.04.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-БК» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання прийняти податкові накладні для здійснення процедури їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-БК» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії ДПС України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних: №1 від 01.02.2022р.; №2 від 02.02.2022р.; №3 від 03.02.2022р.; №4 від 04.02.2022р.; №5 від 05.02.2022р.; №6 від 06.02.2022р.; №7 від 07.02.2022р.; №8 від 08.02.2022р.; №9 від 09.02.2022р.; №10 від 10.02.2022р.; №11 від 11.02.2022р.; №12 від 12.02.2022р.; №13 від 13.02.2022р.; №14 від 14.02.2022р.; №15 від 15.02.2022р.; №16 від 16.02.2022р.; №17 від 17.02.2022р.; №18 від 18.02.2022р.; №19 від 19.02.2022р.; №20 від 20.02.2022р.; №21 від 21.02.2022р.; №22 від 22.02.2022р.; №23 від 23.02.2022р.; №24 від 24.02.2022р.; №25 від 25.02.2022р.; №26 від 28.02.2022р.; №27 від 28.02.2022р.; №28 від 28.02.2022р.; №29 від 18.02.2022р.; №1 від 01.03.2022р.; №2 від 02.03.2022р.; №3 від 03.03.2022р.; №4 від 04.03.2022р.; №5 від 05.03.2022р.; №6 від 06.03.2022р.; №7 від 07.03.2022р.; №8 від 08.03.2022р.; №9 від 09.03.2022р.; №10 від 10.03.2022р.; №11 від 11.03.2022р.; №12 від 12.03.2022р.; №13 від 13.03.2022р.; №14 від 14.03.2022р.; №15 від 15.03.2022р.; №16 від 16.03.2022р.; №17 від 17.03.2022р.; №18 від 18.03.2022р.; №19 від 19.03.2022р.; №20 від 21.03.2022р.; №21 від 22.03.2022р.; №22 від 23.03.2022р.; №23 від 24.03.2022р.; №24 від 25.03.2022р.; №25 від 26.03.2022р.; №26 від 27.03.2022р.; №27 від 28.03.2022р.; №28 від 29.03.2022р.; №29 від 30.03.2022р.; №30 від 31.03.2022р.; №31 від 31.03.2022р.; №32 від 31.03.2022р.; №33 від 31.03.2022р.; №34 від 31.03.2022р.; №35 від 31.03.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, які було направлено ТОВ «БОНА ВІТА-БК»;

- зобов`язати ДПС України прийняти податкові накладні: №1 від 01.02.2022р.; №2 від 02.02.2022р.; №3 від 03.02.2022р.; №4 від 04.02.2022р.; №5 від 05.02.2022р.; №6 від 06.02.2022р.; №7 від 07.02.2022р.; №8 від 08.02.2022р.; №9 від 09.02.2022р.; №10 від 10.02.2022р.; №11 від 11.02.2022р.; №12 від 12.02.2022р.; №13 від 13.02.2022р.; №14 від 14.02.2022р.; №15 від 15.02.2022р.; №16 від 16.02.2022р.; №17 від 17.02.2022р.; №18 від 18.02.2022р.; №19 від 19.02.2022р.; №20 від 20.02.2022р.; №21 від 21.02.2022р.; №22 від 22.02.2022р.; №23 від 23.02.2022р.; №24 від 24.02.2022р.; №25 від 25.02.2022р.; №26 від 28.02.2022р.; №27 від 28.02.2022р.; №28 від 28.02.2022р.; №29 від 18.02.2022р.; №1 від 01.03.2022р.; №2 від 02.03.2022р.; №3 від 03.03.2022р.; №4 від 04.03.2022р.; №5 від 05.03.2022р.; №6 від 06.03.2022р.; №7 від 07.03.2022р.; №8 від 08.03.2022р.; №9 від 09.03.2022р.; №10 від 10.03.2022р.; №11 від 11.03.2022р.; №12 від 12.03.2022р.; №13 від 13.03.2022р.; №14 від 14.03.2022р.; №15 від 15.03.2022р.; №16 від 16.03.2022р.; №17 від 17.03.2022р.; №18 від 18.03.2022р.; №19 від 19.03.2022р.; №20 від 21.03.2022р.; №21 від 22.03.2022р.; №22 від 23.03.2022р.; №23 від 24.03.2022р.; №24 від 25.03.2022р.; №25 від 26.03.2022р.; №26 від 27.03.2022р.; №27 від 28.03.2022р.; №28 від 29.03.2022р.; №29 від 30.03.2022р.; №30 від 31.03.2022р.; №31 від 31.03.2022р.; №32 від 31.03.2022р.; №33 від 31.03.2022р.; №34 від 31.03.2022р.; №35 від 31.03.2022р., які було направлено ТОВ «БОНА ВІТА-БК», датою їх подання для подальшого здійснення процедур щодо їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 08.08.2023р. та 26.09.2023р. уповноваженою особою ТОВ «БОНА ВІТА-БК», через електронний кабінет платника, було подано на реєстрацію податкові накладні, виписані за період лютий-березень 2022 року. Однак, згідно отриманих квитанцій, податкові накладні не прийнято з підстав порушення вимог ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме: відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкові накладні. Податковий орган виходив з того, що у діючого директора ТОВ «БОНА ВІТА-БК» ОСОБА_1 , призначеного 02.08.2022р., відсутнє право підпису податкових накладних, складених у період, коли директором товариства була ОСОБА_2 . Дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкових накладних позивач вважає протиправними та зазначає, що другу дію з виконання обов`язку платника податку щодо подачі податкової накладної на реєстрацію у вигляді накладення цифрового підпису, шифрування та відправлення до Реєстру здійснено чинним станом на 08.08.2023р. та 26.09.2023р. керівником ОСОБА_1 , який мав зареєстрований цифровий підпис. Станом на серпень-вересень 2023 року ОСОБА_2 вже була звільнена, прав підпису документів підприємства не мала та, відповідно, не мала повноважень для відправлення податкових накладних до Реєстру, що відбувається одночасно з накладенням цифрового підпису.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2024р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПС України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних №1 від 01.02.2022р.; №2 від 02.02.2022р.; №3 від 03.02.2022р.; №4 від 04.02.2022р.; №5 від 05.02.2022р.; №6 від 06.02.2022р.; №7 від 07.02.2022р.; №8 від 08.02.2022р.; №9 від 09.02.2022р.; №10 від 10.02.2022р.; №11 від 11.02.2022р.; №12 від 12.02.2022р.; №13 від 13.02.2022р.; №14 від 14.02.2022р.; №15 від 15.02.2022р.; №16 від 16.02.2022р.; №17 від 17.02.2022р.; №18 від 18.02.2022р.; №19 від 19.02.2022р.; №20 від 20.02.2022р.; №21 від 21.02.2022р.; №22 від 22.02.2022р.; №23 від 23.02.2022р.; №24 від 24.02.2022р.; №25 від 25.02.2022р.; №26 від 28.02.2022р.; №27 від 28.02.2022р.; №28 від 28.02.2022р.; №29 від 18.02.2022р.; №1 від 01.03.2022р.; №2 від 02.03.2022р.; №3 від 03.03.2022р.; №4 від 04.03.2022р.; №5 від 05.03.2022р.; №6 від 06.03.2022р.; №7 від 07.03.2022р.; №8 від 08.03.2022р.; №9 від 09.03.2022р.; №10 від 10.03.2022р.; №11 від 11.03.2022р.; №12 від 12.03.2022р.; №13 від 13.03.2022р.; №14 від 14.03.2022р.; №15 від 15.03.2022р.; №16 від 16.03.2022р.; №17 від 17.03.2022р.; №18 від 18.03.2022р.; №19 від 19.03.2022р.; №20 від 21.03.2022р.; №21 від 22.03.2022р.; №22 від 23.03.2022р.; №23 від 24.03.2022р.; №24 від 25.03.2022р.; №25 від 26.03.2022р.; №26 від 27.03.2022р.; №27 від 28.03.2022р.; №28 від 29.03.2022р.; №29 від 30.03.2022р.; №30 від 31.03.2022р.; №31 від 31.03.2022р.; №32 від 31.03.2022р.; №33 від 31.03.2022р.; №34 від 31.03.2022р.; №35 від 31.03.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, які було направлено ТОВ «БОНА ВІТА-БК».

Зобов`язано ДПС України прийняти вказані податкові накладні, які було направлено ТОВ «БОНА ВІТА-БК», датою їх подання для подальшого здійснення процедур щодо їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь ТОВ «БОНА ВІТА-БК» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДПС України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 22.04.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «БОНА ВІТА-БК».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки твердженням відповідача про те, що у разі зміни керівника на підприємстві, електронний документ, який був створений на дату дії повноважень попереднього керівника, але не підписаний чинним його КЕП, вважається не завершеним (створеним) згідно вимог ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». При цьому, новий керівник не може підписати такий документ, оскільки діє в рамках іншого Договору, дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документу та жодним чином не ідентифікує посадову (уповноважену) особу, яка брала участь у виписуванні податкової накладної по першій події. А відтак, можливість підписання електронних документів від імені автора іншою особою не узгоджується з положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», який є одним із критеріїв перевірки податкової накладної для реєстрації в ЄРПН.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що перед звільненням попереднього директора ТОВ «БОНА ВІТА-БК» не подбало про реєстрацію таким директором податкових накладних, які було виписано/складено до дати його звільнення. Неналежна організація трудового процесу з боку позивача є наслідком недбалого ставлення такого платника до законодавчо встановленого обов`язку у спірних правовідносинах.

ТОВ «БОНА ВІТА-БК» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ДПС України, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «БОНА ВІТА-БК» зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 137-Г. Основним видом діяльності товариства є комплексне обслуговування об`єктів (КВЕД 81.10).

Наказом №7-ОК від 22.08.2017р., на підставі Протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «БОНА ВІТА-БК» від 21.08.2017р., у зв`язку із заявою про звільнення директора товариства ОСОБА_3 , припинено його повноваження з 21.08.2017р. та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 22.08.2017р.

З 01.01.2019р. ТОВ «БОНА БІТА-БК» є платником ПДВ (ІПН 29).

З 01.04.2022р., на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022р., ТОВ «БОНА ВІТА-БК» перейшло на спрощену систему оподаткування платником з особливостями оподаткування на період дії воєнного стану зі ставкою єдиного податку 2%, у зв`язку з чим статус платника ПДВ було призупинено.

Наказом №11 від 01.08.2022р., на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БОНА ВІТА-БК» від 29.07.2022р., у зв`язку із заявою про звільнення директора товариства ОСОБА_2 , припинено її повноваження з 01.08.2022р. та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1 з 02.08.2022р.

На підставі пп.3 п.6 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від 30.06.2023р. ТОВ «БОНА ВІТА-БК» з 01 серпня 2023 року повернулось на загальну систему оподаткування із статусом платника ПДВ.

У зв`язку з цим, ТОБ «БОНА БІТА-БК» вчинило дії щодо реалізації свого права на реєстрацію податкових накладних, що не були зареєстровані за період лютий-березень 2022 року.

Так, 08.08.2023р. та 26.09.2023р. уповноваженого особою ТОВ «БОНА ВІТА-БК», через електронний кабінет платника було подано на реєстрацію наступні податкові накладні:

№1 від 01.02.2022р.; №2 від 02.02.2022р.; №3 від 03.02.2022р.; №4 від 04.02.2022р.; №5 від 05.02.2022р.; №6 від 06.02.2022р.; №7 від 07.02.2022р.; №8 від 08.02.2022р.; №9 від 09.02.2022р.; №10 від 10.02.2022р.; №11 від 11.02.2022р.; №12 від 12.02.2022р.; №13 від 13.02.2022р.; №14 від 14.02.2022р.; №15 від 15.02.2022р.; №16 від 16.02.2022р.; №17 від 17.02.2022р.; №18 від 18.02.2022р.; №19 від 19.02.2022р.; №20 від 20.02.2022р.; №21 від 21.02.2022р.; №22 від 22.02.2022р.; №23 від 23.02.2022р.; №24 від 24.02.2022р.; №25 від 25.02.2022р.; №26 від 28.02.2022р.; №27 від 28.02.2022р.; №28 від 28.02.2022р.; №29 від 18.02.2022р.;

№1 від 01.03.2022р.; №2 від 02.03.2022р.; №3 від 03.03.2022р.; №4 від 04.03.2022р.; №5 від 05.03.2022р.; №6 від 06.03.2022р.; №7 від 07.03.2022р.; №8 від 08.03.2022р.; №9 від 09.03.2022р.; №10 від 10.03.2022р.; №11 від 11.03.2022р.; №12 від 12.03.2022р.; №13 від 13.03.2022р.; №14 від 14.03.2022р.; №15 від 15.03.2022р.; №16 від 16.03.2022р.; №17 від 17.03.2022р.; №18 від 18.03.2022р.; №19 від 19.03.2022р.; №20 від 21.03.2022р.; №21 від 22.03.2022р.; №22 від 23.03.2022р.; №23 від 24.03.2022р.; №24 від 25.03.2022р.; №25 від 26.03.2022р.; №26 від 27.03.2022р.; №27 від 28.03.2022р.; №28 від 29.03.2022р.; №29 від 30.03.2022р.; №30 від 31.03.2022р.; №31 від 31.03.2022р.; №32 від 31.03.2022р.; №33 від 31.03.2022р.; №34 від 31.03.2022р.; №35 від 31.03.2022р.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, які надійшли по вказаним ПН: «Документ не може бути прийнятий. Порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну ОСОБА_1 ). Зареєстровані, підписи особи: директор з 02.08.2022р. по 08.08.2023р, директор з 17.08.2022р. по 03.08.2024р., бухгалтер з 13.01.2023р. по 08.08.2023р.».

27.09.2023р. керівництвом ТОВ «БОНА ВІТА-БК» до Головного управління ДПС в Одеській області було направлено звернення стосовно підстав та обставин відмови у прийнятті податкових накладних.

Як слідує зі змісту листа ГУ ДПС в Одеській області від 16.10.2023р. за №43068/6/15-32-12-03-06 у діючого директора ТОВ «БОНА ВІТА-БК» ОСОБА_1 , призначеного 02.08.2022р., відсутнє право підпису податкових накладних, складених у період, коли директором товариства була ОСОБА_2 . Можливість реєстрації податкових накладних у ЄРПН мають відповідальні особи підприємства, які на час складання таких документів мали право на складання та підписання податкових накладних.

Не погоджуючись з правомірністю дій ДПС України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних ТОВ «БОНА ВІТА-БК» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що податкові накладні створені під час перебування на посаді директора ОСОБА_2 , повноваження якої були припинені з 01.08.2022р., що унеможливило реєстрацію податкових накладних саме за її електронним підписом, а тому саме за електронним підписом нового директора ТОВ «БОНА ВІТА-БК» ОСОБА_1 було здійснено 08.08.2023р. та 26.09.2023р. спробу зареєструвати податкові накладні. Податковим законодавством, зокрема, п.201.1 ст.201 ПК України визначено перелік обов`язкових реквізитів, зазначивши які, платник податку вважає податкову накладну складеною. Водночас, серед вищенаведених реквізитів, відсутня вказівка на обов`язковість наявності в податковій накладній підпису уповноваженої особи: особи, яка склала податкову накладну. Крім того, податковим законодавством не встановлено прямої заборони щодо неможливості складення податкових накладних в один день, а подачу на реєстрацію їх в інший із застосуванням чинного електронного цифрового підпису нового керівника. За висновками суду, створення електронного документа податкової накладної не є тотожним її оформленню платником податків на виконання вимог ст. 201 ПК України. Враховуючи вказане, а також положення п.56.21 ст.56 ПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «БОНА ВІТА-БК».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Зазначеною нормою, також, визначено граничні строки реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що податковим законодавством розмежовані поняття «складання податкової накладної» та «подання податкової накладної на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних». Відповідно, моменти вчинення вказаних дій платником податків також є відмінними: податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань, а подається на реєстрацію - в межах граничних строків, встановлених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз.10 п.201.10 ст.201 ПК України якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю / покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Такі ж правила викладені в п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), відповідно до якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірка, у тому числі, чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для неприйняття перелічених вище податкових накладних є висновок ДПС України про порушення позивачем вимог ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», який ґрунтується на тому, що кваліфікований електронний підпис особи ОСОБА_1 , яким засвідчені електронні документи, не є чинним на дату складання податкових накладних (лютий-березень 2022 року).

Надаючи оцінку обґрунтованості зазначеного висновку колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

За приписами ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

У свою чергу, положеннями ст. 1 цього ж Закону обов`язковий реквізит електронного документа визначено як обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Положеннями ч.2 ст.6 вказаного Закону визначено, що саме накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307 (далі - Порядок № 1307), податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що електронний підпис уповноваженої платником особи є обов`язковим реквізитом податкової накладної. Податкова накладна підлягає складенню на дату виникнення податкових зобов`язань платника податку. Водночас, вимога про скріплення податкової накладної електронним підписом на дату її складення Порядком №1307 не встановлена. Натомість, скріплення податкової накладної електронним підписом є умовою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про те, що скріпивши податкові накладні електронним підписом в день їх направлення для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних та використавши для цього електронний підпис особи, яка обіймає посаду директора станом на день вчинення таких дій, ТОВ «БОНА ВІТА-БК» не порушило вимог ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно, у контролюючого органу не було підстав для відмови в прийнятті податкових накладних для процедури їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, при вирішенні даного спору колегія суддів враховує положення п.10 Порядку №1246, яким, серед іншого, передбачено можливість делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі.

Зазначене додатково свідчить про необґрунтованість позиції контролюючого органу про те, що податкова накладна приймається на реєстрацію виключно у випадку, коли підписана кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, що є чинним на дату виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість (формування податкової накладної).

Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.04.2024р. по справі №160/18959/21.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПС України не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «БОНА ВІТА-БК», а тому підстав для задоволення скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук