Справа № 359/1713/24
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2024-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1713/24
Провадження №2-а/359/26/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Отцевича Є.Ю.,

за участю представника відповідача Воробйової А.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністратив-ним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 січня 2024 року начальник відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпеки Миронов К.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення №ПС002183, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 34000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1322 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 21 грудня 2023 року о 5 годині 13 хвилин на автодорозі «Київ-Одеса» був проведений габаритно-ваговий контроль автомобіля марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював перевезення вантажу сільськогосподарського призначення кукурудзи. В результаті проведеного зважування виявилось, що вага вантажу більш ніж на 20% перевищувала нормативно встановлені законодавством вагові параметри, а відомості про вагу вантажу, що містились в товарно-транспортній накладній №507624 від 20 грудня 2023 року, не відповідали дійсності. Означена товарно-транспортна накладна була складена вантажовідправником ТОВ «Аграрна компанія «Форвард», керівником якого є ОСОБА_1 . Позивач посилається на те, що ТОВ «Аграрна компанія «Форвард» не складала товарно-транспортну накладну №507624 від 20 грудня 2023 року та не перебуває у жодних правовідносинах з перевізником ФОП ОСОБА_3 . Ці обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1322 КУпАП. Позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпеки Миронова К.М. про накладення адміністративного стягнення №ПС002183 від 29 січня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1322 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні представник позивача Отцевич Є.Ю. підтримує адміністра-тивний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Воробйова А.О. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що в товарно-транспортній накладній №507624 від 20 грудня 2023 року міститься відтиск печатки ТОВ «Аграрна компанія «Форвард». Позивачем не подано жодного доказу на підтвердження підроблення вказаного документа на перевезення вантажу. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року (а.с.72) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2024 року (а.с.73-74) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміні-стративну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 29 січня 2024 року начальник відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпеки Миронов К.М. склав постанову про накладення адміністратив-ного стягнення №ПС002183 (а.с.14, 127), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 34000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1322 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21 грудня 2023 року о 5 годині 13 хвилин на автодорозі «Київ-Одеса» був проведений габаритно-ваговий контроль автомобіля марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював перевезення вантажу сільськогосподарського призначення кукурудзи. В результаті проведеного зважування виявилось, що вага вантажу більш ніж на 20% перевищувала нормативно встановлені законодавством вагові параметри, а відомості про вагу вантажу, що містились в товарно-транспортній накладній №507624 від 20 грудня 2023 року, не відповідали дійсності. Означена товарно-транспортна накладна була складена вантажовідправником ТОВ «Аграрна компанія «Форвард», керівником якого є ОСОБА_1 .

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушен-ня на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1322 КУпАП внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з ч.3 ст.1322 КУпАП дії, передбачені ч.1 цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

4.7. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.8. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.9. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0062942 від 21 грудня 2023 року (а.с.136) та акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №АВ002362 від 21 грудня 2023 року (а.с.135) вбачається, що в результаті зважування вантажу, що перевозився тягачем марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , та причепом марки «Trailor», номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено, що вага означеного вантажу більш ніж на 20% перевищувала нормативно встановлені законодавством вагові параметри. Крім того, зі змісту акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №АР045823 від 21 грудня 2023 року (а.с.15, 134) вбачається, що інформація про вагу вантажу, яка містилась в товарно-транспортній накладній №507624 від 20 грудня 2023 року, не відповідала дійсності.

5.2. В матеріалах адміністративної справи містяться копії товарно-транспортної накладної №507624 від 20 грудня 2023 року (а.с.16, 138), зі змісту якої вбачається, що вантажовідправником та замовником послуги з перевезення вантажу була ТОВ «Аграрна компанія «Форвард». Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.132) вбачається, що керівником означеного аграрного підприємства є ОСОБА_1 . Однак товарно-транспортна накладна №507624 від 20 грудня 2023 року не містить ні підпис посадової особи ТОВ «Аграрна компанія «Форвард», яка здала (відправила) вантаж, ні підпис відповідальної особи вантажоодержувача. У вказаному документі на перевезення вантажу взагалі відсутня інформація про вантажоодержувача. Ці обставини свідчать про те, що товарно-транспортна накладна №507624 від 20 грудня 2023 року була складена з істотними порушеннями вимог, передбачених розділом 11 «Правила оформлення документів на перевезення» Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року, та не є допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.74 КАС України. Крім того, зі змісту товарно-транспортної накладної №507624 від 20 грудня 2023 року вбачається, що автомобільним перевізником був ФОП ОСОБА_3 . Однак зі змісту оборотно-сальдових відомостей за 2023 рік (а.с.23-30, 144-147) вбачається, що ТОВ «Аграрна компанія «Форвард» не перебувала у господарських відносинах з ФОП ОСОБА_3 , тим більше у правовідносинах перевезення вантажу. Ця обставина спростовує достовірність товарно-транспортної накладної №507624 від 20 грудня 2023 року в частині інформації про те, що вантажовідправником кукурудзи була ТОВ «Аграрна компанія «Форвард». Відтиск печатки цього аграрного підприємства не є достатнім доказом для підтвердження означеної обставини. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Воробйова А.О. не подала жодного іншого доказу на підтвердження того, що товарно-транспортна накладна №507624 від 20 грудня 2023 року була складена саме ТОВ «Аграрна компанія «Форвард», а не іншими особами. Тому в діях ОСОБА_1 , як керівника вказаного підприємства, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1322 КУпАП.

5.3. Таким чином, позивач був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в такому великому розмірі, як 34000 гривень, призвело до втручання держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та становить надмірний індивідуальним тягар для позивача. Тому оскаржувана постанова суперечить не тільки національному законодавству, а також порушує п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпеки Миронова К.М. про накладення адміністративного стягнення №ПС002183 від 29 січня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1322 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Це підтверджується квитанцією від 13 лютого 2024 року (а.с.8). Пред`явлений ним адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Укртранс-безпеки на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Миронова Костянтина Михайловича про накладення адміністративного стягнення №ПС002183 від 29 січня 2024 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1322 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець