Справа № 320/12947/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 року № 320/12947/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Замай А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Меньшиковій О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Бюро економічної безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бюро економічної безпеки України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 06.12.2023 №582-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Бюро економічної безпеки України, які займають посади державної служби категорії «А», у 2023 році»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 18.12.2023 №596-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на посаді заступника директора з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 ;

- стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.12.2023 по 04.01.2024 в сумі 74 222,72 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з порушенням строку його подання. Відповідач посилався на те, що посадовими особами поштового відділення №17 (м. Біла Церква - 09117) AT «Укрпошта» 05.01.2024 було здійснено оформлення поштового відправлення, а саме, цінного листа з описом вкладення за трекінгом 171 (згідно опису вкладення, на якому відображено штриховий код), який начебто було оформлено з вказаного відділення міста Біла Церква.

Проте, відповідно конверту, на наклейці з зазначенням даних про відправника, отримувача та поштового відділення з якого наче фактично відбулося відправлення, зазначено номер поштового відділення відправника не той, що вказано в описі вкладення 09117, а 09106. Відповідно до відбитку поштового календарного штемпеля відправлення за трекінгом 171 мало відправлятися з поштового відділення №17(09117). Відповідач наголошує на тому, що в цій ситуації вбачаються ознаки підробки документів посадовими особами поштового відділення №09117. У зв`язку з викладеним, Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області, було зареєстровано кримінальне провадження №0000286 та ведуться слідчі дії.

Позивач проти задоволення цього клопотання заперечив, вказавши, що для залишення позову без розгляду немає підстав, позивач наголошує, що подав позов в межах строку звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Як вбачається з позовної заяви, позивача було звільнено з посади заступника директора з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації бюро відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII за ініціативою суб`єкта призначення у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, наказом БЕБ від 18.12.2023 №596-к «Про звільнення ОСОБА_1 », з яким позивач ознайомлений 18.12.2023. Також позивач просить визнати протиправним та скасувати і сам наказ Бюро економічної безпеки України від 06.12.2023 №582-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Бюро економічної безпеки України, які займають посади державної служби категорії «А», у 2023 році».

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з матеріалами справи, позивач направив позов до суду 05.01.2024, що підтверджується відтиском на поштовому конверті, тобто в межах місячного строку звернення до суду.

Посилання представника відповідача на те, що позов зареєстровано 20.03.2024, судом до уваги не приймається, оскільки вказане свідчить лише про факт реєстрації самого позову в суді, а не факт звернення позивача із позовом до суду, позаяк позивач вчасно спрямував позов до суду, надіславши його засобами поштового зв`язку 05.01.2024, про що свідчить відмітка на поштовому конверті. Цей позов згідно витягу з відстеження переміщення поштового відправлення, був отриманий судом 12.01.2024, що також додатково свідчить про звернення до суду з позовом в межах місячного строку, передбаченого кодексом.

Досліджений судом відтиск на поштовому конверті не містить підчищень та слідів виправлень, доказів, що відтиск на поштовому конверті підроблений суду не надано. Зворотнього суду не доведено.

Враховуючи, що представником відповідача у своїй заяві про залишення позову без розгляду, інших переконливих аргументів з приводу пропуску позивачем строку передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 112, 122, 123, 160, 165, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали - 11.06.2024