Справа № 480/9889/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2024 року Справа № 480/9889/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,
представника позивача - Петренко О.М.,
представника відповідача - Свистун Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/9889/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Сучасні Інженерні Рішення" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Сучасні Інженерні Рішення" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України , в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 19.07.2023 року №9211098/43441095 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Сучасні Інженерні Рішення» від 14.04.2023 року №3.
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Сучасні Інженерні Рішення» від 14 квітня 2023 року №3.
Свої вимоги мотивує тим, що товариством було надано пакет документів на підтвердження здійснення господарської операції із надання послуг з поточного ремонту складських приміщень з монтуванням зерноочисного обладнання для виробництва сільськогосподарської продукції за договором підряду №2023-03-31/1, укладеного 31.03.2023р. між Приватним підприємством Фірма «БУДАГРОПЛЮС» (далі - Замовник) та ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» (Підрядник).
А отже, зважаючи на наявність у позивача документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між ним та його контрагентом, та на те, що таких документів достатньо, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 14.04.2023 року, яка була виписана за фактом першої події відповідно до ч.1 ст.187 Податкового кодексу України проведення передоплати в розмірі 262939грн.42коп., що підтверджується платіжною інструкцією №3164 від 14.04.2023р.
Зазначає, що перевезення товарів здійснювалось перевізником ТОВ «Нова пошта», що підтверджується договором №664759 від 09.04.2020 року. Замовниками перевезення вантажу є як ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення», так і постачальники відповідних матеріалів для здійснення господарської операції з надання послуг з поточного ремонту складських приміщень.
З огляду на вищевказане вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.07.2023 року №9211098/43441095 належить визнати протиправним та скасувати, а також слід зобов`язати ДПС України зареєструвати подану податкову накладну №3 від 14.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою від 13.09.2023р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні, яке відкладалося внаслідок оголошення "Повітряної тривоги" на території Сумської області з метою недопущення загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів.
Представником відповідачів подано відзиви на позовну заяву (т.1, а.с.144-148,151-155), в яких, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» не було надано усі документи з переліку, визначеного Комісією ТУ ДПС у Сумській області у Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та документів, що необхідні для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної.
Зокрема, ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» не було надано на розгляд Комісії документи з питання транспортування ТМЦ від контрагентів- постачальників та дозвільну документацію на здійснення господарської діяльності.
З метою підтвердження наявності у ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» відповідних матеріалів для здійснення господарської операції з надання послуг з поточного ремонту складських приміщень контролюючим органом було запропоновано платнику надати товарно-транспортні накладні, оскільки саме такі документи підтверджують факт транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальників до позивача.
Водночас, останнім не було відредаговано на зазначену пропозицію регіональної комісії. Натомість, у додаткових поясненнях від 12.07.2023 р. №1207-1 ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» було зазначено про те, що перевезення матеріалів від постачальників здійснював перевізник ТОВ «Нова пошта» згідно з умовами договору №664759 від 09.04.2020р., для підтвердження чого позивачем було надано оборотно-сальдову відомість за рахунком 631.
Разом з тим, ГУ ДПС у Сумській області наголошує на тому, що надані товариством видаткові накладні та оборотно-сальдові відомості не є документами, які підтверджують транспортування матеріалів від постачальників до ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення». Тобто, документально не підтверджено факт надходження до позивача матеріалів від постачальників, які в подальшому могли бути використані для виконання поточного ремонту складського приміщення.
Аналізуючи зміст договору підряду №2023-03-31/1 від 31.03.2023р. та п.3 додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (далі Порядок - 1107), можна дійти до обґрунтованого висновку, що монтування зерноочисного обладнання (встановлення системи керування трактом очищення зерна) передбачає проведення робіт на висоті понад 1,3 метра.
Таким чином, для виконання робіт з монтування зерноочисного обладнання ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» мав відповідно до вимог Порядку №1107 зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Разом з тим, такий документ не був наданий платником регіональній комісії разом з Повідомленням про подання додаткових пояснень та документів.
Крім того, представник відповідачів звертає увагу суду на те, що виконання вищевказаних видів робіт передбачає наявність у підприємства працівників відповідної кваліфікації.
Проте, згідно зі штатним розкладом ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення», який введено в дію з 01.10.2022 р., у штаті підприємства наявні всього 3 штатні одиниці, з яких - директор, технічний керівник, майстер. Документи, які б підтверджували залучення субпідрядників до виконання робіт відповідно до договору підряду №2023-03-31/1 від 31.03.2023р., позивачем на розгляд Комісії ГУДПС у Сумській області не надавались. Вказане ставить під сумнів можливість здійснення ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» господарської операції, на підставі якої складено податкову накладну.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідачів вважає, що прийняте спірне рішення №9211098/43441095 від 19.07.2023р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 14.04.2023р. є правомірним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Щодо позовної вимоги ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №3 від 14.04.2023 р. зазначає, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення, оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію дискреційних повноважень колегіальним органом.
Ухвалою від 07.12.2023р. підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відкладалося внаслідок неприбуття у судове засідання представника позивача, а також внаслідок оголошення "Повітряної тривоги" на території Сумської області та у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Основним видом діяльності ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (КВЕД 43.22).
Згідно зі штатним розписом ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» має 3 штатних одиниць, що підтверджується наказом №5 від 30.09.2022 року та штатним розписом на 2022 рік.
ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» для провадження господарської діяльності використовує орендовані та власні основні засоби.
Відповідне повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП подано до контролюючого органу.
ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» має основні засоби, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 105 за 01.09.2022 - 15.04.2023 рік, оборотно-сальдовою відомістю 1121 від 01.09.2022р. до 15.04.2023р.
Згідно з отриманою квитанцією від 27.04.2023 року реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Причина зупинення реєстрації податкової накладної№3 від14.04.2023року - обсяг постачання товару/послуги 3926, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеноїв ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, регіональною комісією у графі для зазначення додаткової інформації було вказано перелік документів, яких не вистачило для прийняття останньою рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: 1) ОСВ по 20 рахунку; 2) документи з питання списання ТМЦ на ремонт приміщень; 3) документи з питання транспортування ТМЦ від контрагентів- постачальників; 4) кошторис на виконання робіт, що передбачений договором від 31.03.2023р.; 5) дозвільна документація; 6) ліцензія на здійснення будівництва.
29.06.2023 року ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» направило до ГУ ДПС у Сумській області засобами електронного зв`язку повідомлення №1 про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено та повідомлення №1 від 12.07.2023 року про подання додаткових пояснень та/або копій документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. До повідомлення були надані пояснення та електронні копії документів, які детально висвітлювали обставини діяльності позивача та обставини господарської операції, за якою було складено податкову накладну, реєстрація якої була зупинена.
Квитанцією №2 від 29.06.2023 року підтверджено направлення до контролюючого органу повідомлення №1 за податковою накладною №3 від 14.04.2023 року з доданими документами.
Квитанцією №2 від 12.07.2023 року підтверджено направлення до контролюючого органу повідомлення №1 про подання додаткових пояснень за податковою накладною №3 від 14.04.2023 року з доданими документами.
Зокрема, щодо зупиненої податкової накладної №3 від 14.04.202р. до Повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів було подано документи, а саме: пояснення від 12.07.2023 р. №1207-1; ОСВ за 201 рахунком за 01.01.2023-14.04.2023; локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на встановлення системи керування трактом очищення зерна; ОСВ за 631 рахунком за січень 2023- квітень 2023, контрагент ТОВ «Нова пошта»; акт списання товарів №18 від 14.04.2023 р.
За результатами розгляду наданих ТОВ «НВП Сучасні інженерні рішення» письмових пояснень та документів, Комісією Головного управління ДПС в Сумській області було прийнято рішення від 19.07.2023р. №9211098/43441095 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.04.2023 року №3.
Підставами відмови у реєстрації податкової накладної у спірних рішеннях зазначено ненадання/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Підставами прийняття рішення є ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу спірну податкову накладну для реєстрації в ЄРПН.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).
Пунктами 4, 5, 6, 7, 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
За змістом пунктів 11, 25 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Як встановлено судом, у квитанції контролюючим органом сформовано висновок про відповідність спірної податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 14.04.2023р. стало «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Зокрема, ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» не було надано на розгляд Комісії документи з питання транспортування ТМЦ від контрагентів- постачальників, дозвільну документацію на здійснення господарської діяльності, зареєстровану декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та документи, які б підтверджували залучення субпідрядників до виконання робіт згідно з договором підряду №2023-03-31/1 від 31.03.2023р.
З наданих представником позивача копій документів вбачається, що між Приватним підприємством Фірма «БУДАГРОПЛЮС» (далі - Замовник) та ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» (Підрядник) було укладено Договір підряду №2023-03-31/1.
Відповідно до п. 1.1. Договору за завданням Замовника Підрядник зобов`язується на свій ризик надати послуги своїми або із залученими силами та здати в установлений Договором строк, а саме «послуги з поточного ремонту складських приміщень з монтуванням зерноочисного обладнання», для виробництва сільськогосподарської продукції, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від Підрядника роботи та оплатити їх у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.
Сума цього Договору відповідає результатам закупівлі та відображається в Додатках до цього Договору на основі підписаного Сторонами кошторису. Оплата за даним Договором здійснюється в національній валюті України - гривні шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Підрядника, зазначений у цьому Договорі та рахунках на оплату, поетапно в наступному порядку. Розрахунок згідно з актом виконаних робіт з Підрядником здійснюється протягом 5 робочих днів після здачі робіт підряду та підписання акту виконаних робіт у розмірі 100% (п.2.1.2. - 2.4 Договору).
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами, які надаються по факту виконаних робіт Підрядником Замовнику.
Згідно з п. 3.7 Договору строки виконання робіт (надання послуг) до 31.07.2023 року.
Сторонами Договору було складено та підписано Договірну ціну на послуги з поточного ремонту складських приміщень з монтуванням зерноочисного обладнання, що здійснюється в 2023 році та локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на встановлення системи керування трактом очищення зерна.
14 квітня 2023 року ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» було виставлено рахунок на оплату на оплату №18 на загальну суму 262 939,42 грн.
Вищевказана робота була виконана, про що є довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.04.2023 р. (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 18.04.2023 р. (форма № КБ-2в) на суму 262 939,42 гри., в т.ч. ПДВ 20%- 43 823,24 грн., які були підписані обома сторонами. Оборотно-сальдова відомість за рахунком 361 локальний кошторис, акт звіряння з контрагентом було надано контролюючому органу.
Для виконання роботи використовувалися матеріали, яке підприємство отримало від таких постачальників:
- рахунок Да ЛТ-0017555 від 07.02.2023 р. на суму 37 247.90 грн., в т.ч. ПДВ 20%, видаткова накладна Д° ЛТ-0006686 від 09.02.2023 р. на суму 27 030,62 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Оплата рахунку відбулася за платіжною Інструкцією № 1444 від 08.02,2023 р. в повному обсязі на суму 37 247.90 грн.. в т.ч. ПДВ 20%;
- рахунок № ЛТ-0020262 від 10.02.2023 р„ видаткові накладні №І ЛТ-0007109 від 13.02.2023 р.. № ЛТ-0007479 від 15.02.2023 р. на загальну суму 11 595,50 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Оплата рахунку відбулася за платіжною інструкцією № 1453 від 13.02.2023 р. в повному обсязі;
- рахунок № ЛТ-0020289 від 10.02.2023 р.. видаткові накладні №ЛТ-0007110 від 13.02.2023 р., № ЛТ-0007480 від 15.02.2023 р. на загальну суму 4 869.60 грн,, без ПДВ. Оплата рахунку відбулася за платіжною інструкцією № 1454 від 13.02.2023 р. в повному обсязі;
- рахунок № ЛТ-0038726 від 23.03.2023 р„ видаткова накладна № ЛТ-0013502 від 24.03.2023 р. на суму 4 173,14 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Оплата рахунку відбулася шляхом взаємозаліку оплати згідно із листом № 06/04-1 від 06.04.2023 р.;
- рахунок №ЛТ-0038730 від 23.03.2023 р.. видаткова накладна №ЛТ-0013703 від 27.03.2023 р. на суму 1 063,27 грн., без ПДВ. Оплата рахунку відбулася шляхом взаємозаліку оплати згідно із листом № 06/04-1 від 06.04.2023 р.:
- рахунок №ЛТ-0038731 від 23.03.2023 р.. видаткова накладна N ЛТ-0013504 від 24.03.2023 р. на суму 1 125,01 грн. без ПДВ. Оплата рахунку відбулася шляхом взаємозаліку оплати згідно із листом № 06/04-1 від 06,04.2023 р.;
- рахунок №ЛТ-0038735 від 23.03.2023 р.. видаткова накладна Де ЛТ-0013505 від 24.03.2023 р. на суму 6 666.24 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Оплата рахунку відбулася шляхом взаємозаліку оплати згідно із листом № 06/04-1 від 06.04.2023 р.;
- рахунок №ЛТ-0040883 від 28.03.2023р., видаткова накладна №ЛТ-001440S від 30.03.2023 р. на суму 6 374,42 грн.,, в т.ч. ПДВ 20%. Оплата рахунку відбулася за платіжною інструкцією №1585 від 04.04.2023р. в повному обсязі;
- рахунок №ЛТ-0040891 від 28.03.2023 р., видаткова накладна № ЛТ-0014410 від 30.03.2023 р. на суму 2 400,88 грн., без ПДВ. Оплата рахунку відбулася за платіжною інструкцією №1586 в ід 04.04.2023 р. в повному обсязі;
- рахунок №ЛТ-0040913 від 28.03.2023 р., видаткова накладна Да ЛТ-0014411 від 30.03.2023 р. на суму 8 112,24 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Оплата рахунку відбулася за платіжною інструкцією №1587 від 04.04.2023 р, в повному обсязі;
- рахунок №ЛТ-0040925 від 28.03.2023 р.. видаткова накладна №ЛТ-0014412 від 30.03.2023 р. на суму 1230.33 грн., без ПДВ. Оплата рахунку відбулася за платіжною інструкцією №1588 від 04.04.2023 р. в повному обсязі.
Оборотно-сальдову відомість за рахунком 631 за контрагентом було надано контролюючому органу.
Також контролюючому органу надавався акт списання №18 від 14.04.2023р. та оборотно-сальдові відомості за рахунком 201 за надходженнями від постачальників.
Замовниками перевезення вантажу було як і ТОВ «НВП СІР», так і постачальники. Оборотно-сальдова відомість за рахунком 631 за контрагентом контролюючому органу надавалася.
У цьому випадку суд не приймає до уваги посилання податкового органу на ненадання позивачем документів про транспортування ТМЦ від контрагентів-постачальників, оскільки між цими товариствами були укладені не договори перевезення, а договори на постачання товарів. У свою чергу товарно-транспортна накладна, як документ, що передбачений Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, призначений для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, і в операціях з виготовлення продукції не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання виготовлених товарно-матеріальних цінностей.
Таким чином, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт виготовлення товарів, то за наявності документів, що підтверджують фактичне виготовлення та отримання товарів і їх використання у власній господарській діяльності (використання з метою отримання прибутку), неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, та/або подання його з певними незначними дефектами, не можуть свідчити про відсутність реальних господарських операцій. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №804/644/16, від 11.08.2021 у справі № 420/5652/19, від 13.07.2021 у справі № 808/78/15, від 06.02.2018 у справа № 816/166/15-а.
Суд зазначає, що товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами (Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом України, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363).
Отже, ТТН є необхідним первинним документом для того учасника правовідносин, для котрого перевезення є господарською операцією, тобто такою дією чи подією, що викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі. Якщо ж для продавця чи виконавця, який відвантажив товар зі свого складу покупцю безпосередньо, зобов`язань стосовно перевезення не виникає, структура його активів не змінюється, то перевезення для нього не є господарською операцією, а ТТН, відповідно, не є первинним документом, що підтверджує факт отримання послуг перевезення.
Отримання позивачем товару у його постачальників підтверджується видатковими накладними, які подавалися контролюючому органу з метою реєстрації податкової накладної №3 від 14.04.2023р. та які містять усю необхідну інформацію для обліку операції, включаючи назву та кількість поставленого товару, ціну, місце складання (м. Київ) та дату операції.
Слід зауважити що позивач має договірні правовідносини з певним колом контрагентів, що вбачається із матеріалів справи, однак жодних відомостей щодо застосування відповідачем своїх повноважень з метою зупинення реєстрації податкових накладних чи здійснення перевірок контрагентів позивача надано не було. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, та більше того довів як документально, так і фактично використання цих товарів з метою виконання своїх зобов`язань за договором підряду.
Щодо посилань представника відповідачів на ненадання позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС в Сумській області дозвільної документації на здійснення господарської діяльності та зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці внаслідок виконання ним робіт на висоті понад три метра відповідно до п.3 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, суд вважає необхідним відмітити, що відсутність спеціального дозволу чи посвідчень у працівників на виконання робіт підвищеної небезпеки чи не реєстрація підприємством, на якому вони працюють, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці не має своїм наслідком недійсність виконаних ним чи його контрагентом робіт, а є підставою для його відповідальності за недотримання ним приписів законодавства щодо здійснення ліцензованих робіт без отримання спеціального дозволу та порушення норм охорони праці, контроль за виконанням яких не входить до компетенції податкових органів.
З приводу доводів представника відповідачів на ненадання позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС в Сумській області документів, які б підтверджували залучення субпідрядників до виконання робіт відповідно до договору підряду №2023-03-31/1 від 31.03.2023р., суд зазначає, що у графі «додаткова інформація» повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головних управлінь ДПС України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не вказано про необхідність подання ТОВ «НВП «Сучасні Інженерні Рішення» таких документів (т.1, а.с.29), тому такі доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Крім того, Комісія ГУ ДПС у Сумській області, незважаючи на надіслані позивачем пояснення з доданими до них первинними документами, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів, оскільки, які саме документи було враховано, а які ні (з огляду на часткове ненадання товариством документів, як це стверджує у відзивах представник відповідачів), в рішенні комісії не зазначено, що вбачається із графи «додаткова інформація», яка не була заповнена.
Тобто у рішенні відсутнє належне обґрунтування, які конкретно неподані документи для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Отже, позивач подав достатньо документів, що підтверджують відповідну господарську операцію.
У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Одночасно, в межах цієї спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в її реєстрації.
В цьому випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «НВП «Сучасні Інженерні Рішення» в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 19.07.2023 року №9211098/43441095 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ «НВП Сучасні Інженерні Рішення» від 14.04.2023 року №3.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.
Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 14.04.2023 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.04.2023 року №3.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.
Відповідно до приписів ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області у сумі 5368грн.00коп. (т.1, а.с.137), оскільки саме його рішенням порушено права позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Сучасні Інженерні Рішення" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 19.07.2023 року №9211098/43441095 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Сучасні Інженерні Рішення» від 14.04.2023 року №3.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.06.2024 р.

Суддя О.О. Осіпова