Справа № 340/10510/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10510/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 в адміністративній справі №340/10510/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №59 від 04.08.2023 року про відмову в частині переведення пенсії ОСОБА_1 на пенсію, в зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на виконання рішення Кіровоградського ОАС від 17.04.2023 року в справі №340/712/23;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області призначити їй з 13.10.2022 року пенсію у разі втрати годувальника, відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" №2262-ХІІ та здійснити виплату заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №340/712/23, відповідач листом від 27.10.2023 №13725-14248/К-02/8-1100/23 повідомив її про те, що повторно розглянуто її заяву від 13.10.2022 про переведення її з пенсії за віком, призначеної за нормами Закону №1058, на пенсію в разі втрати годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та прийнято рішення від 04.08.2023 №59 про відмову в такому переведенні. В оскаржуваному рішення їй відмовлено у призначенні такої пенсії з посиланням на відсутність у неї права на перехід з пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до абзацу 4-5 пункту 3 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (мати дитини-інваліда) на пенсію у разі втрати годувальника, оскільки вона не досягла 60 років.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року провадження в адміністративній справі №340/10510/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 16.02.2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження, виходив з того, що що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем щодо переведення її з пенсії за віком, відповідно до абзацу 4-5 пункту 3 розділу ХV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію в разі втрати годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" було вирішено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року, а спір у даній адміністративній справі виник лише у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зазначеного рішення суду.

Суд першої інстанції виносячи ухвалу про закриття провадження вказував, що обставини, на які позивач посилається у новому позові, встановлені судом в адміністративній справі № 340/712/23.

Матеріалами справи встановлено, що звертаючись з позовними вимогами зверненими до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, позивач оскаржувала рішення №59 від 14.10.2022 року "Про відмову в перерахунку пенсії".

Встановлено, що спір вирішено та рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/712/23 від 17.04.2023 року були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнавши протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №59 від 14.10.2022 року "Про відмову в перерахунку пенсії", зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2022 року та вирішити питання про призначення їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 року у справі № 340/712/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року залишено без змін.

Як вказувалось вище, 25.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №59 від 04.08.2023 року про відмову в частині переведення пенсії ОСОБА_1 на пенсію, в зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.04.2023 року в справі №340/712/23;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області призначити їй з 13.10.2022 року пенсію у разі втрати годувальника, відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" №2262-ХІІ та здійснити виплату заборгованості.

Тобто, підставою для звернення з новим позовом є нова відмова у перерахунку пенсії. Позивач оскаржує рішенням Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №59 від 04.08.2023 року про відмову в частині переведення пенсії ОСОБА_1 на пенсію, в зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на виконання рішення Кіровоградського ОАС від 17.04.2023 року в справі №340/712/23.

Варто звернути увагу, що звертаючись з позовом 21.02.2023 та 25.10.2023 ОСОБА_1 має різні підстави для подання позовної заяви, оскаржує різні рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та просить з різних дат зобов`язати призначити їй пенсію.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом має інші, відмінні від попереднього звернення підстави для подання позову, різними є предмети позову та оскаржується нове рішення суб`єкта владних повноважень, яке до звернення з позовом не оскаржувалось у судовому порядку.

Згідно частин 1-2, 5-6 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

ОСОБА_1 вибрала спосіб захисту порушеного свого справа та звернувся з позовною заявою до суду. Позовна заява підлягає розгляду у судовому порядку, відповідність позовних вимог та дійсність порушення права може бути розглянута судом тільки під час розгляду позовних вимог по суті з дослідженням доказів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що необґрунтовано закрито провадження у справі позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 в адміністративній справі №340/10510/23 скасувати.

Справу № 340/10510/23 направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун