Справа № 420/18944/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа №420/18944/21

адміністративне провадження № К/990/20383/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Сумській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 420/18944/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ голови СБУ від 06 серпня 2021 року №1020-ОС/ДСК в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність полковника ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ голови СБУ від 02 вересня 2021 року за №1154-ОС/ДСК в частині звільнення з військової служби з дня виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника УСБУ в Сумській області від 16 вересня 2021 року за №306-ОС/ДСК в частині виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1 ; поновити його на військовій службі в розпорядженні начальника УСБУ в Сумській області за посадою начальника відділу; стягнути з УСБУ в Сумській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17 вересня 2021 року по день винесення судом рішення про поновлення на військовій службі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на військовій службі з моменту проголошення рішення суду та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць; стягнути з УСБУ в Сумській області на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено повністю. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року про залишення без розгляду адміністративного позову - скасовано, а справу №420/18944/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погодившись з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 420/18944/21, відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Управління Служби безпеки України в Сумській області просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі №520/3156/2020, від 29 грудня 2020 року у справі № 826/4630/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 420/8005/20, від 11 січня 2023 року у справі №300/4088/22, від 07 лютого 2023 року у справі № 420/235/22.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Сумській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 420/18944/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько