Справа № 260/3604/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3604/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити судове провадження; 2. В порядку витребування доказів витребувати від відповідача оригінали наступних документів: Заву про видачу тимчасового посвідчення офіцеру запасу № НОМЕР_3 від 21.02.2024 р.; Довідку № 801 та протокол № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.02.2024 р.; Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 47 від 21.02.2024 р.; Особову справу офіцера запасу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В порядку витребування доказів витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 оригінали наступних документів: Заву про видачу тимчасового посвідчення офіцера запасу 72 від 21.12.2021 р; Особову справу офіцера запасу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Документи, що стали підставою для заняття обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку зі зміною місця приживання; 3. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 з безпідставного оформлення та видачі тимчасового посвідчення офіцеру запасу № НОМЕР_3 від 21.02.2024 р.; 4. Визнати протиправними дії співробітників ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо проведення медичного огляду військовозобов`язаного офіцера запасу ОСОБА_1 , вчинені 20.02.2022; 5. Визнати протиправними та скасувати Довідку № 801 та протокол № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.02.2024 р.; 6. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 47 від 21.02.2024 р.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

06 червня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача адвокат Кукарека К.С., із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій із заяви про уточнення прохальної частини заяви, просив: "1. Забезпечити позов шляхом заборони керівництву ІНФОРМАЦІЯ_6 ЄДРПУО 08410370 приймати та виконувати рішення, направлені на відрахування ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зі списків особового складу до набрання рішення у справі законної сили.".

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу Національної академії сухопутних військ. Станом на тепер, з огляду на ведення активних бойових дій та у зв`язку із розглядом у даному провадженні позовних вимог, щодо позбавлення ОСОБА_1 права виконувати військовий обов`язок за наявною або суміжною з нього військово-обліковою спеціальністю, існує реальний ризик невиконання позитивного рішення, який полягає у загибелі позивача під час виконання бойових завдань, які не відповідають наявним у нього знанням та досвіду. Оскільки, дії відповідача по фальсифікації військово-облікового документу позивача, які полягають у безпідставній видачі тимчасового посвідчення № 2378 від 22 лютого 2024 року ВОС 340001 замість існуючого № 72 від 16 грудня 2021 року ВОС 061400 мають всі ознаки злочину, визначеного статтею 358 ККУ, з приводу якої прийнято рішення про порушення кримінального провадження, вважає, що наявні всі, визначені нормою статті 150 КАСУ підстави для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 КАС України, її частиною 2, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про підстави, які дають можливість суду вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається із позовних вимог, позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 з оформлення та видачі тимчасового посвідчення офіцеру запасу № 2378 від 21 лютого 2024 року; визнати протиправними дії співробітників ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проведення медичного огляду військовозобов`язаного офіцера запасу ОСОБА_1 , вчинені 20 лютого 2022 року; визнати протиправними та скасувати Довідку № 801 та протокол № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 лютого 2024 року; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 47 від 21 лютого 2024 року.

При цьому, у заяві про забезпечення позову, просить суд, забезпечити позов шляхом заборони керівництву Академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного приймати та виконувати рішення, направлені на відрахування ОСОБА_1 зі списків особового складу.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Так само, згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи співвідношення інтересу позивача, про захист якого він просить, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб, суд прийшов до висновку, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними із вимогами, які він висуває до відповідача та які просить суд їх забезпечити.

Так, статтею 151 частиною 3 пунктом 5 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

У своїй заяві представник позивача фактично просить суд заборонити Академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного приймати на майбутнє рішення щодо відрахування ОСОБА_1 зі списків особового складу. Втім, доказів, які свідчать про правовідносини позивача з даною Академією на час розгляду заяви у суду відсутні, такі рішення не є предметом заявленого спору.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини та відсутність належних доказів в обґрунтування поданої заяви, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди заявнику або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

В наявних матеріалах відсутні докази на підтвердження доводів та обставин вказаних в заяві про забезпечення позову.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 частиною 2 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування даного клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кукареки Катерини Сергіївни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко