Справа № 947/14384/24
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/123/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в м.Одесі у судовому засіданні адміністративну справу №947/14384/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) м.Одеси про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 21.03.2024р. відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу №497 з накладенням штрафу 1700 грн. Незгода з постановою вмотивована тим, що він правопорушення не вчиняв, що його було неналежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, і, що штраф накладено у максимальному розмірі без відповідного мотивування.

Представником відповідача надано відзив у якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв у межах повноважень наданим законодавством і його посадові особи не вчиняли жодних протиправних дій чи бездіяльності, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом з 2013 року позивач перебуває на обліку у відповідача (а.с.10).

28.02.2024 позивач отримав повстку про прибуття до відповідача для уточнення військово-облікових даних на 21.03.2024 (а.с.8).

21.03.2024 позивач прибув то ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було видано картку обстеження та медичного огляду ВЛК (а.с.8об. 9).

В той же день відносно позивача складено протокол №497 про адміністративне правопорушення, а саме, що 21.03.2024 о 12-39 у м.Одесі виявлено порушення правил військового обліку в частині несвоєчасного повідомлення персональних даних надання відомостей про стан здоров`я, місце проживання та місце перебування, відомості про сімейний стан особи та членів її сім`ї, відомості про зайнятість, присвоєння унікального номеру запису в Єдиному демографічному реєстрі.

При цьому, у протоколі зазначено, що від підпису у протоколі позивач відмовився.

В той же день 21.03.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно позивача складено постанову №497, згідно якої ОСОБА_2 порушив вимоги частини 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову служб», частину 2 ст.9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», п.п.8,10 Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів, які встановлені в Додатку №2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, главу 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402. Встановлено порушення правил військового обліку в частині несвоєчасного повідомлення персональних даних надання відомостей про стан здоров`я, місце проживання та місце перебування, відомості про сімейний стан особи та членів її сім`ї, відомості про зайнятість, присвоєння унікального номеру запису в Єдиному демографічному реєстрі. Зазначено, що Канікаєв скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.210ч.2 КУпАП.

За вказане правопорушення на позивача накладено максимальний розмір штрафу 1700 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Як визначено п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

На час винесення оскаржуваної постанови адміністративна відповідальність за ст.210ч.2 КУпАП наставала за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідач не мав права у оскаржуваній постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції.

У протоколі №497 про адміністративні правопорушення кваліфікуючі ознаки правопорушення передбаченого ст.210ч.2 КУпАП не вказані взагалі.

Незазначення відповідачем кваліфікуючих ознак у оскаржуваній постанові, потягнуло за собою неправильність висновків відповідача про вчинення Канікаєвим правопорушення передбаченого ст.210ч.2 КУпАП, що у свою чергу є порушенням права на захист позивача.

Крім того, оскаржувана постанова не містить мотивування призначення позивачу максимального розміру штрафу.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КпАП України стороною відповідача не доведений, суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо поновлення позивачу строку на звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1,6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Позивач зазначає, що про існування постанови дізнався після відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито 16.04.2024р. (а.с.12), а оскільки позов подано до суду 01.05.2024р, тобто упродовж 10 денного терміну з дня ознайомлення з оскаржуваною постановою, то суд вважає причини пропуску строку оскарження постанови поважними, а тому пропущений строк для звернення до суду із позовом слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255,286КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови №497 від 21.03.2024р.

Скасувати постанову №497 від 21.03.2024р. винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.210ч.2 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.