Справа № 583/1991/24
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1991/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

01.05.2024 позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління патрульної поліції у Сумській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1973540 від 22.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вимоги вмотивовані тим, що постановою серії ЕНА №1973540 від 22.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700,00 грн. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушення швидкісного режиму, визначеного п. 12.4 ПДР України. Разом з тим, в оскаржуваній постанові відповідач, як на доказ, що підтверджує факт перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку «Населений пункт», посилається лише на результати вимірювання швидкості руху приладом ТruСаm LTI 20/20 008384. Водночас, під час вимірювання швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , прилад ТruСаm не був зафіксований, а знаходився в руці працівника патрульної поліції, що призвело до його вібрації, внаслідок якої вказаний вимірювальний прилад міг дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Позивач зазначає, що ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено стаціонарно вмонтований спосіб використання лазерних вимірювачів ТruСаm. Натомість, вказаний нормативно-правовий акт, на відміну від листа Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018, яким керувалися працівники полці під час складення оскаржуваної постанови, є нормативно- правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху. Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, облаштованих відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»). Однак оскаржувана постанова не містить доказів на підтвердження розміщення на відрізку дроги, де було зафіксоване, начебто, порушення позивачем швидкісного режиму, такого дорожнього знаку. Позивач також звертає увагу на те, що в п. 7 оскарженої постанови не зазначено додатків, які б підтверджували вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

01.05.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.05.2024 від представника Управління патрульної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Представник відповідача зазначав, що під час несення служби поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, було виявлено, що 22.04.2024 близько 15 год. 18 хв. по вул. Затишній буд. 1 в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком «5.49» «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 103 км.год. що на 53 км.год. перевищує дозволену, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення було зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384), а провадження у справі про адміністративне правопорушення на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471141, № 471948.

Після зупинки вказаного транспортного засобу поліцейський ОСОБА_2 підійшов до водія ОСОБА_1 , відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП. Позивача на місці зупинки транспортного засобу було ознайомлено з відеозаписом, на якому зафіксовано вчинене ним адміністративне правопорушення, роз`яснено йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, будь-яких клопотань позивачем заявлено не було. Після розгляду у присутності позивача матеріалів адміністративної справи, поліцейським було винесено постанову серії ЕАН № 1973540 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., зміст якої позивачу оголошено та вручена її копію. Таким чином факт порушення ОСОБА_1 встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384). Натомість доводи позивача про те, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, облаштованих відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху») є необґрунтованими, оскільки відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки, а прилад ТruСаm не є автоматичним засобом вимірювальної техніки. Крім того, при зупинці транспортного засобу наявність попереджувального знаку не є необхідною, у зв`язку з тим, що фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на ділянці дороги екіпажу патрульної поліції. Представник відповідача зазначає, що факт наявності чи відсутності дорожнього знаку «5.76» жодним чином не дає водію транспортного засобу порушувати швидкісний режим руху.

Разом з цим, відповідно до припису УПП в Сумській області ДПП № 183 від 08.11.2023 та листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області від 10.11.2023 за вих. № 03/1887 дорожній знак 5.76, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів встановлений на автодорозі Н-12 «Суми -Полтава» км. 14, км. 17 з табличкою 7.2.1 «Зона дії 3 км». Представник відповідача вказує на те, що згідно відеозапису, зафіксованого за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) зафіксовано, що саме автомобіль під керування позивача їхав з перевищенням швидкістю в межах с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, інші схожі транспортні засоби у межах дії лазерного вимірювача швидкості поруч із вказаним транспортним засобом не пересувались. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що праворуч від автомобіля марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , обабіч дороги розташований інформаційно-вказівний дорожній знак «5.50» «Верхня Сироватка», що застосовується для позначення місця, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах. Натомість, ліворуч від вказаного транспортного засобу обабіч дороги розташований інформаційно-вказівний дорожній «5.49» «село Верхня Сироватка», що застосовується для позначення місця найменування і початку забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правила дорожнього руху, які визначають порядок руху в населених пунктах.

Представник відповідача звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах, він відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора в процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Принцип дії вимірювача засновано на реалізації опосередкованого метода вимірювання швидкості транспортних засобів шляхом вимірювання відстані до транспортного засобу, який рухається, за рівні проміжки часу. Відстань до транспортного засобу пропорційна проміжку часу між випромінюванням вимірювачем лазерного імпульсу та прийом імпульсу, що відбився від транспортного засобу. У ручному режимі оператор сам обирає транспортний засіб, швидкість руху якого буде виміряна. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam алгоритму алгоритм шифрування AESЮ, застосованого розробником, підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації та забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але і в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Можливість використання виробу «LTI 20/20 TruCAM II», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується експертним висновком, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1179/ВС1. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29284 від 07.11.2023 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС008384 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, копія свідоцтва додається. Отже, відеозапис правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки він отриманий з дотриманням вимог закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Представник відповідача вказує на те, що, посилання позивача на відсутність у п. 7 оскаржуваної постанови відомостей відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фотозйомку або відеозапис, оскільки такі відомості зазначаються виключно у постановах, що виносяться у справах про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Разом з тим, обов`язок щодо внесення таких відомостей до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відсутній.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1973540 від 22.04.2024 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, при її винесенні працівники поліції діяли на підставі та у межах повноважень, а також у спосіб, що передбачені діючим законодавством, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У даному випадку суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а права позивача на висловлення своєї позиції перед судом у повній мірі забезпечені, зважаючи на наявні в матеріалах справи його письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 22.04.2024 поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Проскочило В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїЕНА №1973540 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22.04.2024 о 15 год. 18 хв. по вул. Затишна буд. 1 в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком «5.49» «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 103 км./год., що перевищує дозволену швидкість на 53 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вимірювання швидкості руху проводилося прилад TruCAM II LTI 20/20 (008384)

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 8, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені, зокрема, статтями 122, 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Так, в п. 6 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїЕНА №1973540 від 22.04.2024 зазначено, що вимірювання швидкості руху проводилося приладом TruCAM II LTI 20/20 (008384).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зробленим за допомогою вказаного вимірювального приладу, вбачається рух автомобіля марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , 22.04.2024 о 15 год. 18 хв. по вул. Затишна буд. 1 в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, зі швидкістю 103 км/год., при обмеженні швидкості 50 км/год.

Отже, судом встановлено, що транспортний засіб марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 №ТС008425 знаходився в межах с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками «5.49» «початок населеного пункту», та «5.49» «кінець населеного пункту».

За приписами ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до п.5.70 Правил дорожнього руху дорожній знак «Фото-, відео фіксування порушень ПДР» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Разом з тим, положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, ч.1 ст.40 цього Закону, не передбачене обмеження для працівників поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Натомість недотримання позивачем ОСОБА_1 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху зафіксоване пристроєм вимірювання швидкості TruCAM у ручному режимі, а тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини, оскільки стосується виключно розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В спірних відносинах предметом доказування є встановлення факту наявності або відсутності факту правопорушення в діях позивача п. 12.4 Правил дорожнього руху обмеження швидкості руху.

Згідно вимог ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вбачається з копії експертного висновку від 15.12.2023 №04/05/02-1179/ВС1, виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, прилад із серійним номером ТС008384 зазначений у додатку до експертного висновку, як такий, що пройшов державну експертизу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами. Оцінку відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводять виробники цих засобів, призначені органи з оцінки відповідності та інші суб`єкти, визначені у відповідних технічних регламентах або передбачених ними процедурах оцінки відповідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

За приписами ч. 5 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться, зокрема, науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29284 від 07.11.2023, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, чинного до 07.11.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM №ТС008384 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах 2 км/год.

Таким чином, прилад TruCAM LTI 20/20 №ТС008425 пройшов повірку у встановленому законом порядку, за результатами якої було визнано його відповідність вимогам технічного регламенту, а відтак, є дозволеним до використання на території України.

З наведеного вбачається, що інформація, зафіксована приладом TruCAM LTI 20/20 №ТС008425, щодо руху автомобіля позивача при обставинах, вказаних у постанові серіїЕНА №1973540 від 22.04.2024, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху у розмінні ст.ст.73-75 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко