Справа № 932/3422/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 932/3422/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024, (суддя суду першої інстанції Врона О.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №932/3422/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ №16 у місті Нікополі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Марганецького відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 03 червня 2022 року про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 про набуття громадянства України відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про громадянство України;

зобов`язати Нікопольський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2022 року про набуття громадянства України та подані документи відповідно до законодавства, яке діяло на час подання заяви, та вчинити дії, передбачені Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 р. № 215.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 08.01.2024 задовольнив позов в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 в адміністративній справі № 932/3422/23 скасувано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2022 року про набуття громадянства України та подані документи відповідно до законодавства, яке діяло на час подання заяви, та вчинити дії, передбачені Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 р. № 215 та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 в адміністративній справі № 932/3422/23 залишено без змін.

20.05.2024 від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення. В заяві позивач зазначає, що Третій апеляційний адміністративний суд відповідно до ст. 52 КАС України замінив відповідача -2 у справі Нікопольський відділ Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області на Відділ №16 у місті Нікополі Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про що зазначено в описовій частині постанови суду. Таким чином відповідачем 2 повинен бути Відділ №16 у місті Нікополі Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, але в тій частині рішення суду першої інстанції, яку суд залишив без змін відповідачем -2 значиться Нікопольський відділ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області. Позивач просить роз`яснити рішення суду відповідно до ст. 254 КАС України.

Розглянувши подану заяву колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, суд за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, ст. 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вже зазначалось, постановою Третього апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Марганецького відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 03 червня 2022 року про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 для набуття громадянства України відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про громадянство України, а також в частині зобов`язання Нікопольського відділу Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області розглянути заяву. В іншій частині судом апеляційної інстанції прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Тобто, судом апеляційної інстанції не було прийнято нового судового рішення у даній справі, яким би покладалось обов`язки на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання цього рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з його незрозумілістю.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто після заміни відповідача у справі вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив так само обов`язковим є і рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Таким чином заміна відповідача у справі не зумовила підстав для роз`яснення рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 в адміністративній справі № 932/3422/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай