Справа № 280/4373/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4373/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Семенової Світлани Дмитрівни на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року в адміністративній справі № 280/4373/24 за позовом Трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Семенової Світлани Дмитрівни, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Сливки Катерини Олегівни, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Воробйова Олександра Олександровича, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Ярошенко Надії Володимирівни, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Подчоси Євгена Володимировича, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Іобідзе Міхаіла Шермандиновича, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Целуйка Олександра Олександровича, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Станкевича Артема Сергійовича, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Медведєва Олександра Володимировича, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі Тура Максима Олександровича до Запорізької обласної військової адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -
Трудовим колективом Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до матеріалів справи, апеляційну скаргу подано представником Трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченко Ольгою Сергіївною, відтак в силу частини 6 статті 18 КАС України, зобов`язана зареєструвати електронний кабйнет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
В апеляційній скарзі заявником вказано про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Однак, відповідно до інформації КП "ДСС" у заявника відповідний електронний кабінет відсутній.
Таким чином, апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. (стаття 169 КАС України).
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу. (частина 2 стаття 169 КАС України)
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного строку з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції доказів реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 18 цього Кодексу.
Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в особі ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року в адміністративній справі № 280/4373/24 залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції:
- докази реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова