Справа № 440/6736/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/6736/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши заяву адвоката Грущенка Сергія Григоровича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 04.06.2024 звернувся адвокат Грущенко Сергій Григорович з позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення солдата ОСОБА_1 за його рапортом від 04.06.2024 у зв`язку з наявністю матері з числа осіб з інвалідністю IІ групи, яка потребує постійного стороннього догляду, на підставі пп. г) п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю матері з числа осіб з інвалідністю IІ групи, яка потребує постійного стороннього догляду, на підставі пп. г) п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Того ж дня позов за результатами автоматизованого розподілу переданий судді Кукобі О.О.

06.06.2024, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

За змістом частин першої, другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Долучений до позовної заяви ордер серії ВІ №1222406 містить відмітку про те, що повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки питання про відкриття провадження у цій справі не вирішено, суд розцінив заяву представника позивача в якості відкликання позову.

Зважаючи на те, що дії представника позивача щодо відкликання позовної заяви не суперечать нормам закону, заяву адвоката Грущенка Сергія Григоровича слід задовольнити.

Отже позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 5, 9, 60, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА