Справа № 592/7913/24
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7913/24
Провадження №2-а/592/94/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 06 травня близько 09год. вона перебувала у власному автомобілі TOYOTA AURIS НОМЕР_1 на вул.Харківській в м.Суми. Автомобіль був припаркований у належному місці. Вона перебувала в автомобілі та розмовляла зі своїм чоловіком по мобільному телефону. Коли вона розмовляла, то побачила, що до неї під`їхав автомобіль патрульної поліції. Інспектор перевірила в неї документи, страховку, та склала відносно неї постанову про адміністративне правопорушення - користування водієм під час руху засобами зв`язку. Відносно неї була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510грн. Постанова є незаконною, оскільки вона перебувала в автомобілі, який не рухався і відповідно Правил дорожнього руху не порушувала. Для неї залишилося незрозумілим, на підставі яких саме доказів інспектор прийшла до переконання про вчинення нею правопорушення, їй ці докази не надавалися. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 06.05.2024 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити. Додатково пояснила, що вона почала розмову по мобільному телефону після зупинки автомобіля. Зупинила вона автомобіль за власною ініціативою. Співробітники поліції її автомобіль не зупиняли. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, наданий до суду відзив на позовну заяву. В відзиві зазначили, що 06.05.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області командир взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 спільно з інспектором ОСОБА_3 та поліцейським ОСОБА_4 несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 06.05.2024 року о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_2 користувалася засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, чим порушила вимоги п.2.9д) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122КУпАП. Правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_3 . ОСОБА_2 керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону підійшла до позивача, відрекомендувалася пояснила позивачу, що вона порушила вимоги п.2.9 д ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS, н.з. НОМЕР_2 користувалася засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Разом з цим, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було з`ясовано, що позивач керувала транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, була не пристебнута паском безпеки, чим порушила вимоги п.2.3.в) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач порушила правила перевезення дітей, а саме, перевозила дитину, зріст якої менше ніж 150 см на передньому пасажирському сидінні автомобіля без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, чим порушила вимоги п.21.11 б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.10 ст.121 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 06.05.2024 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 винесла постанову серії ЕНА №2079017 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2 оголосила постанову та вручила її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором враховано відеозапис правопорушення, усні пояснення позивача у даній справі та вимоги ст.36 КУпАП відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до п.2.9 д ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання). Враховуючи вищевикладене, вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та винесення постанови серії ЕНА № 2079017 від 06.05.2024 року ОСОБА_2 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просять суд залишити без змін постанову серії ЕНА № 2079017 року від 06.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕНА №2079017 від 06.05.2024 року, винесеною командиром взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Циндренко Т.М. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП: .06.05.2024 року о 08 год. 45 хв. в м.Суми, вул. Харківська, 9 водій під час руху транспортного засобу користувалася засобом зв`язку, тримаючи його в руці, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 471135, чим порушила п.2.9д) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.2.9д) Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що на відео не зафіксований факт користування позивачем під час руху транспортного засобу мобільним телефоном, який би вона тримала в руці. Співробітники поліції зафіксували, що автомобіль позивача перебуває в нерухомому стані, водійські двері відчинені і позивач ОСОБА_1 тримає в руці мобільний телефон. ОСОБА_1 самостійно зупинила автомобіль, а не на вимогу співробітників поліції.

На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 ствердно повідомила, що вона користувалася мобільним телефоном під час руху автомобіля, тримаючи його в руці. На відеозаписі лише зафіксовано, що співробітник поліції повідомляє позивача про порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В відзиві на позовну заяву відповідач повідомляє про порушення позивачем ч.5 ст.121 КУпАП керуванням транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, та за ч.10 ст.121 КУпАП порушення правил перевезення дітей, за ці порушення передбачений штраф в розмірі 510грн..

Постанова не містить викладення обставин щодо порушення позивачкою ОСОБА_1 ч.5 ст.121 та ч.10 ст.121 КУпАП, порушення цих норм Кодексу України про адміністративні правопорушення в постанові не зазначені. На відео також не зафіксований факт керування транспортним засобом позивачем без пристебнутого паска безпеки, а також не зафіксований факт перевезення дитини на передньому пасажирському сидінні без використання дитячої утримуючої системи.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача щодо порушення позивачем ч.5 ст.121 та ч.10 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 06.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕНА №2079017 від 06.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену командиром взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Циндренко Т.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605грн.60коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2079017 від 06.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену командиром взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Циндренко Тетяною Миколаївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко