Справа № 160/15383/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15383/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

третя особа Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» у липні 2023 року звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25; зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 на строк до 30 червня 2027 року та повернути продовжені на строк до 30 червня 2027 року дозволи Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 за № 3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25. Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 за № 24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Назване рішення набрало законної сили на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року.

Рішення суду звернуто до примусового виконання на підставі виконавчого листа, виданого 27.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» 12.03.2024 подав до суду першої інстанції заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні № 73702056, відкритого за виконавчим листом, виданим 27.12.2023 на виконання судового рішення по справі № 160/15383/23, про зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 за № 24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на нового боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради; Замінено боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у виконавчому листі, виданого 21.08.2023 на виконання судового рішення по справі № 160/15383/23, про стягнення судових витрат у розмірі 5368,00 грн на нового боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, в задоволенні заяви представника позивача відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради не припинив свою діяльність, а тому підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 № 74/46 затверджено Положення про Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Названим рішенням визначено, що Управління є виконавчим органом Дніпровської міської ради та робочим органом із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Водночас, рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 № 82/46 затверджено Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, з одночасним визнанням таким, що втратило чинність, рішення Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 91/7.

Судом першої інстанції вірно встановлено, апелянтом зворотного не доведено, що з нового Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради виключено повноваження Департаменту в частині дозвільної процедури, в тому числі щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Дана обставина є вирішальною для правильної оцінки суб`єкта владних повноважень, який має забезпечити відновлення прав та законних інтересів особи у спосіб визначений судовим рішенням в справі № 160/15383/23.

При цьому не є слушними доводи апелянта, що діяльність Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради не є припиненою, а Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не є правонаступником Департаменту, адже зміст статті 52 КАС України дає можливість дійти висновку, що в публічних правовідносинах правонаступництво допускається, в тому числі, в разі вибуття особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Вибуття особи суб`єкта владних повноважень не завжди означає припинення його діяльності, адже держава не може відмовитися від виконання функцій, покладених на неї законом. Відтак, в разі передачі окремих повноважень від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, первинний суб`єкт вважається таким, що вибув з відносин, щодо яких виник спір.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що на сьогодні повноваженнями в сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами відносин передано Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, перехід цих функцій обумовлено в актах відповідного органу місцевого самоврядування та підтверджує публічне правонаступництво окремих функцій одного суб`єкта (боржника) іншим новоствореним Управлінням.

Таким чином, колегія суддів підтверджує правильність висновку суд першої інстанції про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому з метою виконання рішення суду в справі № 160/15383/23.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року в адміністративній справі № 160/15383/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 06 червня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 06 червня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров