Справа № 160/11579/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2024 року Справа №160/11579/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по справі №160/11579/24 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність командування Військової частини НОМЕР_1 щодо неможливості розірвання контракту та не звільнення ОСОБА_2 з військової служби на підставі пп. г) п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 05.06.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відмовлено. Позовну заяву було залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду. Також вказаною ухвалою суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 та продовжено розгляд адміністративної справи №160/11579/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Серьогіної О.В.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що ухвалою суду від 09.05.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача залишення позову без розгляду відмовлено, позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в примірниках відповідно до кількості учасників справи, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та з урахуванням висновків суду (викласти позовні вимоги до належного відповідача). У подальшому, ухвалою суду від 15.05.2024 року ОСОБА_2 поновлено пропущений строк звернення до суду у справі №160/11579/24. Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з довільним наклепницьким зазначенням про те, що після отримання 26.03.2024 року відмови відповідача в задоволенні рапорту, командування Військової частини НОМЕР_1 усіляко маніпулювало та обмежувало позивачку в реалізації її прав на захист. Інших причин пропуску строку звернення до суду позивач, як слідує зі змісту ухвали суду, не навела. Будь-яких доказів існування зазначених фактів позивач не надала. Відсутність таких доказів не може не бути не очевидною і для суду. Однак це не завадило суду вважати такі факти встановленими. Абсурдність вигаданих доводів з боку ОСОБА_2 , які суд сприйняв як обгрунтовані. З огляду на вищезазначені факти, представник відповідача вважає, що суд, у порушення вимог ст.ст. 8, 9, 18 КАС України, умисно обмежує процесуальну дієздатність відповідача, діючи в інтересах позивача. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом ОСОБА_3 від 16.05.2024 року №162 суддя Серьогіна Олена Василівна в період з 16.05.2024 року по 07.06.2024 року перебувала у щорічній відпустці.

Суд, дослідивши подану представником відповідача заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу

Згідно з частинами 2, 3 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів представника відповідача про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Серьогіної О.В., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що суд в ухвалі суду від 15.05.2024 року дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, проте, на думку представника відповідача, підстав для поновлення строку звернення до суду не було. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, а також те, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по справі №160/11579/24 безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи №160/11579/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по справі №160/11579/24 - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/11579/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна