Справа № 557/730/24
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/12/2024
Справа 557/730/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/730/24

позивач: ОСОБА_1

представника позивача: адвокат Яремчук В.Ю.

відповідач: Головне управління Національної поліції України в Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом представника позивача - адвоката Яремчука В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яремчук В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11 березня 2024 о 18:00 год., інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції Денисюк В.Ю. було винесено постанову серії БАА №997770 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Відповідно до змісту постанови від 11 березня 2024 о 18:00 год. в селищі Гоща по вул. Наливайка, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними тріщинами на лобовому склі в зоні дії склоочисників та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглої території, на відстані 7.6 м., чим порушив п. 15.9.и, 31.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів, зокрема вказує, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотографування, таке згідно з вимогами ст. 70 КАС України не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, вказує, що зі змісту постанови та із матеріалів справи, які до неї долучені неможливо встановити докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в час і в місці, що викладені в постанові.

Посилаючись на положення п. 31.1, п. 31.4 ПДР України, вказує, що визначено перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством. В зазначеному переліку відсутня така підстава «як тріщина на лобовому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників».

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, так як в його діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУПАП. За вказаних обставин, позивач просить скасувати постанову серії БАА №997770 від 11.03.2024, а справу закрити.

Відзив на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській обл., направлено завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (вх. №2107/24 від 23.05.2024), а саме копію постанови серії БАА №997770 від 11.03.2024, фототаблицю до постанови та матеріали відеофіксації.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 14 травня 2024 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Представник позивача - адвокат Яремчук В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подано клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, вказує, що позовні вимоги підтримують повністю.

Представники відповідача Головного управління Національної поліції України в Рівненській області в судове засіданні не з`явився.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Оскільки, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов належить задовольнити частково зважаючи на таке.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА №997770 від 11.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Денисюк В.Ю., що 11 березня 2024 року о 18 год. 00 хв. в селищі Гоща по вул. по вул. Наливайка, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними тріщинами на лобовому склі в зоні дії склоочисників та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглої території, на відстані 7.6 м., чим порушив п. 15.9.и, 31.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Представник позивача адвокат Яремчук В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поданому позові вказує, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у її діях складу адміністративного правопорушень відповідачем не надано.

Окрім того, посилаючись на положення п. 31.4 ПДР України, відповідно до якого визначено перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством. В зазначеному переліку відсутня така підстава як «тріщина на лобовому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників», що виключає відповідальність за ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина перша статті 122 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підпунктом «и» пункту 15.9 ПДР забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10 ПДР, визначено, що прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно даних оскаржуваної постанови позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Суд звертає увагу, що Позивач заперечує факт керування автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Наливайка, 3 в селищі Гоща, що викладені в постанові БАА №997770 від 11.03.2024, однак вказані твердження спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відео з портативного реєстратора ВК 2020 від 11.03.2024, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, до таких доказів належать також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на спростування доводів позивача відповідачем поданий відеозапис з місця події, з якого встановлено, що транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на АДРЕСА_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 був розташований ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, відстань вимірювалась рулеткою, становить 7.6 м., що підтверджується фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (ВК 2020 від 11.03.2024.

Відеозапис, здійснений поліцейським на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є належним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача стосовно відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є безпідставними, оскільки не спростовують порушення ним ПДР. В даному випадку матеріалами відеофіксації беззаперечно підтверджується порушення позивачем ПДР, а саме зупинка транспортного засобу позивачем ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності яка передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які підтверджували обґрунтованість позовних вимог та б спростовували докази надані відповідачем, позивач не надав.

Щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Пунктом 5.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що технічний стан колісних транспортних засобів повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам, зокрема п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 перевіряють візуально та у відповідних випадках прикладанням зусилля, приведеним у дію, простукуванням нарізевих з`єднань. Тріщина на вітровому склі не відноситься до технічної несправності з якою забороняється експлуатація автомобіля та в переліку п. 31.4 ПДР України, відсутня така технічна несправність як «наявність тріщини в зоні роботи склоочисників», що в свою чергу виключає притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 997770 від 11 березня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, залишити без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським інспектором СРПП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Денисюком В.Ю. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП відносно ОСОБА_1 враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому не має підстав для зміни застосованого заходу стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Яремчука В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Денисюка Владислава Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАА № 997770 від 11 березня 2024 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАА № 997770 від 11 березня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 05 червня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . РНКОПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: 33000, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область. .

Суддя Д.В. Пацко