Справа № 2030/2-а-618/11
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-618/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС по ОДДЗГ УМВСУ в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 прапорщика міліції ІДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС по ОДДЗГ УМВСУ в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 048684 від 02.12.2010 року, згідно якої, 02.12.2010 року близько 13 години, на 35 км автошляху Харків-Симферопіль-Алушта-Ялта позивач керував автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 , та перевищив швидкість на 26 км/год. Позивач в позові пояснив, що він не згодний з даною постановою, тому просить її скасувати.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, не надав заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Дійсно, згідно постанови серії АХ1 № 048684 від 02.12.2010 року, згідно якої, 02.12.2010 року близько 13 години, на 35 км автошляху Харків-Симферопіль-Алушта-Ялта позивач керував автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 , та перевищив швидкість на 26 км/год.

Під час зупинки транспортного засобу позивача та складання протоколу про адміністративне порушення було зафіксовано декілька порушень інспектором ДАІ.

Правопорушникові не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України.

Крім того, «Беркут»- прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та управляється ним безпосередньо, визначаючи тількі параметри, які фіксуються приладом швидкість, та час фіксації. Між тим, ст.14-1 КУпАП, посилання на яку міститься в постанові, передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото- кіно- чи відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За цих умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, ДАІ, по профілактиці та припиненню правопорушень.

Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій фіксації порушень правил дорожнього руху «Беркут`не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, однак, відомості про це в наданих мені документах встановити неможливо.

Також в постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача, оскільки рух автомобілів по дорозі був дуже щільний. В цих умовах при фотофіксації перед автомобілем, або за ним рухалися транспортні засоби з перевищенням швидкості та досить незначною відстанню один від одного. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість конкретного автомобіля, неможливо. За таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від конкретного автомобіля. Розміри похибок вимірювань в наданих документах не містяться, що у відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», перешкоджає використанню результатів вимірювань.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.

За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів в постанові зазначено не було.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства не був підтверджений будь-якими доказами відповідачем, адже, згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 КАС, ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 048684 від 02.12.2010 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, згідно ст. 1712 КАС України.