Справа № 400/11289/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 р. № 400/11289/21
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 по справі № 400/11289/21 позов ОСОБА_1 С задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 01.12.2019 р. на підставі довідки Державної установи Територіальне медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області від 11.05.2021 р. №33/35-Н-03 про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.12.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області від 11.05.2021 р. №33/35-Н-03 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення 31.05.2022 судом видано виконавчий лист.

12.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення МОАС від 25.01.2022 по справі №400/11289/21.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) зобов`язання подати протягом місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/11289/21 звіт про виконання судового рішення.

04.10.2023 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/11289/21 звіт про виконання судового рішення.

03.01.2024 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/11289/21 звіт про виконання судового рішення.

05.03.2024 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/11289/21 звіт про виконання судового рішення.

27.05.2024 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи воєнний стан, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначив судового засідання, та розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Статтею 382 КАС України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, за ч. 2 вказаної норми за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідив матеріали заяви, суд встановив, що відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року по справі №400/11289/21, не здійснено перерахунок пенсії відповідно до покладених судом зобов`язань. З 01.05.2022 розмір пенсії позивача склав 11217,46 грн. Сума доплати становить 155101,13 грн. Відповідач зазначив, що залишок доплати буде виплачено в межах наданих асигнувань. Кошти, виділені на погашення заборгованості в 2022, 2023 витрачені в повному обсязі.

Тобто, фактично рішення суду у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

Прийняти звіт суд не може, оскільки рішення в частині виплати позивачу різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019 по 30.04.2022 не виконано.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу нового двомісячного строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року по справі №400/11289/21 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко