Справа № 991/4264/24
Суддя: Дубас В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/4264/24
Провадження 2-а/991/10/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питання відводу

05 червня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді Дубаса В.М., суддів Крикливої Т.Г. і Танасевич О.В. (далі - суд),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-2 адвоката Серафимова І.М. про відвід головуючого судді Дубаса В.М.

в адміністративній справі за позовом

Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13) як позивача,

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення в дохід держави активів

ОСОБА_1 (громадянин російської федерації та держави Ізраїль, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН рф НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_9 (АДРЕСА_9) як відповідача-1,

ОСОБА_2 (громадянин російської федерації та Великобританії, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН рф НОМЕР_8, адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) як відповідача-2,

ОСОБА_3 (громадянин російської федерації, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН рф НОМЕР_9, адреса: АДРЕСА_10 (АДРЕСА_10) як відповідача-3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_4 (громадянин російської федерації, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН рф НОМЕР_12, адреса: АДРЕСА_11),

2) Eurotrubplast Holding Ltd (попередня назва APG Polyplastic Group Limited (реєстраційний номер Республіки Кіпр HE209535, адреса: Спіру Кіпріану 143, Бізнес Центр Крисанту, 3083, місто Лімасол, Республіка Кіпр (Spyrou Kyprianou, 143, Chrysanthow Bisiness Center, 3083, Limassol, Cyprus);

3) Radius Systems Holdings Limited (реєстраційний номер Республіки Кіпр HE327605, адреса: Республіка Кіпр, місто Нікосія, Енгоми 2408, блок С, 3-ій поверх (Agios Nikolaos, 41-49, Nimeli Court, block C, 3rd Floor, Egkomi 2408, Nicosia, Cyprus);

4) Radius Systems Limited (реєстраційний номер в Сполученому Королівстві 01585669, адреса: DE55 2JJ, Сполучене Королівство, Радійус Хаус, Беррістоу Лейн, Блеквел, Дербішир (DE55 2JJ, United Kingdom, Radius House, Berristow Lane, Blackwell, Derbyshire);

5) Polymerteplo Group Limited (реєстраційний номер Республіки Кіпр HE327605. адреса: Республіка Кіпр, місто Нікосія, Енгоми 2408, блок С, 3-ій поверх (Agios Nikolaos, 41-49, Nimeli Court, block C, 3rd Floor, Egkomi 2408, Nicosia, Cyprus);

6) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Група Поліпластик» (попередня назва ТОВ «Євротрубпласт» (основний державний реєстраційний номер рф 476, адреса: російська федерація, 119530, місто москва, Очаківське шосе, дім 18, будівля 3, приміщення 014),

7) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (, адреса: Україна, 77300, Івано-Франківська область, Калуський район, місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 7),

8) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Калушський трубний завод» (, адреса: Україна, 77300, Івано-Франківська область, Калуський район, місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 7),

9) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Рубіжанський трубний завод» (, адреса Україна, 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 1),

10) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Полімертепло - Україна» (, адреса: Україна, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85/87А,К.6),

11) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сучасні трубопровідні системи» (, адреса: Україна, 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 1),

12) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українська полімерна група» (, адреса: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцігська, будинок 6, офіс 4),

13) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кордфлекс» (, адреса: Україна, 04070, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 72),

14) Raduis Systems G.M.B.H. (реєстраційний номер компанії в Австрії №FN415104, адреса: 4300, Австрійська республіка, місто Санкт- Валентин, Голенсдорф 24 (Gallensdors 24, 4300 St/ Valentin, Austria),

15) ОСОБА_5 (громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ),

16) ОСОБА_6 (громадянин України та російської федерації, народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІПН рф НОМЕР_3 , адреса:

АДРЕСА_12), 17) ОСОБА_20 (громадянка Австрії, народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_5 ),

18) ОСОБА_7 (громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ),

19) ОСОБА_8 (громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 ),

20) ОСОБА_9 (громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_8 ),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

17.05.2024 до ВАКС надійшла позовна заява, в якій Міністерство юстиції України (далі - позивач) просило:

«1. Застосувати до громадянина рф ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН рф НОМЕР_7 ), громадянина рф ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН рф НОМЕР_8 ), громадянина рф ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН рф НОМЕР_9 ) санкцію, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

2. Стягнути в дохід держави активи щодо яких відповідачі можуть опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, а саме:

- 92,57% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» () у розмірі 53 998 714 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (Ейпіджі Поліпластік Груп Лтд, країна резиденства Кіпр, HE 209535), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- 0,43% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» () у розмірі 248 000 грн., яка належить ОСОБА_20 (країна громадянства Австрія, НОМЕР_13), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 93% частки в статутному капіталі ТОВ «Калушський трубний завод» () у розмірі 14 851 494,10 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (Ейпіджі Поліпластік Груп Лтд, країна резиденства Кіпр, HE 209535), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- 62% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» () у розмірі 20 091 377, 27 грн, яка належить APG Polyplactic Group Limited (Ейпіджі Поліпластік Груп Лтд, країна резиденства Кіпр, HE 209535), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- 15,5% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» () у розмірі 5 022 844, 32 грн, яка належить ОСОБА_20 (країна громадянства Австрія, НОМЕР_13), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядженню;

- 15,5% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод» () у розмірі 5 022 844, 32 грн, яка належить Radius Systems Holdings Limited (Радіуз Системс Холдінгз Лімітед, країна резидентства Кіпр HE327605), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Полімертепло - Україна» () у розмірі 151 500 грн, яка належить Radius Systems Limited (Радіус Системз Лімітед, Сполучене Королівство, реєстраційний номер НОМЕР_10 ) до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- 10% частки в статутному капіталі ТОВ «Українська полімерна група» () у розмірі 60 000 грн, яка належить ТОВ «Група Поліпластик» (країна резиденства російська федерація, ОДРН 476), через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження;

- 51% частки в статутному капіталі ТОВ «Кордфлекс» () у розмірі 765 000 грн, що складена з 10% частки у розмірі 150 000 грн, яка належить ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_11 , країна громадянства Україна), з 11% частки у розмірі 165 000 гри, яка належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , країна громадянства Україна), з 30% частки у розмірі 450 000 грн, яка належить ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , країна громадянства Україна), відповідно до яких відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ».

Згідно із статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) для розгляду адміністративної справи на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дубаса В.М., суддів Крикливої Т.Г. і Танасевич О.В.

20.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі, залучено до участі в такій 20 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, призначено судове засідання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29.05.2024 о 16.00, та встановлено такі строки для подання заяв по суті справи - відповідачам п`ятиденний строк із дня одержання позовної заяви на подання до суду відзиву на позовну заяву, але не пізніше дня першого судового засідання, та такий же строк на подання пояснень щодо позову третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, яких залучено до участі при відкритті провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення протягом строків, встановлених при відкритті провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання, але не пізніше дня першого судового засідання.

Судове провадження розпочато 29.05.2024 з перервою до 05.06.2024.

2. Короткий виклад заяви про відвід та позицій учасників судового провадження.

2.1. 05.06.2024 в судовому засіданні представник відповідача-2 Серафимов І.М. (далі - заявник) усно заявив відвід головуючому судді Дубасу В.М. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАСУ, що обґрунтовувалось дослівно таким: «під час обговорення питання про виклик свідків та поновлення строку, ви радились не виходячи в нарадчу кімнату. Я маю хороший слух, я чітко чув хід обговорення цього питання, ваша колега зазначила про те що є підстави виклику свідків, на що ви відповіли, що це вони будуть так затягувати розгляд справи, виклик свідків буде слугувати затягуванням розгляду справи. Таким чином ви проявили упередженість до відповідача, ви даєте йому ознайомитись з 16 томами і на цьому крапка. Далі вам і так зрозуміло яке буле рішення і вам ні свідки не потрібні, нічого. Ви не відмовили на тій підставі, що відповідач начебто буде затягувати розгляд справи як пояснили своїм колегам, а обґрунтували це строками, який абсурдний і неможливо було виходячи з обставин справи подати цю заяву в такий строк який передбачений кодексом».

2.2. Представники позивача Гайдар М.А. і Тулін Р.А. заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою за відсутності належних підстав для відводу.

Представники третьої особи-2 Гудій В.В., третьої особи-7 Лазебний Д.В. , третьої особи-13,-19 Орлов І.Ф., третьої особи-15 Денисенко О.М. , третьої особи-18 Піліпенко Д.О. , третьої особи-20 Жогіна О.О. підтримали заяву про відвід. В судовому засіданні не брали участь представники відповідачів-1, -3, третіх осіб-1, -3, -4, -5, -6, -8, -9, -10, -11, -12, -14, -16, -17.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), визначений статтею 36 КАСУ, а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасниками справи може бути заявлено відвід, який згідно із частиною 3 статті 39 КАСУ повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

КАСУ не розкриває зміст поняття «упередженість», проте загалом під таким розуміють суб`єктивно-негативне ставлення особи до іншої особи чи явища, обумовлене процесом неусвідомленої або стереотипної попередньої їх оцінки без достатніх на те підстав. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 КАСУ, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також згідно із частиною 2 статті 6 КАСУ, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі- ЄСПЛ).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді необхідно перевірити додержання об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу суду для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій), та надати оцінку доводам про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

3.2. Із змісту заяви про відвід вбачається, що наведені заявником підстави фактично зводяться до незгоди із оголошеним головуючим суддею судовим рішенням колегії суддів, занесеним до протоколу судового засідання, оскільки стосуються винятково підслуханого заявником процесу обговорення колегією суддів обставин справи і поданого клопотання про виклик свідків, що жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді через відсутність об`єктивних сумнівів і належних доказів будь-якого негативного ставлення до учасників справи чи їх представників.

При цьому належить зазначити, що підслуховування будь-якою особою (зокрема учасником справи) процесу ухвалення судом майбутнього судового рішення може свідчити про зазіхання на порушення одного з основоположних принципів побудови судової системи - таємниці нарадчої кімнати. Такі неумисні дії можуть свідчити про невихованість особи, тоді як умисні дії можуть свідчити про намір впливу на суддю у будь-якій формі до вирішення справи у зв`язку з її розглядом з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (пункт 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8).

3.3. Суд встановив, що заявником не наведено жодних конкретних доказів існування обставин, які будь-яким чином обґрунтовано засвідчували б упередженість головуючого судді, тобто заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях заявника за відсутності передбачених чинним законодавством підстав для відводу, й відтак у задоволенні такої заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 36-41 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача-2 адвоката Серафимова І.М. про відвід головуючого судді Дубаса В.М.

2. Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 07.06.2024.

Головуючий суддя Дубас В.М.Суддя Криклива Т.Г.Суддя Танасевич О.В.
______________________________________________________________________