Справа № 160/21607/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача Натолока Ю.В. Долідзе А.О.
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», у якій просить:
Ухвалою від 30 серпня 2023 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
28 травня 2024 року через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.05.2024 року) від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ Монтана-Естейт.
В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що у ньому викладені.
Представник позивача заперечив проти задоволення поданого клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю та просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши подане клопотання, суд зазначає таке.
Зазначені обставини не заперечуються учасниками справи.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений в постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19, з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог у межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.
Отже, зі змісту наведеної правової позиції Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відносяться до юрисдикції адміністративного суду.
Вищенаведені висновки знайшли своє підтвердження і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 908/129/22 (908/1332/22).
Висновки щодо визначення адміністративної юрисдикції при розгляді спорів, що виникають з податкових правовідносин, ґрунтуються також на тому, що вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, в якому суб`єкт владних повноважень реалізує свої владно-управлінські функції, а тому цей спір віднесено до розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи наведені обставини та правове регулювання, суд робить висновок про безпідставність заявленого клопотання, через що у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук