Справа № 640/1591/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

07 червня 2024 року 640/1591/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 23 грудня 2020 року №171-А Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Національного антикорупційного бюро України у 2020 році в частині прийнятого рішення щодо затвердження висновку результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 24 грудня 2020 року № 2107-р Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 ;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 01 січня 2021 року;

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2021 року до моменту винесення рішення у справі;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України або рівнозначній посаді з 01 січня 2021 року та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року витребувано у Національного антикорупційного бюро України докази, а саме належним чином засвідчену довідку про розмір середнього заробітку за два повні місяці роботи перед звільненням ОСОБА_1 , із обов`язковим зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2021 року № 870 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справу №640/1594/21 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року дану справу передано судді Келеберді В.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 травня 2021 року суддею Келеберда В.І. прийнято до провадження справу №640/1594/21, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 травня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2021 року визнано необґрунтованою заяву Національного антикорупційного бюро України від 20.05.2021 року про відвід суді ОСОБА_3 , передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Келеберди В.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Келеберда В.І., передано справу №640/1591/21 на автоматичний розподіл для визначення складу суду для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 липня 2021 року суддею Вовк П.В. прийнято до провадження адміністративну справу № 640/1591/21, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід судді відмовлено, задоволено заяву головуючого судді Вовка П.В. про самовідвід, передано адміністративну справу № 640/1591/21 для визначення складу суду згідно з частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 640/1591/21 була розподілена на суддю Арсірія Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року суддею Арсірій Р.О. прийнято до провадження адміністративну справу № 640/1591/21, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року визнано необґрунтованою заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді, передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року заперечення Національного антикорупційного бюро України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення, вирішено перейти з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 19.10.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Арсірія Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 06.09.2021 вх.№ 03-14/139164/21 про повернення відповідачу копії таємних документів та встановлення відсутності адміністративної процесуальної правоздатності у представника НАБУ, відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 06.09.2021 вх.№03-14/139167/21 про повернення відповідачу копії відзиву, заперечення Національного антикорупційного бюро України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення, продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 березня 2024 року, суддею Кочановою П.В. прийнято до провадження адміністративну справу, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В той же час, судом встановлено, що відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2023 №03-19/23114/23 матеріали справи №640/1591/21 містять додаток до справи з грифом секретності «ТАЄМНО», що зберігається в РСО ОАСК.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 №02-41/5662/24, судді Київського окружного адміністративного суду не мають допуску до державної таємниці, у зв`язку з відсутністю в суді спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

З огляду на вказані обставинами, суддею направлено запит до Державної судової адміністрації України щодо надання інформації про найбільш територіально наближений до Київського окружного адміністративного суду адміністративний суд, у штаті якого є судді, які у відповідності до вимог Закону України "Про державну таємницю" мають допуск до державної таємниці відповідної форми.

Відповідно до листа від 04.06.2024 №116 н/т, на запит Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у судовій справі № 640/1591/21, Державна судова адміністрація України повідомила, що найбільш територіально наближеними до Київського окружного адміністративного суду адміністративними судами, які мають можливість розглядати справи, пов`язані з державною таємницею, є Харківський окружний адміністративний суд та Черкаський окружний адміністративний суд (грифи секретності "Цілком таємно", "Таємно").

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державну таємницю", державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Положеннями статті 18 цього ж Закону, зокрема, передбачено, що з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно з статтею 20 Закону України "Про державну таємницю", державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України "Про державну таємницю", є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Разом з цим, головуючий суддя Кочанова П.В. не має спеціального допуску до державної таємниці. Також у штаті Київського окружного адміністративного суду відсутні судді, які отримали дозвіл на провадження діяльності з державною таємницею.

Зазначені обставини унеможливлюють утворення нового складу суду для розгляду справи.

З листа Державної судової адміністрації України від 04.06.2024 вбачається, що найбільш територіально наближеними до Київського окружного адміністративного суду, які мають спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та повноважні розглядати матеріали з грифом секретності "таємно", є Черкаський окружний адміністративний суд та Харківський окружний адміністративний суд.

Таким чином, відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №640/1591/21 на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №640/1591/21 передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду (бульвар Шевченка, 117, Черкаси, Черкаська область, 18002).

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Кочанова П.В.