Справа № 557/360/24
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/5/2024
Справа 557/360/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/360/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Національної поліції України в Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: інспектор ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2

за участю представника позивача адвоката Шевчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом представника позивача - адвоката Шевчука Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, інспектора ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Романюк Тетяни Віталіївни, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шевчук Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13 лютого 2024 року о 15:37 год., інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Романюк Т.В. було винесено постанову серії ЕНА №1432635 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Відповідно до змісту постанови від 13 лютого 2024 року о 15 год. 13 хв. в селищі Гоща по вул. Незалежності, 76, водій ОСОБА_1 транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглої території,чим порушила п. 15.9.и ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена з порушенням її прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів, позивачка була позбавлена можливості скористатися у повному обсязі правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

На вимогу позивача показати докази відеофіксації правопорушення, 20.02.2024 позивач зверталась з клопотаннями до ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській обл., однак відповіді на запит не отримала, постанова надійшла засобами поштового зв`язку 21.02.2024, тому вважає, що постанова про застосування відносно неї адміністративного стягнення за вказаних обставин, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №1432635 від 13.02.2024 справу закрити та стягнути з суб`єкта владних повноважень понесені судові витрати.

Відзив на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано. Відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській обл., на виконання Ухвали направлено завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (вх. №2108/24 від 23.05.2024), а саме копію постанови серії ЕНА №1432635 від 13.02.2024, фототаблицю до постанови та матеріали відеофіксації.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2024 дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 14 травня 2024 було витребувано з Головного управління Національної поліції України в Рівненській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (за наявності і матеріали відеофіксації) відносно ОСОБА_1 (постанова серії ЕНА №1432635 від 13 лютого 2024 року).

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Представники відповідача Головного управління Національної поліції України в Рівненській області в судове засіданні не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: інспектор ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , в судове засіданні не з`явилася.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію постанови отримала 20.02.2024, звернулася про надання безоплатної вторинної правової допомоги, тому причини пропуску строку на оскарження є поважними та є підстави для його поновлення.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА №1432635 від 13 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Романюк Т.В., що 13 лютого 2024 року о 15 год. 13 хв. в селищі Гоща по вул. Незалежності, 76, водій ОСОБА_1 транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглої території, чим порушила п. 15.9.и ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Представник позивача адвокат Шевчук Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поданому позові вказує, що адміністративне правопорушення вона не вчиняла, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у її діях складу адміністративного правопорушень відповідачем не надано.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що забороняється перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підпунктом «и» пункту 15.9 ПДР забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10 ПДР, визначено, що прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно даних оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за зупинку транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Суд звертає увагу, що Позивач не заперечує факт зупинки автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, 76 в селищі Гоща, однак вказує, що через технічний стан транспортного засобу потрібно було здійснити вимушену зупинку, однак коли зрозуміла, що така зупинка в даному місці відбудеться з порушенням ПДР, продовжила рух.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, до таких доказів належать також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на спростування доводів позивача відповідачем поданий відеозапис з місця події, з якого об`єктивно вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням позивача ОСОБА_1 , був розташований ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду.

Відеозапис, здійснений поліцейським на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є належним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача стосовно відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є безпідставними, оскільки не спростовують порушення ним ПДР. В даному випадку матеріалами відеофіксації беззаперечно підтверджується порушення позивачем ПДР, а саме зупинка транспортного засобу позивачем ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення без проведення замірів, оскільки автомобіль був розташований безпосередньо в місці виїзду.

Підстав, які б свідчити про крайню необхідність у здійсненні зупинки транспортного засобу позивачем, суд не встановив.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності спірної постанови, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які підтверджували обґрунтованість позовних вимог та б спростовували докази надані відповідачем, позивач не надав.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 244 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача - адвоката Шевчука Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, інспектора ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Романюк Тетяни Віталіївни, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 07 червня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНКОПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: 33000, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область. .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №5 РРУП ГУНП в Рівненській області Романюк Тетяна Віталіївна, адреса: 35400, вул. Застав`я, 11, смт. Гоща, Рівненська область.

Суддя Д.В. Пацко