Справа № 420/17450/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ`ЯКОВА, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов, -
До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, в якій позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна коштів боржника, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 14.09.2023р. у виконавчому провадженні № 72791011, з коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що є предметом застави;
визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 14.09.2023р. про арешт коштів ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, у виконавчому провадженні №72791011;
визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна рухомого та нерухомого майна боржника, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 14.09.2023р. у виконавчому провадженні № 72791011, з усього рухомого та нерухомого майна, що є предметом застави;
визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 14.09.2023р. про арешт всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у виконавчому провадженні №72791011;
визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна коштів боржника, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 10.05.2024р. у виконавчому провадженні № 72791011, з коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що є предметом застави;
визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 10.05.2024р. про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесеня постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №72791011;
стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Желябова, буд. 4-А, офіс 307, 308) судовий збір в сумі 9 689 гривень 60 коп. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 коп.).
06.06.2024 року від представника позивача надійшла заява, у якій він просив повернути заяву про забезпечення позову.
Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову та заяву від 06.06.2024 року, суд встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.
Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Таким чином, відкликання заяви про забезпечення позову, за аналогією із позовною заявою, є правом позивача, відтак наявні підстави для повернення заяви для забезпечення позову без розгляду.
Крім цього, частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено. що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачем до заяви надано платіжне доручення №689 від 04.06.2024 року про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн.
Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Беручи до уваги висновок суду щодо повернення заяви про забезпечення позову сплачена сума судового збору у розмірі 908,40 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 150-152, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ», разом із доданими матеріалами повернути без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія заяви залишається в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині повернення заяви про забезпечення позову.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА