Справа № 520/27533/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення заяви у порядку ст. 383 КАС України

10 червня 2024 року справа № 520/27533/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження подану із посиланням на ст.383 КАС України заяву ОСОБА_1 від 29.04.2024р. у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області (далі за текстом - Відповідач №1, Управління), Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (далі за текстом - Відповідач №2, орган соціального захисту) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У порядку ст.383 КАС України позивачем було подано заяву, де викладені вимоги: 1) визнати протиправними дії, вчинені боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, з визначення суми доплати при перерахунку пенсії у розмірі лише 2 013,99 грн. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/27533/23 в частині: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням часу догляду з 14.10.2016 по 23.04.2021 за ОСОБА_2 , як особою пенсійного віку, що за висновком медичного закладу потребувала постійного стороннього догляду, з 14.10.2016 по дату перерахунку, яку провести одним платежем з урахуванням прожиткового мінімуму, затвердженого на момент виплати, та компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати"; 2) визнати протиправною бездіяльність боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з неналежного розрахунку разової доплати до пенсії та її не виплати у повному обсязі одним платежем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №520/27533/23 у вищезазначеній частині за постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2024 в межах виконавчого провадження № 74362276 у строк 10 робочих днів з дати отримання боржником копії зазначеної постанови; 3) постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, повідомивши Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про вчинення службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/27533/23, що набрало законної сили 26.01.2024.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що дії боржника, ГУ ПФУ в Харківській області, з визначення загальної суми перерахунку у 2 013,99 грн. є протиправними, а також протиправною є бездіяльність боржника з ненарахування позивачу та невиплати належної суми за судовим рішенням. За твердженням заявника, станом на 26.04.2024 боржником на виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 74362276 не було вчинено належного перерахунку та виплати коштів.

Ухвалою суду від 30.04.2024р. заяву ОСОБА_1 від 26.04.2024р., подану у порядку ст.383 КАС України, було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 10:30год. 13.05.2024р., витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області докази.

Ухвалою суду від 13.05.2024р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 26.04.2024р. про здійснення у порядку ст.383 КАС України судового контролю за виконанням рішення суду. Призначено нове судове засідання на 23.05.2024р. об 11:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 23.05.2024р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 26.04.2024р. про здійснення у порядку ст.383 КАС України судового контролю за виконанням рішення суду для подання додаткових доказів. Призначено нове судове засідання на 30.05.2024р. об 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 30.05.2024р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 26.04.2024р. про здійснення у порядку ст.383 КАС України судового контролю за виконанням рішення суду для подання додаткових доказів. Призначено нове судове засідання на 10.06.2024р. об 11:30 год.

10.06.2024р. суб"єктом владних повноважень до суду було подано довідку про стан виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/27533/23, з якої слідує, що з жовтня 2016р. по червень 2024р. у межах кожного календарного місяця за наявності відповідної правової підстави (зокрема, у вигляді збільшення показника арифметичного значення страхового стажу заявника за рахунок догляду з 14.10.2016 по 23.04.2021 за ОСОБА_2 , як особою пенсійного віку, що за висновком медичного закладу потребувала постійного стороннього догляду) суб`єктом владних повноважень було проведено обчислення нового розміру пенсії заявника.

Унаслідок виконання суб"єктом владних повноважень рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 520/27533/23 розмір пенсії заявника за червень 2024р. склав - 7.220,61грн., а борг з пенсії за минулий період з жовтня 2016р. склав - 33.733,87грн.

10.06.2024р. позивачем було подано до суду письмову заяву про згоду із проведеним розрахунком пенсії та про залишення заяви з приводу судового контролю у порядку ст.383 КАС України без розгляду. Вирішуючи юридичну долю процесуального документу з приводу встановлення судового контролю у порядку ст.383 КАС України та похідної вимоги про винесення окремої ухвали, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд відмічає, що ст.383 КАС України не передбачено наслідків подання позивачем заяви про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Між тим, за правилами ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зважає, що згідно з ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, слід дійти висновку, що оскільки за загальним правилом кожна особа розпоряджається вимогами власного позову на свій розсуд, то окреслене право поглинає право на розпорядження на власний розсуд вимогами будь-якого іншого процесуального документу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи те, що подання заяви про відкликання чи залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю у порядку ст.383 КАС України є суто диспозитивним правом позивача, реалізація якого не поставлена процесуальним законом у залежність від будь-яких чинників, то суд не знаходить підстав проти дійсної внутрішньої волі позивача відмовити у задоволенні вимог процесуального документа про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю у порядку ст. 383 КАС України.

За таких обставин, заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява, подана в порядку ст.383 КАС - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 240, 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 10.06.2024р. про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю у порядку ст.383 КАС України - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 від 29.04.2024р. про встановлення судового контролю у порядку ст. 383 КАС України - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко