Справа № 560/8337/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8337/24
УХВАЛА

07 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу, ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року.

2. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації-різниці грошового забезпечення, що склалася в березні 2018 року ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 05.12.2018 року.

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 року із застосуванням місяця підвищення доходу - січень 2008 року.

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення, що склалася в березні 2018 року, за період з 01.03.2018 по 05.12.2018 року з урахуванням абзацу 4-6 пункту 5 Порядку №1078.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити за період з 01.03.2018 року по 05.12.2018 року «індексацію-різницю» грошового забезпечення.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів свідчить, що позивачем в рамках спору фактично об`єднано позовні вимоги, не пов`язані між собою підставою виникнення та не пов`язані спільними доказами.

Відповідно до частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне роз`єднати вищевказані позовні вимоги в самостійні провадження.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги у справі, виділивши в окремі провадження позовні вимоги:

- ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 включно, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) (залишивши у провадженні адміністративної справи №560/8337/24).

- ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання нарахувати та виплатити за період з 01.03.2018 року по 05.12.2018 року «індексацію-різницю» грошового забезпечення, присвоївши зазначеній справі новий номер.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук