Справа № 480/727/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2024 року Справа № 480/727/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клещенка О.М.,
представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми у порядку загального позовного провадження адміністративну справу № 480/727/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ялинкою" про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ялинкою" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Відповідач скористувався своїм правом подати відзив та заперечення.
25.03.2024 до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ялинкою" із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області і просить:
- визнати Головне управління ДПС у Сумській області утвореним у непередбачений Конституцією та Законом спосіб і таким, яке не має права здійснювати владні повноваження щодо підприємства.
Ухвалою суду від 29.03.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ялинкою" до Головного управління ДПС у Сумській області в частині вимог про визнання Головного управління ДПС у Сумській області утвореним у непередбачений Конституцією та Законом спосіб і таким, яке не має права здійснювати владні повноваження щодо підприємства (ТОВ "Під ялинкою") повернуто Товариству.
Ухвалою суду від 29.03.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ялинкою" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ялинкою" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом (ГУ ДПС у Сумській області), як і у відповіді на відзив, вимоги зустрічного позову заперечив, зазначивши, що ТОВ «Під ялинкою» порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР в частині проведення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів без застосування режиму програмування найменування товарів.
Також звертає увагу суду на те, що ТОВ «Під ялинкою» не оскаржує суть виявлених, під час проведення фактичної перевірки порушень і не спростовує їх.
Відтак, відповідач за зустрічним позовом вважає, що ним дотримано вимог ПК України при призначенні та проведенні фактичної перевірки, а факти виявлених порушень, зафіксовані актом перевірки, підтверджені документально та не спростовані ТОВ "Під ялинкою", тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення відсутні.
У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Під ялинкою» проти первинного позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов задоволити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 21.05.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.
У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Сумській області позов про стягнення заборгованості просила задовольнити, одночасно заперечуючи вимоги зустрічного позову з підстав, наведених у позовній заяві та відзиві на зустрічний позов.
Представник ТОВ «Під ялинкою» в судове засідання призначене на 04.06.2024 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.160).
Суд, заслухавши вступне слово представника ГУ ДПС у Сумській області, дослідивши письмові докази, заяви по суті справи, встановив такі обставини.
За результатами проведення фактичної перевірки, ГУ ДПС у Сумській області складено акт перевірки № 6180/А/18-28-09-01/44820743 від 06.10.2023, в якому зафіксовано порушення платником податків п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині проведення розрахункових операцій при продажу підакцизних без застосування режиму програмування найменування товарів та ч.10 ст.153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (а.с.12-14).
При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.
ПК України визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 ПК України).
За приписами пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (пункт 61.2 статті 61 ПК України).
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідні функції контролю передбачені пунктом 19-1.1 статті 19-1 ПК України. Зокрема, контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (підпункт 19-1.1.4).
За змістом підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 цього пункту).
Оскаржуючи податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами фактичної перевірки, ТОВ "Під ялинкою" посилається на те, що Головне управління ДПС у Сумській області утворене у непередбачений Конституцією та Законом спосіб, як для суб`єкта публічно-владних повноважень, і не має права здійснювати владні повноваження щодо підприємства. Зауважує, що ТОВ "Під ялинкою" не має жодних боргових зобов`язань перед бюджетами усіх рівнів, завжди чесно, вчасно та в повному обсязі сплачувало податки і збори, навіть незважаючи на війну.
Оцінюючи доводи сторін по суті виявлених порушень, суд виходить з таких міркувань.
2208 - Спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.
До коду 2202 відносяться - Води, включаючи мінеральні та газовані, з доданням цукру чи інших підсолоджувальних або ароматичних речовин, інші безалкогольні напої.
Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
Таким чином, ТОВ «Під ялинкою» порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР в частині проведення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів без застосування режиму програмування найменування товарів, що відображено контролюючим органом в акті перевірки.
За змістом зазначеного податкового повідомлення-рішення судом встановлено, що позивача притягнуто до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 11 статті 3 Закону №265/95-ВР.
Отже, висновки контролюючого органу про порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР є обгрунтованим.
Так, відповідно до розпорядження Сумської обласної державної адміністрації Сумської обласної військової адміністрації від 22.11.2022 № 428-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної військової адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 №108-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» та відповідно до ч.10 ст.153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР) встановлено заборону щодо реалізації алкогольних напоїв до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж час дії правового режиму воєнного стану на території Сумської області, крім територіальних громад Сумської області, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні):
- у роздрібній торгівельній мережі та кафетеріях - з 19:00 до 11:00 години наступного дня;
- у закладах ресторанного господарства (крім кафетеріїв) - з 21:00 до 11:00 години наступного дня;
на території територіальних громад Сумської області, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні):
- у роздрібній торгівельній мережі та кафетеріях, крім суботніх та недільних днів, продаж алкогольних напоїв, за виключенням продажу слабоалкогольних напоїв, вин та пива з 11:00 до 19:00 години;
- у роздрібній торгівельній мережі та кафетеріях у суботні та недільні днів продаж алкогольних напоїв з 19:00 до 11:00 години наступного дня.
У зв`язку з вищезазначеним, ГУ ДПС у Сумській області встановлено, що ТОВ «Під ялинкою» порушено ч.10 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, а факт реалізації алкогольних напоїв з 04.08.2023 по 09.08.2023 у заборонений розпорядженням Сумської обласної державної адміністрації Сумської обласної військової адміністрації від 22.11.2022 №428-МР «Про внесення змін до розпорядження голови обласної військової адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 №108-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» час доб підтверджується матеріалами справи (а.с.123).
Наведене у сукупності підтверджує висновки акта перевірки про порушення ТОВ «Під ялинкою» порушено ч.10 ст. 15-3 Закону.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Поряд з тим судом встановлено, що ТОВ «Під ялинкою» штрафні (фінансові) санкції згідно з спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 27.10.2023 не сплатило, вони залишаються несплаченими і на час розгляду цієї справи.
Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (пункти 59.1, 59.3 статті 59 ПК України).
За приписами пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Неоскарження податкових повідомлень-рішень і після отримання податкової вимоги та несплата штрафу упродовж місяця давали підстави ГУ ДПС у Сумській області на пред`явлення позову про стягнення заборгованості у судовому порядку.
У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову судові витрати зі сплати судового збору ТОВ «Під ялинкою» відшкодуванню не підлягають.
Ухвалюючи це судове рішення, суд також керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Під Ялинкою" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити
Позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під Ялинкою" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 06.06.2024.

Суддя Н.В. Савицька