Справа № 160/2814/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2024 року Справа №160/2814/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/2814/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/2814/24, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/2814/24, яке 06.04.2024 набрало законної сили, за позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправними та забов`язання вчинити певні дії в частині виплати пенсії з 01.02.2024 без її обмеження максимальним розміром у сумі 46312,98 грн;

- за аналогією з рекомендаціями Верховного Суду України у зразковій справі №380/19324/23 п.16 з метою запобігання подальших спорів з ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області щодо даної ситуації прошу суд у ухвалі вказати конкретний розмір пенсії, який підлягає виплаті з 01.02.2024, а саме 46312,98 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що 10 травня 2024 року на адресу заявника надійшла відповідь за № 28607-18114/К-01/8-0400/24 від Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду. У ній позивача повідомлено, що йому проведено перерахунок пенсії у якому до пенсії з 01.02.2024 встановлено щомісячну доплату, передбачену постановою №713, у розмірі 2000 грн, без обмеження пенсії максимальним розміром. У протоколі перерахунку пенсії позивача на 01.02.2024 пенсія становила 46312,98 грн, з урахуванням додавання 2000 грн як би за рішенням суду вона склала 41164,2 грн. Встановлений розмір пенсії не відповідає рішенню суду про виплату пенсії з 01.02.2024 без обмеження її максимального розміру. На особистій зустрічі з представниками відповідача 23.05.2024 заявнику повідомили, що рішення суду про перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн вони сприймають як просто доплату у 2000 грн у справі №160/20420/23. Дану відповідь від 09.05.2024 заявник вважає як порушення органами пенсійного фонду його прав та інтересів в частині виплати пенсії. Таким чином, рішення суду у справі №160/2814/24 не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю у справі №160/2814/24 та повідомлено учасників справи, що заява буде розглядатись судом без виклику сторін, у письмовому провадженні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 05.06.2024 подати до суду пояснення та відповідні докази на підтвердження виконання судового рішення у справі №160/2814/24, у тому числі розрахунок пенсії на виконання вказаного рішення.

Пенсійним органом у наданих до суду поясненнях повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/6307/23, Головним управлінням здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2024 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", що встановлена на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №160/20420/23. Доплата за період з 01.02.2024 по 30.04.2024 складає 6000 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку позивачу пенсії виконані Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

До пояснень долучено перерахунок пенсії станом на 01.05.2024 на виконання рішення суду у справі № 160/2814/24, а також розрахунок на доплату за вказаним рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 160/2814/24 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії з 01.02.2024, після перерахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 по справі №160/20420/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2024 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", що встановлена на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі № 160/20420/23.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 06.04.2024.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 160/2814/24 встановлено, що, згідно з листом-відповіддю пенсійного органу від 11.01.2024, пенсія позивача з 01.02.2024 становить 39164,20 грн, який обчислено на виконання рішення суду у справі №160/20420/23. Відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 10.01.2024, відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.02.2024, проте, при цьому застосовані обмеження максимальним розміром.

Таким чином, судом у вказаному рішенні встановлено протиправність дій відповідача щодо обмеження позивачу пенсії максимальним розміром з 01.02.2024 після перерахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 по справі №160/20420/23.

У долученому відповідачем розрахунку на доплату на виконання рішення суду у справі № 160/2814/24 визначено, що позивачу підлягала виплаті з лютого 2024 року пенсія у розмірі 41164,20 грн, фактично виплачено 39164,20 грн. Встановлена сума доплати 6000 грн за лютий-квітень 2024 року.

Відповідно до перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 160/2814/24, підсумок пенсії позивача (з надбавками) складає 47920,18 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії 41164,20 грн. До виплати з 01.06.2024 - 41164,20 грн.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи перерахунку пенсії позивача з 01.02.2024 до виплати визначено пенсію у розмірі 39164,20 грн (з урахуванням максимального розміру пенсії), тоді як підсумок пенсії позивача (з надбавками) складає 46312,98 грн.

З урахуванням викладеного відповідач, провівши перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 160/2814/24, не виконав вимоги суду щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2024 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Щодо вимог заявника щодо зазначення судом конкретного розміру пенсії, який підлягає виплаті з 01.02.2024, а саме 46312,98 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії, у тому числі визначенні її розміру.

Згідно з п.п.3 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, яке затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №40/26485, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 4.8 розділу ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та «Про захист персональних даних». Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій.

В Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи вказано, що адміністративний орган може здійснювати «дискреційні повноваження», користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення. Такий орган в силу (за) наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. За цього надано рекомендацію судам не втручатися у дискреційні повноваження державних органів.

Дискреція діє тільки у разі, коли у рамках закону державний орган може приймати різні рішення. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування.

Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року у справі № 21-87а13.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, суд не може підміняти орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку належного розміру пенсії та на свій розсуд зобов`язати відповідача здійснити її перерахунок та виплату у конкретному розмірі.

Крім того, при ухваленні рішення у справі дане питання судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, оцінивши докази долучені до заяви про встановлення судового контролю, з урахуванням наданих відповідачем пояснень та доказів щодо виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 160/2814/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 160/2814/24 протягом 1 (одного) місяця з дня постановлення даної ухвали.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна