Справа № 260/3832/24
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

10 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3832/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письвомого провадження матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача «Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області» - суб`єкта владних повноважень протиправними, в частині ухвалення рішення від 23 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення «Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області» від 23.11.2023 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд зупинити дію індивідуального акту Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Волосенка В.І. строком на шість місяців з 18 січня по 18 липня 2024 року, шляхом зобов`язання відповідача вилучити (відкликати) відомості з «реєстру Національної асоціації адвокатів України» про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Волосенка В.І. строком на шість місяців з 18 січня по 18 липня 2024 року» до моменту вирішення справи у суді та заборонити відповідачу вчиняти певні дії до набрання судового рішення законної сили на обмеження або зупинення прав адвоката Волосенка В.І.

Заява мотивована тим, що дії відповідача вже тривалий час суттєво порушують конституційні права на працю позивача, оскільки заборона з РНААУ блокує будь які спроби вчинити дії по роботі електронного кабінету. Необхідність термінового забезпечення позову є тим більш актуальним з огляду на те, що позивач протягом тривалого часу немає доступу до справедливого, неупередженого та об?єктивного суду.

Законні права та інтереси позивача з 22 листопада 2023 року через судову тяганину щодня спричиняють суттеві моральні та матеріальні збитки, негативно впливають на професійну та ділову репутацію ппозивача.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом розгляду справи, в межах якої було подано заяву про забезпечення позову, є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Волосенка В.І., а у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію рішення Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Волосенка В.І. строком на шість місяців з 18 січня по 18 липня 2024 року, яке не є предметом розгляду в даній справі.

Оскільки заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних вимог.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк