Справа № 531/1321/24
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1321/24
номер провадження 2-а/531/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 року позивач звернувся до Карлівського районного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ЕНА №2032052 від 29.04.2024, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 29.04.2024 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління поліції в Сумській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2032052 за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вказує, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови шляхом доведення належними та допустимими доказами. Зі змісту постанови серії ЕНА №2032052 від 29.04.2024 у п. 7 «До постанови додаються» долучається лише відеозапис із нагрудного відео реєстратора Motorola, хоча в п. 5 зазначено, що порушення зафіксоване на відео реєстратор Xiaomi. У зв`язку з тим, що вдаючись до екстреного гальмування міг спричинити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху й не порушив ПДР, вважає винесену постанову незаконною.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

31.05.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому представник відповідача зазначила, що дії поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», КУпАП та ПДР. Крім того, вказала, що правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, відео з якого було покладено в основу оскаржуваної постанови; провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №471976, №470820. Крім того, зазначає, що дії позивача не відповідають п. 8.11 ПДР (щодо неможливості зупинення транспортного засобу не вдаючись до екстреного гальмування), оскільки позивач не вказав з якою швидкістю він рухався в населеному пункті (по вул. Харківській в м. Суми) перед регульованим пішохідним переходом, що не мав можливості зупинити транспортний засіб на заборонений жовтий сигнал світлофора та не довів, що у разі зупинення транспортного засобу у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР на заборонений жовтий сигнал світлофору, за допомогою екстреного гальмування, він би створив небезпеку дорожньому руху. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. просила відмовити зважаючи на відсутність документального підтвердження витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги та розрахунку таких витрат, а також зазначила, що Управління патрульної поліції в Сумській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції з бюджетних асигнувань лише якого можливе стягнення судових витрат. Просила залишити без змін постанову серії ЕНА № 2032052 від 29.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Куровим Артемом Анатолійовичем, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У поданих на відзив письмових поясненнях, представник позивача зазначає, що стороні позивача надано лише відео зі службового відео реєстратора Xiaomi Yi Car DVR, а відеозапис з нагрудної відеокамери Motorola не надано, що є порушенням ч. 9 ст. 79 КАС України й при розгляді справи суд не може брати його до уваги. А також відповідачем не спростовано, що позаду транспортного засобу позивача не було інших транспортних засобів й вдаючись до екстреного гальмування він не спричинив ДТП. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду. Представник позивача у письмових поясненнях на відзив просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

В даному випадку, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, не здійснюючи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.4 ст. 227 КАС України.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 29.04.2024 року інспектором 2 взводу 1 роти 1батальйону Управління поліції в Сумській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА №2032052 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

З постанови вбачається, що 29.04.2024 року о 20 год. 30 хв. в м.Суми по вул. Харківська, 2, водій керуючи транспортним засобом LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно вимог ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 2 ст.122КУпАП стали встановлені відповідачем обставини щодо проїзду позивачем регульованого пішохідного переходу на заборонений «жовтий» сигнал світлофора при керуванні транспортним засобом LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 , що є порушенням п. 8.7.3г Правил дорожнього руху.

На підтвердження факту вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення відповідачем надані відеоматеріали зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR та нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471976.

В ході відтворення відеоматеріалів з реєстратора патрульного автомобіля Xiaomi Yi Car DVR, долученого представником відповідача до матеріалів справи, встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Харківська, поблизу буд. 2, в м.Суми, на заборонений жовтий сигнал світлофору. Водночас позивач, маючи належну оглядовість та можливість бачити сигнали світлофора, оцінюючи дорожню обстановку, маючи достатню відстань перед пішохідним переходом для зупинки під час зеленого миготливого сигналу, не здійснив зупинку, а продовжив рух вже на жовтий забороняючий сигнал світлофора.

З відеозапису вбачається, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся на достатній відстані для здійснення позивачем повної зупинки транспортного засобу в передбаченому п.8.10 ПДР місці, не застосовуючи при цьому екстреного гальмування.

Будь-які транспортні засоби перед автомобілем позивача, чи за ним, до переходу, в одному напрямку руху з ним, не рухались.

Так, відповідно до п.п. 8.10 та 8.11 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що вказаним відеозаписом зафіксовано проїзд автомобіля LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , на заборонний жовтий сигнал світлофора.

При цьому, суд зауважує на неможливості розповсюдження на дану ситуацію п.8.11 Правил дорожнього руху, що дозволяє водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування.

У даному випадку, відеозаписом з реєстратора автомобіля патрульної поліції Xiaomi Yi Car DVR підтверджується, що позивач в`їжджав на жовтий сигнал світлофора, а не завершував маневр.

Згідно відеозапису з нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471976 вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, однак мотивує свої дії необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху, хоча не наводить конкретних причин такого проїзду перехрестя і таких обставин, не вбачається безпосередньо під час виконання позивачем такого маневру.

Відтак, суд вважає, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами вину позивача в порушенні п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, оскільки, з відео чітко вбачається, що жовтий забороняючий сигнал світлофора загорівся до наближення транспортного засобу позивача до дорожньої розмітки.

Отже, жодних вагомих причин, які б унеможливлювали зупинку керованого позивачем автомобіля на перехресті перед світлофором на його заборонний сигнал, позивачем не наведено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020року у справі № 161/21027/19.

Наразі, надані відповідачем суду відеоматеріали службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR та нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471976, суд вважає належними та допустимими доказами по даній справі.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 вказаного Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі,технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Дані технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно ст.ст. 72,73,74КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, надані відповідачем відеозаписи є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні наведених норм, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування.

Висновок про те, що відеоматеріали з місця вчинення адміністративного правопорушення є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі№536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17, від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.

Також, вирішуючи справу, суд враховує, що відеоматеріалами з місця вчинення адміністративного правопорушення підтверджується, що позивач був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, йому роз`яснено його права, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому було надано для огляду докази вчинення правопорушення.

Основною умовою під час розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (правова позиція Верховного Суду, яка викладена в постановах від 29.04.2020 року по справі № 283/2460/16-а та від 17.03.2020 року по справі № 334/8803/16-а).

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач здійснював проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, не зупинивши свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.г ПДР і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2032052 є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Залишити без змін постанову серії ЕНА № 2032052 від 29.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Куровим Артемом Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Герцов