Справа № 345/3071/24
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/3071/24
Провадження № 2-а/345/25/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.,

з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що 03.05.2024 він здійснював рух на транспортному засобі на автодорозі в м. Калуш. Під час руху його автомобіль було зупинено працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, до його транспортного засобу підійшов поліцейський і як причину зупинки інспектор повідомив, що у нього не освітлювався номерний знак. На його прохання надати для ознайомлення докази керування із неосвітленим номерним знаком у вигляді відео фіксації, інспектори не надали для ознайомлення жодних відеозаписів, на яких би було зафіксовано неосвітлені номерні знаки. Далі інспектор почав вводити у планшет якусь інформацію і вручив йому складену постанову. Стверджує, що про дату, час і місце розгляду адміністративної справи інспектор його не попереджав. Про особу, яка буде розглядати справу, його не повідомляв. Його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до винесення постанови не роз`яснювали. Замість процедурного розгляду справи, відбулося формальне вручання йому складеної за невідомих обставин постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Наголосив, що він керував автомобілем з належно освітленими номерними знаками як спереду, так і позаду, які були читабельними та зі справною одною лампою освітлення номерних знаків. Зазначив, що жодного акту перевірки технічного стану автомобіля, яким він керував, працівниками поліції не складали. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення він керував автомобілем з належно освітленими та читабельними номерними знаками зі справною одною із двох ламп освітлення номерних знаків, перевірка несправності ламп освітлення номерного знаку інспектором під час зупинки не проводилась, акт перевірки несправності зазначених ламп не складався; відсутні жодні фото чи відео, чи будь-які інші докази ймовірного правопорушення, таких доказів не може існувати, оскільки номерні знаки були освітлені належним чином однією з двох ламп, постанову винесено без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, фактично відбулося вручення йому складеної інспектором постанови без проведення розгляду справи. Просить скасувати постанову від 03.05.2024 серії ЕНА №2064828 про накладення адміністративного стягнення, винесену Поліцейським Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Щербюком Василем Васильовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. та стягнути на рахунок ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач подав відзив на позов. У відзиві зазначає, що 03.05.2024 о 21 год. 44 хв. в ході патрулювання та виконання службових обов`язків старшим інспектором сержантом поліції Калуського РВП ГУНП в області ОСОБА_2 виявлено та встановлено, що водій транспортного засобу «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , по вул. Львівська в м. Калуш здійснював рух транспортним засобом з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується із відео, де чітко вбачається, що на автомобілі яким керував позивач не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, інспектором роз`яснено позивачу його права, заслухано пояснення позивача, та прийнято рішення винести постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2064828 від 03.05.2024, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1 190 грн. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. У задоволенні позову просить відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив на відзив. У відповіді на відзив зазначає, що разом із відзивом долучено два окремі «вирвані» фрагменти відеозаписів з місця зупинки, а оскільки відео зйомка повинна вестись безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища, то наявні фрагменти відеозаписів при відсутності безперервної відео фіксації не можуть бути доказами по справі. Зазначив, що навіть на цих недопустимих вирваних фрагментах зафіксовано належне освітлення номерних знаків однією справною лампою. Таким чином вважає, що в порушенні зазначених норм інспекторами допустимими нормами не наведено факт порушення в його діях і як наслідок безпідставно накладено адміністративне стягнення, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак у відповіді на відзив просив провести розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 2064828 від 03.05.2024, винесену старшим сержантом поліції Калуського РВП ГУНП в області ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3.

Згідно оскаржуваної постанови, 03.05.2024 о 21:44 год. в м. Калуш по вул. Львівська, здійснював рух на т/з з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17(2-а/177/16/17), адміністративне провадження №К/9901/24280/18, зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Дослідивши цей відеозапис судом зафіксовано, що на ньому чітко видно, що номерний знак освітлювався.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Проте, відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 , який перед виїздом перевірив та впевнився у технічній справності свого автомобіля (що також не було спростовано відповідачами).

Інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем порушення ПДР, відповідач не надав.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є недоведеним. Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21241/18).

Також є обґрунтованими доводи позивача про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши відеозапис судом не встановлено як такого розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача чи вручення йому копії оскаржуваної постанови.

В оскаржуваній постанові зазначено, що її винесено о 03.05.2024 о 21;7 год.

Однак надані відеофайли не містять фіксації розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і часу винесення постанови.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд висновує, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому оскаржувану постанову належить скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 77, 139, 205, 229, 241, 243, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову від 03.05.2024 серії ЕНА №2064828 про накладення адміністративного стягнення, винесену Поліцейським Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Щербюком Василем Васильовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (вул. Української перемоги, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018; ) 605,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: