Справа № 580/2675/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року справа № 580/2675/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.11.2021 №9637/23-00-07-1121, №9644/23-00-07-1121, №9632/23-00-07-1121, №9643/23-00-07-1121, №9634/23-00-07-1121, №9645/23-00-07-1121.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що йому не було відомо щодо проведення будь-якої податкової перевірки щодо позивача, акт перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача у встановленому законом порядку позивачем не отримувались, тому вважає, що контролюючий орган протиправно їх прийняв.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що за наслідками проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового та валютного законодавства, тому на підставі висновків акту перевірки правомірно винесено оскаржувані ППР. Також відповідач просить суд залишити позов без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено невиїзну документальну позапланову перевірку платника податку фізичної особи ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2017 по 26.12.2018 з метою дотримання вимог податкового законодавства, з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, за період діяльності з 11.11.2014 по 26.12.2018 з правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки складено акт від 27.09.2021 №6742/23-00-07-1111/353811297, яким встановлено порушення позивачем:

- пп. 29.4.1 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано єдиний податок у сумі 33090,83 грн.;

- п. 49.1 ст. 49, пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, у результаті чого не подано податкові декларації про майновий стан і доходи за IV квартал 2017 року та 2018 рік;

- п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності в сумі 734634,03 грн;

- п. 1.2, п. 1.4 п. 16-1 пірдр. 10 перехідних положень Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано 61219,50 грн військового збору;

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у результаті чого не подано звіти по єдиному внеску за 2017-2018 роки;

- п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у результаті чого донараховано єдиного внеску в сумі 16616226 грн;

- п. 181.1, п. 183.4, п. 187.1.а) ст. 187 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 803949,22 грн;

- п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, у результаті чого не подані податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2017 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року;

- п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, у результаті чого не забезпечено зберігання первинних, а також інших документів з питань обчислення і сплати належних сум податків (внеску) протягом установлених строків їх зберігання та/або ненадання платником оригіналів документів чи їх копій за період, що перевірявся, в тому числі по звітних (податкових) періодах.

На підставі акта перевірки від 27.09.2021 №6742/23-00-07-1111/353811297 Головним управлінням ДПС у Черкаській області винесено податкові повідомлення-рішення від 25.11.2021 №9637/23-00-07-1121, №9644/23-00-07-1121, №9632/23-00-07-1121, №9643/23-00-07-1121, №9634/23-00-07-1121, №9645/23-00-07-1121

Вважаючи спірні рішення протиправними через їх не отримання, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПК України).

Відповідно до вимог підп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК України звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок закріплені статтею 78 ПК України.

Відповідно до підпункту 78.1.7. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

За приписами п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з системного аналізу викладених вище законодавчих норм вбачається, що посадові особи контролюючого вправі приступити до проведення документальної позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки.

Судом із акту перевірки встановлено, що наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.08.2021 №1652-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, лист про надання пояснень від 04.04.02021, лист про надання інформації щодо прав платника під час проведення перевірки, письмове повідомлення від 06.08.2021 були направлені ОСОБА_1 на його податкову адресу/місцезнаходження ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення №612, однак лист був повернутий поштовим відділенням АТ «Укрпошта» із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, згідно підпунктів 58.2, 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 42.2 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.5 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 25.11.2021 №9637/23-00-07-1121, №9644/23-00-07-1121, №9632/23-00-07-1121, №9643/23-00-07-1121, №9634/23-00-07-1121, №9645/23-00-07-1121 також надсилались ОСОБА_1 на його податкову адресу/місцезнаходження ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення №636, однак такий лист 29.12.2021 був повернутий поштовим відділенням АТ «Укрпошта» із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Суд звертає увагу, що на підставі підп. 70.2.4. п.70.2. ст.70 ПК України до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься інформація про місце проживання.

Відповідно до п. 70.7. ст.70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів зміни ОСОБА_1 свого проживання/податкової адреси, тому у відповідності до положень ст. 42 ПК України оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 25.11.2021 №9637/23-00-07-1121, №9644/23-00-07-1121, №9632/23-00-07-1121, №9643/23-00-07-1121, №9634/23-00-07-1121, №9645/23-00-07-1121 - вважаються врученими позивачу 29.12.2021 (день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів позивача, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

Таким чином, прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення від 25.11.2021 №9637/23-00-07-1121, №9644/23-00-07-1121, №9632/23-00-07-1121, №9643/23-00-07-1121, №9634/23-00-07-1121, №9645/23-00-07-1121 скасуванню не підлягає.

Суд зазначає, що позивачем оскаржуються вищенаведені ППР лише з підстав їх невручення контролюючим органом у визначеному законом порядку, тому суд не надає правової оцінку підставам та сумам податкового зобов`язання, штрафним (фінансовим) санкція і пені, які визначені контролюючим органом у спірних ППР.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Разом з цим, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до положень ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки про оскаржувані ППР позивачу стало відомо лише у 2023 році, однак їх копій станом на час звернення до суду позивач так і не отримував, тому позивач звернувся до суду із цим позовом із пропуском строку їх оскарження з поважних на те причин.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ