Справа № 340/2241/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2241/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В.

представника позивача Григоренко В.В.

представника відповідача Анісімова Д.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м.Кропивницький, 25015, ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул.Сім`ї Бродських, 19, м.Київ, 03057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить :

- Визнати бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у "сферах енергетики та комунальних послуг, яка полягає у неприйнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії для Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» у 2023 році, протиправною.

- Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, ідентифікаційний код 39369133,) на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, ідентифікаційний код 23226362) 675 888 246,98 грн., без ПДВ, у рахунок відшкодування збитків, завданих протиправною бездіяльністю Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за не встановлення економічно обґрунтованих тарифів за розподіл електричної енергії за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 травня 2024 року.

01 травня 2024 року відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Вказує, що 21.12.2022 НКРЕКП було прийнято постанову № 1801 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ "Кіровоградобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання», якою позивачу було встановлено тарифи на послуги з розподілу електричної енергії. Позивачу достеменно відомо, що постановами НКРЕКП від 30.03.2023 № 573, від 27.04.2023 № 776, від 23.05.2023 №919, від 28.06.2023 № 1135 вносилися зміни до постанови № 1801, якими змінювалася дата дії тарифів. Постановою від 21.07.2023 № 1352 виключено з постанови № 1801 слова та цифри «на період з 01 січня 2023 року по 31 липня 2023 року (включно)». Позивач зазначені постанови не оскаржував. Також позивач в позовній заяві зазначає, що неодноразово направляв листи про необхідність перегляду тарифів, що підтверджує обізнаність позивача у спірній ситуації. Позивачу було відомо, що останній етап підвищення тарифів мав відбутися з 01.07.2023. А відтак вважає, що позивачу з моменту прийняття постанов № 1801, 573, 776, 919, 1135, 1352 та їх оприлюднення на офіційному сайті НКРЕКП було відомо про існування тарифу на тому рівні, на якому він був встановлений для позивача. Отже, станом на 21.07.2023 позивачу вже було відомо про начебто порушення його прав у тих відносинах, які стали підставою позову. Позовна заява сформована у системі «Електронний суд» 09.04.2024, а тому позовні вимоги заявлені з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Зважаючи, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, просить позовну заяву залишити без розгляду (т.1 а.с.217-221).

В підготовчому засіданні 16 травня 2024 представник позивача проти такого клопотання заперечив та просив надати можливість подати обгрунтовані заяви з цього приводу.

16 травня 2024 року підготовче судове засідання відкладено до 06 червня 2024 року.

23 травня 2024 року представником позивача подано заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в яких зазначив, предметом позову є вимога про визнання протиправної бездіяльності Відповідача протягом 2023 року та стягнення збитків за зазначений період. В теорії права триваюче правопорушення розуміється, як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону. Бездіяльність не має часових меж і закінчується тоді, коли ця бездіяльність припинена.

Отже, в розумінні предмету позову у даній справі, часовий проміжок протягом якого Відповідач повинен був змінити тариф на послуги з розподілу електроенергії минув, оскільки прогнозований рік закінчився. В даному разі, мова не йде про легалізацію триваючого правопорушення, а йде виключно про те, що протягом 2023 року Відповідач не вчинив дій щодо прийняття рішення про встановлення економічно обґрунтованого тарифу, тобто про здійснення Відповідачем триваючого правопорушення протягом 2023 року.

За таких обставин, саме 31 грудня 2023 року є останнім днем строку, протягом якого Відповідач міг прийняти рішення, яке задовольнило б вимоги Позивача, і саме з цієї дати необхідно обчислювати строк звернення до суду.

Позивач звернувся до суду з позовом 09 квітня 2024 року, а отже, шестимісячний строк звернення до суду, не минув. (т.2 а.с.7-10).

Даючи оцінку поданій заяві відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, доводам позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущений, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд н знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовь заяву без розгляду.

Суд зазначає, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права.

З огляду на підстави звернення з позовом у цій справі вбачається, що позивач не погоджується із бездіяльністю НКРЕКП, що виразилася не прийнятті рішення про встановлення економічно обгрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії для позивача у 2023 році, у зв`язку з чим, за твердженням позивача, він зазнав шкоди (збитків), які просить стягнути на його користь.

Відповідно до п.1.2 Глави 1 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затв. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 № 1175, встановлення тарифів - встановлення (зміна), у тому числі перегляд та уточнення, зокрема серед прогнозного року, тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для ліцензіатів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що оскільки встановлення (зміна, у тому числі перегляд та уточнення) тарифів могло відбутися і серед 2023 року, а тому про порушення свого права, за захистом якого позивач звернувся до суду з даним позовом, позивач дізнався в останній день використання тарифу на 2023 рік, тобто 31.12.2023.

Позовна заява сформована позивачем через систему "Електронний суд" 09.04.2024, зареєстрована в суді 09.04.2024, а відтак суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачем дотримано строк звернення до суду з цим позовом. Водночас, правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2024 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК