Справа № 320/29578/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 червня 2024 року №320/29578/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі за адміністративними позовом ОСОБА_1 до Національної служби здоров`я України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної служби здоров`я України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить (з урахуванням уточнених позовних):

- визнати мобінгом (цькуванням) протиправну систему повторюваних тривалих умисних дій та бездіяльності Національної служби здоров`я України (04073, м. Київ, проспект СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 42032422), які вчинялися відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та полягали в наступному:

- фінансова дискримінація Позивача шляхом встановлення останньому наказом НСЗУ №274 від 24.06.2022 надбавки в розмірі 50 %, в той час, як керівництву Адміністративного Департаменту встановлено надбавку в розмірі не менше 420% та бездіяльність відповідача на службову записку позивача від 14.07.2022 №12-03/197-22;

- наклеп зі сторони начальника господарського управління Адміністративного департаменту НСЗУ Чернишева С.В., який полягав в повідомленні 18.10.2022 останнім про запуск котельні через невідомі причини та бездіяльність відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 за наклеп та за невиконання службових обов`язків самим ОСОБА_2 ;

- не надання позивачу рівних з іншими особами можливостей кар`єрного росту шляхом не здійснення відповідачем розгляду кандидатури позивача для призначення останнього на посаду директора Адміністративного департаменту та призначення на цю посаду нової для НСЗУ особи;

- зневажливі зауваження та висловлювання принизливого характеру щодо позивача, а саме: «ДОРУЧЕННЯ НЕ ВИКОНАНО! Ваша некомпетентність у технічних питаннях є очевидною для мене з перших днів моєї роботи в Адміністративному департаменті...

... Але через свої слабкі комунікативні та організаторські навички...

... А мої зауваження щодо доопрацювання свого витвору сприйняли як посягання на величну місію Вашої власної стратегічної думки в історії Всесвіту та породили, на мій погляд, чергову безглузду службову записку.

... особисте неприязне ставлення до мене як до керівника і до людини...

… не заважайте своїми інтригами та амбіціями працювати Адміністративному департаменту.», які вжив директор Адміністративного департаменту НСЗУ в якості реакції на доповідну Позивача щодо розробки алгоритмів обліку та списання дизельного пального, яке використовується при роботі дизель-генератора

- ізоляція позивача під час відсутності на роботі директора Адміністративного департаменту, шляхом видання 07.12.2022 відповідачем наказу №675 згідно з яким встановлено, що у разі відсутності директора департаменту, заступник директора департаменту не виконує його обов`язки;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем службової записки позивача від 13.12.2022 № 10-10/97-22;

- висловлювання принизливого характеру щодо Позивача, а саме: «Завдання від 21.12.2022 № Завдання 12/2022 НЕ ВИКОНАНО! Вкотре наголошую, уважніше читайте тексти моїх доручень і завдань перш ніж надсилати у відповідь чергове загострення своєї власної геніальності!», які вжив директор Адміністративного департаменту НСЗУ на службову записку позивача від 21.12.2022 №10-10/107-22;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем службової записки позивача від 22.12.2023 №10-10/109-22;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом зміни відповідачем 23.12.2022 посадової інструкції позивача без відома та без попереднього обговорення з останнім;

- ізоляція позивача шляхом ігнорування та не розгляду директором Департаменту інформаційних технологій НСЗУ службової записки позивача від 26.12.2022 №10-10/113-22 про надання інформації щодо корегування етапів погодження документів в системі АСКОД;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом висловлювань принизливого характеру зі сторони директора Адміністративного департаменту НСЗУ, а саме: «…демонструє Вашу нездатність: ефективно обмінюватися думками та поглядами, переконливо доносити інформацію так, щоб мету комунікації було досягнуто найкраще: бути частиною команди та будувати ефективну внутрішню і зовнішню співпрацю для досягнення спільного результату; організувати свою роботу та роботу команди максимально ефективно» в якості реакції на документ позивача від 27.12.2022 №10-10/116-22 щодо незадовільного погодження працівниками Департаменту проекту Положення Пр-1871;

- невиправдано емоційні висловлювання принизливого характеру щодо позивача, вжиті директором Адміністративного департаменту НСЗУ на скаргу позивача від 11.01.2023 №10-10/11-23;

- безпідставне негативне виокремлення позивача з колективу та його ізоляція шляхом надання керівнику НСЗУ директором Адміністративного департаменту 12.01.2023 службової записки №10-10/12-23 в якій викладено подальші заходи щодо цькування Позивача: відправлення позивача у простій до кінця воєнного стану; переведення Позивача на іншу посаду іншого структурного підрозділу НСЗУ; ліквідації посади, на якій проходить державну службу позивач;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом не розгляду по суті відповідачем скарги позивача від 13.01.2023 №10-10/13-23 на ім`я голови НСЗУ щодо бездіяльності заступника Голови НСЗУ ОСОБА_3 , в якій викладені 5 епізодів про можливе порушення Кримінального кодексу, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції», наказу НАДС від 05.08.2016 №158 та факти мобінгу стосовно позивача;

- безпідставне позбавлення позивача частини виплат шляхом направлення керівнику НСЗУ подання від 19.01.2023 №10-10/25-23 щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці з 02.01.2023, усім працівникам Адміністративного департаменту, крім позивача;

- нерівна оплата за працю рівної цінності шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем службової записки позивача від 20.01.2023 №10-10/26-23 на ім`я Голови НСЗУ щодо не вжиття будь-яких дискримінаційних заходів щодо нього та встановлення Позивачу стимулюючих виплат у розмірі (у відсотках), не нижче середньозваженого відсотку стимулюючих виплат, які будуть застосовані до подібних працівників - заступників директорів департаментів НСЗУ;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем службової записки позивача від 20.01.2023 №10-10/27-23;

- створення навколо позивача напруженої, ворожої, образливої атмосфери шляхом направлення 23.01.2023 директором Адміністративного департаменту НСЗУ керівнику НСЗУ службової записки №10-10/31-23 в якій викладені пропозиції звернутися до НАЗК та до СБУ щодо позивача ;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом формального розгляду відповідачем службової записки позивача від 23.01.2023 №10-10/32-23 про вчинення корупційних правопорушень ОСОБА_2 на загальну суму 47,5 млн. грн.;

- безпідставне позбавлення позивача частини виплат шляхом направлення 24.01.2023 директором Адміністративного департаменту НСЗУ керівнику НСЗУ службової записки №10-10/34-23 в якій викладена пропозиція щодо не встановлення Позивачу стимулюючих виплат починаючи з січня 2023 р.;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем звіту про роботу за період 23-27.01.2023, документ №10-10/42-23 від 27.01.2023, яким проінформовано відповідача про факти порушення директором Адміністративного Департаменту наказу НСЗУ «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 19.01.2023 №24;

- безпідставне позбавлення позивача частини виплат шляхом видання відповідачем наказів від 30.01.2023 №62 та від 01.02.2023 №65 згідно з якими, позивач являється єдиним працівником відповідача, який не отримує стимулюючих виплат;

- виведення позивача з психологічної рівноваги та нерівна оплата праці рівної цінності шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем звернення позивача від 01.02.203 №10-10/49-23 з проханням уникнути дискримінаційних заходів та нарахувати йому стимулюючі виплати на рівні подібних працівників - заступників директорів департаментів НСЗУ;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не вжиття жодних заходів за наслідками розгляду відповідачем службової записки позивача від 03.02.2023 №10-10/53-23 03.02.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Голови НСЗУ ОСОБА_3 та директора Адміністративного департаменту НСЗУ ОСОБА_4 через бездіяльність вказаних осіб на факти, про які їх повідомляв позивач та які в подальшому підтвердилися;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та не розгляду відповідачем звіту про роботу позивача від 06.02.2023, документ №10-10/55-23, яким проінформовано відповідача про факти порушення директором Адміністративного департаменту наказу НСЗУ «Про врегулювання конфлікту інтересів» від 19.01.2023 №24;

- створення навколо позивача напруженої, ворожої атмосфери шляхом здійснення контролю за правомірністю відсутності позивача на робочому місці 07.02.2023 в період з 14-00 год. до 18-00 год. за тієї умови, що позивачем ці питання були узгоджені з належним керівником;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 20.02.2023 №10-10/70-23 в якій узагальнені наявні порушення законодавства в ході укладання та виконання договорів підряду №61 та №71. Натомість, внаслідок моніторингу, проведеного Державною аудиторською службою України підтверджено порушення процедури закупівлі, згідно з якою укладено Договір №61 та зобов`язано НСЗУ розірвати договір;

- створення стосовно позивача ворожої, образливої атмосфери шляхом безпідставного обвинувачення Позивача директором Адміністративного департаменту, позивач неодноразово обвинувачувався в скоєнні кримінальних правопорушень, зокрема, на сторінці 6 службової записки від 02.03.2023 №10-10/79-23 зазначається, що позивач прагнув скоїти злочини за ст.ст.383, 384 КК України;

- створення стосовно позивача ворожої, образливої атмосфери шляхом необґрунтованого обвинувачення позивача в дискримінації підлеглих, наявності незрозумілого приватного інтересу, зловживанням службовими повноваженнями, які викладені в службовій записці від 07.03.2023 №13.1-01/17-23;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 13.03.2023 №10-10/94-23 в якій обґрунтовується нікчемність банківської гарантії від 2023 р. по договору №61;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 13.03.2023 №10-10/96-23 в якій, з посиланням на правові позиції Верховного Суду, обґрунтував нікчемність додаткових угод щодо виданих авансів по договорах №№61, 71;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 27.03.2023 №10-10/117-23 щодо необхідності розгляду по суті доповідної записки від 13.03.2023 №10-10/94-23 та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за дії, що призвели до неотримання НСЗУ коштів по банківській гарантії;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 17.04.2023 №10-10/138-23 щодо необхідності повторного розгляду по суті доповідної записки від 13.03.2023 №10-10/94-23 та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за дії, що призвели до неотримання НСЗУ коштів по банківській гарантії;

- створення навколо позивача напруженої атмосфери шляхом протиправного виключення позивача з переліку осіб, на яких розповсюджується бронь від мобілізації та шляхом ігнорування відповідачем листа позивача №10-10/142-23 від 26.04.2023, який залишений без будь-якої реакції;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 26.04.2023 №10-10/143-23 в якій узагальнив методи боротьби директора Адміністративного департаменту з позивачем;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом підготовки 02.05.2023 заступником Голови НСЗУ службової записки від 02.05.2023 №13.1-01/29-23 про зловживання позивачем. Вказана записка не містить жодних фактів та посилань на документи із зазначенням відповідних дат;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 03.05.2023 №10-10/149-23 в якій вкотре пропонував керівнику НСЗУ звернутися до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій та бездіяльності службових осіб НСЗУ, внаслідок яких служба не отримала кошти в сумі 2 327 037,59 грн, по банківській гарантії в якості забезпечення виконання Генпідрядником умов Договору від 06.04.2020 №61;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на службову записку позивача від 17.05.2023 №10-10/157-23 в якій останній повторно просить в.о. Голову НСЗУ про припинення протиправних дій директора Адміністративного департаменту відносно позивача, які полягають в ненаправленні відомостей до Генштабу ЗСУ про бронювання позивача;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності належної реакції відповідача на службову записку позивача від 29.05.2023 №10-10/173-23 в якій повідомлялося про вчинення корупційних правопорушень директором Адміністративного департаменту за змовою з начальником господарського управління цього ж департаменту;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності належної реакції відповідача на службову записку позивача від 05.06.2023 №10-10/179-23 в якій узагальнені факти та прояви мобінгу/цькування зі сторони відповідача;

- безпідставне позбавлення позивача частини виплат шляхом видання відповідачем наказу від 11.07.2023 №412 згідно з яким, позивач являється єдиним працівником Адміністративного департаменту відповідача, який не отримав премії за червень 2023 р.;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування його посадової інструкції та направленням відповідачем листа від 12.07.2023 №24207/2-17 в комерційний банк «БАНК АЛЬЯНС» щодо контактування позивача з банком по питаннях сплати гарантійного платежу за банківською гарантією від 30.12.2022 №749-23 до Договору підряду від 06.04.2020 №61;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на прохання позивача від 18.07.2023 вих. №10-10/211-23 щодо надання йому деталізовану розшифровку заробітної плати певних категорій працівників;

- виведення позивача з психологічної рівноваги шляхом ігнорування та відсутності будь-якої реакції відповідача на інформування позивачем відповідача від 18.07.2023 за вих.№10-10/210-23 про результати внутрішнього вибіркового аудиту;

- вчинення відповідачем в листі від 28.07.2023 №3.1.2-04/61-23 висловлювань зневажливого характеру щодо антикорупційних дій позивача, а саме, що такі дії: «відволікають його від основних посадових обов`язків, що призводить до несумлінного та неналежного їх виконання»;

- безпідставне негативне виокремлення позивача з колективу та його ізоляція шляхом відсутність будь-якої реакції Голови НСЗУ на неодноразові спроби позивача попасти до керівника відповідача на особистий прийом;

- безпідставне негативне виокремлення позивача з колективу та його ізоляція, яка проявилася в тому, що не дивлячись на діяльність позивача в напрямку викривача корупційних правопорушень в ході взаємодії відповідача з ТОВ «САТІ-НОВА», позивач жодного разу не був запрошений та не прийняв участі в жодному із робочих засідань, які стосувалися питань взаємодії НСЗУ з вказаним суб`єктом господарської діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року змінено в частині мотивів, з яких вона прийнята. В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року залишено без змін.

Надалі, до суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши вказане вище клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що відповідно до приписів статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки позовна заява позивача була повернута, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення сплачено судового збору позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, відповідно до квитанції від 08.09.2023 №0.0..1 було сплачено судовий у розмірі 1 073,60 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 073,60 грн підлягає задоволенню.

Керуючись 44, 47, 79, 132, 248, 256, ст.7 Закону №3674-VI, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок), сплачений до державного бюджету згідно квитанції від 08.09.2023 №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.