Справа № 480/10120/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного від 27.12.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково і визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за дні невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2022 рік в кількості 30 діб та щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік в кількості 15 діб та зобов`язано нарахувати та виплатити грошову компенсацію за дні невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2022 рік в кількості 30 діб та щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік в кількості 15 діб. Стягнуто з ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 в рахунок середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 10 % від суми належної йому до сплати. У задоволенні інших вимог відмовлено.

30.01.2024 позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 27.12.2023, яке не набрало законної сили. Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду є незрозумілим (неясним) в частині суми грошової компенсації у грошовому еквіваленті за дні невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2022 рік в кількості 30 діб та щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік в кількості 15 діб, а також суму середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а рішення ухвалено в письмовому провадженні, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про його роз`яснення за участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною третьою статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 в адміністративній справі № 480/10120/23 і фактично просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення.

При цьому, чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Також, судом взято до уваги той факт, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 480/10120/23 скасовано в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 в рахунок середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 10 % від суми належної йому до сплати. Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд визнає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/10120/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал