Справа № 596/230/24
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Справа № 596/230/24

Провадження № 2-а/596/14/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника позивача - адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Яцюк Андрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 січня 2024 року звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яцюк А.В., в якій просить скасувати постанову вищевказаного інспектора СРПП ВП №3 (м.Гусятин) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1111305 від 15.12.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити провадження у справі.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом від 29 січня 2024 року, яку у судовому засіданні його представник уточнив та просив поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови інспектора СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яцюка А.В. серії ЕНА № 1111305 від 15.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач у вказаній вище заяві посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався не 15 грудня 2023 року, а 24 січня 2024 року від адвоката Чернецького В.І., який при ознайомленні з матеріалами справи за №596/2084/23 (головуюча суддя Лисюк І.О.) виявив оскаржувану постанову та надав йому її копію.

Тому, просив суд поновити строк звернення до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Заяв про неможливість явки в судове засідання суду не подав.

Представник позивача адвокат Чернецький В.І. у судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаним вище позовом підтримав та просив поновити строк оскарження постанови серії ЕНА № 1111305 від 15.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення ст.126 ч.1 КУпАП. Також вказав, що доказом на підтвердження поновлення строку звернення до суду з позовом є довідка, складена ним 24.01.2024 року, якою підтверджено, що про оскаржувану постанову він дізнався із матеріалів іншої судової справи, яка розглядалася в суді щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Інших підстав для поновлення строку звернення до суду із позовом, крім тієї, яка зазначена позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду - немає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день, час, місце розгляду справи. 09 лютого 2024 року до суду надіслав відзив на позов, у якому просив проводити розгляд справи у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови серії ЕНА № 1111305 від 15.12.2023 року. Вказав, що позивач ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи та отримав оскаржувану постанову на місці 15.12.2023 року, що підтверджується проставленими останнім підписами у пунктах 8, 9 оскаржуваної постанови.

Третя особа інспектор СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яцюк А.В. у судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи. Заяви про неможливість явки в судове засідання до суду не подав.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріли справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 січня 2024 року про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом слід відмовити. Позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч.2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини першої ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 19.10.2021 у справі № 380/2968/20, від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19.

В силу вимог частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна із сторін повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відтак хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, поряд з тим, обов`язок доказування поважності причин пропущення процесуального строку покладається саме на сторону позивача.

Судом встановлено, що 15 грудня 2023 року інспектором СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Яцюком А.В., винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1111305.

Як вбачається з копії вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 отримав її копію в день її винесення, а саме 15.12.2023 року, про що свідчить його підпис у графі 9 «Копію постанови мною отримано». Крім того, факт отримання оскаржуваної постанови позивачем ОСОБА_1 15 грудня 2023 року, тобто у день її винесення, підтверджується також відеозаписом події на файлі за №3 (00000__0025А) диску №1, на якому відображено факт вручення поліцейським оскаржуваної постанови та її отримання ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене суд вважає, що станом на 15.12.2023 року копія постанови серії ЕНА № 1111305 від 15 грудня 2023 року була отримана позивачем ОСОБА_1 , а тому строк на оскарження спірної постанови слід обраховувати з 15.12.2023 року, відтак такий сплив 25.12.2023 року.

При цьому, з позовом до суду про оскарження вищезазначеної постанови позивач звернувся лише 29 січня 2024 року, про що свідчить штамп суду проставлений на позовній заяві, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1111305 від 15 грудня 2023 року, передбачений частиною другою статті 286 КАС України.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Інших доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Посилання позивача на те, що оскаржувана постанова йому не оголошувалася, поштою не надсилалася, підпис у графі постанови про отримання ним вказаної постанови виконаний не ним, а про її існування йому стало відомо від адвоката Чернецького В.І. лише 24.01.2024 року, суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними та спростовуються відеозаписом події на файлі за №3 (00000__0025А) диску №1 за 15.12.2023 року, на якому чітко зафіксовано факт вручення поліцейським позивачу ОСОБА_1 оскаржуваної постанови після її оголошення та проставлення підписів ОСОБА_1 у ній 15.12.2023 року.

В силу вимог ч.3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, беручи до уваги, що після відкриття провадження у справі судом встановлено пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, визнання неповажною причину пропуску вказаного строку, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом слід відмовити, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яцюк А.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, слід залишити без розгляду на підставі вимог п. 8 частини першої статті 240 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 9,121- 123, 240, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 січня 2024 року про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Яцюк Андрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1111305 від 15 грудня 2023 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 10 червня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна