Справа № 160/8263/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Справа №160/8263/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відкладення виконання ухвали від 29.05.2024 року по справі № 160/8263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2024 №13518 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АВ (ідентифікаційний код юридичної особи 40975633) з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" про забезпечення позову у справі №160/8263/24 було задоволено: зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2024 № 13518 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АВ (ідентифікаційний код юридичної особи 40975633) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/8263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року, з урахуванням ухвали від 30.05.2024 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АВ про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року про забезпечення позову задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року про забезпечення позову.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року про забезпечення позову в строк до 03.06.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року у справі № 160/8263/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім АВ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2024 року №13518 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім АВ» з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім АВ» судовий збір у сумі 6056,00 грн.

05.06.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ надійшла заява, в якій позивач просить суд:

- накласти на в.о.начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Кливець Петра Васильовича (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 116 800,00 грн за невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року по справі №160/8263/24;

- стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу у розмірі 116 800,00 грн, з них: - 58400,00 гривень стягнути на користь стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 18-В, кімн. 9, ); - 58400,00 гривень стягнути до Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року заяву про накладення штрафу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2024 року, про що повідомлено сторони.

06.06.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ надійшли заперечення щодо прийняття звіту, в яких позивачем вказано, що відповідач незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову від 10.05.2024 року, яка набрала законної сили та підлягала(є) негайному виконанню, не вчиняє жодних дій щодо виконання вказаної ухвали. Також вказано, що зазначеному звіті відповідач фактично підтверджує невиконання ним ухвали суду про забезпечення позову та відсутність наміру її виконувати.

Позивачем зазначено, що відповідач у звіті посилається на оскарження в апеляційному порядку ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024, від 29.05.2024 у справі №160/8362/24, як на підставу не виконання останніх. Між тим, наявність апеляційного оскарження жодним чином не зупиняє дії та не є підставою невиконання судового рішення. Підсумовуючи зазначене, позивачем вказано, що у звіті відсутні докази виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №160/8362/24.

06.06.2024 року до суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на заяву про накладення штрафу на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в яких зазначено, що за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС 31.05.2024 року відкрито апеляційне провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року про забезпечення позову. Крім того, Східним міжрегіональним управлінням ДПС подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду за вихідним № 2260/5/32-00-05-01-02 від 31.05.2024 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 про встановлення судового контролю. Отже, у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали від 10.05.2024 про забезпечення позову та ухвали від 29.05.2024 про встановлення судового контролю по зазначеній справі, Східне міжрегіональне управління ДПС вважає за доцільним відкласти виконання ухвали від 29.05.2024 до вирішення по суті Третім апеляційним адміністративним судом щодо об`єктивності та правомірності її прийняття за наслідками розгляду апеляційної скарги контролюючого органу.

07.06.2024 року до суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому вказано, що у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 про забезпечення позову та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.05.2024 про встановлення судового контролю по зазначеній справі, Східне міжрегіональне управління ДПС вважає за доцільне відкласти виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 до вирішення по суті Третім апеляційним адміністративним судом щодо об`єктивності та правомірності її прийняття за наслідками розгляду апеляційної скарги контролюючого органу.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року, проаналізувавши норми чинного законодавства, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Невиконання рішення суду протягом тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Суд зазначає, що в клопотанні про відкладення виконання ухвали від 29.05.2024 року у справі № 160/8263/24 до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу від 29.05.2024 року про встановлення судового контролю та апеляційної скарги на ухвалу від 10.05.2024 року про забезпечення позову, не зазначено обставин, які б свідчили про те, що виконання ухвали від 29.05.2024 року неможливо до вирішення апеляційної скарги на ухвалу від 10.05.2024 року та апеляційної скарги на ухвалу від 29.05.2024 року у справі № 160/8263/24.

Крім того, суд звертає увагу, що наявність апеляційного оскарження жодним чином не зупиняє дії та не є підставою невиконання судового рішення, а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відкладення виконання ухвали від 29.05.2024 року.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що станом на 10.06.2024 року, докази виконання ухвали суду від 10.05.2024 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2024 № 13518 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АВ (ідентифікаційний код юридичної особи 40975633) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, в матеріалах справи відсутні, суд, з метою належного виконання ухвали від 10.05.2024 року у справі № 160/8263/24 приходить до висновку про продовження відповідачу строку для подання звіту про виконання ухвали від 10.05.2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відкладення виконання ухвали від 29.05.2024 року по справі № 160/8263/24 - відмовити.

Продовжити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання звіту про виконання ухвали від 10.05.2024 року про забезпечення позову по справі № 160/8263/24 до 24:00 год. 11.06.2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник