Справа № 183/3323/24
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3323/24
УХВАЛА

06 червня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом, просив визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1359/20900/23 від 28 листопада 2023 року про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Статтею 30 КАС України встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Відповідно абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не додано доказів сплати ним судового збору за подачу вказаного адміністративного позову, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правилзалишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко