Справа № 160/1786/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 рокуСправа №160/1786/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів у справі №160/1786/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, в якому він з урахуванням уточненого позову просить суд:

- визнати протиправною відмову працівників Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області здійснити Вирішення питання щодо прийняття заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин рф);

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області здійснити Вирішення питання щодо прийняття заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в порядку розділу II Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2011 року за № 1146/19884) відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року позовну заяву повернуто заявникам, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з цією ухвалою суду позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року по справі №160/1786/24 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 від 30.04.2024 року №273д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці.

Після повторного розподілу справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 31.05.2023 року. Також вказаною ухвалою суду у залученні в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 в особі законного представника (матері) ОСОБА_6 відмовлено. Також вказаною ухвалою суду сторін зобов`язано надати додаткові докази в даній справі.

29.05.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд повторно витребувати у відповідача довідку щодо факту звернення позивача саме 28.05.2024 року.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 16.05.2024 року №162 суддя ОСОБА_7 в період з 16.05.2024 року по 07.06.2024 року перебувала у щорічній відпустці.

Розглянувши вказане клопотання про витребування додаткових доказів у цій справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Суд зазначає, підставою позову в даній справі було звернення позивача до відповідача із заявою 05.01.2024 року про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

При цьому на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2024 року Головним управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області долучено до матеріалів даної справи копію службової записки відділу з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції Головного управління Державної міграційної cлужби України в Дніпропетровській області від 07.05.2024 року № 1201.3.3/16456-24.

Згідно до інформації відділу з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції Головного управління Державної міграційної cлужби України в Дніпропетровській області, наданої в службовій записці від 07.05.2024 року № 1201.3.3/16456-24, будь-які рішення в межах компетенції відділу з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, в тому числі, рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту стосовно громадянина ОСОБА_1 , не приймалися.

Також слід зазначити, що для встановлення обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи не має необхідності у витребувані у відповідача довідки щодо факту звернення позивача саме 28.05.2024 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів в даній справі.

Керуючись ст.ст. 80, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів у справі №160/1786/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна