Справа № 600/230/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/230/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Вепрюк А.В.,

представника позивача Чернети В.С.,

представника відповідача Калініченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремарі" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремарі" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05;

визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 08.09.2023 №0-2413 на суму податкового боргу 257964,16 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із оскаржуваними рішеннями, а тому просив суд визнати їх протиправними та скасувати, з наступних підстав. Вказував, що після отримання податкового повідомлення-рішення від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05, 09.07.2023 товариством подано у електронній формі засобами електронного зв`язку до контролюючого органу вищого рівня (ДПС України) скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення, а Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області, у відповідності до вимог п. 56.6. ст. 56 ПК України, надіслано повідомлення про його оскарження до контролюючого органу вищого рівня. Проте, рішення ДПС України за результатами розгляду поданої скарги протягом 20-ти денного строку, а ні рішення про продовження строку розгляду скарги товариства, як в паперовій так і в електронній формі у встановлений ПК України строк товариство не отримувало.

Вказував на те, що якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-ти денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу, то така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Посилаючись на п. 56.15 ст. 56 ПК України позивач вказував, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абз. 1 п. 56.15 ст. 56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Однак, у порушення зазначеної норми, відповідачем винесено оскаржувану податкову вимогу.

Позивач наголошував на тому, що податкове повідомлення-рішення з податків на додану вартість в сумі 415,53 грн та акцизного податку на суму 876,00 грн товариство не отримувало. Окрім цього, позивач зазначав, що у скарзі, яку він подавав на податкову вимогу зазначено про сплату ним 415,53 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 01.02.2024 клопотання ТОВ "Ремарі" про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Поновлено строк звернення до адміністративного суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (ч. 4. ст. 262 КАС України).

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, 19.02.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому стосовно не отримання позивачем податкового повідомлення-рішення, відповідач зазначив, що згідно доданої позивачем декларації з акцизного податку та відповідних розрахунків до неї, товариство є платником акцизного податку, а суму зобов`язання визначено ним самостійно.

Враховуючи наведене відповідач зазначав, що сума вказаного податку визначена платником самостійно, а тому податковий орган не повинен був надсилати ТОВ "Ремарі" податкове повідомлення-рішення.

Щодо надсилання позивачем до контролюючого органу вищого рівня скарги на оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач зазначав, що згідно доданого позивачем скріншоту вбачається, що товариство відправило скаргу на електронну адресу . Однак такої електронної адреси не зазначено на офіційному веб-сайті ДПС України. На момент подання позивачем скарги інших електронних адрес контролюючого органу вищого рівня не існувало.

Відповідач вказував, що зважаючи на те, що позивачем подано скаргу на оскаржуване податкове повідомлення-рішення на неіснуючу електронну адресу, то ДПС України фактично скаргу не отримувало.

Відповідач вважає, що оскільки платником не було належним чином подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №00000/4834/Ж10/24-13-07-05 від 19.06.2023, то процедура адміністративного оскарження відсутня, а податкова вимога №0-2413 від 08.09.2023 є правомірною та прийнятою з урахуванням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 23.02.2024 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 10:00 год. 19.03.2024.

У додаткових поясненнях від 14.03.2024 відповідач вказував, що згідно інтегрованої картки у ТОВ "Ремарі" починаючи з 2022 року існує борг з акцизного податку у сумі 876 грн. Також в даній інтегрованій картці спостерігається сплата боргу 11.10.2023. Відповідно до інтегрованої картки позивачем було сплачено борг з податку на додану вартість 06.10.2023. Звертав увагу на те, що податковим органом винесено податкову вимогу 08.09.2023, а сплата боргу відбувалась 11.10.2023 та 06.10.2023, тобто вже після отримання позивачем вимоги. Відповідач посилався на те, що станом на день винесення податкової вимоги за позивачем все ще рахувався податковий борг з ПДВ та акцизного податку. Зважаючи на те, що податкова вимога повторно не надсилається, оскаржувана податкова вимога є правомірною.

19.03.2024 позивачем подано до суду письмові пояснення, в яких посилаючись на те, що відповідно до п. 52-1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Вказував, що у спірному випадку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням товариству нараховано пеню за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, що, в свою чергу, дозволяє зробити висновок про помилковість посилання та застосування відповідачем нарахування пені.

Разом із цим, вказував, що товариством здійснено оплату задекларованих сум, однак з вини контролюючого органу сплачена сума коштів була зараховано на невідповідні рахунки.

У судовому засіданні, призначеному на 19.03.2024 клопотання представника відповідача задоволено та оголошено перерву до 11:00 год 02.04.2024 для ознайомлення представником відповідача із додатковими поясненнями представника позивача від 19.04.2024.

У додаткових поясненнях Головного управління ДПС у Чернівецькій області вказано, що перевіркою встановлено порушення п. 1, п. 3 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" №2473-VIII в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями по Контракту №VL/ULSD-2218 від 27.06.2022, за період з 27.06.2022 по 15.05.2023. У зв`язку із чим, й було прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення.

Щодо посилань позивача на п. 52-1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, відповідач наголошував на тому, що норми Закону України "Про валюту і валютні операції" та інших нормативно-правових актів, які регулюють зовнішньоекономічну діяльність, не звільняють від застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства у період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024, усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ст. 47 КАС України додаткові пояснення представника позивача надані суду 19.03.2024 повернуто без розгляду, у зв`язку із тим, що вказаними поясненнями позивачем фактично змінено підстави позову поза межами визначених ст. 47 КАС України строків.

В судовому засіданні представнику позивача було повідомлено про те, що згідно з приписами ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім цього, судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 09:30 год 23.04.2024 для надання представнику позивача часу на подання додаткових доказів по справі, зокрема інформації стосовно наявних у ДПС України електронних адрес, станом на день подання скарги на податкове повідомлення рішення від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05.

У період з 23.04.2024 по 26.04.2024 головуючий по справі суддя перебував у відпустці, про що 29.04.2024 складено довідку.

Судовий розгляд призначено на 16.05.2024 об 11:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 16.05.2024, представник позивача повідомив суд про те, що докази, які останній мав надати у минулому судовому засіданні не буде надавати.

У виступі з вступною промовою представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У виступі з вступною промовою представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши вступні промови учасників справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення №00000/4834/Ж10/24-13-07-05, яким до позивача застосовано суму пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у сумі 256672,63 грн (а.с. 8).

Листом від 19.06.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області повідомлено позивача про надіслання на його адресу податкового повідомлення-рішення від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05 (а.с. 51).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, 09.07.2023 позивачем надіслано на електронну пошту ДПС України скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення (а.с. 9-11).

Згідно доданого до матеріалів справи скріншоту електронних відправлень, скаргу на податкове повідомлення-рішення надіслано позивачем на адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

10.07.2023 представником позивача надіслано Головному управління ДПС у Чернівецькій області повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05 (а.с. 18).

08.09.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено податкову вимогу №0-2413 про те, що станом на 07.09.2023 сума його податкового боргу становить 257964,16 грн (а.с. 6).

Не погоджуючись із податковою вимогою, позивачем надіслано на адресу ДПС України скаргу, в якій просив скасувати податкову вимогу від 08.09.2023 №0-2413 (а.с. 12-13).

Рішенням ДПС України від 08.12.2023 №36333/6/99-00-06-03-03-06 залишено податкову вимогу без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 15-16).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05 та податкову вимогу від 08.09.2023 №0-2413 протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавств та робить висновки по суті спору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 7.3 ст. 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.2 та п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів та забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк; п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V ПК України (п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За положеннями п.п. 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ремарі" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по контракту №VL/ULSD-2218 від 27.06.2022 за період з 27.06.2022 по 15.05.2023, за результатами якої складено акт від 30.05.2023 №3752/Ж5/24-13-07-05/44136127.

За результати перевірки, відповідачем встановлено порушення п. 1, п. 3 ст. 13 Закону України №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями по Контракту №VL/ULSD-2218 від 27.06.2022, за період з 27.06.2022 по 15.05.2023.

У зв`язку із цим, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п. 56.3 ПК України).

Подання скарги в електронній формі засобами електронного зв`язку здійснюється платниками податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно п. 56.5. ст. 56 ПК України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Згідно п. 56.9. ст. 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, не погоджуючись із прийнятим за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ремарі" податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05, надіслав на електронну адресу ДПС України скаргу.

Однак, як наголошував представник позивача, відповіді на скаргу ДПС України не надало.

Як свідчать матеріали справи, указану скаргу надіслано представником позивача на електронну адресу ДПС України, а саме: .

При цьому, суд звертає увагу на те, що офіційною електронною адресою ДПС України є http://tax.gov.ua.

Таким чином, представником позивача надіслано скаргу не на офіційну електронну адресу ДПС України, що відповідно, спростовує доводи представника позивача щодо не прийняття ДПС України рішення за результатами розгляду скарги протягом встановленого ст.56 ПК України строку, та відповідно автоматичного задоволення скарги на податкове повідомлення-рішення від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05.

Жодних відомостей на підтвердження того, що станом на день подання скарги на оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05, електронною адресою ДПС України була - , представником позивача не надано.

Відтак, суд зазначає, що твердження представника позивача стосовно порушення ДПС України ст. 56 ПК України щодо не розгляду скарги та не прийняття жодного рішення за результатами її розгляду, а скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім цього, суд бере до уваги той факт, що про надсилання представником позивача скарги на податкове повідомлення-рішення 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05 ДПС України дізналась із змісту скарги представника позивача надісланої до ДПС України на податкову вимогу від 08.09.2023 №0-2413.

Так, у рішенні про результати розгляду скарги від 08.12.2023 №36333/6/99-00-06-03-03-06 ДПС України проінформувала, що діловодство у ДПС здійснюється з використанням системи електронного документообігу відповідно до Інструкції з діловодства у Державній податковій службі України, затвердженої наказом ДПС від 20.12.2019 №222, яка розроблена на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 "Деякі питання документування управлінської діяльності".

Пунктом 1.5.30 Інструкції передбачено, що інформаційно-довідкова робота з електронними документами полягає у пошуку необхідних документів з використанням СЕД.

Відповідно до п. 1.5.32 розділу 1.5 Інструкції пошукова система СЕД здійснює пошук за контекстом (ключовим словом або фразою) електронного документа, видом електронного документа, його коротким змістом, датою прийняття, номером та датою його реєстрації, його автором, тощо.

ДПС повідомлено, що пошуковою системою СЕД скарг про перегляд податкового повідомлення-рішення Головним управління ДПС України в Чернівецькій області від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05, яким ТОВ "Ремарі" нараховані штрафні санкції у розмірі 256672,63 грн, не виявлено.

Таким чином, суд зазначає, що надсилання представником позивача скарги на податкове повідомлення-рішення 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05 не на офіційну адресу ДПС України та не розгляд такої скарги ДПС України, у зв`язку із цим, не може свідчити про протиправність прийнятого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ремарі" податкового повідомлення-рішення від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05 та не є підставою для його скасування.

Відтак, твердження представника позивача, стосовно не розгляду ДПС України поданої скарги на оскаржуване податкове повідомлення-рішення, які фактично покладені в основу обґрунтування позовної заяви, суд не бере до уваги, з огляду на викладе вище.

Доводи представника позивача щодо не надсилання відповідачем податкового повідомлення-рішення на адресу ТОВ "Ремарі", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

- завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;

наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до п.217.1 ст.217 ПК України суми податку, що підлягають сплаті, з підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, з підакцизних товарів (продукції), реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі, та товарів (продукції), коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу (крім газу природного у газоподібному стані за кодом 2711 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД), які використані як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом, визначаються платником податку самостійно виходячи з об`єктів оподаткування, бази оподаткування та ставок цього податку, що діють на дату виникнення податкових зобов`язань.

Відповідно до п. 223.1 ст. 223 ПК України базовий податковий період для сплати податку відповідає календарному місяцю.

Платники податку, визначені пунктом 212.1 статті 212 цього Кодексу (крім імпортерів підакцизних товарів, зазначених у підпунктах 215.3.4, 215.3.5, 215.3.5-1, 215.3.5-2, 215.3.6, 215.3.7, 215.3.8 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу), подають щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового) періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію з акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу (п. 223.2 ст. 223 ПК України).

Згідно матеріалів справи, позивач є платником акцизного податку, про що свідчить додана до матеріалів справи декларація акцизного податку та розрахунки суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що самостійне визначення платником податків суму з акцизного податку не зобов`язує податковий орган надсилати на адресу платника податкове повідомлення-рішення про сплату грошового зобов`язання.

Доводи представника позивача щодо того, що подання до контролюючого органу вищого рівня скарги на податкове повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань та протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, суд зазначає, то такі не заслуговують на увагу.

Як встановлено судом, у даному випадку ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05 не отримувало, що підтверджується матеріалами справи, та не спростовано представником позивача, а тому підстави для не надсилання контролюючим органом позивачу оскаржуваної податкової вимоги відсутні.

Суд зазначає, що у даному випадку сума податкового боргу, визначена податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05, на момент винесення спірної податкової вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 08.09.2023 №0-2413, вважалась узгодженою.

Суд зазначає, що згідно п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків (п. 59.1).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п.59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4).

Згіднопп.14.1.153. п.14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Зважаючи на не сплату позивачем податкового боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням, суд приходить до висновку, що направлення Головним управлінням ДПС України в Чернівецькій області на адресу ТОВ "Ремарі" податкової вимоги форми "Ю" від 08.09.2023 №0-2413 здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Виходячи з меж позовних вимог та підстав звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2023 №00000/4834/Ж10/24-13-07-05 та податкової вимоги від 08.09.2023 №0-2413 Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Решта доводів та заперечень учасників справи не спростовують наведених вище висновків суду.

Перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв на підставі закону, який регулює спірні відносини, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем надано суду належні і допустимі у розумінні статей 73-74 КАС України докази, які підтверджують правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для їх розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремарі" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, - відмовити.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремарі" (58018, пров. Складський, буд. 4Ц, м. Чернівці, );

Відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, вул. Героїв Майдану, 200А, м. Чернівці, ).

Повний текст рішення складено 05.06.2024 (18.05-19.05.2024 - вихідні дні, у період з 20.05.2024 по 31.05.2024 головуючий по справі суддя перебував у відпустці, 01.06.- 02.06.2024 - вихідні дні).

Суддя В.О. Григораш