Справа № 420/12091/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, Голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні відповідачів начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 , тимчасовий виконувач обов?язків начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_3 , оперуповноважена особа старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань ОСОБА_4 , начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлана Камєнєва про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, Голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні відповідачів начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 , тимчасовий виконувач обов?язків начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_3 , оперуповноважена особа старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань ОСОБА_4 , начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлана Камєнєва.
Ухвалою суду від 21.05.2024 року ОСОБА_1 було продовжено строк на усунення недоліків адміністративного позову та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
На виконання вищевказаної ухвали, позивач надала до суду уточнений адміністративний позов із викладенням позовних вимог у наступній редакції:
- визнати протиправними дії начальника діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , т.в.о. начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 , дії Голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка на день виникнення спірних правовідносин обіймала посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо збирання, зберігання, обробки, надання та використання конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручанням в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та зобов`язати названих вище суб`єктів владних повноважень утриматися від вчинення таких дій, а саме:
- визнати протиправними дії ОСОБА_5 , начальника діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо незаконного збирання, накопичення та зберігання конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластніковой Ганни Олександрівни та членів її родини без їх згоди. Ці дії були здійснені ОСОБА_9 04.12.2023 року, коли він надав вказівку за №17-370 вих.-23 Управлінню Департаменту стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області;
- визнати протиправними дії полковника поліції ОСОБА_10 , начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який здійснив незаконне збирання, накопичення та зберігання конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та членів її сім`ї без їхньої згоди. Ці дії були здійснені через формування та скерування запитів від 05.12.2023 року за №6131/55/103/03-2023 та №6132/55/103/03-2023 року до відділів ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, запиту від 12.12.2023 року за №6257/55/103/03-2023 до Головного управління ДМС в Одеській області та через відправлення у відрядження 21.12.2023 оперуповноважену особу старшого лейтенанта Департаменту стратегічних розслідувань ОСОБА_4 розшукувати арбітражного керуючого Сластнікову Ганну Олександрівну та збирати відомості щодо неї, адреси її фактичного проживання, реєстрації, її сімейного стану та осіб, які із нею мешкають та входять до кола її сім`ї;
- визнати протиправними дії ОСОБА_7 , голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яка здійснила незаконне розповсюдження конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та членів її родини без їхньої згоди. Ці дії полягали в передачі представникам Департаменту стратегічних розслідувань картки обліку багатодітної сім`ї від 06.10.2023 року, інформації з реєстру територіальної громади за №12.1/12-23/2122 від 21.12.2023 року та в наданні представникам Департаменту стратегічних розслідувань 21.12.2023 року письмових пояснень за своєю ініціативою про ОСОБА_1 та членів її сім`ї, без їх згоди;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, яка полягає в ненаданні відповіді на скаргу арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни №бн від 12.02.2024 року;
- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо відмови в задоволенні скарги №01-34/24 від 13.02.2024 року;
- визнати протиправними дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо відмови в задоволенні скарги №01-31/24 від 12.02.2024 року;
- зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації розглянути скаргу арбітражного керуючого Слстнікової Г.О. за вих. № 01-28/24 від 10.01.2024 року та надати відповідь з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні щодо незаконного поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручання в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру повторно розглянути скаргу арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. за вих. №01- 34/24 від 13.02.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні за незаконне збирання, накопичення, зберігання та поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручанням в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни;
- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно розглянути скаргу арбітражного керуючого Слстнікової Г.О. за вих. №01-31/24 від 12.02.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні за незаконне збирання, накопичення, зберігання та поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручанням в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни.
Згідно положень частини 2 ст. 171 КАСУ суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд зазначає, що позов подано і оформлено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст.171 КАС України суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 257 КАС України), суд дійшов висновку про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, Голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні відповідачів начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури Станіслав Панченко, тимчасовий виконувач обов?язків начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковник поліції Антон Винокуров, оперуповноважена особа старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань ОСОБА_4 , начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлана Камєнєва про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-12, 160-162, 241, 243, 248, 256, 257, 258, 260, 262, 294 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити Дніпропетровській обласній прокуратурі, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Міністерству юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та Голові Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
До відзиву додаються:
1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи щодо позовної заяви.
Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.