Справа № 360/558/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/558/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Луганської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: пр. Центральний, буд. 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Луганської обласної державної адміністрації (далі відповідач), в якій заявлено вимоги:

- стягнути з Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 360/1653/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції апарату Луганської обласної державної адміністрації з 14.03.2019, за період з 19.10.2019 по 24.05.2024 в розмірі 1582070,66 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 360/1653/19 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Луганської обласної державної адміністрації від 11.03.2019 № 24-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції апарату Луганської обласної державної адміністрації з 14.03.2019. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції апарату Луганської обласної державної адміністрації.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 апеляційна скарга Луганської обласної державної адміністрації на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 360/1653/19 залишена без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 360/1653/19 залишено без змін.

Таким чином, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 360/1653/19 набрало законної сили 12.02.2020, в частині поновлення позивача на посаді з 19.10.2019, з моменту допущення до негайного виконання рішення суду.

06.12.2023 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 360/1653/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції апарату Луганської обласної державної адміністрації з 14.03.2019.

21.02.2024 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніною Маргаритою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74234269 від 21.02.2024 з виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду № 360/1653/19 від 06.12.2023 про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції апарату Луганської обласної державної адміністрації з 14.03.2019.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніною Маргаритою Олександрівною від 29.02.2024, керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження № 74234269 з підстав фактичного виконання у повному обсязі, згідно наказу керівника апарату Луганської обласної державної адміністрації від 14.11.2019 №138-К «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

Таким чином, для закінчення виконавчого провадження державному виконавцю достатньо було надходження одного єдиного документу від боржника Луганської обласної державної адміністрації наказу керівника апарату Луганської обласної державної адміністрації від 14.11.2019 № 138-К «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » без перевірки фактичного виконання умов для поновлення на посаді державного службовця у відповідності до Закону України «Про державну службу», а саме внесення змін до штатного розпису Луганської обласної державної адміністрації у зв`язку із відсутністю посади у штатному розпису, на яку поновлено позивача судовим рішенням.

Із вказаного наказу слідує, що відповідач, поновивши позивача на посаді, яка відсутня у штатному розписі Луганської ОДА, тобто поза штатом, не на посаду державної служби, яка визначена у судовому рішенні, що набрало законної сили, фактично не виконав зазначене судове рішення.

Таким чином, на думку позивача, належне виконання судового рішення у справі № 360/1653/19 щодо поновлення позивача на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції апарату Луганської обласної державної адміністрації з 14.03.2019, тобто на посаді державної служби, згідно штатного розпису, так і не відбулось. Тобто, період невиконання судового рішення про поновлення позивача на посаді становить з 19.10.2019 (допущення до негайного виконання рішення суду) по поточну дату 24.05.2024 включно.

Ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 27.05.2024 позивачем надано заяву у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача коштів у сумі 1582070,66 грн, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Щодо строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Відповідно статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Проте положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Стаття 233 КЗпП України визначає строк звернення до суду для вирішення спору щодо виплат протягом трьох місяців з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Предметом спору є стягнення середнього заробітку за період з 19.10.2019 до 24.05.2024.

В позовній заяві та доданих до не документах відсутні відомості про дату отримання заробітної плати за спірний період у зв`язку з чим суд не має можливості з`ясувати, відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України, чи подано позов у строк, установлений законом.

Отже, питання щодо строків звернення до адміністративного суду з цим позовом буде вирішено після надходження відзиву на позовну заяву та документів, які підтверджують поновлення позивача на роботі на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 360/1653/19 та отримання позивачем заробітної плати у спірний період.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03.07.2024 о 14 год 00 хв за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (стаття 163 КАС України), відповідач заперечення (стаття 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати відповідача у строк до 03.07.2024 надати суду, у завірених належним чином копіях, докази:

- наказ про поновлення позивача на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції апарату Луганської обласної державної адміністрації на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 360/1653/19;

- відомості про нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 19.10.2019 до 14.11.2019;

- відомості про нарахування та виплату позивачу заробітної плати з 14.11.2019.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива