Справа № 160/2379/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 червня 2024 рокуСправа №160/2379/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представників позивача: Голубніченка В.О., Кононова І.В.,
представника відповідача: Шеваненкової В.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Приватного підприємства «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС, ЛТД» про виклик свідка у справі №160/2379/24 за позовною заявою Приватного підприємства «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС, ЛТД» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
25.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС, ЛТД» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Приватного підприємства «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС, ЛТД» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2379/24, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 01.03.2024 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/2379/24 за позовною заявою Приватного підприємства «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС, ЛТД» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання на 07.05.2024 року о 16:00 год.
17.04.2024 року до суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив у справі.
01.05.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему з використанням сервісу (vkz.court.gov.ua) в адміністративній справі №160/2379/24, в обґрунтування якого останній посилався на віддаленість його місяця перебування та на запроваджений на території України воєнний стан.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/2379/24 задоволено та розгляд справи №160/2379/234 вирішено провести в режимі відеоконференції, надавши представнику відповідача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
07.05.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 05.06.2024 року о 14:00год.
14.05.2024 року до суду від Приватного підприємства «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС, ЛТД» надійшла заява, в якій представник позивача просить суд викликати до суду для допиту у якості свідка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) для надання пояснень у спірних відносинах, щодо того, що на момент здійснення перевірки у водія був наявний та заповнений згідно з вимогами законодавства графік змінності водіїв колісних транспортних засобів на жовтень 2023 року від 15.09.2023 року, оскільки саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, перевірка якого проводилась.
У підготовчому судовому засіданні 05.06.2024 року позивач підтримав заявлене клопотання про виклик свідка.
Представник відповідача проти виклику свідків заперечував, посилаючись на безпідставність такого клопотання.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання про виклик свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про задоволення означеного клопотання позивача, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
При цьому ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно з п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що така особа, як: ОСОБА_1 , дійсно може повідомити суду про відомі їй обставини, що належить з`ясувати у справі для її правильного вирішення, позаяк, як слідує з позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ця особа може бути обізнана стосовно обставин, що належать до предмета доказування у справі, а тому необхідно задовольнити клопотання позивача та викликати останню для допиту у якості свідка у справі №160/2757/24.
Керуючись ст.ст. 65, 72, 92, 180-183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Приватного підприємства «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС, ЛТД» про виклик свідка у справі №160/2379/24 задовольнити.
Викликати для допиту у якості свідка у справі №160/2379/24 за позовною заявою Приватного підприємства «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС, ЛТД» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови:
- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).
Свідку з`явитися для допиту у судове засідання, про час, дату та місце якого повідомити додатково відповідною судовою повісткою.
Роз`яснити свідку, що у разі не прибуття у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про неприбуття, до нього на підставі ч.1 ст.148 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Свідку мати при собі паспорт або документ, що посвідчує особу.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та свідку.
Особам, які беруть участь у справі, та свідку направити повістки про виклик до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2024 року.

Суддя: О.М. Турова