Справа № 161/7056/24
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7056/24
Провадження № 2-а/161/113/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О. М.,

при секретарі судового засідання Жежерун Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шимчука В.В., Головного управління національної поліції у Волинській області, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора роти № батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шимчука В.В., Головного управління національної поліції у Волинській області, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД № 755825 від 29 березня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що він разом зі свої товаришем ОСОБА_2 орієнтовно о 22:15 під`їхав на автомобілі SSanng Yong Kyron з реєстраційним номером НОМЕР_1 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований на Київському майдані в м. Луцьку, для того щоб забрати дружину з подругою, при цьому за кермом був саме ОСОБА_2 , під`їхавши до вказаного магазину вони зупинилися на узбіччі проїжджої частини і ОСОБА_2 пішов на декілька хвилин додому, а позивач залишився в машині чекати дружину. Через декілька хвилин позивач пересів на водійське сидіння та увімкнув аварійний сигнал.

Орієнтовно о 22:25 до машини підійшла дружина з подругою та сіла у неї і вони всі разом чекали товариша, щоб він відвіз їх додому, проте за декілька хвилин до автомобіля з увімкненими проблисковими маячками під`їхав автомобіль поліції. Вийшовши з автомобіля позивач поцікавився у правоохоронців у чому справа на що останні повідомили, що він не виконав вимогу знаку 3.21 та здійснив рух в зоні дії знаку. На таке повідомлення поліцейського позивач сказав, що автомобіль взагалі не рухається, а просто запаркований на узбіччі і він (позивач) чекає водія.

В подальшому поліцейські почали вимагати від мене (позивача) посвідчення водія, свідоцтво про державну реєстрацію тз та поліс ОСЦПВ я (позивач) довго не міг знайти документи, які вимагали поліцейські, знайшовши документи надав їх працівникам поліції, однак останні повідомили, що вже пізно і вони винесли постанову у який мене (позивача) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказані порушення позивачем заперечуються із тих підстав, що він автомобілем не керував, а також надав працівникам поліції посвідчення водія, свідоцтво про державну реєстрацію тз та поліс ОСЦПВ.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року за клопотанням сторони позивача до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції

Відповідачі кожен зокрема позовні вимоги не визнали, подали відзив на позовну заяву, та долучено відеозапис з місця подій.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29 березня 2024 року Інспектором роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шимчуком В.В. було винесено постанову серії БАН № 755825 (а.с. 6) згідно якої 28 березня 2024 року о 22:23 в м. Луцьк, Київський майдан, 11 ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух в зону дії знаку та не пред`явив для перевірки свідоцтва про реєстрацію тз та посвідчення водія відповідної категорії на право керування тз чим порушив п.п. 8.4В, 2.1А та 2.1Б ПДР України відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП

Враховуючи, що стороною позивача ставиться перед судом для оцінки два основних доводи, які на думку позивача обґрунтовують факт відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень суд надає оцінку кожному із них окремо.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що автомобілем SSanng Yong Kyron з реєстраційним номером НОМЕР_1 керував не він, а його товариш і відповідно позивач не здійснював порушення вимог знаку 3.21 ПДР України, суд вважає такий довід надуманим та таким, що виник, як версія подій з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так з відео ( video_2024-03-28_ ) чітко вбачається, що з 22 год. 32 хв. 55 сек. по 22 год. 33 хв. 55 сек. з повороту виїжджає автомобіль SSanng Yong Kyron з реєстраційним номером НОМЕР_1 і саме ОСОБА_1 після зупинки, що безперервно фіксується на камеру поліцейського відеореєстратора, виходить з місця водія, інших осіб, як стверджує сторона позивача, окрім ОСОБА_1 та двох осіб жіночої статі при русі та зупинці автомобіля не було із за керма, після зупинки тз ніхто окрім ОСОБА_1 не виходив.

При цьому такий рух автомобіля ОСОБА_1 було здійснено в зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», що судом встановлено із наявних на наданому стороною відповідача диску світлин (photo_2024-04-30_15-59-16 та photo_2024-04-30_15-59-21) на яких чітко зафіксовано місце з якого виїхав ОСОБА_1 , а також знак 3.21 «В`їзд заборонено», крім того наявність цього знаку чітко видно на відео ( video_2024-03-28_ ) хоч і з бокової сторони.

Відповідно до п. 8.4В ПДР України дорожні знаки серед іншого поділяються на заборонні знаки тобто запроваджують або скасовують певні обмеженні в русі.

Згідно додатку 1 до ПДР України знак 3.21 по своїй суті є заборонним знаком та означає, що в зону його дії в`їзд тз заборонено, що позивачем було проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо тверджень сторони позивача про те, що ОСОБА_1 довго не міг знайти документи, які вимагали поліцейські, знайшовши документи надав їх працівникам поліції, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 126 КУпАП суд вважає їх надуманими із наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1А та 2.1Б водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Відповідно до п. 2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із наявного відеозапису ( export-o0ghw ) працівниками поліції після зупинки тз SSanng Yong Kyron з реєстраційним номером НОМЕР_1 неодноразово пред`являлась до ОСОБА_1 вимога надати для огляду документи визначені п. 2.1 ПДР України та ч. 1 ст. 126 КУпАП проте до 00 год. 55 хв. 00 сек. 29 березня 2024 року ОСОБА_1 дані документи не надавав, втікав з місця зупинки тз та вчиняв інші дії, щоб ухилитися від надання таких документів.

Крім того з відео ( export-o0ghw ) не встановлено тих обставин про які сторона позивача стверджує у своїй позовній заяві, зокрема щодо того, що позивач довго не міг знайти документи, які вимагали поліцейські а знайшовши такі документи надав їх працівникам поліції.

Події, зафіксовані на вказаному вище відеозаписі свідчать про наступне, після проведення огляду на визначення перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, останнього працівниками поліції було доставлено назад до місця зупинки його тз, де ОСОБА_1 вже почав пред`являти, документи, які вимагались працівниками поліції, при цьому, пред`являв такі документи чітко знаючи де вони знаходились, такі події відбувались з 00 год. 55 хв. 00 сек. по 00 год. 58 хв. 00 сек. 29 березня 2024 року, тобто більше ніж через 2 год. 20 хв. після зупинки тз, що не може вважатись виконанням вимоги поліцейського в розумінні п.2.4а ПДР України та ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки такі документи слід було пред`явити після зупинки тз та вимоги працівника поліції, яка була ОСОБА_1 чітко висловлена об 22 год.44 хв. 37 сек. після того коли працівник поліції наздогнав втікаючого водія та доставив його назад до місця зупинки його тз.

Таким чином надавши оцінку доводам сторони позивача суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених у оскаржуваній постанові, такий висновок слід зробити на підставі наявних в матеріалах справи відеозаписах та світлинах з місця події.

Зважаючи на встановлення судом обґрунтованості оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову Інспектора роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шимчука В.В. від 29 березня 2024 року серії БАД № 755825 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління національної поліції у Волинській області (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, );

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Інспектор роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шимчука В.В. (43005, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

Повне судове рішення складено та підписано 05 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь