Справа № 260/1542/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

06 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1542/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 , 05.06.1972 року від 11.02.2024 року (№ 1974, протокол № 40/4/514).

Ухвалою судді від 22 березня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строкдля подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року витребувано від військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином завірені копії медичних документів та інших доказів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 11.02.2024 року № 1974 стосовно ОСОБА_1 , у тому числі протокол № 40/4/514 від 11.02.2024 року.

Відповідно до вимог вказаної ухвали військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 необхідно було надіслати витребувані докази у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Вищевказана ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлена 13 травня 2024 року в електронний кабінет відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, станом на 05 червня 2024 року військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів та не повідомлено суд про неможливість подання у встановлені строки витребуваних доказів.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення (ч. 2 ст. 144 КАС України).

З огляду на п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч . 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 1,3 ч.1 ст.149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідачу було відомо про обов`язок надати витребувані докази на виконання вимог ухвали суду від 13 травня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

В той же час, військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано суду обґрунтованих пояснень неможливості подання витребуваних доказів на вимогу суду.

Разом з тим, суд враховує, що військово-лікарська комісія не є окремою юридичною особою, а утворюється при ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин військово-лікарською комісією, яка утворюється при ІНФОРМАЦІЯ_5 та беручи до уваги встановлене судом невиконання ухвали суду від 13 травня 2024 року про витребування доказів, суд дійшов висновку про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_6 заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028,00 грн.

Відповідно до 4 ст. 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 144, 145,149, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

3.Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

4. Роз`яснити, що відповідно до ч . 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно подати до Закарпатського окружного адміністративного суду докази, витребувані ухвалою від 13 травня 2024 року.

5. Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

6. Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька