Справа № 554/3867/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.06.2024Справа № 554/3867/24
Провадження № 2-а/554/70/2024
У Х В А Л А

05 червня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Разбітнова Костянтина Володимировича про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови ЕНА № 1828710 від 05.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Судом зазначено, що позивачем подано адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, тоді як оскаржувану постанову винесено поліцейським 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області, який діяв від імені Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Позивачу роз`яснено , що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

23 травня 2024 року від представника відповідача ГУНП в Полтавській області Пуніної Л. до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції України в Полтавській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Октябрського районного м. Полтави від 24 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Полтавській області Пуніної Л. про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції України в Полтавській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

04 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 Разбітнова К.В. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, у якому останній зазначив, що позивач не заперечує проти заміни судом первісного відповідача належним відповідачем, а саме ГУНП в Полтавській області на Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, за наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, Відповідь № 607077 від 24.05.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Адресою місцезнаходження належного відповідача є: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Полтавського району Полтавської області.

Тобто з наведеного вбачається, що у разі заміни відповідача на належного, останнє потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Таким чином, вивчивши клопотання позивача та матеріали справи, враховуючи положення ч.3 ст.48 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні останнього, у зв`язку з тим, що заміна первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, що суперечить вказаній нормі Закону.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Разбітновв Костянтина Володимировича про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко