Справа № 140/3552/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3552/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех (далі ТзОВ Спецкомунтех, позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/000312, № UA205140/2024/000314 та рішень про визначення коду товару від 22.01.2024 № КТ-UA-2024, від 01.02.2024 № КТ-UA02024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до укладеного договору купівлі-продажу № 26/1-2023 від 01.11.2023 з фірмою G.A. den Otter Bedrufsautos B.V. (Нідерландці), придбав колісний транспортний засіб спеціального призначення марки VOLVO, модель FE240, 2011 року виготовлення, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , вартістю 26500 євро.

З метою митного оформлення даного транспортного ТОВ «Спецкомунтех» 18.01.2024 подано до Волинської митниці митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24ША74U0 та товаросупровідні документи, до митного оформлення було заявлено товар: «Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз): марка VOLVO, модель FE240, календарний та модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 7146 cm3, потужність: 181 кВт, категорія N3, колісна формула: 6x2, кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 2, маса в разі максимального завантаження - 27000 кг, тип ТЗ: колісний транспортний засіб спеціального призначення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (сміттєвоз обладнаний краном маніпулятором). На автомобіль встановлено кран маніпулятор, пресувальний пристрій та підйомний механізм (які є невід`ємною частиною спецтехніки). Виробник: «VOLVO», SE. Торговельна марка: «VOLVO».

Зазначений транспортний засіб позивачем заявлено до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

Волинська митниця карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/000312 відмовила ТзОВ Спецкомунтех у випуску вказаного транспортного засобу за МД типу ІМ40ДЕ № 24UA4U0 та прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 22.01.2024, відповідно до якого транспортний засіб необхідно класифікувати за кодом .

Також позивач відповідно укладеного договору купівлі-продажу №28/1-2023 від 22.12.2023 з фірмою CL Investments Sp.z.o.o (Польща), імпортував на територію України автомобіль спеціального призначення марки VOLVO, модель FL240, 2011 року виготовлення, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , вартістю 14600 євро.

З метою митного оформлення даного транспортного ТзОВ «Спецкомунтех» 26.01.2024 подано до Волинської митниці митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA61U3 та товаросупровідні документи, до митного оформлення було заявлено товар: «Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз): марка VOLVO, модель FL240, календарний та модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 7146 cm3, потужність: 181 кВт, категорія N3, колісна формула: 4x2, кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 2, маса в разі максимального завантаження - 16000 кг, тип ТЗ: колісний транспортний засіб спеціального призначення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (сміттєвоз). На автомобіль встановлено пресувальний пристрій та підйомний механізм (які є невід`ємною частиною спецтехніки). Виробник: «VOLVO», SE. Торговельна марка: «VOLVO».

Зазначений транспортний засіб позивачем заявлено до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

Волинська митниця карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/000314 відмовила ТОВ «Спецкомунтех» у випуску вказаного транспортного засобу за митною декларацією типу №23UA61U3 від 26.01.2024 та прийняла рішення про визначення коду товару №KT-UA-2024 від 01.02.2024, відповідно до якого транспортний засіб необхідно класифікувати за кодом .

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями та картками відмови, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам та нормам чинного законодавства.

Митний орган не довів та не обґрунтував в оскаржуваних рішеннях про визначення коду товару №KT-UA-2024 від 22.01.2024, № КТ-UA-2024 від 01.02.2024, у чому саме полягає складність класифікації імпортованого позивачем товару за визначеним УКТ ЗЕД, як і не обґрунтував, які саме суперечності, що потребували додаткової інформації щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, виникли у нього в процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару.

З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 89-97) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень та карток відмови.

Вказує, що з опису графи 31 МД №24UA74U0 від 18.01.2024 та МД №24UA61U3 від 26.01.2024, а також наданих до митного оформлення документів

вищезазначені транспортні засоби є вантажними сміттєвозами, які виконують транспортні функції, завантажують, перевозять та розвантажують побутові відходи, здійснюють їх ущільнення, а також конструкція яких дозволяє працювати з різними типами сміттєвих контейнерів, в тому числі з контейнерами заглибленого типу та мають встановлений підйомний механізм і кран маніпулятор. Згідно технічних характеристик, призначення і особливостей конструкції, транспортні засоби є вантажними сміттєвозами, які не виконують виключно нетранспортні функції, адже здійснюють і навантаження, ущільнення, транспортування та вивантаження побутових відходів, що дає підстави класифікувати їх в товарній позиції 8704 УКТЗЕД.

При цьому, основною метою їх є перевезення вантажів (побутових відходів), що є підставою для класифікації їх згідно з вимогами УКТЗЕД як вантажних автомобілів за кодом 8704 23 99 00 та 8704 22 99 00 відповідно згідно з УКТЗЕД.

До суду також надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача підтримала правову позицію, викладену у позовній заяві (а. с. 157-161).

Ухвалою суду від 01.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з участю сторін (а.с. 155).

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ Спецкомунтех через уповноваженого декларанта на митний пост Волинської митниці подано МД від 18.01.2024 №24UA74U0 (а. с. 8), за якою задекларовано ввезення товару: «Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз): марка VOLVO, модель FE240, календарний та модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 7146 cm3, потужність: 181 кВт, категорія N3, колісна формула: 6x2, кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 2, маса в разі максимального завантаження - 27000 кг, тип ТЗ: колісний транспортний засіб спеціального призначення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (сміттєвоз обладнаний краном маніпулятором). На автомобіль встановлено кран маніпулятор, пресувальний пристрій та підйомний механізм (які є невід`ємною частиною спецтехніки). Виробник: «VOLVO», SE. Торговельна марка: «VOLVO».

До митного оформлення разом із вказаною МД було подано пакет документів: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №26/1-2023 від 01.11.2023; рахунок-проформу (Proforma інвойс) №Р3110232NL від 31.10.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № від 02.05.2022; сертифікат відповідності колісного транспортного засобу №UА.011.001241-24 від 17.01.2024, експертну довідку №737/24 від 18.01.2024, рахунок-фактура (інвойс) №2411237 від 24.11.2023 (а.с. 9-18).

При цьому, згідно із графою 33 МД від 18.01.2024 №24UA74U0 вказаний товар, що ввозився на митну територію України на адресу ТзОВ Спецкомунтех, був задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД, ціна товару згідно із графою 42 МД 26500 євро (а. с. 8).

22.01.2023 Волинська митниця прийняла рішення про визначення коду товару за № KT-UA-2024, відповідно до якого товар: «Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз): марка VOLVO, модель FE240, календарний та модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 7146 cm3, потужність: 181 кВт, категорія N3, колісна формула: 6x2, кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 2, маса в разі максимального завантаження - 27000 кг, тип ТЗ: колісний транспортний засіб спеціального призначення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (сміттєвоз обладнаний краном маніпулятором). На автомобіль встановлено кран маніпулятор, пресувальний пристрій та підйомний механізм (які є невід`ємною частиною спецтехніки). Виробник: «VOLVO», SE. Торговельна марка: «VOLVO», який був заявлений до митного оформлення за МД від 18.01.2024 №24UA74U0 за кодом згідно з УКТЗЕД, класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД (а. с. 20).

Крім того, Волинська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/000312 (а. с. 19).

При цьому, ТзОВ «Спецкомунтех» 26.01.2024 подано до Волинської митниці митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA61U3 за якою задекларовано ввезення товару: «Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз): марка VOLVO, модель FL240, календарний та модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 7146 cm3, потужність: 181 кВт, категорія N3, колісна формула: 4x2, кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 2, маса в разі максимального завантаження - 16000 кг, тип ТЗ: колісний транспортний засіб спеціального призначення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (сміттєвоз). На автомобіль встановлено пресувальний пристрій та підйомний механізм (які є невід`ємною частиною спецтехніки). Виробник: «VOLVO», SE. Торговельна марка: «VOLVO».

До митного оформлення разом із вказаною МД було подано пакет документів: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №28/1-2023 від 22.12.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №8/12/2023 від 26.12.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № від 10.08.2011; сертифікат відповідності колісного транспортного засобу №UA.011.001694-24 від 23.01.2024, копію митної декларації країни відправлення №24PL301010E0077298 від 22.01.2024, свідоцтво на перевезення товару форми EUR.1. №PL/MF/AT 0060532 від 23.01.2024 (а.с. 23-35).

При цьому, згідно із графою 33 МД від 26.01.2024 №23UA61U3 вказаний товар, що ввозився на митну територію України на адресу ТзОВ Спецкомунтех, був задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД, ціна товару згідно із графою 42 МД 14600 євро (а. с. 22).

01.02.2024 Волинська митниця прийняла рішення про визначення коду товару за № KT-UA-2024, відповідно до якого товар: «Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз): марка VOLVO, модель FL240, календарний та модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 7146 cm3, потужність: 181 кВт, категорія N3, колісна формула: 4x2, кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 2, маса в разі максимального завантаження - 16000 кг, тип ТЗ: колісний транспортний засіб спеціального призначення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (сміттєвоз). На автомобіль встановлено пресувальний пристрій та підйомний механізм (які є невід`ємною частиною спецтехніки). Виробник: «VOLVO», SE. Торговельна марка: «VOLVO», який був заявлений до митного оформлення за МД від 26.01.2024 №23UA61U3 за кодом згідно з УКТЗЕД, класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД (а. с. 38).

Крім того, Волинська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/000314 (а. с. 37).

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно із частинами першою - четвертою статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

За правилами частини першої статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 (Порядку № 428), УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Статтею 1 Закону України Про Митний тариф України від 19.10.2022

№ 2697-IX визначено, що цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

На виконання положень статті 68 МК України, Порядку № 428, наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Так, відповідно щодо пояснень до товарної позиції 8704, остання має назву моторні транспортні засоби для перевезення вантажів. До цієї товарної позиції включаються, зокрема: звичайні вантажні автомобілі та автофургони (відкриті, з брезентовим верхом, закриті і т. п.); автомобілі для доставляння товарів та автофургони усіх видів, автофургони для перевезення домашніх речей; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями (з перекидним кузовом і т.п.); автомобілі-цистерни (незалежно від того, обладнані вони насосами чи ні); авторефрижератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі для перевезення кислоти в суліях, балонів з бутаном і т. п.; важкі вантажні автомобілі з низькорозташованими рамами і навантажувальними похилими трапами для перевезення танків, підіймачів або екскаваторів, електричних трансформаторів і т. п.; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні.

Натомість, щодо товарної позиції 8705 (моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі), то до цієї товарної позиції включається ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції; тобто основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів.

До цієї товарної позиції включаються: (1) Автомобілі вантажні аварійні, що являють собою автомобільні шасі з підлогою або без неї та обладнані підіймальними пристроями, такими як неповоротні крани, козли, блоки чи лебідки, і призначені для підіймання і буксирування транспортних засобів в аварійному стані. (2) Автомобілі-насоси, обладнані насосом, як правило, з приводом від двигуна автомобіля (наприклад, пожежні автомобілі). (3) Вантажні автомобілі, обладнані драбинами або підіймальними платформами для ремонту контактних підвісних мереж, вуличного освітлення і т.п.; вантажні автомобілі з регульованою стрілою і платформою для кінознімального чи телевізійного устаткування. (4) Вантажні автомобілі, застосовувані для очищення вулиць, стічних канав, аеродромних злітно-посадочних смуг і т. п. (наприклад, автомобілі для прибирання доріг (підмітальні машини), автомобілі-розкидувачі, комбіновані підмітально-мийні машини та асенізаційні машини). (5) Снігоочисні та снігоприбиральні машини з умонтованим устаткуванням; тобто автомобілі, створювані винятково для снігоприбирання і, як правило, з турбінами, обертальними лопатками і т. п., з приводом або від двигуна автомобіля, або від окремого двигуна. В усіх випадках змінне снігоочисне або снігоприбиральне обладнання всіх типів не включається до цієї товарної позиції (товарна позиція 8430), незалежно від того, подане воно змонтованим на автомобілі чи ні. (6) Вантажні автомобілі-розкидувачі всіх видів з нагрівальним устаткуванням або без нього, з устаткуванням для розподілу гудрону або гравію, для сільськогосподарських цілей і т. п. (7) Автокрани, не призначені для перевезення вантажів, які складаються з автомобільного шасі, на якому постійно встановлена кабіна і поворотний кран. Проте вантажні автомобілі з самонавантажувальними пристроями не включаються до цієї товарної позиції (товарна позиція 8704). (8) Автобурові (тобто вантажні автомобілі, обладнані вишкою в комплекті з краном, лебідками та іншими пристроями для буріння і т.п.). (9) Вантажні автомобілі, обладнані штабелеукладачами (тобто рухомою платформою, виконаною рухомою на вертикальній основі, і яка, як правило, має привід від двигуна автомобіля). Проте до цієї товарної позиції не включаються самозавантажні автомобілі, обладнані лебідками, підіймальними пристроями і т.п., але призначені переважно для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). (10) Автобетономішалки, що складаються з кабіни та автомобільного шасі, на якому постійно змонтована бетономішалка, пристосована як для виготовлення, так і для перевезення бетону. (11) Пересувні електрогенераторні агрегати, що складаються з вантажного автомобіля, на якому змонтований електрогенераторний агрегат, з приводом або від двигуна автомобіля, або від окремого двигуна. (12) Автомобілі радіологічні (з рентгенівськими установками) (наприклад, обладнані медичним кабінетом, затемненим приміщенням і повним набором рентгенівського устаткування). (13) Пересувні клініки (медичні або стоматологічні) з операційною, устаткуванням для анестезування та іншою хірургічною апаратурою. (14) Автомобілі-прожектори, що мають прожектор, змонтований на автомобілі, причому живлення звичайне здійснюється від генератора, який має привід від двигуна автомобіля. (15) Автофургони для позастудійного радіомовлення та телемовлення. (16) Автофургони телеграфні, радіотелеграфні чи радіотелефонні, приймальні та передавальні; радіолокаційні автоустановки. (17) Іподромні автофургони, обладнані лічильними машинами для автоматичного підрахунку виграшів на перегонах. (18) Пересувні лабораторії (наприклад, для контролю експлуатаційних характеристик сільськогосподарських машин). (19) Випробувальні вантажні автомобілі з реєструвальними приладами для визначення тягових зусиль автомобілів, які буксирують їх. (20) Пересувні хлібопекарні з повним устаткуванням (тістозамішувач, піч і т.п.); польові кухні. (21) Автомобілі-майстерні, обладнані різними верстатами та інструментом, зварювальними пристроями тощо. (22) Пересувні банки, пересувні бібліотеки і пересувні автовиставки для демонстрації товарів.

При цьому, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про автомобільний транспорт від 05.04.2001 № 2344-III (далі Закон № 2344-ІІІ) транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

Статтею 1 Закону № 2344-ІІІ визначено, що:

транспортний засіб загального призначення - транспортний засіб, не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу);

транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, осіб з інвалідністю, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо);

транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Волинська митниця прийняла рішення про визначення коду товару від 22.01.2024 за № KT-UA-2024 та від 01.02.2024 за № КТ-UA-2024, відповідно до яких товар 1: «Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз): марка VOLVO, модель FE240, календарний та модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 7146 cm3, потужність: 181 кВт, категорія N3, колісна формула: 6x2, кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 2, маса в разі максимального завантаження - 27000 кг, тип ТЗ: колісний транспортний засіб спеціального призначення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (сміттєвоз обладнаний краном маніпулятором). На автомобіль встановлено кран маніпулятор, пресувальний пристрій та підйомний механізм (які є невід`ємною частиною спецтехніки). Виробник: «VOLVO», SE. Торговельна марка: «VOLVO», який був заявлений до митного оформлення за кодом згідно з УКТЗЕД, класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД як вантажний автомобіль, бувший у використанні (а. с. 20) та товар 2: «Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз): марка VOLVO, модель FL240, календарний та модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова (шасі) YV2TN12А2ВВ595991, тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 7146 cm3, потужність: 181 кВт, категорія N3, колісна формула: 4x2, кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 2, маса в разі максимального завантаження - 16000 кг, тип ТЗ: колісний транспортний засіб спеціального призначення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (сміттєвоз). На автомобіль встановлено пресувальний пристрій та підйомний механізм (які є невід`ємною частиною спецтехніки). Виробник: «VOLVO», SE. Торговельна марка: «VOLVO», який був заявлений до митного оформлення за кодом згідно з УКТЗЕД, класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД як вантажний автомобіль, бувший у використанні (а. с. 38).

Суд не погоджується із такою класифікацією спірного товару митницею з таких підстав.

Як вбачається із сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 17.01.2024 №UA.011.001241-24 (а. с. 16), від 23.01.2024 №UA.011.001694-24 (а. с. 34), виданих ТзОВ ДП-Страндартметрологія ООВ, транспортний засіб марка VOLVO, модель FE240, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 та транспортний засіб марка VOLVO, модель FL240, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 є КТЗ спеціального призначення, про що свідчить запис щодо призначення КТЗ за типом кузова SG (а. с. 17 зворот, 35).

Суд також враховує, що відповідно до експортної митної декларації, яка була подана до митного оформлення, а також до суду в перекладі на українську мову (а. с. 31-32), зокрема, спірний товар автомобіль (сміттєвоз) марки VOLVO, календарний та модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 був задекларований за кодом 87059080 а не за кодом згідно з УКТЗЕД, як це визначено в оскаржуваному рішенні про визначення коду товару від 01.02.2024 № KT-UA-2024.

Разом з цим, як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи №344 від 28.04.2020, складеного судовим експертом Стасюком О.В., обізнаного про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, про що надав відповідну розписку (а. с. 39), аналогічний товар за технічними характеристиками, транспортний засіб марки VOLVO; модель - FL280, 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 та транспортний засіб марки VOLVO належить до колісних транспортних засобів спеціального призначення. Характеристики колісного транспортного засобу з технічної точки зору, відповідають товарному коду УКТЗЕД (а. с. 39-41).

Вказаний висновок експерта узгоджується також з іншими письмовими доказами у справі, в яких зазначено, що оцінювані транспортні засобами є: автомобілями спеціального призначення сміттєвозами.

Доводи відповідача, що згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності вищевказаний транспортні засоби необхідно класифікувати за кодом 8704 (моторний транспортний засіб для перевезення вантажів), суд вважає безпідставними, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується правильність віднесення позивачем ТЗ згідно з призначенням та особливостями конструкції до колісного транспортного засобу спеціального призначення.

Згідно із частинами першою, другою статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що Волинська митниця оскаржуваними рішенням про визначення коду товару від 22.01.2024 № КТ-UA-2024, від 01.02.2024 № КТ-UA02024 безпідставно класифікувала спірний товар за кодом УКТЗЕД та відповідно та, як наслідок, видані на підставі вказаних рішень картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/000312 та №UA205140/2024/000314 також є необґрунтованими, у зв`язку із чим позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень та карток відмови належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в загальній сумі 12112,00 грн, сплачений платіжною інструкцією від 10.04.2024 № 162 (а. с. 60).

При вирішенні питання щодо стягнення решти судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу та за послуги перекладу) суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.04.2021, від 08.02.2022 у справах № 640/3098/20 та № 160/6762/21 відповідно, від 18.08.2022 у справі № 540/2307/21.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15 міститься правова позиція щодо застосування частини третьої статті 134 КАС України, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 (справа № 815/1479/18), від 15.07.2020 (справа № 640/10548/19), від 21.01.2021 (справа № 280/2635/20), від 03.08.2022 (справа № 280/4264/21).

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 у справі № 520/6658/21).

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів, а саме договору про надання правової допомоги від 15.02.2023 № 03/15-02 (а. с. 52) та додаткової угоди (а. с. 62), акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 8/03/15-02 від 10.04.2024 (а. с. 63), квитанції від 10.04.2024 № 8/03/15-02 (а. с. 64), адвокат Виш А.А. надала позивачу правову допомогу в сумі 6000,00 грн. З пункту 1 додаткової угоди (а. с. 62) вбачається, що сплачена сума є фіксованим розміром гонорару.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а. с. 95-97).

Суд, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду у цій категорії справ) та значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення представника відповідача обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами частин п`ятої - восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19, які полягають у такому.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, позивач на понесення витрат на послуги з перекладу надав копії: договору про надання послуг перекладу від 02.10.2023 № 9 (а. с. 47), акту виконаних робіт від 27.03.2024 № РА-0000035 (а. с. 48), рахунку від 27.03.2024 № СФ-0000035 (а. с. 49), бухгалтерську довідку від 27.03.2024 (а. с. 50), з яких вбачається, що ТзОВ Ла-Віта надало послуги з перекладу для ТзОВ Спецкомунтех в розмірі 5160,00 грн щодо перекладу з англійської, німецької на українську мову восьми документів.

З огляду на те, що такі документи, як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та митна декларація країни відправлення як докази не мають значення в цілях визначення коду товару у межах цього спору, а також зважаючи на обсяг послуг, складність роботи (обсяг тексту на сторінці), суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу у повному обсязі витрат на залучення перекладача (для перекладу документів у справі) відсутні. Керуючись принципом співмірності цих витрат обсягу виконаної роботи (з урахуванням кількості текстової інформації, перекладеної на українську мову, у документах, що є письмовими доказами у справі), на користь позивача за рахунок відповідача належить стягнути витрати у розмірі 3310,00 грн, що згідно із бухгалтерською довідкою становить вартість перекладу рахунків-фактур, митної декларації та свідоцтва про перевезення товару (а. с. 50).

З урахуванням наведеного, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в загальному розмірі 19422,00 грн (з них: судовий збір в сумі 12112,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн та витрати на перекладача в сумі 3310,00 грн).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Волинської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/000312 від 22.01.2024, № UA205140/2024/000314 від 01.02.2024.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про визначення коду товару від 22.01.2024 № КТ-UA-2024, від 01.02.2024 № КТ-UA02024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати в розмірі 19422,00 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех (43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 10, ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ).

Суддя Р.С. Денисюк