Справа № 280/1552/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 травня 2024 року о 13 год. 20 хв.Справа № 280/1552/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М.,

секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,

за участю: представника позивача Заболотнього О.А.,

представника відповідача Назаренка М.М.,

представника відповідача Малій О.М.,

представника третьої особи Пєгова Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (далі третя особа), в якому позивач просить суд наказ Департаменту патрульної поліції (ІКЮО 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. № 3) № 63 від 31.01.2024 про застосування до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місцезнаходження як ВПО: АДРЕСА_2 ) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції визнати протиправним та скасувати в повному обсязі з моменту винесення.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/1552/24, призначено підготовче засідання на 07 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року виправлено допущену в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі від 21 лютого 2024 року у справі №280/1552/24 описку. Абзац другий резолютивної частини ухвали викладено наступним чином: «Призначити підготовче засідання на 06 березня 2024 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №7 о 14 год. 30 хв.».

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі №280/1552/24. Подальший розгляд справи №280/1552/24 ухвалено здійснювати за позовними вимогами:

« - наказ Департаменту патрульної поліції № 63 від 31.01.2024 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції визнати протиправним та скасувати в повному обсязі з моменту винесення;

- наказ Департаменту патрульної поліції № 283 о/с від 21.02.2024 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 21.02.2024 визнати протиправним та скасувати в повному обсязі з моменту винесення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з залишенням звання «лейтенант поліції», з двадцять другого лютого дві тисячі двадцять четвертого року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з двадцять другого лютого дві тисячі двадцять четвертого року і по день прийняття судом рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді;

- допустити до негайного виконання рішення суду по цій адміністративній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з двадцять другого лютого дві тисячі двадцять четвертого року;

- допустити до негайного виконання рішення суду по цій адміністративній справі в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 (один) місяць;

- стягнути з відповідача всі судові витрати в повному обсязі.».

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково. Вжито по адміністративній справі №280/1552/24 наступні заходи по забезпеченню доказів:

1. Заборонити Комунальному некомерційному підприємству «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (69033, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд.10-а, ) передавати біологічне середовище (сечу), яке було 21.12.2023 відібране в ході огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) будь-якій особі, за виключенням випадків його передачі для проведення судової експертизи на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про призначення судової експертизи по цій адміністративній справі.

2. Заборонити Комунальному некомерційному підприємству «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ((69033, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд.10-а, ) знищувати біологічне середовище (сечу), яке було 21.12.2023 відібране в ході огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) після закінчення строку її зберігання до моменту набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по цій адміністративній справі. В іншій частині заяви - відмовлено.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи - задоволено. Призначено у справі №280/1552/24 судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі зупинено до закінчення судово-медичної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року поновлено провадження у справі № 280/1552/24 з 30 травня 2024 року. Підготовче засідання призначено на 30 травня 2024 року.

В судовому засіданні 30 травня 2024 року закрито підготовче провадження та розпочато судовий розгляд справи по суті. Проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.12.2023 позивач, заступаючи на службу, методом випадкового відбору, був направлений до Третьої особи з метою проходження перевірки на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції. В ході огляду в позивача був відібраний біологічний матеріал (сеча), під час перевірки якої було встановлено, що в ній, начебто, міститься синтетичний психостимулятор A-PVP (альфа-піролідинопентіофенон). За наслідками огляду був складений Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 11631 від 21.12.2023, а також результат імунохроматографічного дослідження № 5363-5364 від 21.12.2023. У вказаних акті та результаті зазначено, що в біологічному матеріалі (сечі) позивача був встановлений позитивний результат на наявність в біологічному матеріалі (сечі) синтетичного психостимулятору A-PVP. Наголошує, що що під час проведення уповноваженими працівниками Третьої особи зовнішнього огляду позивача у останнього взагалі не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, про що зазначено в Акті № 11631 від 21.12.2023. В подальшому, на підставі наказу відповідача № 63 від 31.01.2024 про застосування дисциплінарного стягнення до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Зі змісту наказу від 31.01.2024, що оскаржується, вбачається, що, на думку відповідача, позивач 21.12.2023 під час виконання службових обов`язків знаходився у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання синтетичного психостимулятору A-PVP (альфа-піролідинопентіофенон). Позивач категорично заперечує вживання будь-яких наркотичних засобів, у зв`язку з чим неодноразово заявляв про це відповідачу шляхом подання відповідних рапортів, пояснень та інших документів через Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Проте жодної відповіді на вказані рапорти ані від відповідача, ані від Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП позивач не отримав. Вказує, що відповідач, проігнорувавши всі звернення та пропозиції позивача, підійшов до проведення службової перевірки суто формально. Відповідач навіть не намагався звернути увагу на доводи й аргументи позивача, а також повноцінно, об`єктивно та неупереджено розібратися з ситуацією, що склалась, по суті, з глибоким вивченням всіх обставин. Позивач наполягає на тому, що жодних наркотичних засобів він ніколи не вживав, а з огляду на це, спірний наказ про його звільнення, є незаконним в повному обсязі з моменту винесення. З підстав викладених у позовній заяві та у наданих під час розгляду справи поясненнях, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що 21.12.2023 до ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП від командира роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції ОСОБА_2 надійшла інформація про те, що 21.12.2023 під час проведення інструктажу підпорядкованому особовому складу в інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП 21.12.2023 перебував у складі наряду ПП № 5, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, мови. Приблизно о 19.50 відповідно до отриманої від майора поліції ОСОБА_3 інформації щодо можливого перебування лейтенанта поліції ОСОБА_4 у стані наркотичного сп`яніння, у приміщенні УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96 працівниками ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП (інспектором ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який відповідно до доручення від 25.10.2022 № 9927/41/32/01-2022 з метою забезпечення ефективної організації роботи ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП відряджений до ВМАЗ), у присутності майора поліції ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_7 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, мови та про те, що від його керівника надійшла інформація про можливе вживання ОСОБА_8 наркотичних речовин та його перебування на службі в стані наркотичного сп`яніння. Також, лейтенанту поліції ОСОБА_7 повідомлено про те, що відповідно до статті 17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) без видання письмового наказу керівника допускається у разі: появи на роботі у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та відмови поліцейського від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або на вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_7 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Лейтенант поліції ОСОБА_9 погодився пройти огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Прибувши 21.12.2023 до закладу охорони здоров`я КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, лейтенант поліції ОСОБА_9 пройшов огляд на стан сп`яніння. 04.01.2023 працівникам ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП надано відповідну копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено факт уживання наркотичних засобів ОСОБА_8 , а саме: a-pvp (висновок від 21.12.2023 № 11631), про що інспектором ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 складено відповідний рапорт, зареєстрований у секторі документального забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП від 04.01.2023 № 25/41/32/2024. Згідно з висновком Запорізького експертно-криміналістичного центру МBC України № ЕД-19/108-23/20918-НЗПРАП від 27.12.2023, у складі наданої ОСОБА_8 на дослідження таблетки (в зіп-пакеті з маркуванням «В-50»), наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не виявлено (в межах чутливості застосованих методів дослідження), проте виявлено речовини, що найбільш імовірно є: ніацинамідом, амінобензойною кислотою та пальмітиновою кислотою. У складі наданого на дослідження порошку білого кольору (в зіп-пакеті з маркуванням «CREATINE»), наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не виявлено (в межах чутливості застосованих методів дослідження), проте виявлено речовину, що найбільш імовірно є креатином. У складі наданого на дослідження порошку оливкового кольору (в зіп- пакеті з маркуванням «KRATOM»), наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не виявлено (в межах чутливості застосованих методів дослідження), проте виявлено речовину, що найбільш імовірно є мітрагініном. За результатами розгляду висновків Запорізького експертно-криміналістичного центру МBC України стосовно наданих ОСОБА_8 речовин, які він приймав протягом певного часу напередодні проведення дослідження 21.12.2023, встановлено, що наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів у наданих зразках не виявлено. Разом з тим, наявність у наданих зразках ніацинаміду, амінобензойної кислоти, пальмітинової кислоти, креатину та мітрагініну, відомості про факт уживання лейтенантом поліції ОСОБА_8 наркотичного засобу a-pvp, встановлений відповідно до висновку від 21.12.2023 № 11631, жодним чином не спростував. Зазначено, що під час службового розслідування дисциплінарною комісією у межах компетенції було ужито усіх можливих заходів щодо розгляду рапортів (клопотань) позивача, а саме направлено відповідного листа до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо врахування його клопотання щодо вжиття заходів по сприянню проведення повторного дослідження на вміст наркотичних речовин в біологічному середовищі (сечі) хімічним методом газова хроматографія/мас- спектрометрія. На час завершення службового розслідування відповідь на лист від 12.01.2024 № 929/41/32/03-2024 не надійшла. Разом з тим, слід врахувати відомості, про відсутність у м. Запоріжжі та Запорізькій області лабораторій з устаткуванням, яке дало б змогу провести таке дослідження, і про те, що всі аналізи на предмет проведення дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у Запорізькій області проводяться за допомогою імунохроматографічного аналізу бічного потоку, тобто експрес-тестами. Отже, факт незаконного вживання наркотичних засобів позивачем встановлений висновком щодо результатів медичного огляду, тобто у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними». Разом з цим, у ході службового розслідування встановлено, що порушення службової дисципліни позивачем є наслідком нехтування останнім особистою відповідальністю перед суспільством і державою та його низький рівень сформованості особистих морально-етичних якостей. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що характер учиненого лейтенантом поліції ОСОБА_8 дисциплінарного проступку є несумісним із подальшим проходженням ним служби в Національній поліції України. Представники відповідача в судовому засіданні підтримали позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив зазначено, що позивач наполягає на тому, що твердження щодо наявності у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння повністю не відповідають дійсності. Всі події відбувались ввечері 21.12.2023 при шикуванні на плацу біля будівлі УПП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 96. Вже було темно, перед шикуванням позивач ні з ким не спілкувався, зокрема і з командиром ОСОБА_11 і жодна особа не мала можливості побачити будь-що у поведінці позивача. Повідомлення позивачу про наявність ознак сп`яніння з боку працівників ВМАЗ УПП Д. Полещука і ОСОБА_12 , в присутності командира роти № 2 В. Книша, є неправдивою інформацією, оскільки такого в дійсності не відбувалось і ніхто позивача ні про що не повідомляв. Під час шикування на плацу командир роти ОСОБА_13 викликав 2 (двох) осіб, серед яких був і позивач і наказав пройти огляд на сп`яніння, який проводить Третя особа. Такі заходи контролю здійснюються систематично і особи, які направляються на перевірку, обираються випадково. Під час проведення уповноваженими працівниками Третьої особи зовнішнього огляду позивача у останнього взагалі не було виявлено жодних зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, про що зазначено в Акті № 11631 від 21.12.2023, а також відсутність зовнішніх ознак сп`яніння під час медичного огляду визнано у відзиві на позовну заяву. Відсутність жодних зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у позивача зафіксована також у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2023, який був переданий працівникам УПП і в графі «перебуває у стані» якого міститься прочерк. Таким чином, медичними фахівцями уповноваженої медичної установи в межах їх дискреційних повноважень достовірно встановлено, що у позивача 21.12.2023 під час огляду були відсутні зовнішні ознаки сп`яніння. Звертає увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2023 був складений у присутності працівника поліції в цей же день, про що зазначено безпосередньо у висновку. Тобто, про підзору щодо позивача відносно вживання ним наркотиків представнику відповідача стало відомо вже 21.12.2023. У відзиві на позовну заяву вказано, що відповідач отримав висновок лише 04.01.2024. Крім того, лише 04.01.2024 УПП в Запорізькій області направило доповідну записку відповідачу про те, що позивач підозрюється у вживанні наркотиків. Таким чином, на протязі вказаного часу відповідач не мав претензій до позивача.

17 травня 2024 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов Висновок експерта №052-19-2024 від 10.05.2024.

Стосовно раніше заявлених клопотань, представник позивача у судовому засіданні 30 травня 2024 року вказав, що з урахуванням висновку експерта, раніше заявлені клопотання не є актуальними.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

21.12.2023 ОСОБА_1 лейтенант поліції, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, заступаючи на службу, методом випадкового відбору, був направлений до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради з метою проходження перевірки на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції.

За наслідками огляду був складений Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 11631 від 21.12.2023, а також результат імунохроматографічного дослідження № 5363-5364 від 21.12.2023.

У вказаних акті та результаті зазначено, що в біологічному матеріалі (сечі) позивача був встановлений позитивний результат на наявність в біологічному матеріалі (сечі) синтетичного психостимулятору A-PVP.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2023, складеному КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, в графі «перебуває у стані» міститься прочерк.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 04.01.2024 №52 Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків, призначено службове розслідування у формі письмового провадження. Відповідно до ч.1, 2 ст.17 Дисциплінарного статуту на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово подавав рапорти, пояснення та інші документи відповідачу, в яких заперечував вживання будь-яких наркотичних засобів.

18.01.2024 за результатом проведеного службового розслідування затверджено висновок службового розслідування.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.01.2024 №63, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05 січня 2016 року №4/1, згідно з пунктом 7 чатсини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 21.02.2024 №283 о/с По особовому складу, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0174919), інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Запорізькій області, з 21 лютого 2024 року.

27.12.2023 на замовлення позивача, Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було здійснено експертне хімічне дослідження наступних речовин: дієтичної добавки до раціону харчування В-50, харчової дієтичної добавки «CREATINE», чаю «CRATOM».

За наслідками експертного хімічного дослідження був виданий висновок № ЕД-19/108-23/20918-НЗПРАП від 27.12.2023, згідно з яким було встановлено, що наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у об`єктах дослідження не виявлено. В той же час, у чаї «CRATOM» є в наявності речовина мітрагінін. Вказана речовина не включена до Списків Конвенції ООН про наркотики, у зв`язку з чим його правовий статус встановлюється кожною країною, державою або регіоном окремо. При цьому, мітрагінін є незаконною або підконтрольною речовиною в кількох європейських країнах, багатьох країнах Південно-Східної Азії та деяких штатах Сполучених Штатів Америки. Категорично підтвердити що виявлені речовини є: ніацинамідом, амінобензойною кислотою, пальмітиновою кислотою, креатином, мітрагініном, в умовах відділу дослідження матеріалів речовин і виробів Запорізького НДЕКЦ МВС, неможливо через відсутність стандартних зразків вказаних речовин.

Листом від 19.01.2024 Департамент охорони здоров`я Запорізької обласної військової адміністрації повідомив позивача про те, що на даний час у закладах охорони здоров`я Запорізької області комунальної форми власності, які знаходяться на підконтрольній Україні території, медичне обладнання для проведення лабораторних досліджень з визначення альфа-PVP в біологічних середовищах організму людини відсутнє.

Листом від 19.02.2024 №812-н КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР повідомлено про те, що 21.12.2023 в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР позивачу був проведений медичний огляд з метою визначення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При проведенні огляду клінічні ознаки сп`яніння не виявлені. При лабораторному токсикологічному дослідженні сечі на вміст наркотичних речовин імунохроматографічним методом ІХА-тесами було визначено наявінсть наркотичної речовини альфа-PVP. За результатами огляду винесено висновок «Встановлено факт вживання психостимуляторів. Ознак сп`яніння не виявлено, тверезий». Також повідомлено, що масспектрометрічні комплекси та будь-яке інше медичне обладнання для визначення в організмі людини наркотиків, у тому числі альфа-PVP, в закладах охорони здоров`я Запорізької області комунальної форми власності, які знаходяться на підконтрольній Україні території, відсутні.

Листом від 23.02.2023 №01/415 Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи повідомило представника позивача про те, що у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи проводяться судово-медичні експертизи біологічних зразків.

Листом від 01.03.2024 №01-08/124 Інститут біохімії імені О.В. Палладіна НАН України, повідомлено позивача про розгляд його звернення щодо пояснення результатів швидкого імуноензимного тесту на визначення наркотичних речовин в сечі, який проводився на тлі вживання дієтичної добавки В-50. Зазначено, що згідно з інструкцією до використання тесту, цей аналіз дає лише попередній аналітичний результат. Рекомендовано провести повторне визначення цих речовин, з використанням іншого методу, зокрема, рекомендованого виробником тесту, а саме газової хроматографії з мас спектрометричною детекцією. Деякі компоненти, що входять до складу зазначеної харчової добавки, а саме тіамін, мають певну подібність до хімічної будови а-РVР, тому не слід виключати й крос-реактивності антитіл, що може вплинути на результат тесту.

17 травня 2024 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов Висновок експерта №052-19-2024 від 10.05.2024, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного середовища (сечі), яке було 21.12.2023 відібране Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради в ході огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 знайдено: кофеїн, метаболіти нікотину (котинін, гідроксикотинін). В біологічному середовищі (сечі) не знайдено синтетичний психостимулятор А-PVP (альфа-піролідинопентіофенон).

Не погоджуючись з наказом Департаменту патрульної поліції № 63 від 31.01.2024 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, наказом Департаменту патрульної поліції № 283 о/с від 21.02.2024 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Частиною 1 ст.18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами 1, 2 ст.19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила №1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пунктом 1 розділу 1 Правил №1179 встановлено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Абзацом 7 пунктом 2 розділу ІІ Правил №1179 встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Нормою ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Закон України Про запобігання корупції від 14.10.2014 № 1700-VII (далі Закон №1700-VII) визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

За змістом пп. з) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема поліцейські.

Відповідно до ст. 38 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпункті а пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Крім цього, Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1 затверджено Посадову інструкцію поліцейського патрульної поліції, за змістом пп. 1, 10, 11 п. 3.1 розділу ІІІ якої встановлено, що поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись. У разі отримання інформації про вчинення дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції, і вжити заходів щодо його запобігання та припинення.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно з ст.12 зазначеного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст.14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Частиною 3 ст.14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Частиною 7 ст.19 Дисциплінарного статут встановлено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту).

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до законів України Про Національну поліцію та Про Дисциплінарний статут Національної поліції України з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану від 15.03.2022 №2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут Національної поліції України, доповнено розділом V Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (ч.3 ст.26 Дисциплінарного статуту).

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (ч.5 ст.26 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції (ч.6 ст.26 Дисциплінарного статуту).

Частиною 1 ст. 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 (далі Порядок №893).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

За змістом п.1 розд.V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п.4 розд.V Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 13 розд.V Порядку передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених норм вказує на те, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності слід з`ясувати обставини скоєного, його причини та наслідки. Усі ці питання з`ясовуються в рамках службового розслідування.

Так, як установлено судом з матеріалів справи, зі змісту спірного наказу від 31.01.2024, на думку відповідача, 21.12.2023 позивач під час виконання службових обов`язків знаходився у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання синтетичного психостимулятору A-PVP (альфа-піролідинопентіофенон). Вживання вказаного наркотичного засобу, згідно з наказом, на думку відповідача, підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції №11631 від 21.12.2023.

За текстом наказу, стан наркотичного сп`яніння позивача підтверджується саме Актом медичного огляду № 11631 від 21.12.2023.

Так, за наслідками огляду був складений Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 11631 від 21.12.2023, а також результат імунохроматографічного дослідження № 5363-5364 від 21.12.2023.

У вказаних акті та результаті зазначено, що в біологічному матеріалі (сечі) позивача був встановлений позитивний результат на наявність в біологічному матеріалі (сечі) синтетичного психостимулятору A-PVP.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2023, складеному КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, в графі «перебуває у стані» міститься прочерк.

Відповідно до спірного наказу, відповідач вважає, що такими своїми діями позивач порушив: пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05 січня 2016 року №4/1.

Судом установлено, що при проведенні 21.12.2023 медичного огляду позивача з метою виявлення у нього стану сп`яніння третьою особою використовувався комбінований тест на наркотики у сечі № 3 «Ecotest», каталожний номер MD-U53, No 2305207, який має виявляти синтетичний психостимулятор A-PVP.

В інструкції до вказаного тесту вказано, що: «Цей аналіз забезпечує лише попередній результат. Щоб отримати підтверджений аналітичний результат, слід використовувати більш специфічний альтернативний хімічний метод Газова хроматографія/мас-спектрометрія (ГХ/МС, прийнята як кращий підтверджуючий метод Національним інститутом по наркотикам (NIDA)). Врахування клінічної картини та професійне судження повинні застосовуватись до будь-якого результату тесту, особливо це стосується попередніх позитивних результатів».

Вищезазначене також знайшло підтвердження у листі від 01.03.2024 №01-08/124 Інституту біохімії імені О.В. Палладіна НАН України, яким повідомлено позивача про розгляд його звернення щодо пояснення результатів швидкого імуноензимного тесту на визначення наркотичних речовин в сечі, який проводився на тлі вживання дієтичної добавки В-50. Зазначено, що згідно з інструкцією до використання тесту, цей аналіз дає лише попередній аналітичний результат. Рекомендовано провести повторне визначення цих речовин, з використанням іншого методу, зокрема, рекомендованого виробником тесту, а саме газової хроматографії з мас спектрометричною детекцією. Деякі компоненти, що входять до складу зазначеної харчової добавки, а саме тіамін, мають певну подібність до хімічної будови а-РVР, тому не слід виключати й крос-реактивності антитіл, що може вплинути на результат тесту.

Таким чином, «Ecotest» не гарантує беззаперечний результат щодо виявлення наркотичних препаратів в біологічній рідині (сечі) і не може категорично підтверджувати наявність A-PVP при дослідженні.

За наслідками експертного хімічного дослідження був виданий висновок № ЕД-19/108-23/20918-НЗПРАП від 27.12.2023, згідно з яким було встановлено, що наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у об`єктах дослідження не виявлено. В той же час, у чаї «CRATOM» є в наявності речовина мітрагінін. Вказана речовина не включена до Списків Конвенції ООН про наркотики, у зв`язку з чим його правовий статус встановлюється кожною країною, державою або регіоном окремо. При цьому, мітрагінін є незаконною або підконтрольною речовиною в кількох європейських країнах, багатьох країнах Південно-Східної Азії та деяких штатах Сполучених Штатів Америки. Категорично підтвердити що виявлені речовини є: ніацинамідом, амінобензойною кислотою, пальмітиновою кислотою, креатином, мітрагініном, в умовах відділу дослідження матеріалів речовин і виробів Запорізького НДЕКЦ МВС, неможливо через відсутність стандартних зразків вказаних речовин.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що необхідно взяти до уваги наступну сукупність обставин: відсутність будь-яких зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, що зафіксовано лікарем в акті огляду; незгода позивача з висновком; вказівка в інструкції до тесту про необхідність більш детального повторного дослідження; нормативно передбачена можливість повторного дослідження біологічного середовища за рахунок одночасного імперативного відібрання зразків у 2 (дві) окремі ємності.

Ця сукупність обставин обумовлювала обов`язкове повторне дослідження біологічного середовища (сечі) перед прийняттям рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Позивач одразу після проходження огляду і здачі тесту висловив свою позицію відносно того, що ніяких наркотиків він не вживав, а результат тесту є хибно-позитивним та протягом 35 календарних днів з моменту проходження огляду позивач подав відповідачу п`ять письмових рапортів і одне письмове пояснення, в яких зазначав, зокрема, про необхідність проведення додаткового дослідження.

Крім того, позивач самостійно замовив проведення експертного дослідження біохарчових добавок, які він використовував, зібрав документи щодо використаного тесту (інструкцію по застосуванню, сертифікаційні документи) і передавав копії всіх цих документів відповідачу. Позивач самостійно знайшов належну експертну установу, яка мала організаційні та матеріально-технічні можливості для проведення повторного дослідження, зв`язався з нею, про що також повідомив відповідача.

Проте, відповідач не звернув увагу на доводи й аргументи позивача та не взяв до уваги всі обставини.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року призначено у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Так, 17 травня 2024 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов Висновок експерта №052-19-2024 від 10.05.2024, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного середовища (сечі), яке було 21.12.2023 відібране Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради в ході огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 знайдено: кофеїн, метаболіти нікотину (котинін, гідроксикотинін). В біологічному середовищі (сечі) не знайдено синтетичний психостимулятор А-PVP (альфа-піролідинопентіофенон).

З висновку експерта №052-19-2024 від 10.05.2024 вбачається, що дослідження проводилось методом хромато-мас-спектрометрії, методом дериватизації (виявлення похідних психотропних, наркотичних речовин).

Суд зазначає, що відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Суд приймає висновок експерта №052-19-2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи по адміністративній справі № 280/1552/24 від 10.05.2024, складений Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, як належний, достовірний та допустимий доказ, оскільки він здобутий та складений відповідно до норм чинного законодавства України, не містить внутрішніх протиріч, та узгоджується з наявними в матеріалах справи дослідженими судом письмовими доказами.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи відповідачем не було висловлено заперечень стосовно необґрунтованості призначення експертизи, вибору експертної установи тощо.

Суд вважає, що відповідачем при проведенні службового розслідування та виданні спірних наказів порушені вимоги щодо повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин, дотримання прав особи, щодо якої проводилось зазначене розслідування, тобто прав позивача.

Відповідач мав достатньо можливостей перевірити аргументи позивача, але жодних дій останнім не вчинено, в той час, як позивачем було наведено достатньо об`єктивних підстав, які заслуговували на увагу, що свідчить про формальний підхід відповідача при проведенні службового розслідування.

В свою чергу позивач здійснив всі залежні від нього і доступні йому дії та заходи, щоб перевірка факту наявності у біологічному середовищі позивача наркотичних засобів була здійснена найбільш повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, оскільки позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неповним з`ясуванням обставин.

За таких обставин, відсутність з боку відповідача всебічної та об`єктивної перевірки факту наявності наркотичного препарату в біологічному середовищі (сечі) позивача спростовує правомірність винесення спірного наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 63 від 31.01.2024 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказу Департаменту патрульної поліції № 283 о/с від 21.02.2024 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 21.02.2024, підлягають задоволенню.

Відповідно до наказу від 21.02.2024 № 283 о/с позивача звільнено з 21.02.2024.

Згідно з п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110, днем звільнення вважається останній день роботи.

Тобто день звільнення - це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем.

Таким чином, останнім робочим днем позивача є 21.02.2024.

Отже, позивач підлягає поновленню на посаді з 22.02.2024.

Судом установлено, що позивач з моменту фактичного звільнення до дати постановлення рішення у цій справі ніде не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває (доказів іншого матеріали справи не містять), а відтак на його користь повинна бути стягнута сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Визначаючи розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що при обчисленні належної до виплати суми застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі Порядок №100).

Так, згідно з вимогами п.2 Порядку №100 обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п.5.8 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Так, період вимушеного прогулу з 22.02.2024 по 30.05.2024, що становить 99 днів - 3 повних місяця та 8 днів.

Відповідно до довідки про доходи №384 від 01.03.2024, середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням складає 608,88 грн, середньомісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням складає 18875,42 грн.

Відтак, належна до присудження на користь позивача сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 61497,30 грн: (18875,42 грн х 3 місяці) + (608,88 грн х 8 днів).

Таким чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.02.2024 по 30.05.2024 в розмірі 61497,30 грн (шістдесят одна тисяча чотириста дев`яносто сім гривень 30 копійок).

За приписами частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) накладення арешту на активи, що пов`язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

З наведених підстав рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 18875,42 грн підлягає негайному виконанню.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено у частині 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частинами 3, 5 статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на проведення експертизи підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. При цьому, такі витрати на експертизу повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання таких витрат та їх вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Суд зазначає, що під час ухвалення рішення по суті справи, судом визнано висновок експерта №052-19-2024 від 10.05.2024 як доказ по справі, який відповідає вимогам КАС України.

Судом установлено, що за проведення судово-медичної експертизи у справі №280/1552/24, призначеної за клопотанням позивача ухвалою від 06 березня 2024 року, позивач сплатив судові витрати в сумі 9571,00 грн (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 00 копійок) згідно з квитанцією від 04 квітня 2024 року.

Згідно з ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вартість проведеної експертизи співмірна із її складністю, оскільки викладені висновки містять належне вмотивоване обґрунтування, а також з обсягом виконаної експертом роботи.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з проведенням судово-медичної експертизи, суд, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами 5, 6 статті 137, частиною 9 статті 139 КАС України, вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджені витрати за проведення судово-медичної експертизи в розмірі 9571,00 грн (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 00 копійок).

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (69033, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд.10-а, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 63 від 31.01.2024 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 283 о/с від 21.02.2024 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 21.02.2024.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з залишенням звання «лейтенант поліції», з 22.02.2024.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.02.2024 по 30.05.2024 у сумі 61497,30 грн (шістдесят одна тисяча чотириста дев`яносто сім гривень 30 копійок).

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з 22.02.2024.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 18875,42 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 42 копійки).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на судову експертизу в сумі 9571,00 грн (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 06.06.2024.

Суддя Ж.М. Чернова