Справа № 340/1782/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1782/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянув у порядку спрощеного (письмового) провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Біоенерго" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить суд:

1)визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області від 11.01.2024 №186 про відповідність ТОВ "Компанія Біоенерго" платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку;

2) зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити ТОВ "Компанія Біоенерго" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню. Приймаючи рішення про відповідність чи невідповідність платника податку критеріям ризиковості, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України, що підтверджується правозастосовною практикою Верховного Суду. Зокрема до позовної заяви Товариством було надано копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначених в спірних податкових накладних, що підтверджують «ланцюг придбання/постачання» по кожному контрагенту та господарській операції.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін).

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені нормами чинного законодавства. У відзиві на позов відповідач зазначає, що за результатами аналізу інформаційних баз даних ДПС встановлено, що ТОВ "Компанія Біоенерго" перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області (м. Олександрія) як платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності, згідно КВЕД виробництво електроенергії. Податкова адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. радянська, буд. 42-а. Засновник, керівник та головний бухгалтер підприємства є ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та одночасно є пов`язаною особою ще 1 СГ. Також засновником ТОВ "Компанія Біоенерго" є ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Мойсеєнка, буд.13 та одночасно є пов`язаною особою ще 3 СГ, які перебувають на обліку в податкових органах Вінницької, Кіровоградської та Хмельницької областей. Відповідно відомостей про об`єкти оподаткування (звіт 20-ОПП) підприємство декларує використання офісного приміщення, автомобіля, земельної ділянки. Чисельність працюючих (червень 2023) - 1 особа. В ході подальшого дослідження діяльності підприємства встановлено, що ТОВ "Компанія Біоенерго" протягом 2023 року формувало податковий кредит за рахунок придбання: розчинників універсальних органічних «Сольвенто», конденсату газового, суміші вуглеводнів, бензино-лігроiнової фракції, розріджувача багатофункціонального, в т.ч. за рахунок ризикових суб`єктів господарювання, а саме: ДП "Зарубинський спиртовий завод" та реєструвало податкові накладні на реалізацію розчинника універсального органічного «Сольвенто», конденсату газового стабільного. Крім цього, ТОВ "Компанія Біоенерго" протягом поточного року було здійснено реєстрацію податкових накладних на реалізацію арматури на ТОВ "ВКП "Тако" та брикети торф`яні паливні на ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", походження яких не прослідковується за ланцюгом постачання.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Від представника відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Компанія Біоенерго" 16.09.2011 зареєстровано в якості суб`єкта господарювання, вид діяльності : виробництво електроенергії (основний), 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 35.12 Передача електроенергії, 35.13 Розподілення електроенергії

35.14 Торгівля електроенергією.

Згідно рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №186 від 11.01.2023 ТОВ "Компанія Біоенерго" віднесено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з здійсненням господарських операцій за період з 01.06.2023 по 06.07.2023, 14.04.2023 по 14.04.2023, з 22.05.2023 по 07.09.2023. Також ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. А саме, в поясненнях ТОВ "Компанія Біоенерго" зазначило, що основною діяльністю підприємства - оптова торгівля, оренда приміщення, "передача даних" - зчитування даних комерційного обліку від АСКОЕ, що не відповідають виду господарської діяльності, згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України. Податковий кредит сформовано від ризикових контрагентів, а саме ДП "Зарубинський спиртовий завод" (т.1 а.с.51).

02.01.2024 ТОВ "Компанія Біоенерго", згідно вимог Порядку № 1165, засобами електронного зв`язку подано повідомлення №1 від 02.01.2024 з поясненням щодо неризиковості платника податку на додану вартість та документами до даного повідомлення, які, згідно квитанції №2, прийнято відповідачем (т.3 а.с.83-84).

Не погодившись з рішенням №186 від 11.01.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед яких пункт 8 передбачає наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, згідно з пунктом 8 додатка 1, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З приводу можливості оскарження Рішень в судовому порядку суд зазначає наступне.

Зі змісту положень п. 6 Порядку №1165 слід дійти висновку, що його положення прямо передбачають можливість оскарження рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податків до суду.

В самій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, що затверджена додатком №4 до Порядку №1165, вказано, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07.12.2022 року у справі №640/13536/20, від 16.12.2020 року у справі №340/474/20, від 05.01.2021 року у справі № 640/10988/20, від 23.06.2022 року у справі №640/6130/20.

Щодо правомірності оскаржуваного рішення суд зазначає наступне.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

При вирішенні спорів такої категорії з огляду на правове регулювання характеру цих відносин має бути надана оцінка змісту оскаржуваного рішення, протоколу засідання комісій та наданим податковим органом документам, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07.12.2022 року по справі №640/13536/20, від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20.

Рішення, що є предметом оскарження, обґрунтовано посиланням на операції з платниками податків з ознаками ризиковості.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому у рішенні, яке є предметом оскарження в даній справі, існує позначка біля колонки «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №» та зазначено документ від 02.01.2024 №1.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Так, у рішенні, що є предметом оскарження, в рядку "інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення.

Також присутня позначка в оскаржуваному рішення біля рядку "ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку". Під рядком "Документи" зазначено - в поясненнях ТОВ "Компанія Біоенерго" зазначило, що основною діяльністю підприємства - оптова торгівля, оренда приміщення, "передача даних" - зчитування даних комерційного обліку від АСКОЕ, що не відповідають виду господарської діяльності, згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України. Податковий кредит сформовано від ризикових контрагентів, а саме ДП "Зарубинський спиртовий завод".

У витязі з протоколу, наданого відповідачем зазначено, зокрема, що в ході подальшого дослідження діяльності підприємства встановлено, що ТОВ "Компанія Біоенерго" протягом 2023 року формувало податковий кредит за рахунок придбання: розчинників універсальних органічних "Сольвенто", конденсату газового, суміші вуглеводнів, бензино-лігроінової фракції, розріджувача багатофункціонального, в т.ч. за рахунок ризикових суб`єктів господарювання, а саме: ДП "Зарубинський спиртовий завод" та реєструвало податкові накладні на реалізацію розчинника універсального органічного "Сольвенто", конденсату газового стабільного. Також, в поясненні ТОВ "Компанія Біоенерго" зазначило, що основною діяльністю підприємства - оптова торгівля; оренда приміщення; «передача даних» - зчитування даних комерційного обліку від АСКОЕ (Ліцензія ВІК-СОФТ №3540 на виконання цих робіт додається), що не відповідають виду господарської діяльності згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України. Товариством надано пакет документів до Повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку: пояснення, договір користування приміщення/оренди, договір оренди частини складу, акт приймання-передачі, договори поставки, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи та ін.

З оскаржуваного рішення не вбачається яких саме документів не було надано позивачем відповідачеві на підтвердження господарських операцій з вказаними контрагентами для прийняття рішення про виключення з переліку ризикових, щодо яких операцій і договорів, та за який період.

Посилання контролюючого органу на те, що Управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Кіровоградській області отримана оперативна інформація від ДПС України щодо ймовірності ризикових операцій ТОВ "Компанія Біоенерго", не приймається судом, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання своїх договірних зобов`язань саме позивачем.

Отже, рішення, що є предметом оскарження, не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20.

В зв`язку з викладеним, Рішення не відповідає вимогам обґрунтованості індивідуально правового акту.

Законодавством установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності товариства критеріям ризиковості платника податку має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту рішення, яке є предметом оскарження у даній справі, слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, при цьому документального підтвердження обставин того, що товариство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій відповідач не надав.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для не виключення позивача з переліку ризикових платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.06.2022 року по справі №640/6130/20, від 30.11.2021 року по справі №340/1098/20:

Суд відзначає, що навіть якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.11.2021 року по справі №340/1098/20, у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі №520/111/20, від 22.07.2021 року по справі №520/480/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, без дотримання вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому наявні підстави для визнання рішення протиправним та його скасування.

З урахуванням того, що рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №6398 від 26.12.2023 року про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке передувало оскаржуваному рішенню, чинне, не скасовано, протилежного суду не надано, у задоволенні вимоги стосовно зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, слід відмовити.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 11.01.2024 №186 про відповідність платника податку ТОВ "Компанія Біоенерго" критеріям ризиковості.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Біоенерго" () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО