Справа № 420/17355/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кузьменко В.П.

За участю сторін:

Представника заявника: Кисельова О.М.

Відповідача: Саргсян М.А.

Представника відповідача: Стетюри А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості рішення щодо застосування умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 червня о 12 год. 40 хв. надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості рішення щодо застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що на підставі листа ДПС України від 12.03.2024 року, відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області було проведено аналіз баз даних та встановлено відсутність відомостей щодо зареєстрованих та встановлених РРО та ПРРО у закладах «Веселий Хачик», розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . З цього приводу ГУ ДПС в Одеській області було видано наказ №5065-п від 21.05.2024 року щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність на об`єктах за цими адресами. На підставі вказаного наказу та направлень на перевірки, інспектори податкового органу здійснили вихід на перевірку за місцями фактичного провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , де представники податкового органу здійснили контрольні закупівлі виготовленої їжі, але фіскальних чеків за жодною з вищевказаних адрес представникам податкового органу надано не було. 03.06.2024 року було оформлено звернення посадової особи ГУ ДПС в Одеській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, на підставі якого 03.06.2024 року об 12 год 00 хв. керівником контролюючого органу було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_1 . Для підтвердження його обґрунтованості ГУ ДПС в Одеській області звернулось до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року (14 год. 24 хв.) заяву Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості рішення щодо застосування умовного адміністративного арешту відносно майна ФОП ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та для її розгляду призначено судове засідання, до якого викликані сторони.

У судовому засіданні 06.06.2024 року представник ГУ ДПС в Одеській області вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Зазначив, що підставою для звернення до суду контролюючим органом із заявою є положення пп.94.2.4 п. 94.2, п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме відсутність на об`єктах господарювання відповідача зареєстрованих у встановленому законом порядку реєстраторів розрахункових операцій або програмних реєстраторів розрахункових операцій, що було встановлено під час проведення фактичних перевірок платника податків.

Відповідач та її представник в судовому засідання, не заперечуючи фактичних обставин справи, зазначених представником ГУ ДПС в Одеській області, заперечували проти задоволення заяви з тих підстав, що застосування умовного арешту платника податків (на їх думку) є занадто суворою санкцією за порушення податкового законодавства, що були встановлені працівниками податкового органу під час фактичних перевірок на об`єктах здійснення господарської діяльності відповідача.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області з 18.02.2021 року.

Основний вид діяльності 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

На підставі листа ДПС України від 12.03.2024 року №6812/7/99-00-07-04-03-07, начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області було складено доповідну записку від 17.04.2024 року №2136/15-32-07-06-11, в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свій основний вид діяльності у господарських об`єктах «Веселий Хачик», які розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Згідно інформаційно-аналітичних систем ІТС «Податковий блок», «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» серед зареєстрованих РРО та ПРРО визначити які встановлені у закладах «Веселий Хачик» не надалось можливим.

Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням ДПС в Одеській області було винесено наказ №5065-п від 21.05.2024 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », в якому було вказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за наступними адресами господарських об`єктів: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , з 21.05.2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 29.12.2023 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі вищевказаного наказу №5065-п від 21.05.2024 року були складені відповідні направлення на проведення фактичних перевірок.

21.05.2024 року о 15 год. 00 хв. представники Головного управління ДПС в Одеській області прибули за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 73/1 до господарського об`єкту «Веселий Хачик» та здійснили контрольну закупівлю шаурми, вартістю 185,00 грн., на що не було видано фіскальний чек. Адміністратору даного закладу було пред`явлено службові посвідчення співробітників Головного управління ДПС в Одеській області, копію наказу №5065-п від 21.05.2024 року та направлень на перевірку від 21.05.2024 року. Адміністратор ОСОБА_2 , ознайомившись із наданими документами, отримав копію вищевказаного наказу та підписав направлення на проведення перевірки, про що свідчить його підпис у направленнях.

21.05.2024 року о 15 год. 10 хв. представники Головного управління ДПС в Одеській області прибули за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 7А до господарського об`єкту «Веселий Хачик» та здійснили контрольну закупівлю шаурми-асорті, вартістю 210,00 грн., на що не було видано фіскальний чек. Надалі касиру даного закладу було пред?явлено службові посвідчення співробітників Головного управління ДПС в Одеській області, копію наказу №5065-п від 21.05.2024 року та направлення на перевірку від 21.05.2024 року. Касир ОСОБА_3 , ознайомившись із службовими посвідченнями співробітників Головного управління ДПС в Одеській області, копією наказу №5065-п від 21.05.2024 року та направленнями на проведення перевірки, отримав копію вищевказаного наказу та підписав направлення на проведення перевірки, про що свідчить його підпис у направленнях.

21.05.2024 року о 15 год. 12 хв. представники Головного управління ДІС в Одеській області прибули за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 6/9 до господарського об?єкту «Веселий Хачик» та здійснили контрольну закупівлю компоту, вартістю 40,00 грн., на що не було видано фіскальний чек. Надалі продавцю даного закладу було пред`явлено службові посвідчення співробітників Головного управління ДПС в Одеській області, копію наказу №5065-п від 21.05.2024 року та направлення на перевірку від 21.05.2024 року. Продавець ОСОБА_4 , ознайомившись із службовими посвідченнями співробітників Головного управління ДПС в Одеській області, копією наказу №5065-п від 21.05.2024 року та направленнями на проведення перевірки, отримав копію вищевказаного наказу та підписав направлення на проведення перевірки, про що свідчить його підпис у направленнях.

В ході проведення фактичних перевірок здійснення відповідачем господарської діяльності, представниками податкового органу було встановлено, що на господарських об`єктах за вищевказаними адресами не встановлено та не зареєстровано у встановленому законом порядку реєстраторів розрахункових операцій або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Також встановлено, що після отримання грошових коштів працівниками закладів «Веселий Хачик» не було забезпечено видачу розрахункових документів встановленого зразку.

Крім того, відповідно до автоматизованих інформаційних систем ДПС України, що також було підтверджено під час проведення фактичних перевірок від 30.05.2024 року, у ФОП ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , відсутні зареєстровані реєстратори розрахункових операцій або програмні реєстратори розрахункових операцій.

Працівниками контролюючого органу також було складено акт від 31.05.2024 року про відмову платника податків ФОП ОСОБА_1 або його законних представників надати копії документів посадовим (службовим) особам контролюючого органу документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, акт від 31.05.2024 року про відмову від підписання акту (довідки) на проведення фактичної перевірки, , а також акти від 31.05.2024 року про відмову платника податку від отримання примірнику акта (довідки) перевірки або неможливості його вручення для підписання, складеного відносно ФОП ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини 03.06.2024 року були зазначені начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області у відповідному зверненні про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. В якості обґрунтування застосування до відповідача умовного адміністративного арешту майна платника податків посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області зазначено відсутність у ФІОП ОСОБА_1 за адресами здійснення господарської діяльності зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій або програмних реєстраторів розрахункових операцій.

03.06.2023 року о 12 год. 00 хв. Головним управлінням ДПС в Одеській області було винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_1 . В рішенні також зазначено про його надіслання ФОП ОСОБА_1 з вимогою обов`язкового попереднього отримання дозволу керівника контролюючого органу на здійснення відповідачем будь-якої операції з майном (а.с. 42-43).

Заслухавши пояснення представника заявника, відповідача та її представника, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріали, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що заява податкового органу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Згідно п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють контроль за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

Згідно абз. 1 пункту 75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно ст. 80 ПК України визначено порядок проведення фактичної перевірки, а саме:

- фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України);

- фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику;

- допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, що здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України);

- фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст. 80 ПК України);

- порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 80.10 ст. 80 ПК України).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Як було встановлено судом, на виконання наказу Головного управління ДПС в Одеській області №5065-п від 21.05.2024 року були видані направлення на проведення фактичної перевірки з 21.05.2024 року ФОП ОСОБА_1 , тривалістю 10 діб. З матеріалів заяви вбачається, що при здійсненні контрольних закупівель страв за наступними адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , здійснення господарської діяльності відповідача, представниками податкового органу були пред?явлені їх службові посвідчення, копію наказу №5065-п від 21.05.2024 року та направлення на перевірку, у примірниках яких працівники господарських об`єктів «Веселий Хачик», які були присутні при проведенні фактичної перевірки підприємств, проставили відповідні підписи на направленнях на проведення фактичної перевірки.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за вищевказанами адресами здійснення нею господарської діяльності була проведена представниками податкового органу за дотриманням встановленого законом порядку.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно приписів п. 94.5 ст. 94 ПКУ арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Тобто, застосування адміністративного арешту з підстав, наведених у пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 ПК України можливе у разі, коли у суб`єкта підприємницької діяльності відсутні реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій, зареєстровані у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Згідно п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п. 94.11 ст. 94 ПКУ рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 2 частини 1 ст. 283 КАС України визначено повноваження податкового органу на звернення до адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином судом за результатами розгляду справи встановлено, що контролюючим органом було встановлено відсутність зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій або програмних реєстраторів розрахункових операцій за адресами здійснення господарської діяльності відповідача ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , що свідчить про наявність у контролюючого органу правових та фактичних підстав для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку відповідно до пункту 94.2 ст. 94 ПК України, а тому вимоги заяви ГУ ДПС в Одеській області про підтвердження судом обґрунтованості такого арешту підлягають задоволенню.

При чому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на неможливість реєстрації ФОП ОСОБА_1 РРО та ПРРО у встановленому порядку через введення в України військового стану, оскільки будь-яких конкретних обставин, пов`язаних із введенням такого стану, які б об`єктивно ускладнили виконання платником податків свого обов`язку щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій, представником відповідача не зазначено.

Також суд вважає слушним твердження в судовому засідання представника контролюючого органу, що застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків не є санкцією за вчинення нею порушення податкового законодавства, а лише необхідною мірою, визначеною Податковим кодексом України, для спонукання відповідача усунути такі порушення, а тому доводи сторони відповідача з цього приводу судом в якості підстави для відмови в задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області не приймаються.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 90, 241-246, 255, 257-258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про підтвердження обґрунтованості рішення щодо застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.06.2024 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя О.В. Білостоцький