Справа № 160/11579/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2024 року Справа №160/11579/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни у справі за позовної заявою ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 щодо неможливості розірвання контракту та не звільнення ОСОБА_2 з військової служби на підставі пп. г) п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 05.06.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відмовлено. Позовну заяву було залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду. Також вказаною ухвалою суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 та продовжено розгляд адміністративної справи №160/11579/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Серьогіної О.В.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що ухвалою суду від 09.05.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача залишення позову без розгляду відмовлено, позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в примірниках відповідно до кількості учасників справи, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та з урахуванням висновків суду (викласти позовні вимоги до належного відповідача). У подальшому, ухвалою суду від 15.05.2024 року ОСОБА_2 поновлено пропущений строк звернення до суду у справі №160/11579/24. Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з довільним наклепницьким зазначенням про те, що після отримання 26.03.2024 року відмови відповідача в задоволенні рапорту, командування військової частини НОМЕР_1 усіляко маніпулювало та обмежувало позивача в реалізації її прав на захист. Інших причин пропуску строку звернення до суду позивач, як слідує зі змісту ухвали суду, не навела. Будь-яких доказів існування зазначених фактів позивач не надала. Відсутність таких доказів не може не бути не очевидною і для суду. Однак це не завадило суду вважати такі факти встановленими. Абсурдність вигаданих доводів з боку ОСОБА_2 , які суд сприйняв як обґрунтовані. З огляду на вищезазначені факти, представник відповідача вважає, що суд, у порушення вимог ст. ст. 8, 9, 18 КАС України, умисно обмежує процесуальну дієздатність відповідача, діючи в інтересах позивача. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом ОСОБА_3 від 16.05.2024 року №162 суддя Серьогіна Олена Василівна в період з 16.05.2024 року по 07.06.2024 року перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року (суддя Серьогіна О.В.) визнано заяву представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по справі №160/11579/24 необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/11579/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

10.06.2024 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Пруднику С.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд.

Перевіривши обставини, зазначені в заяві позивача про відвід судді Серьогіної Олени Василівни у справі №160/11579/24, в межах ст. 36-40 КАС України, суд встановив таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 наведеної норми суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Так метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

ЄСПЛ в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аргументи, на які посилається представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Серьогіної Олени Василівни, не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. При цьому, доводи заявника щодо відводу судді ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

На підставі викладеного, обставини, якими представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді Серьогіної Олени Василівни , оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», яким керується ЄСПЛ.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для задоволення заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної Олени Василівни у справі №160/11579/24 відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни, який є головуючим суддею у справі №160/11579/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник