Справа № 160/8178/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 рокуСправа №160/8178/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Дніпровська міська рада Михайлюк Тетяни Олегівни про продовження строку для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову у справі №160/8178/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф №2-0463 від 30.12.2022 року на суму 934984,40 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2022 року;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2-0461 від 30.12.2022 року на суму 21653,33 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період 2022 року;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №-0463-UА0033698 від 24.10.2023 р. на суму 1075232,06 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період 2023 року;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2413-0461-UА0033698 від 24.10.2023 року на суму 24901,34 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

05.04.2024 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду. Відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровську міську раду (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у даній справі.

29.05.2024 року на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких вона просить суд поновити строк для подання пояснень щодо позову у справі №160/8178/24.

В обгрунтування вказаного клопотання представник третьої особи посилається на введення на території України воєнного стану, який триває і до теперішнього часу. У зв`язку із зазначеними обставинами діяльність Дніпровської міської ради була позбавлена можливості вчасного та оперативного реагування на листи, запити, рішення судів. Крім цього, в зв`язку із побоюванням за власне життя та здоров`я, частина співробітників, що забезпечують оперативність в частині роботи юридичного департаменту, щодо роботи із органами судової влади була змушена покинути країну або змінити місце проживання. Таким чином, вважає, що строк на подання письмових пояснень третьої особи пропущено з поважних причин.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 16.05.2024 року №162 суддя ОСОБА_2 в період з 16.05.2024 року по 07.06.2024 року перебувала у щорічній відпустці.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України).

Відповідно до статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представником третьої особи у клопотанні такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно подати пояснення щодо позову, у зв`язку з чим суд вважає за можливе поновити строк для подання пояснень щодо позову у справі №160/8178/24 та долучити до матеріалів справи пояснення щодо позову.

Керуючись ст. ст. 79, 118, 121, 165, 243, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Дніпровська міська рада Михайлюк Тетяни Олегівни про продовження строку для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову у справі №160/8178/24 - задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк для подання пояснень щодо позову у справі №160/8178/24.

Долучити до матеріалів справи пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна