Справа № 580/5221/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

05 червня 2024 року справа № 580/5221/24
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

24.05.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення за період з 08.04.2022 до 24.01.2024 з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі Постанова №704) (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18) із застосуванням з 28.02.2022 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

зобов`язання відповідача здійснити йому перерахунок та виплату грошового забезпечення відповідно до положень Постанови №704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18) за період з 08.04.2022 до 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, за період з 01.01.2023 до 31.12.2023 включно із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, за період з 01.01.2024 до 24.01.2024 включно із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024, а також здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення за 2024 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік, грошової компенсації за 58 діб невикористаної щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, сплачених позивачу під час звільнення із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024.

Додатково просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи зазначив, що проходив військову службу та перебував на фінансовому забезпеченні у відповідача з 08.04.2022 до 24.01.2024 та на сьогодні виключений із списків особового складу частини. Грошове забезпечення за вказаний вище період служби відповідач виплатив невірно. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства, оскільки через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у нього виникли підстави для встановлення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 вказаної вище Постанови КМУ.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 29 травня 2024 року суд залишив її без руху.

31.05.2024 від представника позивача адвоката Байди О.С. на адресу суду надійшла заява вх.№27227/24,в якій просить поновити позивачу термін звернення до суду та відкрити провадження у справі №580/5221/24 (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач не повідомив його письмово про суми, нараховані та виплачені при звільненні, а також не видав на руки наказ про виключення зі списків особового складу частини. Наказ та розрахунки позивач отримав 22.05.2024. Тому вважає, що тримісячний термін звернення до суду повинен рахуватися зі вказаної дати.

Всі подані документи долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Ознайомившись, з`ясовані підстави для часткового задоволення Заяви з огляду на таке.

Позивач не урахував, що згідно з ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України). Отже, з 19 липня 2022 року строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

Витягом із наказу відповідача від 24.01.2024 №23 підтверджується, що з 24.01.2024 позивач виключений із списків особового складу відділу та з усіх видів забезпечення та йому наказано виплатити відповідні суми грошового забезпечення за 2024 рік. Тобто, про всі складові розрахунку при звільненні позивач міг дізнатися під час ознайомлення з цим наказом і оспорити їх до суду протягом 3 місяців з дати ознайомлення з цим наказом. Водночас, отримуючи заробітну плату (грошове забезпечення) за період з 08.04.2022 до 24.01.2024, протягом 3 місяців з дати отримання позивач мав право звернутися з позовом щодо вірного його розрахунку.

Адвокатським запитом щодо перерахунку грошового забезпечення позивачу за спірний період представник позивача звернувся 10.05.2024. Доказів звернення раніше вказаної дати не додані Отже, лише з 10.05.2024 позивач через свого представника почав вчиняти активні дії щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення за вказаний вище період. До вказаної дати позивач не вчиняв дій щодо реалізації свого права на отримання зазначеного вище грошового забезпечення. Таким чином не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коли дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Листом відповідача від 14.05.2024 підтверджується, що він направив представнику позивача відомості про нараховані та виплачені види грошового забезпечення на 3-х аркушах та витяг з наказу на 1-му аркуші. Ппозовом позивач звернувся до адміністративного суду 24.05.2024 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві), тобто в межах тримісячного строку щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2024 до 24.01.2024.

Суд урахував відсутність у Заяві доводів представника позивача з приводу причин порушення строку звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо невірного нарахування та виплати йому грошового забезпечення за період з 08.04.2022 до 31.12.2023 включно. У позовній заяві позивач зазначив та визнав отримання ним у 2022 - 2023 роках грошового забезпечення. Отже, отримуючи заробітну плату (грошове забезпечення) за період з 08.04.2022 до 31.12.2023 включно протягом 3 місяців з дати отримання позивач мав право звернутися з позовом щодо невірного його розрахунку. Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 08.04.2022 до 31.12.2023 включно, не обґрунтовані.

Враховуючи встановлене в ст. 116 КЗпП України право позивача на звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні протягом тримісячного строку з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження в частині щодо визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення за період з 01.01.2024 до 24.01.2024 включно з порушенням вимог Постанови №704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18) із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення та зобов`язання відповідача здійснити йому перерахунок та виплату грошового забезпечення відповідно до положень Постанови №704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18) за період з 01.01.2024 до 24.01.2024 включно із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024, а також здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення за 2024 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік, сплачених позивачу під час звільнення із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024.

Водночас відсутні підстави прийняти до розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення за період з 08.04.2022 до 31.12.2023 з порушенням вимог Постанови №704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18) із застосуванням з 28.02.2022 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення та зобов`язання відповідача здійснити йому перерахунок та виплату грошового забезпечення відповідно до положень Постанови №704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18) за період з 08.04.2022 до 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, за період з 01.01.2023 до 31.12.2023 включно із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, а також здійснити перерахунок та виплату грошової компенсації за 58 діб невикористаної щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення. Тому наявні підстави повернути позивачу позовну заяву в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 08.04.2022 до 31.12.2023 включно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Позивач не просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому можливо її розглянути та вирішити за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. При цьому, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України). Отже, у випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Керуючись ст. ст.2-20, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Заяву вх. від 27227/24 адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення за період з 01.01.2024 до 24.01.2024 включно з порушенням вимог Постанови №704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18) із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

зобов`язання відповідача здійснити йому перерахунок та виплату грошового забезпечення відповідно до положень Постанови №704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18) за період з 01.01.2024 до 24.01.2024 включно із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024, а також здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення за 2024 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік, сплачених позивачу під час звільнення із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2024.

Повернути його позовну заяву частині про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення за період з 08.04.2022 до 31.12.2023 з порушенням вимог Постанови №704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18) із застосуванням з 28.02.2022 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення та зобов`язання відповідача здійснити йому перерахунок та виплату грошового забезпечення відповідно до положень Постанови №704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18) за період з 08.04.2022 до 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, за період з 01.01.2023 до 31.12.2023 включно із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, а також здійснити перерахунок та виплату грошової компенсації за 58 діб невикористаної щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови усунення причин, що стали підставою для повернення.

У задоволенні інших вимог Заяви відмовити.

3. Здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного позовного провадження.

4. Встановити відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави та фактичні обставини вчинення спірних дій. Зобов`язати надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: матеріалів, з якими позивач звертався для нарахування та виплати грошового забезпечення за 2024 рік із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також документів, що стали підставою для зазначення відповідних розмірів грошового забезпечення у т. ч. у грошовому атестаті. Зобов`язати відповідача у разі неможливості надати наявні докази у п`ятиденний строк письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.

Встановити позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6. Копію ухвали направити учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У частині прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає. У частині повернення набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ