Справа № 520/10529/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 червня 2024 року Справа № 520/10529/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Дмитра Волошина, розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про поновлення на посаді

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 22.03.2024 № 474 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП звільнено зі служби в поліції з 22.03.2024;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, як старшого лейтенанта поліції з 22.03.2024;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, як старшого лейтенанта поліції з 22.03.2024;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

До суду 03.06.2024 надійшла заява від Департаменту патрульної поліції, в якій відповідач просить суд поновити строки на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що всі представники ДПП та УПП в Харківській області є працівниками поліції, які мають реагувати на постійні повідомлення цивільного захисту "Повітряна тривога", покидати робочі місця та прямувати до місць скупчення людей задля забезпечення правопорядку, у зв`язку з чим відповідач не мав змоги підготувати то подати відзив на позовну заяву в установлений судом строк.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, дослідивши заяву відповідача, враховуючи дію правового режиму воєнного стану, а також наявність постійних повідомлень цивільного захисту "Повітряна тривога", під час якої працівники поліції мають забезпечувати правопорядок, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, прийшов до висновку про поновлення позивачу строку на подання відзиву на адміністративний позов та долучення відзиву на адміністративний позов до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на подання відзиву на адміністративний позов та долучити відзив на адміністративний позов до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН