Справа № 520/5316/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 р. Справа № 520/5316/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., повний текст складено 06.03.24 по справі № 520/5316/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства охорони здоров`я України , Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа Харківський національний медичний університет

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційного запису, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська медична академія післядипломної освіти, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти»;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 15.07.2022 № 024034673 про зміну відомостей про юридичну особу Харківську медичну академію післядипломної освіти: «в стані припинення, 15.07.273. Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації»;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України, яка полягає у не скасуванні наказу від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» і невжитті заходів з метою припинення незаконної реорганізації та поновлення стану ХМАПО, який існував до прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» та Наказу Міністерство охорони здоров`я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти»;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України вжити заходів з метою припинення реорганізації Харківської медичної академії післядипломної освіти і поновлення стану Харківської медичної академії післядипломної освіти, який існував до прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» та наказу Міністерство охорони здоров`я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає , що судом не було надано належної оцінки доводам позивача, що беззаперечно свідчать про протиправність оскаржуваного наказу та дій МОЗ України, не було враховано всіх обставин у справі, було зроблено висновки про припинення членства позивача у професійній спілці на підставі доказів, які свідчать про протилежне та було порушено вимоги ст. 242 КАС України, що у своїй сукупності мало наслідком ухвалення незаконного і необґрунтованого судового рішення. Посилаючись на доводи та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 520/5316/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Харківський національний медичний університет подав до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 № 520/5316/23 є обґрунтованим, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, на підставі об`єктивно з`ясованих та оцінених обставин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа .

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти прийнято рішення про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти (код згідно з ) шляхом її приєднання до Харківського національного медичного університету (код згідно з ).

Міністерством охорони здоров`я України прийнято наказ від 15.03.2023 № 452 Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти.

На підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 15.03.2023 № 452 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про перебування Харківської медичної академії післядипломної освіти в стані припинення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного, реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стан суб`єкта юридичної особи - Харківська медична академія післядипломної освіти - припинено в результаті реорганізації, дата запису: 16.05.2023 р.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що позивач 09.12.2022 звернувся до в.о. ректора Харківська медична академія післядипломної освіти із заявою про звільнення з займаної посади з 12.12.2022 в порядку пункту 5 статті 36 КЗпП України у зв`язку з переведенням до Харківського національного медичного університету. Згідно наказу Харківської медичної академії післядипломної освіти № 96/2022-к від 09.12.2022 позивач був звільнений з займаної посади. Таким чином, позивач не працює у Харківській медичній академії післядипломної освіти, а відповідно не може вважатись членом відповідної профспілки. За таких обставин, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15.04.2021 № 452 Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти та подальші реєстраційні дії не впливають на права позивача. Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач не надав суду доказів того, що діями відповідачів було порушені його права, свободи та інтереси в сфері публічно-правових відносин. Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважає, що у спірних правовідносинах не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що підставою для прийняття оскаржуваного Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» слугувало розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти», яким Кабінет Міністрів Україні погодився з пропозицією Міністерства охорони здоров`я щодо реорганізації Харківської медичної академії післядипломної освіти шляхом її приєднання до Харківського національного медичного університету.

Правомірність прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» було предметом судового розгляду у справі № 520/7440/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти».

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі № 520/7440/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування розпорядження - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі № 520/7440/21 апеляційні скарги Міністерства охорони здоров`я України, Кабінету Міністрів України задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі №520/7440/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Кабінету Міністрів України, третя особа Харківська медична академія післядипломної освіти про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р "Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти".

Постановою Верховного Суду від 26.09.2023 по справі № 520/7440/21 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства охорони здоров`я України задоволено частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 у справі № 520/7440/21 скасовано.

Справу № 520/7440/21 направлено на новий судовий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Скасовуючи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 по справі № 520/7440/21 та направляючи справу на новий судовий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду, касаційний суд зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, з огляду на те, що апеляційний суд дослідив виключно головні завдання ХМАПО (зазначені у статуті), а не основний вид діяльності, який також може бути зазначений у статуті ХМАПО. Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи цю справу, керувався неактуальною редакцією статуту ХМАПО, що призвело до встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недостовірних і неналежних доказів. Окрім того, вказав, що суд апеляційної інстанції не розглянув та не надав оцінку доводам МОЗ, викладеним у апеляційній скарзі, стосовно необхідності розгляду цієї справи Окружним адміністративним судом міста Києва за правилами виключної підсудності відповідно до приписів статті 27 КАС України, оскільки, на думку МОЗ, предметом розгляду у цій справі є оскарження розпорядження, яке є нормативно-правовим актом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 р. по справі №520/7440/21 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства охорони здоров`я України залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі № 520/7440/21 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28.05.2024 по справі № 520/7440/21 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Харківський національний медичний університет, про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2021 року № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти».

Статтею 255 КАС України установлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також ч.1 ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах не порушено прав позивача, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 р. по справі №520/7440/21, судом апеляційної інстанції досліджувалось питання щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права на оскарження Розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти», яке слугувало підставою для прийняття оскаржуваного в даній справі Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти».

Так, при вирішенні справи №520/7440/21 суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що оскаржуване розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» прямо стосується права ОСОБА_1 на працю, оскільки таким не вирішено питання про майбутнє працівників, які мають трудові угоди з Харківською медичною академією післядипломної освіти.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що законодавча процедура прийняття подібного рішення передбачає не тільки проведення обговорень з громадськістю (у визначений законом спосіб), але й попереднє оприлюднення проекту оскаржуваного розпорядження задля надання можливості зацікавленим особам подати свої пропозиції.

Таким чином, відповідачем порушено порядок прийняття рішення у формі розпорядження.

Колегія суддів вбачає порушення процедури прийняття спірного розпорядження та порушення прав та свобод позивача через відсутність належного погодження рішення про реорганізацію установи з органами первинної профспілкової організації, яка опікується питаннями дотримання трудового законодавства відносно працівників Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Так, частиною 3 статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Оскільки в тексті оскаржуваного розпорядження жодним чином не вирішується питання про переукладення трудових договорів/переведення працівників тощо, їх майбутнє та стан конституційного права на працю є невизначеними.

Недотримання зазначених вимог законодавства при прийнятті суб`єктом владних повноважень рішення щодо реорганізації закладу освіти є, серед іншого, підставою для скасування такого акта індивідуального характеру.

Так, у рішенні від 10.09.2020 по справі № 520/6929/19 Верховний Суд зазначив, що виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultraviresaction - invalidact). Зокрема, в тесті рішення Верховного Суду зазначено: з огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є рішення про реорганізацію загальноосвітньої школи, яке посягає на гарантовані Конституцією України права на працю та середню освіту широкого кола осіб - учнів та працівників даного освітнього закладу, то в такому випадку від суб`єкта владних повноважень вимагається не лише обов`язкове дотримання всіх вимог чинного законодавства України щодо порядку та процедури прийняття такого рішення, а й дотримання принципу гласності та пропорційності між метою, на яку спрямовано вказане рішення, та несприятливими наслідками, пов`язаними із вступом його в дію.

Суд, в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів при вирішенні справи № 520/7440/21 дійшла висновку щодо доведеності факту прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р з очевидними дефектами процедури, а також вказує, що розпорядження є таким, що порушує права та свободи широкого кола громадян, зокрема, але не виключно, студентів та співробітників Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Постановою Верховного суду від 28.05.2024 по справі № 520/7440/21 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Харківський національний медичний університет, про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено. Визнано протиправним та скавовати розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2021 року № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти».

Приймаючи вказану постанову , Верховний суд зазначив , що після реорганізації Харківської медичної академії післядипломної освіти цю установу буде припинено як юридичну особу, а укладені з нею трудові договори можуть бути розірвані з ініціативи роботодавця або з інших, визначених у законі підстав. Тобто така реорганізація у будь якому разі зумовить масове вивільнення працівників, незалежно від того, чи будуть вони у майбутньому працевлаштовані шляхом зарахування їх до штату Харківського національного медичного університету та укладення нових трудових договорів з цим закладом. У зв`язку з цим колегія суддів критично оцінює доводи Кабінету Міністрів України про те, що запланована у спірних відносинах реорганізація не спричиняє скорочення штату, звільнення (вивільнення) працівників Академії, а отже відхиляє аргументи стосовно непоширення на ці відносини частини третьої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки вимоги цієї норми мали б бути обов`язково виконані відповідачем шляхом повідомлення про такі заходи первинної організації профспілок, членом якої є позивач, і проведення з ними консультацій у встановленому законом порядку та в межах визначених для цього строків. Такі вимоги КМУ не виконані, що ним не заперечується й встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних у ній доказів, досліджених у судових засіданнях. Закон чітко встановлює, що без виконання вищезазначених дій реорганізація юридичної особи не може бути проведена. Це зумовлює висновок про те, що допущене відповідачем у спірних відносинах порушення процедури реорганізації юридичної особи, у якій створена та діє первинна профспілкова організація, є суттєвим, зумовлює наявність самостійних і достатніх підстав для скасування оспореного позивачем розпорядження Уряду. Верховний Суд вважає необґрунтованими твердження скаржників щодо відсутності порушених прав позивача, оскільки, як підтверджують вищевикладені мотиви та слушно зауважено в оскаржуваних судових рішеннях судів попередніх інстанцій, оскаржене розпорядження КМУ прямо стосується права позивача на працю, гарантованого статтею 43 Конституції України, його трудових гарантій, закріплених у законодавстві. З огляду на це Верховний Суд в цілому вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення цього позову.

Постанова Верховного суду від 28.05.2024 у справі № 520/7440/21 набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

В розумінні вимог частини 4 статті 78 КАС України постанова Верховного суду від 28.05.2024 по справі " 520/7440/21 має преюдиційне значення в при розгляді цієї справи.

Враховуючи те , що розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» прямо стосується права ОСОБА_1 на працю , що встановлено постановою Верховного суду від 28.05.2024 у справі № 520/7440/21, то і оскаржуваний в даній справі наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» , прийнятий на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р, прямо стосується права ОСОБА_1 на працю.

Також, колегія суддів зазначає , що станом на дату прийняття оскаржуваного наказу позивач обіймав посаду завідувача кафедри акушерства та гінекології 2 Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Статутом професійної спілки працівників охорони здоров`я, копія якого наявна у матеріалах справи, визначено, що профспілкове членство припиняється у випадках: виходу з Профспілки за власним бажанням; виключення з Профспілки; звільнення з роботи у зв`язку з неналежним виконанням трудових обов`язків.

Вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

У свою чергу, у матеріалах справи відсутні докази виключення Позивача з профспілки, відсутні докази подання Позивачем заяви про вихід з профспілки, відсутні докази звільнення з роботи у зв`язку з неналежним виконанням трудових обов`язків.

Таким чином, припинення членства Позивача у профспілці не підтверджено жодним із наявних доказів, що свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції .

Більше того, судом першої інстанції не надаючи жодної оцінки тому факту, що звільнення ОСОБА_1 з посади в Харківській медичній академії післядипломної освіти перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із прийняттям оскаржуваного у цій справі розпорядження, оскільки у разі неприйняття такого розпорядження, жодної реорганізації Харківської медичної академії післядипломної освіти не було б розпочато.

Враховуючи вищенаведене , оскаржуваний в даній справі наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» , підлягає визнанню протиправним та скасуванню саме з тих підстав , що такий прийнято на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р , яке скасовано постановою Верховного суду від 28.05.2024 по справі №520/7440/21, тобто у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про вищу освіту» наразі відсутнє рішення Кабінету Міністрів України про реорганізацію ХМАПО.

Щодо позовної вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційного запису Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 15.07.2022 № 024034673 про зміну відомостей про юридичну особу Харківську медичну академію післядипломної освіти: «в стані припинення, 15.07.273. Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації»; колегія суддів зазначає , що такий запис Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 15.07.2022 № 024034673 оскаржується позивачем не з підстав недотримання останнім встановленого законом порядку проведення такої реєстрації , тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів враховує, що позивач фактично не оскаржує відмову Департаменту реєстрації Харківської міської ради у виключенні відомостей з реєстру. Жодних доводів щодо порушень Департаментом реєстрації Харківської міської ради під час здійснення Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційного запису Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 15.07.2022 № 024034673 про зміну відомостей про юридичну особу Харківську медичну академію післядипломної освіти: «в стані припинення, 15.07.273. Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації» позивачем не наведено.

Документи для проведення такої реєстраційної дії відповідали вимогам чинного на той час. Підстав для відмови у проведенні заявлених реєстраційних дій про юридичну особу не встановлено.

Поряд із цим, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства охорони здоров`я України , яка полягає у не скасуванні наказу від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» і невжитті заходів з метою припинення незаконної реорганізації та поновлення стану ХМАПО, який існував до прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» та Наказу Міністерство охорони здоров`я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти»; зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України вжити заходів з метою припинення реорганізації Харківської медичної академії післядипломної освіти і поновлення стану Харківської медичної академії післядипломної освіти, який існував до прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» та наказу Міністерство охорони здоров`я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти», то такі задоволенню не підлягають , оскільки фактично заявлені на майбутнє, оскільки постановою Верховного суду від 28.05.2024 по справі №520/7440/21, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2021 року № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти», яка набрала законної сили 28.05.2024 року , а даний позов подано до суду в березні 2023 , тому у Міністерства охорони здоров`я України не було законних підстав для скасування наказу від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» , вжиття заходів з метою припинення незаконної реорганізації та поновлення стану ХМАПО, який існував до прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» та Наказу Міністерство охорони здоров`я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» та поновлення стану Харківської медичної академії післядипломної освіти, який існував до прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» та наказу Міністерство охорони здоров`я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти».

Такі дії є вторинними, яким передує визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти».

Враховуючи те , що постановою Верховного суду від 28.05.2024 по справі №520/7440/21, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2021 року № 103-р «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти», то Міністерство охорони здоров`я України та Департамент реєстрації Харківської міської ради зобов`язано вчинити відповідні дії щодо приведення у первісний стан відносно Харківської медичної академії післядипломної освіти. Жодних доводів ні позовна заява ні апеляційна скарга щодо невжиття відповідних заходів з боку відповідачів не містить .

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 520/5316/23 скасувати.

Прийняти нове рішення , яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти».

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко