Справа № 420/4008/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4008/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участі секретаря судового засідання: Замостенчук А.О.,

за участі сторін:

від позивача: Камочкіна А.Ю. на підставі ордеру,

від відповідача: Скрипка О.О. на підставі доручення,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця адміністративна справа.

Ухвалою від 01 березня 2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч.5 ст. 262 КАС України.

До суду 04 березня 2024 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви, відповідно до якої представник позивача просить:

Визнати протиправним та скасувати наказ заступника головного оперативно-розшукового відділу військової частини НОМЕР_2 про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивачу, що у свою чергу призвело до позбавлення 90 % премії за листопад 2023 року відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5/27345/23 від 15.11.2023 року начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (за місцес дислокації АДРЕСА_4 );

Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотриману премію за листопад 2023 рік.

Через канцелярію суду 14.05.2024 року (вхід. № ЕС/19756/24) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Окрім того, представник просить залишити позовну заяву без розгляду.

На обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що твердження позивача, що про порушення його прав йому стало відомо з отриманої на адвокатський запит відповіді не відповідає дійсності з огляду на те, що по-перше, під час подачі представником позивача адвокатського запиту від 04.01.2024 позивач та його представник завідомо знали, що позивача, відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5/27345/23 від 15.11.2023 позбавлено 90% премії за листопад 2023 року, що в свою чергу підтверджується текстом адвокатського запиту від 04.01.2024.

По-друге, позивач був ознайомлений з накладенням на нього дисциплінарного стягнення догани 11.11.2023 о 12.53 та щодо позбавлення премії за листопад 2023 року 25.12.2023 о 11.21, адже відповідні розпорядження були направлені позивачу через Систему електронного документообігу Державної прикордонної служби України, де в графі «Історія» видно хід виконання направлених позивачу розпоряджень.

Відповідно до графи «Історія» щодо оголошення дисциплінарного стягнення позивач 11.11.2023 о 12.53 зробив запис: «ознайомлений». Відповідно до графи «Історія» щодо позбавлення премії позивач 25.12.2023 о 11.21 зробив запис: «незаконне зняття».

Отже, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли 11.11.2023 з моменту ознайомлення позивача з накладанням на нього дисциплінарного стягнення, однак з даним позовом позивач звернувся до суду 07.02.2024, тобто з порушенням строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року уточнену позовну заяву від березня 2024 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ), прийнято до провадження.

Розгляд справи № 420/4008/24 продовжено за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи № 420/4008/24 спочатку. Розпочато підготовче провадження у справі № 420/4008/24.

На підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала з підстав викладених у заяві про поновлення строку на виконання ухвали від 13.02.2024 року та у відповіді на відзив (вхід. № ЕС/11844/24 від 21.03.2024), а саме зазначивши, що відповідно до витягу з наказу Начальника НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та довідки № 183 від 29.01.2024 року, позивача на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.12.2023 року № 467-ОС було зараховано у списки особового складу у вказану військову частину з 06.12.2023 року. Лише після того, як позивач у грудні 2023 року був прийнятий для проходження подальшої служби до НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України йому стало відомо, що відносно нього було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Окремо представник позивача зауважив, що з наданих відповідачем додатків з системи електронного документообігу Державної прикордонної служби України неможливо встановити хто саме був з ним ознайомлений, відсутні прізвище, ім`я та по-батькові, що ознайомилась.

Тому, представник позивача вважає, що обґрунтування відповідача щодо повідомлення позивача через електронну систему документообігу про дисциплінарне стягнення не є належним та не вказує на те, що позивач був ознайомлений із вказаними наказами особисто.

Представник позивача зазначив, що оскільки позивача особисто ніхто про такі дії не повідомляв, ні в усній, ні в письмовій формі, акт про відмову в ознайомленні із оскаржуваним наказом не складався, то з метою з`ясування всіх обставин через свого представника, звернувся до військової частини із адвокатським запитом.

Таким чином, отримавши 10.01.2024 року відповідь на адвокатський запит позивачу стало відомо про оскаржувані обставини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та усні заперечення з боку представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, частина п`ята статті 122 КАС України є спеціальною нормою у розв`язанні спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби порівняно з нормою, яка міститься в частині другій статті 122 КАС України та встановлює шестимісячний строк звернення до суду.

Водночас, частина п`ята статті 122 КАС України є загальною нормою у розв`язанні спорів стосовно зазначених правовідносин у разі, якщо іншими законами встановлено інший строк звернення до суду в спорах щодо таких правовідносин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 року № 2352-IX, який набув чинності 19.07.2022 року, внесено зміни до ст. 233 КЗпП, відповідно до якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Таким чином, ст. 233 КЗпП України є спеціальною нормою по відношенню до ч. 5 ст. 122 КАС України у спорах щодо виплати заробітної плати.

З урахуванням внесених змін до ст. 233 КЗпП України, з 19 липня 2022 року строк звернення до суду з позовом про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що зі змісту спірних правовідносин, згідно із заяви про уточнення позовних вимог, вбачається, що спір стосується правовідносин між позивачем та відповідачем щодо оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та щодо нарахування та виплати позивачу премії за листопад 2023 року.

Спір щодо оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосується питання проходження військової служби, що відноситься до державної служби особливого характеру, що також відноситься до публічної служби. Закон України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» не встановлює іншого строку на оскарження у судовому порядку наказів про дисциплінарне стягнення.

Тому строк на оскарження у судовому порядку наказу про оголошення догани встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України та дорівнює одному місяцю.

Спір щодо нарахування та виплати позивачу премії за листопад 2023 року відноситься до спору про нарахування заробітної плати (грошового забезпечення для військовослужбовців), а тому строк звернення до суду встановлений ст. 233 КЗпП України та дорівнює трьом місяцем з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Представник позивача на обґрунтування поновлення строку звернення до суду зазначила, що оскільки позивача особисто ніхто про оскаржувані дії не повідомляв, ні в усній, ні в письмовій формі, акт про відмову в ознайомленні із оскаржуваним наказом не складався, то з метою з`ясування всіх обставин через свого представника, звернувся до військової частини із адвокатським запитом та після отримання відповіді звернувся до суду із цим позовом.

Таким чином, отримавши 10.01.2024 року відповідь на адвокатський запит позивачу стало відомо про оскаржувані обставини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача зі свого боку зазначив, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли 11.11.2023 з моменту ознайомлення позивача з накладанням на нього дисциплінарного стягнення, вказане підтверджується інформацією з Системи електронного документообігу Державної прикордонної служби України, а саме: Відповідно до графи «Історія» щодо оголошення дисциплінарного стягнення позивач 11.11.2023 о 12.53 зробив запис: «ознайомлений». Відповідно до графи «Історія» щодо позбавлення премії позивач 25.12.2023 о 11.21 зробив запис: «незаконне зняття».

На підготовчому засіданні представник відповідача пояснив, що ознайомлення через Систему електронного документообігу Державної прикордонної служби України передбачено відповідною Інструкцією.

У свою чергу представник позивача зазначив, що з наданих відповідачем додатків з системи електронного документообігу Державної прикордонної служби України неможливо встановити хто саме був з ним ознайомлений, відсутні прізвище, ім`я та по-батькові, що ознайомилась.

Ознайомившись зі наданими відповідачем доказами: скриншотами з екрану комп`ютера суд встановив, що начальнику ПОРВ (з м.д. н.п. Болград) на бланку ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслані листи «Про оголошення дисциплінарного стягнення» та «Про позбавлення премії» за підписом заступника начальника головного оперативно-розшукового відділу майора ОСОБА_2 , з правої сторони колонки вбачається рух документа із відповідними обліковими записами, в яких також є облікова запис svharmatiuk, дата та час події: 11.11.2023 о 12:53 та 25.12.2023 року о 11:21, відповідно.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін та дослідивши надані суду докази, суд доходить такого висновку.

Так, відповідно до п. 97 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що Законом України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» чітко передбачено виключний перелік способів оголошення військовослужбовцю про накладене дисциплінарне стягнення, до якого не відноситься спосіб повідомлення через Систему електронного документообігу Державної прикордонної служби України.

На підготовчому засіданні з пояснень сторін, суд встановив, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани не було оформлено наказом, а отже відповідач мав надати докази оголошення його особисто чи на нараді чи перед строєм військовослужбовців.

Щодо зменшення розміру премії позивача за листопад 2023 року, суд встановив, що був виданий наказ «Про виплату щомісячної премії у листопаді 2023 року» № 643-ОС від 12.11.2023 року.

У свою чергу відповідачем не надано інші докази повідомлення позивача про дисциплінарне стягнення, зокрема особисто чи на нараді чи перед строєм військовослужбовців, а також не надано докази ознайомлення позивача безпосередньо із наказом «Про виплату щомісячної премії у листопаді 2023 року» № 643-ОС від 12.11.2023 року або витягом з цього наказу.

Також суд погоджується з доводами представника позивача, що із наданих скриншотів не зрозуміло, що саме безпосередньо позивач ці електронні листи отримав.

Таким чином, суд доходить висновку, що суду не надано належних доказів повідомлення позивача про дисциплінарне стягнення та зменшення премії у спосіб, визначені п. 97 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України»

Отже, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача ніж які були надані представником позивача, а саме відповідь від 10.01.2024 року на адвокатський запит.

Таким чином, з урахуванням наведених та встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що представником відповідача не надано нових належних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивачу було відомо про порушення його прав раніше ніж 10.01.2024 року, а тому у суду відсутні підстави для визнання вказаних у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду причин пропуску строку звернення до суду неповажними та висновку суду про поновлення строку звернення до суду передчасним, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,123,240,241 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 07» червня 2024 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко