Справа № 420/6535/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6535/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , в якому просить:

стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості:

- по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 265 252 грн 00 коп. на бюджетний рахунок - UА0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська область/14060100;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 1 360 грн 00 коп. на бюджетний рахунок - UА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/21081103;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 424 639 грн 32 коп. на бюджетний рахунок UА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/11010500;

- по військовому збору, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування 34 928 грн 28 коп. на бюджетний рахунок -UА00015004, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/11011001;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 795 грн 20 коп. на бюджетний рахунок - UА0015600, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Таїровська селищна ТГ/18050400.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 30.01.2024 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість для стягнення в судовому порядку та інтегрованих карток платника податкова заборгованість фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 перед бюджетом по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); по адміністративним штрафам та іншим санкціям; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування; по військовому збору, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості становить 726 974,80 грн. В зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0-1532 від 29.11.2023 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року поновлено строк на подання відзиву та прийнято відзив на адміністративний позов.

Позивачем подано відзив на адміністративний позов, в якому викладені заперечення проти позовних вимог, в обґрунтування яких зазначив, що відповідач увесь період, протягом якого проводилась податкова перевірка та протягом якого позивач направляв, за його твердженнями, документи та повідомлення знаходилась за межами України та не отримувала жодних документів (відповідач виїжджала за межі України 27 лютого 2022 року, про що міститься відповідна відмітка у паспорті громадянина України для виїзду за кордон).

Також представник відповідача вказує на протиправність податкових повідомлень-рішень з огляду на відсутність порушень податкового законодавства позивачем.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була зареєстрована юридичним департаментом Одеської міської ради за №002712 від 18.11.2005 року.

За даними Головного управління ДПС в Одеській області фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебувала на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Малиновській державній податковій інспекції за №15968 від 07.02.2006 року.

Також, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис №004027124 від 31.03.2021 року про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 р. по 31.03.2021 p.» №16266/15-32-24-04 від 15.06.2023.

Акт перевірки направлено засобом поштового зв`язку на адресу позивача АДРЕСА_1 , проте повернута на адресу відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підставі акту перевірки №16266/15-32-24-04 від 15.06.2023, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення рішення:

по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): №19799/15322404 від 10.08.2023 року на загальну суму 260 152,00 грн (основний платіж та штрафна санкція) (форма «Р»);

№19802/15322404 від 10.08.2023 року на загальну суму 5 100,00 грн (штрафна санкція) (форми «ПС»);

по адміністративним штрафам та іншим санкціям:

№19804/15322404 від 10.08.2023 року на загальну суму 340,00 грн (штрафна санкція) (форми «ПС»);

№19803/15322404 від 10.08.2023 року на загальну суму 1 020,00 грн (штрафна санкція) (форми «ПС»);

по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування:

№19797/15322404 від 10.08.2023 року на загальну суму 423 279,32 грн (основний платіж та штрафна санкція) (форми «Р»);

№19805/15322404 від 10.08.2023 року на загальну суму 1 360,00 грн (штрафна санкція) (форми «ПС»);

по військовому збору, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування:

№19801/15322404 від 10.08.2023 року на загальну суму 35 273,28 грн (основний платіж та штрафна санкція) (форми «Р»).

Також Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості:

№0-1552 від 04.04.2023 року на загальну суму 149,10 грн (основний платіж) (форми «Ф»);

№0-1552 від 04.04.2023 року на загальну суму 646,10 грн (основний платіж) (форми «Ф»).

Податкові повідомлення рішення направлені засобом поштового зв`язку на адресу позивача АДРЕСА_1 , проте повернута відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

29.11.2023 року №0-1532 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми «Ф» на суму 796472,84 грн.

Податкова вимога направлені Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу позивача: АДРЕСА_1 , яка повернута з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Щодо не отримання позивачем документів, складених за результатом перевірки (акт, податкові повідомлення-рішення, податкова вимога), суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями п. 54.1 п. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до абзацу першого пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У разі невиконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідні заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як того вимагає частина друга статті 19 Конституції України, якою встановлені критерії поведінки державного органу у сфері публічних відносин.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ПК України).

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Отже, Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою в установленому законодавством порядку, надсилання платнику податків вимоги про сплату боргу.

Судом встановлено, що відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 ПК України, податковим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу про сплату боргу за податковою адресою, однак, з незалежних від контролюючого органу причин така податкова вимога була повернута на адресу контролюючого органу.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.3 статті 42 ПК України визначено, що якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як встановлено судом, згідно з доданими до позовної заяви копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, акт перевірки, податкові повідомлення-рішення та податкова вимога направлені засобами поштового зв`язку за зареєстрованою та відомою контролюючому органу адресою фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України та Єдиного державного демографічного реєстру за адресою: АДРЕСА_1 . Листи повернулися із зазначенням причини повернення (досилання): «за закінченням встановленого строку зберігання», «у зв`язку з відсутністю адресата».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2024 року у відповідь на запит Одеського окружного адміністративного щодо доступу до персональних даних Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.10.2011 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, згідно п. 45.1 ст. 45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Таким чином, вказаними нормами чинного законодавства передбачено обов`язок фізичної особи-платника податків повідомляти податкові органи про зміну податкової адреси.

Однак, в даному випадку докази повідомлення відповідачем податкових органів про зміну податкової адреси відсутні.

З огляду на зазначене, акт перевірки, податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу надсилалась ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 за зареєстрованою та відомою податковою адресою: АДРЕСА_1 , - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Невручення в даному випадку відповідачу податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги відбулось з незалежних від податкового органу причин, та згідно п. 42.2, 42.3 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими.

Водночас, жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкової вимоги, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка тощо) щодо вручення податкової вимоги.

При цьому, суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2019 р. у справі №825/1109/16, від 20 жовтня 2020 року у справі №140/30/20, 21 жовтня 2021 року у справі №360/4692/19, від 14 липня 2022 року у справі № 120/479/21-а, від 26 липня 2022 року у справі № 640/3437/21.

Крім того, суд зазначає, що контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 жовтня 2020 року по справі № 813/3922/17.

Зазначення представником відповідача у відзиві на позов, що податковим органом не підтверджено належними доказами направлення податкових повідомлень-рішень та вимоги, суд не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами справи (поштовими конвертами, які повернулися на адресу податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

Між тим, необґрунтованим є посилання представника відповідача на ту обставину, що відповідач під час здійснення перевірки перебувала за кордоном, оскільки з копії паспорту для виїзду за кордон вбачається, що позивач виїхала за межі території України 27.02.2022 року, проте доказів на підтвердження в`їзду в Україну не надає.

При цьому, зазначене не спростовує тієї обставини, що позивачем виконано обов`язок щодо надсилання акту перевірки, податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі № 804/8630/16 , 03.02.2022 № 560/4343/19.

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності визначення (нарахування) контролюючим органом грошових зобов`язань.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.07.20022 у справі № 160/7345/20, 03.02.2022 № 560/4343/19.

Відтак, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надсилались контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою відповідача та вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення «відсутністю платника податків за вказаною адресою», а тому сума заявленого до стягнення боргу є узгодженою та може бути стягнута в судовому порядку.

В матеріалах відсутні докази оскарження податкових повідомлень-рішень в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.

В свою чергу, ОСОБА_1 доказів погашення податкового боргу у сумі 726974,80 грн. до суду не надано, а тому суд вважає, що позов Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості:

- по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 265 252 грн 00 коп. на бюджетний рахунок - UА0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська область/14060100;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 1 360 грн 00 коп. на бюджетний рахунок - UА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/21081103;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 424 639 грн 32 коп. на бюджетний рахунок UА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/11010500;

- по військовому збору, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування 34 928 грн 28 коп. на бюджетний рахунок -UА00015004, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Одеса/11011001;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 795 грн 20 коп. на бюджетний рахунок - UА0015600, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Таїровська селищна ТГ/18050400.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5);

Відповідач: фізична особа платник податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 )

Суддя П.П.Марин