Справа № 540/3555/21
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/3555/21

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної установи «Білозерська виправна колонія (№ 105)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Херсонського окружного адміністративного суду на розгляді перебували матеріали справи №540/3555/21 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Білозерська виправна колонія (№ 105)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність державної установи «Білозерська виправна колонія (№ 105)» щодо не виплати мені в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 25% місячної грошового забезпечення за 16 календарних років служби;

- зобов`язано державну установу «Білозерська виправна колонія (№ 105)» нарахувати та виплатити мені одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за 16 календарних років служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» від 17 липня 1992 року № 393.

30 жовтня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено державну установу «Білозерська виправна колонія (№ 105)» ().

31.05.2022 року позивач подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про заміну боржника виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити боржника державну установу «Білозерська виправна колонія (№ 105)» (с. Дар`ївка, Білозерський район, Херсонська область, ) на його правонаступника - державну установу «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» (с. Дар`ївка, Білозерський район, Херсонська область, ) у виконавчому провадженні №68189256, яке перебуває на виконанні у Білозерському ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування заяви вказано, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1674/5 від 14 травня 2020 року було реорганізовано державну установи «Білозерська виправна колонія (№ 105)» шляхом її приєднання до державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)», яка є правонаступником усього майна, прав і обов`язків державної установи «Білозерська виправна колонія (№ 105)».

Крім того, державна установа «Білозерська виправна колонія (№ 105)» передала до державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» все майно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року задоволено заяву, замінено боржника державну установу «Білозерська виправна колонія (№ 105)» (с. Дар`ївка, Білозерський район, Херсонська область, ) на його правонаступника - державну установу «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» (с. Дар`ївка, Білозерський район, Херсонська область, ) у виконавчому провадженні на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року по справі №540/3555/21, яке перебуває на виконанні у Білозерському ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, державна установа «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалите нове про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, апелянт зазначає, що процес приєднання державної установи «Білозерська виправна колонія (№ 105)» до державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» не закінчено, Державна установа «Білозерська виправна колонія (№ 105)», як юридична знаходиться в стаді припинення, але не припинена, тому відсутні підстави для заміни боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами ст.52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

З наведеного слідує, що процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження не відкрито. При цьому підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження та сторони у виконавчому листі є тотожні.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що заміна стягувача у виконавчому листі допускається у випадку коли виконавчий лист виданий на виконання рішення суду, а заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку коли уже відкрито виконавче провадження.

За приписами частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 18 січня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68189256, за яким боржником виступає державна установа «Білозерська виправна колонія (№ 105)».

В той же час, згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1674/5 від 14 травня 2020 року реорганізовано державну установи «Білозерська виправна колонія (№ 105)» шляхом її приєднання до державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)». Цим же наказом визначено, що державна установа «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» с правонаступником усього майна, прав і обов`язків державної установи «Білозерська виправна колонія (№ 105)» (а.с.4-6).

Колегія суддів зазначає, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою в судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Державна реєстрація припинення юридичної особи проводиться відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755).

Відповідно до ч.8 ст.4 Закону № 755 у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, станом на 16.02.2023 року державна установа «Білозерська виправна колонія (№ 105)» знаходиться в стані припинення.

Таким чином, станом на час звернення позивача з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні та на час винесення оскаржуваної ухвали, державна установа «Білозерська виправна колонія (№ 105)» не припинена, як юридична особа.

Більш того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 435/5 від 01.02.2023 року припинено повноваження голови комісії з реорганізації державної установи «Білозерська виправна колонія (№ 105)» ОСОБА_2 та призначено головою комісії з реорганізації державної установи «Білозерська виправна колонія (№ 105)» ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 с. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, усі повноваження щодо управління справами державної установи «Білозерська виправна колонія (№ 105)» до моменту її припинення та приєднання до державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)», належать комісії з реорганізації державної установи «Білозерська виправна колонія (№ 105)», яка, в свою чергу має виконувати рішення суду у справі №540/3555/21 та є належним боржником у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції під час розгляду даної справи не встановив належний статус відповідача та дійшов передчасного висновку про перехід всіх прав та обов`язків боржника до державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)», оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право апеляційного оскарження ухвали щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження визначено пунктом 20 частини першої статті 294 КАС України.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження, після перегляду в суді апеляційної інстанції, може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.312,315,316,321,322,325,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко