Справа № 420/11052/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 червня 2024 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду,-
На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що звіти про виконання рішення суду, які надавались відповідачем не були прийняті судом, як наслідок, пенсійному органу надавався новий строк для виконання рішення суду. На момент звернення з цією заявою до суду рішення суду так і не було виконане з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.На думку позивача, у цій справі відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, ігнорує обов`язковість його виконання протягом декількох років, що є підставою для на накладення на керівника цього органу штрафу.
Головуючий суддя у період з 08 травня по 17 травня 2024 року перебував у щорічній основній відпустці.
Через канцелярію суду 27.05.2024 року від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду та клопотання про поновлення строку на його надання.
Ухвалою від 31 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду прийнято до провадження. Запропоновано учасникам справи у разі необхідності надати заперечення/додаткові пояснення по суті порушених питань у заявах. Розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.
Копію ухвали надіслано представникам сторін до їх електронних кабінетів 01.06.2024 року, що підтверджено довідками про доставку електронного листа від 03.06.2024 року.
Станом на 10 червня 2024 року з боку сторін письмові пояснення по суті заяв до суду не надходили.
Так, на обґрунтування заяви про поновлення строку на надання звіту представник Головного управління зазначає, що через велике навантаження, кадрові негаразди пов`язані з воєнним станом та міграційним рухом за межі України, чисельні повітряні тривоги та блекнути порушено звичайний процес роботи у будь-якій установі, а через відключення електроенергії по Україні мають місце порушення і збої у роботі електронних систем зв`язку, у тому числі «Електронного суду».
У зв`язку із зазначеним, представник Головного управління просить поновити строк на надання звіту про виконання рішення суду.
Розглянувши вказане клопотання представника Головного управління ПФУ в Одеській області про поновлення строку надання звіту суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, враховуючи норми ст. 121 КАС України та наведені представником Головного управління обставини пропуску строку на надання звіту про виконання рішення суду, які є загальновідомими, такими, що не залежать від волевиявлення відповідача, та враховуючи, що відповідачем були виконані вимоги ухвали суду від 15.08.2023 року та надано звіт про виконання рішення суду, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для визнання наведених причин поважними та поновлення такого строку.
Розглянувши звіт Головного управління ПФУ в одеській області та заяву представника позивача про накладання штрафу на керівника Головного управління ПФУ в одеській області і зобов`язання відповідача повторно надати звіт про виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Так, у звіті відповідач зазначає, що Головним управлінням на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.08.2019 року на підставі оновленої довідки станом на 05.03.2019 року в розмірі 71% грошового забезпечення.
Сума доплати за період з 01.08.2019 року по 31.01.2021 року з урахуванням фактично виплачених сум склала 175859,28 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
На виконання Постанови № 1165 доплату пенсії ОСОБА_1 в сумі 175859,28 грн. занесено до переліку боргів, поетапна виплата яких проводиться отримувачем за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік.
Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 530,00 грн. зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 23.11.2022 року, в сумі 2,18 грн 22.12.2022 року та в сумі 557,32 грн 26.07.2023 року, в сумі 2093,00 грн 15.09.2023 року, в сумі 1303,00 грн 24.10.2023 року, в сумі 4,10 грн 16.11.2023 року та в сумі 0,62 грн 21.12.2023 року за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями. Залишок боргу станом на 23.05.2024 року становить 171369,06 грн та буде в подальшому виплачуватись згідно з чинним законодавством.
Оцінюючи наданий суду звіт від 27.05.2024 року, суд зазначає, що відповідачем виконано рішення суду частково, а саме: здійснено перерахунок пенсії відповідно до висновку викладеного в рішення суду, проте не надано докази її сплати в повному обсязі та не зазначено розумних та чітких строків щодо виконання рішення суду.
Враховуючи викладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 15.08.2023 року в повному обсязі, а тому неможливо наданий звіт прийняти як доказ виконання рішення суду у повному обсязі.
За таких обставин, суд доходить висновку, що заява представника позивача в частині зобов`язати Головне управління ПФУ в одеській області повторно надати звіт про виконання рішення суду від 15.12.2020 року у справі є правомірним та належить задоволенню.
Разом з цим не належить задоволенню заява представника позивача в частині накладення на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання рішення суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зазначає, що приписами ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за результатами звіту суб`єкта владних повноважень: встановлення нового строку подання звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.
При цьому накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є крайнім заходом впливу на суб`єкта владних повноважень та має бути доведено, що відповідач без поважних причин не виконує рішення суду.
Так, згідно з висновків Верховного Суду, сформульованих у справі №361/2109/17, за своєю правовою природою накладення судом штрафу за не виконання рішення суду є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 КАС України, з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, зокрема, в частині накладеного судом обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення суду, що обумовлено обов`язковістю виконання судового рішення як важливої складової права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14 та 370 КАС України.
Суд зазначає, що якщо посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
Разом з цим, із звіту відповідача видно, що рішення суду частково виконано, залишилось не виконаним лише в частині виплати нарахованої заборгованості, яка поступово виплачується.
Так, відповідачем зазначено, що частина нарахованої доплати пенсії в сумі 530,00 грн. зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 23.11.2022 року, в сумі 2,18 грн 22.12.2022 року та в сумі 557,32 грн 26.07.2023 року, в сумі 2093,00 грн 15.09.2023 року, в сумі 1303,00 грн 24.10.2023 року, в сумі 4,10 грн 16.11.2023 року та в сумі 0,62 грн 21.12.2023 року за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями. Залишок боргу станом на 23.05.2024 року становить 171369,06 грн та буде в подальшому виплачуватись згідно з чинним законодавством.
Тому суд доходить висновку, що виконання рішення суду в частині виплати донарахованої пенсії за рішенням суду не залежить від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
З наведених підстав, у клопотанні позивача в частині накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області слід відмовити.
Суд вважає, що наданий новий строк є достатній для вирішення питання щодо потреби у бюджетних асигнувань для забезпечення грошових зобов`язань, з урахуванням того, що у звіті зазначено, що Головне управління на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків пенсійного фонду України на 2 квартал 2024 року, яким не передбачено кошти на виплати за рішенням суду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382 КАС України, суд
4. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в частині накладення штрафу, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко