Справа № 460/27868/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,
суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
час ухвалення рішення 27.02.2024 року,
місце ухвалення рішення м.Рівне,
дата складання повного тексту рішення 27.02.2024 року,
в с т а н о в и в :
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося в суд з позовом до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, третя особа Комунальне підприємство Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств», про стягнення податкового боргу.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області задоволено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 460/27868/23 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області відмовити.

Судом апеляційної інстанції зареєстрована заява Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 40 260 грн. за подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частин першої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 460/27868/23 необхідно задовольнити та прийняти додаткове судове рішення з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанцій у цій справі та ухвалив нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Рівненській області про стягнення податкового боргу в сумі 3080709,41 грн відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено 40260 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №455 від 12 квітня 2024 року.

Ухвалюючи рішення про стягнення судового збору, колегія суддів керується положеннями ст.139 КАС України, які прямо передбачають вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволені позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Водночас, Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області бере участь у цій справі не як суб`єкт владних повноважень на виконання покладених на неї функцій (завдань), а як юридична особа публічного права, а тому розподіл понесених відповідачем у цій справі судових витрат слід здійснювати в загальному порядку.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховний Суд від 28 листопада 2018 року по справі № 812/246/18 і підстави для відступлення від нього відсутні.

Водночас згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає про те, що відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Оскільки предметом спору в цій справі є стягнення податкового боргу, відтак Головне управління ДПС у Рівненській області звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача підлягає задоволенню з прийняттям додаткової постанови про стягнення за рахунок Державного бюджету України понесені відповідачем судові витрати за подання апеляційної скарги в цій справі.

Тотожний підхід до правозастосування наведений Верховним Судом також в межах розгляду адміністративної справи №804/7056/16 (адміністративне провадження № К/9901/26155/20) та №380/5319/22 (адміністративне провадження № К/990/28098/22).

Таким чином, оскільки при вирішенні справи по суті не вирішено питання судового збору, а рішення прийнято на користь відповідача, оскільки відмовлено у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, тому колегія суддів вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст.252 КАС України необхідно ухвалити додаткову постанову щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути за рахунок Державного бюджету України в користь Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області судовий збір у розмірі 40260 грн (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.139, 143, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 460/27868/23 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про стягнення судового збору за результатами апеляційного розгляду справи № 460/27868/23.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (місцезнаходження: вул. Народна, буд. 1, смт Млинів, Дубенський р-н, Рівненська обл.,35100, ) судовий збір у розмірі 40260 грн (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 06 червня 2024 року.