Справа № 400/4980/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2024 р. № 400/4980/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 13.09.2018 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення 2807,21 грн. в місяць у загальній сумі 18 059,72 грн. за період з 01.03.2018 року по 13.09.2018 року включно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2018 рік;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити грошову допомогу на оздоровлення за 2018 рік з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 14.09.2018 року по 27.07.2021 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення 2807,21 грн. в місяць у загальній сумі 96 673,67 грн. за період з 01.03.2018 року по 13.09.2018 року включно, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2019, 2020 рік;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок та виплатити грошову допомогу на оздоровлення за 2019, 2020 рік з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 31.05.2024 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду представник позивача адвокат Чернохатній Д.А. 05.06.2024 р. надіслав заяву на виконання ухвали суду, де посилається на низку рішень Верховного Суду та П`ятого апеляційного адміністративного. Вважає, що строк звернення не пропущено, оскільки на момент звільнення позивача діяла редакція КЗпП України, якою строк звернення з позовом про стягнення заробітної плати не обмежувався. Крім цього, наведено позицію судів щодо строку звернення до суду в умовах воєнного стану.

З даного приводу суд зазначає, що посилання представника позивача на рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду в окремих справах, як на доказ поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем є недоречними.

Рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду у справах № 420/32695/23, № 400/13478/23, № 420/15960/22 не стосуються ані прав позивача, ані тим паче причин, з яких позивач пропустив строк звернення до суду.

Слід зазначити, що рішення апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 242 КАС України не є джерелом права, обов`язковим до використання судами.

Представником позивача не наведено жодної причини пропуску строку звернення, яка б могла бути оцінена судом як поважна.

Введення воєнного стану в країні та проходження позивачем військової служби не може бути безумовною підставою поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи відсутність перешкод у позивача для своєчасного звернення до суду, а також відсутність обґрунтувань поважності причин такого пропуску на вимогу ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 07.06.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська