Справа № 280/4603/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4603/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 в адміністративній справі №280/4603/23 (суддя Сіпака А.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Студія "Акварель" до Дніпровської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

У червні 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Студія "Акварель" до Дніпровської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) , в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UА110150/2023/000034/2 від 03.05.2023.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 адміністративний поов заоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 3 ст. 53 МКУ).

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, 14.01.2014 року ТОВ Декор Студія Акварель (Покупець, позивач) укладений із турецькою компанією - фабрикою KALEKIM Kimyevi Maddeler Sanay ve Ticaret A.S. (далі - Продавець) Контракт №CLS131008 (далі - Контракт), згідно із п.п. 1.1 Контракту якого Продавець продає, а Покупець купує продукцію будівельної хімії Товар, вартість, кількість, асортимент, ціни, умови поставки та оплати, якого будуть визначені кожним окремим замовленням.

Згідно п.п. 1.2 Контракту Товар поставляється партіями та у строки, погодженими у замовленні.

Згідно п.п. 3.2.1. Контракту Товар поставляється на умовах CFR Стамбул. Строки та інші умови поставки повинні підтверджуватися письмово на кожну поставку.

18.03.2021 року між Продавцем та Покупцем укладено додаткову угоду №4 до Контракту, згідно якої п.п 3.2.1. Контракту викладно у новій редакції, згідно якої Товар поставляється на умовах, строки та інші умови поставки повинні підтверджуватися письмово на кожну заявку у рахунку-фактурі. Товар може бути поставлений на умовах поставки FOB, FCA, CFR, CIF.

Згідно п.п. 5.1. Контракту умови оплати є невід`ємною та складовою частиною Контракту, за погодженням Покупця та Продавця обумовлюються письмово в замовленні, окремо для кожного замовлення.

Додатковою угодою №4, укладеною Продавцем та Покупцем 18.03.2021 року, п.п. 5.1. Контракту викладено у новій редакції, згідно якої умови оплати є невід`ємною та складовою частиною Контракту, за погодженням Покупця та Продавця обумовлюються письмово в замовленні в рахунку-фактурі, окремо для кожного замовлення.

Згідно п.п. 4.2. Контракту загальна вартість Контракту складає приблизно 900 000,00 доларів США та кожне замовлення оплачується окремо.

Згідно п.п. 5.3. валютою оплати за Контрактом є долар США

Згідно п.п. 6.2. Контракту вартість пакування включена до ціни Товару та додатковій оплаті Покупцем не підлягає.

13.04.2023 Продавцем та Покупцем погоджено замовлення Товару, викладене у інвойсі від 13.04.2023 №KKX553, в якому зазначено перелік продукції, що складається із 32 Товарів на загальну суму 10 922,13 доларів США. Умови поставки FCA Istanbul. Умови платежу відстрочення платежу на 180 днів.

05.04.2023 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (далі Експедитор) укладено Договір №0504-2023 про транспортне експедирування обслуговування (далі Договір на перевезення). Згідно пункту 1.1. Замовник замовляє, а Експедитор надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень.

Згідно п. 1.2 Договору на перевезення Експедитор надає експедиційні послуги (планування та організація перевезень, отримання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних та інших формальностей, контроль за проходженням та одержанням вантажів, проведення взаєморозрахунків тощо). При цьому Експедитор має право залучати третіх осіб для виконання заявок Замовника. Експедитор від імені Замовника або від власного імені, але в інтересах Замовника, укладає договори з превізниками або іншими Експедиторами-виконавцями і оплачує їх послуги грошовоими коштами, які надійшли від Замовника.

Відповідно до п. 1.3 Договору на перевезення конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці Замовника.

Пунктом 1.4 Договору на перевезення ціна договору складає суму вартості наданих послуг на підставі заявок до Договору на перевезення.

Згідно із заявою № 1 від 05.04.2023 до Договору на перевезення вартість перевезення складає 65090 грн.

Згідно п. 2.3. Договору на перевезення взаємні розрахунки та платежі за виконання послуг виконуються відповідно до виставленого рахунку Експедитора.

26.04.2023 Експедитором позивачу виставлено рахунок №9 на суму перевезення к розмірі 65090 грн.,, з яких 35800 грн вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг за маршрутом Стамбул, Туреччина п.п. Орлівка, Україна, 29290 грн. вартість транспортно-експедиційних послуг по території України.

26.04.2023 Експедитором позивачу надана довідка № 26/04-1 про транспортні витрати на загальну суму перевезення у розмірі 65090 грн.

Згідно платіжної інструкції № 95 від 05.05.2023 сплачено рахунок Експедитора № 9 від 26.04.2023 на суму 20000 грн.

Згідно платіжної інструкції № 97 від 10.05.2023 сплачено рахунок Експедитора № 9 від 26.04.2023 на суму 10090 грн.

Згідно платіжної інструкції № 99 від 15.05.2023 сплачено рахунок Експедитора № 9 від 26.04.2023 на суму 10000 грн.

Згідно платіжної інструкції № 100 від 16.05.2023 сплачено рахунок Експедитора № 9 від 26.04.2023 на суму 25000 грн.

З метою митного оформлення товару 03.05.2023 декларантом була подана ЕМД №23UА0U3 та докази на підтвердження митної вартості товару згідно графи 44 у вигляді наступних документів: зовнішньоекономічний контракт №CLS131008 від 14.01.2014 року з додатковими угодами, інвойс №KKX553, пакувальний лист, довідка про транспортні витрати, рахунок на транспортні витрати № 9 від 26.04.2023, Договір на перевезення із заявою на перевезення та інші документи.

Митна вартість визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості Товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості Товарів декларантом разом з ЕМД №23UА0U3, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України відповідачем було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) до митного оформлення надано замовлення від 07.03.2023 № 5, яке не підписано продавцем. У замовленні від 07.03.2023 № 5 відсутні відомості щодо умов поставки та асортимент артикулів не відповідає заявленим до митного оформлення та вказаним у рахунку-інвойсі від 13.04.2023 №KKX553; 2) відповідно до п. 5.1 контракту умови оплати по згоді сторін погоджуються письмово в замовленні, окремо для кожного замовлення. Вказана інформація відсутня у замовленні від 07.03.2023 № 5; 3) відповідно до графи 20 ЕМД поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах FCA Стамбул, Туреччина. Рахунок-інвойс від 13.04.2023 №KKX553 та замовлення від 07.03.2023 № 5 не містять відомостей щодо умов поставки оцінюваної партії. У рахунку-проформі відсутні відомості щодо поіменованого місця доставки на умовах FCA; 4) декларантом до митного оформлення надано висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 01.05.2023 № ГО-361 щодо оцінки товару, ввезеного на митну територію України, однак не додано відповідних додатків, які підтверджують джерела використання цінової інформації.

Відповідачем було запропоновано декларанту подати додаткові документи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Декларантом додатково було надано проформу інвойс від 10.03.2023, прайс-лист від 02.01.2023, паспорт безпеки від 13.04.2023, договір на ТЕО від 07.04.2023 № 070423 та декларант повідомив відповідача про неможливість подачі інших додаткових документів у десятиденний термін. За результатами додатково надісланих документів декларантом відповідачем проінформовано про наступне: 1) наданий декларантом прайс-лист виставлений конкретному субєкту та не містить умов поставки; 2) проформа-інвойс від 10.03.2023 містить посилання на умови поставки EXW Balikesir, а наданий під час митного оформлення інвойс від 13.04.2023 №KKX553 містить інші умови поставки; 3) наданий договір ТЕО від 07.04.2023 № 070423 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Тріміда свідчить про залучення третіх осіб при здійсненні доставки вантажу, однак підтвердження сплати послуг ТЕО не надано, що унеможливлює контроль співставлення заявленої митної вартості на дану партію товару.

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2023/000034/2 від 03.05.2023, яким відкориговано митну вартість товару, заявленого до розмитнення за вищезазначеною ЕМД, та визначено її за резервним методом - на підставі раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях і винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2023/000120.

Також, в означеному рішенні відповідач зазначив, що ним проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті IIV Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГААТ 1947). Джерелами такої інформації є митна декларація від 16.03.2023 №UA100130/2023/701242, від 17.04.2023 № UA100100/2023/429467.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

За правилами ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями статей59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно з частиною 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, а витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подання позивачем до митного оформлення перевізних документів, а саме Договору № 070423 від 07.04.2023, свідчить про погодження ТОВ Декор Студія Акварель замовлення Експедитором послуг третіх осіб, необхідних для виконання послуг, тому укладення договору Договору № 070423 від 07.04.2023 узгоджується як з приписами чинного законодавства, так і з умовами договору.

Оскільки відповідно до умов договору про транспортне експедирування обслуговування від 05.04.2023 № 0504-23 ФОП ОСОБА_1 наділений правом, саме, організовувати перевезення, отже залучення третьої сторони перевізника - компанії на думку суду, не ставить під сумнів заявлену позивачем вартість транспортування товару.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції прийнято правильне рішення і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай