Справа № 160/11253/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2024 року Справа 160/11253/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК МАГНАТ" про надання строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/11253/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК МАГНАТ" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК МАГНАТ" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу сумі 17000,00 грн. №040379 від 10.04.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 31.05.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК МАГНАТ" про виклик свідка у даній справі відмовлено.

30.05.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК МАГНАТ" надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи та надати позивачу строку для подання відповіді на відзив не менше 15 днів.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що позивачу необхідний час для підготовки відповіді на відзив, який судом не встановлено і який повинен становити більше одного дня, щоб мати можливість підготувати належні аргументи, міркування та пояснення і надати відповідь на відзив.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 16.05.2024 року №162 суддя ОСОБА_1 в період з 16.05.2024 року по 07.06.2024 року перебувала у щорічній відпустці.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Також відповідно до статті 164 КАС України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 7 днів із дня отримання даної ухвали.

Крім того, суд вважає за необхідне надати відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 79, 163, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК МАГНАТ" про надання строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №160/11253/24 - задовольнити.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна