Справа № 500/3579/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/3579/24

07 червня 2024 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Копичинецької міської ради , Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів з державного бюджету,

ВСТАНОВИВ:

Копичинецька міська рада, Копичинецьке міське комунальне підприємство "Господар" звернулися до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби, у якому просять:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Тернопільській області щодо відшкодування зайво сплачених Копичинецьким міським комунальним підприємством «Господар» коштів податку на додану вартість у сумі 1 100 700, 48 грн;

стягнути з державного бюджету 1 100 700,48 грн на користь Копичинецького міського комунального підприємства «Господар» збитків із сплати податку на додану вартість.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою та доданими до неї документами, слід прийти до висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Частиною другою статті 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернутись до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частини четверта статті 55 КАС України).

Отже, в порядку самопредставництва юридичну особу, орган місцевого самоврядування може представляти керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу місцевого самоврядування) в порядку самопредставництва.

Позовну заяву Копичинецької міської ради та Копичинецького міського комунального підприємства «Господар» не підписано одним з позивачів - Копичинецьким міським комунальним підприємством «Господар».

Щодо другого позивача, то від імені Копичинецької міської ради позов підписав в.о. міського голови Андрій Патола.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що на Андрія Патолу покладено виконання обов`язків міського голови та які б підтверджували дійсне волевиявлення Копичинецької міської ради щодо її представництва у суді цією особою та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих вказаній особі повноважень, зокрема, права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, до матеріалів позову не надано.

При цьому з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Копичинецької міської ради станом на дату звернення до суду вбачається, що головою Копичинецької міської ради є Келічавий Богдан Вікторович, а ОСОБА_1 надані повноваження від імені юридичної особи підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації.

Крім того, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не можуть самостійно підтверджувати повноваження особи діяти за правилами самопредставництва без надання відповідних документів, з яких вбачається, що у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, оскільки позовна заява не підписана одним з позивачів, а від імені другого позивача підписана особою, повноваження якої на представництво інтересів у суді не підтверджено, то на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України така позовна заява повертається заявнику без розгляду.

Водночас позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Копичинецької міської ради, Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів з державного бюджету повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чепенюк О.В.