Справа № 320/14848/24
Суддя: Голяшкін Олег Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Голяшкіна О.В., суддів Заїки М.М., Шведа Е.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяви судді-доповідача Голяшкіна О.В., суддів Заїки М.М., Шведа Е.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі № 320/14848/24 за адміністративним позовом ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у вказаній справі

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі № 320/14848/24 за адміністративним позовом ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

У ході вирішення питання про призначення справи до розгляду було встановлено, що апеляційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 320/14848/24 була передана судді-доповідачу Голяшкіну О.В. без протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дана апеляційна скарга була передана судді-доповідачу як вхідна кореспонденція до апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 320/14848/24, апеляційне провадження за якою відкрито 06.05.2024 року.

Згідно ч. 16 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи; категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пп. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 (із змінами), результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

У зв`язку викладеними обставинами суддею-доповідачем Голяшкіним О.В., а також суддями Заїкою М.М., Шведом Е.Ю., були подані заяви про самовідвід.

Розглянувши вказані заяви, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Оскільки апеляційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 320/14848/24 була передана судді-доповідачу Голяшкіну О.В. поза межами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегія суддів приходить до висновку, що остання не була розподілена суддям відповідно до порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 (із змінами).

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви судді-доповідача Голяшкіна О.В., суддів Заїки М.М., Шведа Е.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі № 320/14848/24 за адміністративним позовом ТОВ «АЛІУМ - ПРОМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Відвести від розгляду апеляційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі № 320/14848/24 суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М. та Шведа Е.Ю.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Голяшкін

Судді М.М. Заїка

Е.Ю. Швед