Справа № 200/1850/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 червня 2024 року Справа №200/1850/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи №200/1850/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов адвоката Молчанової Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 12.01.2024 №55 про відмову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з вимогами пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до пільгового стажу, що дає право на пенсію згідно з вимогами пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV періоди роботи з 26.08.1991 по 22.06.1995 на підприємстві Донецьке АТП №11424; з 01.07.1995 по 15.01.1997 на підприємстві АТ Градієнт; з 10.02.1997 по 30.09.1997 на підприємстві Донецьке АТП №11424; з 02.10.1998 по 22.02.1999 на підприємстві Донецьке АТП №11424; з 23.02.1999 по 27.12.1999 на підприємстві ПП Донтрансервіс; з 14.01.2000 по 25.10.2000 на підприємстві ПП Мотор-Сервіс; з 01.09.2004 по 19.11.2004 на підприємстві ПП ОСОБА_2 ; з 02.03.2010 по 02.07.2010 на підприємстві ТОВ Авто-Експрес; з 03.12.2010 по 01.12.2011 на підприємстві ТОВ Торговий Дім Донбасвугілля; з 04.05.2012 по 15.11.2017 на підприємстві ФОП ОСОБА_3 ; з 06.02.2018 по 03.08.2020 на підприємстві ФОП Мещанінов В.К., та зобов`язати призначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах з 05.01.2024.

Позов подано з підстав порушення права позивача на призначення пенсії.

Ухвалою судді від 08.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази у справі.

Ухвалою суду від 06.05.2024 витребувано докази у справі.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідачем викладено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін яке просив провести в режимі відеоконференції.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справі відповідач має право бути присутнім при розгляді справи для надання пояснень по справі.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому частиною 6 статті 262 Кодексу встановлено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у визначених цією частиною випадках, а саме:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності, і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи №200/1850/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Дмитрієв