Справа № 211/3684/22
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3684/22
Провадження № 2-а/211/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 21/9-22 від 27 вересня 2022 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1883 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити.

В обгрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 , основним видом його діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, перебуває на обліку як платник обов`язковим платежів до бюджету у Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується інформацією, яка міститься у копії Виписки з ЄДРПОУ від 30.01.2017 р. 15.09.2022р. та 16.09.2022р. на підставі доручення Прем`єр-міністра України №11381/0/1-22 від 08.05.2022р., листа Держпродспоживслужби України щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) №15.2.2-7/4861 від 08.05.2022р., згідно до наказу відповідача від 07.09.2022р. №888-ПО, направлення від 07.09.2022р. №921 посадовими особами відповідача було здійснено спробу проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість (бензин та дизельне паливо) стосовно ФОП ОСОБА_1 , на АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на якій позивачем здійснюється роздрібна торгівля пальним, що підтверджується вищезазначеними копіями документів. Проте, після ознайомлення із вищезазначеними документами на перевірку, ФОП ОСОБА_1 відмовився допускати посадових осіб до зазначеної позапланової перевірки через відсутність у них рішення Кабінету Міністрів України згідно до пункту 2 постанови КМУ №303 про що посадовими особами відповідача був складений акт від 16.09.2022р. за №921/9-22, що підтверджується змістом його копії наявної у справі . На підставі вищенаведеного акту, посадовою особою відповідача 27.09.2022р. було прийнято рішення за № 67/9-22 згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» за яким через відмову посадовим особам відповідача у допуску до проведення перевірки, відмову отримати вимогу щодо надання переліку необхідних документів для перевірки, не надання журналу реєстрації перевірок, до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 34000 грн., що підтверджується копією наведеного рішення. Разом з тим посадовою особою відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 21/9-22 від 27 вересня 2022 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1883 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова є предметом спору, позивач вважає, що його притягнуто до відповідальності двічі за одне й те ж саме порушення.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі.

16.01.2023 року відповідачем було надано відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні позову позивачеві відмовити повністю посилаючись на те, що на підставі доручення Прем`єр Міністра України №11381/0/1-22 від 08.05.2022р., листа Держпродспоживспілки України №15.2.-7/4861 від 08.05.2022р., наказу від 07.09.2022р. №888-ПО, направлення від 07.09.2022р. №921 щодо проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість (бензин та дизельне паливо) АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 посадові особи відповідача 15.09.2022р. та 16.09.2022р. здійснили спробу проведення такої позапланової перевірки, надали позивачеві для ознайомлення вищенаведені доручення Прем`єр Міністра України, лист Держпродспоживспілки України та направлення на перевірку, проте, 15.09.2022р. після ознайомлення із вказаними документами позивач відмовився допускати посадових осіб відповідача до проведення перевірки посилаючись на відсутність рішення Кабінету Міністрів України відповідно до п.2 Постанови КМУ №303, а 16.09.2022р. при повторній спробі проведення перевірки зателефонував посадовій особі відповідача та відмовився прибути за вищевказаною адресою. Таким чином 15.09.2022р. та 16.09.2022р. позивачем за вищевказаною адресою посадових осіб відповідача не допущено до проведення позапланового заходу, чим умисно створено перешкоди для посадових осіб при виконанні покладених на них функцій. Всі ці факти підтверджуються відеозаписом проведення позапланового заходу, за фактом недопущення позивачем посадових осіб відповідача до перевірки був складений акт №921/9-22 у формі, встановленій ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка не передбачає складання окремого акту, а також прийнято оспорюване рішення. Стосовно доводів позивача щодо неправомірності здійснення перевірки на підставі доручення Прем`єр Міністра України, то відповідач вказує на те, що положеннями ст.6 вищезгаданого Закону підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду, серед іншого, є доручення Премєр Міністра України, відповідно до п.2 ст.42 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», саме Прем`єр Міністр України контролює діяльність, зокрема, керівників центральних органів виконавчої влади, дає з цією метою доручення, обов`язкові до виконання зазначеними органами та посадовими особами, а отже, відповідач вважає, що дії відповідача узгоджуються з нормами ч.1 ст.6 Закону та відповідають приписам ст.19 Конституції України, тобто, є такими, що здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення № 21/9-22 від 16.09.2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було призначене на 27.09.2022, про що Позивач був повідомлений по пошті 16.09.2022 (опис з квитанцією про відправку надається суду) тобто Позивач був проінформований, де і коли відбудеться розгляд справи, однак він не з`явився, у зв`язку з чим, справу було розглянуто без його участі. Постанова № 21/9-22 від 27.09.2022 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності була направлена на адресу ФОП « ОСОБА_1 » поштою 27.09.2022 (опис з квитанцією про відправку надається суду). Враховуючи наведене вважають постанову №21/9-22 від 27.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 законною та обґрунтованою. Крім того, відповідач зазначає, що з позовом до суду звертається ФОП « ОСОБА_1 », в той час, як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена, відповідно до вимог КУпАП, відносно фізичної особи - ОСОБА_1 , що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до вимог ст.169 КАСУ. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.78 КАС України. А тому, адміністративний позов Позивача до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення таким що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 , основним видом його діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, перебуває на обліку як платник обов`язковим платежів до бюджету у Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується інформацією, яка міститься у копії Виписки з ЄДРПОУ від 30.01.2017 р.

15.09.2022р. та 16.09.2022р. на підставі доручення Прем`єр-міністра України №11381/0/1-22 від 08.05.2022р., листа Держпродспоживслужби України щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) №15.2.2-7/4861 від 08.05.2022р., згідно до наказу відповідача від 07.09.2022р. №888-ПО, направлення від 07.09.2022р. №921 посадовими особами відповідача було здійснено спробу проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість (бензин та дизельне паливо) стосовно ФОП ОСОБА_1 , на АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на якій позивачем здійснюється роздрібна торгівля пальним, що підтверджується вищезазначеними копіями документів.

Проте, після ознайомлення із вищезазначеними документами на перевірку, ФОП ОСОБА_1 відмовився допускати посадових осіб до зазначеної позапланової перевірки через відсутність у них рішення Кабінету Міністрів України згідно до пункту 2 постанови КМУ №303 про що посадовими особами відповідача був складений акт від 16.09.2022р. за №921/9-22, що підтверджується змістом його копії наявної у справі .

На підставі вищенаведеного акту, посадовою особою відповідача 27.09.2022р. було прийнято рішення за № 67/9-22 згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» за яким через відмову посадовим особам відповідача у допуску до проведення перевірки, відмову отримати вимогу щодо надання переліку необхідних документів для перевірки, не надання журналу реєстрації перевірок, до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 34000 грн., що підтверджується копією наведеного рішення.

Разом з тим посадовою особою відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 21/9-22 від 27 вересня 2022 року, про накладення на фізичну особу ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1883 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 2 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Відповідно до пп. 2 п. 3 Положення № 667 одним з основних завдань Держпродспоживслужби є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Згідно з пп. 11 п. 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: - здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; - здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; - надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); - надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Пунктом 7 вказаного Положення визначено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1092 від 16.12.2015 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1, у тому числі Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Пунктом 11 ч.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №147 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Закон України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі Закон-№5007) визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Основними функціями уповноважених органів відповідно до ст. 17 Закону №5007 є: 1) виконання контрольнонаглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 13 Закону №5007 визначено, що державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Згідно зі ст. 16 Закону №5007 органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Згідно зі ст. 18 Закону №5007 уповноважені органи мають, крім іншого, право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Таким чином, із аналізу наведених приписів чинного законодавства та завдань і функцій покладених на територіальні органи Держпродспоживслужби, можна дійти висновку, що відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області наділене повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду, предметом яких є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків настає адміністративна відповідальність, передбачена статтею 188-3 КУпАП.

Стаття 188-3. Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 188-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме посадових осіб за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

1. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного контролю за цінами (див. Закон України "Про ціни і ціноутворення"). 2. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог органів державного контролю за цінами щодо усунення порушень порядку формування та застосування цін і тарифів чи припинення операцій по рахунках в установах банків та інших фінансово-кредитних установах (формальний склад). 3. Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (посадові особи). 4. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 21/9-22 від 27.09.2022 року громадянина ОСОБА_1 , як фізичну особу, що підтверджено у відзиві відповідачем, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП, за порушення статті 11 Закону № 877-V, а саме створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Суб`єкт адміністративного правопорушення за ст. 188-3 КУпАП - спеціальний (посадові особи).

Згідно листа Міністерства юстиції України від 03.11.2006 № 22-48-548 «Щодо роз`яснення понять «службова особа» та «посадова особа», вказано, що громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою особою (посадовою особою) лише тоді, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності. За таких обставин він набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо). ФОП може бути визнаний посадовою особою лише тоді, коли він на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Тобто постанова за ст. 188-3 КУпАП, може бути винесена відносно, посадової особи підприємства незалежно від форм власності (це є голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер), а також фізичної особи-підприємця, за умови, що він на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

В оскаржуваній постанові в графі посада вказано ФОП, а стягнення накладено на фізичну особу ОСОБА_1 , при цьому відповідач не надає доказів, що позивач на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності, в разі зворотнього, постанова мала бути прийнята відносто посадової особи ФОП Забалуєва, а крім того, представником відповідача у відзиві зазначено, що постанова за ст. 188-3 КУпАП винесена не відносно ФОП, а відносно фізичної особи ОСОБА_1 , в такому разі взагалі відсутній суб`єкт правопорушення, а отже фізична особа ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності статтею 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вивчивши всі обставини справи, докази надані сторонами, аналізуючи відповідно законодавство, приходить до висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 21/9-22 від 27.09.2022 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки громадянин ОСОБА_1 як фізична особа не є суб`єктом правопорушення за статтею 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і частина 1 статті 77 наведеного Кодексу, покладає обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права згідно якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Приймаючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 188-3 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 21/9-22 від 27 вересня 2022 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1883 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 10.06.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат