Справа № 947/31779/23
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в м.Одесі адміністративну справу №947/31779/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 5-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Борис Дмитра Ігоровича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Свірід, через свого представника, звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 4.09.2023р. відносно нього відповідачем складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу ЕАТ №7661867 за ст.122ч.2 КУпАП. Незгода з постановою вмотивована тим, що він не порушував правил дорожнього руху, а у відповідача відсутні докази скоєння такого правопорушення.

Представник позивача у засіданні позов підтримав.

Інші учасники справи у засідання не прибули, сповіщалися належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом інспектором відповідача 4.09.2023р. складено оскаржувану постанову, згідно якої 4.09.2023р. о 06 годині 19 хвилин позивач керуючи ТЗ Форд фокус НОМЕР_1 в м.Одеса по вул.Вавілова здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8.7.3е Правил дорожнього руху сигнал світлофора має значення -червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративна відповідальність за ст.122ч.2 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст.283ч.3 КУпАП, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.40).

Вказаним відеозаписом зафіксовано факт, що обставини у даній справі відбувалися 4.09.2023р., однак з відеозапису не вбачається, що позивач 06 годині 19 хвилин позивач керуючи ТЗ Форд фокус НОМЕР_1 в м.Одеса по вул.Вавілова, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Оскільки суду не надано доказів вчинення позивачем 4.09.2023р. правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тобто факт вчинення позивачем правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами, тобто не доведений, суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255,286КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови ЕАТ №7661867 від 4.09.2023р.

Скасувати постанову ЕАТ №7661867 від 4.09.2023р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122ч.2 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.