Справа № 445/524/24
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/524/24
Провадження № 2-а/439/13/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2024 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі
головуючого судді Рахімової О.В..,
з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,
представника позивача Думи Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Думи Ростислава Ігоровича до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції № 2 (м. Буськ) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Карабіна Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі,
представник позивачка звернувся до суду з позовом в якому, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1521800 від 25.02.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові ОСОБА_1 не порушував, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Представник позивача вказав, що постанова про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 19.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.
Третя особа: інспектор відділення поліції № 2 (м. Буськ) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Карабін Володимир Володимирович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Відповідно постановою серії ЕНА №1521800 від 25.02.2024, складеною Інспектором відділення поліції №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Карабін Володимиром Володимировичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн., за те що позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 чим порушив п.8.4.6 Правил дорожнього рух - порушення вимог знаків пріоритету (а.с. 10).
Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує права позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, чим порушив п.8.4.6 Правил дорожнього руху - порушення вимог знаків пріоритету .
З аналізу доводів позовної заяви видно, що позивач заперечує сам факт, щодо не виконання вимоги дорожнього знаку 3.41. Зазначає, що виносячи постанову про накладання адміністративного стягнення, інспектором в порушення вимог ст. 252, 280, 283 КУпАП не зазначив належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які ним були зібрані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується його висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та якими спростовуються заперечення позивача щодо не вчинення цього правопорушення. Крім того, в оскаржуваній постанові невірно зазначено підпункт ПДР України, який, як вказано у постанові порушив позивач ОСОБА_1 , а саме п. 8.4 (б) - знаки пріоритету, що встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги (д.з. 2.1 - 2.6), в той час у фабулі постанови зазначено дію, яка підпадає під ознаки п. 8.4 (в) - заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (д.з. 3.1 - 3.45).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав відзиву на позовну заяву, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 . ПДР України судом, як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення, в постанові відсутні посилання на будь які докази ( наприклад відеофіксація вказаного правопорушення).
Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказанв, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".
Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією представника позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн. підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: Інспектор відділення поліції № 2 (м. Буськ) Золочівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Львівській області Карабін Володимир Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1521800 від 25.02.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, місце знаходження: місто Львів, площа Генерала Григоренка, 3.

Суддя О.В. Рахімова