Справа № 640/4392/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4392/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чаку Є.В.,

суддів Сорочка Є.О.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1, МВС України), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії, обов`язково включивши індексацію грошового забезпечення у розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суду, виходив з того, що перерахунок пенсії особам, які отримують пенсії за Законом № 2262-ХІІ здійснюється з урахуванням основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Водночас ані Постановою № 988, ані Порядком № 45, у тому числі, формою довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, не передбачено урахування індексації за прирівняною посадою для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2023 касаційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд зазначив, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.

Разом з тим Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили, яким саме органом допущена протиправна бездіяльність та який орган уповноважений підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку для перерахунку пенсії із включенням до неї індексації.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року позов задоволено у повному обсязі. Визнав протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року. Зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обов`язково включивши індексацію грошового забезпечення у розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обгрунтування скарги апелянт зазначив, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права відповідачі не змогли скористатися правом на надання відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань, що призвело до ухвалення необгрунтованого судового засідання.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції не повністю дослідив обставини справи та не урахував те, що слід розрізняти спірні питання щодо врахування індексації грошового забезпечення особи при призначенні пенсії та її подальшому перерахунку. Ані Постановою № 988, ані Порядком № 45 не передбачено урахування індексації за прирівняною посадою для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Апелянт звернув увагу на те, що правова позиція Верховного Суду у справі №480/11090/21, на яку посилається суд першої інстанції, скасована. Наразі наявна нова актуальна правова позиція ВС щодо права на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія працівникам органів внутрішніх справ, сум отримуваної ними індексації доходів, яка викладена у постанові від 30.01.2024 у справі №580/1974/23. У вказаній постанові суд дійшов висновку, що суми індексації грошового забезпечення поліцейських не належать до щомісячних додаткових грошових видів грошового забезпечення та не підлягають зазначенню у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) при її формуванні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» підготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку пенсії позивача довідку № 2295 від 20.07.2021 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

До зазначеної довідки включено наступні складові: посадовий оклад - 3800 грн.; оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200 грн.; надбавка за стаж служби в поліції (35 %) - 2100,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (79,83 %) - 6466,23 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 570 грн.; премія (80,86 %) - 12239,16 грн., всього: 27 375,39 грн.

14 січня 2022 року позивач звернувся до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України із заявою, у якій просив про виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, вказавши у ній окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація», у розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року 887,09 грн та надіслати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку пенсії позивача.

27 січня 2022 року Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України листом № С-1503/22 повідомив позивачеві про відсутність підстав для включення індексації грошового забезпечення до виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» довідки про розмір грошового забезпечення або для виготовлення інших довідок із включенням індексації грошового забезпечення.

Вважаючи таку бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо наявності чи відсутності підстав для включення до довідки індексації грошового забезпечення позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, враховуючи правові висновки Верховного Суду у подібних за змістом правовідносин, що викладені у постановах від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17, від 15.04.2019 у справі № 522/9659/16-а, від 30.09.2019 у справі № 751/4349/16-а, від 30.12.2020 у справі № 359/8843/16-а, від 08.02.2021 у справі № 820/4963/18, від 17.05.2021 у справі № 552/4951/17, від 26.08.2021 у справі № 240/7853/19, від 06.04.2023 у справі № 560/9664/21 та від 21.06.2023 у справі № 480/11090/21, дійшов висновку, що позивач, який отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», має право на включення до видів грошового забезпечення, які враховуються для обчислення пенсії, сум індексації грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Вирішуючи дану справу, апеляційний суд враховує, що справа з подібними правовідносинами (№580/1974/23) розглядалась Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.

Так, Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у вказаній справі №580/1974/23 ухвалено постанову від 30.01.2024 року, в якій суд касаційної інстанції відступив від висновків викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати від 21.06.2023 року по справі № 480/11090/21 про наявність у особи, яка перебувала на службі в ОВС, та якій пенсія призначена відповідно до Закону № 2262-ХІІ, права на включення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку її пенсії у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій осіб, сум індексації цього грошового забезпечення, вказавши, що такі висновки не ґрунтуються на правильному правозастосуванні, та сформував наступні висновки:

(1) об`єктом здійснення індексації доходів особам, зокрема, які проходили службу в органах внутрішніх справ, пенсія яким призначена згідно із Законом № 2262-XII, є їх дохід у формі пенсії (у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної соціальної групи населення), а не розмір грошового забезпечення діючого поліцейського за прирівняною посадою до тієї, яку вони обіймали на момент звільнення з відповідних органів;

(2) суми індексації грошового забезпечення поліцейських не належать до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та не підлягають зазначенню у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) при її формуванні.

Враховуючи правову позицію, наведену Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, у постанові від 30.01.2024 у справі №580/1974/23, колегія апеляційного суду зазначає, що у розумінні ч.5 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України врегульовано Законом України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282-XII).

Згідно ст.ст.1, 2 Закону № 1282-XII індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення) та пенсії.

Згідно з ч.1 ст. 9 закону №1282-ХІІ, економічною підставою для проведення індексації грошових доходів населення згідно зі статтями 4, 6 Закону № 1282-ХІІ є факт, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Також ознаками, що характеризують індексацію доходів громадян, є місце отримання відповідних доходів, а також джерела їх фінансування.

З огляду на викладене слідує, що індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії, оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною сум при розрахунку пенсії військовослужбовцям, колишнім працівникам органів внутрішніх справ, поліцейським, тощо.

Обов`язковий характер індексації визначається статтею 18 Закону України від 05.10.2000 № 2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (далі Закон № 2017-ІІІ), у якій зазначається, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Згідно ч.2 ст.19 Закону №2017-ІІІ, державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Отже, колегія суддів зауважує, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно висновку Конституційного Суду України сформованого у рішенні від 13.05.2015 № 4-рп/2015 у справі № 1-9/2015, - положення першого речення частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення.

Отже індексація грошового забезпечення не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії на підставі ч.3 ст.63 Закону № 2262-ХІІ.

Окремо слід зазначити, що здійснення індексації доходів позивача, є його дохід у формі пенсії, а не розмір грошового забезпечення діючого поліцейського за прирівняною посадою, яку обіймав позивач на момент звільнення, а тому, відсутні підстави для врахування індексації цього грошового забезпечення при формуванні довідки для перерахунку його пенсії.

Проведення індексації призначеної (перерахованої) позивачу пенсії (з урахуванням надбавок, доплат та підвищень) є встановленим механізмом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг, реалізація якого дає підстави стверджувати про дотримання державних гарантій, спрямованих на підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, у розумінні Закону України від 05.10.2020 № 2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суми індексації грошового забезпечення поліцейських не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та не підлягають зазначенню у довідці про грошове забезпечення позивача для перерахунку його пенсії.

Застосовуючи правові висновки Верховного Суду сформовані у постанові від 30.01.2024 у справі №580/1974/23, апеляційний суд приходить висновку про те, що оскаржувані позивачем дії відповідача щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивачу сум індексації цього грошового забезпечення діючих поліцейських при формуванні такої довідки у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення певній категорії осіб (в цьому випадку - поліцейським), відповідають критеріям, визначеним статтею 19 Конституції України та у статті 2 КАС України.

Щодо посилань позивача та суду першої інстанції на практику Верховного Суду у справах №638/9697/17, 522/9659/16-а, 751/4349/16-а, 820/4963/18, 552/4951/18, 522/11264/16-а, 612/402/17, 552/1092/17, 240/7853/19, то колегія суддів зауважує, що згідно усталеної практики Верховного суду під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п.6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).

Колегія суддів зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду.

Аналіз зазначених вище постанов Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №638/9697/17, від 15.04.2019 у справі №522/9659/16-а, від 30.09.2019 у справі №751/4349/16-а, від 08.02.2021 у справі №820/4963/18, від 17.05.2021 у справі №552/4951/17, від 26.08.2021 у справі №240/7853/19 свідчить про те, що вони ухвалені в правовідносинах, у яких вирішувались спори щодо можливості включення особам, яким призначається пенсія за Законом №2262-ХІІ до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється ця пенсія, отримуваної такими особами індексації їх грошового забезпечення за останні 24 місяця перед звільненням зі служби, які нерелевантні із правовідносинами, що виникли у зв`язку із невключенням в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, зокрема, особам, які проходили службу в ОВС у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення певній категорії осіб (в цьому випадку - поліцейським), сум індексації цього грошового забезпечення.

Відтак, наведені позивачем та судом першої інстанції постанови Верховного Суду ухвалені у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин, які виникли у даній справі.

До того ж, колегія суддів також зауважує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Позиція апеляційного суду у даній справі узгоджуються з правовим висновком, сформульованим у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 за результатами розгляду справи №580/1974/23.

Крім того слід зазначити наступне.

У постанові від 12.09.2023 Верховний Суд зазначив, що відповідач-1 у суді першої інстанції заявляв клопотання про заміну його належним відповідачем, яким МВС України зазначило Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву».

Суд першої інстанції, вирішуючи це клопотання, врахував заперечення позивача проти його задоволення та залучив Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» як другого відповідача.

У касаційній скарзі позивач підтримав заявлені ним вимоги саме до МВС України у повному обсязі, але суди попередніх інстанцій не дослідили, яким саме органом допущена протиправна бездіяльність та який орган уповноважений підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку для перерахунку пенсії із включенням до неї індексації.

Вирішуючи це питання суд першої інстанції зазначив, що саме Департамент персоналу МВС України на час виникнення спірних правовідносин був визначений МВС України, як уповноважений структурний підрозділ для цілей, визначених Інструкцією № 760, а відтак саме до його повноважень належало виготовити довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, за якою звертався позивач, та направити її до органу пенсійного забезпечення.

Як свідчать матеріали справи 14 січня 2022 року позивач звернувся до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України із заявою, у якій просив про виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, вказавши у ній окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація», у розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року 887,09 грн та надіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку пенсії позивача.

Листом від 27 січня 2022 року № С-1503/22 Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України повідомив позивача про відсутність підстав для включення індексації грошового забезпечення до виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» довідки про розмір грошового забезпечення або для виготовлення інших довідок із включенням індексації грошового забезпечення.

З огляду на наведені вище висновки суду щодо відсутності підстав для внесення у довідку про грошове забезпечення позивача для перерахунку його пенсії суми індексації грошового забезпечення поліцейських, а також враховуючи вчасне надання відповіді МВС на звернення позивача з обгрунтованими висновками, колегія суддів вважає, що МВС не було допущено бездіяльності, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В даному випадку доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для його скасування.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких