Справа № 160/17221/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17221/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року в адміністративній справі №160/17221/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

17.07.2023 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.06.2023 року №68 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 19.06.2023 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1 з 01.12.2010 по 31.12.2010 р., з 01.10.2021 по 31.05. 2022 р.;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 31.03.1994 року №202 періоди роботи у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1 з 17.06.2016 р. по 30.06.2014 р., з 01.09.2018 р. по 19.09.2018р. в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем у шахті, з 23.03.2020 р. по 31.03.2020 р., з 11.04.2020 р. по 30.04.2020 р., з 01.10.2021 р. по 31.05.2022 р. в якості машиніста гірничих виїмкових машин з повним робочим днем у шахті;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 19.06.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року в адміністративній справі №160/17221/23 в адміністративній справі позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.06.2023 року №68 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 19.06.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1 з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.10.2021 року по 31.05.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 31.03.1994 року №202 періоди роботи у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське» № 1 з 17.06.2016 р. по 30.06.2016 р., з 01.09.2018 р. по 19.09.2018р. в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем у шахті, з 23.03.2020 р. по 31.03.2020 р., з 11.04.2020 р. по 30.04.2020 р., з 01.10.2021 р. по 31.05.2022 р. в якості машиніста гірничих виїмкових машин з повним робочим днем у шахті.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду здійснених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, в якій просить його скасувати в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та ухвалити нове рішення в цій частині, яким зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 19.06.2023 року.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що спосіб захисту порушеного права позивача, який було обрано судом першої інстанції, щодо зобов`язання повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії, не гарантує прийняття відповідачем відповідного рішення про перерахунок пенсії позивачу.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Третього апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , 19.06.2023 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.07.2023 року № 0400-010226-8/96348 повідомлено про рішення про відмову у призначенні пенсії, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.06.2023 року №68.

Згідно матеріалів справи, до страхового та пільгового стажу роботи не зараховані періоди роботи позивача з грудень 2010 р., та з жовтня по грудень 2021 р., через несплату страхових внесків.

За розрахунком Пенсійного органу пільговий стаж ст.14 підземні провідні професії (20) становить - 18 років 3 місяці 12 днів

Пільговий стаж ст.14 підземні професії за пост. 202 (25) становить 23 роки 10 місяців 0 днів.

Згідно розрахунку (РС-право) до пільгового стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови КМУ від 31 березня 1994 р. № 202, крім вказаних періодів у рішенні про відмову, також не зараховані такі періоди:

- з 22.12.2006 р. по 31.12.2006 р., 01.12.2012 р. по 31.12.2010, з 27.03.2014 р. по 31.03.2014 р., з 17.06.2016 р. по 30.06.2016 р., з 01.09.2018 р. по 19.09.2018р. в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем у шахті;

- з 23.03.2020 р. по 31.03.2020 р., з 11.04.2020 р. по 30.04.2020 р., з 01.10.2021 р. по 31.05.2022 р., в якості машиніста гірничих виїмкових машин з повним робочим днем у шахті.

Отже, до страхового стажу Пенсійним органом незараховано періоди роботи позивача, зокрема: з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.10.2021 р. по 31.05. 2022 р.

Враховуючим наведені обставини, Пенсійним органом було прийнято рішення про відмову позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач не погоджується з таким рішенням Пенсійного органу, тому звернувся з цим позовом до суду із цією позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

Суд першої інстанції зобов`язав відповідача-2 зарахувати позивачеві до страхового стажу роботи та до спеціального та пільгового стажу роботи періоди роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.ст. 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитися з обраним судом першої інстанції способом захисту порушено права.

Так, суд першої інстанції, визначивши право позивача, щодо зобов`язання відповідача-2 зарахувати позивачеві до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1 з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.10.2021 року по 31.05.2022 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 31.03.1994 року №202 періоди роботи у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське» № 1 з 17.06.2016 р. по 30.06.2016 р., з 01.09.2018 р. по 19.09.2018р. в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем у шахті, з 23.03.2020 р. по 31.03.2020 р., з 11.04.2020 р. по 30.04.2020 р., з 01.10.2021 р. по 31.05.2022 р. в якості машиніста гірничих виїмкових машин з повним робочим днем у шахті, дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах .

З такими висновками суду першої інстанції, враховуючи встановлені обставини відмови позивачу у призначенні пенсії, суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на таке.

Так, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

У спірному випадку, реалізуючи свої владні повноваження, пенсійний орган, обираючи одне із альтернативних рішень, прийшов до висновку про те, що правильним рішенням є рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії.

Тобто, відповідачем було реалізовано свої дискреційні повноваження шляхом прийняття оскарженого рішення.

Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, у разі скасування нормативно-правового акту або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.3 ст.245 КАС України).

Оскільки позиція органу ПФУ відносно невідповідності даних щодо вказаних періодів, судом визнана неправомірною, то суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 19.06.2023 року, оскільки це буде свідчити про дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказаний спосіб захисту порушеного права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення.

З приводу вимоги скаржника щодо зобов`язаня саме Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 19.06.2023 року.

Підставою звернення до суду та предметом спору в даній справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №68 від 27.06.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 27.06.2023 року, що підтверджується змістом копії відповідного рішення, наявною у справі (а.с.36).

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу IV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є відповідне Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про перерахунок пенсії та прийняв відповідне рішення.

Та обставина, що позивач територіально перебуває за місцем реєстрації у Дніпропетровській області не може слугувати підставою для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, оскільки таким органом Пенсійного фонду України не розглядалися документи про перерахунок пенсії та не приймалось рішення про відмову в перерахунку пенсії, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову про перерахунок пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково та скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у зобов`язані Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 19.06.2023 року.

Згідно ч. 1, ч. 3 ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача, з урахуванням складності справи, доведеності надання послуг, підлягають кошти у розмірі 1 522,02 грн. що є витратами зі сплати судового збору, які у зв`язку з задоволення вимог позивача, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року в адміністративній справі №160/17221/23 - в частині визначеного способу захисту права скасувати та в цій частині прийняти нову постанову:

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1 з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.10.2021 року по 31.05.2022 року.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 31.03.1994 року №202 періоди роботи у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське» № 1 з 17.06.2016 р. по 30.06.2016 р., з 01.09.2018 р. по 19.09.2018р. в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем у шахті, з 23.03.2020 р. по 31.03.2020 р., з 11.04.2020 р. по 30.04.2020 р., з 01.10.2021 р. по 31.05.2022 р. в якості машиніста гірничих виїмкових машин з повним робочим днем у шахті.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 19.06.2023 року.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року в адміністративній справі №160/17221/23 -залишити без змін.

Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 761,01 грн.

Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 761,01 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун