Справа № 260/1146/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1146/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року по справі № 260/5713/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 підготовлено та надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку № ХР9956 від 11.01.2024р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року. Однак, позивач в позовній заяві стверджує, що відповідна довідка була видана відповідачем з помилковими обрахунками. Зокрема, у надій довідці допущено помилку в зазначенні суми такої складової, як надбавка за особливості проходження служби 65% (посадовий оклад + військове звання + надбавка за вислугу років) 6249,75 грн. замість вірної 7458,75 грн. та премії 35% (від посадового окладу) 1774,50 грн. замість вірної 2117,50 грн.. Як результат загальна сума грошового забезпечення в довідці зазначена помилково 20406,75 грн. замість вірної 21958,75 грн.. Окрім того, у довідці № ХР9956 від 11.01.2024 року, не вірно зазначено, що така обраховується від прожиткового мінімуму станом на 01.01.2021 року, хоча в рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року по справі № 260/5713/23, чітко вказано виходячи з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 року. Відтак, позивач вважає, що довідка про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року підлягає визнанню протиправною та скасуванню, як така, що не відображає об`єктивний стан справ. Зокрема позивача, у пред`явленому позові просить суд зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року. Вищезазначене, слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.13, 14).

У подальшому представником відповідача подано заяву про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що спірна довідка від 11 січня 2024 року була надана ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в справі № 260/5713/23 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (в тому числі із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби 65 % та премії у розмірі 35 % від посадового окладу). Щодо дати, станом на яку надавалася дана довідка відповідачем у клопотання підтверджено, що дійсно було допущено описку, однак така була виправлена. Також було виправлено помилково зазначені складові грошового забезпечення ОСОБА_1 та супровідним листом за вих. № 8/1/1889 від 04 березня 2024 року (а.с.18) направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нову довідку станом на 01 січня 2022 року з виправленнями. Враховуючи вищезазначене, відповідач на підставі до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України просив у заявлено письмову клопотання закрити провадження у даній справі, оскільки ним оскаржувані порушення були виправлені та при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (а.с.17).

Натомість, позивач подав до суду письмове клопотання, в якому заперечує проти задоволення заяви відповідача щодо закриття провадження у даній справі. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідачем свідомо порушуються його права, оскільки останній весь час видає різні за змістом довідки, в яких зокрема занижує розмір його грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія ОСОБА_1 (а.с.22, 23).

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, положеннями п. 8 частин першої ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки для настання підстав визначених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України для закриття провадження у справі є такі дві умовою:

1) оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень;

2) при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, відповідачем дійсно виготовлено нову довідку із правильним зазначенням складових, тобто самостійно виплавлено оскаржувані порушення.

Однак, порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача носить систематичний характер, тому суд не вбачає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Доказів в підтвердження даних обставин відповідач суду не надав.

Натомість, позивач долучив до матеріалів справи видані відповідачем різні довідки про розмір грошового забезпечення, в яких останній систематично занижує розмір його грошового забезпечення, з приводу яких вже вирішувалися Закарпатським окружним адміністративним судом справи за участю даних сторін. Відтак, в останнього наявні побоювання, що відповідачем в котре ну буде вчинено дій на відновлення законних прав позивача.

З огляду на викладене, підстави для закриття провадження у даній справі, на переконання суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяД.В. Іванчулинець