Справа № 440/4914/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Канигіна Г.С.

28 травня 2024 р.Справа № 440/4914/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фесенко Юлії Олександрівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

31.05.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фесенко Ю.О. звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області, пенсійний орган), оформлену листом від 28.04.2022 року № 1600-0202-8/20692, у частині відмови у зарахуванні періоду проходження військової служби в Збройних силах з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року до стажу державної служби, необхідного для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком державним службовцям відповідно до Закону України від 10.12.2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу» (далі Закон № 889-VІІІ);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди військової служби в Збройних силах з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону № 889-VІІІ, яку призначити та розрахувати відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі Закон № 3723-ХІІ) та пункту 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII, починаючи з 26.01.2022 року, з урахуванням стажу державної служби - 34 роки 10 місяців 5 днів з урахуванням довідки про складові середньої заробітної плати за грудень 2021 року.

Крім того, просить вирішити питання щодо відшкодування на користь що ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою від 26.01.2022 року, в якій просила перевести її на пенсію за віком державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу». Листом від 28.04.2022 року № 1600-0202-8/20692 пенсійний орган фактично відмовив позивачу у зарахуванні періоду проходження військової служби в лавах Збройних сил Міністерства оборони у період з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року до стажу державної служби для призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 889-VIII. Окрім того, ГУ ПФУ в Полтавській області не надано чіткого визначення які саме періоди не зараховано до стажу, при цьому судячи по відомостям із бази даних ПФУ (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) частково військова служба до стажу державної служби зарахована.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ ПФУ в Полтавській області зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області та отримає пенсію за віком згідно Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV). 26.01.2022 року позивач звернулась із заявою про переведення із пенсії за віком згідно Закону № 1058-IV на пенсію за віком згідно Закону № 889-VIII. Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, ГУ ПФУ в Одеські області, за принципом екстериторіальності, прийнято рішення від 31.01.2022 року про переведення позивача на пенсію за віком відповідно до Закону № 889-VIII.

Відповідач звернув увагу суду, що період перебування на посадах, на яких присвоюється військові звання не відносяться до категорій посад державної служби, визначених ст. 25 Закону № 3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України. Стаж роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби станом на 01.05.2016 року склав 14 років 08 місяців 17 днів (врахований з 15.08.2001 року дати прийняття присяги державного службовця). Оскільки позивач станом на 01.05.2016 року має менше ніж 20 років стажу роботи державної служби на посадах віднесених до категорій посад державних службовців, визначення розміру пенсії проведено із врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи перед звільненням за пенсією. Згідно заяви позивача від 07.04.2022 року та додатково наданих документів проведено перерахунок пенсії з 26.01.2022 року, розмір якої склав 8096,70 грн. 10.02.2022 року позивач звернулась із заявою щодо зарахування до стажу державної служби період проходження військової служби та здійснення перерахунку пенсії, оскільки заява була подана в довільній формі, а не відповідного зразка, передбаченого Порядком № 22-1, надано відповідь за № 3980-2195/Г-02/8-1600/22 від 30.03.2022 року у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян». В подальшому, адвокат позивача зверталася із запитами від 15.04.2022 року та від 26.04.2022 року щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України «Про державну службу», на які надано відповіді за № 1600-0202-8/19611 від 21.04.2022 року та за № 1600-0202-8/20692 від 28.04.2022 року.

Відповідач наголосив, що ГУ ПФУ в Полтавській області рішення щодо відмови у зарахуванні періоду проходження військової служби до стажу державної служби не приймалося.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу ГУ ПФУ в Полтавській області зазначило, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд має врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значенням справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог.

Також відповідач зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу мать бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Крім того, зазначив, що справа є незначної складності і час витрачений адвокатом досить не великий, а тому оцінка даного позову у розмірі 5000 грн. є значено завищеною, необґрунтованою та безпідставною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ГУ ПФУ в Одеській області.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що ОСОБА_1 26.01.2022 року звернулась до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою щодо переведення з пенсії, призначеної відповідно до Закону№ 1058-IV на пенсію відповідно до Закону № 889-VIII. На підставі заяви та доданих документів ГУ ПФУ в Одеській області винесено рішення про переведення позивача на пенсію за віком відповідно до Закону № 889-VIII з дати звернення 26.01.2022 року. Страховий стаж позивача 42 роки 9 місяців 28 днів, стаж державної служби 27 років 3 місяці 18 днів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження) частково задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 , оформленої листом № 3980-2195/Г-02/8-1600/22 від 30.03.2022 року, у зарахуванні до стажу державної служби позивачу періоди військової служби в Збройних силах з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року та проведенні позивачу перерахунку та виплату пенсії відповідно до Закону № 889-VІІІ.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у розмірі 1500 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що твердження відповідача, що служба в армії не зараховується до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до Закону № 889-VII, є необґрунтованими, оскільки позивач проходив службу в лавах армії з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року, що свідчить про те, що згідно з пунктом 8 Розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 889-VIII вказаний період має бути зарахований до стажу державної служби позивача.

Суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що 10.02.2022 року позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Полтавській області із зверненням, у якому просила, зокрема, зарахувати до стажу державної служби позивачу періоди військової служби в Збройних силах з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року та провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІІ, яку призначити та розрахувати відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 2723-ХІІ та пункту 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, починаючи з 26.01.2022 року, з урахуванням стажу державної служби - 34 роки 10 місяців.

Виходячи зі змісту листа ГУ ПФУ в Полтавській області № 3980-2195/Г-02/8-1600/22 від 30.03.2022 року, позивачу фактично відмовлено у зарахуванні до стажу державної служби періоди військової служби в Збройних силах з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року та проведенні позивачу перерахунку та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІІ.

Суд дійшов висновку, що позивач фактично оскаржує дії відповідача щодо відмови, оформлену листом №3980-2195/Г-02/8-1600/22 від 30.03.2022, у зарахуванні до стажу державної служби позивачу періоди військової служби в Збройних силах з 31.07.1984 по 25.12.1998 та проведенні позивачу перерахунку та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІІ, проте, позовних вимог щодо цього не заявляє.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови, оформленої листом № 3980-2195/Г-02/8-1600/22 від 30.03.2022 року, у зарахуванні до стажу державної служби позивачу періоди військової служби в Збройних силах з 31.07.1984 по 25.12.1998 та проведенні позивачу перерахунку та виплату пенсії відповідно до Закону № 889-VІІІ, зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення позивача від 10.02.2022 року, з урахуванням висновків суду.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, а також заперечення відповідача щодо необґрунтованості витрат на правову допомогу, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 1 500 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фесенко Ю.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області, пенсійний орган), оформлену листом від 28.04.2022 року № 1600-0202-8/20692, у частині відмови у зарахуванні періоду проходження військової служби в Збройних силах з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року до стажу державної служби, необхідного для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком державним службовцям відповідно до Закону України від 10.12.2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу» (далі Закон № 889-VІІІ);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди військової служби в Збройних силах з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону № 889-VІІІ, яку призначити та розрахувати відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі Закон № 3723-ХІІ) та пункту 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII, починаючи з 26.01.2022 року, з урахуванням стажу державної служби - 34 роки 10 місяців 5 днів з урахуванням довідки про складові середньої заробітної плати за грудень 2021 року.

Аргументи, наведені представником позивача в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові. Крім того, представник позивача зазначив, що судом першої інстанції обрано неефективний спосіб захисту порушеного права позивача, шо не відновить та не покращить його становище, а призведе виключно до нової правової проблеми щодо отримання нової відмови пенсійного органу та спонукатиме на повторне звернення до суду.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надходили, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід частково скасувати та частково змінити з підстав та мотивів його прийняття, з наступних підстав.

Пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 889-VIII передбачено, що Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ втратив чинність, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Пунктами 10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VІІІ передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Таким чином, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 889-VIII передбачено, що за наявності у особи станом на 01.05.2016 року певного стажу держслужби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років стажу держслужби незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016 року на держслужбі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ, але за певної додаткової умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Частиною першою статті 37 Закону № 3723-XII встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону №1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 згаданого Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Порядок обчислення складових заробітної плати державного службовця, які враховуються при призначенні пенсії відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу XI Закону № 889-VIII, визначено Порядком призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року № 622.

За приписами частини 1 ст. 90 Закону № 889-VIII, - пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розмір пенсії визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за формулою:

П = Зп х Кс, де: П розмір пенсії, у гривнях; Зп заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 Закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , яка до звільнення працювала на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення наповнення бюджету № 1 фінансово-економічного управління ГУ ПФУ в Полтавській області, перебуває на обліку в ГУ ПФ України в Полтавській області та з 04.07.2021 року до 26.01.2022 року отримувала пенсію за віком, призначену на підставі Закону № 1058-IV.

Відповідно до витягу з послужного списку молодшого сержанту запасу ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 73-75), остання у період часу з 31.08.1984 року по 25.12.1998 року була військовослужбовцем. Означене підтверджується даними військового квитка і трудової книжки позивачки.

Пунктом 3 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 283 від 03.05.1994 року (чинного до 01.05.2016 року) передбачалось, що до стажу державної служби включається час військової служби у Збройних Силах та інших військових формуваннях.

Із запису № 17 трудової книжки (т. 1, а.с. 90-101) позивачки вбачається, що 15.08.2001 року ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста відділу надходження доходів Київського районного управління м. Полтави ПФУ (нині ГУ ПФУ в Полтавській області). В цей же день позивачка прийняла присягу державного службовця.

25.01.2022 року позивачка звільнена з державної служби у зв`язку з виходом на пенсію згідно з наказом від 25.01.2022 року № 66-0 (запис трудової книжки № 33).

Таким чином, на час звільнення з державної служби 25.01.2022 року позивачка ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період державної служби з 15.08.2001 року по 25.01.2022 року мала 20 років 5 місяців і 11 днів стажу державної служби (без урахування періоду проходження військової служби).

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФ України в Полтавській області із заявою фактично про припинення виплати їй пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону № 1058-IV, та призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (а.с. 57-58).

Колегія суддів зауважує, що в заяві від 26.01.2022 року позивачка не зазначила, на умовах якого Закону України «Про державну службу» (ст. 37 Закону № 3723-XII або Закону № 889-VIII) вона просить призначити їй пенсію.

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області № 68 від 31.01.2022 року (розгляд відбувся за принципом екстериторіальності) заява ОСОБА_1 задоволена і з 26.01.2022 року позивачці ОСОБА_1 призначена пенсія державного службовця відповідно до Закону № 889-VIII.

Рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 68 від 31.01.2022 року позивачкою не оскаржувалося.

Розпорядженням ГУ ПФУ в Полтавській області від 26.01.2022 року позивачці призначена пенсія за віком, шифр пенсії - 130, умови призначення Держслужбовці, розмір якої обчислений відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону № 889-VIII. В розпорядженні зазначено, що страховий стаж позивачки (повний) складає 42 роки 9 місяців 28 днів.

10.02.2022 року позивач звернулась до ГУ ПФУ в Полтавській області із зверненням, яким просила (а.с. 15):

- зарахувати до стажу державної служби період служби в лавах Збройних сил з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року;

- надати довідку про складові середньої заробітної плати за грудень 2021 року для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займала посади державної служби;

- надати довідку про підтвердження стажу державної служби з урахуванням періоду служби в Збройних силах з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року;

- здійснити перерахунок пенсії з 26.01.2022 року згідно Закону № 889-VIII як особі, яка має стаж державної служби станом на 01.05.2016 року не менше як 20 років, оскільки на момент виходу на пенсію вона має загальний стаж державної служби 34 роки 10 місяців.

За результатами розгляду звернення ГУ ПФУ в Полтавській області листом від 30.03.2022 року № 3980-2195/Г-02/8-1600/22 повідомив позивача, що оскільки станом на 01.05.2016 року вона має менш ніж 20 років стажу роботи державної служби на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, тому визначення розміру пенсії проведено із врахування наданих довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією (а.с. 116).

31.03.2022 року на адресу позивачки ГУ ПФУ в Полтавській області надіслав дві довідки: про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на січень 2022 року та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) (т. 1,а.с. 61-72).

Підставою для надання позивачці довідок послугували положення постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 року № 89 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів», у результаті яких проведено підвищення окладів певній категорії державних службовців.

07.04.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку пенсії із заробітку згідно Закону України «Про державну службу» (т. 1, а.с. 59-60), яка розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Сумській області.

Розпорядженням ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.04.2022 року позивачці призначена пенсія за віком, шифр пенсії - 130, умови призначення Держслужбовці, розмір якої обчислений відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону № 889-VIII. В розпорядженні зазначено, що страховий стаж позивачки (повний) складає 42 роки 9 місяців 28 днів.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції стосовно часткової обґрунтованості вимог адміністративного позову представника ОСОБА_1 - адвоката Фесенко Ю.О. і щодо необхідності виходу за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод і інтересів ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що заявлені позовні вимоги мають єдине обґрунтування, а саме, - незгоду ОСОБА_1 з фактом призначення їй пенсії державного службовця на умовах Закону № 889-VIII, розмір якої обчислюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням періоду проходження військової служби в Збройних Силах з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року, станом на 01.05.2016 року мала необхідний стаж державної служби 20 років та досягла передбаченого віку для переведення на пенсію відповідно до ст. 37 Закону № 3725-ХП, відтак її пенсія повинна обраховуватися в розмірі 60% заробітної плати державного службовця, з урахуванням стажу державної служби 34 роки 10 місяців 5 днів і з урахуванням довідки про складові середньої заробітної плати за грудень 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», - звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Пунктом 2.24 розділу П Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року .3 22-1, зареєстрованого в Мінюсті України 27.12.2005 року за № 1566/11846, передбачено, що при призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру» для визначення розміру пенсії за нормами Закону для розмежування джерел фінансування особа надає пакет документів, передбачених підпунктами 2 і 3 пункту 2.1 цього розділу.

Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» унормовано, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Як зазначено у постанові вище рішення № 68 від 31.01.2022 року про призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до Закону № 889-VIII прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області і на час апеляційного розгляду справи означене рішення не скасовано.

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області № 68 від 31.01.2022 року (розгляд відбувся за принципом екстериторіальності) заява ОСОБА_1 задоволена і з 26.01.2022 року позивачці ОСОБА_1 призначена пенсія державного службовця відповідно до Закону № 889-VIII.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону № 889-VІІІ, яку призначити та розрахувати відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі Закон № 3723-ХІІ) та пункту 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII, починаючи з 26.01.2022 року, з урахуванням стажу державної служби - 34 роки 10 місяців 5 днів з урахуванням довідки про складові середньої заробітної плати за грудень 2021 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог адміністративного позову про зобов`язання відповідача зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди військової служби в Збройних Силах з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року, оскільки військова служба (14 років 4 місяці 25 днів) відповідачем зарахована до загального страхового стажу ОСОБА_1 (42 роки 9 місяців 28 днів) безвідносно до того, чи відноситься цей стаж до стажу державної служби.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання протиправною та скасування відмови ГУ ПФУ в Полтавській області, оформлену листом від 28.04.2022 року № 1600-0202-8/20692, у частині відмови у зарахуванні періоду проходження військової служби в Збройних силах з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року до стажу державної служби, необхідного для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком державним службовцям відповідно до Закону № 889-VІІІ.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

У п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено право суду захистити право позивача в інший спосіб, аніж це передбачено у попередніх пунктах цієї норми, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав.

Також згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом зазначеної норми це право суд може здійснити за результатом розгляду справи за наявності на це підстав. Тобто процесуальний закон надає право (не обов`язок) суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів особи, що звернулась до суду за їх захистом.

За встановлених обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем у межах спірних правовідносин права позивачки порушені не були, а відтак і про відсутність у суду першої інстанції підстав для застосування положень ч. 2 ст. 9 КАС України.

Оскільки означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, враховуючи вимоги апеляційної скарги про скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року в повному обсязі, дійшла висновку про часткову обґрунтованість вимог апеляційної скарги та скасовує судове рішення в частині якою суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України, визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 , оформленої листом № 3980-2195/Г-02/8-1600/22 від 30.03.2022 року у зарахуванні до стажу державної служби позивачу періоди військової служби в Збройних Силах з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року та проведенні позивачу перерахунку та виплату пенсії відповідно до Закону № 889-VIII та зобов`язав пенсійний орган повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.02.2022 року з урахуванням висновків суду.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 колегія суддів змінює з підстав та мотивів його прийняття.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Зміна судового рішення судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та(або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 317 КАС України).

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає рішення про скасування рішення в частині, якою судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань пенсійного органу на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 1.500 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесенко Юлії Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року скасувати в частині, якою судом визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 , оформленої листом № 3980-2195/Г-02/8-1600/22 від 30.03.2022 року у зарахуванні до стажу державної служби позивачу періоди військової служби в Збройних Силах з 31.07.1984 року по 25.12.1998 року та проведенні позивачу перерахунку та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язано повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, з урахуванням висновків суду.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року скасувати в частині, якою судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 1.500 грн.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року в іншій частині, а саме, - в частині відмови у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , змінити з підстав та мотивів його прийняття.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 06 червня 2024 року.