Справа № 420/4582/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4582/23
10 червня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця справа.
До суду 06.03.2024 року (вхід. №9560/24) (сформовано в підсистемі Електронний суд 12.02.2024) від Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшла заява про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в який заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, постановивши ухвалу про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неотримане грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в належних рівних частках (тобто по 1/3 частки неотриманого грошового забезпечення).
На обґрунтування цієї заяви представник заявника зазначив, що 20.11.2023 року на підставі заяви від 20.11.2023 року ОСОБА_1 головним державним виконавцем Саратського відділу ДВС Ліповим О.О., керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Законом України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 на підставі заяви від 01.11.2022 року ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про виплату грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неотримане грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в належних рівних частках (тобто по 1/3 частки неотриманого грошового забезпечення).
Дана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена відповідним чином передбаченим законодавством боржнику для добровільного виконання боржником в 10 денний термін.
04.12.2023 року, головним державним виконавцем Ліповим О.О., після отримання письмового підтвердження про отримання військовою частиною НОМЕР_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2023 року та закінчення добровільного строку виконання рішення суду про вчинення певних дій на користь ОСОБА_5 , безпосередньо було здійснено виїзд до військової частини НОМЕР_1 , з метою вчинення виконавчих дій зобов`язального характеру. Проте було встановлено, що командиром військової частини НОМЕР_1 є майор ОСОБА_6 , який знаходиться в районі виконання бойових завдань. Іншої особи, яка має повноваження організаційно-розпорядчого характеру, не встановлено і вони є відсутніми.
06.12.2023 року, головним державним виконавцем Ліповим О.О., були направлені запити безпосередньо до військової частини НОМЕР_1 про надання інформації про наявність виконуючого обов`язки командира чи його заступника на період відсутності дійсного командира, який має повноваження видавати накази організаційно-розпорядчого характеру. Проте, відповіді надано не було.
25.12.2023 року, головним державним виконавцем Ліповим О.О., повторно здійснено виїзд до військової частини НОМЕР_1 .
04.01.2024 року, головним державним виконавцем Ліповим О.О., були сформовані та надіслані запити з аналогічним змістом до керівника ОК Південь та до Керівника Обласного РТЦК, але відповіді не надійшли до відділу ДВС.
У зв`язку з невиконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/4582/23 прийнято рішення 24.01.2024 року накласти штраф на в/ч НОМЕР_1 за не вжиття заходів за для виконання рішення суду зобов`язального характеру по виплаті грошового забезпечення та надано 10-денний термін виконання рішення суду.
06.02.2024 року, актом державного виконавця було встановлено, що боржник в/ч НОМЕР_1 не виконала рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/4582/23, в зв`язку з чим, 07.02.2024 року відносно боржника юридичної особи було повторно винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі.
У зв`язку з тим, що державним виконавцем здійсненні всі заходи зобов`язального характеру згідно з Закону України « Про виконавче провадження», та не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/4582/23, Військовою частиною НОМЕР_1 , унеможливлюють та ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду, представник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Листом від 08.03.2024 року представника заявника було повідомлено, що розгляд заяви відбудеться після повернення матеріалів справи після апеляційного оскарження.
Матеріали адміністративної справи повернулись до Одеського окружного адміністративного суду 22.05.2024 року.
Ухвалою від 31 травня 2023 року заяву прийнято до розгляду у порядку письмового провадження. Позивачу, відповідачам та третій особі запропоновано надати письмові пояснення з приводу поданої заяви.
Заперечень на заяву від учасників справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на таке.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) щодо відмови у задоволенні заяви від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виплату грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) на підставі заяви від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виплату грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 виплатити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) неотримане грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в належних рівних частках (тобто по 1/3 частки неотриманого грошового забезпечення).

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 29 вересня 2023 року.

11 жовтня 2023 року видано виконавчий лист.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року залишено без змін.

До заяви про зміну способу виконання рішення суду державним виконавцем надано копії матеріалів ВП № 73382134.

Суд встановив, що 20.11.2023 на підставі заяви стягувача від 13.11.2023 року головним державним виконавцем Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 73382134 з примусового виконання виконавчого листа від 11.10.2023 року № 420/4582/23 виданого Одеським окружним адміністративним судом прозобов`язання Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) на підставі заяви від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виплату грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 виплатити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) неотримане грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в належних рівних частках (тобто по 1/3 частки неотриманого грошового забезпечення).

У цьому виконавчому листі визначено порядок виконання рішення зобов`язального характеру, а саме: зобов`язано боржника виплатити дітям неотримане грошове забезпечення батька який помер, в належних розмірах.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Державним виконавцем зазначено, що боржник не виконав рішення суду, а встановлений порядок виконання цього рішення суду не дозволяє йому вжити примусові заходи щодо стягнення відповідних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Суд вважає, що підставою для встановлення способу виконання рішення суду є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу виконання судового рішення є такі обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд звертає увагу, що як правильно визначив державний виконавець, рішення суду носить зобов`язальний характер.

Дослідивши наявні у справі копії матеріалів з ВП № 73382134, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для зміни способу виконання рішення на стягнення не отриманих коштів, по-перше, з підстав того, що рішення суду має зобов`язальний характер, відповідно до рішення суду відповідач має нарахувати та виплатити позивачам відповідну суму не отриманого грошового забезпечення.

А по-друге, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що відповідачем було здійснено нарахування таких коштів та наявні непереборні підстави щодо неможливості їх виплати на користь позивачів.

Суд звертає увагу, що здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі № 281/1820/14-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковим для суду при розгляді даної справи.

Зобов`язання Відповідача вчинити певні дії і стягнення з Відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів Позивача, які обираються Позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає, що змінивши спосіб виконання рішення з «зобов`язання виплатити» на «стягнення коштів», буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не відповідає завданню правового інституту «зміна способу та порядку виконання судового рішення».

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником у заяві підстави неможливості виконання рішення суду, не можуть бути визнані судом обґрунтованими підставами, а інших обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду у встановлений судом спосіб, заявником не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243,256,293,295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко