Справа № 160/28581/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2024 року м.Дніпросправа № 160/28581/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №160/28581/23 (суддя Серьогіна О.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнені позовні вимоги від 27.11.2023, просило:

- визнати протиправною та скасувати відмову у видачі містобудівних умов та обмежень Товариству з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016, яка викладена у листі головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - відповідач) від 16.05.2022 року № А881742509, наказі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.05.2022 року № 122 Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень, листі головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () від 16.06.2023 року № 7/20-260 (А121612324) та наказі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.06.2023 року № 133 Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016, відповідно до наданого Товариством з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 року за № 175.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року позовні вимоги були задоволені частково. Так, суд:

- визнав протиправною та скасував відмову у видачі містобудівних умов та обмежень Товариству з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016, яка викладена у листі головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () від 16.06.2023 року № 7/20-260 (А121612324) та наказі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.06.2023 року № 133 Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень;

- зобов`язав Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016, відповідно до наданого Товариством з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 року за № 175.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Додатковим рішенням від 24 січня 2024 у даній справі заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі було задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5166,66 грн. У задоволенні іншої частини заяви суд відмовив.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги.

Представник відповідача в апеляційній скарзі просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що судом неправомірно задоволено позовні вимоги позивача, та, відповідно, безпідставно стягнуто на його користь судові витрати.

Доводи та вимоги апеляційної скарги представника третьої особи аналогічні доводам, викладеним в скарзі відповідача.

Представник позивача у відзиві просить скарги відповідача та третьої особи залишити без задоволення як необґрунтовані.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Вивчивши доводи апеляційних скарг, та заперечення на них, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг скаржників, з огляду на наступне.

У клопотанні про розподіл судових витрат, представником позивача вказано, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 333,33грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Як встановив суд першої інстанції, між ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» та Адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5177 від 26.09.2018 року) 22.02.2022 року укладено договір № 02 про надання правової допомоги.

Згідно пп. 1.1 вказаного договору адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах:

1.1.1 надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

1.1.2. представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

1.1.3. забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому статусі: підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого; потерпілого; особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні; особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У п.3.1 вказаного договору зазначено, що гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.

У договорі зафіксовано, що винагорода адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір нормативно-правової бази тощо, із розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвоката, яка становить 1 000,00 грн. на годину.

Винагорода адвоката за участь в одному судовому засіданні не залежить від кількості витраченого часу адвоката на перебування в судовому засіданні складає 2 500,00 грн. за одне судове засідання.

За результатами надання правових послуг сторонами 15.01.2024 року підписано акт приймання передачі правових послуг по справі № 160/28581/23, за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 10 333,33 грн.

Судові витрати у справі № 160/28581/21 на професійну правничу допомогу складаються з:

- предметна консультація з вивченням, аналізом наявної у замовників документації та змісту документів, що потребують оскарження в адміністративному процесі. Зустріч з клієнтами (21.06.2023 року, 14.07.2023 року 2 години) 2 000,00 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 21.06.2023 року № 22-АК (21.06.2023 року 30 хвилин) - 500,00 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 14.07.2023 року № 34-АК (14.07.2023 року 20 хвилин) - 333,33 грн;

- підготовка адвокатського запиту від 14.07.2023 року № 35-АК (14.07.2023 року 30 хвилин) - 500,00 грн;

- підготовка позовної заяви (02.11.2023 року 3 години) 3 000,00 грн;

- підготовка заяви про уточнення позовних вимог (27.11.2023 року 1 година) 1 000,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (27.11.2023 року 2 години) 2 000,00 грн.

- підготовка клопотання про стягнення судових витрат (20.11.2023 року, 15.01.2024 року 1 година) 1 000,00 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/28581/23 від 15.01.2024 року, адвокатом Крюковою Д.О. позивачу надані послуги, які зазначені в акті приймання передачі правових послуг по справі № 160/28581/2 від 15.01.2024 року.

Згідно рахунку-фактури №1 від 15.01.2024 року позивачу було виставлено рахунок на оплату наданих правових послуг по справі №160/28581/23, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» - 10333,33 грн.

Товариством здійснено оплату послуг адвоката Крюкової Д.О., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.01.2024 року.

Крім наведених вище доказів, до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано також копію ордеру на надання правової допомоги серія АЕ №1128958 від 06.05.2022 року, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5177 від 26.09.2018 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , копію додаткової угоди №1 до договору №02 від 22.02.2022 року, укладеної 02.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною та додаткової угоди №2 до договору №02 від 22.02.2022 року, укладеної 01.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, умови договірних відносин адвоката з позивачем, з урахуванням того, що позовні вимоги позивача у справі задоволені частково, прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу на користь позивача у розмірі 5 166,66 грн..

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон №5076- VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 30 Закону № 5076-VI, визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, і суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами другою та третьою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

В цій постанові (№922/1964/21) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 134 КАС України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 134 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність та відповідність наданих послуг видам адвокатських послуг, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суті виконаних адвокатом робіт, а також враховуючи конкретні обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновків про наявність підстав для часткового задоволення заяви та зменшення розміру суми витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеній частині позовних вимог позивача при вирішенні спору у справі.

Відповідач та третя особа в своїх апеляційних скаргах не наводять доводів чи підстав для зменшення визначеної судом суми до відшкодування. Не зазначають скаржники і підстав, за яких можливо було б стверджувати про порушення судом норм КАС України при обрахунку суми витрат, які підлягали відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Дослідивши матеріали справи, аргументи сторін, наведені в апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1ч.1 ст.315, ст.316, ст.139, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №160/28581/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак