Справа № 404/11107/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/134/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в заочному порядку, в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Горбачов Євгеній Дмитрович, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, УПП у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по накладання адміністративного стягнення ЕНА №1116719 від 18.12.2023 року винесену інспектора 1 взводу 4 роти УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем не було враховано можливість надання пояснень в усній чи письмовій формі.

Окрім того вказує, що під час висадки пасажира він знаходився за адресою вул. Шевченко 1 , навпроти корпусу педагогічного ліцею. А під час винесення постанови він і працівники поліції знаходилися по АДРЕСА_1 , а адреса яка зазначена в постанові вказана як вул. Шевченко 2. Вважає,що вказана адреса ніякого відношення до адміністративного правопорушення не має.

Відповідачі позовні вимоги не визнали зазначивши обставини у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою судді від 18.01.2024 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 13.03.2024 року відкрито провадження пол. Справі та призначено до розгляду.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Встановлено, 18.12.2023 року о 09 год. 27 хв. при здійсненні патрулювання інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 2 керував транспортним засобом MAZDA З номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим створив загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги пункту 15.9 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення самого правопорушення від 18.12.2023 у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №

580-УІІІ та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Позивач, як водій, повинен знати й неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, і розуміти, що в сукупності порушень вимог чинного законодавства, що регулює дорожній рух, був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно п.15.9 Правил дорожнього рух зупинка забороняється:

а)на залізничних переїздах;б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил) ;в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;г) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж)у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и)ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В частині 3 статті 265-4 для цілей КУпАП, зазначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче ЗО метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче ЗО метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.3 статті 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства.

Водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено йому положення ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання

правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, позивача було належним чином та відповідно до чинного законодавства досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП.

Позивач не заперечує той факт, що здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, що прямо заборонено п.15.9 «г» ПДР України. Таким чином, у поліцейського були всі наявні та допустимі докази для складання відповідних адміністративних матеріалів, а зокрема за ч.3 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу у присутності Позивача, у порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.З ст. 122 КУпАП, а саме штраф у сумі 680 гривень.

Постанова складена відповідно до ст.283 КУпАП містить всі необхідні реквізити визначені КУпАП, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Бланк винесеної постанови цілком відповідає інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зокрема ч. 5 Розділу IV вищевказаної інструкції визначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Суд вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 3 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Оскільки, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, тому позовні вимоги необгрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Під час заповнення бланка постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було допущено описку, а саме невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та місце розгляду справи. Відтак, прошу вважати місце вчинення адміністративного правопорушення та місце розгляду справи вказане безпосередньо у постанові, а саме АДРЕСА_2 помилковим, та таким що виник внаслідок описки. Натомість дійсним місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_3 , а дійсним місцем розгляду справи є АДРЕСА_1 .

З огляду на правові висновки викладені в постанові Верховного Суду по справі № справі № 537/1214/17 від 28 листопада 2018 року та постанові ВС по справі №459/1801/17 від 24 грудня 2019 року, відповідно до яких зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує самого факту вчинення позивачем порушення вимог ПДР України і по своїй суті є опискою. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами (відсутність яких б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення). За такого правового регулювання Верховний Суд дійшов висновку, що факт наявності описки в оскаржуваній постанові не с підставою для задоволення позову, зокрема і скасування постанови. Чинним процесуальним законом, а саме ч. 5 ст. 242 КАС України імперативно встановлюється, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду. Окрім цього факт існування спірних правовідносин не спростовується і самим позивачем та підтверджується відеозаписом з місця події. Враховуючи усе вищезазначене, вбачається, що відповідна описка допущена в графі 2 та 5 оскаржуваної постанови, не є підставою для задоволення позову та. як наслідок скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене вбачається, що в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення. Поліцейським дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необгрунтовані.

Повноваження інспектора поліції складати постанову про накладення адміністративного стягнення визначені наведеними вище нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію». У випадку незгоди особи щодо якої складена така постанова, вона має право оскаржити останню в установленому законом порядку.

Перевірка постанови на предмет її правомірності здійснюється, у тому числі, шляхом перевірки повноважень патрульного поліцейського, дотримання ним процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності та інше.

Вважаю, що інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про Національну поліції» та КУпАП, виконуючи свої службові обов`язків. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних ПДР України.

Оскільки, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважаю позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Вказаі обставини підтверджуються наданою відео фіксацією.

Таким чином приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог суд покладає судові витрати по фактично понесеним витратам на позивача.

На підстав та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Горбачов Євгеній Дмитрович, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, УПП у Кіровоградській області про скасування постанови ЕНА №1116719 від 18.12.2023 року винесену інспектором 1 взводу 4 роти УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Горбачовим Євгенієм Дмитровичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_4 ;

відповідач: інспектора 1 взводу 4 роти УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Горбачов Євгеній Дмитрович, місцезнаходження, вул. Юрія Бутузова, 22 м. Кропивницький, 25006;

відповідач: Департамент патрульної поліції України,місцезнаходження вул.Федора Ернста буд.3 м. Київ ,03048, ;

третя особа: УПП у Кіровоградській області, місцезнаходження,вул. Юрія Бутузова, 22 м. Кропивницький, 25006;

Повний текст рішення складено 29.05.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда