Справа № 440/1076/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/1076/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бахарєва П.А.

представника позивача Висота І.А.

представника відповідача Трофімченко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полагропром" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №1 від 10.01.2024, №1 від 10.01.2024, №1 від 10.01.2024;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.01.20 №8-рл про анулювання ліцензії ПП "Полагропром" №2303132 терміном дії з 12.12.2023 по 12.12.2024.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Полагропром" (далі також позивач, ПП "Полагропром") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 05.02.2024 позовну заяву залишено без руху. /а.с. 50-51/

Ухвалою від 14.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1076/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження /а.с. 55-56/.

Протокольною ухвалою від 03.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті /а.с. 113-114/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначала, що ПП "Полагропром" не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки стосовно порушень, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Тому вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними й такими, що не відповідають діючому податковому законодавству.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення рішення №№1 від 10.01.2024, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 955 503 грн, представник зазначала, що вказане податкове повідомлення-рішення не містить в собі чіткого та послідовного викладення інформації, містить нелогічні незрозумілі для платника дані, з яких неможливо зробити висновок за яке порушення та на підставі якого закону ПП "Полагропром" притягнуто до відповідальності.

Так, відповідно до змісту податкового повідомлення рішення №1 від 10.01.2024 ПП "Полагропром" порушено ст. 2, ст. 3, ст. 8 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пункт 2 розділу 2 Наказу Міністерства фінансів України від 08.06.2021 №329 "Про затвердження змін до Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних документів". Але жодним законом не визначено відповідальність за "відсутність наявності реквізитів акцизної марки в фіскальних чеках". Разом з тим до підприємства застосовано штрафну (фінансову санкцію) на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та п.1 статті 17 ЗУ від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №1 від 10.01.2024, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6800 грн за продаж алкогольних напоїв у заборонений для такого продажу час, представник позивача вказувала, що досліджуваний факт продажу полягав у вчиненні розрахункової операції не з 12:00, а вона була вчинена 11:59:49, тобто менше ніж за 1 хвилину до дозволеного часу продажу. Представник позивача вважала, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки розмір штрафних санкцій є надмірним за порушення, яке не змогло призвести до порушення публічного інтересу в розмірах співмірних застосованій санкції.

Щодо податкового повідомлення-рішення №1 від 10.01.2024 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17000 грн, представник позивача наголошувала, що під час перевірки не було виявлено безпосереднього факту відсутності наклеєних марок акцизного податку на пляшки (упаковки) алкогольних напоїв. Також не було виявлено фактів маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку з ознаками підробки.

Щодо розпорядження про анулювання ліцензії у позовній заяві представник ПП "Полагропром" зазначала, що на дату винесення спірного розпорядження податкове повідомлення- рішення, на підставі якого підприємство притягнуто до відповідальності у вигляді штрафної фінансової санкції, було неузгоджене. Крім того, вважала його неправомірним, оскаржуючи у цій же справі.

Відповідач проти позову заперечував.

У відзиві на позов представник відповідача стверджував про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень та розпорядження.

Щодо порушення частини десятої статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами і доповненнями), а саме: реалізації алкогольних напоїв в заборонений час доби представник відповідача пояснював, що в ході перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу за адресою: магазин "Градус" Полтавська область, м. Полтава, бул., Богдана Хмельницького, буд. 3-а, фіскальний номер , а саме - дата реалізації 29.04.2022, час реалізації 11:59, назва товару Горілка Презид.стандарт класичн 0.7л на суму реалізації 388,8 гривень.

Щодо порушень п.226.3, 226.7, 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та абз.3 частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями), а саме: реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, представник відповідача пояснив таке. В ході перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, за адресою: Магазин Градус» Полтавська область, м. Полтава, бул. Богдана Хмельницького, буд. 3-а, Заводський (серійний) номер РРО Марія -304Т, фіскальний номер , РРО Марія - 304X3, фіскальний номер . Перевіркою встановлено факт повторного використання ПП "Полагропром" марки акцизного податку на загальну суму реалізації товару 3018,5 грн, а саме по марках: АЕZS28125093, АЕНV370250, АЕIR194222, АЕIR94228, АЕIR194236, АFYN49118, АЕBH260896, АЕYІ204785, аeyi716125, аfbk024710, аеzs125093, аеруЗЗбЗЗЗ, аеnv051271, АЕVК373729.

Щодо порушень статей 2, 3, 8 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), пункт 2 розділу 2 Наказу Міністерства фінансів України від 08,06.2021 №329 "Про затвердження змін до Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних документів", а саме відсутності наявності реквізитів акцизної марки в фіскальних чеках.

Перевіркою дотримання вимог законодавства порядку здійснення розрахункових операцій встановлено, що ПП "Полагропром" через зареєстрований у додатку до ліцензії електронний контрольно-касовий апарат ФН: , заводський номер Марія-304ТЗ, ФН: , заводський номер Марія-304Т, Магазин "Градус" за адресою Полтавська область, м. Полтава, бул. Богдана Хмельницького, буд. 3-а) здійснювало реалізацію алкогольних напоїв, марковані марками акцизного податку попереднього зразка (без наявності штрихового коду), тобто в фіскальних чеках відображалась помітка "АМ старого зразка", яка свідчить про відсутність реквізитів акцизної марки (серії та номеру) на таких акцизних марках на загальну суму 637 045,00 грн.

Оскільки ПП "Полагропром" в фіскальних чеках відображено помітка "АМ старого зраз.", тобто не вказано серію та номер акцизної марки, це свідчить про порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів /а.с. 60-64/.

06.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 89-92/, у якій представник позивача наголошувала, що оскаржуване податкове повідомлення рішення №1 від 10.01.2024, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 955 503 грн не містить в собі чіткого та послідовного викладення інформації. З його змісту неможливо зробити висновок за яке порушення та на підставі якого закону ПП "Полагропром" притягнуто до відповідальності.

Також представник позивача зауважувала, що висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки реалізований алкоголь позивачем відноситься до міцних напоїв маркованими марками акцизного податку старого зразка, що відповідно до вимог чинного законодавства можуть знаходитись в обігу до їх повної реалізації, в межах терміну придатності для споживання, без зазначення в розрахунковому документі РРО та/або ПРРО відомостей із штрих-коду марки акцизного податку (серії та номеру), а отже до підприємства не можуть бути застосовані штрафні санкції.

06.03.2024 до суду надійшли пояснення відповідача, зокрема, щодо правомірності прийнятого розпорядження /а.с. 94-95/. Так, представник відповідача зазначив, що при проведенні планової документальної виїзної перевірки ПП "Полагропром" встановлено порушення п. 226.3, 226.7, 226.9 ст. 226 ПК України та абз.3 ч.4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями), а саме: реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме у сфері обігу підакцизних товарів встановлення факту реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, що зафіксовано в акті документальної планової виїзної перевірки від 04.12.2023 №12245/16-31-07-01-02/23810475.

Згідно з вимогами абз. 6, ч. 54, ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в результаті встановлених порушень, розпорядженням від 19.01.2024 № 8- рл анульовано ліцензію ПП "Полагропром" на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2303132 терміном дії з 12.12.2023 до 12.12.2024.

03.04.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника ГУ ДПС у Полтавській області, в яких представник відповідача щодо аргументів позивача з приводу неможливості встановлення конкретного порушення у відповідності до статей нормативно-правових актів, зазначених у акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні від 10.01.2024 №1, яким застосовані штрафні санкції у сумі 955 503 грн зазначив, що ПП "Полагропром" в фіскальних чеках відображено помітка "АМ старого зраз.", тобто не вказано серію та номер акцизної марки, що свідчить про порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Відповідальність передбачена статтею 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями) - "У разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, які містяться в матеріалах справи, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

Фактичні обставини

ПП "Полагропром" зареєстроване у якості юридичної особи 17.01.1996, , що підтверджується Витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 39-44/.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 02.10.2023 № 2415-П проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Полагропром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2023, валютного законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2019 по 30.06.2023, іншого законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2023.

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 04.12.2023 №12245/16-31-07-01-02/23810475 /а.с. 11-38/, згідно висновку якого, встановлені порушення, зокрема,:

- частини десятої статті 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №481), а саме: реалізації алкогольних напоїв в заборонений час доби;

- пунктів 226.3, 226.7, 226.9 статті 226 ПК України та абз. 3 частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями), а саме: реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка;

- статей 2, 3, 8 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), п. 2 розділу 2 Наказу Міністерства фінансів України від 08.06.2021 № 329 "Про затвердження змін до Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних документів", а саме відсутність необхідних реквізитів акцизної марки в фіскальних чеках на загальну суму вартості підакцизних товарів 637 045,00 гривень.

На підставі акта перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.01.2024:

№1, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 955503,00 грн /а.с. 9/,

№1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6800,00 грн /а.с. 10/,

№1, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17000,00 грн /а.с. 8/.

Також, за наслідками проведеної перевірки відповідачем розпорядженням від 19.01.2024 №8- рл анульовано ліцензію ПП "Полагропром" на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2303132 терміном дії з 12.12.2023 до 12.12.2024 /а.с. 45/.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями від 10.01.2024 та розпорядженням від 19.01.2024 №8- рл, позивач оскаржив їх до суду.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

У взаємозв`язку з викладеним, відповідно до статті 2 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій або в електронній формі, створений в паперовій та/або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно статті 8 Закону №265 форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок звітності, пов`язаної із застосуванням РРО та/або ПРРО чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Крім того, згідно з приписами пункту 13 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Порядок заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1457 «Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях" (далі - Порядок). Згідно зі статті 15 вищезазначеного Закону повноваження щодо прийняття відповідних рішень передбачено для обласних, районних військових адміністрацій та військових адміністрацій населених пунктів.

Органи місцевого самоврядування в умовах воєнного стану самостійних рішень про заборону продажу алкоголю не приймають.

Відповідно до пункту 3 Порядку заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на які вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Цим же наказом визначається час введення та строк дії заборони.

Наказ доводиться до виконання органів місцевого самоврядування. Застосування процедур, передбачених Законом "Про засади державної регуляторної політики", як і для всіх нормативно-правових актів воєнного часу, в цьому випадку не вимагається.

Рішенням №11 Ради оборони Полтавської області від 01 квітня 2022 року "Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави", прийнятим Полтавською обласною військовою адміністрацією, дозволити торгівлю алкогольними напоями і речовинами на спиртовій основі (продаж алкоголю військовослужбовцям і працівникам правоохоронних органів не здійснювати) на території Полтавської області з 12.00 години до 18.00 години починаючи з 02.04.2022 року. Дія рішення поширюється на всіх суб`єктів господарювання на території Полтавської області незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями отриману згідно з вимогами законодавства.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За приписами підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно із підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари (пункт 226.9 статті 226 Податкового кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №481/95, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95, визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок № 790).

Пунктами 2 і 3 зазначеного Порядку встановлено, що за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", застосовуються фінансові санкції.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом №481/95.

Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно з пунктом 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Відповідно до підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Для цілей цього підпункту терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Висновки щодо правозастосування

Предметом доказування в даній справі є правомірність застосування до підприємства позивача штрафних санкцій та рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 10.01.2024 №1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6 800,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідач в акті перевірки та представник відповідача у судових засіданнях наполягали на порушенні позивачем частини десятої статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами і доповненнями), а саме: відповідачем виявлено факт реалізації алкогольних напоїв в заборонений час доби.

Так, в ході перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу за адресою: магазин "Градус" Полтавська область, м. Полтава, бул., Богдана Хмельницького, буд. 3-а, фіскальний номер , а саме - дата реалізації 29.04.2022, час реалізації 11:59, назва товару Горілка Презид.стандарт класичн 0.7л на суму реалізації 388,8 гривень.

У судових засіданнях представник позивача стверджувала, що всі товари продавалися без будь-яких порушень в часі. Розбіжність в секунди по часу, з якого дозволено продаж алкогольної продукції, між часом, що зафіксований в інформаційній системі "Податковий блок", та реальним офіційним Київським часом, позивач обґрунтовує наслідком перебоїв в електропостачанні (аварійні та планові відключення) та у зв`язку з чим з`являлися збої в роботі РРО, або в роботі системи інформаційної системи "Податковий блок" (невірне відображення часу). Звертала увагу суду, що виявлене одне порушення при продажі алкогольних напоїв у заборонений час доби відхиляється від дозволеного часу продажу на менш ніж 1 хвилину.

Надаючи оцінку цій обставині, суд виходить з того, що прийняття рішень, вчинення дій державним органом повинно здійснюватися у тому числі з дотриманням принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), і є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти; якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 6 лютого 2001 року (заява № 41205/98) по справі "Tammer v.Estonia" підкреслив, що "в межах своєї наглядової юрисдикції Суд повинен розглянути оскаржуване втручання у світлі всієї справи... Зокрема, Суд має визначити, чи було втручання у цій справі "пропорційним правомірній меті" та чи були підстави, наведені державними органами влади на виправдання даного втручання, "відповідними й достатніми".

З матеріалів справи слідує, що досліджуваний продаж алкоголю відбувся о 11:59:49. Час початку дозволеного періоду продажу алкоголю на той момент - 12.00. Отже продаж відбувся з відхиленням від дозволеного часу продажу на 11 секунд.

Суд погоджується з імовірністю існування незначних часових розбіжностей між часом, встановленим в інформаційній системі "Податковий блок", та часом, встановленим на РРО, що використовувався позивачем.

Але у будь-якому разі навіть за умови відсутності таких часових розбіжностей, застосування штрафу за продаж алкоголю на 11 секунд раніше дозволеного часу - є явно непропорційним заходом. Порушення є вкрай незначним. Жодних наслідків не потягло. Таке явно формальне застосування закону не відповідає ні його меті, ні призначенню існуючих заборон.

Тому суд визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення від 10.01.2024 №1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6 800,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 10.01.2024 №1, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 955 503,00, суд зазначає таке.

Відповідач в акті перевірки та представник ГУ ДПС у Полтавській області у судових засіданнях наполягали на порушенні позивачем статей 2, 3, 8 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пункту 2 розділу 2 Наказу Міністерства фінансів України від 08,06.2021 №329 "Про затвердження змін до Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних документів", а саме відсутності наявності реквізитів акцизної марки в фіскальних чеках.

Перевіркою дотримання вимог законодавства порядку здійснення розрахункових операцій встановлено, що ПП "Полагропром" через зареєстрований у додатку до ліцензії електронний контрольно-касовий апарат ФН: , заводський номер Марія-304ТЗ, ФН: , заводський номер Марія-304Т, Магазин "Градус" за адресою Полтавська область, м. Полтава, бул. Богдана Хмельницького, буд. 3-а) здійснювало реалізацію алкогольних напоїв, що марковані марками акцизного податку попереднього зразка (без наявності штрихового коду), тобто в фіскальних чеках відображалась помітка "АМ старого зразка".

Цей факт (продаж товару з акцизними марками старого зразка) не заперечувався сторонами справи.

Однак податковий орган трактував це факт як відсутність реквізитів акцизної марки (серії та номеру) на загальну суму 637 045,00грн.

Оскільки ПП "Полагропром" в фіскальних чеках відображено помітка "АМ старого зраз.", тобто не вказано серію та номер акцизної марки, зазначене, за твердженнями відповідача, свідчить про порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів

Відповідальність за виявлене порушення статей 2, 3, 8 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідач визначив на підставі пункту 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд погоджується з доводами представника позивача, що за виявлене порушення не встановлено відповідальності ні підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, ні пунктом 1 статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

У наданих суду 03.04.2024 письмових поясненнях та у судовому засіданні представник відповідача пояснював суду, що відповідальність за порушення статей 2, 3, 8 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" насправді передбачена статтею 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями) - "У разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Але суд зазначає:

1) у спірному податковому повідомленні-рішенні від 10.01.2024 №1 чітко вказано норму Закону, на підставі якого підприємство позивача притягнуто до відповідальності - пункт 1 статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не скасовано, не відкликано, не уточнено.

Суд вважає, що цей окремий дефект податкового повідомлення-рішення, у вигляді зазначення норми зовсім іншого Закону, яким до підприємства застосовано штрафні санкції, може бути самостійною підставою для скасування такого рішення, оскільки, зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення дійсно не можливо встановити логіки застосування відповідальності на підставі статті 17 Закону України №481/95-ВР у співставленні з виявленим порушенням статей 2, 3, 8 Закону України №265/95-ВР.

Тому, наведений вище у додаткових поясненнях та у судовому засіданні аргумент відповідача не може виправити даний суттєвий дефект податкового повідомлення-рішення.

2) за твердженнями представника відповідача, насправді у спірному податковому повідомленні-рішенні малося на увазі притягнення позивача до відповідальності за невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, (стаття 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Однак відповідальність за таке порушення (невидача розрахункового документа) може бути встановлена у ході проведення контрольної закупки, під час здійснення якої продавець міг би не видати розрахунковий документ покупцю (в електронному чи паперовому вигляді).

Проте, у даному випадку виявлене порушення "в фіскальних чеках відображалась помітка "АМ старого зразка", яка свідчить про відсутність реквізитів акцизної марки (серії та номеру) на таких акцизних марок на загальну суму 637 045,00 грн" - не може бути кваліфіковано як невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Викладені обставини беззаперечно свідчать про протиправність податкового повідомлення-рішення від 10.01.2024 №1 та необхідність його скасування.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 10.01.2024 №1, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17 000,00, суд зазначає таке.

Відповідач в акті перевірки та представник ГУ ДПС у Полтавській області у судових засіданнях наполягали на порушенні позивачем п.226.3, 226.7, 226.9 статті 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та абз.3 частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями), а саме: реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Так, в ході перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, за адресою: Магазин Градус" Полтавська область, м. Полтава, бул. Богдана Хмельницького, буд. 3-а, Заводський (серійний) номер РРО Марія -304Т, фіскальний номер , РРО Марія - 304X3, фіскальний номер .

Перевіркою встановлено факт повторного використання ПП "Полагропром" марки акцизного податку на загальну суму реалізації товару 3018,5 грн, а саме по марках: АЕZS28125093, АЕНV370250, АЕIR194222, АЕIR94228, АЕIR194236, АFYN49118, АЕBH260896, АЕYІ204785, аeyi716125, аfbk024710, аеzs125093, аеруЗЗбЗЗЗ, аеnv051271, АЕVК373729.

З цього приводу суд зазначає, що суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", статті 226 ПК України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Тобто контролюючому органу під час проведення перевірки необхідно встановити факт наявності у суб`єкта господарювання у продажу алкогольних напоїв, факт відсутності марок акцизного податку встановленого зразка на даному алкогольному напої (алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки) або наявність на алкогольному напої підробленої марки акцизного податку, здійснити купівлю алкогольного напою, отримати розрахунковий документ, здійснення фото та/або відеофіксації даних обставин, отримати пояснення від продавця та суб`єкта господарювання.

Сам лише факт реалізації алкогольних напоїв з однаковими (задвоєними) реквізитами марок акцизного податку, які зазначені у розрахункових документах, може тільки слугувати підставою вважати, що кимось з двох суб`єктів господарювання, у облікових даних РРО яких відбулося задвоєння (дубляж) даних марок акцизного податку, здійснена реалізація алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, з марками акцизного податку, що марковані з відхиленням вимог Положення № 1251, чи такими, що взагалі немарковані. Адже задвоєння (дубляж) реквізитів марок акцизного податку означає, що одна з цих задвоєних марок справжня, а інша підроблена. Й без визначення й доведення належними доказами, яка з них є якою - застосування штрафу за використання підроблених акцизних марок є передчасним.

Виявлення факту задвоєння реквізитів марок акцизного податку може слугувати підставою для проведення перевірки позивача з боку відповідача. Але в подальшому задля доведення факту підробки необхідно проводити дослідження самих марок.

В обставинах цієї справи вказаного зроблено не було.

Таким чином висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки у відповідній частині - є припущеннями й не доведені належними та беззаперечними доказами.

Відповідач, як контролюючий орган, обґрунтував оскаржене податкове повідомлення-рішення виключно наявною в нього ще до перевірки податковою інформацією, що і стала підставою для нарахування фінансової санкції вже за результатами проведеної податкової перевірки. Але в розумінні чинного процесуального законодавства за висновками Верховного Суду, викладеними наприклад, 02.04.2020 у постанові Касаційного адміністративного суду №К/9901/25783/19, така податкова інформація не визнається належним доказом і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, через що відповідач не впорався з покладеним на нього згідно з частиною другою статті 77 КАС України тягарем доказування, надаючи листам ДПС України всупереч частини другої статті 90 цього Кодексу наперед встановленої сили виявленого податкового правопорушення внаслідок недобросовісно проведеної податкової перевірки.

Відповідачем не досліджено, які саме з однакових марок акцизного податку є підробними, а які справжніми.

У разі якщо інший суб`єкт господарювання здійснив продаж алкоголю з підробними марками акцизного збору першим, то, за логікою відповідача, у сумлінного СГД при продажу алкоголю зі справжніми марками встановленого зразка, але пізніше, ніж перший СГД, буде виявлено задвоєння. Однак, продаж алкоголю іншим, не свідчить про те, що підробні марки акцизного податку були саме у того суб`єкта господарювання, який здійснив продаж другим.

Посадовими особами податкового органу не вчинено усіх дій під час перевірки для підтвердження факту правопорушення - маркування алкогольної продукції підробленими марками акцизного податку. Тому воно не є доведеним у належний спосіб.

З огляду на викладене, суд проходить до висновку про протиправність спірного рішення та його скасування.

У взаємозв`язку з викладеними вище аргументами, суд надає й правову оцінку розпорядженню №8-рл про анулювання ліцензії.

В результаті встановлених порушень пунктів 226.3, 226.7, 226.9 статті 226 ПК України та абз.3 частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме у сфері обігу підакцизних товарів встановлення факту реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку) розпорядженням від 19.01.2024 №8- рл анульовано ліцензію ПП "Полагропром" на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2303132 терміном дії з 12.12.2023 до 12.12.2024.

Однак, у ході розгляду справи зазначені порушення, що стали підставою для прийняття вказаного розпорядження, не знайшли свого підтвердження. Суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин використання позивачем підроблених марок акцизного збору.

Відповідно, це ж саме порушення, яке стало підставою для анулювання позивачу ліцензії, спростовано у ході розгляду справи.

Отже, розпорядження від 19.01.2024 №8- рл, яким анульовано ліцензію ПП "Полагропром" також підлягає визнанню протиправним та скасуванню з мотивів, наведених вище.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частини другої статті. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1 від 10.01.2024 року, № 1 від 10.01.2024, №1 від 10.01.2024; розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області № 8-рл від 19.01.20 про анулювання Приватному підприємству "Полагропром" ліцензії №2303132 терміном дії з 12.12.2023 по 12.12.2024 року на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - є необґрунтованими, а тому протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Зважаючи на встановлені вище фактичні обставини справи та беручи до уваги норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 17717,55 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Полагропром" (вул.Ветеринарна 11 м.Полтава ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська 43 м.Полтава ЄДРПОУ ВП 44057192) - задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1 від 10.01.2024 року, № 1 від 10.01.2024 року, №1 від 10.01.2024 року; розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області № 8-рл від 19.01.20 про анулювання Приватному підприємству "Полагропром" ліцензії №2303132 терміном дії з 12.12.2023 по 12.12.2024 року на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - визнати протиправними та скасувати.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Полагропром" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 17 717,55 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 червня 2024 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков