Справа № 460/3946/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань заміни відповідача
06 червня 2024 року м. Рівне №460/3946/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; представника позивача: Цимбалюк О.П., представника відповідача Денисова С.П., розглянувши у підготовчому засіданні окреме процесуальне питання щодо заміни неналежного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, у якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-06-015622-а Західного офісу Держаудитслужби, в особі його структурного підрозділу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, оприлюднений в системі Prozorro 01.04.2024 по закупівлі робіт: "Розроблення проєктної документації на капітальний ремонт мосту з підходами через р. Случ на км 50+620 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-18-11 Клесів-Михалин-Березне-/Н-25/, Рівненська область".
Ухвалою суду від 17.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.2024.
Ухвалою суду від 16.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.06.2024.
06.06.2024, здійснюючи підготовку справи до судового розгляду, у підготовчому засіданні судом на обговорення учасників справи поставлено вирішення питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Представник позивача надав згоду на відповідну заміну. Представник відповідача при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Визначаючись щодо остаточного складу учасників судового процесу суд враховує наступне.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Частинами першою, четвертою статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до частини першої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Частиною третьою статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Отже, наявність у суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи не є визначальним для можливості такого суб`єкта виступати відповідачем в адміністративному процесі.
Суд зауважує, що Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області є окремим суб`єктом владних повноважень (незалежно від факту відсутності у нього статусу юридичної особи).
Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2019 року у справі №158/2944/17 зазначив, що адміністративна процесуальна правосуб`єктність органів державної влади не залежить від того, є вони юридичними особами чи ні.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Так, відповідно до п. 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затверджений Наказом Держаудитслужби 02.06.2016 № 23, Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління).
Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
Судом встановлено, що предметом оскарження у цій справі є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-06-015622-а Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймалося Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, що підтверджується наказом Управління № 13-з від 19.03.2024.
Враховуючи наведене, саме Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області має відповідати за адміністративним позовом та є належним відповідачем у справі.
Крім того, суд звертає увагу, що КАС України не містить положень, за якими орган державної влади чи інший суб`єкт може бути учасником справи «в особі» іншого такого суб`єкта.
Згідно пункту 2 частини другої статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відтак, для належної підготовки справи до розгляду по суті та беручи до уваги те, що судом здійснено заміну відповідача у справі, а строк підготовчого провадження спливає 17.06.2024, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни первісного відповідача у справі Західний офіс Держаудитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи 40479801) на належного - Управління Західного офіс Держаудитслужби у Волинській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40913671), оскільки саме це Управління має відповідати за адміністративним позовом та є належним відповідачем у справі.
Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити первісного відповідача Західний офіс Держаудитслужби на належного - Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі № 460/3946/24.
Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 460/3946/24 на 30 (тридцять) днів.
Підготовче засідання у справі призначити на 25 червня 2024 року о 15:00 год в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 06 червня 2024 року

Суддя Ольга ПОЛІЩУК