Справа № 753/6888/24
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6888/24
провадження № 2-а/753/119/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

05.04.2024 до Дарницького районного суду м. Києва як адміністративного суду в підсистемі «Електронний суд» звернувся Тригуб Андрій Юрійович як представник (за довіреністю) ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби м. Києві.

До позову позивач додав квитанції про доставку позову з усіма додатками до електронних кабінетів усіх учасників справи.

Зокрема, згідно з квитанцією № 846728 позовну заяву з усіма додатками доставлено до електронного кабінету Головного управління Державної податкової служби м. Києві 05.04.2024.

У позові заявляє такі вимоги:

- скасувати постанову заступника начальника управління - начальника відділу планових перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Аксюкова Сергія Миколайовича від 26 лютого 2024 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові також заявлено клопотання про поновлення позивачу строку на звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що у встановлений законом 10-денний строк (який розпочав свій відлік 27 лютого 2024 року та спливав 07 березня 2024 року) ОСОБА_1 скористався можливістю досудового врегулювання спору і подав скаргу на постанову вищестоящій посадовій особі із дотриманням строку, встановленого КУпАП. Однак 22 березня 2024 р. ДПС України винесла рішення, яким зазначену скаргу ОСОБА_1 залишило без розгляду. 25 березня 2024 вказане рішення ДПС України від 22.03.2024 надійшло на адресу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач 05.04.2024 звернувся до суду.

Ухвалою від 07.05.2024 з урахуванням того, що позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на постанову від 26.02.2024 вручено засобами поштового зв`язку 25.03.2024, тому 10-денний строк на оскарження постанови до суду в порядку 286 КАС України почав спливати з 26.03.2023 (вівторок) і закінчився 04.04.2024. Позов подано 05.04.2024, вивчивши подані позивачем докази щодо причин пропуску 10-денного строку (досудове врегулювання), враховуючи, що позов подано з незначним часом його пропуску (на 1 день), суд дійшов висновку про їх поважність, тому поновив позивачу строк на звернення до суду з позовом. Суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 268 КАС України у відкритому судовому засіданні 17.05.2024 о 14 год. 00 хв., установив відповідачу строк до 13.05.2024 подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

10.05.2024 представник відповідача Гаврилюк Я.М. (за довіреністю) подав клопотання про переведення всіх матеріалів справи в електронну форму, оскільки він не виявив у електронній справі позову з додатками, які були наявні у паперовій формі.

Суд роз`яснює учасникам справи, що у тому випадку, коли позов надходить до суду в «Електронному суді» разом зі сформованими підсистемою «Електронний суд» квитанціями про доставку позову з додатками до електронних кабінетів усіх учасників справи, всі заяви по суті, інші клопотання учасників справи і процесуальні документи суду наявні і доступні для перегляду усіма учасниками справи, які зареєстрували електронні кабінети в «Електронному суді». Тому виявлення чи невиявлення у електронній справі позову з додатками залежить від правильності користування учасниками справи підсистемою «Електронний суд».

Водночас, незважаючи на те, що усі документи у справі № 753/6888/24 від часу надходження позову до суду одразу сформовані і наявні в «Електронному суді» у електронній формі, суд - з метою забезпечення змагальності і справедливості судового розгляду задовольнив клопотання представника відповідача Гаврилюка Я.М. від 16.05.2024 - відклав розгляд справи з 17.05.2024 о 14.00 на 03.06.о 14.30 та надав додатковий час для подання відзиву та доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідачем.

Окрім того, 13.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до справи додаткових доказів: копій наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 25.04.2024 та направлення Головного управління ДПС у м. Києві на перевірку від 26.04.2024, складені щодо позивача. Обґрунтоване наступним. У позовній заяві було зазначено, що оскаржувана постанова була винесена на підставі двох протоколів про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 11.05.2024 2 підставі Акту від 30.01.2024 № 18245/Ж5/26-15-07-06-01-19/40478808 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 за період 01.01.2018 - 31.12.2019 років. За результатами такої перевірки контролюючий орган дійшов висновків про деякі порушення, нібито допущені зі сторони платника податків та заниження об`єктів оподаткування. Однак, посадова особа контролюючого органу дійшла помилкових і передчасних висновків, оскільки зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена ще до завершення строку надання платником заперечень на акт податкової перевірки. 15 березня 2024 р. ГУ ДПС у м. Києві за результатами розгляду вказаних вище заперечень на акт перевірки прийняло рішення про проведення повторної перевірки. На даний час на адресу позивача надійшов відповідний наказ від 25.04.2024 та направлення на перевірку від 26.04.2024, які додатково підтверджують викладену обставину - передчасне вирішення питання про накладення адміністративного стягнення.

Суд урахувавши, що на день звернення позивача до суду із позовом вказані докази ще не існували і не могли бути подані разом із ним, поновив позивачу строк на подання доказів та долучив до матеріалів справи копію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 25.04.2024 та копію направлення Головного управління ДПС у м. Києві на перевірку від 26.04.2024, складені щодо позивача.

Позивач просить скасувати постанову заступника начальника управління - начальника відділу планових перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Аксюкова Сергія Миколайовича від 26 лютого 2024 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач зазначає таке.

26 лютого 2024 заступник начальника управління - начальник відділу планових перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Аксюков Сергій Миколайович виніс постанову про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за порушення: 1) Пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, згідно якої об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця; 2) Абзацу 3 частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», згідно якої платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 51 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок; 3) Частини 1 статті 164-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку; 4) Частини 1 статті 165-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Вважає постанову незаконною з наступних підстав.

Пункт 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, порушення якого поставлене у вину ФОП ОСОБА_1 , не встановлює жодних правил поведінки для особи, а регулює правила визначення об`єкта оподаткування. Податкове повідомлення рішення щодо ФОП ОСОБА_1 на час накладення адміністративного стягнення - не складалося та грошові зобов`язання платника, які були б нараховані платнику за результатами такої податкової перевірки - не стало узгодженим. Аналогічно цьому, абзац 3 частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначає строк сплати єдиного внеску Однак, на час накладення адміністративного стягнення податковий орган не надсилав ФОП ОСОБА_1 вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску. Насамкінець посадова особа контролюючого органу у оскаржуваній постанові не навела, вчинення яких саме дій із числа передбачених у статтях 164-1 та 165-1 КУпАП встановлено щодо платника, а саме: - неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи - включення до декларацій перекручених даних, - неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку; - порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, - неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або - подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», - порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Вказана постанова була винесена на підставі двох протоколів про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 та на підставі Акту від 30.01.2024 № 18245/ Ж5/26-15-07-06-01-19/40478808 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 за період 01.01.2018 - 31.12.2019 років. За результатами такої перевірки контролюючий орган дійшов висновків про деякі порушення, нібито допущені зі сторони платника податків та заниження об`єктів оподаткування. Однак, посадова особа контролюючого органу дійшла помилкових і передчасних висновків, оскільки зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена ще до завершення строку надання платником заперечень на акт податкової перевірки. Так, пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Акт № 18245/Ж5/26-15-07-06-01-19/40478808 від 30.01.2024 був отриманий платником податків рекомендованим листом № 207 - 15 лютого 2024. Отже, строк на подання заперечень платника розпочав свій відлік 16 лютого 2024 р. та спливав 29 лютого 2024 р., яке є 10-тим робочим днем. З урахуванням викладеного, 29 лютого 2024 р. ФОП ОСОБА_1 такі заперечення подав до ГУ ДПС у м. Києві засобами електронного кабінету платника (вх № 22409 від 01.03.2024 р., реєстраційний індекс № 22409/6). Таким чином, висновки посадової особи контролюючого органу з цього приводу у оскаржуваній постанові від 26.02.2024 р. були передчасним та помилковим, вони були зроблені без урахування усіх дійсних обставин господарської діяльності платника податків. У подальшому 15 березня 2024 р. ГУ ДПС у м. Києві за результатами розгляду вказаних вище заперечень на акт перевірки прийняло рішення про проведення повторної перевірки. На цій підставі постанова посадової особи контролюючого органу про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 є протиправною.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Як видно із акту планової виїзної документальної перевірки, вона була проведена за період 01.01.2018 - 31.12.2019 років. Отже, в будь-якому разі накладення адміністративного стягнення постановою від 26.02.2024 здійснене посадовою особою контролюючого органу поза межами строку його накладення. Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, посадова особа ГУ ДПС у м. Києві цих вимог не дотрималася. Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення; - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

13.05.2024 до суду надійшов відзив відповідача. Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідач не погодився з позовними вимогами, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На підставі ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, . 2 ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), наказів від 17.03.2020 №3098, від 20.12.2023 № 6391-п, від 12.01.2024 № 84-п, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві, та плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік, проведена документальна планова виїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 (далі платник податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2019. За результатом проведеної перевірки складено акт від 30.01.2024 № 6975/26-15-24-02- 01/, згідно з яким встановлено порушення суб`єктом господарювання вимог: п. 177.2 та 177.4 ст.177 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями - занижено податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 на 1500585,49 грн., в т.ч.: за 2018 рік - 1232351,12 грн, за 2019 рік - 268234,37 грн., що , в свою чергу, призвело до неналежного ведення обліку;доходів і витрат, чим порушено п. 177.10 ст. 177 р. ІV ПКУ №2755-VI і п.1, п.6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2013 за №1686/24218; п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 161 Підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями - занижено військовий збір за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 на 125048,79 грн., в т.ч.: за 2018 -102695,93 грн, за 2019 - 22352,86 грн.; - абз. 3, ч. 8, ст. 9. Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, не нараховано та не сплачено суму єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2018-2019 рр. у розмірі 256525,32 грн., в т.ч.: 2018 - на 137602,08 грн, за 2019 - на 118923,24 грн., що призвело до порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідні періоди, також подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ; - п.198.5 ст.198 ПКУ 2755 - занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість 4479416,00 грн., в т.ч.: за 2018 рік - 115041,00 грн. (за вересень - 665,00 грн, за листопад -29104,00 грн., за грудень - 85272,00 грн.), за 2019 рік -4364375,00 грн. (за січень - 47287,00 грн., за березень - 13718,00 грн., за травень - 13000,00 грн., за грудень 4290370,00 грн) та завищено від`ємне значення на 921285,00 грн., в т.ч.: за 2018 рік - 837127,00 грн. (за січень - 42049,00 грн, за лютий - 30396,00 грн, за березень - 43394,00 грн, за квітень - 48531,00 грн., за травень - 51250,00 грн, за червень - 55107,00 грн, за липень- 55107,00 грн. за серпень -87206,00 грн. за вересень - 98541,00 грн., за жовтень 120541,00 грн., за листопад -123177,00 грн. та за грудень - 81828,00 грн.), за 2019 рік - 84158,00 грн ( за грудень - 84158,00 грн); - абз. г. ст. 198.5 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями , не виписано та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на занижені податкові зобов`язання з ПДВ: на 4569733,00 грн., в т.ч. :за 2018 рік - 203028,00 грн. (за січень - 23331,00 грн., за лютий - 13009,00 грн., за березень - 12998,00 грн., за квітень - 5137,00 грн., за травень - 2940,00,00, за червень - 3857,00 грн, за серпень -32099,00 грн, за вересень -12000,00 грн, за жовтень - 22000,00 грн, за листопад - 31740,00 грн., за грудень - 43917,00 грн.), за 2019 рік - 4366705,00 грн. (за січень - 54046,00 грн., за березень - 13718,00 грн., за травень - 13046,00 грн., за грудень 4285895,00 грн.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до пп. 20.1.41 п. 20.1 статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 234-2 КУпАП, органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 1666), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення складається з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, незалежно від того, чи подається заперечення на акт перевірки чи ні. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 255 названого Кодексу, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Протокол про адмінправопорушення складається за правилами, установленими Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі - Інструкція).

Посадовими особами контролюючого органу 22.02.2024 складено протоколи за №2886 та №2885 про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Позивачу роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що зроблено відмітку в у протоколі. У зазначених протоколах міститься інформація щодо повідомлення ФОП ОСОБА_1 про місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, ФОП ОСОБА_1 не з`явився до ГУ ДПС у м. Києві для підписання протоколів про адміністративне правопорушення, про що складено акт №1225/Ж6/26- 15-24-02-01 від 22.02.2024.

26 лютого 2024 року посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за результатом розгляду протоколів про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 за №2886 та №2885, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача.

Враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС у м. Києві вжило всіх заходів для сповіщення ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи.

Щодо строку притягнення до відповідальності: Згідно з п. 1.1 ст. 1 ПКУ регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до пп. 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 ПКУ передбачено, що контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом. Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як було зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 №6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП двомісячного строку застосування 22.05.2024 7 адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення. Визначення поняття «триваюче правопорушення» знайшло відображення у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 №1101/Н/99-99-15-04-01-14. Так, зокрема, Міндоходів України було зазначено, що триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлена обов`язкова форма обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене в строк не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки). Так, перевірка проводилась з 17.03.2020 по 18.03.2020, з 04.01.2024 по 16.01.2024. Але, відповідно до п. 522 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) установлено мораторій на проведення документальних планових перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Документальні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. Строк проведення документальної планової виїзної перевірки поновлено відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 20.12.2023 № 6391-п. Копію наказу направлено за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 поштою 20.12.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Направлення Головного управління ДПС у м. Києві від 04.01.2024 №73/26-15-24-02-01 та №74/26-15-24-02-01 на поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки направлено за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 поштою 04.01.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк проведення документальної планової виїзної перевірки продовжувався відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 12.01.2024 №84-п. Строк продовження документальної планової виїзної перевірки зазначено у направленнях Головного управління ДПС у м. Києві від 04.01.2024 №73/26-15-24-02- 01 та №74/26-15-24-02-01. Копії направлень та наказу направлено за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 поштою 15.01.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи вищенаведене, контролюючий орган має право проводити документальні перевірки виключно з урахуванням наведених підстав та має право в рамках перевірки притягувати до адміністративної відповідальності.

Позивач, його представник та представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності,.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини, відповідні їм правовідносини та застосував наступні норми права.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови, яка винесена заступником начальника управління - начальника відділу планових перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Аксюковим С.М. від 26 лютого 2024 року на підставі розгляду двох протоколів про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 та на підставі Акту від 30.01.2024 № 18245/Ж5/26-15-07-06-01-19/40478808 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період 01.01.2018 - 31.12.2019 років на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 680,00 грн штрафу за неналежне ведення обліку доходів і витрат та включення в Декларації перекручених даних, а також порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У графі «суть порушення» в оскаржуваній постанові зазначено: «На підставі Податкового кодексу України, Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та статей 234-3, 284 КУпАП (а.с. 81-82).

Копію постанови відповідач направив позивачу ОСОБА_1 22.03.2024 (а.с. 84).

Згідно з роздруківкою з сайту «Укрпошти» цю копію постанови вручено позивачу особисто 25.03.2024 (а.с. 85).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2885/1/26-15-24-02-01 від 22.02.2024, складеним головним державним інспектором відділу перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб Онікієнко Т.М. за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період 01.01.2018 - 31.12.2019 років, останній вчинив правопорушення п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України щодо заниження загального оподаткованого доходу та завищення витрат за період 01.01.2018 - 31.12.2019 років, в результаті чого занижено чистий оподаткований дохід за відповідні періоди, що призвело до неналежного обліку доходів і витрат, чим порушено п. 177.10 ст. 177 р. ІV ПКУ №2755-VI і п.1, п. 6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2013 за №1686/24218; а також включення в Декларації перекручених даних, згідно Акту від 30.01.2024 № 18245/ Ж5/26-15-07-06-01-19/40478808 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період 01.01.2018 - 31.12.2019 років (а.с. 88-89).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2886/1/26-15-24-02-01 від 22.02.2024, складеним головним державним інспектором відділу перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб Онікієнко Т.М. за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період 01.01.2018 - 31.12.2019 років, останній вчинив правопорушення п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6, п.2 ч. 1 ст. 7, п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого встановлено заниження ЄСВ, що підлягає сплаті за період 01.01.2018 - 31.12.2019 років, що призвело до порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідні періоди, а також подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно Акту від 30.01.2024 № 18245/ Ж5/26-15-07-06-01-19/40478808 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період 01.01.2018 - 31.12.2019 років (а.с. 86-87).

Пункт 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, порушення якого поставлене за вину ФОП ОСОБА_1 , регулює правила визначення об`єкта оподаткування. Податкове повідомлення рішення щодо ФОП ОСОБА_1 на час накладення адміністративного стягнення - не складалося та грошові зобов`язання платника, які були б нараховані платнику за результатами такої податкової перевірки - не стало узгодженим.

Абзац 3 частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначає строк сплати єдиного внеску Однак, на час накладення адміністративного стягнення податковий орган не надсилав ФОП ОСОБА_1 вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Посадова особа контролюючого органу у оскаржуваній постанові не навела, вчинення яких саме дій із числа передбачених у статтях 164-1 та 165-1 КУпАП встановлено щодо платника, а саме: - неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи - включення до декларацій перекручених даних, - неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку; - порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, - неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або - подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», - порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, за якою згідно оскарженої постанови притягнуто до відповідальності позивача, передбачає такий склад правопорушення : неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, за якою згідно оскарженої постанови притягнуто до відповідальності позивача, передбачає такий склад правопорушення: порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказана постанова була винесена на підставі двох протоколів про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 та на підставі Акту від 30.01.2024 № 18245/ Ж5/26-15-07-06-01-19/40478808 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 за період 01.01.2018 - 31.12.2019 років.

Однак на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови копію Акту від 30.01.2024 № 18245/ Ж5/26-15-07-06-01-19/40478808 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 за період 01.01.2018 - 31.12.2019 років, яким встановлено порушення вимог законодавства позивачем, і який саме і встановлює наявність у діях чи бездіяльності позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-1та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, відповідач суду не надав.

Окрім того, згідно з матеріалами справи знайшли підтвердження доводи позивача щодо передчасності винесення оскаржуваної постанови.

Так, згідно зі здійсненою судом перевіркою трекінгу відправлень на сайті «Укрпошти», копію Акту від 30.01.2024 № 18245/ Ж5/26-15-07-06-01-19/40478808 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 за період 01.01.2018 - 31.12.2019 років, на підставі якого та відповідно на підставі двох протоколів винесено постанову, відповідач направив позивачу ОСОБА_1 30.01.2024 (а.с. 94).

Згідно з роздруківкою з сайту «Укрпошти» цю поштове відправлення з рекомендованим повідомленням № 207 вручено позивачу особисто 15.02.2024 (а.с. 94).

Отже, строк на подання заперечень платника розпочав свій відлік 16.02.2024 та спливав 29.02.2024, яке є 10-тим робочим днем.

29.02.2024 ФОП ОСОБА_1 такі заперечення подав до ГУ ДПС у м. Києві засобами електронного кабінету платника (а.с.18).

Тому висновки посадової особи контролюючого органу з цього приводу у оскаржуваній постанові від 26.02.2024 є передчасним, зроблені без урахування усіх дійсних обставин господарської діяльності платника податків.

У подальшому згідно з наказом Головного управління ДПС у м. Києві № 27-45-к від 25.04.2024 В.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві О. Ліщинска наказує провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 з 27.05.2024 по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2018 - 31.12.2019, дотримання вимог обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2018 - 31.12.2019 (а.с. 47).

На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 27-45-к від 25.04.2024 видано відповідне направленням на проведення перевірки за період 01.01.2018 - 31.12.2019 щодо позивача (а.с. 47 зворот).

На тій підставі, що доказами, наданими суду позивачем, доведено передчасність винесення суб`єктом владних повноважень оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 та винесення її без урахування усіх обставин господарської діяльності платника податків, які він надіслав відповідачу у вигляді заперечень у встановлений законом строк, постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби м. Києві на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн, який у цьому розмірі підлягав сплаті і був фактично сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника управління - начальника відділу планових перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби м. Києві Аксюкова Сергія Миколайовича від 26 лютого 2024 року про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-1та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:АДРЕСА_1 .

ВідповідачГоловне управління Державної податкової служби м. Києві (, адреса Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Маркєлова