Справа № 820/6716/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 червня 2024 року Справа № 820/6716/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду від представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по справі №820/6716/16, в якій просить суд:

- визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі №820/6716/16 до виконання поважними;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі №820/6716/16;

- видати дублікат виконавчого листа №820/6716/16.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що судове рішення у цій справі набрало законної сили 03.05.2017 року та 08.09.2017 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №820/6716/16. При цьому представником заявника вказано, що позивач у справі звертався до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого виконавчого листа, проте постанова про відкриття виконавчого провадження, повернення, повернення чи відмову у відкритті провадження до Національної ради не надходили. За результатом звернення до відділу виконавчої служби з питань руху виконавчого провадження було повідомлено про те, що 23.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону Україну «Про виконавче провадження». Однак, як вказано представником заявника, вказана постанова про повернення, а також оригінал виконавчого листа № 820/6716/16 до Національної ради не надходили, що унеможливлює повторне пред`явлення Національною радою виконавчого документа з метою його виконання та зумовило пропуск строку для повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання до державної виконавчої служби. Відтак, пропущення заявником строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрата оригіналу такого відбулись з незалежних від контролюючого органу обставин.

Представники заявника та відповідача по справі в судове засідання не прибули.

При цьому представником заявника через канцелярію суду було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяву про розгляд справи без участі.

Так , у поданій до суду заяві про розгляд без участі представник заявника просить суд не розглядати подану заяву про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, зареєстрованої за №п/п 51870, а також розглядати заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката у справі №820/6716/16 без участі Національної ради.

Будь - яких клопотань чи заперечень проти задоволення заяви до канцелярії суду сторони не надали.

За приписами ч.3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку поданій до суду заяві про розгляд справи без участі в частині, що стосується заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки положеннями КАС України не визначені дії суду в разі надходження заяви про не розгляд заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд у даному випадку у відповідності до ч.6 ст. 7 КАС України застосовує аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України зазначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов`язки, у зв`язку з чим вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Надаючи оцінку заяві в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із приписами ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року адміністративний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" про стягнення штрафу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" (61082, м. Харків, просп. Московський, 144, кім. 902/3, ) на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601,м.Київ, вул. Прорізна, б. 2) штраф у розмірі 19736 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн 50 коп. за наступними реквізитами: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код ЗКПО 37995466, р/р 0011 в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, поле призначення платежу: +;2659;101; ; ; ; ; сплата штрафу згідно з рішенням Національної ради від 03.06.2016 №1008, без ПДВ.

Після набрання законної сили зазначеною постановою, за заявою представника Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Харківським окружним адміністративним судом 13.09.2017 р. було направлено засобами поштового зв`язку виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист заявником отримано 18.09.2017 року, строк пред`явлення до виконання якого встановлений до 04.08.2017 р.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" про стягнення штрафу задоволено; поновлено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 820/6716/16 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" про стягнення штрафу, виданого 18.09.2017 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" (61082, м.Харків, просп. Московський, 144, кім. 902/3, ) на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601,м.Київ, вул. Прорізна, б. 2) штраф у розмірі 19736 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн 50 коп. за наступними реквізитами: УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, код ЗКПО 37995466, р/р 0011 в ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, поле призначення платежу: +;2659;101; ; ; ; ; сплата штрафу згідно з рішенням Національної ради від 03.06.2016 №1008, без ПДВ.

Представником заявника у поданій до суду заяві вказано, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення зверталась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого виконавчого документа, однак постанова про відкриття виконавчого провадження, повернення чи відмову у відкритті виконавчого провадження до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення не надходили. З огляду на вказані обставини Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення зверталась із заявами про рух виконавчого провадження та 08.04.2024 вх. № 10/99 отримала лист-відповідь за підписом начальника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким було повідомлено, що за результатами здійсненої перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковується у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 55389874 з примусового виконання, проте у зв`язку з тим, що у боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, 23.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону Україну «Про виконавче провадження». Представником заявника вказано, що зазначена постанова про повернення, а також оригінал виконавчого листа № 820/6716/16 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення не надходили, що унеможливлює повторне пред`явлення виконавчого документа з метою його виконання та зумовило пропуск строку для повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання до державної виконавчої служби.

Розглядаючи зазначену заяву, суд зазначає, що рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому виконанню, а формальні обставини, які заважали позивачу вчасно пред`явити виконавчий лист, не можуть бути перешкодою для повного захисту порушених прав.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 820/6716/16 пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Також суд зазначає, що відповідно до п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Відтак, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 295, 297, 376, п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.

Заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" про стягнення штрафу - задовольнити.

Вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі №820/6716/16 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" про стягнення штрафу до виконання поважними.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №820/6716/16 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" про стягнення штрафу.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №820/6716/16 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Епсілон ТВ" про стягнення штрафу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.