Справа № 420/31732/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 червня 2024 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 21.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
13.03.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.
Ухвалою суду від 18.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.
28.05.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.
04.06.2024 року від представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі.
05.06.2024 року від представника позивача надійшли заперечення щодо продовження зупинення провадження у справі.
Визначаючись щодо процесуальних підстав для поновлення провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1, 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Оскільки, подана представником позивача заява стосується обставин пов`язаних із поновленням провадження у справі, яке наразі є зупиненим, а процедури розгляду відповідних заяв на стадії зупинення провадження норми КАС України не регламентують, суд, з метою забезпечення реалізації положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливим вирішити дане питання шляхом постановлення ухвали.
Згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Однак, обставини, які були підставою для зупинення провадження не перешкоджають подальшому розгляду справи.
Додатково суд зазначає, що процесуальні дії (рішення) суду у вигляді зупинення провадження у справі, перш за все спрямовані на дотримання прав, свобод та інтересів учасників справи. Відтак, окрім імперативної норми щодо зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати і позиції учасників справи.
Відтак, враховуючи позицію позивача про поновлення провадження у справі, суд доходить висновку про доцільність поновлення провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.2-3 ст. 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про наявність підстав задоволення клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко