Справа № 420/21214/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про розгляд справи у загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції () про визнання протиправним та скасування п.1 наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі Електронний суд 14.08.2023 року) до Департаменту патрульної поліції, в якій представник позивача просить суд:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу та відкрити провадження у справі з викликом сторін.

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 12.07.2023 року №382 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Паламарчука Євгена Миколайовича до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 11 300 грн.

витребувати з Департаменту патрульної поліції наступну інформацію:

- всі матеріали службового розслідування, що стали підставою для видання наказу Департаменту патрульної поліції від 12.07.2023 року №382 щодо притягнення інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

- інформацію щодо відпрацювання виклику гр. ОСОБА_2 на лінію "102" інспекторами взводу 1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП Паламарчуком Є. та ОСОБА_3 щодо події від 13.03.2023 року за адресою АДРЕСА_1 ;

- копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на яких зафіксовані обставини відпрацювання виклику гр. ОСОБА_2 на лінію "102" та спілкування з заявницею 13.03.2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/21214/23 розподілена на суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 21.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України; зобов`язано Департаменту патрульної поліції надати:

- всі матеріали службового розслідування, що стали підставою для видання наказу Департаменту патрульної поліції від 12.07.2023 року №382 щодо притягнення інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

- інформацію щодо відпрацювання виклику гр. ОСОБА_2 на лінію "102" інспекторами взводу 1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП Паламарчуком Є. та ОСОБА_3 щодо події від 13.03.2023 року за адресою АДРЕСА_1 ;

- копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на яких зафіксовані обставини відпрацювання виклику гр. ОСОБА_2 на лінію "102" та спілкування з заявницею 13.03.2023 року.

13 серпня 2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з повідомленням її учасників.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки відповідачем не висвітлено конкретних даних та не наведено доводів щодо необхідності саме публічного розгляду справи, міркування ефективності та процесуальної економії в умовах дії воєнного стану в Україні переважають в даному випадку з огляду на те, що питання права та обставини справи не становлять особливої складності.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про розгляд справи № 420/21214/23 у загальному позовному провадженні відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян