Справа № 160/18394/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа №160/18394/23

адміністративне провадження №К/990/41297/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за позовом Новомосковської окружної прокуратури до Комунального підприємства «Комунальник», за участю третьої особи - Магдалинівської селищної ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року Новомосковська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Комунальник», за участю третьої особи - Магдалинівської селищної ради - з вимогами

? визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Комунальник» щодо не приведення захисної споруди №14363, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 49, смт. Магдалинівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, у стан готовності;

? зобов`язати Комунальне підприємство «Комунальник» привести у стан готовності захисну споруду №14363, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 49, смт. Магдалинівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, з метою використання її за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року, залишено без розгляду позовну заяву Новомосковської окружної прокуратури до Комунального підприємства «Комунальник» на підставі пункту 1 частини першої статті 240 КАС України як таку, що подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

07 грудня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №160/18394/23.

Ухвалою Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

26 квітня 2024 року до Суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/18394/23.

Заява мотивована тим, що ключовим питанням у справі №160/18394/23 є наявність/відсутність у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з позовом про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду з метою використання її за призначенням. Водночас ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 подібну справу (№260/4199/22) було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду констатував, що в різних судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувалася різна практика застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС з позовом про зобов`язання власника/балансоутримувача привести у стан готовності захисної споруди.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Касаційне провадження у цій справі відкрито в межах доводів Дніпропетровської обласної прокуратури про застосування судами попередніх норм матеріального та процесуального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/12192/16; від 25 липня 2019 року у справі №820/5164/15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №820/4717/16.

Як зазначив скаржник у касаційній скарзі, у вказаних судових рішеннях викладено висновок про те, що звернення прокурора із позовом про спонукання балансоутримувачів до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави.

З урахуванням викладеного скаржник у касаційній скарзі доводив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відсутність у прокурора права на звернення з відповідним позовом.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 (справа №260/4199/22) на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було передано справу у № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міжгірської селищної ради - про зобов`язання вчинити певні дії.

Передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду склалася різна практика щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Отже, правовідносини у цій справі та у справі №260/4199/22 є подібними, а передача останньої на розгляд об`єднаної палати була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Беручи до уваги викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №160/18394/23 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 248, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/18394/23 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко