Справа № 480/231/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 червня 2024 року Справа № 480/231/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року для перерахунку пенсії з 01 січня 2022 року із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року для перерахунку пенсії з 01 січня 2022 року із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

06.04.2023 за цим рішенням було видано виконавчий лист.

28.05.2024 позивач у справі подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, мотивовану тим, що незважаючи на те, що рішення суду в цій справі набрало законної сили, воно не повністю виконане відповідачем. Так, на виконання вказаного рішення відповідач склав та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року для перерахунку пенсії з 01 січня 2022 року, в якій, однак, не зазначив надбавку за особливості проходження служби (вказана у розмірі 0%), а премія визначена у розмірі 10%. При цьому надбавка за особливості служби призначена йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", наказу Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260 та з урахуванням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 480/9811/21 у розмірі 78%. Премія також була визначена відповідно до постанови КМУ від 30 серпня 2017 р. № 704 та наказу МОУ від 07 червня 2018 року № 260, її розмір до цього часу становив 35%. Вказує, що розмір надбавки за особливості проходження служби та премії є сталим, у свою чергу, заниження їх відсоткового розміру фактично нівелює доцільність перерахунку пенсії. Крім того, оскільки відповідач не виконав рішення суду в повному обсязі, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання рішення, однак виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Вказані обставини свідчать про ухилення відповідача у справі від виконання рішення суду, тому заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року для перерахунку пенсії з 01 січня 2022 року із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії із зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 78% та премії у розмірі 35%.

Ознайомившись із поданою заявою та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про порядок і строк виконання рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У поданій заяві заявник не наводить обґрунтування необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, натомість порушує в заяві питання, які не були предметом судового розгляду, а саме про конкретний відсотковий розмір окремих складових грошового забезпечення. У свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що рішення суду в цій справі відповідач виконав: склав довідку про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 із зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії як просив позивач у позовній заяві (а.с.49). Вказані обставини заявник визнає, про що сам зазначає у заяві. Доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене у суду немає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах