Справа № 480/13107/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у проведенні перерахунку розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021 №43911.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення від 23.07.2021 №43911, з урахуванням раніше виплачених сум.

13.12.2022 позивач подала заяву про встановлення судового контролю, у якій просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022.

Ухвалою суду від 31.01.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/13107/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 30 днів, з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/13107/21.

Ухвалою суду від 24.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовлено.

Визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 28.02.2023 за №1800-0902-7/7929 таким, що підтверджує виконання рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 28.02.2023 за №1800-0902-7/7929 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у справі №480/13107/21 в частині виплати ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 01.02.2022 у справі №480/13107/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 01.02.2022 у справі № 480/13107/21.

Ухвалою суду від 23.06.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 480/13107/21 - протягом 90 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

Також, ухвалою суду від 23.06.2023 у Пенсійного фонду України витребувано інформацію та докази (за наявності) щодо розміру сум грошових коштів визначених (перерахованих) для Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у 2022-2023 роках на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якими на відповідача покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 по справі № 480/13107/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 27.02.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області повторно новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 01.02.2022 у справі № 480/13107/21 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 пенсії - протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали.

22.05.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано звіт про виконання судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та поданий звіт відповідача про виконання рішення суду, дійшов висновку, що підстави для прийняття звіту відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У поданому звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зазначає, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у квітні 2022 року позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019. Виплату перерахованого розміру пенсії у сумі 9717,25 грн розпочато починаючи з травня 2022 року. Сума перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 30.04.2022 нарахована до виплати та становить 160155,84 грн. Зазначає, що фінансування пенсій, призначених за нормами Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, виплата доплати до пенсії, призначеної відповідно до Закону № 2262 та обчисленої на виконання судових рішень, проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України.

Також представник відповідача зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 № 631 затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік, який передбачає 360 млн. грн на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету. Станом на дату подання звіту, забезпечено виплату коштів, згідно з рішеннями суду, що набрали законної сили включно по 19.09.2020. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду від 01.02.2022 у справі № 480/13107/21 буде виплачена за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету за рішеннями судів.

Відтак, вважає, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано в межах покладених зобов`язань та наявного фінансового ресурсу.

Суд звертає увагу відповідача на те, що здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві суму перерахованої пенсії.

Отже, станом на дату розгляду звіту відповідача доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі відповідачем не надано.

Твердження відповідача щодо того, що виплата суми проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду буде здійснюватися за наявності відповідного фінансування не підтверджує виконання відповідачем на виконання рішення суду у цій частині.

Таким чином, станом на дату розгляду звіту відповідача доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії для його виконання відповідачем не надано.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.05.2024 про виконання рішення суду у справі № 480/11994/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом враховується, що фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідачем встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19.05.2015 по справі № 21-1044а15 та у постанові від 22.11.2016 року по справі №804/5081/13-а, а також Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24.01.2018 року по справі № 405/3663/13-а, від 16.07.2018 року по справі № 811/1469/18.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 по справі №560/523/19 підкреслено, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виплати позивачу перерахованої з 01.04.2019 пенсії, суд доходить висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом, а тому з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 01.02.2022 у справі № 480/13107/21 та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення у даній справі - протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 21.05.2024 таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 01.02.2022 у справі № 480/13107/21 в частині виплати ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області повторно новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 01.02.2022 у справі № 480/13107/21 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 пенсії - протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька