Справа № 420/4158/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

08.02.2024 року позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №-1504 від 11.06.2021 року та № -1504 від 11.06.2021 року Головного управлінням ДПО в Одеській області (код згідно з ).

13.02.2024 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою про відкриття провадження суд задовольнив заяву про поновлення строку звернення до суду та поновив строк, оскільки позивач зазначив, що оскаржувані ППР від 11.06.2021 року отримав тільки 17.08.2023 року. Враховуючи відсутність доказів на спростування такої інформації, строк поновлено.

На виконання ухвали суду про витребування додаткових доказів від 08.05.2024 року, 13.05.2024 року відповідач надав, зокрема докази вручення позивачеві оскаржуваних ППР.

Так, відповідно до копії конверта та рекомендованого повідомлення ППР, які є предметом цього спору, направлялись позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

19.08.2021 року повернуті без вручення із відміткою на конверті адресат відсутній за вказаною адресою.

З огляду на те, що 19.08.2021 року позивачеві вручено оскаржувані ППР, позовну заяву подано із пропуском строку відповідно до ч. 2 ст. 122 КАСУ.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав та із відповідними доказами поважності його пропуску.

31.05.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення, у якій зазначив такі підстави:

- з 2014 року позивач проживає за іншою адресою;

- військовий стан в Україні;

- відсутність фінансової можливості оплатити судовий збір та послуги адвоката.

Дослідивши наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що вони не є поважними для поновлення строку звернення з огляду на такі обставини.

Статтею 42 Податкового кодексу України визначені правила листування платників податків та контролюючих органів.

42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

42.3. Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

42.5. У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

70.7. Фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Із урахуванням вищенаведених приписів Податкового кодексу України та не повідомлення податкового органу про зміну адреси місця проживання, така обставина не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Посилання позивача на таку підставу як введення в Україні воєнного стану не є поважними обставинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки така обставина не є безумовною та не свідчить про наявність перешкод у позивача для звернення до суду у цей період. Одеський ОАС жодного дня не припиняв свою роботу з початку введення воєнного стану, а позивач не наводить жодних обставин які безпосередньо його стосуються та які перешкоджали його зверненню до суду у шестимісячний строк та пов`язані з вказаними подіями.

Верховний Суд в ухвалі від 01 серпня 2022 року по справі № 802/118/17-а наголосив, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.

Що ж стосується відсутності коштів на сплату судового збору, то Законом України «Про судовий збір», за наявності відповідних доказів, передбачено зменшення суми судового збору або ж звільнення від його сплати.

Отже, позивачем не наведено поважних обставин, що призвели до пропуску строку звернення до суду.

При цьому суд враховує правову позицію ВС КАС викладену у Постанові від 31.01.2023 року по справі №420/7598/22, яка хоча і стосується справи виконавчого провадження, але в ній викладені позиції, щодо застосування положень ст.ст. 118-123 КАС України.

Верховний Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Суд зазначає, що жодних підстав та обставин які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у цій справі не встановлено, а тому позовна заява у відповідності до п. 8, ч.1 ст. 240 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачеві судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 123, п. 8, ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за квитанцією № 0872-3339-6197-6720 від 08.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попов В.Ф.