Справа № 360/131/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2024 року справа №360/131/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 р. у справі № 360/131/24 (головуючий І інстанції Є.О. Кисельова) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 р. у справі № 360/131/24.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 06 червня 2024 року.

Позивачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 р. у справі № 360/131/24 згідно п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, посилаючись на те, що апеляційну скаргу подано на рішення Одеського окружного адміністративного суду, у якому представник та позивач не були сторонами, і тому, апелянт не мав права підписувати дану скаргу.

Суд апеляційної інстанції вивчив матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача та дійшов висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 305 КАС України).

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №500/787/19 колегія суддів зазначила, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Белеш та інші проти Чеської Республіки, ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та Волчлі проти Франції (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Кутіч проти Хорватії, заява №48778/99).

Дана правова позиція, щодо неможливості застосування надмірного формалізму, також викладена у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 160/4719/21, від 16 вересня 2021 року у справі №240/10995/20.

Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, що може призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаргу апелянтом подано саме на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024р. у справі № 360/131/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в заголовку апеляційної скарги та далі по її тексту, було вірно зазначено сторони у справі, номер справи, назву суду, рішення якого оскаржується, дату оскаржуваного рішення, це є свідченням про допущення скаржником описки при складенні прохальної частини апеляційної скарги, а саме, щодо зазначення назви суду, рішення якого оскаржується, яке не впливає на суть апеляційної скарги.

Отже, посилання представника позивача на формальні недоліки в оформленні апеляційної скарги суд не бере до уваги, оскільки це не є підставою для закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 250, 305, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 р. у справі № 360/131/24 - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 червня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко