Справа № 686/11245/24
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/138/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Янюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №227404. В обґрунтування позову зазначено, що 15.04.2024 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову серія БАВ №227404, згідно якої він був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, і такою що винесена із порушеннями вимог законодавства. Просив врахувати, що він не є посадовою особою ПТНЗ Хмельницької ОТШ ТСО України (закладу, що здійснює навчання водінню), а отже не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-3 КУпАП. Крім того, висновки інспектора поліції стосовно того, що він здійснював навчання водінню ОСОБА_2 не відповідають дійсності та є надуманими.

У поданому відзиві ДПП позов не визнало, просило відмовити у його задоволенні. Зазначено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 -3 КУпАП за викладених у оскаржуваній постанові обставин, а саме здійснення останнім навчання ОСОБА_2 за напрямком підготовки водіїв категорії «СЕ» не маючи чинного атестата спеціаліста із підготовки водіїв даної категорії, встановлений належними та допустимими доказами. Під час розгляду справи поліцейським було дотримано встановлену процедуру розгляду відповідної справи. Вважав, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування не має.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що позивач працює в ПТНЗ Хмельницької ОТШ ТСО України на посаді інструктора із виробничого навчання водінню. Має атестат спеціаліста із напрямку підготовки водіїв: навчання керуванню транспортними засобами категорії В, С. 15.04.2024 року здійснювалося навчання із практичної їзди водіїв на категорію «СЕ». Таке навчання здійснювалося інструктором ОСОБА_3 . Оскільки вказаний інструктор проводив навчання на автомобілі «КАМАЗ», а учень ОСОБА_2 мав проходити навчання на автомобілі «ЗІЛ». Із метою оптимізації забезпечення навчання, за розпорядженням керівництва він доставив автомобіль «ЗІЛ» на місце де повинно проходити навчання ОСОБА_2 . Прибувши на місце навчання на вказаному автомобілі він, разом з учнем ОСОБА_2 чекали на приїзд інструктора ОСОБА_3 , який і повинен був проводити навчання останнього. В цей час до машини підійшов інспектор поліції та попросив пред`явити його відповідні документи. Після цього поліцейський виніс відповідну постанову. Просили врахувати, що навчання із практичної їзди ОСОБА_2 на категорію «СЕ» ОСОБА_1 не проводив, а автомобіль стояв припаркований на місці стоянки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, судом встановлені наступні обставини.

15.04.2024 року інспектором поліції взводу №1 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Підліснюком М.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №227404, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 15.04.2024 року о 11 год. 10 хв. у м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна 15, будучи посадовою особою інструктором ПТНЗ Хмельницького ОТШ ТСО України здійснював навчання учня ОСОБА_2 за напрямком підготовки водіїв категорії «СЕ» та автомобілі «ЗІЛ-130» н.з. НОМЕР_1 із причіпом НОМЕР_2 , не маючи чинного атестата спеціаліста із підготовки водіїв категорії «СЕ».

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідальність за ст. 127-3 КУпАП наступає за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме за здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Процедура підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів акредитованими у встановленому законодавством порядку закладами (у тому числі філіями чи відокремленими підрозділами юридичних осіб), які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (далі - заклади) визначена Порядком підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року (далі Порядок).

Теоретична і практична підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що експлуатуються на вулично-дорожній мережі загального користування, проводяться закладом, що закріплений за територіальним сервісним центром МВС за його місцезнаходженням п.3 Порядку.

Згідно абз.1 п.5 Порядку для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв заклади повинні мати спеціалістів, атестованих у встановленому порядку, приміщення (кабінети, класи), обладнані відповідними технічними засобами, навчальними матеріалами та наочним приладдям (у разі потреби), споруди та/або земельні ділянки (майданчики для навчання з початкового керування), транспортні засоби, що відповідають вимогам, встановленим МВС за погодженням із МОН, Мінінфраструктури і Мінекономіки.

Згідно приписів пунктів 13 та 14 Порядку теоретична підготовка проводиться в кабінетах (класах) з додержанням вимог законодавства щодо охорони праці, правил протипожежної безпеки, санітарно-гігієнічних та державних будівельних норм, а також дистанційно шляхом проведення онлайн-лекцій (онлайн-тестування) або за змішаною формою ; практична підготовка для осіб, які успішно склали теоретичний іспит у відповідному територіальному сервісному центрі МВС, проводиться на майданчику для навчання з початкового керування, а також на маршрутах за місцезнаходженням закладу або його філії чи іншого відокремленого підрозділу.

Для теоретичної та практичної підготовки залучаються атестовані в установленому законодавством порядку спеціалісти п.18 Порядку.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що наказом №27 від 31.12.2020 року Професійно технічного навчального закладу Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприянню оборони України ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до вказаного закладу на посаду інструктора з виробничого навчання водінню.

Згідно посадової інструкції інструктора з індивідуального навчанню водінню ПТНЗ Хмельницька ОТШ ТСО України встановлено, що до посадових обов`язків інструктора зокрема входять: проведення практичних занять з навчання керування транспортними засобами; відпрацювання з учнями відповідно до програми навчальні вправи на встановлених маршрутах та контроль за їх безпечне виконання.

Згідно атестату спеціаліста серія АА №037772 від 04.11.2020 року підтверджено право ОСОБА_1 здійснювати навчання керуванню транспортними засобами категорії В, С.

Відповідно до сертифікату про державну акредитацію серія МВС №000495 ПТНЗ Хмельницької ОТШ ТСО України отримав акредитацію із підготовки водії транспортних засобів за категоріями «В», «С» та перепідготовки водіїв транспортних засобів за категоріями «С1», «СЕ».

Відповідно до індивідуальної картки обліку навчання на тренажерах і водіння транспортних засобів категорії «СЕ» на учня ОСОБА_2 встановлено, що спеціалістом із його підготовки є ОСОБА_3 , а учбовий транспортний засіб ЗІЛ-130, н.з. НОМЕР_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює в ПТНЗ Хмельницька ОТШ ТСО України інструктором з водіння за напрямком підготовки за категорією «СЕ». Він здійснює навчання водінню (перепідготовку) ОСОБА_2 , який навчається на автомобілі «ЗІЛ». 15.04.2024 року він здійснював практичну підготовку своїх учнів. Оскільки зранку він здійснював підготовку учнів на автомобілі «КАМЗ», а ОСОБА_2 навчався на автомобілі «ЗІЛ», ОСОБА_1 повинен був забезпечити доставку такого автомобіля до місця навчання. Коли він прибув на місце навчання побачив, як працівники поліції склали постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що ОСОБА_1 навчання ОСОБА_2 не здійснював, оскільки таким навчанням займався саме він.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він є заступником директора з навчальної роботи ПТНЗ Хмельницька ОТШ ТСО України. 15.04.2024 року від працівника вказаного закладу ОСОБА_1 йому стало відомо про те, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній здійснював навчання учня на категорію «СЕ» не маючи відповідного атестату. Зазначив, що ОСОБА_1 відповідного навчання не здійснював і такого завдання йому не ставилося. Дійсно 15.04.2024 року він надав розпорядження ОСОБА_1 доставити автомобіль ЗІЛ на майданчик, з якого починається маршрут із навчання (біля сервісного центру МРЕО на вул. Західна-Окружна у м. Хмельницький). Така необхідність виникла у зв`язку із тим, що в той день інструктор із навчання на категорію «СЕ» навчав учнів ще й на іншому автомобілі «КАМАЗ». У зв`язку із оптимізацією навчального процесу виникла необхідність доставки автомобіля ЗІЛ на місце навчання.

В якості підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до постанови був долучений відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського.

Згідно оглянутого судом вказаного відеозапису встановлено, що вказаний запис починається з того, що поліцейський відкрив двері автомобіля та поросив пред`явити ОСОБА_1 документи, як інструктора із навчальної їзди. При цьому суд звертає свою увагу на те, що автомобіль стяв припаркований, із вимкнутим двигуном. На вказаному відеозаписі не зафіксований факт здійснення навчання із практичної їзди учня ОСОБА_2 інструктором ОСОБА_1 .

Таким чином представлений відповідачем відеозапис не може бути прийнятий як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наявні у ньому дані не підтверджують обставин здійснення останнім навчання водія ОСОБА_2 за викладених у постанові обставин.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові серія БАВ № 227404 відсутні та відповідачем суду не представлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 227404 від 15.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: пров. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3;

Повний текст рішення виготовлений 07.06.2024 року.

Суддя: С.А.Колієв