Справа № 160/16661/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 рокуСправа №160/16661/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №160/16661/23, в порядку ст.383 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.05.2024 року від позивача, в порядку ст.383 КАС України, надійшла вищезазначена заява, в якій вона просить: визнати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 23.11.2023 року №98 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , та винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області усунути причини та умови, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року у справі №160/16661/23.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року у справі №160/16661/23 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області прийняло 23.11.2023 року рішення №98 про відмову в призначенні їй пенсії з підстав недостатності загального стажу через відсутність первинних документів, які підтверджують довідки. Вказує, що прийняте рішення не відповідає рішенню суду та спричинене неврахуванням до стажу періодів її роботи. Крім того, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області винесло спірне рішення виходячи із аргументів, які не зазначалися ним при первинному розгляді заяви та без зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили, що в свою чергу порушує її право на судовий захист.

До суду від відповідача надійшли письмові пояснення від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року у цій справі, в яких зазначено, що на виконання судового рішення було повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та за результатами розгляду надано відповідь від 23.11.2023 р. №98 про відмову в призначенні їй пенсії. До страхового стажу не зараховано через відсутність первинних документів в матеріалах справи періоди роботи з 29.07.1980 р. по 01.03.1993 р. - відсутні документи які підтверджують довідки про заробітну плату в ТОВ Обувщик, та з 01.09.1995 р. по 22.01.1998 р. - відсутні документи в пенсійній справі. Відповідач зазначає, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. Зважаючи на викладене, просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача.

Згідно із ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований ст.383 КАС України.

Відповідно до п.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Одеській області від 22.02.2023 року № 98 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.03.2023 року № 98 та від 18.05.2023 року №98 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.05.2023 року про призначення пенсії з 14.02.2023 року (дата виникнення права на призначення пенсії), з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане судове рішення не оскаржувалось сторонами в апеляційному порядку та набрало законної сили 17.10.2023 року.

На виконання вказаного рішення 23.11.2023 року Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.05.2023 року про призначення пенсії та прийнято рішення №98 про відмову у призначені їй пенсії.

Вказаним рішенням встановлено наступне: вік заявниці - 60 років 2 місяці 28 днів, необхідний страховий стаж визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить з 01.01.2023 р. по 31.12.2023 р. - 30 років. За відсутності страхового стажу, пенсії за віком призначаються: після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу з 01.01.2028 р. - від 15 до 25 років. За рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/16661/22 до страхового стажу зараховано періоди догляду за дітьми ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що є недостатнім для призначення пенсії за віком. Страховий стаж складає - 19 років 01 місяць 28 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 29.07.1980 р. по 01.03.1993 р., відсутні первини документи які підтверджують довідки про заробітну плату ТОВ "Обувщик", та за період з 01.09.1995 р. по 22.01.1998 р., відсутні документи в пенсійній справі.

Отже, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.05.2023 року про призначення пенсії та за результатом розгляду та прийнято рішення про відмову в призначені їй пенсії.

Отже, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року у справі №160/16661/23 по цій справі Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області виконано та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 .

Відтак, судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 15.09.2023 року по цій справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 248, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №160/16661/23, в порядку ст.383 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма