Справа № 400/4272/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 р. № 400/4272/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельника О.М. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Мельника О.М. від розгляду справи № 400/4272/24.

Заява обгрунтована наявністю у позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Мельника О.М. Зазначені сумніви, виходячи із змісту заяви, породжені постановленням суддею Мельником О.М. ухвали від 13.05.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Мельник О.М. дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу і ухвалою від 07.06.2024 передав справу № 400/4272/24 для автоматизованого розподілу відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.06.2024, заяву про відвід судді Мельнику О.М. передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої-другоїстатті 36 Кодексу адміністративного судочинства скраїни, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (яка регулює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зміст заяви про відвід свідчить про те, що відвід заявлений на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такою обставиною позивач вважає зміст ухвали судді Мельника О.М. від 13.05.2024 про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, як зазначено в заяві, позивач не згоден з частиною зазначених в ухвалі недоліків позову.

За приписами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з ухвалою про залишення позовної заяви без руху не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які можуть бути підставою для відводу судді відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не повідомив та матеріалами справи не підтверджується.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

За правилами статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала прийнята за результатами розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 33, 35, 36, 39, 40, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна