Справа № 420/7096/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

10 червня 2024 р. № 420/7096/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПершого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Софіївська, 15, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56501,

проскасування постанови від 04.01.2024 у ВП № 23673841,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алдошиної Галини Вікторівни про стягнення виконавчого збору від 04.01.2024 у виконавчому провадженні № 23673841 як таку, що винесена з порушенням частини четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

05.03.2024 Одеський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про передання справи № 420/7096/24 за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

04.06.2024 через канцелярію суд від позивачки надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано квитанцію до платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн і уточнену позовну заяву від 27.05.2024. Відповідачем в уточненій позовній заяві зазначено Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідача).

За результатами перевірки матеріалів уточненої позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

Також до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачка додала заяву про поновлення строку звернення до суду, яку вона умотивувала тим, що примірника оскаржуваної постанови їй не надано і на момент подання даної заяви.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, суд встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про отримання позивачкою оскаржуваної постанови або надіслання їй вказаної постанови.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що позивачка з поважних причин пропустила строк звернення до суду з цим позовом.

Відтак клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

Крім цього у позовній заяві позивачка заявила клопотання про витребування у відповідача постанову головного державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 04.01.2024 у виконавчому провадженні № 23673841.

Оскільки вказана постанова є предметом оскарження в цій адміністративній справі, суд прийшов до висновку обґрунтованість клопотання позивачки про витребування доказу, а також про необхідність його задоволення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які є окремими категоріями термінових справ, визначені положеннями статті 287 КАС України, з урахуванням положень статей 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами другої та шостої статті 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у частині третій статті 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, тому вона має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 49, 160, 162, 171, 243, 248, 256, 257, 268-272, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивачки від 27.05.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови, а також поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду у справі № 420/7096/24.

2. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

5. Призначити судове засідання у справі № 420/7096/24 на 18 червня 2024 року на 11 год 30 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Декабристів, будинок № 41/10.

6. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії позивачу до 14.06.2024.

7. Витребувати у відповідача належним чином завірені копії постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алдошиної Галини Вікторівни про стягнення виконавчого збору від 04.01.2024 у виконавчому провадженні № 23673841, а також доказу її отримання позивачкою.

8. Зобов`язати відповідача надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 14.06.2024.

9. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення, пояснень) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

11. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

12. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив) і пояснення повинні відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 КАС України.

13. Роз`яснити учасникам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України); електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України.

14. Направити учасникам справи копії цієї ухвали.

15. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

17. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук