Справа № 580/6564/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6564/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу позивача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що за приписами ст.95.5 ПК України «...рішення про стягнення готівкових коштів вручається платнику податків і є підставою для стягнення...», однак матеріали справи не містять відомостей про вручення позивачу оскаржуваного рішення №18672/6/99-00-06- 01-03-06 про стягнення готівкових коштів.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи щодо пред`явлення (вручення) 15 грудня 2022 року голові правління ГБК «Сирена» ОСОБА_1 рішення №17045/6/23-00-13-04-06, оскільки останнім за відсутності на робочому місці посадової особи, відповідальної за розгляд звернень та участь у перевірках, було узгоджено перенесення процесуальних дій на наступний день в приміщенні ГУ ДПС у Черкаській області. У зазначений день - 15 грудня 2022р. питання доступу до каси, надання бухгалтерської документації та підписання будь-яких документів не розглядалося саме через перенесення їх розгляду на 16 грудня 2022р. за добровільної згоди представників ГУ ДПС у Черкаській області.

Також суд першої інстанції безпідставно встановив обставини справи щодо вручення 21.12.2022 голові правління ГБК «Сирена» ОСОБА_1 рішення №17045/6/23-00-13-04-06 на підставі матеріалів відеофіксації події щодо вилучення готівки, оскільки у матеріалах справи носії інформації з відеофіксацією відсутні. Крім того, на переконання позивача, суд першої інстанції неправильно встановив дату направлення ГУ ДПС у Черкаській області за податковою адресою ГБК «Сирена» рішення від 15.12.2022 №17045/6/23-00-13-04-06, зазначивши, що таке рішення направлено 20.12.2022, оскільки відповідно до наданих позивачем доказів відправлення вказаного рішення здійснено відповідачем рекомендованим листом №971 саме 21 грудня 2022 року.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідач не повідомив про документальне підтвердження оформленого етапу переходу до стадії стягнення боргу (розпорядження, накази, повідомлення, направлення, виконавчі документи, тощо) з урахуванням вимог та приписів КАС України. Тобто, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021р. у справі №580/1672/19 не містить жодної інформації про процедуру його виконання, а також відомості про осіб, уповноважених на стягнення грошових коштів, проте до Кооператива на вилучення мільйонних надходжень з каси ГБК «Сирена» прибули посадові особи контролюючого органу без належним чином оформлених повноважень з наміром виконати судове рішення, в якому відомості про них не зазначені. У той же час, КАС України передбачено дві виключні форми виконавчих документів, а саме: 1) виконавчий лист; 2) ухвала суду.

Наприкінці зазначає, що Державна податкова служба України не розглянула скаргу ГБК «Сирена» у визначений строк ПК України, а також не повідомлила про продовження строку розгляду скарги, в тому числі в частині зупинення таких строків за перехідними положеннями ПК України, тому відповідно до приписів ПК України скарга Кооператива вважається задоволеною на користь позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС України в Черкаській області, на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 580/1672/19, що набрало законної сили 13.10.2021, прийнято рішення від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, що належить ГБК «Сирена».

З рішення про результати розгляду скарги від 11.07.2023 № 18672/6/99-00-06-01-03-06 вбачається, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 580/1672/19, 15.12.2022 та 21.12.2022 податковим керуючим здійснено вихід за податковою адресою до ГБК «Сирена» для вилучення готівки в рахунок погашення податкового боргу. За податковою адресою ГБК «Сирена» був присутній керівник ОСОБА_1 , якому податковим керуючим були пред`явлені наказ про призначення податкового керуючого від 11.02.2021 № 180, службове посвідчення, рішення суду від 02.12.2020 у справі № 580/1672/19 та рішення № 17045/6/23-00-13-04-06 від 15.12.2022 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, що належить ГБК «Сирена». Керівник ГБК «Сирена» ОСОБА_1 не надав доступ податковому керуючому до каси ГБК «Сирена», відмовився отримувати від посадових осіб ГУ ДПС у Черкаській області документи, у т.ч. рішення № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу та надавати документи ГБК «Сирена», в т.ч. журнали обліку та прибуткових ордерів, а також відмовився від підпису документів. Під час вилучення готівки 21.12.2022 працівником ГУ ДПС у Черкаській області здійснювалась відеофіксація та у зв`язку із недопуском податкового керуючого до каси ГБК «Сирена» був складений акт від 21.12.2022 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим та акт від 21.12.2022 № 17830/6/23-00-13-04-06 про неможливість вилучення готівки.

21 грудня 2022 року посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області направлено ГБК «Сирена», за його податковою адресою, рішення від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06, засобами поштового зв`язку (а.с. 4, 31 зворотна стор.).

29 грудня 2022 року ГБК «Сирена» отримано рішення від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 971).

04 січня 2023 року ГБК «Сирена», у порядку адміністративного оскарження, звернулось до ДПС України із скаргою на рішення Головного управління ДПС України в Черкаській області від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 11.07.2023 № 18672/6/99-00-06-07-03-06 залишено скаргу ГБК «Сирена» без задоволення, а рішення Головного управління ДПС України в Черкаській області - без змін.

Позивач, не погоджуючись з рішенням від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 Головного управління ДПС України в Черкаській області, звернувся з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, зазначивши, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, є очевидно безпідставними та необґрунтованими, а рішення відповідача від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, що належить ГБК «Сирена», є таким, що прийнято відповідно до положень ПК України та Порядку № 1244.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи крім, зокрема, строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платником податків - суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 цього Кодексу.

Згідно з п. 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 95.5 статті 95 ПК України вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету або до державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків, а в разі використання платником податків єдиного рахунку - на такий рахунок, а у разі погашення податкового боргу з податку на додану вартість за задекларованими до сплати податковими зобов`язаннями за періоди, починаючи з 1 липня 2015 року, визначеними платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку, такі кошти вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках:

рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим керуючим на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 580/1672/19 15.12.2022 та 21.12.2022 здійснено вихід за податковою адресою до ГБК «Сирена» для вилучення готівки в рахунок погашення податкового боргу на підставі рішення від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06.

Як зазначає позивач, що не спростовано відповідачем, 15 грудня 2022 посадовим особам ГБК «Сирена» рішення від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 не пред`являлось та не вручалось, оскільки голова правління ГБК «Сирена» ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю на робочому місці посадової особи, відповідальної за розгляд звернень та участь у перевірках, було узгоджено перенесення процесуальних дій на наступний день в приміщенні ГУ ДПС у Черкаській області.

21.12.2022 керівник ГБК «Сирена» ОСОБА_1 не надав доступ податковому керуючому до каси ГБК «Сирена» та відмовився отримувати від посадових осіб ГУ ДПС у Черкаській області документи, у тому числі оскаржуване рішення № 17045/6/23-00-13-04-06, про що складено акт від 21.12.2022 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим та акт від 21.12.2022 № 17830/6/23-00-13-04-06 про неможливість вилучення готівки.

У зв`язку із цим, 21.12.2022 рішення від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Оскаржуване рішення ГБК «Сирена» отримало 29.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно відхилив твердження позивача про порушення відповідачем порядку вручення спірного рішення, оскільки відповідач дотримався вимог статті 42 ПК України та у випадку відмови від отримання рішення надіслав його рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.31 зворот. стор.).

29.12.2010 Кабінетом Міністрів України винесено Постанову № 1244 «Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України», якою, зокрема, затверджено Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу (далі - Порядок № 1244).

Відповідно до п. 1 Порядку № 1244 цей Порядок визначає механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно з п. 2 Порядку № 1244 вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками контролюючого органу (далі - працівники) з урахуванням вимог пунктів 95.2-95.5 статті 95 Податкового кодексу України.

У випадках, передбачених пунктами 95.2-95.4 статті 95 Податкового кодексу України, рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про погашення усієї суми податкового боргу видається за формою згідно з додатком 1 на підставі рішення суду про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

У випадку, передбаченому пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків, здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, яке видається за формою згідно з додатком 3.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення прийнято за формою згідно з додатком 1, яке приймається, зокрема, на підставі п. 95.4 статті 95 ПК України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції також правильно відхилив, як необґрунтоване посилання позивача на абз. 3 п. 95.5 статті 95 ПК України, яким визначено, що рішення про стягнення готівкових коштів вручається платнику податків і є підставою для стягнення, оскільки відповідно до п. 2 Порядку № 1244 п. 95.5 це стосується тих випадків, коли стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків, здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу за формою згідно з додатком 3 без звернення до суду. У випадках, передбачених пунктами 95.2-95.4 статті 95 Податкового кодексу України, відповідно до Порядку № 1244, не застосовується вимоги абз. 3 п. 95.5 статті 95 ПК України, щодо того, що рішення про стягнення готівкових коштів обов`язково вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач не повідомив під час виходу за податковою адресою позивача для вилучення готівки про документальне підтвердження оформленого етапу переходу до стадії стягнення боргу (розпорядження, накази, повідомлення, направлення, виконавчі документи, тощо) з урахуванням вимог та приписів КАС України, які передбачають дві виключні форми виконавчих документів, а саме: 1) виконавчий лист; 2) ухвала суду, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 580/1672/19 про стягнення за рахунок готівки через Головне управління ДПС у Черкаській області в рахунок погашення податкового боргу 8 861 926,38 грн набрало законної сили 13.10.2021 та згідно з нормами ПК України та Порядку № 1244, тобто на підставі оскаржуваного рішення, яке прийнято для виконання рішення від 02.12.2020 у справі № 580/1672/19, не потребує документального підтвердження оформленого етапу переходу до стадії його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, є очевидно безпідставними та необґрунтованими, а рішення відповідача від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, що належить ГБК «Сирена», є таким, що прийнято відповідно до положень ПК України та Порядку № 1244.

Колегія суддів визнає слушними доводи позивача про неправильне встановлення судом першої інстанції обставини справи щодо пред`явлення (вручення) 15 грудня 2022 року голові правління ГБК «Сирена» ОСОБА_1 оскаржуваного рішення від 15 грудня 2022 року №17045/6/23-00-13-04-06, а також щодо направлення 20 грудня 2022 ГУ ДПС у Черкаській області за податковою адресою ГБК «Сирена» рішення від 15.12.2022 №17045/6/23-00-13-04-06, однак таке порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до неправильного з`ясування судом характеру спірних правовідносин та вирішення справи по суті заявлених позовних вимог та підстав позову.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма