Справа № 380/25175/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/25175/21 пров. № А/857/24456/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (суддя- Желік О.М., ухвалене в м. Львів) у справі № 380/25175/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (далі відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не зарахування ОСОБА_1 , трудового стажу за весь час вимушеного прогулу за період з 11.10.2007 по 03.06.2021; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) зарахувати строк служби 21 рік 4 місяці та 24 дні за контрактом ОСОБА_1 за період з 11.10.2007 по 03.06.2021 до трудового стажу; визнання протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; зобов`язання Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, строк якої складає 21 рік 4 місяці та 24 днів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не зарахування ОСОБА_1 періоду вимушеного прогулу з 11.10.2007 року по 03.06.2021 року до трудового стажу. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) зарахувати ОСОБА_1 період вимушеного прогулу з 11.10.2007 року по 03.06.2021 року до трудового стажу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове в цій частині про задоволення в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції поданий не був.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що згідно наказу по військовій частині № НОМЕР_2 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 18 квітня 2005 року за №77, 18 квітня 2005 року між ОСОБА_2 та Міністерством внутрішніх справ України в особі командира військової частини НОМЕР_2 укладено контракт з громадянином України, який добровільно вступає на військову службу. Вказаний контакт укладено строком на п`ять років.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 02.11.2006 року, ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу змінив прізвище на Івасик.

Наказом начальника Управління Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України № 42о/с від 04 жовтня 2007 року позивача звільнено у запас Збройних сил України за підпунктом є пункту 63 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України. (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) на підставі подання тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_4 від 28 серпня 2007 року та рішення атестаційної комісії від 03 жовтня 2007 року № 18.

В подальшому, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року у справі №809/821/13-а було задоволено позов ОСОБА_1 до начальника Управління Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, військової частини НОМЕР_2 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України. Визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу начальника Управління Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2007 року за №42 о/c щодо звільнення прапорщика ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2007 року за №219 в частині виключення прапорщика ОСОБА_1 зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 11.10.2007р. Поновлено прапорщика ОСОБА_1 на посаді інструктора групи спеціалістів служби собак ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншій рівнозначній їй посаді, з 11.10.2007 року.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду постанова набрала законно сили 08.04.2014 року на виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 31.04.2014 року у справі №809/821/13-a був виданий 14.05.2014 виконавчий лист №809/821/13-а.

Рішенням Івано-Франківського адміністративного суду по адміністративній справі N300/2236/20 від 23.09.2020 зобов?язано Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівський області вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 809/821/13-а від 14.05.2014 року.

Заступником начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 18.02.2021 ОСОБА_3 постановою про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 53746656 було скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття по виконання віл 12.04.2017.

18.02.2021 заступником начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макухіною І.В. було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №809/821/13-а, виданого 14.05.2014 Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Не погодившись із рішенням Івано-Франківського адміністративного суду по адміністративній справі №300/2236/20 від 23.09.2020, Західне територіальне управління Національної гвардії України подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі № 300/2236/20 від 23.09.2020 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відкриття провадження на підставі виконавчого листа № 809/821/13-а від 14.05.2014 відмовити повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 300/2236/20 скасовано і прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено. Повідомлення від 12.04.2017 року державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Леськіва Б.Я. про повернення виконавчого листа від 14.05.2014 року №809/821/13-а стягувачу без прийняття його до виконання скасовано. Зобов?язано Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 809/821/13-а від 14.05.2014 року.

Згідно з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.06.2021 №30 о/c ОСОБА_1 поновлено на посаді інструктора групи спеціалістів служби собак 24-го окремого батальйону Управління Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України або іншій рівнозначній посаді з 11.10.2007 року.

Згідно з відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правонаступником Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (код за ) є ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

В подальшому, після видання наказу відповідачем 1 про поновлення позивача, ОСОБА_1 та прибув для проходження військової служби, та був прийнятий на посаду кінолога кінологічної групи 3-1 патрульної роти патрульного батальйону Військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується записами до трудової книжки.

Відповідно до наказу № 250 командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України 15.11.2021 ОСОБА_1 , було звільнено з посади кінолога кінологічної групи 3-1 патрульної роти патрульного батальйону Військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до підпункту «а» пункту два частини п?ятої ст. 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 15.11.2021 № 46 о/c у запас, у зв?язку із закінченням строку контракту.

Згідно наказу № 250 від 15.11.2021 вислуга років ОСОБА_1 , станом на 15.11.2021 складає 7 років 9 місяців 1 день.

Позивачу не було зараховано трудовий стаж за час вимушеного прогулу за період з 11.10.2007 по 03.06.2021.

Позивач вважаючи дії відповідача щодо не зарахування часу вимушеного прогулу до трудового стажу протиправними, звернувся до суду з відповідним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 235, 236 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. […] У разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. […] Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. У разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно пункту 65 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України (чинного на час виникнення спірних правовідносин щодо поновлення), в у разі визнання рішення про дострокове розірвання контракту і звільнення незаконними військовослужбовець поновлюється на посаді, яку займав раніше, або на рівній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в розумінні КЗпП України вимушений прогул це час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції та, як наслідок, не отримував заробітної плати. Причиною виникнення вимушеного прогулу є протиправні дії роботодавця, що зумовили звільнення працівника без законної підстави. Особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах. Отже, період вимушеного прогулу обчислюється починаючи з дня, наступного за днем незаконного звільнення, і триває до дня винесення наказу про поновлення працівника на роботі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов?язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов?язок полягає в тому, що роботодавець зобов?язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов?язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

У разі визнання звільнення незаконним, рішення суду про поновлення працівника на роботі підлягас негайному виконанню. Не залежно від оскарження рішення до суду апеляційної інстанції, у роботодавця виникає обов?язок вилати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у праві № 711/8138/18).

Згідно роз?яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 34 постанови від 6 листопада 1992 року Nє9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, передбачено, що в разі незаконного звільнення працівника і поновлення його на попередній роботі запис про звільнення визнається недійсним. Стаж роботи особи, яка була незаконно звільнена, а потім поновлена, вважається безперервним і така особа вважається застрахованою особою.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що відповідач-1 заперечує у позивача право трудового стажу за весь час вимушеного прогулу за період з 11.10.2007 по 03.06.2021.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, але якби не винна поведінка власника або уповноваженого ним органу, то працівник міг би і надалі реалізовувати своє право на працю.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року у справі №809/821/13-а було задоволено позов ОСОБА_1 до начальника Управління Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, військової частини НОМЕР_2 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України. Визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу начальника Управління Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2007 року за №42 о/c щодо звільнення прапорщика ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2007 року за №219 в частині виключення прапорщика ОСОБА_1 зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 11.10.2007р. Поновлено прапорщика ОСОБА_1 на посаді інструктора групи спеціалістів служби собак ІНФОРМАЦІЯ_5 внутрішніх справ України, або іншій рівнозначній їй посаді, з 11.10.2007 року.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду постанова набрала законно сили 08.04.2014 року на виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 31.04.2014 року у справі №809/821/13-a був виданий 14.05.2014 виконавчий лист №809/821/13-а

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, виконання вказаного вище рішення суду та видання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.06.2021 № 30 о/с про поновлення ОСОБА_1 з 11.10.2007 року виявилося можливим лише, в порядку примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби.

Відтак, неприпустимим є перекладати тягар помилки відповідача щодо протиправного звільнення позивач на останнього. Безпосередньо саме зарахування до трудового стажу періоду вимушеного прогулу є однією з гарантій відновлення порушених незаконним звільненням прав працівника, а тому відповідний період вимушеного прогулу має зараховуватися до вислуги років.

Відтак, період вимушеного прогулу з 11.10.2007 по 03.06.2021 року підлягає зарахуванню до трудового стажу позивача.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) зарахувати ОСОБА_1 період вимушеного прогулу з 11.10.2007 по 03.06.2021 до трудового стажу.

Згідно п.10 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тому, вимоги позивача підлягають задоволенню враховуючи п.10 ч.2 ст.245 КАС України, шляхом: визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не зарахування ОСОБА_1 періоду вимушеного прогулу з 11.10.2007 по 03.06.2021 до трудового стажу. Зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) зарахувати ОСОБА_1 період вимушеного прогулу з 11.10.2007 по 03.06.2021 до трудового стажу.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та зобов?язання Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, строк якої складає 21 рік 4 місяці та 24 днів апеляційний суд зазначає наступне.

Кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань. Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що на виконання даного рішення суду відповідачем-1 ще не зараховано позивачу період вимушеного прогулу з 11.10.2007 по 03.06.2021 року до трудового стажу. Зважаючи на це, вимоги позивача щодо виплати одноразової допомоги за кожний календарний рік служби (21 рік 4 місяці та 24 дні) в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позову.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі №380/25175/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга