Справа № 557/401/24
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/6/2024
Справа 557/401/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/401/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Національної поліції України в Рівненській області,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05 березня 2024 року о 10:29 год., інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчуком В.І. було винесено постанову серії БАА №996305 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Відповідно до змісту постанови від 05 березня 2024 року близько 10 год. 29 хв., в селищі Гоща по вул. Незалежності, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме відсутній передбачений конструкцією задній бампер, а також не пред`явив у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі та транспортний засіб, чим порушив п. 31.4.7.е, 2.1.а, 2.1.б, 2.1. г); 9.2 а) ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена з порушенням його права та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів, а також вказує, що поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення якого Позивач не скоював, оскільки мав дійсне посвідчення про право на керування транспортним засобом та чинний страховий поліс, проте, що поліцейський не повідомив конкретну причини зупинки автомобіля відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», крім того на вимогу позивача щодо надання можливості надати службове посвідчення, працівники поліції надали додаток до жетону в якому вказано, що вони мають право на носіння зброї та номер жетона, службове посвідчення надати відмовились, а тому вважає, що обов`язку пред`явити вищенаведені документи в позивача не виникло.

Зокрема вказує, що інкриміновані правопорушення він не скоював, оскільки при зупинці автомобілю патрульними, позивач вказує, що не порушував п. 31.4.7.е ПДР України за, що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки на момент зупинки поліцейським він рухався на автомобілі «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , з СТО до гаража, відсутність бамперу було зумовлено ремонтом автомобіля.

Також вказує, що відсутні будь які докази порушення п. 9.2 А ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема фото-, відеофіксації, а тому вважає зупинку автомобіля та притягнення до адміністративної відповідальності вважає не законною.

За вказаних обставин, позивач просить скасувати постанову серії БАА №996305 від 05.03.2024, справу закрити та стягнути з суб`єкта владних повноважень понесені судові витрати.

Відзив на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській обл., на виконання ухвали направлено завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (вх. №2216 від 31.05.2024), а саме копію постанови серії БАА №996305 від 05.03.2024, фототаблицю до постанови та матеріали відеофіксації.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 02 травня 2024 року було витребувано з Головного управління Національної поліції України в Рівненській області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (за наявності і матеріали відеофіксації) відносно ОСОБА_1 (постанова серії БАА № 996305 від 05 березня 2024 року).

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач - ОСОБА_1 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, повідомив, що мав при собі посвідчення водія та дійсний страховий поліс, проте поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, не надав своє службове посвідчення, а тому вважає, що обов`язку пред`явити вищенаведені документи в нього не виникло. Підтвердив, що керував транспортним засобом, у якому був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, проте повідомив, що експлуатації транспортного засобу не заважало та не створювало небезпеки іншим транспортним засобам.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, в судове засіданні не з`явився.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА №996305 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.03.2024, інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчуком В.І., було винесено постанову, відповідно до якої встановлено, що 05 березня 2024 року близько 10 год. 29 хв. в селищі Гоща по вул. Незалежності, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме відсутній передбачений конструкцією задній бампер, а також не пред`явив у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі та транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності, а також при здійсненні зупинки не увімкнув світловий покажчик, чим порушив п. 31.4.7.е, 2.1.а, 2.1.б, 2.1.Г; 9.2А ПДР України.

Відповідно до постанови серії БАА №996305 від 05.03.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП з застосуванням на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Позивач в поданому позові та додаткових поясненнях вказує, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у його діях складу адміністративного правопорушень відповідачем не надано.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За приписами п. 2. 4. а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

В ході розгляду справи встановлено, що поліцейський зупинивши транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , повідомляє, причину зупинки передбачену п. 2 ч. 1 ст. ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 2.1 а), б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Відповідно до п.п. 2.1 ґ) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, встановлено, що після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, однак стверджував, що в нього є наявне посвідчення відповідної категорії та є дійсний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/213953088 (з 04.04.2023 по 03.04.2024 включно), об`єктивних підстав не пред`являти документи поліцейському, судом не встановлено.

З вищевикладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто на вимогу поліцейського він не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, реєстраційні документи на транспортний засіб.

Підпунктом «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі відсутності передбаченого конструкцією бампера або задніх захисних пристроїв, грязезахисних фартухів і бризковиків, експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством забороняється.

Відповідно до п. 31.4.7 «е» ПДР України, відсутність передбаченого конструкцією бампера на транспортному засобі вважається технічною несправністю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Однак, з такими доводами позивача про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, погодитись неможливо, з огляду на наявні в матеріалах справи фото- та відеозаписи із фіксацією обставин, що мали місце 05 березня 2024 року на вул. Незалежності, 100 в селищі Гоща за участю позивача.

Як убачається із відеозапису, працівники поліції під час несення служби виявили транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 ,без заднього бампера. Інспектор поліції ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчук В.І., підійшовши до транспортного засобу та представившись водію, запитав у нього де його задній бампер, на що останній повідомив, що був в дорожньо-транспортній пригоді, підтвердження вище викладеного (повідомлення про ДТП (Європротокол) (у разі його складання на місці ДТП) і т.д.); для поліцейського надано не було.

У подальшому останньому інспектором було повідомлено, що відносно нього, у зв`язку з виявленим порушенням, буде винесена постанова, після чого роз`яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України.

Окрім того, із фотофайлів, які містяться на диску, судом достовірно вбачається відсутність на транспортному засобі «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , заднього бампера, який передбачений конструкцією такого транспортного засобу. Даний факт Позивачем не оспорювався як на місці події, так і не оспорюється у його адміністративному позові та письмових поясненнях, долучених до позову.

Із наведеного слідує, що факт керування водієм транспортним засобом у якому відсутній передбачений конструкцією бампер утворює подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 9.2 а) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідним є саме зупинка інспектором поліції транспортного засобу, який перебуває в русі, для перевірки документів та у разі відсутності у водія відповідних документів, здійснювати притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9.9. б) ПДР визначено, що у разі зупинки на вимогу поліцейського повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Судом було відтворено наданий представником позивача оптичний носій з відеозаписом та встановлено, що керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , Позивач не увімкнув світловий покажчик повороту перед зупинкою транспортного засобу, а одразу була ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Тобто, оскаржена постанова в повній мірі відповідає вимогам матеріального права, оскільки факт керування позивачем транспортним засобом з указаними вище порушеннями, зафіксовано в належний спосіб та підтверджується допустимими доказами.

Вищенаведене свідчить про дотримання працівником поліції чинних норм процесуального законодавства під час здійснення провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, з застосуванням ст. 36 КУпАП, накладено стягнення, що відповідає санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №996305 від 05.03.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 07 червня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНКОПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: 33000, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область. .

Суддя Д.В. Пацко