Справа № 420/29664/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участі секретаря судового засідання: Замостенчук А.О.,

за участі сторін:

від позивача: Єфремова І.В. на підставі ордеру,

від відповідачів: ОСОБА_1 на підставі довіреностей,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представників відповідачів про залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Звягільської міської ради Житомирської області (, місце знаходження: 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16) та Виконавчого комітету Звягільської міської ради Житомирської області (, місце знаходження: 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.. Шевченка, 16) про визнання частково нечинним та скасування частково рішення, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця адміністративна справа.

Ухвалою від 09 листопада 2023 року позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Через канцелярію суду 18.01.2024 року (вхід. № Ес/2656/24) від Виконавчого комітету Звягельської міської ради надійшло клопотання про поновлення строку на надання відзиву та відзив на позовну заяву з додатками.

У тексті вказаного відзиву, представник заявляє клопотання про пропуск позивачем строку на звернення до суду із цим позовом, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Так на обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято 08.12.2021 року, тобто строк на його оскарження сплинув 07.06.2022 року.

Окрім того, представник зазначає, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа № 285/6927/21 за позовом Звягельської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом виселення. Провадження у вказаній справі відкрито 31.12.2021 року.

Представник відповідача зазначає, що позивачу про розгляд вказаної справи було відомо, про що свідчить подана позивачем заява від 09.02.2022 року та наданим відзивом на позовну заяву від 21.09.2022 року.

Через канцелярію суду 24.04.2024 року (вхід. № ЕС/16518/42) від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначила, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо 20.06.2023 року, адже 31.12.2021 року суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. ухвалив відкрити провадження у цивільній справі №285/6927/21 за позовною заявою Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом виселення. В цій справі 19 травня 2023 року подано заяву за підписом адвоката Єфремової І.В. як представника надати матеріали судової справи для ознайомлення. Матеріали цивільної справи надійшли на адресу представник в серпні 2023 року проте не в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_2 не отримав/не ознайомився з рішенням виконавчого комітету Звягельської міської ради від 08.12.21 №333, він звернувся 04 квітня 2023 року через електронну пошту до Виконавчого комітету Звягельської міської ради із заявою про прийняття рішення про виключення квартири з числа службових для подальшого надання цієї квартири в постійне користування ОСОБА_2 , а також дати згоду на приватизацію цієї квартири. 01 травня 2023 року він отримав відповідь про відмову і витяг з спірного рішення.

Із частиною оскаржуваного рішення позивач був ознайомлений 15.05.2023 року та повністю мав змогу ознайомитись лише в серпні 2023 року.

З цих підстав представник просить поновити строк звернення до суду.

Також, через канцелярію суду 20.05.2024 року (вхід. № ЕС/20446/24) від Звягельської міської ради надійшла заява з письмовими поясненнями, в яких представник також зазначає, про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом з тих самих підстав які вказані і в клопотанні другого відповідача.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи № 420/29664/23 спочатку, розпочато підготовче провадження у справі.

Представник відповідачів у підготовчому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні та залишення позову без розгляду, додатково зазначивши, що оскаржуване рішення було опубліковано на сайті відповідача, оголошення опубліковано на сайті та в газеті, а тому позивач міг змогу дізнатись про оскаржуване рішення раніше.

Зі свого боку представник позивача, заперечуючи проти клопотання наполягала на поновленні строку звернення до суду та запевняла, що неповну копію рішення позивачем було отримано 15.05.2023 року, про що свідчить супровідний лист про надсилання копії рішення на адресу позивача датований - 19.04.2023 року.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 05.06.2024 року копію супровідного листа від 19.04.2023 року № 01/156 з поштовим конвертом приєднано до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши вказані клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позовну заяву подано повторно у зв`язку з поверненням матеріалів позовної заяви ухвалою суду від 20.10.2023 року по справі № 420/28238/23 з підстав необхідності звернення до суду з позовом через підсистему ЕС.

Із частиною оскаржуваного рішення позивач був ознайомлений 15.05.2023 року.

Факт ознайомлення позивача з копією оскаржуваного рішення підтверджується листом, отриманим засобами поштового зв`язку за вих. №01/156 від 19.04.2023 року.

Суд звертає увагу, що інших доказів на підтвердження обставин, що позивач був ознайомлений із оскаржуваним наказом раніше ніж 15.05.2023 року до суду не надано.

Доводи представників відповідачів про те, що позивачу було відомо про оскаржуване рішення протягом розгляду справи №285/6927/21 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, відхиляються судом, адже розгляд вказаної справи не позбавляв відповідача від обов`язку належного повідомлення позивача про прийняте оскаржуване рішення.

Крім того, суд зазначає, що до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення, саме з матеріалів справи №285/6927/21, раніше дати - 15.05.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суд доходить висновку, що наявні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом та відсутні правові підстави для задоволення клопотань відповідачів та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,123,240,241 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду із позовною заявою у справі.

У задоволенні клопотання представників відповідачів про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 10» червня 2024 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко