Справа № 360/130/24
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/130/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України у справі № 360/130/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України у справі № 360/1828/22, в якій заявник просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.05.2024 № 72 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року у справі 360/130/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вжити заходи щодо усунення порушень пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України, шляхом повторного розгляду моєї заяви про призначення пенсії за віком від 12.01.2024 року, з урахуванням висновків суду, наданих судом у рішенні від 04.04.2024 року по справі № 360/130/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомити Луганський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 360/130/24 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18.01.2024 № 72 про відмову у призначенні пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12.01.2024 з урахуванням положень статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та висновків суду, викладених у цьому рішенні.

10.05.2024 відповідачем на виконання цього рішення суду винесено рішення про відмову в призначенні пенсії № 72.

Заявник зазначає, що рішення про відмову виконано всупереч вище зазначеного рішення суду та є протиправним, оскільки відповідно висновків суду по суті справи № 360/130/24 та резолютивної частити цього рішення суду, відповідач повинен був при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії врахувати всі записи в трудовій книжці заявника (щодо яких суд надав висновок, що всі записи в ній виконані без перекреслень, виправлень, у чіткій послідовності та у відповідності до дати, які належним чином завірені підписами відповідальних осіб та печаткою, проставленою після запису про звільнення), але відповідачем такі вимоги суду не виконано, тим більше навіть не враховано повністю страховий стаж за періодами роботи у відповідності до відомостей про роботу за формою ОК-515 березня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло заперечення на заяву.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для виконання вимог ухвали суду від 30 травня 2024 року до 07 червня 2024 року включно.

Відповідачем надано пояснення, в яких зазначено, що в результаті направленого запиту до ГУ ПФУ в Одеській області про повернення до перегляду електронної пенсійної справи ОСОБА_1 о., листом від 04.06.2024 №1500-0302-9/84329 надано доступ до ЕПС заявника в підсистемі ІКІС ППВП відповідно до «релізу змін від 04.04.2022-1.6.74.1».

Внаслідок повторного опрацювання матеріалів пенсійної справи позивача у відповідності до висновків суду, на заміну рішення про відмову у призначанні пенсії від 10.05.2024 Головним управлінням прийнято рішення №72 від 05.06.2024.

На думку відповідача, рішення суду у справі виконано в повному обсязі на користь заявника в межах покладених зобов`язань та відповідно до законодавчо врегульованих повноважень органів Пенсійного фонду України, а тому заява не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18.01.2024 № 72 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12.01.2024 з урахуванням положень статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та висновків суду, викладених у цьому рішенні

Рішення суду набрало законної сили 07 травня 2024 року.

На виконання рішення суду від 04 квітня 2024 року відповідачем прийнято рішення про відмову у призначення пенсії від 10.05.2024 № 72.

05.06.2024 відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії № 72 від 05.06.2024, з урахуванням рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/130/24 від 04.04.2024, дата набрання законної сили 07.05.2024, на заміну рішення про відмову в призначенні пенсії № 72 від 10.05.2024.

В рішенні відповідача зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/130/24 від 04.04.2024, дата набрання законної сили 07.05.2024, обчислення страхового стажу заявника проведено з урахуванням трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 15.02.1986 року, в тому числі до страхового стажу заявника враховано частково період навчання до дати призову на строкову військову службу, а саме з 01.09.1979 по 16.11.1981 згідно диплома № НОМЕР_2 , а також період роботи згідно записів № 4-5 трудової книжки НОМЕР_1 , а саме з 04.09.1986 по 06.11.1986 (попередньо було враховано з дати переведення 25.09.1986 по 06.11.1986, так як в році наказу про прийняття «1986» вбачається виправлення в другій цифрі року, однак так як чітко прослідковується що це саме «86 рік», у зв`язку з чим даний період можливо врахувати в повному обсязі).

Разом з тим, до страхового стажу неможливо врахувати період роботи в колгоспі згідно записів даної трудової книжки з 01.04.1985 по 15.07.1986, та частину періоду навчання з 12.11.1983 по 22.07.1986, згідно диплома №599411 від 30.07.1986, оскільки період роботи в колгоспі повністю перетинається з періодом навчання заявника, крім того в записах на прийняття та звільнення з колгоспу не зазначено номери документів, на підставі якого внесено записи.

Мотивувальна частина рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/130/24 від 04.04.2024 також містить висновки про необхідність уточнення спірних періодів страхового стажу, відповідно до вимог положень статті 44 Закону № 1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку № 22-1 шляхом вчинення дій, спрямованих на отримання необхідних документів для з`ясування та перевірки спірних періодів від відповідних органів (осіб) та письмового повідомлення позивача про необхідність подання додаткових документів. Враховуючи викладене, додатково повідомляємо, що заявнику ОСОБА_1 необхідно надати уточнюючі довідок для підтвердження даного періоду роботи в колгоспі, а також довідки про форму навчання заявника (очної або заочної), із зазначенням можливого надання йому академічної відпустки на період проходження служби. У разі неможливості надання зазначених документів, заявнику необхідно проінформувати територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання щодо місця знаходження вищого навчального закладу, де проходило навчання та колгоспу «Октябрь», так як дані організації розташовувалися на території Азербайджанської РСР, з метою подальшого витребування додаткових документів безпосередньо з відповідних органів (осіб) Азербайджанської Республіки.

Отже, судом встановлено, що на виконання рішення суду від 04.04.2024 у справі № 360/130/24 відповідачем здійснено зарахування до страхового стажу позивача період навчання до дати призову на строкову військову службу, а саме з 01.09.1979 по 16.11.1981 згідно диплома № НОМЕР_2 , а також період роботи згідно записів № 4-5 трудової книжки НОМЕР_1 , а саме з 04.09.1986 по 06.11.1986. Також повідомлено позивачу про необхідність надання уточнюючих довідок для підтвердження періоду роботи в колгоспі, а також довідки про форму навчання заявника (очної або заочної), із зазначенням можливого надання йому академічної відпустки на період проходження служби.

Таким чином, покладені рішенням суду від 04.04.2024 по справі № 360/130/24 на пенсійних орган зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, суд зазначає, що у рішенні суду від 04.04.2024 відсутній висновок щодо наявності у позивача необхідного стажу для призначення пенсії, а тому позивач має справо звернутися до суду з новим позовом.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України у справі № 360/130/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця