Справа № 192/1681/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа №192/1681/23

адміністративне провадження № К/990/20599/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі №192/1681/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 8500,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА№00012090 від 19 липня 2023 року.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року по справі №192/1681/23 повернуто заявнику.

Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку. Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник зазначив, що вперше апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції вчасно (13 жовтня 2023 року), однак вона була повернута апелянту Солонянським районним судом Дніпропетровської області та отримана ним 23 жовтня 2023 року. Також позивач, посилався на норми КУпАП вказував, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції проголошено рішення 03 жовтня 2023 року та доставлено на електронну адресу позивача 06 жовтня 2023 року вказану в позовній заяві, що підтверджується відповідною довідкою.

Суд виходив з того, що останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку є 16 жовтня 2023 року, тоді як апеляційна скарга подана 28 жовтня 2023 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 286 КАС України.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За приписами підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суд звернув увагу на те, що у резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року роз`яснено, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду. Таким чином, посилання на норми КУпАП є безпідставними.

Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строків апеляційного оскарження є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року по справі №192/1681/23 повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що станом на 11 березня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали суду або продовження строку для усунення недоліків від скаржника не надходило.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі №192/1681/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько