Справа № 460/7983/23
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судових рішень в
адміністративних справах
06 червня 2024 р. Р і в н е №460/7983/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискін, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення дій.
Рішенням суду від 13.11.2023 у справі №460/7983/23, що набрало законної сили 29.04.2024, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.11.2022, поданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, а також щодо невирішення порушених у такому зверненні питань.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 вiд 07.11.2022 iз вирішенням порушених у такому зверненні питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" вiд 02.10.1996 №393/96-BP.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 03.01.2023, поданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, а також щодо невирішення порушених у такому зверненні питань.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 вiд 03.01.2023 iз вирішенням порушених у такому зверненні питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" вiд 02.10.1996 №393/96-BP.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.02.2023, поданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, а також щодо невирішення усіх порушених у такому зверненні питань.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути пункти 2, 3 звернення ОСОБА_1 вiд 02.02.2023 iз вирішенням порушених питань відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-BP.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невирішення усіх питань, порушених у зверненні ОСОБА_1 від 28.02.2023, поданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-BP.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути пункт 3 звернення ОСОБА_1 вiд 28.02.2023 iз вирiшенням порушених питань відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" вiд 02.10.1996 №393/96-BP.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

27.12.2023 судом видано виконавчі листи у справі.

12.01.2024 органом державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі №460/7983/23.

29.05.2024 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №460/7983/23 на підставі ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Мотивуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначав, що рішення суду від 13.11.2023 у справі №460/7983/23, яке набрало законної сили, відповідач не виконує та не збирається виконувати, з огляду на що вважав за необхідне зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання такого судового рішення.

Ухвалою суду від 03.06.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №460/7983/23 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали суду подати до суду: письмові пояснення щодо стану виконання рішення суду у справі №460/7983/23.

04.06.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання вимог ухвали суду, надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, в якому повідомлено про виконання судового рішення у справі №460/7983/23, на підтвердження чого надано лист від 23.05.2024 №352 разом з копіями платіжних доручень від 09.02.2023 №467 та від 10.04.2024 №2918.

Судом встановлено, що у листі від 23.05.2024 №852 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомляв ОСОБА_1 , що на виконання вимог рішення суду по справі №460/7983/23 від 13.11.2023 та вимог державного виконавця від 17.05.2024 №15648 (ВП №73809216), від 17.05.2024 №15651 (ВП №73809579), від 17.05.2024 №15645 (ВП №73809462) та від 17.05.2024 №15649 (ВП №73809339) повторно надано відповідь на звернення позивача від 07.11.2022, 03.01.2023, 02.02.2023 тa 28.02.2023.

Серед іншого вказано, що вимога позивача нарахувати та виплатити йому середнє грошове забезпечення на виконання вимог рішення суду по справі №460/1958/22 виконана ІНФОРМАЦІЯ_4 в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №467 від 09.02.2023.

Вимога нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів через порушення строків виплати грошового забезпечення на виконання вимог рішення суду по справі №460/9725/23 виконана ІНФОРМАЦІЯ_4 в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2918 від 10.04.2024.

Вимога нарахувати та виплатити щомісячну грошову додаткову винагороду за період з 31.05.2013 по 08.06.2013 та надати витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) про скасування пункту 5 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.05.2013 №126 (по стройовій частині) в частині утримання позивача поза штатом ІНФОРМАЦІЯ_7 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі №460/6314/20 не може бути реалізована, оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 призначено справу № 460/6314/20 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Вимога нарахувати та виплатити позивачу моральну шкоду є похідною від вимог, зазначених вище. Повідомлено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вказано, що враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не вчиняв протиправних діянь і судом не встановлено розмір моральної шкоди для виплати, підстав для нарахування останньої у ІНФОРМАЦІЯ_5 немає.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2-4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Водночас, крім зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), КАС України передбачає ще один вид судового контролю за виконанням судового рішення шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Так, ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Однак, підстави їх застосування є різними, а саме:

невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (ст.382 КАС України);

обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням (неналежним виконанням) судового рішення у справі (ст.383 КАС України).

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Позивачем до матеріалів заяви від 29.05.2024 не долучено доказів на підтвердження наявності об`єктивних підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю - подання звіту про виконання судового рішення, таке рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Зі змісту заяви про встановлення судового контролю судом встановлено, що позивач просить встановити відповідачу строк для подачі звіту про виконання рішення суду, з огляду на повне невиконання відповідачем відповідного судового рішення.

Разом з тим, наданими відповідачем доказами підтверджено, що останнім вчинено дії з виконання рішення суду у справі №460/7983/23.

Отже, підстави, зазначені ОСОБА_1 в його заяві, не дають суду можливості для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного ст.382 КАС України, умовою застосування якого є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, що підтверджували б необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного ст.382 КАС України, і матеріали справи містять докази щодо виконання відповідачем такого судового рішення, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 166-167, 248, 256, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення строку для подачі звіту про виконання судового рішення у справі №460/7983/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 06 червня 2024 року

Суддя С.А. Борискін