Справа № 314/1802/24
Суддя: Свідунович Н. М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1802/24
Провадження № 2-а/314/13/2024
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 314/1802/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно постанови від 09.04.2024 № 1121 за справою про адміністративне правопорушення встановлено, що 01.04.2024 об 11 годині 30 хвилин у Матвіївській сільській раді виявлено низький показник виконання вимог, розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушено ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію». Зокрема, відповідно до аналізу виконання оповіщення: розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/4/330 від 15.01.2024 про оповіщення (оповістити 136, оповішено 14 військовозобов`язаних, прибуло 5, призвано 0); розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/4/671 від 02.02.2024 про оповіщення (оповістити 110, оповіщено 4 військовозобов`язаних, прибуло 0, призвано 0); розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/4/1289 від 04.03.2024 про оповіщенння (оповістити 113, оповіщено 3 військовозобов`язаних, прибуло 2, призвано 1). Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. Позивач зазначає, що у постанові відсутнє посилання на протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2024. Зі змісту вступної та резолютивної частини постанови вбачається, що стягнення на нього накладено як на фізичну особу, а не на як посадову особу місцевого самоврядування. Так, за приписами ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (в редакції від 14.10.2023), порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб-від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з тим ОСОБА_1 ставиться в провину порушення абз. 10 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п. 32 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» у питанні забезпечення контролю за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки. Приписами даних норм передбачено, що організація під час мобілізації в установленому порядку своєчасного оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації покладена на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, а не на сільського голову одноособово, тим більше на фізичну особу громадянина ОСОБА_1 . Матвіївська сільська рада надавала інформацію по виконанню вищевказаних розпоряджень першого відідлу ІНФОРМАЦІЯ_3 , де міститься детальна інформація по кожному військовозобов`язаному, громадяни, яким повістки не вручені, не проживають на території громади. Позивач вважає, що ним, як сільським головою виконувались обов`язки щодо оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації на належному рівні та у повному обсязі. До Збройних Сил України виконавчим органом Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області з початку збройної агресії Російської Федерації перераховано 4300000,00 грн. ОСОБА_1 зазначає, що притягнення особи до адміністративної можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1121, винесену 09.04.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, провадження у вказаній справі закрити та стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2024 справу прийнято до розгляду та постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду доказів щодо правомірності винесеної постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За приписами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 24.11.2020 № 2 «Про підсумки виборів та початок повноважень Матвіївського сільського голови», за результатами виборів ОСОБА_1 обрано на посаду Матвіївського сільського голови.

Акти про результати проведення оповіщення військовозобов`язаних Матвіївської сільської ради передавались начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 листами від 01.02.2024 № 02-01-20/0117, від 26.02.2024 № 02-01-20/0300, від 25.03.2024 № 02-01-20/0546.

Згідно протоколу № 1121, складеного 01.04.2024, відповідно до аналізу виконання оповіщення виявлено низький показник виконання вимог розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушено абз. 10 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п. 32 Постанови від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

За приписами Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у редакції на час вчинення адміністративного правопорушення), встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до п. 1 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно п. 8 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 № 154, завданнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених обов`язків є виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, керівництво військовим обліком призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, контроль за його станом, зокрема в місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування та в органах, що забезпечують функціонування системи військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), згідно зі ст. 235 КУпАП, розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, за приписами ст. 210-1 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення), порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію-тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб-від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнний стан, який триває і дотепер.

ОСОБА_1 як Матвіївському сільському голові ставиться в вину те, що 01.04.2024 об 11 годині 30 хвилин у Матвіївській сільській раді виявлено низький показник виконання вимог, розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушено ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію». Зокрема, відповідно до аналізу виконання оповіщення: розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/4/330 від 15.01.2024 про оповіщення (оповістити 136, оповішено 14 військовозобов`язаних, прибуло 5, призвано 0); розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/4/671 від 02.02.2024 про оповіщення (оповістити 110, оповіщено 4 військовозобов`язаних, прибуло 0, призвано 0); розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/4/1289 від 04.03.2024 про оповіщенння (оповістити 113, оповіщено 3 військовозобов`язаних, прибуло 2, призвано 1). Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Аналізуючи зміст постанови від 09.04.2024 № 1124, ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності як громадянина, натомість у фабулі постанови зазначається, що позивач притягується до адміністративної відповідальності як посадова особа, за порушення ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно зі ст. 2 ч. 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що постанова від 09.04.2024 № 1121, є необґрунтованою, описова частина даної постанови суперечить її резолютивній частині, та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин суд, дійшов висновку, що постанова від 09.04.2024 № 1121 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 79, 241-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову від 09.04.2024 за справою про адміністративне правопорушення № 1121, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-2 КУпАП, закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

03.06.2024