Справа № 480/3553/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Справа № 480/3553/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці Державної митної служби України, у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення про визначення розміру грошових зобов`язань № від 25.06.2021 на суму 1959,38 грн (за платежем мито на транспортні засоби, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами) та № від 25.06.2021 на суму 4310,61 грн (за платежем податок на додану вартість з ввезених на території України товарів).

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21.05.2024 представником Сумської митниці подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом. Зазначив, що у позовній заяві позивач не заперечує той факт, що про наявність акту від 17.05.2021 №25/21/7.14-19/, яким було встановлено порушення законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 16.04.2018 №UA805180/2018/006970, останній дізнався ще у 2021 році.

Так, у акті від 17.05.2021 №25/21/7.14-19/ «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митної декларацією від 16.04.2018 №UA805180/2018/006970» зазначено наступне: "Таким чином, в ході даної перевірки встановлено порушення законодавством України з питань оподаткування платником податку громадянином ОСОБА_1 :

- частини 1 та 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за МД від 16.04.2018 №UA805180/2018/006970, наведена у додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1567,50 грн, яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України;

- пункту 36.1 статті 36 та пункту 190.1 статті 190, Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) за МД від 16.04.2018 №UA805180/2018/006970, наведена у додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 3448, 49 грн, яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України".

Враховуючи зазначене, позивач достеменно знав ще у 2021 році про обов`язок сплатити до Державного бюджету України суму у розмірі 1567,50 грн та 3448,49 грн.

Відповідно до постанови про порушення митних правил №0109/80500/21 від 06.10.2021 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, що складає суму 15047,97 грн.

На думку представника відповідача, вищезазначене ще раз підтверджує те, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність сплати суми у розмірі 1567,50 грн, у зв`язку із заниженням податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита та суми у розмірі 3448,49 грн, у зв`язку заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість, тоді як сума у розмірі 15047,97 грн є адміністративним стягненням, що є різними зобов`язаннями та відповідно видами платежу.

Також зазначив, що повідомлення від 23 квітня 2021 року №26; акт від 17 квітня 2021 року №25/21/7.14-19/; лист від 25 червня 2021 №7.14-08-2/7.14-19/10/8082 про направлення податкових повідомлень рішень було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , утім позивач не отримував зазначені документи.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що невжиття будь - яких заходів для з`ясування обставин, викладених в акті, небажання позивачем отримати кореспонденцію, неодноразово надіслану Сумською митницею, свідчить про недобросовісне користування правом звернення до суду у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення розміру грошових зобов`язань № від 25.06.2021 на суму 1959,38 грн (за платежем мито на транспортні засоби, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами) та № від 25.06.2021 на суму 4310,61 грн (за платежем податок на додану вартість з ввезених на території України товарів).

У той же час, як в матеріалах позовної заяви, так і у заяві представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відсутні будь-які докази отримання позивачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи зазначене, на даний час у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Сумської митниці про залишення без розгляду позовної заяви по справі 480/3553/24 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько