Справа № 640/36548/21
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Київ справа № 640/36548/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Київ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому просив суд:

- зобов`язати Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надати відповідь на звернення ОСОБА_1 №07/09/21-6 від 07 вересня 2021 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що він звернувся до відповідача з письмовим запитом від 07.09.2021, який подав особисто уповноваженій особі відповідача. Даний запит відповідає вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), однак, вчасно відповідь на неї відповідач не надав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Діски А.Б. від 01.11.2023 суддею прийнято справу № 640/36548/21 до свого провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву зазначило, що 07.09.2021 до Управління надійшов запит на інформацію № 07/09/21-6 від ОСОБА_1 з питанням, чи створювалась комісія при перевірці інформації для фіксації (хто саме входив в комісію). 13.09.2021 Управлінням було підготовлено лист-відповідь, зареєстрований за № 10655/416 та надіслано ОСОБА_1 листом через Укрпошту. У зв`язку з обмеженим бюджетним фінансуванням, лист був надісланий звичайною поштовою кореспонденцією. Як стверджує відповідач, відповідь було направлено вчасно. Також відповідач просить врахувати, що Управління не було розпорядником інформації, зазначеної в запиті.

Перевіривши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 07.09.2021 відповідно до вимог Закону № 2939-VI звернувся до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом, в якому вказав, що взимку 2020-2021 року на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 збудували стіну та таким чином загородили пожежний прохід, у зв`язку з чим просив відповідача надати інформацію: "чи створювалась комісія при перевірці даної інформації для фіксації (хто саме входив в комісію)" (а.с.6).

Відповідачем вказаний запит разом з іншими запитами позивача листом від 13.09.2021 було направлено за належністю Голові ОСББ «Данченка 30» ОСОБА_2 . Вказаним листом також повідомлено, що згідно Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», всі питання щодо утримання та використання спільного майна членів ОСББ вирішуються на загальних зборах співвласників житлового будинку. Лист також було направлено і позивачу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон № 2939-VI.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI відповідач є розпорядником інформації.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані вести облік запитів на інформацію та надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

З урахуванням вимог ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

При цьому, суд наголошує, що Закон не надає розпоряднику інформації, до якого звернулись із таким запитом, права утримуватись від виконання обов`язку його розглянути та надати відповідь у встановлені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано позивачу відповідь на його запит, а було повідомлено про направлення запитів ОСОБА_1 до ОСББ «Данченка 30».

Проте суд не погоджується з доводами відповідача про те, що запит, направлений позивачем не підлягав розгляду Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Як вбачається зі змісту запиту, ОСОБА_1 саме у відповідача просив надати інформацію, чи створювалась комісія при перевірці інформації та хто саме входив в комісію.

Проте із наданого відповідачем листа не вбачається повідомлення про те, чи створювалась комісія з розгляду поставленого позивачем питання та, якщо створювалась, яким був склад такої комісії. Відповідач не надав позивачу належної відповіді по суті отриманого запиту та не повідомив про те, що Управління житлово-комунального господарства не є розпорядником інформації, яку просить надати позивач. Така відповідь не є повною та не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, визначеного ст. 20 Закону № 2939-VI, у повному обсязі.

Частиною 1 ст.23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

З огляду на зазначені вимоги Закону відповідач в межах своїх повноважень повинен був розглянути запит позивача та надати обґрунтовану відповідь.

Проте відповідачем належним чином розглянуто звернення позивача не було, як не було надано належну відповідь на таке звернення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Ураховуючи викладене, обираючи належний та достатній спосіб захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 № 07/09/21-6 від 07.09.2021 та зобов`язати відповідача повторно розглянути запит ОСОБА_1 № 07/09/21-6 від 07.09.2021 та надати обгрунтовану відповідь.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 22/17, оф. 26, ) про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 № 07/09/21-6 від 07.09.2021.

Зобов`язати Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути запит ОСОБА_1 № 07/09/21-6 від 07.09.2021 та надати обгрунтовану відповідь.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Діска А.Б.