Справа № 480/3970/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 червня 2024 року справа № 480/3970/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі та зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Заява мотивована тим, що ГУ ПФУ в Донецькій області не виконало рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 480/3970/23, оскільки всупереч резолютивній частині рішення суду призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", врахувавши при цьому страховий стаж лише у розмірі 29 років 03 місяці 06 днів, із яких 1 повний рік роботи за Списком № 1.
Ухвалою суду від 24.05.2024 вказану заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні.
04.05.2024 до суду від представника ГУ ПФУ в Донецькій області надійшли пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у зв`язку з тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі № 480/3970/23 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", з дати звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 13.10.2021. При цьому, питання щодо зарахування будь-якого стажу не міститься ані в позовній заяві, ані в резолютивній частині рішення суду від 22.08.2023.
Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Згідно з положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 480/3970/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі 480/3970/23 залишено без змін.
Тобто, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі 480/3970/23 набрало законної сили 28.11.2023.
Згідно з протоколом призначення пенсії від 06.12.2023, органом Пенсійного фонду з 13.10.2021 призначено ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому у протоколі зазначено, що пенсію призначено на виконання рішення суду.
Проте, рішенням суду від 22.08.2023 зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", а не Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Так, згідно з пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
У мотивувальній частині рішення суду від 22.08.2023 зазначено, що відповідач відмовляючи у призначенні пенсії ОСОБА_1 , обчислив її пільговий стаж в 1 рік 09 місяців 20 днів станом на 01.04.2015, а не на дату звернення за призначенням пенсії.
При цьому відповідач посилався на пункт 3 резолютивної частини Рішення КСУ № 1-р/2020, в якому зазначено, що застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону №1788 в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах.
Таке тлумачення відповідачем Рішення Конституційного Суду України є помилковим, оскільки воно суперечить пункту 3 резолютивної частини Рішення КСУ № 1-р/2020, який передбачає, що застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону №1788 в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах.
Тобто, Конституційний Суд України у пункті 3 резолютивної частини рішення роз`яснив порядок його виконання, зокрема що застосуванню підлягає стаття 13 Закону №1788 в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VIII до осіб, які до внесення змін в Закон №1788 (до 01.04.2015) вже працювали на відповідних посадах.
Проте, це не означає, що пільговий стаж таким особам необхідно обчислювати станом на 01.04.2015, а не на момент звернення за призначенням пільгової пенсії, оскільки обчислення пільгового стажу станом на 01.04.2015 буде суперечити змісту пункту 3 резолютивної частини Рішення КСУ № 1-р/2020, а само Рішення КСУ втратить сенс.
Таким чином, суд у рішенні від 22.08.2023 вказав, що на момент звернення позивачки до відповідача із заявою про призначення пенсії від 13.10.2021 року позивачці вже виповнилось 45 років та вона мала більше 7 років 6 місяців необхідного пільгового стажу роботи в умовах зайнятості повний робочий день на роботах (посадах), які віднесені до Списку №1, що було достатнім для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Проте, під час призначення ОСОБА_1 пенсії з 13.10.2021 на виконання рішення суду від 22.08.2023, органом Пенсійного фонду було проігноровано висновок суду, щодо необхідності обчислення пільгового стажу ОСОБА_1 на момент звернення за призначенням пільгової пенсії, а не станом на 01.04.2015.
Так, згідно із розрахунком стажу (форма РС-право) для призначення пенсії ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 зараховано лише періоди з 11.06.2013 по 30.12.2014, та з 01.01.2015 по 31.03.2015.
Тобто, ГУ ПФУ в Донецькій області для призначення пенсії ОСОБА_1 не було зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 1 всьіх періодів її роботи - 7 років 09 місяців 10 днів, які ГУ ПФУ в Донецькій області вже зараховувалися під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 13.10.2021, та зарахування яких є необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" на виконання рішення суду від 22.08.2023.
Таким чином рішення суду від 22.08.2023 ГУ ПФУ в Донецькій області не було виконано.
Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про становлення судового контролю, та зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №480/3970/23 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бондар