Справа № 360/1520/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року справа №360/1520/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 360/1520/23 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання противоправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з виплати надбавок до пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження ним дійсної строкової служби ОСОБА_1 , що став особою з інвалідністю відповідно до ст. 7 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту 01.06.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зробити перерахунок, нарахувати та сплатити ОСОБА_1 наступні надбавки до пенсії: 1) Підвищення інвалідам армії, прирівняних до інвалідів війни 2-ї групи; 2) цільову допомогу інвалідам війни 2-ї групи починаючі з 01.06.2019.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 позов залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважних причин пропуску строку.

05.01.2024 позивачем надана заява про поновлення строку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 відкрито провадження у справі, в якій, зокрема, визначено, що заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду буде розглянуто після надходження відзиву на позов.

В обгрунтування заяви про пропуск строку звернення до суду позивач зазначив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 було скасовано розпорядження УПСЗН Лисичанської міської ради від 11.05.2019 про втрату позивачем статусу особи з інвалідністю внаслідок війни.

На виконання рішення суду позивач звернувся до УПСЗН з заявою про донарахування доплат до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни з травня 2019 року, проте отримав відмову 15.12.2023.

Таким чином, саме з дати отримання відмови у доплатах повинен рахуватися строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року в задоволені заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 за період з 01.06.2019 до 25.06.2023 залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Обгрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 19.01.2018 у справі № 415/7858/17 було зобов`язано УПФУ в м. Лисичанськ здійснити перерахунок пенсії позивача та пенсію по інвалідності з 01.10.2017 року. Рішення суду протягом тривалого часу не виконувалося. З 04.11.2019 року отримав повторний висновок ЦМСЕК про військовий характер втрати працездатності, проте протягом періоду з 2020 по 2022 роки позивач оскаржував в судовому порядку висновки медичних експертів.

Також протягом періоду з 2020 по 2022 роки був запроваджений карантин, який є обставинами непереборної сили.

Отже, вищезазначене є об`єктивними перешкодами, які унеможливлювали своєчасне звернення позивача до суду в період з 01.06.2019 по 26.06.2023.

Крім того, про порушення своїх прав позивач дізнався з листа відповідача від 15.12.2023, тому не пропустив строк звернення до суду з позовом.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

26 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з виплати надбавок до пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження ним дійсної строкової служби ОСОБА_1 , що став особою з інвалідністю відповідно до ст.7 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту 01.06.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зробити перерахунок, нарахувати та сплатити ОСОБА_1 наступні надбавки до пенсії: 1) Підвищення інвалідам армії, прирівняних до інвалідів війни 2-ї групи; 2) цільову допомогу інвалідам війни 2-ї групи починаючі з 01.06.2019.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 позов залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважних причин пропуску строку.

05.01.2024 позивачем надана заява про поновлення строку.

В обгрунтування заяви про пропуск строку звернення до суду позивач зазначив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 було скасовано розпорядження УПСЗН Лисичанської міської ради від 11.05.2019 про втрату позивачем статусу особи з інвалідністю внаслідок війни.

На виконання рішення суду позивач звернувся до УПСЗН з заявою про донарахування доплат до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни з травня 2019 року, проте отримав відмову 15.12.2023.

Таким чином, саме з дати отримання відмови у доплатах повинен рахуватися строк звернення до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, залишаючи частину позовних вимог без розгляду, виходив з того, що пенсійні виплати носять щомісячний характер, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, причини пропуску є неповажними.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом встановленого строку.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Такий правий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 21.02.2020 № 340/1019/19, від 28.05.2021 у справі № 380/2355/20.

Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Такий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 31 березня 2021 року в справі № 240/12017/19.

Як свідчать матеріали справи предметом цього спору є незгода позивача з тим, що йому не призначались та не виплачувались: підвищення інвалідам армії, прирівняних до інвалідів війни 2-ї групи; цільова допомога інвалідам війни 2-ї групи починаючі з 01.06.2019.

Початок перебігу строку звернення до суду позивач пов`язує з моментом, коли ухвалено рішення у справі № 360/867/23, яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради від 11.05.2019 про втрату статусу особи з інвалідністю внаслідок війни позивачем.

Проте, позивачу за спірний період нараховувалась та виплачувалась щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до Закону №796 у сумі 379,60 грн та з 01.07.2019 року по червень 2023 виплачувалося підвищення, як особі з інвалідністю ІI групи - 40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та цільова допомога особам з інвалідністю внаслідок війни в розмірі 50,00 грн.

Тобто, позивач, отримавши пенсію за період з 01.06.2019 по 25.06.2023, мав можливість дізнатися про порушення своїх прав щодо виплати цільової допомоги у сумі 50,00 грн.

Таким чином, є безпідставним посилання позивача на рішення у справі № 360/867/23.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, позивачем не наведено жодних поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне в період з 01.06.2019 до 26.06.2023 звернення до суду.

Є безпідставними посилання позивача на інші судові справи, оскільки ці справи жодним чином не впливають на висновок суду першої інстанції, що позивач не був позбавлений можливості протягом шестимісячного строку звернутися до суду з позовом щодо відновлення порушених прав на належні пенсійні виплати, починаючи з 01.06.2019.

Суд не приймає посилання апелянта на запровадження карантину в період з 2020 по 2022 роки, оскільки зазначені доводи не були викладені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, тому судом першої інстанції не оцінювалися.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів того, що в період дії карантину він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду з цим позовом з огляду на те, що з іншими позовами до УПСЗН, ГУ ПФУ в Луганській області, він в цей період звертався до різних судів.

Таким чином, з огляду на обставини справи, враховуючи періодичний характер пенсійних виплат, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач, звернувшись з позовом до суду 26.12.2023, пропустив строк звернення в частині позовних вимог за період з 01.06.2019 до 25.06.2023, не навів поважних причин пропуску строку, що обумовлює наявність підстав для залишення цієї частини позовних вимог без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пунктами 6 та 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Для цього позивач як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача, обсягу наданих ним відповідей.

Відтак, суд констатує, що отримання позивачем листа відповідача від 15.12.2023 на його звернення, не змінює момент, з якого позивач повинен був (мав) дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 360/1520/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 360/1520/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 червня 2024 року та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 06 червня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко