Справа № 482/377/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 482/377/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 482/377/23,

В С Т А Н О В И В:

Новоодеський районний суд Миколаївської області рішенням від 22 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про визнання протиправними та скасування постанов - відмовив.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, відповідно до статті 297 КАС України.

Одночасно з апеляційною скарою позивач направив до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 71244858, 71245671, 71245141, 71245004 відкритих на підставі постанов Державної служби України з безпеки на транспорті АА № 00004362 від 30.01.2023 , АА № 00004360 від 30.01.2023 , АА № 00004361 від 30.01.2023 , АА № 00004604 від 01.02.2023 , АА № 00004707 від 02.02.2023.

Дослідивши надану заяву, колегія суддів звазначає про таке.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Приписами ч. 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

Водночас, положеннями ч. 3 ст. 150 КАС України встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо забезпечення позову виключно у випадку, якщо розпочато апеляційне провадження.

Разом з цим, приписами ч. 1, 2 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Тобто, з наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції має повноваження розглядати заяви про забезпечення позову після відкриття апеляційного провадження.

Водночас, оскільки станом на час розгляду заяви позивача про забезпечення позову апеляційне провадження у справі № 482/377/23 не відкрито, суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху, витребував матеріали вказаної справи з суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження , а відтак колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду передчасно.

Принагідно слід зазначити, що відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 805,20 грн.

Відповідно до ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про оплату судового збору за подання вказаного клопотання у меншому розмірі (605,60 грн), аніж передбачено законом (805,20 грн).

Водночас, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, сплативши судовий збір у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір"після відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що П`ятий апеляційний адміністративний суд на даній стадії розгляду справи не може вирішувати питання про вжиття заходів забезпечення позову та відповідно розглядати такі заяви, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 150-154, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 482/377/23 повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк