Справа № 320/12537/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Справа № 320/12537/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні клопотання відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР КОНДИТЕР" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВР КОНДИТЕР" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області , Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 16.02.2024 року № 10571569/43327309 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної від 31.01.2024 року № 67.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну від 31.01.2024 року № 67, подану на реєстрацію ТОВ «ЛВР КОНДИТЕР» (ідентифікаційний код 43327309), за датою її подання на реєстрацію - 31.01.2024 року.

В обґрунтуванням позову зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВР КОНДИТЕР" було подано до контролюючого органу зведену податкову накладну від 31.01.2024 року № 67, однак рішеннями від 16.02.2024 року № 10571569/43327309 Комісією ГУ ДПС у Київській області було відмовлено у реєстрації податкової накладної, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

ТОВ "ЛВР Кондитер" вказує, що ним було надано повний пакет документів, які розкривають суть здійсненої господарської операції, проте контролюючим органом у спірному рішенні не визначено, яких документів не достатньо для реєстрації такої податкової накладної, що, за висновком позивача свідчить про протиправність прийнятого відповідачем-1 рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідачі позов не визнали, подавши до суду спільний відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення операцій Комісією ГУ ДПС України у Київській області були прийнято рішення від 16.02.2024 року № 10571569/43327309 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з вказаною конкретною причиною відмови у реєстрації, а саме: надання копій документів, складених із порушенням законодавства, в наданих товарно-транспортних документах контрагент ТОВ "АТБ-Маркет" відсутній як вантажоотримувач товару. Зазначив, що позивач з 31.01.2024 року віднесений до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та наголошує, що визначений позивачем спосіб захисту порушеного права у формі зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, у реєстрації якої відмовлено, є порушенням дискреційних повноважень податкового органу.

У відзиві заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд не знайшов підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)).

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначено у частині 7 статті 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також, суд вважає необхідним зазначити про необґрунтованість посилання відповідача важливість даної справи для держави, такі доводи відповідно мають бути стверджувальними та доведені належними та достатніми доказами.

Відповідач не позбавлений у справі на подання до суду належних та достатніх доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Відповідно за предметом спору в даній справі вказана справа не містить вимоги майнового характеру та можливого їх заявлення до стягнення із відповідача, у зв`язку з чим, доводи відповідача є необґрунтованими, з урахуванням обставин по справі, виходячи з предмету спору, сторін по справі, суд зауважує, що в даній справі предмет спору не містить обґрунтованих фактичних передумов для віднесення справи до категорії винятково значимих.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що відповідачем до суду поданий відзив на позов та додатки до нього, а подане клопотання не містять будь-якої інформації стосовно предмету спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі їх представників та не може бути надана із заявами по суті справи.

Керуючись ст.ст. 44, 243, 248, 262, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Войтович І.І.