Справа № 160/11111/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Справа №160/11111/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання щодо можливості продовження розгляду справи №160/11111/24 за позовом Фермерського господарства "ЛАН І К" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року представник Фермерського господарства "ЛАН І К" - адвокат Войтенко Катерина Володимирівна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 року №9412618/41195200, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 24.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 року №9412623/41195200, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 28.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 року №9412540/41195200, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 31.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 року №9412625/41195200, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 року №9412546/41195200, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 року №9412610/41195200, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 року №9412614/41195200, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 15.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 року №9412620/41195200, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 15.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 року №9412609/41195200, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 20.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 року №9412553/41195200, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 22.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 року №9412565/41195200, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 29.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 2 від 24.10.2022 року; № 3 від 28.10.2022 року; № 4 від 31.10.2022 року; № 1 від 03.11.2022 року; № 4 від 10.11.2022 року; № 5 від 11.11.2022 року; № 2 від 15.11.2022 року; № 3 від 15.11.2022 року; № 7 від 20.11.2022 року; № 8 від 22.11.2022 року; № 9 від 29.11.2022 року датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 30.05.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романовича Юрія Сергійовича про розгляд за правилами загального позовного провадження або в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін справи №160/11111/24 відмовленою.

16.05.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 16.05.2024 року №162 суддя ОСОБА_1 в період з 16.05.2024 року по 07.06.2024 року перебувала у щорічній відпустці.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи, судом враховується наступне.

У відповідності до ч. 1 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач оскаржує рішення від 28.08.2023 року №9412618/41195200 про відмову у реєстрації ПН №2 від 24.10.2022 року; рішення від 28.08.2023 року №9412623/41195200 про відмову у реєстрації ПН №3 від 28.10.2022 року; рішення від 28.08.2023 року №9412540/41195200 про відмову у реєстрації ПН №4 від 31.10.2022 року; рішення від 28.08.2023 року №9412625/41195200 про відмову у реєстрації ПН №1 від 03.11.2022 року; рішення від 28.08.2023 року №9412546/41195200 про відмову у реєстрації ПН №4 від 10.11.2022 року; рішення від 28.08.2023 року №9412610/41195200 про відмову у реєстрації ПН №5 від 11.11.2022 року; рішення від 28.08.2023 року №9412614/41195200 про відмову у реєстрації ПН №2 від 15.11.2022 року; рішення від 28.08.2023 року №9412620/41195200 про відмову у реєстрації ПН №3 від 15.11.2022 року; рішення від 28.08.2023 року №9412609/41195200 про відмову у реєстрації ПН №7 від 20.11.2022 року; рішення від 28.08.2023 року №9412553/41195200 про відмову у реєстрації ПН №8 від 22.11.2022 року; рішення від 28.08.2023 року №9412565/41195200 про відмову у реєстрації ПН №9 від 29.11.2022 року.

Граничний строк на оскарження рішень винесених 28.08.2023 року з урахуванням 6 місяців 28.02.2024 року.

Суд зауважує, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Суд також звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, вищевказане дає підстави для висновку, що позивач, звернувшись із позовною заявою до суду 28.04.2024 року через підсистему «Електронний суд», порушив норми ч.2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивачем не було подано ані клопотання про поновлення строку, ані доказів поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, ч.1 ст.169, ч.13 ст.ст. 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романовича Юрія Сергійовича залишення без розгляду позову Фермерського господарства "ЛАН І К" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Адміністративний позов Фермерського господарства "ЛАН І К" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна