Справа № 320/7499/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м.Київ справа №320/7499/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будпостач" до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «БУДПОСТАЧ» (далі позивач) з адміністративним позовом до Черкаської митниці (далі відповідач), - про скасування рішення від 18.01.2024 №UA902080/2024/000006/2 про коригування митної вартості (далі оскаржуване рішення).

27.02.2024 Київським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Відповідно до довідки секретаря судового засідання у справі відповідача було повідомлено відкриття провадження у справі та зміст зазначеної вище ухвали.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вважає оскаржене рішення таким, що ґрунтується на неправдивих даних, протиправних діях, таким, що прийняте з грубим порушенням митного законодавства України, а наведені в ньому факти не підтверджені документально, не відповідають дійсності та фактичним обставинам.

Відповідач 02.04.2024 подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує неможливістю застосувати перший метод митної вартості та власними повноваженнями застосовувати почергово альтернативні методи митної вартості, як визначено статтею 57 Митного кодексу України. Документів щодо залучення позивача до застосування кожного з методів відповідач суду не надав, як і не надав доказів проведення консультацій з позивачем при застосуванні кожного з методів митної вартості. Також разом з відзивом відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Однак розглядаючи зазначене клопотання, суд враховує воно подане суб`єктом владних повноважень, який є відповідачем у справі, а також те, що відповідач не обґрунтовує дане клопотання обставинами, які сприяють вирішенню справи по суті та ефективному судовому захисту заявленого порушеного права чи неможливістю відповідача подати необхідні документи поза судовим засіданням. У зв`язку з зазначеним вище, суд ухвалою від 28.05.2024 відхилив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши обставини справи судом було встановлено наступне.

18.01.2024 Черкаська митниця (надалі відповідач) прийняла рішення про коригування митної вартості товарів UA902080/2024/000006/2 (див. додаток 27), яким визначила митну вартість імпортованих ПП «Будпостач», , (надалі позивач) товарів трактори, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, в результаті якого було збільшено митні платежі, а саме: ПДВ на 142 740,38 грн і яке позивач вважає протиправним.

11.06.2018 між позивачем (далі в т.ч. покупець) та компанією SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO, LTD. (Китай) (далі в т.ч. продавець) було укладено прямий контракт №1056 відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець оплачує і отримує трактори, за ціною і на суму, згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід`ємною частиною контракту.

24.02.2020 для організації перевезення товарів до України позивач уклав з ТОВ «Мерск Україна Лтд» (далі експедитор) договір транспортного експедирування №UA00072711.14.02.2022 для перевезення товарів до України позивач уклав з компанією Maersk A/S (Данія) (далі перевізник) договір №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів. 21.06.2023 продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів (див. додаток 3) та проформу інвойс №SFPB2316 для оплати товарів за ціною 347 080,00 доларів США 27.06.2023 позивач на підставі контракту від 11.06.2018 №1056 перерахував продавцю платіжною інструкцією в іноземній валюті №98 грошові кошти в розмірі 69416 доларів США, а 14.08.2023 позивач платіжною інструкцією в іноземній валюті №198 перерахував продавцю 277 664,00 доларів США (див. додаток 6), всього на загальну суму 347080 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній у проформі інвойсі №SFPB2316.

25.08.2023 продавець надав позивачу комерційний інвойс №SFSPE2333 для відвантаження товарів у чотирьох контейнерах за ціною 175 160,00 доларів США, а також пакувальний аркуш до комерційного інвойсу. 04.09.2023 продавець передав товари перевізнику для доставки в Україну та одержав, як підтвердження передачі товарів у чотирьох контейнерах, коносамент №230234659.

20.09.203 на товари, що вказані в комерційному інвойсі, був виписаний сертифікат походження №23С3725А0009/00173. 18.10.2023 експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав рахунок фактуру № для оплати позивачем транспортних послуг.В цей же день, 18.10.2023 для оплати позивачем наданих транспортних послуг перевізник компанія MaerskA/S (Данія) виписав інвойси № та №. 19.10.2023 враховуючи, що контейнери доставлялися до митного органу в різний час, для уникнення простою транспорту, позивачем були виписані Специфікації №№1-4 до комерційного інвойсу №SFSPE2333, зокрема Специфікація №3, на контейнер №HASU5115020 за ціною 45 240,00 доларів США.. Того ж дня експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав лист №0833 зацікавленим особам, яким повідомив, що через завантаженість порту Гданськ терміналу DCTGdansk контейнери з коносаментів, зокрема по цій поставці, будуть вивантажені з судна ALEXANDRBAY, рейс 341Е, у порту Гдиня на терміналі GCTGdynia.На підставі залізничної накладної УМВС від 04.11.2023 № товари по Специфікації №3 були доставлені з порту Гдиня (Польща) до ТОВ «Західний контейнерний термінал» м. Тернополя.

06.11.2023 позивач склав лист до Держмитслужби України, в якому вказав, що ПП «Будпостач» здійснив оплату по контракту №1056 від 11.06.2018 на відвантаження товарів у чотирьох контейнерах, згідно з комерційним інвойсом №SFSPE2333 на суму 175 160,00 доларів США платіжними дорученнями №98 від 27.06.2023 та №198 від 14.08.2023, а різниця в сумі буде закрита наступною поставкою.08.11.2023 року позивач платіжною інструкцією в іноземній валюті №176 оплатив перевізнику компанії Maersk A/S (Данія) вартість транспортних послуг за цією та інтими поставками в розмірі 131 119,17 доларів США, а 16.11.2023 позивач здійснив оплату платіжною інструкцією № (див. додаток 18) ТОВ «Мерск Україна Лтд» за послуги згідно рахунку № в розмірі 137 705,41 грн.

AT «Сенс банк» надав лист №45077-17.3/2023, яким підтвердив перерахування позивачем коштів платіжним дорученням №176 від 08.11.2023 компанії Maersk A/S (Данія) для оплати послуг, зазначених зокрема в інвойсах № та №. 13.12.2023 для оплати позивачем наданих транспортних послуг перевізник компанія MaerskA/S (Данія) виписав також інвойс №. 15.12.2023 позивач платіжною інструкцією в іноземній валюті №290 (див. додаток 21) оплатив перевізнику компанії Maersk A/S (Данія) вартість транспортних послуг в розмірі 33 840,74 доларів США, того ж дня експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» для підтвердження витрат на транспортування товарів у чотирьох контейнерах виписав позивачу довідку про транспортні витрати №14. 28.12.2023 AT «Сенс банк» надав лист №48265-17.3/2023, яким підтвердив перерахування позивачем коштів платіжним дорученням №290 від 15.12.2023 компанії Maersk A/S (Данія) для оплати послуг, зокрема зазначених в інвойсі № в розмірі 200 доларів США.Відповідно до товарно-транспортної накладної CMRвід 16.01.2023 №5020 товари по Специфікації №3 були доставлені із ТОВ «Західний контейнерний термінал» м. Тернополя до Черкаської митниці.

18.01.2024 позивач подав відповідачу митну декларацію №24UA71U5 для митного оформлення товарів, зазначених у Специфікації №3 до комерційного інвойсу №SFSPE2333, у якій митну вартість товарів визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 45 240,00 доларів США.Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації №24UA71U5 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні №UA902080/2024/000007, виписаної відповідачем, а саме:

- Контракт від 11.06.2023 №1056 між позивачем та компанією SHANDONG SHIFENG (GROUP) CO, LTD (Китай);

- Прайс лист продавця від 21.06.2023 щодо ціни товару;

- Комерційний інвойс від 25.08.2023 №SFSPE2333;

- Сертифікат походження товару від 20.09.2023 №23С3725А0009/00173;

- Платіжну інструкцію в іноземній валюті від 27.06.2023 №98 про оплату товару;

- Платіжну інструкцію в іноземній валюті від 14.08.2023 №198 про оплату товару;

- Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та ТОВ «Мерск Україна ЛТД»;

- Договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і компанією MaerskA/S (Данія);

- Коносамент від 04.09.2023 №230234659;

- Митна декларація Китаю від 24.08.2023 №00019049;

- Рахунок-фактуру ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 18.10.2023 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- Інвойс компанії MaerskA/S (Данія) від 18.10.2023 № для оплати послуг з перевезення товарів;

- Інвойс компанії MaerskA/S (Данія) від 18.10.2023 № для оплати послуг з перевезення товарів;

- Інвойс компанії MaerskA/S (Данія) від 13.12.2023 № для оплати послуг з перевезення товарів;

- Платіжну інструкцію від 08.11.2023 №176 про оплату транспортно-експедиційних послуг;

- Платіжну інструкцію від 16.11.2023 № про оплату транспортно- експедиційних послуг;

- Платіжну інструкцію від 15.12.2023 №290 про оплату транспортно-експедиційних послуг;

- Довідку ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 15.12.2023 №14;

- Залізничну накладну УМВС від 04.11.2023 №;

- Товарно-транспортну накладну CMRвід 16.01.2024 №5020;

- Специфікацію №3 ПП «Будпостач»;

- Лист з серійними номерами від 25.08.2023;

- Лист AT«Сенс банк» від 21.11.2023 про оплату транспортних послуг;

- Лист AT«Сенс банк» від 28.12.2023 про оплату транспортних послуг;

- Відомості з мережі Інтернет про ціну ідентичних товарів у Китаї від 11.01.2023;

- Витяги з бухгалтерської документації позивача щодо ціни реалізації ідентичних товарів - видаткові накладні від 05.07.2023;

- Декларація митної вартості.

18.01.2024 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення №995374 (див. додаток 25), у якому зазначив, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті) та зобов`язав декларанта надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

18.01.2024 у відповідь на електронне повідомлення №995374 позивач направив до митного органу лист, у якому зазначив, що надати інші додаткові документи немає можливості. Цього ж дня Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів ІІА902080/2024/000006/2, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товарів трактори за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 2,92 доларів США за кг. Також 18.01.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UА902080/2024/000007. З врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари по Специфікації №3 до комерційного інвойсу №SFSPE2333, за митною декларацією №24UА80U0, по якій були надмірно сплачені митні платежі, а саме: ПДВ на 142 740,38 грн.

У поданомувідзиві та документах до нього відповідач не підтверджує правомірність зобов`язання декларанта надати додаткові документи та зміни основного методу митної вартості відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України.

За правилами ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

В електронному повідомленні від 18.01.2024 №995374 відповідач не навів обґрунтованих підстав для витребування додаткових документів, не вказав належних доказів того, що надані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Протиправність витребування додаткових документів без зазначення розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявних ознак підробки та інших підстав, а також в подальшому прийняття спірного рішення підтверджується правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 27.01.2022 у справі №200/6413/20-а, адміністративне провадження№ К/9901/7255/21 - сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Проте, в електронному повідомленні від 18.01.2024 №995374 не зазначено жодних обґрунтованих доказів, жодних обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки чи інші підстави для витребування додаткових документів. Тому суд погоджується з доводами позивача, що митний орган протиправно витребував додаткові документи без зазначення сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

У графі 33 оскаржуваного рішення та в електронному повідомленні від 18.01.2024 №995374 зазначено наступне:в рахунку від 18.10.2023 № від імені MAERSK А/S заявлені відомості «Documentation fee» та «Terminal HandlingService», що є відомостями на обробку товарів;в рахунку від 18.10.2023 №№ відсутні відомості про операції навантаження, вивантаження.Митниці не надано відповідні товаротранспортні документи (накладні), за якими здійснювалось транспортування партії оцінюваних товарів за маршрутом Гданськ (Польща) - Gdynia (Польща), Проте, вказані відомості не свідчать про наявність у митного органу підстав, визначених ч. З ст. 53 МК України для витребування додаткових документів, з огляду на наступні обставини.Так, митному органу була надана довідка експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 15.12.2023 №14, у якій зазначено вартість послуг транспортування до кордону України по контейнеру №HASU5115020 в розмірі 34 426,35 грн. та 1 478,47 доларів США, що включені до митної вартості. Митний орган не навів жодних заперечень щодо розміру послуг транспортування, зокрема що вони є занижені чи неправдиві.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, адміністративне провадження № К79901/5149/18, яким законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо твердження відповідача про «Documentationfee» - плата за документацію та «TerminalHandlingService» - послуги термінального обслуговування, то довідка про транспортні витрати також містить вартість оформлення документації у Гдині, Польща в сумі 53,76 доларів США, а також вартість операційних послуг терміналу у порту призначення Гдиня (Польща) в сумі 860,10 доларів США, що включає послуги вивантаження з судна контейнерів та навантаження на залізничний транспорт.

Твердження відповідача про те, що «Митниці не надано відповідні товаротранспортні документи (накладні), за якими здійснювалось транспортування партії оцінюваних товарів за маршрутом Гданськ (Польща) - Gdynia (Польща)»,позивач спростовуєЛистом від 19.10.2023 №0833 експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» зацікавленим особам, в якому повідомлено, що через завантаженість порту Гданськ терміналу DCTGdansk контейнери з коносаментів, зокрема по цій поставці, будуть вивантажені з судна ALEXANDRBAY, рейс 341Е, у порту Гдиня на терміналі GCTGdynia. Окрім того довідка про транспортні витрати від 15.12.2023 №14, що виписана експедитором ТОВ «Мерск Україна Лтд», містить вартість морського фрахту, тобто перевезення, до порту саме Гдиня (Польща), а також залізничні перевезення з цього порту до м. Тернополя в Україні. До розміру вартості вказаних послуг відповідач не навів зауважень.

Стосовно відомостей у графі 33 оскаржуваного рішення та в електронному повідомленні від 18.01.2024 №995374 про те, що: «В поданих до митного оформлення банківські платіжні документи від 27.06.2023 № 98 та від 14.08.2023 № 198 у графі «призначення платежу» має посилання лише на зовнішньоекономічний договір», то у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати за товари безпосередньо ціни та митної вартості товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Стосовно відомостей у графі 33 оскаржуваного рішення та в електронному повідомленні від 18.01.2024 №995374 про те, що: «В інвойсі від 25.08.2023 № SFSPE2333 зазначено відомості про умови оплати - «передплата», а також щодо партії товару: трактори «SF-240L» у кількості 72 шт. вартістю 1885 дол.США/шт.; трактори «SF-244»у кількості 16 штук вартістю 2465 дол.США/шт. Таким чином, неможливо ідентифікувати надані декларантом платіжні інструкції від 27.06.2023 № 98 та від 14.08.2023 № 198 та відомості, які вних містяться, за партією оцінюваних товарів»,а такий висновок є необгрунтованим та не свідчить про наявність обставин, що передбачені ч.3 ст. 53 МК України, як підстави для витребування додаткових документів.

Позивачем також Митному органу був наданий лист, в якому позивач вказав, що здійснив оплату по контракту №1056 від 11.06.2018 на відвантаження товарів у чотирьох контейнерах, згідно з комерційним інвойсом №SFSPE2333 на суму 175 160,00 доларів США платіжними дорученнями №98 від 27.06.2023 та №198 від 14.08.2023, а різниця в сумі буде закрита наступною поставкою.

Враховуючи практику суду касаційної інстанції, суд звертає увагу, що у пункті 1.3 Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року, взятого до відома Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2 визначено, що «Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування митним органом додаткових документів у декларанта».Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеною у постанові від 27.04.2023 у справі №820/3767/16, адміністративне провадження №К/9901/18588/18, визначено, що «розбіжності щодо умов оплати товару в документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумніву в достовірності задекларованої митної вартості.

Крім цього, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати за товари безпосередньо ціни та митної вартості товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтаксуперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеної у постанові від 08.07.2022 у справі № 815/1718/16, касаційне провадження № К/9901/64047/18, зазначено, що спосіб оплати товару не є ціноутворюючим фактором.Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеною у постанові від 27.04.2023 у справі №820/3767/16, адміністративне провадження №К/9901/18588/18, визначено, що «розбіжності щодо умов оплати товару в документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумніву в достовірності задекларованої митної вартості.

У пункті 1.3 Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року, взятого до відома Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2 визначено, що «Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування митним органом додаткових документів у декларанта».

Виходячи з наведеного випливає висновок, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості та електронному повідомленні не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності що впливають на митну вартість, або ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності достатні документи, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору.

Окрім того застосовуючи альтернативний метод митної вартості, відповідач не вказав обсяг партії, умови поставки, комерційні умови товарів, взятих за основу при визначенні митної вартості. Так відповідач у графі 31 спірного рішення зазначив порядковий номер 3 методу визначення митної вартості, що був застосований митним органом при визначенні митної вартості товару, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.У комерційному інвойсі, що подавалася позивачем до митного органу, були вказані товари в кількості 88 шт, за ціною 175 160,00 доларів США, країна походження Китай, товари були переміщені відповідно до правил на підставі FOBQINGDAO, Китай, на умовах передплати згідно контракту №1056 від 11.06.2018, що свідчить про те, що підприємство самостійно організовувало доставку товару з порту Qingdao в Китаї до України, що вплинуло на ціну товару, оскільки вартість транспортування не включена у ціну. У той час відповідач у спірному рішенні не вказав кількість товарів, їх вартість, вагу, країна походження, характеристики, на підставі яких правил згідно з Інкотермс були поставлені товари, що взяті за основу при коригуванні митної вартості.

Відповідно до п. З ч. 4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійсненнятакого коригування.

Відповідно до п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, а також обґрунтуваннячислового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, яківплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, визначено, що в разі здійснення коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів чи за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зробленихкоригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки,комерційних умов тощо; у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу до того ж зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 19.06.2018 у справі №826/6346/16, провадження №К/9901/36092/18, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 31.01.2018 у справі №813/7272/13-а (К/9901/3036/18), від 02.03.2018 у справі №804/2997/17 (К/9901/4472/17).Згідно з правовою позицією, наведеною Верховним Судом у постанові від 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, провадження № К/9901/45484/18, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен навести обґрунтований математичний розрахунок ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею в оскаржуваному рішенні.Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд у постанові від 21.02.2020 у справі №813/1229/16, адміністративне провадження №К/9901/10823/18 - митниця, приймаючи спірні рішення про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначенасаме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівнянняхарактеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу длякоригування митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, щосвідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодообґрунтованості прийнятих рішень.

Таким чином, зазначення у графі 33 оскаржуваного рішення лише дати та номера митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті положень п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України. Належних аргументів та доказів, які б викликали обгрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, а інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої позивачем митної вартості товару відповідачем суду не надано.Отже, у митного органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до митної декларації були додані документи, що підтверджують митну вартість. Натомість всі зауваження відповідача не свідчать про неповноту чи про недостовірність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, а тому рішення про коригування митної вартості товарів прийняте не у відповідності а всупереч вимог Митного кодексу України та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальній сумі 3098 грн. згідно з платіжним дорученням №708 від 01.01.2024, а тому позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3098 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці від 18.01.2024 ІІА902080/2024/000006/2 про коригування митної вартості товарів.

3. Стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Черкаської митниці на користь ПП «Будпостач» ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.