Справа № 320/35890/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 червня 2024 року Справа № 320/35890/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСББ «ГАЛЕРА» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ОСББ «ГАЛЕРА» з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 64/21/073-7010 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.08.2021, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1 760 460, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

До Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржувану постанову від 12.08.2021 №64/21/073-7010 відповідачем направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 044), що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 13.08.2021 та роздруківкою з пошуку поштових відправлень з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» від 14.09.2021 за трек-номером 044.

Поштове відправлення за трек-номером 044 отримане позивачем 31.08.2021.

До Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся 12.10.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що про оскаржувану постанову позивачеві стало відомо лише 03.05.2023 після отримання на електронну пошту листа з банку про накладення арешту на рахунки позивача. І лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник позивача дізнався про оскаржувану постанову.

Зазначено, що у постанові відповідача № 64/21/073-7010 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.08.2021 міститься відмітка у розділі «Примірник постанови надіслано поштою» 13.08.2021, номер поштового відправлення 044.

Представник позивача стверджує, що якщо звірити цей номер поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти, то відображається інформація про те, що дані про відправлення за вказаним номером відсутні тому, що не зареєстровані в системі. Таким чином, на його думку наведене дає достатні підстави стверджувати про те, що відповідачем про проведення вказаної перевірки не повідомлялось та належним чином документи про результати її проведення на адресу позивача не надсилались.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі наказу від 26.04.2021 №506 проведено позапланову перевірку дотримання ОСББ «Галера» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Набережно-Корчуватській, 29 у Голосіївському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки складено акт та припис від 13.05.2021 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2021.

Від отримання матеріалів перевірки уповноважена особа ОСББ «Галера» відмовилася, у зв`язку з чим 18.05.2021 вони були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення 234) на адресу ОСББ «Галера», що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 18.05.2021 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також уповноважених осіб ОСББ «Галера» було запрошено до Департаменту на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 27.05.2021.

На розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноважені особи ОСББ «Галера» до Департаменту не з`явилися.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2021 № 51/21/073-4536 та №52/21/073-4537.

Зазначені постанови направлені позивачу рекомендованими листами з повідомленнями 846 та 854) та отримані ним 31.05.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трек-номерами 846 та 854.

Відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.05.2021 позивачу встановлено строк для усунення виявлених порушень до 13.07.2021.

На підставі перевірки виконання вимог припису від 13.05.2021 та наказу від 14.0.2021 №819 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: вул. Набережно-Корчуватській, 29 у Голосіївському районі м. Києва

Під час перевірки 16.07.2021 встановлено, що вимоги припису від 13.05.2021 позивачем не виконано.

За результатами перевірки складено акт від 29.07.2021 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2021.

Від отримання акту та протоколів від 29.07.2021 уповноважена особа ОСББ «Галера» відмовилася, у зв`язку з чим дані документи 30.07.2021 були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення 846), що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 30.07.2021 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 846.

Також уповноважених осіб ОСББ «Галера» було запрошено до Департаменту на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 12.08.2021.

Лист Департаменту від 30.07.2021 №073-6653 з матеріалами перевірки перебував у відділенні поштового зв`язку (обслуговування) позивача з 31.07.2021 та 03.08.2021 вказане поштове відправлення вручено позивачу, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером 846.

На розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноважені особи ОСББ «Галера» до Департаменту не з`явилися.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.08.2021 №64/21/073-7010 та №65/21/073-7011.

Зокрема, оскаржувану постанову від 12.08.2021 №64/21/073-7010 відповідачем направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 044), що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 13.08.2021 та роздруківкою з пошуку поштових відправлень з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» від 14.09.2021 за трек-номером 044.

Поштове відправлення за трек-номером 044 отримане позивачем 31.08.2021.

Отже, про оскаржувану постанову позивачу було відомо 31.08.2021, при цьому до Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся 12.10.2023.

Щодо посилання позивача на те, що при звірці на офіційному сайті Укрпошти трек-номера 044 відображається інформація про те, що дані про відправлення за вказаним номером відсутні тому, що не зареєстровані в системі, то такими твердження представника позивача суд не погоджується, оскільки згідно з відомостями офіційного сайту «Укрпошта» інформація про наявність та стан пересилань поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Як встановлено судом, поштове відправлення 044 надіслано позивачу 13.08.2021, а представник позивача здійснив перевірку за трекінком на сайті АТ «Укрпошта» поза межами шестимісячного строку, а саме 11.05.2023.

Таким чином, інформація про поштове відправлення 044 на сайті АТ «Укрпошта» зберігалась протягом шести місяців з дня реєстрації, тобто, до 13.02.2022.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що позивач був ознайомлений з оскаржуваною постановою 31.08.2021.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява та заява позивача не містять поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 194, 205, 240 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСББ «ГАЛЕРА» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.