Справа № 280/9224/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 червня 2024 року Справа № 280/9224/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» (71321, Запорізька область, Василівський район, Кам`янсько-Дніпровська міська територіальна громада, с. Дніпровка, вул. Центральна, 273-А)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізький області форми «ПС» від 08.08.2023 № 02, форми «ПН» від 08.08.2023 № 02, форми «Р» від 08.08.2023 № 02.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АГРО ДНІПРО» посилається на те, що відповідач, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки, прийняв податкові повідомлення-рішення форми «ПС» від 08.08.2023 № 02, форми «ПН» від 08.08.2023 № 02, форми «Р» від 08.08.2023 № 02. Позивач не погоджується з даними податковими повідомленнями-рішеннями та зазначає, що п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України не встановлені строки подання до контролюючого органу повідомлення за формою № 20-ОПП. Натомість, санкція даної статті передбачає відповідальність за порушення строків, встановлених виключно Податковим кодексом України. Крім того, під час проведення перевірки позивач надав ГУ ДПС у Запорізькій області первинні документи, що підтверджують факт придбання паливно-мастильних матеріалів та їх використання у власній господарській діяльності протягом квітня-грудня 2018 року, однак ці первинні документи в акті перевірки не відображені. Також, надавалися і первинні документи, які підтверджують наявність фактичних господарських правовідносин позивача із ФГ «ДНІПРОВІ ХВИЛІ». Зауважує, що будь-які можливі недоліки, виявлені у господарських правовідносинах ФГ «ДНІПРОВІ ХВИЛІ» та його контрагента ФГ «ЗЕРНОСВІТ+», не можуть мати наслідків у вигляді позбавлення позивача права на податковий кредит. Вказує також, що підприємство господарської діяльності наразі не веде, оскільки все майно, орендовані земельні ділянки, документація та працівники товариства знаходяться на тимчасово окупованій території. Просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито провадження у справі № 280/9224/23; призначено підготовче засідання на 06.12.2023; зобов`язано відповідача надати до суду засвідчені належним чином копії акту перевірки 12.01.2022 № 190/08-01-07-20/30837720, а також копії усіх наявних документів та матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

16.11.2023 від відповідача надійшли акт перевірки, заперечення на акт перевірки та відповідь на них (вх. № 51134).

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 22.11.2023 № 52119), в якому зазначає про наявність порушень позивачем вимог податкового законодавства, які відображено в акті перевірки від 12.01.2022 № 190/08-01-07-20/30837720. Вказує, що контролюючим органом установлено використання позивачем товарно-матеріальних цінностей (паливно-мастильних матеріалів) не у господарській діяльності; відсутність фактичного здійснення операцій із ФГ «ДНІПРОВІ ХВИЛІ»; не здійснення реєстрації податкових накладних; не повідомлення податкової про отримання у власність, оренду об`єктів оподаткування. Вищезазначені обставини та факти, які детально викладені в акті перевірки від 12.01.2022 № 190/08-01-07-20/30837720, підтверджують та доводять наявність вини ТОВ «АГРО ДНІПРО» через те, що зазначений платник податків мав можливість дотримуватися правил та норм, встановлених Податковим кодексом України, проте не вжив заходів для їх дотримання та свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно ст. 109 Податкового кодексу України порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Відтак вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та просить відмовити у задоволенні позову.

27.11.2023 представником позивача подано відповідь на відзив (вх. № 52740), в якій він заперечує проти доводів податкової.

01.12.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 53665).

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання до 09.01.2024.

22.12.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 57394).

Ухвалою суду від 09.01.2024 зупинено провадження у справі до 06.02.2024 для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалами суду від 06.02.2024 поновлено провадження у справі; витребувано від Головного управління ДПС у Запорізькій області докази, а саме засвідчені належним чином копії: запитів податкового органу від 22.11.2021, від 24.11.2021, від 26.11.2021, від 08.12.2021, від 10.12.2021, від 22.12.2021 та відповідей на них від 22.11.2021 № 493 (на запит від 22.11.2021), від 25.11.2021 № 495 (на запит від 25.11.2021); додаток 4 до акту перевірки від 12.01.2022 № 190/08-01-07-20/30837720; Договору поставки партіями з використанням паливних карток від 26.12.2016 № ПК06111; документів по придбанню паливно-мастильних матеріалів на суму 409 889,00 грн. та використання паливно-мастильних матеріалів у власній господарський діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» протягом квітня - грудня 2018 року, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» до податкового органу; Договору поставки зерна від 23.07.2020 № 2417-2 (м. Запоріжжя), специфікацій, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних; запиту податкового органу до ФГ «Дніпрові хвилі» від 24.11.2020 № 66944/10/08-01-07-19-09; листа ФГ «Дніпрові хвилі» від 10.12.2020 № 10/12-2020 з додатками; специфікацій, податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень та товарно-транспортних накладних, наведених на 12-му, 13-му, 14-му, 15-му аркушах акту перевірки від 12.01.2022 № 190/08-01-07-20/30837720; актів камеральних перевірок податкових декларацій з ПДВ по операціях з купівлі-продажу, які мали місце у липні-вересні 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» та ФГ «Дніпрові хвилі»; запиту податкового органу від 05.11.2020 № 63264/10/08-01-07-19-09, а також документи та інформацію по господарським операціям Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» з ФГ «Дніпрові хвилі», які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» до податкового органу у відповідь на запит податкового органу від 05.11.2020 № 63264/10/08-01-07-19-09; зупинено провадження у справі до 12.03.2024 для надання сторонам часу для примирення.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач 04.03.2024 направив до суду заяву (вх. № 10726), до якої додав частину витребуваних доказів. Стосовно решти документів повідомив, що надати їх немає можливості у зв`язку із знаходженням на тимчасово окупованій території.

Ухвалами суду від 12.03.2024 поновлено провадження у справі; відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» про постановлення окремої ухвали у справі № 280/9224/23; протокольною ухвалою суду від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання до 16.04.2024.

26.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 14503).

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 14.05.2024.

Ухвалою суду від 18.04.2024 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 22781) про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прийняти в ньому участь з технічних причин.

Стосовно даного клопотання суд зазначає, що за приписами частини п`ятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Ухвалою суду від 18.04.2024 заявнику також роз`яснювалися дані положення законодавства. Звідси, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, з огляду на що відповідне клопотання податкової не підлягає задоволенню.

Представник позивача просив розглянути справу за правилами письмового провадження, про що зазначив у заяві (вх. від 14.05.2024 № 22808).

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснюється за правилами письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (із змінами та доповненнями) та плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, наказу на проведення документальної планової виїзної перевірки від 10.11.2021 № 3262-п та направлень від 19.11.2021 № 5442. № 5443, № 5444 проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» () за період діяльності з 01.04.2018 по 30.09.2021 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.04.2018 по 30.09.2021 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 12.01.2022 № 190/08-01-07-20/30837720 (далі акт перевірки). Перевірку проведено у період з 22.11.2021 по 04.01.2022; термін її проведення продовжувався на 10 робочих днів на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.12.2021 № 3720-п.

Перевіркою встановлено, крім іншого, порушення позивачем:

п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, абз. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 371 684 грн., у т.ч. по періодах: серпень 2018 року у сумі 54 739 грн., у вересні 2018 року у сумі 2 988 грн., у жовтні 2018 року у сумі 8 563 грн., у листопаді 2018 року у сумі 9 983 грн., у грудні 2018 року у сумі 5 706 грн., у серпні 2020 року у сумі 172 885 грн., у вересні 2020 року у сумі 116 820 грн. та завищено р. 21 «Суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) у наступних періодах: квітень 2018 року у сумі 9 357 грн., травень 2018 року у сумі 26 805 грн., червень 2018 року у сумі 36 857 грн., у липні 2018 року у сумі 46 743 грн., у вересні 2018 року у сумі 2 286 грн., у липні 2020 року у сумі 74 771 грн.;

п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині відсутності реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.04.2018 по 30.09.2021 на загальну суму ПДВ 81 978 грн., в т.ч. по періодах: квітень 2018 року у сумі 9 357 грн., травень 2018 року у сумі 9 077 грн., червень 2018 року у сумі 10 052 грн., липень 2018 року у сумі 9 886 грн., серпень 2018 року у сумі 10 282 грн., вересень 2018 року у сумі 9 072 грн., жовтень 2018 року у сумі 8 563 грн., листопад 2018 року у сумі 9 983 грн., грудень 2018 року у сумі 5 706 грн.;

п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України, Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 № 1588, в частині не подання протягом 2017-2020 років до органу ДПС повідомлення про реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, тракторів та інших об`єктів оподаткування у кількості 55 об`єктів, за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням.

Висновки податкової ґрунтуються на тому, що у 2018 році підприємством ТОВ «АГРО ДНІПРО» здійснювалось придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» (), згідно Договору поставки партіями з використання паливних карток від 26.12.2016 № ПК06111 (м. Запоріжжя). Придбані за зазначеним договором товарно-матеріальні цінності були списані у поточному місяці, що зазначено бухгалтерськими проводками: Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 203 «Паливо» на суму 409 889 грн. Проаналізувавши придбання та списання у зазначеному періоді паливно-мастильних матеріалів (паливо дизельне MUSTANG ДП-Л-Євро5-В0, паливо дизельне MUSTANG+ ДП-Л-Євро5-В0, бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, газ вуглеводневий скраплений паливний марки СПБТ, газ вуглеводневий скраплений "LPG Mustang") встановлено різницю між нарахуванням податкових зобов`язань з ПДВ та понесеним податкових кредитом при їх списанні на загальну суму (-) 409 889 грн. без ПДВ, що свідчить про використання даних товарно-матеріальних цінностей не у господарській діяльності.

Крім того, контролюючий орган дійшов висновку про безтоварність господарських операцій з поставки ячменю між позивачем та ФГ «ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ» () за липень, серпень та вересень 2020 року з огляду на відсутність необхідних трудових ресурсів, достатньої кількості основних засобів, складських приміщень, транспорту, умов для зберігання товару. Згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено, що ФГ «ЗЕРНОСВІТ+» (), яке є контрагентом ФГ «ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ», придбано групи товарів, які відмінні від реалізованих, а саме: олія соняшникова нерафінована, соя, кукурудза, кава мелена, продукти харчування, рослини живі, борошно пшеничне тощо.

Також, перевіркою встановлено, що в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України товариством не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 81 978 грн.

Крім того, позивачем за період з 28.04.2018 по 06.12.2019 в порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерством юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300 (далі - Порядок № 1588) не повідомлено контролюючий орган про отримання у власність, оренду 55-ти об`єктів оподаткування, або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням (автомобілів, сільгосподарської техніки, земельних ділянок, тощо) у встановленому порядку.

Позивач подав відповідачу заперечення до Акту перевірки (вих. від 09.02.2022 № 24), які ГУ ДПС у Запорізькій області залишені без задоволення, а висновки акту без змін, про що відповідач повідомив товариство листом від 27.05.2022 № 13657/6/08-01-07-01-08.

Абзацем першим пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції Закону від 12.05.2022 № 2260-IX) установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Тимчасово, до 1 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (абзац перший підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом від 30.06.2023 № 3219-IX).

ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі акту перевірки від 12.01.2022 № 190/08-01-07-20/30837720 прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.08.2023:

№ 02 (форми «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 464 605,00 грн., в т.ч. 371 684,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 92 921,00 грн. за штрафними санкціями;

№ 02 (форми «ПН»), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 494,50 грн. за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»;

№ 02 (форми «ПС»), яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 56 100,00 грн. за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції».

Позивач оскаржив дані податкові повідомлення-рішення до ДПС України, рішенням якої від 18.10.2023 № 31141/6/99-00-06-01-01-06 скаргу залишено без задоволення.

Незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила звернення до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Абзацом першим пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України установлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2,80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року. У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 карантин установлено з 22 травня 2020 року по 31 липня 2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 карантин установлено з 1 серпня 2020 року по 19 грудня 2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 (із змінами) карантин установлено з 19 грудня 2020 року по 31 серпня 2021 року. Постановами Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 855 та від 22.09.2021 №981 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, якими карантин продовжено до 01 жовтня 2021 року та до 31 грудня 2021 року відповідно. В подальшому, дія карантину також неодноразово продовжувалася; його відмінено постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Тобто, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО ДНІПРО» запроваджений з 12.03.2020 карантин тривав, що є загальновідомою обставиною у розумінні ч. 3 ст. 78 КАС України.

Під дію мораторію, передбаченого вищевказаною нормою Податкового кодексу України, підпадають документальні планові перевірки.

При цьому, норма п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України в частині обмежень на проведення документальних перевірок на момент проведення перевірки позивача, яка розпочалася з 22.11.2021 та завершилася складанням акту 12.01.2022, була чинною, і жодних змін до неї законодавцем не вносилось.

Суд наголошує, що дія пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України зупиняється на період дії воєнного, надзвичайного стану, однак перевірку позивача проведено до введення воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IХ.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Податкового кодексу України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 5.2. ст. 5 Податкового кодексу України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України є нормою вищої юридичної сили, ніж постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмежень в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» і суперечить останній, тому, у відповідності до п. 5.2 ПК України, саме норми ПК України підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Змінити норми, встановлені Податковим кодексом України, в тому числі і щодо зміни строків та компетенції проведення документальної планової виїзної перевірки можливо лише шляхом внесення відповідних змін до Податкового кодексу України, як це передбачено п. 2.1 ст. 2 ПК України.

Отже, за наявності чинної на момент виникнення спірних правовідносин норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства.

Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність цих податкових повідомлень-рішень.

Тобто, здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового або іншого законодавства, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту в контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкових повідомлень-рішень.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податкових правопорушень. Для збільшення контролюючим органом грошових зобов`язань платнику шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Верховний Суд у постановах від 28.12.2022 у справах № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 28.10.2022 у справі № 600/1741/21-а, у яких суд касаційної інстанції застосовуючи висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 22.02.2022 у справі № 420/12859/21, від 17.05.2022 у справі № 520/592/21, від 15.04.2022 у справі № 160/5267/21, від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21, від 06.07.2022 у справі № 360/1182/21, констатував, що проведення перевірки на підставі постанови № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Суд звертає увагу, що позиція Верховного Суду з питання застосування постанови Кабінету Міністрів України № 89 є сформованою і усталеною.

Також, у постанові від 28.12.2022 у справі №420/22374/21 Верховний Суд, аналізуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, зазначив, що у них не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок. Разом з тим постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.

У цій постанові Верховний Суд також зазначив, що застосовними є висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, ухваленої складом судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, і у розвиток зазначеного правового підходу до оцінки виявленого порушення щодо підстави для проведення перевірки Верховний Суд висловив позицію, що перевірка під час дії мораторію, встановленого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.

Оскільки встановлений у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України мораторій на проведення перевірки імперативно забороняє контролюючому органу її проводити, Верховний Суд вважає, що суди дійшли правильного висновку, що допущене контролюючим органом порушення процедури призначення перевірки тягне за собою скасування податкових повідомлень-рішень без надання правової оцінки висновкам по суті виявлених порушень.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, суд звертає увагу на те, що в акті перевірки контролюючий орган посилається на додатки до цього акту, які є його невід`ємною частиною, а також на первинну документацію, яка ним досліджувалася. Однак, як встановлено в ході розгляду справи, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, податкова керувалася лише копією акту перевірки, наявною в депозитарії таких актів. При цьому, як вбачається із службових записок від 13.02.2024 № 343/08-01-07-02-11, від 27.02.2024 № 440/08-01-07-02-11, від 28.02.2024 № 1556/08-01-04-09, усі матеріали зазначеної перевірки знаходяться на тимчасово окупованій території; доступ до облікових справ позивача відсутній. Тобто, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд у цій справі також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, оскільки встановлений на час виникнення спірних правовідносин у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України мораторій на проведення перевірки імперативно забороняє контролюючому органу її проводити, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.08.2023 № 02 (форми «Р»), від 08.08.2023 № 02 (форми «ПН»), від 08.08.2023 № 02 (форми «ПС»), прийнятих за результатами такої перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.08.2023 № 02 (форми «Р»), від 08.08.2023 № 02 (форми «ПН»), від 08.08.2023 № 02 (форми «ПС»).

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8 117 (вісім тисяч сто сімнадцять) гривень 99 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДНІПРО» (71321, Запорізька область, Василівський район, Кам`янсько-Дніпровська міська територіальна громада, с. Дніпровка, вул. Центральна, 273-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 10.06.2024.

Суддя Ю.П. Бойченко