Справа № 201/6554/24
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6554/24
Провадження №2-а/201/87/2024
УХВАЛА

05 червня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування акту про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування акту про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

1.Скасувати акт про адміністративне правопорушення, зазначене в заяві.

2.Витребувати докази, необхідні для розгляду справи.

3.Зареєструвати заяву про вчинення правопорушення (додаток № 1) Національною поліцією України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що така підлягає повернення з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, а відповідно до ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд звертає увагу на те, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд наголошує, що предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги не є основними або похідними відносно одна одної, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Крім цього, позивач при зверненні до суду з позовною заявою просить зареєструвати заяву про вчинення правопорушення (додаток № 1) Національною поліцією України, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч.1 ст.172 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, позивачем заявлено вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку адмінстраивного судочинства, суд дійшов висновку, що позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 172 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування акту про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев