Справа № 640/37186/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

04 червня 2024 року Київ № 640/37186/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Диренко А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Костенка В.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №133/2021, -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №133/2021:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 - повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

27.06.2023 позивачем направлено до Київського окружного адміністративного суду заяву про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 по справі № 640/37186/21 за нововиявленими обставинами, у якій просить суд:

- скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 по справі № 640/37186/21 про повернення позовної заяви Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №133/2021, у зв`язку з ново виявленими обставинами;

- ухвалити нове судове рішення відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

27.06.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.06.2023 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 адміністративну справу №640/37186/21 прийнято до провадження, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №640/37186/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №133/2021 залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №640/37186/21 за ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №133/2021. Призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву. Заявник просив скасувати ухвалу, ухвалити нове рішення та відкрити провадження для подальшого розгляду справи.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Заявник та представник заявника не заперечували проти розгляду без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №133/2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 №640/37186/21 позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.21 № 133/2021 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно пунктів 3,5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на дев`ять місяців.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 заяву позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Позивачем до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі 27.12.2021 подано заяви про відвід судді Літвінової А.В., за результатами розгляду яких ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 (суддя Григорович П.О.) у задоволенні заяв про відвід судді Літвінової А.В. у справі №640/37186/21 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 984, 80 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 з задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

27.06.2023 позивачем направлено до Київського окружного адміністративного суду заяву про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 по справі № 640/37186/21 за нововиявленими обставинами, у якій просить суд:

- скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 по справі № 640/37186/21 про повернення позовної заяви Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №133/2021, у зв`язку з ново виявленими обставинами;

- ухвалити нове судове рішення відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021.

Заява мотивована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №640/37504/21 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №640/37504/21 за його позовом скасовано. Ухваленонове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.2021 №132/2021, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Зауважує, що ці обставини не були відомі заявнику і повністю спростовують ухвалу Окружного адміністративного суду мміста Києва від 07.02.2022 у справі №640/37186/21. Зокрема, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №133/2021, де разом з тим, позивач просив поновити строк на звернення до сууду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 №640/37186/21 позовну заяву залишено без руху.

Позивач зауважує, що на відміну від ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №640/37186/21, ухвалою Окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №640/37504/21 щодо оскарження ОСОБА_1 рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №132 було відкрито спрощене провадження та суд не відмовив позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку, не повернув заяву, чим не позбавив позивача судового захисту.

Більше того, суд жодним чином не обґрунтував, не вимагав, що позивач повинен був використати альтернативний спосіб оскарження рішення кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури або суду.

За таких обставин, судом у справі №640/37504/21 щодо оскарження рішення №132 не допущено втручання у право на доступ до суду, не обмежено право на доступ до суду, і таким чином, гарантовано та дотримано право, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року.

На думку заявника, Шостим апеляційним адміністративним судом у судовому рішенні від 26.04.2023 у справі №640/37504/21 щодо оскарження рішення №132 встановлено не лише факти правомірності ухвалення процесуального рішення про відкриття провадження у справі за вищезазначених аналогічних аналогічних у даній справі обставин, але також і факти, що мають преюдиційне значення та слугують підставою для перегляду оскаржуваної ухвалли від 07.02.2022 у справі №640/37186/21.

Враховуючи, що згідно із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №640/37504/21 скасовано рішення №132, штучно створена та використана відповідачем преюдиція у вигляді повторності вчинення дисциплінарного проступку є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування рішення №132.

Зауважує, що наведені факти стали відомі лише після отримання позивачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №640/37504/21.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на те, що вона подана в порядку п.1 ч.2 ст. 361 КАС України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, у заяві покликався на те, що підставою для перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №640/37186/21 є скасування судового рішення, а саме рішення Окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №640/37504/21, яке стало підставою для ухвалення нового судового рішення, яке підлягає перегляду.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу на наступне.

Так, в постанові від 12.08.2020 року у справі №826/17305/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав на те, що відповідно частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Нормами статті 2, частини четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Суд вважає викладені заявником обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки є доводами щодо незгоди з рішенням суду від 07.02.2022 у справі №640/37186/21, яким позивачу повернуто позовнузаяву.

Тобто, заявник, не навів жодних істотних обставин віднесених до нововиявлених, визначених частиною 2 статті 361 КАС України, на підставі яких рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №640/37186/21 мало б переглядатися.

Так, судом встановлено, що ухвала Окружного адміністративного суду у справі №640/37186/21 про повернення позовної заяви була ухвалена 07.02.2022, а постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/37504/21, якою скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №640/37504/22 прийнята 26.04.2023.

Тобто, на момент винесення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №640/37504/21 не існувало, хоча обов`язковою ознакою нововиявленої обставини є існування цієї обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якої подається заява.

А тому скасування Шостим апеляційним адміністративним судом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №640/37504/21 прийнята 26.04.2023 не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №640/37186/21 у суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 248, 294, 361-368 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №133/2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова