Справа № 480/3290/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" червня 2024 р. Справа № 480/3290/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 31.03.2023 № 982/АП/18-28-04-08-05 та зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області поновити реєстрацію ТОВ "КЛЕВЕР" як платника єдиного податку третьої групи з 01.04.2023 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Після усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, визначений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Зауважив, що про порушення своїх прав позивач дізнався 20.04.2023, коли отримав спірне рішення, натомість з позовом до суду звернувся лише 23.04.2024, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання судом було відмовлено в його задоволенні та на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

05.06.2024 представник позивача надав суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, що до отримання інформації про анулювання реєстрації платника єдиного податку у 2024 році позивач вважав, що він є платником єдиного податку третьої групи (юридичні особи), подавав до ГУ ДПС у Сумській області податкові декларації платника єдиного податку, а контролюючий орган приймав відповідну звітність, не повідомляючи про зміну статусу платника податків. У свою чергу, про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався з повідомлення ГУ ДПС у Сумській області від 07.03.2024, а копію самого рішення отримав 11.04.2024 у відповідь на відповідний запит. При цьому позивач сумлінно користується своїм правом на судовий захист та відразу звернувся до суду, отримавши інформацію про наявність оскаржуваного рішення, адже зміна системи оподаткування безпосередньо впливає на ведення господарської діяльності Товариства та подання відповідної податкової звітності.

Отже, звернувшись до суду з позовною заявою 23.04.2024, позивач строк звернення до суду не пропустив.

Вивчивши матеріали заяви про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду є обгрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд враховує, що для встановлення початку перебігу строку звернення позивача до суду з вимогою про скасування рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 31.03.2023 визначальною є така юридично значима обставина як день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням повідомлених позивачем обставин у спірних правовідносинах таким днем є 11.04.2024, коли оскаржуване рішення ТОВ "КЛЕВЕР" отримало у відповідь на відповідний запит.

Отже, початком перебігу строку звернення до суду слід вважати саме цю дату. Беручи до уваги, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 23.04.2024, шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, він не пропустив.

Відповідно до ч.ч. 13, 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цієї справи.

Крім того, 30.05.2024 позивач подав клопотання, в якому просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись із клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору в цій справі є рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування та суб`єктний склад учасників справи суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи.

За змістом ч. 1 ст. 257 КАС України справи незначної складності розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, та беручи до уваги, що представник позивача не навів достатнього обгрунтовання необхідності розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 122, ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР" про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах