Справа № 160/29738/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Демурінський ГЗК» про стягнення податкового боргу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський ГЗК», в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський ГЗК» до бюджету у розмірі 1000000,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування позову зазначено, що в інтегрованих картках платника податків по платнику податків обліковується податковий борг на загальну суму 1000000,00 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом та пені. У добровільному порядку податковий борг відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.
Від відповідача до суду надійшла заява про часткове визнання позовних вимог та розстрочення виконання судового рішення.
В обгрунтування заяви зазначено, що заявлена позивачем до стягнення сума податкового боргу в розмірі 1 001 139,46 грн. частково сплачена підприємством, а саме:
Таким чином, відповідач зазначає, що на дату подання даної заяви його податковий борг складає 1 000 000,00 грн.
Заява про розстрочення обґрунтована наступними обставинами.
Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України він 03.02.2023 у судовій справі №991/6606/22 стягнуто в дохід держави 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Демурінський ГЗК». Справа №991/6606/22 стосується застосування санкції у виді стягнення в дохід держави активів громадянина російської федерації ОСОБА_1 колишнього голови інвестиційного підрозділу державної компанії «Ростех», співвласника контрольного пакету акцій та заступника голови ради директорів ПАТ «Корпорація ВСМПО-Авісма».
Також, згідно даної постанови в дохід держави було стягнуто наступне майно відповідача: грошові кошти в сумі 14 417 285,60 грн.; будівлю загальною площею 186,5 кв. м.; будівлю загальною площею 428,8 кв. м.; комплекс будівель та споруд загальною площею 6201,1 кв. м.; будинок загальною площею 107,3 кв. м.; трактор колісний МТЗ-82.1; трактор колісний МТЗ-82.1; навантажувач фронтальний SEM 639В; навантажувач фронтальний SEM 656D; автонавантажувач вилковий «Goodsense» FD30; екскаватор ЕТР; транспортний засіб марки «КРАЗ 6510»; транспортний засіб марки «ЗИЛ 5301 ЕО»; транспортний засіб марки «ПАЗ 4234-04»; транспортний засіб марки «IVECO 35/10». Відповідач зазначає, що стягнуте в дохід держави майно необхідне ТОВ «Демурінський ГЗК» для використання у виробництві в процесі господарської діяльності для роботи підприємства.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2023 у справі №761/5402/23, на майно, що виявлено та вилучене на території та приміщеннях, що використовуються у господарській діяльності ТОВ «Демурінський ГЗК», було накладено арешт, який було скасовано тільки 08.06.2023. Вилучення майна, накладення арешту на майно, вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності призвело до того, що відповідач не мав можливості здійснювати господарську діяльність.
Відповідач зазначає, що на даний час на підприємстві призначено нового керівника, на роботу прийнято головного бухгалтера та працівників бухгалтерії, відновлюється бухгалтерський облік, зняті арешти з майна та здійснюються всі необхідні дії, направлені на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам ТОВ «Демурінський ГЗК» та заборгованості перед контрагентами, сплати всіх податків та зборів, в тому числі сплати даного податкового боргу.
Також, внаслідок військової агресії російської федерації проти України, стало неможливим повноцінне здійснення підприємницької діяльності, працівникам ТОВ «Демурінський ГЗК» запроваджено не повний робочий тиждень з 21.08.2023 по 15.11.2023 (наказ №414к від 16.08.2023).
Згідно з останньою затвердженою фінансовою звітністю ТОВ «Демурінський ГЗК» (на 30.09.2023) чисті активи товариства (на кінець звітного періоду) становлять від`ємне значення, а саме: -536 222 тис. грн.
Станом на 01.11.2023 кредиторська заборгованість товариства без урахування заборгованості із виплати заробітної плати складає 1 040 856,4 тис. грн.
З урахуванням викладеного, враховуючий тяжкий фінансовий стан відповідача, розмір грошових коштів, що підлягає сплаті позивачу є значним для відповідача та його виконання одним платежем є неможливим та призведе до збільшення вже існуючої заборгованості із заробітної плати працівникам, не виконання припису та до не виконання зобов`язань перед іншими контрагентами та може призвести до зупинки роботи товариства.
Викладені вище обставини, на думку відповідача, є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.01.2024.
В підготовче засідання 24.01.2024 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 05.02.2024.
В підготовче засідання 05.02.2024 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 26.02.2024.
Від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій контролюючий орган просить стягнути податковий борг в сумі 1000000,00 грн. та зазначає, що відповідачем частково сплачено борг в розмірі 1139,46 грн. Тобто, сума заборгованості пред`явленої позивачем до стягнення становить 1 000 000,00 грн. згідно з податковим повідомленням рішенням від 08.09.2022 №00/7211/0904.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 26.02.2024.
В підготовче засідання 26.02.2024 з`явився представник позивача. Розгляд справи відкладено на 06.03.2024.
В підготовче засідання 06.03.2024 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 17.04.2024.
В даній заяві вказано, що ТОВ «Демурінський ГЗК» у 2023 році потрапило під дію низки негативних факторів, які продовжують діяти і на початку 2024 року, а саме: націоналізація в результаті застосування санкцій до російського власника; знищення документів бухгалтерського обліку; арешт та вилучення майна та активів; невиплата заробітної плати та як наслідок масове вивільнення працівників; відключення електроенергії; вимушене зупинення виробничого процесу. У зв`язку з чим відновлення економічної стабільності та сталої роботи підприємства відбувається досить складно. Крім того, ТОВ «Демурінський ГЗК» вжито низку заходів щодо відновлення роботи підприємства, зокрема, здійснено продаж залишків продукції виробництва товариства, що надало змогу відшукати надійного постачальника електроенергії та відновити живлення виробництва. Відповідач зазначає, що ситуація ускладняється тим, що видобуток корисних копалин відбувається в Синельниківському районі на межах колишніх Васильківського та Межівського районів, що знаходиться на відстані менш ніж за 100 км. від лінії бойового зіткнення. В зв`язку з відновленням електропостачання, розпорядженням від 05.04.2024 №71к по підприємству оголошено припинення простою, який тривав з 26.12.2023, та виведено на роботу працівників дільниці доведення концентрату для запуску виробництва. Наведені обставини, на думку відповідача, є достатніми та обгрунтованими для прийняття рішення про розстрочення виконання рішення суду.
Справу призначену на 17.04.2024 знято з розглядом у зв`язку із перебуванням судді Маковської О.В. у щорічній відпустці. Розгляд справи відкладено на 08.05.2024.
В підготовче засідання 08.05.2024 сторони з`явились та надали пояснення щодо заявлених позовних вимог. Представник позивача зазначив про наявність податкового боргу в розмірі 1 000 000,00 грн., який станом на дату розгляду справи відповідачем не сплачено.
Представник відповідача не заперечував про наявність податкового боргу в розмірі 1 000 000,00 грн., та просив розстрочити виконання рішення суду, у зв`язку із тяжким фінансовим становищем.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в інтегрованих картках ТОВ «Демурінський ГЗК» обліковується податковий борг в розмірі 1 000 000 грн., який нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення від 08.09.2022 №00/7241/0904 (порушення п. «б» п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст.230 ПК України).
Вказане податкове повідомлення рішення оскаржувалось платником податків в судовому порядку.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №160/332/23 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Демурінський ГЗК» відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі №160/332/23 апеляційну скаргу ТОВ «Демурінський ГЗК» повернуто скаржнику.
Таким чином, сума податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням є узгодженою.
Доказів добровільного погашення відповідачем податкового боргу матеріали справи не містять.
В судовому засідання встановлено, що відповідачем не заперечується наявність у останнього податкового боргу в розмірі 1 000 000,00 грн. у зв`язку з чим дані обставини не є спірними.
Оскільки сума податкового боргу станом на дату подання позовної заяви відповідачем не сплачена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Пунктом 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно п.п.58.2, 58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.
Згідно із підпунктами129.1.1, 129.1.2 пункту129.1ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається:
-при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);
-при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Згідно з пунктом129.4 статті 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Згідно ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Згідно пункту 60.6 ст.60 Податкового кодексу України якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Стаття 60 Податкового кодексу України містить перелік підстав відповідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Оскільки матеріали справи не містять підтверджень жодного із перелічених випадків, податкові повідомлення-рішення є не відкликаними.
Відповідно до п.14.1.152. ст.14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
Таким чином, суд доходить висновку, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, є не погашеною та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Розглядаючи дану заяву, суд виходить з того, що з метою забезпечення належного виконання судового рішення в публічно-правових спорах адміністративні суди можуть здійснювати розстрочення виконання судового рішення, в порядку, встановленому статтею 378 КАС України. Вказаний процесуальний засіб застосовується у випадках, зокрема, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.
При цьому необхідно враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо
Згідно зі сформованою судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочення його виконання, належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші об`єктивні екстраординарні події тощо.
Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013, розстрочення виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з визначеним інтервалом у часі, строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.
Конституційний Суд України також зазначив, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. При встановленні можливості розстрочення виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.
Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання цього судового рішення. Відповідач підтвердив суттєву зміну фінансового стану підприємства. Судом також враховано застосування до підприємства численних арештів, призупинення діяльності підприємства та інші обставини, які можуть істотно ускладнити виконання рішення суду.
Також, при вирішенні питання про розстрочення виконання судового рішення, судом враховано, що позивачем не заявлено жодних заперечень проти заяви відповідача про розстрочення.
Судом враховано, що відповідно до частини 5 статті 378 КАС України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.
З огляду на викладене, суд вважає заявлену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241 - 246, 250, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Демурінський ГЗК» про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський ГЗК» до бюджету у розмірі 1 000 00,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків
Розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 000 00,00 грн. на 5 місяців з дня ухвалення рішення зі сплатою рівними частинами кожного місяця по 200 000 грн. до 30-го числа кожного місяця.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська