Справа № 352/1167/24
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1167/24
Провадження № 2-а/352/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови старшого інспектора відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП У Львівській області Білоуса О. З. від 29.03.2024 на нього накладений штраф у розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 29.03.2024 в 15 год 25 хв на проспекті Шевченка, 401 в м. Новий Розділ Львівської області здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі не залишивши для руху пішоходів 2 метри, чим порушив п. 15.10 в) ПДР України. Вказану постанову інспектора поліції вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки він не порушував вимог ПДР України. На прохання позивача надати докази порушення йому відмовили, а також проігнорували його прохання здійснювати розгляд справи у присутності адвоката і взагалі не роз`яснили його права та обов`язки. Відмовивши у проханні про залучення захисника, інспектор Білоуса О. З. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин просив визнати протиправною та скасувати цю постанову.

Представник позивача адвокат Дзібій-Полячок Н. М. у поданій суду заяві просила справу розглянути без участі сторони, позов підтримала і просила його задоволити.

Представники відповідачів Головного управління Національної поліції у Львівській області та Стрийського РУП ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явилися, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили суду про причини неприбуття в судове засідання своїх представників, не подали відзиви.

За таких обставин суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України постановив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованою не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1774610 від 29.03.2024 старший інспектор відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП У Львівській області Білоус О. З. наклав на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач визнаний винним у тому, що 29.03.2024 в 15 год 25 хв на проспекті Шевченка, 401 в м. Новий Розділ Львівської області здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі не залишивши для руху пішоходів 2 метри, чим порушив п. 15.10 в) ПДР України (а.с.7).

Стаття 245 КУпАП встановлює, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обовязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 15.10 в) ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У порушення вказаної норми відповідачі не надали суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п. 15.10 в) ПДР України, вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1774610 від 29 березня 2024 року старшого інспектора відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП У Львівській області Білоуса Олега Зеновійовича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Дзібій-Полячок Наталія Миронівна, вул. Грушевського, 11, м. Івано-Франківськ.

Відповідачі: Головне управління Національної поліції у Львівській області, площа Генерала Григоренка, 3, м. Львів, ;

Стрийське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, вул. Коссака, 11, м. Стрий, .

Повне судове рішення складене

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ