Справа № 480/5159/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 р.Справа № 480/5159/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 (головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, повний текст складено 22.03.24 року) по справі № 480/5159/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо виплати соціальної допомоги до 05.05.2021р. в розмірі 3 906,00 грн., замість 14 293,52 грн. протиправними;

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради недоплачену разову грошову допомогу до 05.05.2021р. в розмірі 10 387,52 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2021, яке за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 17.01.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

22.02.2024 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало суду заяву про зміну способу виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 480/5159/21, в якій просило змінити спосіб виконання судового рішення із зобов`язання Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік на стягнення з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10 246,00 грн недоплаченої грошової допомоги.

В обґрунтування заяви зазначило, що ОСОБА_1 на виконання судового рішення відповідачем здійснено нарахування недоплаченої допомоги, проте не проведено її виплату. В свою чергу державний виконавець позбавлений можливості виконати судове рішення без участі боржника, а тому в останнього виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у задоволенні заяви представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 480/5159/21 відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 480/5159/21.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що судове рішення тривалий час не виконується відповідачем, а державним виконавцем вичерпано всі законні заходи примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по його виконанню.

Отже, зміна способу й порядку виконання рішення з «зобов`язання боржника вчинити певні дії» на «стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача» спрямоване на своєчасне та повне виконання такого рішення.

На думку апелянта, при задоволенні заяви державного виконавця судом не здійснюється вихід за межі заявлених вимог та не вирішується питання, яке не було предметом дослідження при розгляді справи, а лише конкретизується спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості.

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - відповідач) не надав відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2021, яке за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 17.01.2022 визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

26.01.2023 Сумським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі № 480/5159/21, який пред`явлено позивачем до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (зв.б. а.с. 101- а.с. 102).

23.10.2023 державним виконавцем примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 73124955 з примусового виконання виконавчого листа № 480/5159/21 (а.с. 101).

02.11.2023 відповідач листом повідомив державного виконавця про виконання судового рішення в частині нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в сумі 10 246,00 грн. Водночас щодо виплати вказаної суми, зазначив, що позивача включено до черги під номером 936, та сформовано потребу у коштах, яку направлено до регіонального органу соціального захисту населення для наступного фінансування видатків, пов`язаних із виконанням рішення суду.

Також повідомив, що ним направлено лист від 20.09.2021 № 12.01-27/6599/03 на адресу Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, з проханням виділення додаткових коштів для виплати недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 (зв.б. а.с. 102 а.с. 103).

У зв`язку з невиконанням Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради судового рішення в частині виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в сумі 10 246,00 грн, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулось до суду із вказаною заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду на користь позивача має зобов`язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим заявником чином щодо виплати конкретної суми коштів, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Так, заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції мотивована неможливістю виконання відповідачем в повному обсязі рішення суду у даній справі через відсутність у відповідача коштів на забезпечення виконання судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що здійснене відповідачем ОСОБА_1 нарахування щорічної разової допомоги до 05 травня за 2021 р., сума якої не виплачена не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, в заяві Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить змінити спосіб виконання судового рішення від 06.09.2021 по даній справі шляхом стягнення з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10 246,00 грн недоплаченої грошової допомоги.

В свою чергу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Відтак, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу недоотриману частину щорічної разової допомоги до 05 травня за 2021 р. на стягнення конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, зазначені обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту у цій справі, що суперечить цільовому призначенню даного процесуального інституту.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, оскільки встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв`язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.

Доводи апелянта про невиконання відповідачем судового рішення тривалий час та вичерпання державним виконавцем всіх законних заходів примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по його виконанню колегія суддів вважає такими, що не свідчать про неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений судом першої інстанції у судовому рішенні.

Натомість, КАС України регламентовано право суду у разі встановлення невиконання боржником судового рішення застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України) або визнання протиправними рішень, дій (ст. 383 КАС України).

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з відповідними заявами, якщо він вважає, що відповідачем не виконується судове рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 по справі № 480/5159/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 07.06.2024 року