Справа № 260/4599/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про зміну предмету позову

04 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4599/23
14:37 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.В.,

за участю сторін:

позивач: Фізична особа-підприємець Антонь Наталія Йосипівна - представник Ковач Іван Васильович,

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Блага Оксана Петрівна,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 04 червня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 07 червня 2024 року.

08 червня 2023 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить: 1) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 2) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 3) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 4) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 5) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 6) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 7) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 8) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 9) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 10) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 11) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 12) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 13) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 14) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 15) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 16) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 17) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 18) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 19) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 20) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 21) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № ; 22) податкове повідомлення рішення від 31 січня 2023 року № .

13 червня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29 червня 2023 року ухвалою суду позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - повернуто позивачеві.

08 січня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №260/4599/23 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 січня 2024 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

25 січня 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема позивачу необхідно було надати позовну заяву із усіма додатками, яка була повернута за ухвалою суду від 29 червня 2023 року.

01 лютого 2024 року недоліки позовної заяви усунуто.

06 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2024 року.

05 березня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про зміну позовних вимог без зміни підстав позову, відповідно до якої просить суд прийняти дану заяву про зміну предмету позовних вимог без одночасної зміни підстав позову та розглядати наступні позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 8) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 9) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 10) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 11) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 12) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 13) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 14) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 15) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 16) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 17) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 18) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 19) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 20) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 21) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 22) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2023 року № ; 23) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5; 24) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5; 25) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5; 26) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5; 27) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5; 28) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.05.2023 року №5.

05 березня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позовних вимог від 05 березня 2024 року (вх. №6152/24). Відкладено розгляд справи на 09:00 год 29 березня 2024 року.

29 березня 2024 року ухвалою суду клопотання відповідача про залишення позову в частині без розгляду - задоволено. Позовну заяву (із урахування заяви про зміну предмету позову від 05 березня 2024 року) ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкових- повідомлень рішень від 02.05.2023 року № 5, 5, 5, 5, 5, 5 - залишено без розгляду. В іншій частині вимог продовжено підготовче провадження в даній справі.

10 квітня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову ( вх. № 10043/24).

11 квітня 2024 року на електронну адресу суду надіслано ухвалу Восьмого апеляційного суду про витребування з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 260/4599/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

16 квітня 2024 року ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - до перегляду ухвали від 29 березня 2024 року у справі в порядку апеляційного провадження. На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року про витребування справи - передано матеріали справи №260/4599/23 до апеляційного суду.

09 травня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі №260/4599/23 без змін.

22 травня 2024 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

23 травня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 04 червня 2024 року об 13:40 годині.

04 червня 2024 року представником позивача подано аналогічні заяви вх. № 15474/24 та вх. № 15494/24 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову від 10 квітня 2024 року ( вх. № 10043/24).

Заяви обґрунтовані тим, що заява про зміну предмету позову за своєю правовою природою не наділена ознаками самостійного звернення до адміністративного суду, а строки з її зверненням визначені не статтею 122 КАС України, а частиною першою статті 47 КАС України. Як встановлено чинною ухвалою від 05.03.2024 року у даній справі, «Враховуючи те, що заява про зміну предмету позовних вимог подана у відповідності до статті 47 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти таку до розгляду.» Заява позивача про зміну предмету позовних вимог від 05 березня 2024 року (вх. №6152/24) та заява про зміну предмету позовних вимог від 10.04.2024 року (вх. №10043/24) є аналогічна за змістом. Єдиною відмінністю вказаних заяв є те, що відсутні підстави для обмеження розгляду зміненого предмету позову з огляду на п. 3 ч.1 статті 240 КАС України, оскільки 03 квітня 2024 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, що оскаржувались в межах судової справи 260/10101/23, залишено без розгляду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву та просив прийняти до розгляду заяву від 10 квітня 2024 року.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні зазначила, що вона не ознайомлена із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову без зміни підстав позову від 10 квітня 2024 року за вх. № 10043/24 із врахуванням заяви про поновлення пропущеного строку від 04 червня 2-024 року вх. № 15474/24, вх.№ 15494/24, судом встановлено наступне.

За положеннями частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказана заява подана представником позивача до закінчення підготовчого засідання, тому строк її подання є дотриманим.

Разом з тим, правове регулювання застосування строку звернення до суду в податкових правовідносинах у разі оскарження платником податків рішень контролюючого органу вже було предметом дослідження судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 640/20468/18. У постанові від 11 жовтня 2019 року Верховний Суд зазначив, що процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів у яких особа звертається до суду.

Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України видно, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України.

Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19.

Я слідує із матеріалів, що за результатами розгляду скарги на виконання рішення ДПС України від 28.04.2023 року №10387/6/99-00-06-03-02-06 та відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків ГУ ДПС у Закарпатській області винесено та надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення від 02.05.2023 року №5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1343049,38 грн., які отримані позивачкою 13.05.2023 року.

При цьому, заяву про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову подано до суду 10 квітня 2024 року, та оскільки оскаржувані рішення позивачкою отримано 13 травня 2023 року, та позивач пропустила місячний строк звернення до суду з позовом що встановлений пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, виходячи з положень частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналогічне правило діє і щодо заяви, поданої в порядку статті 47 КАС України.

Позивач, звернувшись до суду про зміну предмету позову без зміни підстав позову пропустила строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку звернення до суду.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 47, 123, 160, 161, 166, 180, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про зміну предмету позову без зміни підстав позову від 10 квітня 2024 року за вх. № 10043/24 із врахуванням заяви про поновлення пропущеного строку від 04 червня 2-024 року вх. № 15474/24, вх.№ 15494/24 - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні заяви про зміну предмету позову протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про збільшення позовних вимог.

4. Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль