Справа № 704/17/24
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/17/24

03.06.2024 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови б/н від 30.12.2023 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 210 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свій позов позивач мотивує тим, що 02.11.2023 р. йому було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 06.11.2023 р. У зв`язку із перебуванням позивача у визначений у повістці час на лікуванні, він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на поважність причини такої неявки. 30.12.2023 р. він був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП відбудеться о 10.00 хв. 30.12.2023 р. фактично відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на заперечення позивача про наявність поважних причин неявки, а саме перебування його на лікуванні, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 210 КУпАП, при цьому в постанові не зазначено номер та серію, а також частину ст. 210 КУпАП, у зв`язку з чим позивач вважає цю постанову незаконною та вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 17.04.2024 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що 02.11.2023 р ОСОБА_1 була вручена повістка про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних на 06.11.2023 р. Про вручення повістки свідчить підпис ОСОБА_1 свідчить його підпис у розписці. На вказану дату 06.11.2023 р. ОСОБА_1 не прибув, про причину неприбуття по повістці не повідомив, тому був включений в списки для розшуку та переданий органам Національної поліції України. 30.12.2023 р. працівниками Національної поліції України ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Начальником відділення військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 в присутності працівника поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення №78 від 30.12.2023 р. В протоколі в графі «пояснення» ОСОБА_1 зазначив, що він певний період перебував на лікуванні з 06.11.2023 р. по 17.11.2023 р. Після лікування ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, документи про причини неявки по повістці на 06.11.2023 р. не надав. Також зазначає, що за період з 17.11.2023 р по 30.12.2023 р ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та документів про причини не прибуття не надав. Після складання протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 була винесена постанова №78 від 30.12.2023 р. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. Крім того, позивач ОСОБА_1 станом на 27.04.2024 р. не з`являється до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не надає підтверджуючих документів про поважність причин неявки, тому твердження позивача про протиправність прийнятого рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 є безпідставним.

Щодо відсутності номера та серії протоколу та постанови, представник відповідача зазначає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП були зареєстровані в журналі за №78 від 30.12.2023 р., про що свідчить завірена копія журналу обліку протоколів адміністративного провадження ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2023 рік. Під час надання другого примірника особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності в примірнику, що був виданий ОСОБА_1 не було зазначено номеру протоколу та постанови суто механічно, так як ОСОБА_1 , нервував на поспішав додому, а тому посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 діяли у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством України, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними і позов задоволенню не підлягає.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з розпискою від 02.11.2023 ОСОБА_1 розписався про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.00 год. 06.11.2023 р.

Згідно з Рапортом начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника відділу майора ОСОБА_5 від 03.12.2023 р. військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув по повістці 06.11.2023 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 по теперішній час для уточнення облікових даних.

Згідно з протоколом №78 про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП ОСОБА_1 вчинив порушення правил військового обліку, неприбуття на виклик по повістці, за що передбачена відповідальність за ст. 210 КУпАП.

Згідно з Журналом обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2023 рік протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210 КУпАП зареєстрований 30.12.2023 р. за №78.

Згідно з постановою №78 від 30.12.2023 р у справі про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП за порушення правил військового обліку (неприбуття на виклик по повістці) та накладено штраф у розмірі 850 грн. 00 коп.

Згідно з довідкою №6 від 17.11.2023 р. ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в ФОП ОСОБА_6 з 06.11. по 17.11.2023 р.

При цьому, суд зазначає, що відомостей про перебування ОСОБА_1 на лікарняному суду не надано, а сам факт звернення до лікаря не свідчить про неможливість прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зазначає, що позивач, будучи повідомленим про обов`язок прибути по повістці 06.11.2023 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи поважні причини неявки у встановлений час, зобов`язаний був належним чином повідомити про неможливість прибуття та про його причини 3-ій відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а після закінчення лікування надати підтверджуючі документи. Позивач не надав суду доказів, про те, що ним вчинялися будь-які дії щодо інформування відповідно органу РТЦК та СП, а лише зазначив, що він з цього приводу надав пояснення органу поліції.

Також суд бере до уваги і той факт, що за відомостями ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_1 станом на 27.04.2024 р. без поважних причин не з`являється до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не надає підтверджуючих документів про поважність причин неявки.

Таким чином, позивачем не підтверджений факт того, що на момент складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач був належним чином повідомлений про неможливість прибуття за повісткою та про поважність причин такого неприбуття, тому твердження позивача про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП неправомірно не підтверджене наданими суду доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 №78 від 30.12.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 №78 від 30.12.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП у виді штрафу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко