Справа № 400/1457/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа №400/1457/21

адміністративне провадження № К/990/20275/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївської області до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод» «НАРП» (далі -ДП МаЗ «НАРП») заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію (застосування) електричного устатковання, напругою понад 1000 В, саме: трансформаторні підстанції 6/0,4 кВ: ТП -23, КТП - 26;Трансформатор сухий ТСЗП-580 кВА. 6кВ, зав. № 30741; Електродвигун 6 кВ Al 13-4М, 250 кВ г, зав. № 331564; Електродвигун 6 кВ Al 13-4М, 250 кВт, зав. № 332990; Лінійний роз`єднувач РЛНД-10/200, зав. № б/н, 1986р; Високовольтні кабельні лінії: ділянка від ТП-15 до ПС 35/6 «Кульбакіно» L=0,39 км, АСБ 3x240; ділянка від ТП-15 до ТП-250 L=6,12 км, АСБ 3x240; ділянка від ТП -4 до ТП-205 L=0,31 км, СБ 3x185; ділянка від ТП-2 до ТП-3 L=0,315 км, СБ 3x185; ділянка від ТП-19 до ПС 35/6 «Кульбакіно» L=0,445 км, АСБ 3x240; ділянка від ТП-10 до ТИ-18 L=0.9 км. АСБ 3x240; ділянка від ТП-16 до ТП-17 L=0,3 км. АСБ 3x240; ділянка від ТІ 1-18 до ТП-17 L=0.425 км, АСБ 3x240; ділянка від ТП-2 до ТП-4 L=0.290 км. АСБ 3x95; експлуатацію електроустановок; експлуатацію печі муфельної, верстата заточного (склад ПММ); - корпусу вулканізатора, ЕПК-2, ЕПК-3 (автопарк); експлуатацію машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме: таль електрична в/п 0,5т інв.№ 22-199 цеху № 1; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 141038 цеху № 1; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41846 цеху № 5; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 10091/14 цеху № 5; кран-балка в/п 1т інв.№ 41032 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41032 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41032 цеху № 2; кран-балка в/п 1,5т інв.№ 41046 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41047 цеху № 2; таль електрична в/п 1т інв.№ 41035 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41004 цеху № 2; кран-балка опорна в/п 5т інв.№ 41029 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41043 цеху № 2; кран-балка в/п 2т інв.№ 41055 цеху № 2; кран-балка в/п 3,2т інв.№ 41031 цеху № 2; кран-балка в/п 2т інв.№ 41034 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41033 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41007 цеху № 2; таль електрична в/п 1т інв.№ 41005 цеху № 2;кран-балка в/п 5т інв.№ 41017 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41114 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 141020 цеху № 2; таль електрична в/п 1т інв.№ 14026 цеху № 2; таль електрична в/п 1т інв.№ 14020 цеху № 2; кран-балка в/п 5т інв.№ 41071 цеху № 2; таль електрична в/п 2т інв.№ 41096 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41775 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41008 цеху № 2; таль електрична в/п 5т інв.№ 41001 цеху № 2; таль ручна в/п 1т інв.№ 10058/3 цеху № 2; кран-балка в/п 0,5т інв.№ 41847 цеху № 3; кран-балка в/п 0,5т інв.№ 41887 цеху № 3; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41885 цеху № 3; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41110 цеху № 3; кран-балка в/п 0,25т інв.№ 41894 цеху № 3; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 141045 цеху № 3; кран-балка в/п 1т інв.№ 141007 цеху № 3; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41889 цеху № 3; кран-балка в/п 1т інв.№ 41773 цеху № 4; кран-балка в/п 0,25т інв.№ 10090/22 цеху № 4; таль електрична в/п 0,11т інв.№ 10090/23 цеху № 4; кран-балка в/п 0,5т інв.№ 41011 цеху № 4; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41881 цеху № 4; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41857 цеху № 4; кран-балка в/п 1т інв.№ 41866 цеху № 4; кран-балка в/п 1т інв.№ 41828 ЕМВ; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41098 ВМТЗ; кран козловий КК-20-32 в/п20т інв.№ 41831 ЕМВ; кран мостовий в/п 20/5т інв.№ 41048 цеху № 2; експлуатацію машини,механізми, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: Ліфт електричний із провідником ПГ-289 зав.№ Зібсв, 1981р.в., в/п 2000кг,цеху 4; Ліфт вантажний без провідника ЛГ-500-0,5, зав.№ 1257, 1964р.в., в/п 500кг, цеху №1; Ліфт вантажний без провідника ЛГ-500-0,5, зав.№ 143, 1964р.в., в/п 500кг, цеху № 1; Ліфт вантажний зав.№ 1710, 1977р.в., в/п 1000кг Випробувальної станції; Ліфт вантажний зав.№ 781, 1976р.в., в/п 1000кг Випробувальної станції; Ліфт малий вантажний зав.№ 32752, 1974р.в., в/п 100кг їдальні; Ліфт вантажний зав.№ 38716, 1975р.в., в/п 500кг їдальні; Ліфт вантажний зав.№ 42564, 1976р.в., в/п 500кг їдальні; газонебезпечні роботи, та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; експлуатація модульної автозаправної станції об`ємом 10 м.куб. під зберігання та відпуск нафтопродуктів); експлуатацію паливо роздавальна колонка NOVA -1 КЕД-50-0.25-1-А-2-02В, модельний ряд TAK NOVA 1202.21В, заводський номер 1265 та резервуар V-10 кубів № 104-18020.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року в задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2024 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишено без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року залишено без змін.

20 травня 2024 року засобами поштового зв`язку Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правильність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Миколаївським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується гарантій працівників ДП МаЗ «НАРП на охорону праці, визначених Конституцією України та законами України

Верховний Суд відхиляє такі доводи скаржника, оскільки наявність «суспільного інтересу», як обставина, що може слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, оцінюється за кількісними та якісними критеріями як-от: суспільна значущість, тобто вплив на права не окремої людини, а спільноти індивідуумів, які можуть стверджувати, що мають охоронюваний законом інтерес щодо предмета спору (кількісний критерій); інтенсивність втручання в сферу реалізації законного інтересу, тобто встановлення певних обтяжень для групи осіб майнового чи немайнового характеру, пов`язаних із предметом позову, та, переважно, але не винятково, триваючий характер дії таких обтяжень або обмежень у реалізації прав щодо певного суспільного блага (якісний критерій).

Водночас аналіз мотивів касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не свідчить про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі за підпунктом «в» частини п`ятої статті 328 КАС України, позаяк заявником не наведено вмотивованих аргументів, що дозволили стверджувати, що формування Верховним Судом висновку щодо застосування певних норм у цій справі, буде мати вплив на права та інтереси спільноти з метою реалізації їхніх прав щодо певного суспільного блага.

Отже, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївської області до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

2. Копію цієї ухвали у вигляді електронного документу направити заявнику до електронного кабінету, а у разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Б. Прокопенко