Справа № 420/3094/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3094/19

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 11.12.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасувати наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.10.2023 року за вхід.№35803/23, просить:

визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.03.2019 р. №726 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника відділу поліції начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.04.2019 р. №460 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2019 року до дня поновлення на роботі;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнення на його користь середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу за один місяць;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести відповідні виправлення до трудової книжки серії НОМЕР_1 стосовно звільнення капітана поліції ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував про протиправність оскаржуваних ним наказів ГУ НП в Одеській області від 28.03.2019 р. № 726 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області» та від 23.04.2019 р. № 460 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції. Вважає своє звільнення безпідставним і незаконним, таким, що відбулось з грубим порушення ряду законодавчих вимог та прав позивача, як службовця і громадянина. Зокрема, позивач звертав увагу, що констатуюча частина спірного наказу від 28.03.2019 р. №726 містить як дані про окремі обставини, що стосуються кримінального провадження №00050, так і дані про недоліки у службовій діяльності ОСОБА_1 . При цьому, наказ про звільнення Позивача від 28.03.2019 року №726 не встановлює, яким чином були виявлені, та чим підтверджуються зазначені у наказі недоліки у службовій діяльності ОСОБА_1 , а обставини, які стосуються кримінального провадження №00050, не можуть сприйматися як об`єктивні та достовірні, а також обґрунтовувати винність ОСОБА_1 , оскільки вказане кримінальне провадження на даний час триває.

Позивач також звертав увагу, що в Дисциплінарному статуті НПУ не визначено конкретний перелік дисциплінарних проступків, які можуть бути причиною звільнення із служби в поліції, що дає підстави для зловживання з боку повноважних осіб, як це має місце у спірному випадку.

Окрім того, за доводами позову, відповідачем порушено норми Дисциплінарного статуту НПУ, які передбачають право поліцейського на захист під час проведення службового розслідування, зокрема, бути належним чином повідомленим про початок службового розслідування, надання будь-яких пояснень в межах службового розслідування, ознайомлюватись з матеріалами службового розслідування, надавати заперечення, робити копії, подавати документи та інформацію, що пом`якшують відповідальність, ознайомлюватись з результатами вказаного службового розслідування, можливість заявляти відвід членам комісії. До того ж, звільнення позивача відбулось у період його непрацездатності.

Звертав позивач у своїх доводах увагу й на те, що з огляду на викладені у наказі ГУНП в Одеській області від 28.03.2019 р. №726 обставин та їх наслідків, які визнані Відповідачем порушеннями з боку ОСОБА_1 , а також їх співставлення з вимогами законодавства, враховуючи відсутність інших «винних» осіб, відсутність підтвердженої «шкоди» у причинному зв`язку з діями ОСОБА_1 , виключається можливість їх віднесення до «дисциплінарних проступків», які є підставою для застосування найсуворішого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржувані накази є правомірними та прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства, з передбачених підстав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №420/3094/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

11 грудня 2023 року, при новому розгляді цієї справи, Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, позивачем подано на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати судове рішення та прийняти рішення, яким задовольнити його позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції так і не з`ясував та належними доказами не перевірив, що саме слугувало остаточною підставою для розпочинання службового розслідування, що у свою чергу мало б визначити перелік конкретних питань, які підлягають дослідженню у межах даного службового розслідування. Помилково визначаючи правомірність застосування дисциплінарного стягнення до Позивача суд першої інстанції належно не дослідив й інші важливі питання: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Апелянт наголошує, що в позовній заяві та усних поясненнях ним неодноразово наголошувалось на порушенні відповідачем порядку проведення службового розслідування. Зокрема, не було забезпечено можливості реалізації передбачених Дисциплінарним Статутом прав позивача, оскільки про проведення службового розслідування ОСОБА_1 відповідач не повідомив, надання будь-яких пояснень під час проведення службового розслідування від позивача не вимагав, матеріали для ознайомлення та можливість надавати заперечення, робити копії та інше відповідно до закону надано також не було. Окрім того, позивача також не було повідомлено про результати проведеного службового розслідування; не роз`яснювались права, не надано можливості заявляти відводи членам комісії, що є грубим порушенням прав позивача.

Скаржник також вказує, що судом першої інстанції не було проаналізовано сам алгоритм відібрання пояснень у Позивача під час проведення службового розслідування, що заслуговує особливої уваги, оскільки Відповідачем не було дотримано відповідного порядку, що у подальшому виразилось в необ`єктивному та спотвореному формуванні матеріалів службового розслідування; не було надано належних та достатніх доказів, які підтверджують надання ОСОБА_1 можливості подати усні чи письмові пояснення під час службового розслідування, а також відмови від надання таких пояснень.

Окремо, апелянт наголошує й на недоведеності відповідачем розумності застосування такого крайнього заходу, як звільнення зі служби.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказуючи на необґрунтованість доводів скаржника, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, мотивуючи загалом тим, що скаржником у апеляційній скарзі не спростовано висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Загалом позиція відповідача зводиться до того, що спірні накази, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції прийняті правомірно, законно, обґрунтовано, та з дотриманням законодавчих вимог, пропорційно, з огляду на те, що під час службового розслідування було встановлено вчинення позивачем такого дисциплінарного проступку, який несумісний із подальшим проходженням ним служби в поліції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

21.02.2019 до ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області надійшла інформація (ЖЄО ГУНП №541) про те, що працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві, УСБУ в Одеській області за отримання неправомірної вигоди затримано заступника начальника відділу - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0042104), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 09.08.2009 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 02.05.2018, має діюче дисциплінарне стягнення - догана, оголошене наказом ГУНП від 18.01.2019 №106, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 23.01.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_2 на автомобілі марки «Нісан», номерний знак, НОМЕР_2 (16 регіон) перевозив товари народного вжитку в межах митного поста «Кучурган», де був зупинений співробітниками Державної прикордонної служби України, які в свою чергу, через службу « 102» викликали слідчо-оперативну групу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (ЖЄО Роздільнянського ВП № 414).

В свою чергу, старший інспектор черговий СРПП №1 Роздільнянського ВП майор поліції ОСОБА_3 (спеціальний жетон №0042086), ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, в ОВС з 28.05.2002 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 15.11.2016, який заступив до добового наряду в якості оперативного чергового, направив на місце події слідчо-оперативну групу у складі:

старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП майора поліції Гаврилюк Лариси Вікторівни (спеціальний жетон №0042079), ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, в ОВС з 02.12.2002 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 16.11.2016,

оперуповноваженого СКП Роздільнянського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (спеціальний жетон №0092327), ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта вища, в ОВС з 05.11.2010 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 15.11.2016,

поліцейського СРПП №4 Роздільнянського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон №0092290), ІНФОРМАЦІЯ_5 , освіта середня, в ОВС з 01.04.2006 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 16.11.2016, діючих дисциплінарних стягнень не має.

По прибуттю на місце події, слідчо-оперативна група вході проведення огляду місця події, вилучила вказаний транспортний засіб та опитала ОСОБА_2 з приводу перевезення останнім товарів народного вжитку.

В подальшому, 24.01.2019 за вищевказаним фактом СВ Роздільнянського ВП були внесені відомості до ЄРДР за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 227 КК України.

З тексту підозри вбачається, що 24.01.2019 ОСОБА_2 прибув до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 5, з метою встановлення стану досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, де зустрів капітана поліції ОСОБА_1 , який діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою власного збагачення особисто виказав ОСОБА_2 вимогу передати йому, тобто, ОСОБА_1 , неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за не перешкоджання зі сторони ОСОБА_1 та за його вказівкою підпорядкованих йому співробітників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, у здійсненні ОСОБА_2 перевезення товарів народного вжитку по території Роздільнянського району Одеської області, яке перебуває під юрисдикцією Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

04.02.2019 за вищевказаним фактом військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України були внесені відомості до ЄРДР за №0000050, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, протягом 20.02.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_6 здійснив перевезення по території Роздільнянського району Одеської області п`яти автомобілів з товарами народного вжитку, за що, відповідно до раніше виказаної вимоги ОСОБА_1 мусив передати останньому неправомірну вигоду по 100 доларів США за кожен автомобіль, тобто на загальну суму 500 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 20.02.2019 становило 13586,65 гривень).

Діючи з тих же мотивів, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання 21 лютого 2019 року, приблизно о 10.15 год., перебуваючи у приміщенні ресторану «Ларец» за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, на розі вулиць Преображенської та Буніна, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 21.02.2019 становило 13543,7815 гривень) для себе, за вчинення ним в інтересах останнього дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, за не перешкоджання ОСОБА_2 у перевезенні товарів народного вжитку по території Роздільнянського району Одеської області, яка перебуває під юрисдикцією Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, після чого мав можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

В подальшому, 21.02.2019 о 10.29 год., капітана поліції ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, УСБУ в Одеській області та в ході особистого обшуку капітана поліції ОСОБА_1 у правому зовнішньому кармані куртки останнього було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 5 штук кожна, загальною сумою 500 доларів США, які останній отримав від ОСОБА_2 на раніше виказану вимогу за безперешкодне перевезення по території Роздільнянського району Одеської області товарів народного вжитку. Після чого капітана поліції ОСОБА_1 було доставлено до ІТТ №1 ГУНП в Одеській області.

22.02.2019 працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві проведено обшуки за місцем ОСОБА_7 та робочого кабінету капітана поліції ОСОБА_1 .

Того ж дня органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000050 від 04.02.2019 капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.02.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 20.04.2019 та визначено розмір застави 100000,00 грн., після внесення якої, 25.02.2019 підозрюваного капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено з під варти.

01.03.2019 в рамках службового розслідування членами дисциплінарної комісії здійснено виїзд до Роздільнянського ВП ГУНП для перевірки дотримання дисципліни та законності капітаном поліції ОСОБА_1 .

В ході перевірки встановлено, що 21.01.2019 капітан поліції ОСОБА_1 здійснив виїзд на службовому автомобілі «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , без проходження передрейсового інструктажу водіїв та медичного огляду. Крім цього у дорожньому листі №1236 відсутні будь-які записи (підписи та показники лічильників) за вказаний день, що свідчить про порушення ч. 13 Розділу III «Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ», затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 №757.

Також цього ж дня здійснено перевірку законності прийняття рішень по матеріалам, контроль за перевіркою яких здійснював капітан поліції ОСОБА_1 (доповідна записка від 04.03.2019 №5/1-569).

В ході вищевказаної перевірки виявлено 3 факти неповного і не всебічного розгляду повідомлень громадян про кримінальні правопорушення.

Так, довідкою №3422 (ЄО від 02.10.2018 № 6321) була списана до канцелярії заява ОСОБА_8 щодо намагання надати хабара у сумі 500 рублів Російської Федерації на Міжнародному пункті пропуску с. Кучурган громадянином Росії ОСОБА_9 , проте оперуповноваженим СКП лейтенантом поліції Заєць А.В. за узгодженням з заступником начальника відділу - начальником СКП капітаном поліції ОСОБА_1 не було проведено необхідних перевірочних заходів.

Вважаючи прийняте рішення передчасним, керуючись вимогами абзацу 4 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» і пункту 6 розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 доручено проведення додаткової перевірки конкретних обставин чи відомостей. Повідомлення внесено до ЖЄО Роздільнянського ВП за №1062 від 01.03.2019 з пропозиціями здійснити наступні дії:

опитати заявника - ОСОБА_10 - по суті події;

встановити, хто з посадових осіб ДПСУ знаходився у той час на місці події, опитати їх;

встановити місцезнаходження ОСОБА_11 опитати його по суті події;

за згодою з командуванням ДПСУ переглянути запис камер відео спостереження;

здійснити інші перевірочні заходи.

Так, довідкою №3580 (ЄО від 30.10.2018 № 7012) була списана до канцелярії заява ОСОБА_8 щодо намагання надати хабара у сумі 5 тис. рублів Росії на Міжнародному пункті пропуску с. Кучурган громадянином Республіки Молдови ОСОБА_12 , проте оперуповноваженим СКП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 за узгодженням з заступником начальника відділу- начальником СКП капітаном поліції ОСОБА_1 не було проведено необхідних перевірочних заходів.

Вважаючи прийняте рішення передчасним, керуючись вимогами абзацу 4 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» і пункту 6 розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 доручено проведення додаткової перевірки конкретних обставин чи відомостей. Повідомлення внесено до ЖЄО Роздільнянського ВП за №1063 від 01.03.2019 з пропозиціями здійснити наступні дії:

опитати заявника - ОСОБА_8 по суті події;

встановити хто з посадових осіб ДПСУ знаходився у той час на місці події, опитати їх;

встановити місцезнаходження ОСОБА_14 опитати його по суті події;

за згодою з командуванням ДПСУ переглянути запис камер відео спостереження;

здійснити інші перевірочні заходи.

Довідкою №3553 (ЄО від 10.11.2018 №7298) була списана до канцелярії заява ОСОБА_8 щодо намагання надати хабара у сумі 20 доларів США на Міжнародному пункті пропуску с. Кучурган громадянином Республіки Молдови ОСОБА_15 , проте оперуповноваженим СКП лейтенантом поліції Заєць А.В. за узгодженням з капітаном поліції ОСОБА_1 не було проведено необхідних перевірних дій.

Наведені факти свідчать про грубе порушення капітаном поліції ОСОБА_1 пункту 1 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, який передбачає від керівника органу поліції або його заступника під час розгляду звернень громадян вивчати суть порушених у них питань, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляти працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживати інших заходів для об`єктивного вирішення.

Разом з тим, 01.03.2019 членами дисциплінарної комісії, у тому числі УКР ГУНП, в межах компетенції перевірки проаналізовано стан оперативно-службової діяльності капітана поліції ОСОБА_1 (доповідна записка від 04.03.2019 №2/1-1425).

Вищевказаною перевіркою встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області наказом ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 №685о/с та виконував свої посадові обов`язки згідно посадової інструкції від 21.09.2018 №49/612-вн.

Встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 з 01.09.2018 не ініційовано та не проведено жодної наради щодо заслуховування результатів роботи за звітні періоди 2018-2019 років керівництва та співробітників секторів кримінальної поліції Роздільнянського відділу поліції, Великомихайлівського, Іванівського, Захарівського, Ширяївського відділень поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Перевіркою організації взаємодії сектора кримінальної поліції та слідчого відділення Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в ході якої було перевірено стан організації виконання доручень слідчих встановлено, що згідно статистичних даних УІАП ГУНП в Одеській області, за період з 01.09.2018 по 01.01.2019 до СКП Роздільнянського ВП надійшло 119 доручень слідчих, виконано співробітниками СКП - 103, з них з порушенням терміну - 3.

В поточному році, згідно статистичних даних УІАП ГУНП в Одеській області, станом на 01.03.2019, до сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП від слідчих надійшло 34 доручення, які виконані без порушення термінів. Однак, перевіркою журналу обліку вхідної документації Роздільнянського ВП встановлено, що до СКП Роздільнянського ВП в 2019 році надійшло 30 доручень слідчих, з яких 3 виконані у встановлений КПК України строк, 14 - виконані з порушенням строку, 13 - не виконані взагалі.

Вищевказане свідчить про те, що капітаном поліції ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 8 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, не забезпечено належне виконання доручень слідчих, які надійшли на виконання до СКП Роздільнянського ВП, що виразилось у несвоєчасному їх виконанні, з порушенням встановлених строків та укриття фактів невиконання підлеглими працівниками доручень слідчих.

Перевіркою стану організації агентурно-оперативної роботи капітаном поліції ОСОБА_1 встановлені факти порушення вимог пункту 89 розділу VII, пункту 3 розділу VIII Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07, що виразилось у несвоєчасній перевірці оперативної інформації, вимог пункту З, підпунктів 1, 4 пункту 5 розділу XXI вказаної Інструкції, що виразилось у відсутності контролю за своєчасністю та правильністю проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно - розшукових справ, відсутності контролю за перевіркою отриманої оперативної інформації.

В ході проведення службового розслідування опитано начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_16 , (спеціальний жетон №0042077), ІНФОРМАЦІЯ_6 , освіта вища, в ОВС з 25.08.1994 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 01.12.2018, який є безпосереднім керівником капітана поліції ОСОБА_1 , зазначив, що характеризує капітана поліції ОСОБА_1 позитивно та будь-яких прорахунків у роботі останнього не вбачає.

В свою чергу капітан поліції ОСОБА_1 у своїх поясненнях під час проведення службового розслідування, відмовився висвітлювати обставини події посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Службове розслідування закінчено в момент затвердження висновку службового розслідування за фактом затримання працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, УСБУ в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 під час отримання останнім неправомірної вигоди. Реалізоване шляхом видання наказу ГУНП в Одеській області №726 від 28.03.2019, яким за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 8 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 3, підпунктів 1, 4 пункту 5 розділу XXI, пункту 89 розділу VII, пункту 3 розділу VIII Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07, ч. 13 Розділу III «Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ», затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 №757, що виразилось у особистій недисциплінованості, отримані неправомірної вигоди, та стало підставою для затримання органами досудового розслідування, набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування суспільної думки відносно органів поліції, порушенні службової дисципліни при виконанні службових обов`язків, у неповному і не всебічному розгляді повідомлень громадян про кримінальні правопорушення, не забезпеченні належного виконання доручень слідчих, які надійшли до СКП Роздільнянського ВП та укриття фактів їх невиконання, у несвоєчасній перевірці оперативної інформації, у відсутності контролю за своєчасністю та правильністю проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукових справ, відсутності контролю за перевіркою отриманої оперативної інформації, здійсненні виїзду на службовому автомобілі «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , без проходження передрейсового інструктажу водіїв, медичного огляду та записів про виїзд у дорожньому листі, заступник начальника відділу - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Позивача було ознайомлено з наказом ГУНП в Одеській області №726 від 28.03.2019 - згідно розписки ОСОБА_1 02.04.2019, по особовому складу №460 о/с від 23.04.2019 року.

Судом першої інстанції також було враховано, що Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи на новий розгляд дану справу, у своїй постанові по справі №420/3094/19 від 15.10.2020 року зокрема вказував, що матеріали справи не містять ні висновку службового розслідування, ні документів, на підставі яких це службове розслідування призначено, а також доказів, що зібрані під час розслідування та на підставі яких відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача вини у скоєному правопорушенні і застосував до нього спірне дисциплінарне стягнення.

На виконання вказаної постанови Верховного Суду від 15.10.2020р., судом першої інстанції було встановлено, що до відзиву відповідачем надавались також матеріали службового розслідування в прошитому та пронумерованому вигляді, завірені належним чином, які містились в матеріалах справи також під час первинного розгляду даної справи (123 аркуші), а саме:

супровідний лист від 03.04.21019 року №49/2489 з Роздільнянського ВП до УКЗ ГУНП;

наказ ГУНП в Одеській області №726 від 28.03.2019 року;

лист Державної прикордонної служби України від 10.11.2018 року на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП;

електронний рапорт в Роздільнянський ВП реєстрація ЄО №7298 від 10.11.18;

довідка за результатами розгляду повідомлення від ДПСУ 10.11.2018 року;

заява ОСОБА_17 від 01.03.2019 №1062;

заява ОСОБА_17 від 01.03.2019 №1063;

заява ОСОБА_17 від 01.03.2019 №1061;

довідка УОАЗОР ГУНП про результати перевірки оперативно-службової діяльності заступника-начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1

супровідний лист з УКР до ВІОС УКЗ від 04.03.2019 року № 2/1-1425;

доповідна записка про результати перевірки проведеної на виконання наказу ГУНП в Одеські області від 22.02.2019 року № 431;

медична довідка на право керування ТЗ ОСОБА_1 ;

журнал видачі та повернення ключів від 01.01.2019 Роздільнянського ВП;

журнал обліку інструктажів поліцейських водіїв;

журнал виїзду та повернення транспортних засобів Роздільнянського ВП;

наказ ГУНП в Одеській області № 17 від 10.01.2019 року про закріплення службового автотранспорту ГУНП в Одеській області;

супровідний лист ДБР у м. Миколаїв на адресу начальника УКЗ ГУНП Перчика;

ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаїв про відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника начальника відділу - начальника кримінальної поліції Одеської області строком до 21.04.2019;

пояснення ОСОБА_5 від 07.03.2019 року;

витяг з ЄРДР номер КП №0000050;

ДБР у м. Миколаїв повідомлення про підозру від 22.02.2019 року ОСОБА_1 ;

заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 05.02.2019;

протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 05.02.2019;

рапорт начальнику ВІОС УКЗ ГУНП від ОСОБА_18 ;

наказ ГУНП в Одеській області №3622 від 22.10.2018 року про закріплення службового автотранспорту ГУНП в Одеській області;

дорожній лист №1949 на лютий 2019;

дорожній лист №1236 на січень 2019;

наказ ГУНП в Одеській області №3855 від 12.11.2018 року про перерозподіл службового транспорту Роздільнянського ВП;

запит начальника Роздільнянського ВП на адресу головного лікаря Єгорівської амбулаторії від 06.03.2019 року №49/1696;

пояснення від 07.03.2019 року ОСОБА_4 ;

пояснення від 06.03.2019 року ОСОБА_19

пояснення ОСОБА_3 від 07.03.2019;

наказ ГУНП в Одеській області №431 від 22.02.2019 про призначення службового розслідування;

резолюція начальника ГУНП №1834 від 27.02.2019;

подання військового прокурора Одеського гарнізону південного регіону України від 25.02.2019 року №1203;

доповідна записка т.в.о. начальника УКЗ ГУНП ОСОБА_20 про доцільність в призначенні службового розслідування за фактом отримання неправомірної вигоди працівником Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області;

доповнення до інформаційної довідки від 23.03.2019 №9/1308/3;

посадова інструкція заступника начальника Роздільнянського ВП ОСОБА_1 з доказами ознайомлення позивача;

реєстрація ЄО №414 від 23.01.2019;

витяг з ЄРДР номер КП №0000069;

пояснення ОСОБА_2 ;

лист начальнику ІНФОРМАЦІЯ_7 від т.в.о. начальника Роздільнянського ВП;

рапорт о/у СКП Роздільнянського ВП ОСОБА_21 на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП;

сторінка паспорту ОСОБА_22 ;

довідка про прийняття рішення про заборону в`їзду ОСОБА_23 , складена старшим зміни прикордонних нарядів, заступником начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з персоналу впс «Роздільна» ст. лейтенантом ОСОБА_24 ;

довідка №3422 за результатами розгляду повідомлень від ДПСУ Роздільнянського ВП;

довідка від 02.10.2018 о/у СКП Роздільнянського ВП ОСОБА_21 за результатами розгляду повідомлення від ДПСУ 02.10.2018 року на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП, зазначена довідка погоджена ОСОБА_1 реєстрація ЄО №6321 від 02.10.2018;

лист т.в.о. начальника СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_25 на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП;

постанова про заборону в`їзду в Україну від 02.10.2018;

довідка про прийняття рішення про заборону в`їзду ОСОБА_11 ;

пояснення ОСОБА_11 начальнику 1 групи ІПС ОСОБА_26 ;

паспортна сторінка ОСОБА_11 ;

рапорт о/у СКП Роздільнянського ВП на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП від 02.10.2018;

лист від 31.10.2018 №49/8870 т.в.о. начальника Роздільнянського ВП на адресу начальника Б-Дністровського прикордонного закону ОСОБА_27 ;

довідка №3580 за результатами розгляду повідомлення по лінії 102 Роздільнянського ВП від 30.10.2018;

довідка за результатами розгляду повідомлення, складеного о/у СКП Роздільнянського ВП, затвердженого позивачем;

реєстрація ЄО №7012 від 31.10.2018 року;

лист т.в.о. начальника СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_25 на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП;

пояснення ОСОБА_28 від 31.10.2018 року;

лист від 31.10.2018 №525 начальника Б-Дністровського прикордонного закону ОСОБА_27 ; на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП;

паспортна сторінка ОСОБА_29 ;

лист від 15.11.2018 №49/9362 т.в.о. начальника Роздільнянського ВП на адресу начальника Б-Дністровського прикордонного закону ОСОБА_30 ;

пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2019 року;

пояснення ОСОБА_16 від 01.03.2019 року;

наказ ГУНП в Одеській області від 15.03.2019 року №622 про відсторонення від посади заступника начальника ВП - Начальника ВКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

висновок службового розслідування за фактом затримання працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаїв, УСБУ в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 під час отримання останнім неправомірної вигоди від 19.03.2019;

послужний список (особистий №М-203524);

лист від 24.04.2019 року №49/3189 на адресу ОСОБА_1 з доказами направлення;

розписка ОСОБА_1 про отримання трудової книжки.

Також, відповідно до послужного списку, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме:

Наказ ГУНП №2801 від 16.08.2017 «зауваження» - за порушення вимог ст. 8 ДС ОВС України, затвердженого ЗУ від 22 лютого2006 року №3460-IV, п. 2 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІ, що виразились у неналежному контролі за діями підлеглих під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення №0000357 знято наказ ГУНП №1874о/с від 12.12.17;

Наказ ГУНП №1627 від 23.05.2018 «зауваження» - за порушення вимог ст. 8 ДС ОВС України, затвердженого ЗУ від 22 лютого2006 року №3460-IV, п. 2 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІ, п.5 розділу «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575 в частині організації забезпечення оперативного супроводження в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні знято наказ ГУНП №1494о/с від 08.10.18;

Наказ ГУНП №2483 від 25.07.2018 «Догана» за порушення вимог ст.ст.7, 8 ДС ОВС України, затвердженого ЗУ від 22 лютого2006 року №3460-IV, пунктів 1-2 частини першої ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», що виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, невжитті заходів щодо організації роботи по розкриттю вчинених на території обслуговування злочинів, відсутність дієвого контролю за діями підлеглих, що негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на підрозділи Нацполіції завдань з боротьби зі злочинністю за підсумками роботи у І півріччі 2018 року знято ст.23 ДС НПУ;

Наказ ГУНП №4177 від 08.12.2018 усне попередження, що виразилось у слабкому контролі за діями підлеглих щодо безумовного дотримання ними заходів особистої безпеки, проявленні професіоналізму під час виконання службових обов`язків у формальному підході до проведення занять з функціональної підготовки в системі службової підготовки знято ст. 23 ДС НПУ;

Наказ ГУНП №4269 від 13.12.2018 «Зауваження» - за порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» п. 2 ч.3 ст. 1 п. 7, 8 ч. 1 ст. 3 ДС НПУ, затвердженого ЗУ від 15.03.2018, №2337- VІІІ, що виразилось у безвідповідальному ставленні до виконання своїх службових обов`язків та призвело до неналежного проведення перевірки фактів викладених у зверненні - знято ст. 23 ДС НПУ;

Наказ ГУНП №106 від 18.01.2019 «Догана», що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, невжитті заходів щодо організації роботи.

Не погоджуючись із застосуванням дисциплінарних стягнень, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем наказів, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Приписами ч.6 ч. 1 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (надалі Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Як визначено ч.1 ст.3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У відповідності до п.п.1-3 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини; тощо.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

За Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «;Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.

Згідно п. 6 ст. 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень і дисциплінарних стягнень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

У відповідності до приписів ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", службова дисципліна зобов`язує поліцейського в тому числі бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій також які підривають авторитет Національної поліції України; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися також від дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Приписами статті 11, 12 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Окремими положеннями статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, як: звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст.14, ч.ч.1, 5 ст.15 Дисциплінарного статуту закріплено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування - яке являє собою діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

В свою чергу приписи ст.19 Дисциплінарного статуту передбачають також, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (надалі Порядок №893).

Вказаним Порядком №893 передбачено, що підставою для призначення службового розслідування може бути рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Отже, виходячи з аналізу приведених вище законодавчих приписів слідує, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

При цьому, апеляційний суд також звертає увагу на те, що вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до працівників органів поліції, установлені статтею 13 Дисциплінарного статуту.

Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дій, які порушують службову дисципліну.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого прямий начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

У свою чергу, з урахуванням вимог ч.2 статті 2 КАС України, правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби полягає насамперед в перевірці судом, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів також звертає увагу, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.

Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Як ґрунтовно відзначив суд першої інстанції, із зібраних у справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 за результатами службового розслідування, притягнуто до дисциплінарної відповідальності, як окремого виду юридичної відповідальності.

В аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо неправомірності прийняття оскаржуваних наказів від 28.03.2019 року № 726 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області» в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника відділу поліції начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , та від 23 квітня 2019 року № 460 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), колегія суддів перш за все зауважує, що виходячи з приведених вище законодавчих приписів, службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

При цьому в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Апеляційний суд наголошує, що дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Присяги є обов`язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції України.

Працівник поліції, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.

Апеляційним судом з наявни в справі висновку службового розслідування, документів, на підставі яких це службове розслідування призначено, а також доказів, що зібрані під час розслідування та на підставі яких відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача вини у скоєному правопорушенні і застосував до нього спірне дисциплінарне стягнення, встановлено, що за наслідками його проведення в діях позивача було встановлено наявність дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII1, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведень я особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 8 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудовою розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції '/крани в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 3, підпунктів 1, 4 пункту 5 розділу XXI, пункту 89 розділу VII, пункту 3 розділу VIII Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності -а негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07, ч.13 Розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ:, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757.

На думку судової колегії, в даному випадку судом першої інстанції було досліджено та надано належну правову оцінку висновку службового розслідування, зібраним у ході проведеного відносно позивача службового розслідування та наявним у матеріалах справи доказам, та зроблено правильний висновок щодо доведеності матеріалами службового розслідування порушення позивачем службової дисципліни, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 низки законів, наказів НП України, нормативно-правових актів, які регулюють діяльність поліцейських Національної поліції України, Присяги поліцейського.

Згідно матеріалів справи це виразилось у особистій недисциплінованості, отриманні неправомірної вигоди та стало підставою для затримання органами досудового розслідування, набуло суспільного резонансу та негативно вилинуло на формування суспільної думки відносно діяльності органів поліції, порушенні службової дисципліни при виконанні службових обов`язків, у неповному розгляді повідомлень громадян про кримінальні правопорушення, незабезпеченні належного виконання доручено слідчих, які надійшли до СКП Роздільнянського ВП, та укритті фактів їх невиконання, у несвоєчасній перевірці оперативної інформації, у відсутності контролю за своєчасністю та правильністю проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукових справ, відсутності контролю за перевіркою отриманої оперативної інформації, здійсненні виїзду на службовому автомобілі «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , без проходження передрейсового інструктажу водіїв, медичного огляду та проставлення записі і про виїзд у дорожньому листі.

Так, з досліджених апеляційним судом матеріалів службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 займав посаду заступника начальника відділу - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, який відповідно до своєї посадової інструкції від 21.09.2018 року, серед іншого:

здійснює оперативно-розшукові заходи, у тому числі заведення оперативно-розшукових справ, контрольно-наглядових справ та інші заходи;

організаційно забезпечує роботу і контролює її здійснення у відділі кримінальної поліції;

розглядає і виконує доручення слідчих, листи, заяви, скарги установ, організацій, громадян по лінії відділу;

контролює виконання доручень слідчих про проведенню слідчих (розшукових) дій та негласних (розшукових) дій при розкритті злочинів;

розглядає і виконує доручення слідчих щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, опрацьовує їх проведення;

організовує і проводить заслуховування проведеної роботи по лінії компетенції підрозділу.

Натомість, в ході службового розслідування встановлено факти порушення позивачем норм спеціального законодавства та посадової інструкції.

Так, згідно висновку службового розслідування під час проведення службового розслідування було встановлено, що 21.02.2019 до ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області надійшла інформація (ЖЄО ГУНП № 541) про те, що працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, УСБУ в Одеській області за отримання неправомірної вигоди затримано заступника начальника відділу начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 00050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2 на автомобілі марки «Нісан», номерний знак, НОМЕР_2 (16 регіон), перевозив товари народного вжитку в межах митного поста «Кучурган», де був зупинений співробітниками Державної прикордонної служби України, які, в свою чергу, через службу « 102» викликали слідчо - оперативну групу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (ЖЄО Роздільнянського ВП №414). Старший інспектор - черговий СРПП № І Роздільнянського ВП майор поліції ОСОБА_3 , який заступив до добового наряду в якості оперативного чергового, направив на місце події слідчо - оперативну групу у складі старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП майора поліції Гаврилюк Л.В., оперуповноваженого СКП Роздільнянського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 , поліцейського СРПП № 4 Роздільнянського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 . По прибуттю на місце події, слідчо - оперативна група в ході проведення огляду місця події, вилучила вказаний транспортний засіб та опитала ОСОБА_2 з приводу перевезення останнім товарів народного вжитку. В подальшому, 24.01.2019 за вищевказаним фактом СВ Роздільнянського ВП були внесені відомості до ЄРДР за № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 227 КК України. З тексту підозри вбачається, що 24.01.2019 ОСОБА_2 прибув до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 5, з метою встановлення стану досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні, де зустрів капітана поліції ОСОБА_1 , який діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою власного збагачення, особисто виказав ОСОБА_2 вимогу передати йому неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за не перешкоджання зі сторони ОСОБА_1 та за його вказівкою підпорядкованих йому співробітників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, у здійсненні ОСОБА_2 перевезення товарів народного вжитку по території Роздільнянського району Одеської області, яке перебуває під юрисдикцією Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Також, службовим розслідуванням було встановлено, що 04.02.2019 за вищевказаним фактом військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України були внесені відомості до ЄРДР за №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. У подальшому, протягом 20.02.2019 ОСОБА_2 здійснив перевезення по території Роздільнянського району Одеської області п`ятьма автомобілями товарів народного вжитку, за що, відповідно до раніше виказаної вимоги ОСОБА_1 , мусив передати останньому неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США за кожен автомобіль, тобто на загальну суму 500 доларів США.

Також, як свідчить висновок службового розслідування, діючи з тих же мотивів, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, 21 лютого 2019 року, приблизно о 10.15 год., перебуваючи у приміщенні ресторану «Ларец» за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, на розі вулиць Преображенської та Буніна капітан поліції Безик М.М. одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США для себе, за вчинення ним в інтересах останнього дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, щодо не перешкоджання ОСОБА_2 у перевезенні товарів народного вжитку по території Роздільнянського району Одеської області, яка перебуває під юрисдикцією Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, після чого мав можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

В подальшому, 21.02.2019 о 10.29 год., капітана поліції ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, УСБУ в Одеській області та в ході особистого обшуку капітана поліції ОСОБА_32 у правому зовнішньому кармані куртки останнього було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом по 100 (его) доларів США у кількості 5 штук кожна, загальною сумою 500 доларів США, які останній отримав від ОСОБА_2 на раніше виказану вимогу за безперешкодне перевезення по території Роздільнянського району Одеської області товарів народного вжитку. Після зазначеного, капітана поліції ОСОБА_1 було доставлено до ITT № 1 ГУНП в Одеські області.

Того ж дня, органами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000050 від 04.02.2019 капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

22.02.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 20.04.2019 та визначена розмір застави - 100 000 грн., після внесення якої, 25.02.2019 підозрюваного капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено з-під варти.

Також, з висновку службового розслідування вбачається, що 01.03.2019 в рамках службового розслідування членами дисциплінарної комісії здійснено виїзд до Роздільнянського БП ГУНП для перевірки дотримання дисципліни та законності капітаном поліції ОСОБА_1 . В ході перевірки встановлено, що 21.01.2019 капітан поліції ОСОБА_1 здійснив виїзд на службовому автомобілі «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , без проходження передрейсового інструктажу водіїв та медичного огляду. Крім цього, у дорожньому листі № 1236 відсутні будь- які записи (підписи та показники лічильників) за вказаний день, що свідчить про порушення ч. 13 Розділу 111 Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757.

Також цього ж дня здійснено перевірку законності прийняття рішень по матеріалам, контроль за перевіркою яких здійснював капітан поліції ОСОБА_1 (доповідна записка від 04.03.2019 № 5/1-569).

В ході вищевказаної перевірки виявлено 3 факти неповного і невсебічного розгляду повідомлень громадян про кримінальні правопорушення:

- довідкою №3422 (ЄО від 02.10.2018 № 6321) була списана до канцелярії заява ОСОБА_8 щодо намагання надати хабара у сумі 500 рублів російської федерації на Міжнародному пункті пропуску с. Кучурган громадянином росії ОСОБА_9 , проте оперуповноваженим СКП лейтенантом поліції ОСОБА_21 за узгодженням з заступником начальника відділу - начальником СКП капітаном поліції ОСОБА_1 не було проведено необхідних перевірочних заходів.

-довідкою №3580 (ЄО від 30.10.2018 № 7012) була списана до канцелярії заява ОСОБА_8 щодо намагання надати хабара у сумі 5 тис. рублів росії на Міжнародному пункті пропуску с. Кучурган громадянином Республіки Молдови ОСОБА_12 , проте оперуповноваженим СКП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 за узгодженням з заступником начальника відділу- начальником СКП капітаном поліції ОСОБА_1 не було проведено необхідних перевірочних заходів.

-довідкою №3553 (ЄО від 10.11.2018 №7298) була списана до канцелярії заява ОСОБА_8 щодо намагання надати хабара у сумі 20 доларів США на Міжнародному пункті пропуску с. Кучурган громадянином Республіки Молдови ОСОБА_15 , проте оперуповноваженим СКП лейтенантом поліції Заєць А.В. за узгодженням з капітаном поліції ОСОБА_1 не було проведено необхідних перевірних дій.

Крім того, у ході проведення службового розслідування 01.03.2019р. членами дисциплінарної комісії, у тому числі УКР ГУНП в Одеській області в межах компетенції, перевірки було проаналізовано стан оперативно-службової діяльності капітана поліції ОСОБА_1 (доповідна записка від 04.03.2019 №2/1-1425) та встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 з 01.09.2018 не ініційовано та не проведено жодної наради щодо заслуховування результатів роботи за звітні періоди 2018-2019 років керівництва та співробітників секторів кримінальної поліції Роздільнянського відділу поліції, Великомихайлівського, Іванівського, Захарівського, Ширяївського відділень поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Також, перевіркою організації взаємодії сектора кримінальної поліції та слідчого відділення Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, під час проведення службового розслідування. в ході якої було перевірено стан організації виконання доручень слідчих встановлено, що згідно статистичних даних УІАП ГУНП в Одеській області, за період з 01.09.2018 по 01.01.2019 до СКП Роздільнянського ВП надійшло 119 доручень слідчих, виконано співробітниками СКП - 103, з них з порушенням терміну - 3. В поточному році, згідно статистичних даних УІАП ГУНП в Одеській області, станом на 01.03.2019, до сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП від слідчих надійшло 34 доручення, які виконані без порушення термінів. Однак, перевіркою журналу обліку вхідної документації Роздільнянського ВП встановлено, що до СКП Роздільнянського ВП в 2019 році надійшло 30 доручень слідчих, з яких 3 виконані у встановлений КПК України строк, 14 - виконані з порушенням строку, 13 - не виконані взагалі.

Перевіркою стану організації агентурно-оперативної роботи капітаном поліції ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування, що знайшло також відображення у висновку службового розслідування, були встановлені факти порушення вимог пункту 89 розділу VII, пункту 3 розділу VIII «Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07.

Як відзначив суд першої інстанції при цьому, загалом, позивачем під час розгляду справи і не заперечувались встановлені порушення. Натомість, позивачем наголошувалось, що відповідачем не доведено розумність застосування такого крайнього заходу, як звільнення зі служби.

Оцінюючи такі доводи, колегія суддів звертає увагу, що розділ 14 Послужного списку позивача не містить нагород і заохочень останнього за час роботи в органах поліції.

Разом з цим, матеріали справи містять інформацію про нагородження позивача, а саме, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 наявні записи про нагородження:

«Грамотою за сумлінне виконання службових (бойових) завдань у складі сил Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей»;

Відзнакою Президента України «За участь в Антитерористичній операції» (згідно з Указом Президента України від 17.02.2016 р. № 53/2016);

«Грамотою за самовіддану працю, високий професіоналізм, значні досягнення у справі забезпечення правопорядку (2013р.)»;

«Грамотою за високий професіоналізм, добросовісне ставлення до виконання службових обов`язків, особистий внесок у справу забезпечення правопорядку на території Роздільнянського району (2017р.)»;

«Грамотою за багаторічну, сумлінну та наполегливу працю в ім`я розбудови рідної держави і вагомі здобутки у професійній діяльності (2017р.)».

Разом з цим, у позивача також наявне на час прийняття спірних наказів про звільнення дисциплінарне стягнення, а саме «Догана» згідно Наказу ГУНП №106 від 18.01.2019, за неналежне виконання своїх службових обов`язків, невжиття заходів щодо організації роботи.

Суд першої інстанції ґрунтовно звернув увагу на приписи п. 2 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту, якими передбачено, що обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Оскільки наказом №106 від 18.01.2019 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани і такий наказ діяв на момент проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем та застосування дисциплінарного стягнення, тому у даному випадку такий міг бути врахований, як обставина, яка обтяжує відповідальність поліцейського.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції ґрунтовно врахував також і ту обставину, що позивач ОСОБА_1 займав керівну посаду, яка покладає на нього відповідальність не лише за власні дії, а й дії підлеглих.

Частиною першою статті 8 Дисциплінарного статуту передбачено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово розглядав справи щодо спрів, які стосуються питань, пов`язаних із працевлаштуванням державних службовців, їхнім кар`єрним просуванням і завершенням служби.

Зокрема у рішенні «Пеллегрен проти Франції" від 08 грудня 1999 року, заява №28541/95 Європейський суд з прав людини надав автономне тлумачення терміну «Державна служба».

З цією метою Суд запровадив функціональний критерій, що визначається характером обов`язків і функцій службовця. Ті, що обіймають посади, які передбачають виконання функцій, пов`язаних із забезпеченням загальних інтересів, або участь у здійсненні повноважень, наданих за публічним правом, наділені часткою суверенної влади держави. Отже, держава має законний інтерес вимагати від таких посадових осіб особливих відносин довіри і лояльності. З іншого боку, стосовно інших посад, які не містять такого аспекту "державного управління", цього інтересу немає (пункту 60,65 згаданого вище рішення).

Проаналізувавши викладене вище, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , займаючи посаду - заступника начальника відділу - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, був пов`язаний обов`язком особливих відносин довіри і лояльності до органів поліції в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, зважувати все, що стосувалося виконання його професійних завдань та правових наслідків щодо обов`язку додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів поліції; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам держави.

Однак, як підтверджується встановленими під час розгляду даної справи судами обох інстанцій обставинами, позивачем вчинено дисциплінарний проступок, за який заступник начальника відділу - начальник СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Сутність скоєного дисциплінарного проступку позивача полягає у вчиненні дій, що компрометують звання поліцейського, підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим; у порушенні службової дисципліни при виконанні службових обов`язків, у неповному і не всебічному розгляді повідомлень громадян про кримінальні правопорушення, не забезпеченні належного виконання доручень слідчих, які надійшли до СКП Роздільнянського ВП та укриття фактів їх невиконання, у несвоєчасній перевірці оперативної інформації, у відсутності контролю за своєчасністю та правильністю проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукових справ, відсутності контролю за перевіркою отриманої оперативної інформації; здійсненні виїзду на службовому автомобілі «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , без проходження передрейсового інструктажу водіїв, медичного огляду та записів про виїзд у дорожньому листі, тощо.

Апеляційний суд вважає, що відповідачем за наслідками проведення службового розслідування відносно позивача були встановлені такі виключні фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків (у вигляді підриву авторитету і довіри до поліції через вчинення проступку, що компрометують звання поліцейського) та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни, та саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Проаналізувавши встановлені спірні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

Досліджені в ході розгляду справи докази службового розслідування за вказаним фактом підтверджують у діях позивача склад дисциплінарного проступку, який було встановлено відповідачем під час проведення службового розслідування та безпосередньо підтвердження вчинення якого позивачем послужило підставою для подальшого звільнення позивача.

Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка пов`язана із діями, які були виявлені в рамках проведеного службового розслідування та повністю доведені під час його проведення.

Отже, причинами звільнення позивача є скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у неетичних та непрофесійних діях під час виконання службових обов`язків, скоєнні вчинку, який компрометує його як поліцейського, що в свою чергу підриває авторитет поліції в цілому.

Врахувавши правові позиції, викладені зокрема у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі №420/3630/20, від 17 липня 2019 року у справі №806/2555/17, від 24 вересня у справі №420/602/19 апеляційний суд зауважує також, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Доводи скаржника про неврахування відповідачем під час визначення виду дисциплінарного стягнення відносно позивача у вигляді звільнення, відсутності дисциплінарних стягнень та позитивної характеристики, колегія суддів також вважає неґрунтовними та спростовуються наданими до матеріалів справи письмовими доказами, про що вже вказувалось вище, адже станом на час проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірними наказами, у позивача було наявне одне непогашене стягнення у вигляді догани. До того ж, як було ґрунтовно враховано судом першої інстанції, позивач у попередні роки також мав дисциплінарні стягнення, загалом зв період діяльності їх було 6 (протягом 2017-2019рр.), що у сукупності свідчить про відсутність у позивача бездоганної поведінки, як працівника поліції.

В контексті спірних правовідносин апеляційний суд приймає до уваги, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

При цьому, слід зауважити, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема таких як: відчуття стриманості, розуміння реальної необхідності застосування крайніх заходів оборони, розуміння крайньої необхідності, необхідної самооборони, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

У висновку, складеному за результатами службового розслідування відображені обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування, наведені факти щодо поведінки позивача в частині дотримання ним вимог законодавства України, вимог службової дисципліни та належного виконання своїх обов`язків.

За вказаного, на переконання апеляційного суду, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що накладене дисциплінарне стягнення у даному спірному випадку на позивача, є співмірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни.

Отже, за висновком апеляційного суду, спірні накази Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.03.2019 р. №726 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника відділу поліції начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 та від 23.04.2019 р. №460 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), є правомірними, законними, та скасуванню відтак не підлягають.

Доводи скаржника про порушення процедури проведення службового розслідування, порушення його прав під час його проведення, є неґрунтовними, спростовуються зібраними у справі документами.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи усе наведене вище у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315-317, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №420/3094/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.І. Шляхтицький О.О. Димерлій