Справа № 759/3625/22
Суддя: Голяшкін Олег Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/3625/22
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Голяшкін О.В.,

судді - Заїка М.М., Швед Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 759/3625/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови інспектора патрульної поліції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову серії ДПО 18 № 718678 від 03.02.2022 року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2024 року позов залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 29.05.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить здійснити розподіл судових витрат понесених ним на стадії апеляційного перегляду у розмірі 25454,5 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 року заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

У межах встановленого судом строку заперечення на заяву не надійшло.

Розглянувши матеріали поданої заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписи ч. ч. 3, 6 ст. 139 КАС України визначають, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, зміна розподілу судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції в залежності від результатів апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції з урахуванням загальних правил розподілу судових витрат, закріплених у ст. 139 КАС України.

У свою чергу, як було зазначено вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Отже, оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2024 року остання була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року та судом апеляційної інстанції було ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл витрат судом апеляційної інстанції не здійснювався з огляду на приписи ст. 139 КАС України, яка не передбачає стягнення на користь позивача судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

За вказаними обставинами підстави для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Голяшкін

Судді М.М. Заїка

Е.Ю. Швед

Повний текст додаткової постанови складено 07.06.2024 року.