Справа № 160/28194/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28194/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року в адміністративній справі №160/28194/23 (головуючий суддя першої інстанції - Кучма К.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ОБСІДІАНТ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.10.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №70689 від 03.11.2023 року про відповідність ТОВ «ОБСІДІАНТ ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ОБСІДІАНТ ПЛЮС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №9224669/43499244 від 21.07.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 12.04.2023 року днем її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №9517757/43499244 від 14.09.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.04.2023 року днем її подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Державна податкова служба України подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним дослідженням доказів та встановленням обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що комісією контролюючого органу в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством надано оцінку поданим позивачем документам та прийнято обґрунтовані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, оскільки платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Щодо вимоги зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні скаржник зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, а тому позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенням комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасними.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ОБСІДІАНТ ПЛЮС» є юридичною особою (), зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.02.2020 року, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., Соборна ДПІ, зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.03.2020 року, ІПН 39. Основний вид діяльності позивача - код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, а саме: торгівля шинами, дисками та камерами для сільськогосподарської техніки, спеціалізованої техніки, вантажного та легкового транспорту (а.с.13-14 т.1).

Відповідачі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2021 року ТОВ «ТК ОБСІДІАНТ ПЛЮС» та ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» (, покупець за договором) уклали Договір поставки №01796. 12.04.2023 року згідно із рахунком на оплату №616 від 10.04.2023 року ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» здійснило оплату товару, а саме: шина 11.00R20-18PR TOPRUNNER CR926 (Код УКТ ЗЕТ ) у кількості 6 штук, у розмірі 71838 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11973 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №782 (а.с.47-50 т.1).

Позивач поставив ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» згідно із видатковою накладною №230 від 13.04.2023 року сплачений покупцем товар. Вказаний товар був придбаний у ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , постачальник за договором), згідно із Договором поставки №29/08/2022 від 29.08.2022 року. ТОВ «ОБСІДІАНТ ПЛЮС» здійснило оплату товару постачальнику за платіжною інструкцією №4263 на підставі рахунку №СБ-0000278 від 12.04.2023 року у сумі 62400,02 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 10400 грн.. По факту оплати ФОП ОСОБА_1 склав податкову накладну №33 від 12.04.2023 року та зареєстрував її у встановлені законодавством строки, що відображено в ЄРПН, а саме 27.04.2023 року. За видатковою накладною №256 від 12.04.2023 року товариство отримала від ФОП ОСОБА_1 сплачений раніше товар, а саме: шина 11.00R20-18PR TOPRUNNER CR926 (Код УКТ ЗЕТ ) у кількості 6 штук за ціною 8666,67 грн. за штуку без урахування ПДВ, на загальну суму 62400,02 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10400 грн. Перевезення товару від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» від імені ТОВ «ОБСІДІАНТ ПЛЮС» підтверджується експрес-накладною №8107 від 13.04.2023 року від ТОВ «Нова Пошта».

На виконання приписів п.187.1 ст.187 та п.201.1 ст.201 ПК України позивач направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №4 від 12.04.2023 року(а.с.53-54 т.1).

Позивачем отримано квитанцію №2 про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 12.04.2023 року. Як підставу для зупинення реєстрації зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної від 12.04.2023 р. №4 в ЄРПН зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.1520%, "Р"-0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.55 т.1).

19.07.2023 року позивач надав контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №1 разом із поясненнями та документами, а саме: договір суборенди №12-03/ОД20-01 від 07.02.2020 року з додатками, договір оренди №17-А від 04.05.2020 року з додатками, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (формою 20-ОПП) з квитанцією, податковий розрахунок сум доходу, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023 року №1 від 28.04.2023 року з квитанцією, договір перевезення вантажів №47703 від 30.06.2021 року з ТОВ «ТК «САТ», заяву про приєднання до договору №2739762 від 30.07.2022 року з ТОВ «НОВА ПОШТА», договір поставки №01796 від 02.09.2021 року з ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», рахунок на оплату по замовленню №616 від 10,04.2023 року, видаткову накладну №230 від 13.04.2023 року, платіжну інструкцію №782 від 12.04.2023 року, картку рахунку 361 ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» за квітень 2023 року, податкову накладну №4 від 12.04.2023 року з квитанцією, договір поставки №29/08/2022 від 29.08.2022 року з ФОП ОСОБА_1 , рахунок на оплату № СБ-0000278 від 12.04.2023 року, видаткову накладну №СБ-0000256 від 12.04.2023 року, платіжну інструкцію № 4263 від 12.04.2023 року, картку рахунку 281 за квітень 2023 року по товару - шина 11.00R20-18PR TOPRUNNER CR926, картку рахунку НОМЕР_2 за квітень 2023 по ФОП ОСОБА_1 , податкову накладну №33 від 12.04.2023 року з квитанцією, експрес-накладну №8107 від 13.04.2023 року ТОВ «Нова Пошта», пояснення по податковій накладній №4 від 12.04.2023 року (а.с.70-74 т.1).

21.07.2023 року позивачем отримано від відповідача рішення №9224669/43499244 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.04.2023 року у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено наступне: «встановлено придбання у ризикового контрагента ФОП ОСОБА_1 » (а.с.75-76 т.1).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 24.07.2023 року оскаржив його в адміністративному порядку ДПС України (а.с.77 т.1).

ДПС України рішенням №60836/43499244/2 від 31.07.2023 року скаргу ТОВ «ОБСІДІАНТ ПЛЮС» залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів, щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2023 року на виконання Договору поставки №01042 від 26.02.2021 року ТОВ «ОБСІДІАНТ ПЛЮС» поставило ТОВ «Компанія «Браво Україна» згідно із видатковою накладною №227 від 05.04.2023 року товар, а саме: А/шина 215/65R16 PETLAS EXPLERO A/S РТ411 102Н (код УКТ ЗЕТ ) у кількості 5 штук на загальну суму 17917,38 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2986,23 грн. Так, 17.07.2023 року згідно із рахунком на оплату №633 від 05.04.2023 року ТОВ «Компанія «Браво Україна» здійснило оплату поставленого товару у розмірі 17917,38 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2986,23 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5148. Зазначений товар придбаний у ТОВ «Інтергума-2010» (, постачальник за договором), згідно із Договором поставки №01/03/КП від 20.03.2021 року. За вканим договором ТОВ «Інтергума-2010» поставив товариству товар, що підтверджується видатковою накладною №3733 від 05.04.2023 року. По факту поставки ТОВ «Інтергума-2010» склало податкову накладну №98 від 05.04.2023 року та зареєструвало її у встановлені законодавством строки, що відображено в ЄРПН, а саме 27.04.2023 року. 05.04.2023 року ТОВ «ОБСІДІАНТ ПЛЮС» здійснило оплату поставленого товару на підставі виставленого постачальником рахунку №2059 від 05.04.2023 року у сумі 17740 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2956,67 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4259. Факт перевезення товару від ТОВ «Інтергума-2010» до ТОВ «Компанія «Браво Україна» від імені ТОВ «ОБСІДІАНТ ПЛЮС» підтверджується експрес-накладною № 2929 від 05.04.2023 року від ТОВ «Нова Пошта» (а.с.85-89, 93-109 т.1).

За фактом поставки товару позивачем відповідно до п.187.1 ст.187 та п.201.1 ст.201 ПК України складено податкову накладну №1 від 05.04.2023 року та відправлено її на реєстрацію в ЄРПН (а.с.90-91 т.1).

Позивачем отримано квитанцію №2 про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 05.04.2023 року, у якій зазначено наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної від 05.04.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податків, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник "D"-1.1520%, "Р"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.92 т.1).

12.09.2023 року позивач надав контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 разом із поясненнями та документами, а саме: договір оренди №12-03/ОД20-01 від 07.02.2020 року з додатками, договір оренди №17-А від 04.05.2020 року з додатками, повідомлення Ф.20-ОПП від 01.07.2020 року (офіси та склад), квитанція, податковий розрахунок сум доходу, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023 року - № 1 від 28.04.2023 року з квитанцією, договір перевезення вантажів №47703 від 30.06.2021 року з ТОВ «ТК «САТ», договір перевезення вантажів №739762 від 30.07.2022 року з ТОВ «НОВА ПОШТА», договір поставки №01042 від 26.02.2021 року з ТОВ «Компанія «Браво Україна», рахунок на оплату по замовленню №633 від 05.04.2023 року, видаткову накладну №227 від 05.04.2023 року, платіжну інструкцію 5148 від 17.07.2023 року, картку рахунок 361 ТОВ «Компанія «Браво Україна» за період 01 квітня по 23 серпня 2023 року, податкову накладну №1 від 05.04.2023 року з квитанцією, договір поставки №01/03/КП від 20.03.2021 року з ТОВ «Інтергума-2010», рахунок на оплату №2059 від 05.04.2023 року, видаткову накладну №3733 від 05.04.2023 року, платіжну інструкцію 4259 від 05.04.2023 року, картку рахунок 281 за квітень 2023 року по товару А/шина 215/65R16 PETLAS EXPLERO A/S РТ411 102Н, картку рахунок 631 за квітень 2023 по ТОВ «Інтергума- 2010», податкову накладну №98 від 05.04.2023 року з квитанцією, експрес-накладну № 82929 від 05.04.2023 року ТОВ «Нова Пошта», пояснення по податковій накладній №1 від 05.04.2023 року (а.с.112-114 т.1).

14.09.2023 року позивачем отримано від контролюючого органу рішення №9517757/43499244 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.04.2023 року, в якому відповідачем зазначено, що підставою для відмови є надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а саме: «Перевіркою документів встановлено реалізацію на ризикового контрагента ТОВ «Компанія «Браво Україна» (), а також наявність інших ризикових операцій в діяльності підприємства» (а.с.115-116 т.1).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач 18.09.2023 року оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України (а.с.117 т.1).

ДПС України рішенням №69599/43499244/2 від 26.09.2023 року скаргу ТОВ «ОБСІДІАНТ ПЛЮС» залишено без задоволення, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складського документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, 03.11.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 26.10.2023 року №26/10, прийнято рішення №70689, яким ТОВ «ОБСІДІАНТ ПЛЮС» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.142-144 т.2).

Підставою для внесення позивача до ризикових платників податку вказано наступне: 06 - платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги; 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/ розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У графі ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку - вказано «документи».

Не погодившись з рішеннями про відповідність критеріям ризиковості платника податку та про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач оскаржив такі рішення до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки контролюючим органом не наведено фактичних обставин, які є підтвердженням ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Суд дійшов до висновку про можливість зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровстькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, враховуючи необгрунтованість та протиправність рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення відповідача про відмову в реєстрації спірних податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні днем їх подання на реєстрацію, суд першої інстанції зазначив, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, а тому рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації спірних податкових накладних є протиправними, оскільки, відмовляючи у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган діяв протиправно. Суд дійшов висновку, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН днем їх подання.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Як зазначалось вище, підставою зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку №1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартості зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку №1165).

Згідно із додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Крім того, відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/ розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до матеріалів справи позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку № 1165.

Як вбачається зі змісту спірного рішення від 03.11.2023 року №70689 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, у графі «ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку».

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що товариство як платник податків є обізнаним з тим, які документи необхідно подати для підтвердження реальності господарської діяльності, відповідно до вимог Порядку №520.

Колегія суддів вважає такі доводи скаржника безпідставними, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів, надання яких виключить будь-які сумніви контролюючого органу в реальності та законності господарських операцій.

До того ж, позивач подав контролюючому органу всі наявні у нього документи на підтвердження зазначених у спірних податкових накладних господарських операцій. Проте, контролюючим органом не вказано ані в рішеннях про відмову в реєстрації ПН, ані в апеляційній скарзі причин, за яких наданих документів не достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Спірне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку не містить належних та конкретних підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а загальне посилання на відсутність документів суперечить вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії податкового органу.

Разом з тим, як оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, так і рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті з підстав надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства, однак конкретного, чіткого переліку документів, які необхідно надати товариству для підтвердження правомірності складання податкових накладних не наведено.

У графі «Додаткова інформація» спірного рішення від 21.07.2023 року №9224669/43499244 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.04.2023 року зазначено: «встановлено придбання у ризикового контрагента ФОП ОСОБА_1 ».

У графі «Додаткова інформація» спірного рішення від 14.09.2023 року №9517757/43499244 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.04.2023 року зазначено: «Перевіркою документів встановлено реалізацію на ризикового контрагента ТОВ «Компанія «Браво Україна» (), а також наявність інших ризикових операцій в діяльності підприємства».

Апеляційний суд звертає увагу, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено, що у податкового органу була наявна податкова інформація, що підтверджує наведені у рішенням підстави для відмови в реєстрації зазначених податкових накладних.

Відповідачами ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій та не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку.

В квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН не визначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти, що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи не виконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем податковому органу пояснень та копій первинних документів, які підтверджують та розкривають зміст кожної податкової накладної.

В постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №1740/2004/18 зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

За таких обставин оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо реальності чи не реальності господарської операції по договору може бути предметом перевірки платника податків, в той час як реєстрація податкової накладної не є в розумінні Податкового кодексу України перевіркою платника податків, оскільки податкова накладна відображає лише частину самої господарської операції (отримання грошей або поставку товару) та погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність вказаних вище рішень контролюючого органу.

Щодо зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного отримання, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до пп.14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних/розрахунків коригування ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

При цьому, згідно із нормами п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних, яке набрало законної сили, такі податкові накладні реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №4 від 12.04.2023 року та №1 від 05.04.2023 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року в адміністративній справі №160/28194/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року в адміністративній справі №160/28194/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко