Справа № 500/276/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

Справа № 500/276/24

07 червня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 ОСОБА_1 , через представника - адвоката Осів П.В., звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, у якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у вигляді не закінчення виконавчого провадження №65176304 щодо виконання постанови №49784356 від 13.04.2021 про стягнення із позивача виконавчого збору в сумі 2414742,48грн;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження №65176304 щодо виконання постанови №49784356 від 13.04.2021 про стягнення із позивача виконавчого збору в сумі 2414742,48грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Судове рішення набрало законної сили 10.04.2024.

21.05.2024 на адресу суду представником позивача подано заяву, у якій він просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 19.02.2024 у справі №500/276/24 та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати звіт про його виконання.

Подану заяву обґрунтовано тим, що оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили та станом на 21.05.2024 не виконано, суду слід встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання відповідача подати відповідний звіт згідно частини першої статті 382 КАС України.

Матеріали судової справи повернулись на адресу суду із Восьмого апеляційного адміністративного суду станом на 06.06.2024, з огляду на що вказану заяву судом розглянуто після їх надходження до суду першої інстанції.

Так, статтею 382 КАС України регламентовано процедуру встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом саме превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної судової справи.

Тобто, встановлення судового контролю (при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог) попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

З матеріалів справи слідує, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання даної заяви рішення суду не виконано відповідачем. Жодних доказів та обґрунтувань щодо невиконання відповідачем вказаного рішення суду, які б у свою чергу дали суду підстави для можливості вирішити питання щодо необхідності встановлення судового контролю, - не надано

Разом з тим, матеріали справи не містять, а судом не здобуто доказів невжиття відповідачем залежних від нього заході в з метою виконання судового рішення та порушення, у зв`язку з цим, прав позивача.

Також доказів того, що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

В контексті цього суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню та за бажанням позивача може бути виконане у примусовому порядку шляхом подання виконавчого листа у справі на примусове виконання.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у судовій справі станом на дату звернення із даною заявою, з огляду на що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Осів П.В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.02.2024 у справі №500/276/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2024 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.