Справа № 480/83/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2024 року Справа № 480/83/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/83/24 за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави, Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Охтирської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Керівник Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії, і просить суд:
- зобов`язати Охтирську міську раду укласти з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини "Особняк", який розташований на площі Соборній, 4 (Жовтнева, 4) у м. Охтирка, (охоронний номер 2946) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Охтирською окружною прокуратурою під час здійснення представницьких повноважень вивчено стан охорони культурної спадщини на території міста Охтирка. Встановлено, що на території Охтирської міської ради знаходиться об`єкт культурної спадщини місцевого значення - "Особняк", що розташований за адресою: площа Соборна, 4 (Жовтнева, 4) у м. Охтирка, проте охоронний договір щодо збереження вказаної пам`ятки архітектури, не укладено.
Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте відзиву стосовно позовної заяви не надано.
Третьою особою подано пояснення на позовну заяву, у якому зазначає, що Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради не мало на меті ухилятись від укладення охоронного договору та навпаки, ознайомившись з інформацією, викладеною у позовній заяві керівника Охтирської окружної прокуратури, 29.01.2024 направило до Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації листа з проханням надати проект охоронного договору на об`єкт для підписання.
У відповідь Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації 05.02.2024 надано лист № 01-11/152 "Пропозиція укладення охоронного договору" в якому зазначено, що облікова документація на пам`ятку архітектури місцевого значення "Особняк" відсутня, тому пропонують власнику (уповноваженій особі) виготовити її самостійно, (копія листа додається). Проект договору до листа не додавався.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення "Особняк" неукладений не у зв`язку з відмовою власника підписати договір, а у зв язку з невиконанням органами охорони культурної спадщини своїх функцій.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що згідно листа від 13.11.2023 № 01-12/2812 пам`ятка "Особняк" перебуває на балансі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради. (а.с.27-28)
Позивач листом від 16.11.2023 №52-4225ВИХ-23 звернувся до керівника Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, у якому просив надати інформацію про наявність охороних договорів, щодо памяток, зокрема: "Особняк" (площа Соборна, 4 (Жовтнева, 4) у м. Охтирка) та зазначити відомості щодо власників/балансоутримувачів вказаного об`єкту, з копіями підтверджуючих документів, чи укладені охоронні договори щодо збереження вказаних об`єктів, чи дотримуються істотні умови вказаних договорів, які заходи вживалися для укладення охоронних договорів на вказані об`єкти. На підтвердження запитуваної інформації позивач просив надати належним чином завірені копії відповідних документів. (а.с.29-31)
Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації листом від 06.12.2023 №01-12/1310 (а.с.32) надав позивачу інформацію про пам`ятку архітектури національного та місцевого значення "Особняк" (площа Соборна, 4 (Жовтнева, 4) у м. Охтирка), згідно якої облікова документація та охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення "Особняк" відсутні.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 54 Конституції України культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які перебувають за її межами. Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України "Про охорону культурної спадщини" (далі - Закон).
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про охорону культурної спадщини" об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української PCP "Про охорону і використання пам`яток історії та культури", визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини" пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.
Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.
Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Статтею 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
Охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини". Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.
Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму. Таким чином, законом передбачено обов`язкове укладення власником або уповноваженим ним органом, користувачем пам`ятки чи її частини, охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини після переходу права власності. Отже, охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", є адміністративним договором. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №806/1536/18, який враховується судом при розгляді даної справи.
Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (далі - Порядок) власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.
Так, Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 у справі №826/4605/16 зазначив наступне.
Пунктом 5 Порядку №1768 зафіксовано, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини. Відповідно до пункту 6 Порядку №1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.
Таким чином, як убачається з вищевикладених норм чинного законодавства, юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка до якого мають бути додані додаткові документи.
Відповідно до листа виконавчого комітету Охтирської міської ради від 13.11.2023 № 01-12/2812, пам`ятка архітектури "Особняк", яка розташована на площі Соборній, 4 (Жовтнева, 4) у м. Охтирка перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі Охтирської міської ради та перебуває на балансі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, при цьому, охоронний договір на вказаний об`єкт відсутній.
Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, перебуває у комунальній власності Охтирської міської об`єднаної територіальної громади.
Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Ураховуючи викладене, Охтирська міська рада, як власник об`єкта культурної спадщини, зобов`язаний був укласти охоронний договір з органом охорони культурної спадщини.
Таким чином, всупереч вищевказаним нормам законодавства відповідач дотепер не виконує свого обов`язку з укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини "Особняк", що знаходиться у АДРЕСА_1 , з органом охорони культурної спадщини.
Як зауважив Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 у справі №464/2638/17: триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.
Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Відповідач у поянсненнях на позовну заяву зазначив, що Охтирською міською радою здійснюються заходи спрямовані на укладення договору для проведення обстеження об`єкта культурної спадщини місцевого значення - "Особняк", що розташовується за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4. Проте, жодних доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не надано.
З огляду на викладене, а також на те, що бездіяльність відповідача щодо не укладення договору є триваючою, відповідач зобов`язаний укласти охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення "Особняк", розташовану за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4 з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки судові витрати позивача складаються лише із сум сплаченого судового збору, то підстави для їх розподілу відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Керівника Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави, Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Охтирської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко