Справа № 159/2525/24
Суддя: Матвійчук С. П.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2525/24
Провадження № 2-а/170/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб адміністративну справу за позовом адвоката Зуба Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Адвокат Зуб В.В. звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою інспектора 1 роти 2 батальйону ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта Теребейчика Р.В. від 05.04.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 05.04.2024, о 11 год. 56 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Ковель, на перехресті вул. Варшавська вул. Володимирська, будучи учасником ДТП, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Із вказаною постановою ОСОБА_1 не згідний виходячи з наступного. Дійсно у вказаний в постанові час він керував транспортним засобом Volkswagen Crafter і з його участю сталася ДТП. На вимогу поліцейського він надав фото посвідчення водія, яке мав в мобільному телефоні, оскільки поспішаючи на екстрений виклик (на момент ДТП працював водієм КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф) він поїхав без посвідчення водія, яке залишилося на робочому столі за місцем роботи. Також позивач попросив поліцейського зачекати певний час, щоб знайомі могли підвезти його посвідчення водія до місця ДТП. Проте поліцейський дав йому зрозуміти, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, що і сталося.

Такі дії поліцейського ОСОБА_1 вважає неприпустимими, оскільки складання та винесення постанови по справі без доведення вини чи достатніх доказів допущення особою порушення не відповідає вимогам закону. Висновок поліцейського про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, було здійснено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

На думку ОСОБА_1 його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення немає, а якщо і є, то остання зводиться до мінімальної її форми вираження і поліцейський міг обмежитися усним зауваженням.

Тому, адвокат Зуб В.В. просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 1831686 від 05.04.2024, винесену інспектором 1 роти 2 батальйону ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 , згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., як незаконну, та на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити. Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Представник Департаменту патрульної поліції Крутевич С.В. подала відзив на позовну заяву з DVD-R диском відеозаписів і фотознімків з місця вчинення правопорушення та розгляду справи. У відзиві зазначено, що 05.04.2024 поліцейським ОСОБА_2 , при виїзді на повідомлення про ДТП, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи спеціалізованим медичним транспортним засобом Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Варшавська вул. Володимирська, будучи учасником ДТП, при перевірці документів не мав при собі та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Встановивши особу порушника, поліцейський розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З долученого до відзиву відеозапису вбачається, що поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши пояснення правопорушника, поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі серії ЕНА № 1831686 від 05.04.2024 на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., згідно санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанову було оголошено позивачу, вручено її копію та роз`яснено порядок та строки її оскарження згідно ст.ст. 287-289 КУпАП. Вказана постанова була направлена на виконання до Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Тому, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні зазначеного позову.

Дослідивши письмові докази у справі, DVD-R диск з відеозаписами з місця вчинення ДТП, місця вчинення правопорушення та розгляду справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову адвоката Зуба В,В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесно.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної інспектором 1 роти 2 батальйону ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 серії ЕНА № 1831686 від 05.04.2024, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 05.04.2024, о 11 год. 56 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Ковель, на перехресті вул. Варшавська вул. Володимирська, будучи учасником ДТП, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В позовній заяві адвокат Зуб В.В. вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на порушення поліцейським норм закону при її винесенні.

Судом з дослідженого відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського встановлено, що на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 вказану вимогу не виконав, оскільки не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Не пред`явив ОСОБА_1 і електронне посвідчення водія поліцейському, чим порушив п. 2.1а ПДР. Поліцейським ОСОБА_2 було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та на підставі пояснень ОСОБА_1 , поліцейським було винесено постанову про накладення на порушника адміністративного стягнення серії ЕНА № 1831686 від 05.04.2024 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., згідно санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Жодних доказів, які б спростовували б наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, адвокат Зуб В.В. суду не надав.

Більше того, в позовній заяві адвокат Зуб В.В. зазначив, що вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення немає, разом з тим, вказав, що якщо така вина і є, то остання зводиться до мінімальної її форми вираження і поліцейський міг обмежитися усним зауваженням, що є взаємосуперечливими твердженнями.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, у зв`язку з чим у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення позовну заяву адвоката Зуба Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії ЕНА № 1831686 від 05.04.2024, винесену інспектором 1 роти 2 батальйону ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області старшим лейтенантом Теребейчиком Р.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук