Справа № 398/6173/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 398/6173/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2024, (суддя суду першої інстанції Дубровська Н.М.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія, в адміністративній справі №398/6173/23 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

05.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8016127 від 26.10.2023 та закрити справу.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає, що не здійснював стоянку транспортного засобу в місці, що створювало перешкоду руху автомобільного транспорту. Позивач заперечує проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП. Позивач наголошує, що у відповідача відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 29.02.2024 відмовив в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

04.06.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги заявник просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови серії ЕАТ № 8016127 від 26 жовтня 2023 (а.с. 7) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 26 жовтня 2023 року о 10 год. 24 хв. у м. Олександрія по вул. Григорія Усика, 56, керуючи транспортним засобом марки FORD KUGA BA 2629CT здійснив стоянку транспортного засобу в місці, що створило суттєву перешкоду дорожнього руху, чим порушив п. 15.10 «д» ПДР України. Тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснено стоянку транспортного засобу в місці, що створило суттєву перешкоду дорожнього руху, чим порушено п. 15.10 «д» ПДР України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.15.10. «д» ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

До суду першої інстанції, а також до суду апеляційної інстанції відповідачем надано фото з місця події. На вказаних фото зафіксовано, що припаркований транспортний засіб марки FORD KUGA НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 створував суттєву перешкоду дорожньому руху, поивачем порушено вимоги п.15.10. «д» Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування в судовому порядку відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2024 в адміністративній справі № 398/6173/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак