Справа № 580/5227/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2024 року справа № 580/5227/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Ремші Д.С. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

24.05.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Ремші Д.С. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви від 19.12.2023 про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі абз.10 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як військовозобов`язаному, який зайнятий постійним доглядом за матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи довічно;

зобов`язання відповідача повторно розглянути вказану вище заяву з урахуванням висновків суду;

стягнення на його користь з відповідача судового збору.

Обґрунтовуючи зазначили, що позивач перебуває на військовому обліку у відповідача та здійснює догляд за матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи довічно. 19.12.2023 позивач звернувся заявою до відповідача про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі вказаної вище норми Закону. 04.01.2024 позивач отримав лист відповідача, в якому повідомив, що позивачу необхідно особисто звернутися за погодженням до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а потім надати заяву до місцевого органу виконавчої влади. Вважає, що відповідач допустив бездіяльність, яка суперечить нормам чинного законодавства.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 29 травня 2024 року суд залишив її без руху.

31.05.2024 на адресу суду надійшла заява вх.№ 27224/24 представника позивача адвоката Ремші Д.С., в якій просив вважати недоліки, зазначені судом в ухвалі від 31.05.2024, усунутими, винести ухвалу про відкриття провадження у справ (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що правовідносини, що є предметом спору у цій справі не пов`язані безпосередньо із проходженням позивачем військової служби. Тому вважає, що строк звернення до адміністративного суду не один місяць, а шість місяців, які позивач не пропустив, то ж відсутні підстави для надання суду обґрунтованої заяви щодо поновлення строку звернення до суду зі вказаним позовом. Посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №990/169/22.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Вказаний спір стосується прийняття позивача на публічну службу, оскільки стосується військового призову.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, для звернення до адміністративного суду позивач повинен дотриматися місячного строку, а протилежні доводи представника позивача не обґрунтовані та не враховані судом, оскільки обґрунтування Заяви стосувалися лише факту не проходження такої служби позивачем.

Заявою щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації позивач звертався 19.12.2023. Відповідь на заяву позивач отримав 04.01.2024, про що зазначив у позовній заяві. Отже, позивач мав право звернутися з позовом щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду вказаної вище заяви - до 04.02.2024.

Звертаючись до суду 24.05.2024 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві), позивач пропустив місячний строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язаний надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаним вище позовом та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Представник позивача та позивач у Заяві не вказали жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість її зміст полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне, помилкове твердження представника позивача, що строк звернення до суду позивач не пропустив, оскільки подання вказаної вище заяви щодо відстрочки від призову не є відносинами щодо проходження ним публічної служби.

Доводи, що позовні вимоги не стосуються питання проходження позивачем публічної служби, а позивач лише повідомив відповідача, що в нього є право на відстрочку та не вчиняв дій для прийняття на публічну службу, у т.ч. не отримував від відповідача жодного документу6 направлення, розпорядження, бойової повістки, не вчиняв дій щодо прийняття присяги та будь-яких інших дій, які б свідчили про те, що він бажає бути прийнятим на публічну службу не враховані судом, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі ЗУ № 2232-XII) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Проходження військової служби здійснюється громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом.

Частиною 1 ст.1 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі ЗУ №№889-VIII) визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 ЗУ № 2232-XII Збройні Сили України та інші військові формування комплектуються військовослужбовцями шляхом: призову громадян України на військову службу, прийняття громадян України на військову службу за контрактом.

Оскільки позивач звертався до відповідача заявою щодо відстрочки від призову під час мобілізації, враховуючи вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що зазначений вище спір стосується прийняття позивача на публічну службу.

Позивач та його представник не врахували, що за змістом установлений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк фактично охоплює усі випадки (етапи) публічної служби прийняття, просування та звільнення з публічної служби.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 360/917/19. Так, Верховний Суд зробив наступний правовий висновок:

«29. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

30. Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

31. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

32. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

33. У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку зі звільненням відповідача з публічної служби та виникненням у нього, на підставі укладеного договору, зобов`язання щодо відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

34. Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

35. Правову позицію щодо застосування у такій категорії справ місячного строку звернення до суду неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема у постановах від 30 вересня 2019 року в справі №340/685/19, від 10 жовтня 2019 року в справі №140/721/19, від 24 грудня 2019 року в справі №824/284/19-а, від 29 квітня 2020 року в справі №560/1942/19, від 18 червня 2020 року в справі №140/2024/19, від 01 липня 2020 року в справі №400/1758/19, від 13 серпня 2020 року в справі №1.380.2019.001192, від 19 листопада 2020 року в справі №400/2654/19, від 20 листопада 2020 року в справі №160/11957/19, від 21 січня 2021 року в справі №520/1559/2020 та від 28 січня 2021 року в справі №520/6265/2020.

36. Отже, помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про застосування до спірних правовідносин приписів абзацу другого частини другої статті 122 КАС України, оскільки в цій категорії справ необхідно застосовувати встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду.».

Водночас не підлягають врахуванню до спірних правовідносин висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №990/169/22, на які посилався представник позивача у Заяві, оскільки стосуються правовідносин щодо визнання неправомірною бездіяльності Президента України, ВРУ, ВРП щодо не розгляду заяви від 29 грудня 2021 року, зобов`язання відповідачів розглянути заяву від 29 грудня 2021 року та надати обґрунтовану відповідь, визнання неправомірною бездіяльності Президента України, ВРУ, ВРП щодо не розгляду заяви від 26 жовтня 2022 року, зобов`язання відповідачів розглянути заяву від 26 жовтня 2022 року та надати обґрунтовану відповідь, визнання неправомірною бездіяльності Президента України, ВРУ, ВРП щодо не розгляду заяви від 07 грудня 2022 року, зобов`язання відповідачів розглянути заяву від 07 грудня 2022 року та надати обґрунтовану відповідь, визнання неправомірною бездіяльності Президента України, Голови ВРУ, ВРП щодо не розгляду заяви від 07 грудня 2022 року в частині ненадання інформації щодо їх грошового забезпечення за останні шість місяців, зобов`язання відповідачів, у тому числі й Голову ВРУ, розглянути заяву від 07 грудня 2022 року в частині надання інформації щодо їх грошового забезпечення за останні шість місяців та надати обґрунтовану відповідь, стягнення з Президента України моральної шкоди в розмірі 336000,00 грн, стягнення з ВРП моральної шкоди в розмірі 65660171,94 грн, стягнення з ВРУ моральної шкоди в розмірі 9983990,34 грн. Тобто, вказані висновки не є подібними для спірних обставин і регулюються іншими нормами права.

Позивач не довів, що мав перешкоди своєчасно звернутися до суду та вказані обставини стали перешкодою належному судовому захисту його прав.

Оскільки поважних причин позивач та його представник не вказує та матеріали позову не містять доказів наявності таких обставин, підстави для задоволення Заяви відсутні.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення. Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Сплата судового збору особисто позивачем підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи платіжною інструкцією від 23.05.2024 в сумі 1211,20грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні Заяви вх. від 31.05.2024 №27224/24 адвоката Ремші Д.С. від імені ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Повернути його позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжною інструкцією від 23.05.2024 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 1211,20грн (одна двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ