Справа № 160/26572/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/26572/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року (головуючий суддя Царікової О.В.)

у справі № 160/26572/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс»

до Дніпровської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці:

1) UA110050/2023/000150/1 26.06.2023; 2) UA110050/2023/000152/1 26.06.2023;

3) UA110050/2023/000151/1 26.06.2023; 4) UA110050/2023/000154/1 27.06.2023;

5) UA110050/2023/000155/1 27.06.2023; 6) UA110050/2023/000156/1 27.06.2023;

7) UA110050/2023/000157/1 28.06.2023; 8) UA110050/2023/000158/1 30.06.2023;

9) UA110050/2023/000161/1 03.07.2023; 10) UA110050/2023/000159/1 03.07.2023;

11) UA110050/2023/000160/1 03.07.2023; 12) UA110050/2023/000162/1 04.07.2023;

13) UA110050/2023/000163/1 04.07.2023; 14) UA110050/2023/000168/1 10.07.2023;

15) UA110050/2023/000169/1 11.07.2023; 16) UA110050/2023/000171/1 12.07.2023;

17) UA110050/2023/000170/1 12.07.2023; 18) UA110050/2023/000174/1 13.07.2023;

19) UA110050/2023/000178/1 14.07.2023; 20) UA110050/2023/000179/1 17.07.2023;

21) UA110050/2023/000180/1 17.07.2023; 22) UA110050/2023/000182/1 21.07.2023;

23) UA110050/2023/000185/1 24.07.2023; 24) UA110050/2023/000184/1 24.07.2023;

25) UA110050/2023/000186/1 24.07.2023; 26) UA110050/2023/000187/1 24.07.2023;

27) UA110050/2023/000188/1 25.07.2023; 28) UA110050/2023/000190/1 25.07.2023;

29) UA110050/2023/000191/1 26.07.2023; 30) UA110050/2023/000192/1 27.07.2023;

31) UA110050/2023/000194/1 31.07.2023; 32) UA110050/2023/000197/1 01.08.2023;

33) UA110050/2023/000198/1 02.08.2023; 34) UA110050/2023/000199/1 02.08.2023;

35) UA110050/2023/000200/1 03.08.2023; 36) UA110050/2023/000201/1 07.08.2023;

37) UA110050/2023/000203/1 11.08.2023; 38) UA110050/2023/000205/1 14.08.2023;

39) UA110050/2023/000208/1 21.08.2023; 40) UA110050/2023/000209/1 21.08.2023;

41) UA110050/2023/000206/1 21.08.2023; 42) UA110050/2023/000211/1 22.08.2023;

43) UA110050/2023/000214/1 24.08.2023; 44) UA110050/2023/000213/1 24.08.2023;

45) UA110050/2023/000215/1 25.08.2023; 46) UA110050/2023/000216/1 28.08.2023;

47) UA110050/2023/000217/1 04.09.2023; 48) UA110050/2023/000219/1 04.09.2023;

49) UA110050/2023/000218/1 04.09.2023; 50) UA110050/2023/000220/1 06.09.2023;

51) UA110050/2023/000221/1 07.09.2023; 52) UA110050/2023/000222/1 11.09.2023;

53) UA110050/2023/000223/1 11.09.2023; 54) UA110050/2023/000224/1 11.09.2023;

55) UA110050/2023/000228/1 15.09.2023; 56) UA110050/2023/000232/1 18.09.2023;

57) UA110050/2023/000231/1 18.09.2023; 58) UA110050/2023/000233/1 20.09.2023;

59) UA110050/2023/000234/1 21.09.2023; 60) UA110050/2023/000237/1 28.09.2023;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці:

1) UA110050/2023/000221 26.06.2023; 2) UA110050/2023/000223 27.06.2023;

3) UA110050/2023/000222 27.06.2023; 4) UA110050/2023/000226 27.06.2023;

5) UA110050/2023/000227 27.06.2023; 6) UA110050/2023/000228 27.06.2023;

7) UA110050/2023/000231 28.06.2023; 8) UA110050/2023/000240 30.06.2023;

9) UA110050/2023/000244 03.07.2023; 10) UA110050/2023/000242 03.07.2023;

11) UA110050/2023/000243 03.07.2023; 12) UA110050/2023/000246 04.07.2023;

13) UA110050/2023/000247 04.07.2023; 14) UA110050/2023/000253 10.07.2023;

15) UA110050/2023/000256 11.07.2023; 16) UA110050/2023/000259 12.07.2023;

17) UA110050/2023/000258 13.07.2023; 18) UA110050/2023/000263 13.07.2023;

19) UA110050/2023/000269 14.07.2023; 20) UA110050/2023/000271 17.07.2023;

21) UA110050/2023/000273 17.07.2023; 22) UA110050/2023/000278 21.07.2023;

23) UA110050/2023/000283 24.07.2023; 24) UA110050/2023/000282 24.07.2023;

25) UA110050/2023/000287 24.07.2023; 26) UA110050/2023/000288 25.07.2023;

27) UA110050/2023/000290 25.07.2023; 28) UA110050/2023/000293 25.07.2023;

29) UA110050/2023/000294 26.07.2023; 30) UA110050/2023/000296 27.07.2023;

31) UA110050/2023/000299 01.08.2023; 32) UA110050/2023/000302 02.08.2023;

33) UA110050/2023/000303 02.08.2023; 34) UA110050/2023/000304 03.08.2023;

35) UA110050/2023/000305 03.08.2023; 36) UA110050/2023/000314 07.08.2023;

37) UA110050/2023/000320 11.08.2023; 38) UA110050/2023/000323 14.08.2023;

39) UA110050/2023/000330 21.08.2023; 40) UA110050/2023/000329 21.08.2023;

41) UA110050/2023/000327 22.08.2023; 42) UA110050/2023/000332 22.08.2023;

43) UA110050/2023/000337 24.08.2023; 44) UA110050/2023/000336 24.08.2023;

45) UA110050/2023/000338 25.08.2023; 46) UA110050/2023/000339 28.08.2023;

47) UA110050/2023/000343 04.09.2023; 48) UA110050/2023/000345 04.09.2023;

49) UA110050/2023/000344 04.09.2023; 50) UA110050/2023/000348 06.09.2023;

51) UA110050/2023/000350 07.09.2023; 52) UA110050/2023/000357 11.09.2023;

53) UA110050/2023/000358 11.09.2023; 54) UA110050/2023/000359 12.09.2023;

55) UA110050/2023/000364 15.09.2023; 56) UA110050/2023/000369 19.09.2023;

57) UA110050/2023/000368 19.09.2023; 58) UA110050/2023/000374 21.09.2023;

59) UA110050/2023/000377 21.09.2023; 60) UA110050/2023/000382 28.09.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою митного оформлення отриманого товару позивач разом з електронними митними деклараціями подав всі документи, що підтверджують визначену митну вартість товару за першим методом (за ціною контракту) відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій. Митниця, розглянувши подані позивачем документи, безпідставно встановила, що документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, не обґрунтувала неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтувала застосування резервного методу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року позов задоволено.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що виявлені митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості. Доводи відповідача, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, визнані судом такими, що не відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Суд виходив з того, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Обставини, якими мотивовані спірні рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, не мають жодного відношення до числового визначення заявленої ТОВ «Експорт-Альянс» митної вартості товарів та носять формальний характер. Суд також зауважив, що визначена митним органом митна вартість товарів, ґрунтується на раніше визнаній відповідачем вартості за попередніми оформленнями за подібними товарами, разом з тим, в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник зазначає, що при перевірці поданих ТОВ «Експорт-Альянс» митних декларацій, а також документів, долучених до декларацій, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме: товар заявлено до митного оформлення як такий, що був у використанні, а товаросупровідні документи не містять жодних відомостей про виробника товару та торгівельну марку, також не надано сертифікатів якості про якісні характеристики товару, тоді як такі дані впливають на вартість товару. Надані до митного оформлення комерційні рахунки не містять підписів та печаток уповноважених осіб експортера, що суперечить вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і може свідчити про недостовірність заявлених документів та наявність іншого первинного облікового документа. Також суд залишив поза увагою зауваження митниці, що перелік товарів в інвойсах до кожної партії товару не відповідає додатку до контракту, додаткова угода до контракту, комерційний рахунок не містять відомостей щодо оплати за товар; рахунки-фактури (інвойси) інформації щодо умов та термінів оплати не містять. Скаржник також вказує, що судом не враховано, що за деякими митними оформленнями надані інвойси не дозволяють ідентифікувати поставку товару, інвойси містять посилання на контракти, згідно яких зовнішньоекономічна операція не здійснювалась.

На підтвердження транспортних витрат декларантом надано документи, які не є достатніми для визначення вартості послуг. Митному органу не надані передбачені договорами перевезення вантажів рахунки фактури, замовлення, акти надання послуг.

Окрім того, за договором перевезення вантажів від 29.05.2023 № 29/05/23 між позивачем та ФОП « ОСОБА_1 » декларантом до митного оформлення також надано СМR, у якій перевізником товару зазначено іншу особу. Документального підтвердження договірних взаємовідносини між ТОВ «Експорт Альянс» та ФОП « ОСОБА_1 », та цією особою декларантом до митного оформлення не надано. У наданій довідці та заяві посилання на договір про надання транспортно - експедиційних послуг від 29.05.2023 № 29/05/23 відсутні. За договором перевезення вантажів від 20.05.2022 № 20/05/22-20 між позивачем та ФОП « ОСОБА_2 » завірена сканована копія договору під час митного оформлення товару митному органу не надана, в довідці та заяві відсутні посилання на договір перевезення від 20.05.2022 № 20/05/22-20. Також, в графі 5 наданої до митного контролю накладній CMR не містяться посилання на товаросупровідні документи, та відсутні дані щодо номеру договору на перевезення, що унеможливлює ідентифікувати зазначену накладну з оцінюваним товаром. Витрати на навантаження товару на транспортний засіб, відповідно до умов поставки EXW, не зазначені ні в довідці, ні в заяві, ні в ЕМД, ні в ДМВ. Декларантом самостійно розрахована сума транспортних витрат та відсутні витрати на навантаження товару згідно умов поставки EXW DE Hiddenhausen. За договором від 01.05.2022 № 01052022 із ТОВ «РАФ-Транс» надані довідка та заявка, проте ні довідка, ні заявка не містять посилань на договір перевезення. За договором про надання транспортних послуг від 04.07.2023 № 04/07/23 між ТОВ «Експорт Альянс» та ФОП ОСОБА_3 наданий до митного оформлення рахунок від 07.07.2023 № 202380 містить ціну товарів на умовах поставки товару EXW LV Riga. Дані умови поставки передбачають навантаження та вивіз товару зі складу продавця до місця призначення покупцем, а також експедиторську винагороду.

Відповідач з цього приводу зауважує, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам митниці стосовно розбіжностей у документах, що підтверджують складові митної вартості, наполягає на правильності застосування митницею резервного методу визначення митної вартості товару. Окрім того, відповідач звертає увагу, що декларант скористався наданим ч.7 ст. 55 МК України правом і спірний товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання. Під час дії гарантійних зобов`язань виявлені митницею розбіжності позивачем не спростовані, додаткові документи на підтвердження заявленого рівня митної вартості не надані.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також поданих суду додаткових поясненнях.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Позивач зазначає, що ним надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України. Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, наявними в справі доказами підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» укладено зовнішньоекономічні контракти:

від 01.04.2022 № 1-AS з компанією «AS-Tex Herr Atasoy Sandikci», Німеччина, на поставку товарів, перелік яких зазначається в специфікаціях на кожну партію товару;

від 01.04.2022 № 1 з компанією «SIBRA TRADING Gmbh», Німеччина, на поставку товарів, перелік яких зазначається в специфікаціях на кожну партію товару;

від 01.04.2022 № 1-EU з компанією «EurocycleGmbH», Німеччина, на поставку товарів, перелік яких зазначається в специфікаціях на кожну партію товару;

від 07.08.2023 № R 07/23 з компанією «SIA Damija Snikeres», Латвія, на поставку товарів, перелік яких вказується в інвойсах на кожну партію товару.

Пунктом 2.1 вказаних контрактів визначено, що товар має відповідати специфікаціям та/або інвойсам до контракту на кожну окрему поставку товару.

Умови поставки визначаються у додатковій угоді до контракту, що є його невід`ємною частиною (п. 3.1 контракту).

Всі витрати на території країни призначення несе імпортер, крім випадків, коли встановлена поставка неякісного товару, в таких випадках постачальник повертає всі витрати імпортеру, пов`язані з поставкою неякісного товару (п. 3.7 контракту).

Згідно п. 4.1 контрактуів ціни товарів, що поставляються, повинні бути узгоджені сторонами. Вони вказуються в інвойсі або специфікації до даного контракту.

За умовами п. 4.2 контрактів загальна вартість контракту складається з сум, вказаних в інвойсах та/або специфікаціях до цього контракту та не може перевищувати еквівалент 5 (п`яти) мільйонів євро.

Додатком №1 до Контракту купівлі-продажу №1-АS від 01.04.2022 сторони погодили поставку товару на суму 1750000,00 євро на умовах поставки EXW Bochum, згідно Інкотермс 2000, строк поставки 2022-2023.

Додатком №1 до Контракту купівлі-продажу №1 від 01.04.2022 сторони погодили поставку товару на суму 1500000,00 євро на умовах поставки EXW місце навантаження, яке вказується в інвойсах, згідно Інкотермс 2012, строк поставки 2022-2023.

Додатком №3 від 21.11.2022 до Контракту купівлі-продажу №1 від 01.04.2022 сторони погодили поставку товару на суму 1925000,00 євро на умовах поставки EXW місце навантаження, яке вказується в інвойсах, згідно Інкотермс 2020, строк поставки товарів 2022-2023.

Додатком №1 від 01.04.2022 до Контракту купівлі-продажу №1-EU від 01.04.2022 сторони погодили поставку товару на суму 2350000,00 євро на умовах поставки EXW місце навантаження, яке вказується в інвойсах, згідно Інкотермс 2012, строк поставки товарів 2022-2023.

Умовами поставки за цими контрактами визначено EXW Bochum (контракт №1-АS від 01.04.2022), EXW місце завантаження згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс 2010.

З метою митного оформлення ввезеного на підставі вказаних зовнішньоекономічних контрактів товару позивачем подано до Дніпровської митниці електронні митні декларації:

від 21.06.2023 № 23UA23U3; від 21.06.2023 № 23UA0U0;

від 26.06.2023 № 23UA85U9; від 26.06.2023 № 23UA1U7;

від 27.06.2023 № 23UA08U7; від 27.06.2023 № 23UA09U6;

від 28.06.2023 № 23UA49U4; від 30.06.2023 №23UA4U2;

від 03.07.2023 № 23UA25U6; від 03.07.2023 № 23UA6U2;

від 03.07.2023 № 23UA27U4; від 04.07.2023 № 23UA46U4;

від 04.07.2023 № 23UA47U3; від 10.07.2023 № 23UA59U3;

від 11.07.2023 № 23UA76U5; від 12.07.2023 № 23UA03U4;

від 12.07.2023 № 23UA04U3; від 13.07.2023 № 23UA31U0;

від 14.07.2023 № 23UA61U3; від 17.07.2023 № 23UA70U9;

від 17.07.2023 № 23UA72U7; від 21.07.2023 № 23UA68U4;

від 24.07.2023 № 23UA1U4; від 24.07.2023 № 23UA92U3;

від 24.07.2023 № 23UA94U1; від 24.07.2023 № 23UA5U0;

від 25.07.2023 № 23UA23U8; від 25.07.2023 № 23UA4U7;

від 26.07.2023 № 23UA47U3; від 26.07.2023 № 23UA0U4;

від 28.07.2023 № 23UA57U5; від 31.07.2023 № 23UA05U4;

від 01.08.2023 № 23UA1U1; від 01.08.2023 № 23UA42U5;

від 02.08.2023 № 23UA50U1; від 07.08.2023 № 23UA16U5;

від 11.08.2023 № 23UA84U9; від 14.08.2023 № 23UA13U5;

від 21.08.2023 № 23UA11U4; від 21.08.2023 № 23UA5U0;

від 21.08.2023 № 23UA16U0; від 22.08.2023 № 23UA52U1;

від 24.08.2023 № 23UA4U8; від 24.08.2023 № 23UA95U7;

від 25.08.2023 № 23UA0U2; від 28.08.2023 № 23UA24U3;

від 04.09.2023 № 23UA1U29; від 04.09.2023 № 23UA4U6;

від 04.09.2023 № 23UA15U5; від 06.09.2023 № 23UA59U0;

від 07.09.2023 № 23UA9U4; від 11.09.2023 №23UA4U8;

від 11.09.2023 № 23UA25U7; від 11.09.2023 №23UA27U5;

від 14.09.2023 № 23UA62U6; від 18.09.2023 № 23UA03U5;

від 18.09.2023 № 23UA04U4; від 20.09.2023 № 23UA9U2;

від 21.09.2023 № 23UA69U7; від 28.09.2023 № 23UA96U0.

Відповідно до цих митних декларацій до ввезення задекларовано товар: №1 одяг та додаткові речі до одягу чоловічий, жіночий, дитячий, що були у використанні без індивідуальної упаковки, код товару 0; №2 «взуття та додаткові речі до взуття чоловіче, дитяче, жіноче, що були у використанні без індивідуальної упаковки», код товару 0; №3 «текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки у змішаному вигляді», код товару 0, №4 «сумки та додаткові речі до сумок чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні без індивідуальної упаковки», код товару 0.

Митна вартість товару ТОВ «Експорт-Альянс» визначена за основним методом - за ціною договору.

На підтвердження митної вартості товару товариством надано митному органу документи, перелік яких зазначений в гр. 44 митних декларацій, в тому числі: відповідні контракти № 1-АS від 01.04.2022, № 1 від 01.04.2022, № 1-EU від 01.04.2022, від 07.08.2023 № R 07/23, інвойси, специфікації до інвойсів, сертифікати якості, декларації про походження товару, сертифікати дезінфекції товару, договори про перевезення товару, довідки про транспортні витрати, міжнародні автотранспортні накладні,

За наслідками опрацювання наданих декларантом документів митницею встановлено, що документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, та під час проведення консультації Дніпровська митниця надіслала позивачу повідомлення про необхідність подання додаткових (за наявності) документів відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ «Експорт-Альянс» повідомлено про неможливість надати додаткові документи.

Дніпровською митницею винесені рішення про коригування митної вартості, згідно яким митна вартість товару визначена із застосуванням методу визначення митної вартості товару 2 ґ (резервний метод) відповідно до ст. 64 МК України:

№№UA110050/2023/000150/1 від 26.06.2023; UA110050/2023/000152/1 від 26.06.2023; UA110050/2023/000151/1 від 26.06.2023; UA110050/2023/000154/1 від 27.06.2023; UA110050/2023/000155/1 від 27.06.2023; UA110050/2023/000156/1 від 27.06.2023; UA110050/2023/000157/1 від 28.06.2023; UA110050/2023/000158/1 від 30.06.2023; UA110050/2023/000161/1 від 03.07.2023; UA110050/2023/000159/1 від 03.07.2023; UA110050/2023/000160/1 від 03.07.2023; UA110050/2023/000162/1 від 04.07.2023; UA110050/2023/000163/1 від 04.07.2023; UA110050/2023/000168/1 від 10.07.2023; UA110050/2023/000169/1 від 11.07.2023; UA110050/2023/000171/1 від 12.07.2023; UA110050/2023/000170/1 від 12.07.2023; UA110050/2023/000174/1 від 13.07.2023; UA110050/2023/000178/1 від 14.07.2023; UA110050/2023/000179/1 від 17.07.2023; UA110050/2023/000180/1 від 17.07.2023; UA110050/2023/000182/1 від 21.07.2023; UA110050/2023/000185/1 від 24.07.2023; UA110050/2023/000184/1 від 24.07.2023; UA110050/2023/000186/1 від 24.07.2023; UA110050/2023/000187/1 від 24.07.2023; UA110050/2023/000188/1 від 25.07.2023; UA110050/2023/000190/1 від 25.07.2023; UA110050/2023/000191/1 від 26.07.2023; UA110050/2023/000192/1 від 27.07.2023; UA110050/2023/000194/1 від 31.07.2023; UA110050/2023/000197/1 від 01.08.2023; UA110050/2023/000198/1 від 02.08.2023; UA110050/2023/000199/1 від 02.08.2023; UA110050/2023/000200/1 від 03.08.2023; UA110050/2023/000201/1 від 07.08.2023; UA110050/2023/000203/1 від 11.08.2023; UA110050/2023/000205/1 від 14.08.2023; UA110050/2023/000208/1 від 21.08.2023; UA110050/2023/000209/1 від 21.08.2023; UA110050/2023/000206/1 від 21.08.2023; UA110050/2023/000211/1 від 22.08.2023; UA110050/2023/000214/1 від 24.08.2023; UA110050/2023/000213/1 від 24.08.2023; UA110050/2023/000215/1 від 25.08.2023; UA110050/2023/000216/1 від 28.08.2023; UA110050/2023/000217/1 від 04.09.2023; UA110050/2023/000219/1 від 04.09.2023; UA110050/2023/000218/1 від 04.09.2023; UA110050/2023/000220/1 від 06.09.2023; UA110050/2023/000221/1 від 07.09.2023; UA110050/2023/000222/1 від 11.09.2023; UA110050/2023/000223/1 від 11.09.2023; UA110050/2023/000224/1 від 11.09.2023; UA110050/2023/000228/1 від 15.09.2023; UA110050/2023/000232/1 від 18.09.2023; UA110050/2023/000231/1 від 18.09.2023; UA110050/2023/000233/1 від 20.09.2023; UA110050/2023/000234/1 від 21.09.2023; UA110050/2023/000237/1 від 28.09.2023.

Також відповідачем складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

№№UA110050/2023/000221 від 26.06.2023; UA110050/2023/000223 від 27.06.2023;

UA110050/2023/000222 від 27.06.2023; UA110050/2023/000226 від 27.06.2023;

UA110050/2023/000227 від 27.06.2023; UA110050/2023/000228 від 27.06.2023;

UA110050/2023/000231 від 28.06.2023; UA110050/2023/000240 від 30.06.2023;

UA110050/2023/000244 від 03.07.2023; UA110050/2023/000242 від 03.07.2023;

UA110050/2023/000243 від 03.07.2023; UA110050/2023/000246 від 04.07.2023;

UA110050/2023/000247 від 04.07.2023; UA110050/2023/000253 від 10.07.2023;

UA110050/2023/000256 від 11.07.2023; UA110050/2023/000259 від 12.07.2023;

UA110050/2023/000258 від 13.07.2023; UA110050/2023/000263 від 13.07.2023;

UA110050/2023/000269 від 14.07.2023; UA110050/2023/000271 від 17.07.2023;

UA110050/2023/000273 від 17.07.2023; UA110050/2023/000278 від 21.07.2023;

UA110050/2023/000283 від 24.07.2023; UA110050/2023/000282 від 24.07.2023;

UA110050/2023/000287 від 24.07.2023; UA110050/2023/000288 від 25.07.2023;

UA110050/2023/000290 від 25.07.2023; UA110050/2023/000293 від 25.07.2023;

UA110050/2023/000294 від 26.07.2023; UA110050/2023/000296 від 27.07.2023;

UA110050/2023/000299 від 01.08.2023; UA110050/2023/000302 від 02.08.2023;

UA110050/2023/000303 від 02.08.2023; UA110050/2023/000304 від 03.08.2023;

UA110050/2023/000305 від 03.08.2023; UA110050/2023/000314 від 07.08.2023;

UA110050/2023/000320 від 11.08.2023; UA110050/2023/000323 від 14.08.2023;

UA110050/2023/000330 від 21.08.2023; UA110050/2023/000329 від 21.08.2023;

UA110050/2023/000327 від 22.08.2023; UA110050/2023/000332 від 22.08.2023;

UA110050/2023/000337 від 24.08.2023; UA110050/2023/000336 від 24.08.2023;

UA110050/2023/000338 від 25.08.2023; UA110050/2023/000339 від 28.08.2023;

UA110050/2023/000343 від 04.09.2023; UA110050/2023/000345 від 04.09.2023;

UA110050/2023/000344 від 04.09.2023; UA110050/2023/000348 від 06.09.2023;

UA110050/2023/000350 від 07.09.2023; UA110050/2023/000357 від 11.09.2023;

UA110050/2023/000358 від 11.09.2023; UA110050/2023/000359 від 12.09.2023;

UA110050/2023/000364 від 15.09.2023; UA110050/2023/000369 від 19.09.2023;

UA110050/2023/000368 від 19.09.2023; UA110050/2023/000374 від 21.09.2023;

UA110050/2023/000377 від 21.09.2023; UA110050/2023/000382 від 28.09.2023.

Як вбачається із змісту прийнятих митницею рішень про коригування митної вартості, підставою для їх прийняття стали такі, наведені митним органом, обставини.

За контрактом від 01.04.2022 №1 з компанією «SIBRA TRADING Gmbh», додатковими угодами від 07.11.2022 № 1, від 21.11.2022 № 2, від 21.11.2022 № 3 та рахунками-фактурами від 15.06.2023 № 202369, від 16.06.2023 № 202370, від 22.06.2023 № 202371, від 22.06.2023 № 202372, від 23.06.2023 № 202373, від 23.06.2023 № 202374, від 27.06.2023 № 202375, від 27.06.2023 № 202376, від 29.06.2023 № 202377, від 06.07.2023 № 202378, від 07.07.2023 № 202379, від 07.07.2023 № 202380, від 07.07.2023 № 202381, від 11.07.2023 № 202382, від 12.07.2023 № 202383, від 14.07.2023 № 202384, від 17.07.2023 № 202385, від 17.07.2023 № 202386, від 18.07.2023 № 202387, від 19.07.2023 № 202388, від 19.07.2023 № 202389, від 20.07.2023 № 202390, від 26.07.2023 № 202391, від 26.07.2023 № 202392, від 26.07.2023 № 202393, від 28.07.2023 № 202394, від 28.07.2023 № 202395, від 01.08.2023 № 202396, від 07.08.2023 № 202398, від 14.08.2023 № 2023100, від 14.08.2023 № 2023101, від 15.08.2023 № 2023102, від 18.08.2023 № 2023103, від 18.08.2023 № 2023104, від 18.08.2023 № 2023105, від 18.08.2023 № 2023106, від 24.08.2023 № 2023107, від 28.08.2023 № 2023108, від 30.08.2023 № 2023109, від 01.09.2023 № 2023110, від 04.09.2023 № 2023111, від 06.09.2023 № 2023112, від 12.09.2023 № 2023113, від 15.09.2023 № 2023114.

1. Декларантом контракт від 01.04.2022 № 1 заявлено як прямий контракт, тобто такий, що укладено із виробником товару. Товар заявлено до митного оформлення як такий, що був у використанні, але товаросупровідні документи не містять жодних відомостей про виробника товару та торгівельну марку. Декларантом у електронних інвойсах митних декларацій у графах «виробник, торгівельна марка» зазначено - немає даних.

Митницею зазначалось, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно граф 44 ЕМД.

2. Положенням п.2.2. контракту передбачено, що якість товару повинна відповідати нормам, прийнятим по кожному виду товару в країні його виробництва. Декларантом документ, що підтверджує такі норми, до митного оформлення не надано. Також декларантом не надано документів, що підтверджують виробника товару та торгівельну марку.

3. Надані до митного оформлення вищезазначені комерційні рахунки не містять підписів та печаток уповноважених осіб експортера.

4. Відповідно до пункту 1.1. контракту поставка товарів повинна здійснюватися у повній відповідності з супровідними документами виданими виробником та узгодженими з покупцем. Перелік товарів вказується у специфікаціях до кожної партії товару. Відповідно до пункту 5.1 контракту, умови оплати за товар повинні вказуватися у додатку на кожну окрему поставку товару. В жодному наданому до митного оформлення додатку умови оплати за товар не вказано. Відповідно до наданих інвойсів оплата здійснюється протягом 14 днів після отримання рахунку.

Банківські платіжні документи до митного оформлення не надані, що за твердженням митниці свідчить про наявність розбіжностей у основних документах, що підтверджують заявлену митну вартість (п.2 та 3 статті 53 МК України), а також невідповідність основних відомостей щодо обов`язкових складових митної вартості передбачених пунктом 10 статті 58 МК України.

За контрактом від 01.04.2022 № 1-EU з компанією «EurocycleGmbh» і додатковими угодами від 01.04.2022 № 1, від 01.04.2022 № 3 та рахунками-фактурами від 19.06.2023 № RE-2023-0325, від 19.06.2023 № RE-2023-0326, від 07.07.2023 № RE-2023-0374, від 19.07.2023 № RE-2023- 0384.

1. Декларантом контракт від 01.04.2022 № 1-EU заявлено як прямий контракт, тобто такий, що укладено із виробником товару. Товар заявлено до митного оформлення як такий, що був у використанні, але товаросупровідні документи не містять жодних відомостей про виробника товару та торгівельну марку.

Митницею зазначалось, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно граф 44 ЕМД.

2. В наданих до митного оформлення інвойсах не зазначено номер контракту; країну походження товару; умови поставки; ціни за кожний товар, що декларується. Сканована копія інвойсу надана декларантом без перекладу.

3. Відповідно до пункту 1.1. контракту поставка товарів повинна здійснюватися у повній відповідності з супровідними документами виданими виробником та узгодженими з покупцем. Перелік товарів вказується у специфікаціях або інвойсах до кожної партії товару. Згідно додатку від 01.04.2022 № 1 до контракту від 01.04.2022 № 1-EU наявні дві окремі суми на товари, що поставляється, а саме: одяг та домашній текстиль та взуття. Товар сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% ні у інвойсі, ні у додатку не значиться.

4. Відповідно до пункту 5.1 контракту, умови оплати за товар повинні вказуватися у додатку на кожну окрему поставку товару. При цьому, в жодному наданому до митного оформлення документі умови оплати за товар не вказано. Сторони визначають умови оплати кожної поставки. Ні додаткова угода до контракту, а ні комерційний рахунок відомостей щодо оплати за товар не містять.

5.Положенням п.2.2. контракту передбачено, що якість товару повинна відповідати нормам, прийнятим по кожному виду товару в країні його виробництва. Декларантом документ, що підтверджує такі норми, до митного оформлення не надано. У гр.31 ЕМД «Опис товару» декларант заявляє, що товар зі ступенем зносу 30%, (вказано у доповненні №1 від 01.04.2022) - 3 категорії, що є визначальною характеристикою при здійсненні визначення митної вартості товарів. Сертифікатів якості про якісні характеристики товару або будь-яких інших документів декларантом до митного оформлення та контролю не надано.

За контрактом від 01.04.2022 №1-AS з компанією «AS-Tex Herr Atasoy Sandikci, інвойсами від 23.06.2023 № 14009, від 27.06.2023 № 14019, від 04.07.2023 № 14041, від 17.07.2023 № 14092, від 15.08.2023 № 14217, від 28.08.2023 № 14273, від 11.09.2023 № 14328.

1. Декларантом контракт від 01.04.2022 №1-AS заявлено як прямий контракт, тобто такий, що укладено із виробником товару. Товар заявлено до митного оформлення як такий, що був у використанні, але товаросупровідні документи не містять жодних відомостей про виробника товару та торгівельну марку. Декларантом у електронних інвойсах митних декларацій у графах «виробник, торгівельна марка» зазначено - немає даних.

Митницею зазначалось, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно граф 44 ЕМД.

2. В основному документі, що підтверджує заявлену вартість товару інвойсі зазначено інший номер контракту, а саме: від 01.04.2022 № 1/ASTEX, ніж заявлено під кодом 4100 у гр. 44 ЕМД, а саме: від 01.04.2022 №1/AS.

3. Інвойси не містять підписів та печаток уповноважених осіб експортера, що може свідчити про недостовірність заявлених документів та наявність іншого первинного облікового документа.

4. Відповідно до пункту 1.1. контракту від 01.04.2022 №1-AS поставка товарів повинна здійснюватися у повній відповідності з супровідними документами, виданими виробником та узгодженими з покупцем. Перелік поставлених товарів зазначається у специфікаціях на кожну партію товару, яка направляється імпортеру по електронній пошті. Згідно наданих документів, зазначених в графі № 44 ЕМД, наявні дві окремі суми на товари, що поставляються, а саме: одяг та текстиль та взуття, загальна вартість яких не відповідає вартості, зазначеній у рахунку. Тобто вартісні характеристики товару, зазначені у додатку не відповідають вартісним характеристикам, зазначеним у рахунку.

5. Положенням п.2.2. контракту передбачено, що якість товару повинна відповідати нормам, прийнятим по кожному виду товару в країні його виробництва. Декларантом документ, що підтверджує такі норми, до митного оформлення не надано.

6. Відповідно до пункту 5.1 контракту, умови оплати за товар повинні вказуватися у додатку до контракту на кожну окрему поставку товару. В жодному наданому до митного оформлення документі, умови оплати за товар не вказано. Також в комерційному рахунку відсутні банківські реквізити отримувача оплати за товар.

7. У гр.31 ЕМД «Опис товару» декларант заявляє, що товар зі ступенем зносу 30%, (вказано у доповненні №1 від 01.04.2022) - 3 категорії. Зазначене є визначальною характеристикою при здійсненні визначення митної вартості товарів. Сертифікатів якості про якісні характеристики товару або будь-яких інших документів декларантом до митного оформлення та контролю не надано.

За контрактом від 07.08.2023 № R 07/23 з компанією «SIA Damija Snikeres», доповненнями від 07.08.2023 № 1, від 05.09.2023 № 2, рахунками від 05.09.2023 № 02/2023, від 08.09.2023 № 03/2023, від 15.09.2023 № 04/2023, від 22.09.2023 № 05/2023.

1.Декларантом контракт від 07.08.2023 № R 07/23 заявлено як прямий контракт, тобто такий, що укладено із виробником товару. Товар заявлено до митного оформлення як такий, що був у використанні, але товаросупровідні документи не містять жодних відомостей про виробника товару та торгівельну марку. Декларантом у електронних інвойсах митних декларацій у графах «виробник, торгівельна марка» зазначено - немає даних.

Митницею зазначалось, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно граф 44 ЕМД.

2. Інвойси не містять підписів та печаток уповноважених осіб експортера, що може свідчити про недостовірність заявлених документів та наявність іншого первинного облікового документа.

3. Відповідно до пункту 1.1. контракту від 07.08.2023 № R 07/23 поставка товарів повинна здійснюватися у повній відповідності з супровідними документами, виданими виробником та узгодженими з покупцем. Перелік поставлених товарів зазначається у специфікаціях на кожну партію товару, яка направляється імпортеру по електронній пошті. Згідно наданих документів, зазначених в графі № 44 ЕМД, наявні дві окремі суми на товари, що поставляються, а саме: одяг та текстиль та взуття, загальна вартість яких не відповідає вартості, зазначеній у рахунку. Тобто вартісні характеристики товару, зазначені у додатку не відповідають вартісним характеристикам, зазначеним у рахунку

4. Положенням п.2.2. контракту передбачено, що якість товару повинна відповідати нормам, прийнятим по кожному виду товару в країні його виробництва. Декларантом документ, що підтверджує такі норми, до митного оформлення не надано.

5. Відповідно до пункту 5.1 контракту, умови оплати за товар повинні вказуватися у додатку до контракту на кожну окрему поставку товару. В жодному наданому до митного оформлення документі умови оплати за товар не вказано. Також в комерційному рахунку відсутні банківські реквізити отримувача оплати за товар.

Стосовно транспортних витрат митницею зазначено таке.

Поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки EXW DE, згідно Інкотермс 2010. На підтвердження транспортних витрат декларантом надано:

1. Договір перевезення вантажів від 12.05.2022 № 20 між ТОВ «Експорт -Альянс» та ФОП « ОСОБА_4 », довідку та заяву, які не передбачені жодним пунктом та умовами Договору. Згідно п.4.1 наданого декларантом договору про надання транспортних послуг від 12.05.2022 № 20 вартість послуг зазначається в Заявці та в подальшому, відповідно до положень розділу 4 Договору, зазначається в Акті приймання-передачі виконаних робіт (далі Акту надання послуг). Згідно п.4.2 Договору Замовник (ТОВ «Експорт-Альянс») здійснює оплату перевізнику (ФОП ОСОБА_4 ) на підставі рахунку фактури у термін 10 банківських днів від дати отримання необхідних для оплати документів. Підставою для проведення розрахунків по даному Договору є підписаний сторонами Акт наданих послуг та оригінал ТТН (СМR) з підписами вантажовідправника та вантажоодержувача. Замовник зобов`язаний сплатити вартість наданих послуг протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту надання послуг, або рахунку на оплату транспортних послуг. Рахунок фактура та Акт надання послуг в графі № 44 ЕМД декларантом не зазначені, та до митного оформлення товару митному органу не надані. Надана до митного оформлення Довідка не передбачена умовами Договору. Також до митного оформлення митному органу не надано жодного платіжного або банківського документа про надання або сплату транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту).

2. Договір перевезення вантажів від 01.06.2022 № 01/06/22-1 між ТОВ «Експорт Альянс» та ФОП « ОСОБА_5 », довідку та заяву, які не передбачені жодним пунктом та умовами Договору. Згідно п.4.1 наданого декларантом договору про надання транспортних послуг вартість послуг, ціна кожного окремого перевезення, зазначається в Заявках з подальшим зазначені в Акті виконаних послуг. Згідно п.4.5 Договору підставою для проведення розрахунків є підписаний сторонами Акт наданих послуг та оригінал ТТН (СМR) з підписами вантажовідправника та вантажоодержувача. Замовник зобов`язаний сплатити вартість наданих послуг протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання Акту надання послуг. Відповідно до п.4.4 Договору оплата за кожне перевезення здійснюється замовником на розрахунковий рахунок Експедитора на підставі виставленого ним рахунку фактури. Акти виконаних послуг та рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору декларантом в графі № 44 ЕМД не зазначені, та до митного оформлення товару митному органу не надано. Надана до митного оформлення довідка не передбачена умовами договору.

3. Договір перевезення вантажів від 11.04.2022 № 11/04/22-2 між ТОВ «Експорт Альянс» та ТОВ ТЕК «Гарант», довідку та заяву, які не передбачені жодним пунктом та умовами договору. Відповідно п.2.1. договору, умови перевезення кожного окремо взятого вантажу узгоджується сторонами в письмовому Замовленні на перевезення (надалі іменується «Замовлення»), яке є невід`ємною частиною даного Договору. У п.3.1. договору про зазначено, що вартість послуг визначається у Замовленні та у подальшому зазначається в Актах надання послуг. Замовлення та Акт надання послуг до митного оформлення не подано. Згідно п.4.1 наданого договору вартість послуг, ціна кожного окремого перевезення, зазначається в Заявках з подальшим зазначені в Акті виконаних послуг. Згідно п.4.5 договору, підставою для проведення розрахунків по даному договору є підписаний сторонами Акт наданих послуг та оригінал ТТН (СМR) з підписами вантажовідправника та вантажоодержувача. Замовник зобов`язаний сплатити вартість наданих послуг протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання Акту надання послуг. Відповідно до п.4.4 договору оплата за кожне перевезення здійснюється замовником на розрахунковий рахунок Експедитора на підставі виставленого ним рахунку фактури. Акти виконаних послуг та рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору декларантом в графі № 44 ЕМД не зазначені, та до митного оформлення товару митному органу не надано. Надана до митного оформлення довідка не передбачена умовами договору.

4. Договір перевезення вантажів від 23.01.2023 № 23/01/23 між ТОВ «Експорт Альянс» та ФОП « ОСОБА_6 », довідку та заяву, які не передбачені жодним пунктом та умовами договору. Також, у вищезазначених документах відсутні посилання на договір про надання транспортно - експедиційних послуг від 23.01.2023 № 23/01/23. Згідно п.3.1 наданого договору вартість послуг зазначається в Замовленні та в подальшому зазначається в Актах надання послуг. Згідно п.3.2 договору підставою для проведення розрахунків є підписаний сторонами Акт наданих послуг та оригінал ТТН (СМR) з підписами вантажовідправника та вантажоодержувача. Замовник зобов`язаний сплатити вартість наданих послуг протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання Акту надання послуг. Акт до митного оформлення, а також платіжні документи об оплаті наданих транспортних послуг за Актом митному органу не надано. Надана до митного оформлення довідка не передбачена умовами договору. Вартість перевезення, зазначена у заявці не відповідає вартості перевезення, зазначеній у довідці.

5. Договір перевезення вантажів від 29.05.2023 № 29/05/23 між ТОВ «Експорт Альянс» та ФОП « ОСОБА_1 », довідку та заяву, які не передбачені жодним пунктом та умовами договору. Декларантом до митного оформлення також надано СМR, у якій перевізником товару зазначено іншу особу. Документального підтвердження договірних взаємовідносини між ТОВ «Експорт Альянс» та ФОП « ОСОБА_1 », та цією особою декларантом до митного оформлення не надано. У наданій довідці та заяві посилання на договір про надання транспортно - експедиційних послуг від 29.05.2023 № 29/05/23 відсутні.

6. Договір перевезення вантажів від 20.05.2022 № 20/05/22-20 між ТОВ «Експорт Альянс» та ФОП « ОСОБА_2 », довідку та заяву, які не передбачені жодним пунктом та умовами договору. Договір на перевезення від 20.05.2022 № 20/05/22-20, заявлений в графі №44 ЕМД під кодом «4301» з позначкою «m» як такий, що подавався митному органу в попередніх оформленнях, в базі даних АСМО «Інспектор» відсутній. Завірена сканована копія договору під час митного оформлення товару митному органу не надана. Перевірити, хто являється сторонами даного договору, немає можливості. В довідці та заяві відсутні посилання на договір перевезення від 20.05.2022 № 20/05/22-20. Також, в графі 5 наданої до митного контролю накладній CMR не містяться посилання на товаросупровідні документи, та відсутні дані щодо номеру договору на перевезення, що унеможливлює ідентифікувати зазначену накладну з оцінюваним товаром. Витрати на навантаження товару на транспортний засіб, відповідно до умов поставки EXW, не зазначені ні в довідці, ні в заяві, ні в ЕМД, ні в ДМВ. Декларантом самостійно розрахована сума транспортних витрат та відсутні витрати на навантаження товару згідно умов поставки EXW DE Hiddenhausen.

7. Договір про надання транспортних послуг від 01.05.2022 № 01052022 між ТОВ «Експорт Альянс» та ТОВ «РАФ-Транс», довідку та заяву, які не передбачені жодним пунктом та умовами договору. В довідці та заяві відсутні посилання на договір перевезення від 01.05.2022 № 01052022. До того ж, вартість перевезення зазначена у довідці не відповідає вартості перевезення, зазначеній у заяві. Відповідно до п.2.1. договору умови перевезення кожного окремого взятого вантажу узгоджується сторонами в письмовому замовленні на перевезення, яке є невід`ємною частиною даного договору. Замовлення до митного оформлення не надано. Згідно п.3.1.7. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі, в строки, вказані в п.4.3. договору здійснювати розрахунки з виконавцем за надані послуги. Рахунок фактура в графі № 44 ЕМД декларантом не зазначені, та до митного оформлення товару митному органу не надано.

8. Договір про надання транспортних послуг від 04.07.2023 № 04/07/23 між ТОВ «Експорт Альянс» та ФОП ОСОБА_3 , довідку та заяву, які не передбачені жодним пунктом та умовами договору. Наданий до митного оформлення рахунок від 07.07.2023 № 202380 містить ціну товарів на умовах поставки товару EXW LV Riga. Дані умови поставки передбачають навантаження та вивіз товару зі складу продавця до місця призначення покупцем, а також експедиторську винагороду.

Не погодившись з означеними вище рішеннями митниці про коригування митної вартості товарів та картками відмови позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, міститься в частині 2 статті 53 Митного кодексу України, а саме:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові, зазначені в цій частині, документи.

За правилами ч.6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Виходячи з аналізу наведених норм, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, суть повноважень митного органу щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів полягає у перевірці правильності визначення саме числових значень, які стосуються складових митної вартості товару і які значаться у документах, що відповідно до статті 53 МК України підтверджують цю митну вартість.

Тобто виявлені митним органом розбіжності (ознаки підробки, недостатність відомостей, невідповідність) повинні бути наявними саме у тих документах, що підтверджують митну вартість товарів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч.3 ст.54 МК України).

Згідно з пп.1-4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, наведені правові норми в їх сукупності свідчать, що для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини, якими б обумовлювалась неможливість визначення митної вартості товару, що ввозиться, за визначеним декларантом методом, у спірному випадку за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, наведені у статті 57 МК України.

Згідно даної статті такими методами є 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст.64 Митного кодексу України резервний метод визначення митної вартості товарів полягає в наступному.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

При цьому, суд зазначає, що митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, зокрема, ч.6 ст.54 МК України, яка, як вказано вище, визначає підстави, за наявності яких митний орган відмовляє декларанту у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, а відомості, які містяться в ЄАІС ДМСУ, мають допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

За визначенням, наведеним у статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається декларантом відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.58 глави 9 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У відповідності до частини 4 вказаної статті митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

В свою чергу, за визначенням, наведеним у ч.5 ст.58 МК України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно ч.ч.6, 8, 9 ст.58 МК України платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця.

Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи (ч.ч.2, 3 ст.58 МК України).

10 квітня 2008 року Верховною Радою України шляхом прийняття Закону України № 250-VI ратифіковано Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (надалі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим держава взяла на себе зобов`язання, серед іншого, дотримуватися положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994).

Відповідно до статті VII п. 2. (a) Генеральної угоди по тарифам и торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Пунктом 2(b) статті VII ГААТ 1947 встановлено, що від «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Отже, митний орган наділений повноваженнями щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів, тобто правильності визначення саме числового значення і саме складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, а також щодо перевірки достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутності законодавчо встановлених обмежень для визначення митної вартості за ціною договору.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації (постанова Верховного Суду від 02.06.2015 у справі 21-498а15.

Судом встановлено, що в спірному випадку декларант для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару подав разом з митною декларацією документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України,

Зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості вбачається, що доводи, зазначені відповідачем в рішеннях, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в поданих декларантом документах відсутні розбіжності або явні ознаки підробки, факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не може слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з того, що подані позивачем документи в повній мірі давали змогу відповідачу визначити митну вартість товару за ціною договору (контракту).

Стосовно доводів відповідача про відсутність відомостей про виробника товару, так як за твердженням митного органу пряма поставка товару від його виробника або поставка від посередника впливає на митну вартість цього товару, судом апеляційної інстанції відповідно до наявних у справі доказів з`ясовано, що вартість товару, заявленого до митного оформлення, є договірною, узгодженою між покупцем та продавцем, і не передбачає включення до ціни, що підлягає сплаті за товар, будь-яких складових, що впливає на вартість товару. Твердження митниці по можливу наявність ще однієї сторони поставки є припущенням та не ґрунтуються на фактичних обставинах та нормах законодавства.

Також митним органом не обґрунтовано, яким чином відсутність відомостей про виробника товару в інвойсах може вплинути на числове значення митної вартості товару з огляду на умови укладених позивачем з постачальниками контрактів від 01.04.2022 № 1 з компанією «SIBRA TRADING Gmbh», від 01.04.2022 № 1-EU з компанією «EurocycleGmbH», від 01.04.2022 № 1-AS з компанією «AS-Тех Herr Atasoy Sandikci», з компанією «SIA Damija Snikeres» від 07.08.2023 № R 07/23, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені відповідачем з цього приводу обставини не є розбіжністю в поданих до митного оформлення документах і не свідчить про їх неповноту щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 53 МК України поставка товару, задекларованого у митній декларації, здійснювалася на підставі рахунку - фактури (інвойсу), за яким можливо ідентифікувати товар та в якому визначена ціна.

Абзацом 9 ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» визначені обов`язкові реквізити інвойсу: назва документа; дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальність за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Як вбачається, подані позивачем в пакеті документів інвойси вимогам законодавства не суперечать.

Стосовно посиланням митниці на те, що рахунки-фактури (інвойси) не містять інформації щодо умов та термінів оплати, суд апеляційної інстанції зауважує, що ця інформація міститься в наведених вище зовнішньоекономічних контрактах, окрім того, слід зазначити, що умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.04.2018 по справі №815/329/17.

В спірному випадку судом першої інстанції правильно встановлено, відповідачем не спростовано, що надані до митного оформлення інвойси дозволяють ідентифікувати поставку товару та містять відомості про вартість товару. Вказані документи не містять розбіжностей, ознак підробки, відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни.

Щодо сертифікатів якості, доводи митниці є такими, що не відповідають фактичним обставинам з огляду на перелік документів, зазначених в графі 44 поданих позивачем митних декларацій. Крім того, відповідно до положень статті 53 МК України сертифікат якості не є документом, що підтверджує митну вартість товару, і подання такого документу до митного органу законом не вимагається, навіть якщо надання продавцем покупцю сертифікату якості передбачено умовами відповідного договору.

Також відповідачем в даному випадку не визначено, яким чином документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, мають вплив на його обумовлену договором вартість. Сторонами контракту погоджено ціну товару з урахуванням того, що товар був в користуванні та має ступінь зносу. Вимірювання митним органом ступеня зносу не впливає на митну вартість товару, оскільки це може породжувати суперечки лише між сторонами контракту щодо поставки товару невідповідної якості та не є метою дослідження митним органом при визначенні митної вартості товару.

Стосовно подання рахунків та декларацій про походження товару без печатки та підпису уповноважених осіб експортера, відповідач не наводить доводів, яким чином ця обставина впливає на можливість визначення митної вартості товару. Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 53 МК України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни. Позивач, як покупець, позбавлений можливості впливу на дотримання форми заповнення продавцем (виробником) декларації. В даному випадку відсутність підпису та печатки виробника не перешкоджає перевірці митницею заявленої митної вартості товарів, оскільки з наданої декларації про походження товару можливо встановити виробника. Недоліки в оформленні декларації про походження товару жодним чином не впливають на митну вартість заявленого товару.

З приводу посилання митниці на відсутність в автотранспортних накладних товаросупровідних документів, що унеможливило ідентифікацію вищевказаних накладних з відповідною поставкою товару, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що CMR - міжнародна накладна, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєдналися до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. CMR є документом, який доводить факт укладення договору на автомобільне перевезення вантажу. При цьому, CMR заповнюється відправником вантажу на підставі інструкцій і вказівок, які він отримує від транспортно-експедиторської компанії, а тому, наявність чи відсутність певної інформації не залежить від позивача. Крім того, відповідачем не зазначено, яким чином наведені ним з цього приводу обставини впливають на питання правильності визначення митної вартості задекларованого товару з огляду на поданий позивачем пакет документів щодо кожної поставленої партії товару.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суть та зміст поданих позивачем разом з митними деклараціями документів в їх сукупності дає підстави для висновку, що вони містять відомості, що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за обумовлений контрактами товар (узгоджені партії товару).

Стосовно доводів відповідача про не підтвердження декларантом витрат на транспортування суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем до митного оформлення подані, зокрема, договори про надання транспортних послуг, довідки про транспортні витрати, заявка на перевезення, автотранспортні накладні.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Наведеною нормою не встановлено певних вимог чи документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, які подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості.

В той же час, згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну України №599 від 24.05.2012, до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Виходячи з наведених правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані декларантом митному органу довідки про транспортні витрати в сукупності з іншими документами, є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Суд апеляційної інстанції враховує висновок Верховного Суду у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, що оскільки Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

При цьому наведений відповідачем факт, що умовами укладених позивачем з перевізниками договорів на транспортне-експедиційне обслуговування не передбачено складення заяв та довідок про транспортні витрати, не позбавляє ці документи доказової сили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не приймає зауваження митниці щодо оформлення взаємовідносин позивача з перевізниками, а також неподання митниці договору перевезення вантажів від 20.05.2022 № 20/05/22-20, укладеного позивачем з ФОП « ОСОБА_2 », та відсутність у наданих довідках та заявах посилання на відповідні договори про надання транспортно - експедиційних послуг.

Суд першої інстанції надав правильну та ґрунтовну оцінку доводам відповідача, звернувши увагу на те, що на момент подання митних декларацій митному органу транспортні послуги оплачені не були, оскільки оплата за перевезення здійснюється за закінченням перевезення, тобто, після вивантаження товару на складі покупця, а не в момент знаходження його на митниці. Крім того, замовлення на транспортування не є документом, який підтверджує митну вартість товару в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що подані митному органу документи містили достатню інформацію щодо митної вартості товару і не мали будь-яких розбіжностей, що давало митному органу можливість перевірити числові значення заявленої митної вартості товару.

Обставини, на які в даному випадку послався відповідач, не можуть спростовувати правильність визначення митної вартості отриманого позивачем товару. Тому є правильним висновок суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі №160/26572/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко