Справа № 420/15198/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/15198/23

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 №11/18492-суд від 22.05.2023, станом на 01.01.2021 №11/18492-суд від 22.05.2023 та станом на 01.01.2022 №11/18492-суд від 22.05.2023, підготовлених та виданих Адміністрацією державної прикордонної служби України, починаючи з 01.01.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 №11/18492-суд від 22.05.2023, станом на 01.01.2021 №11/18492-суд від 22.05.2023 та станом на 01.01.2022 №11/18492-суд від 22.05.2023, підготовлених та виданих Адміністрацією державної прикордонної служби України, починаючи з 01.02.2020, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії за вислугу років, виходячи з розмірів грошового забезпечення, яке вказано в довідках Адміністрації державної прикордонної служби України на 01.01.2020 №11/18492-суд від 22.05.2023, станом на 01.01.2021 №11/18492-суд від 22.05.2023 та станом на 01.01.2022 №11/18492-суд від 22.05.2023, починаючи з 01.02.2020, та виплатити донараховану суму пенсії.

18.03.2024 року Головне управління ПФУ в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому відповідач просить роз`яснити з якої дати має бути проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно нових довідок про розмір грошового забезпечення позивачки станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначена дата початку перерахунку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Одеській області в роз`ясненні рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року, оскільки рішення є зрозумілим.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Головне управління ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що без відповідного роз`яснення відповідач не може виконати рішення суду, оскільки не зрозуміло з якої дати має бути проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно нових довідок про розмір грошового забезпечення позивачки станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року.

Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на поштову адресу.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства перерахунок пенсії відбувається у встановлених законом випадках, зокрема у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців та провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. З огляду на зазначене відповідач має виконати рішення суду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В той же час, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року зазначено: «Оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року у справі № 420/16816/22 визначено право позивачки на отримання довідок про складові грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", перерахунку підлягає пенсія з першого числа місяця, що йде наступним за місяцем, в якому виникли підстави для перерахунку пенсії, в даному випадку з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року».

Таким чином, в мотивувальній частині рішення зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно нових довідок про розмір грошового забезпечення позивачки станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року має провадитись з 01.02.2021 року та 01.02.2022 року відповідно.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у відповідній частині є зрозумілим, розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головне управління ПФУ в Одеській області про роз`яснення судового рішення.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право апеляційного оскарження ухвали про роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення визначено пунктом 17 частини першої статті 294 КАС України.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення, після перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.308,311,312,316,320,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко