Справа № 509/98/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 509/98/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Альонішко С.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив скасувати постанову старшого оперуповноваженого в ОВС ДВБ НПУ рядового поліції Козаренка Ю.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 809283 від 08.12.2023 р. за ч.2 ст. 127-4 КУпАП на адміністратора ТСЦ № 5154 РСЦ МВС в Одеській області ОСОБА_1 до у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.,

- закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки МВС України Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,6 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята старшим оперуповноваженим в ОВС ДВБ НПУ рядовим поліції ОСОБА_2 незаконно, упереджено, з грубим порушенням вимог процесуального та матеріального права під час оформлення вказаних матеріалів та винесення оскаржуваної постанови, зокрема, через не роз`яснення позивачеві його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ненадання позивачеві для ознайомлення адміністративних матеріалів, складених відносно нього, не забезпечено право позивача подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові відсутній зрозумілий для позивача опис обставин справи, а сама постанова винесена старшим оперуповноваженим в ОВС ДВБ НПУ рядовим поліції ОСОБА_2 , який не мав певного досвіду практичної роботи, проходження атестування в органах поліції та у нього відсутнє спеціальне звання середнього класу згідно п. 2 ст. 80 Закону України «Про поліцію», що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та безпідставного накладення адміністративного стягнення у розмірі 17000 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року залишено рішення суб`єкта владних повноважень- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809283 від 08.12.2023 р., складену старшим оперуповноваженим в ОВС ДВБ НПУ рядовим поліції Козаренком Ю.М. про притягнення адміністратора ТСЦ № 5154 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-4 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. - без змін. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року та було призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2024 року об 11:00.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3, 6, 7, 8, 9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді - грудні 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, які мали місце 01.11.2023 року, щодо складання іспиту з керування громадянкою ОСОБА_3 .

Для повного з`ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування у Головного сервісного центру МВС України інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності адміністратора територіального сервісного центру №5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_1 у період листопад - грудень 2023 року. Одночасно, надати висновок дисциплінарної комісії та рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування додаткових відомостей по справі та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Головного сервісного центру МВС України інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності адміністратора територіального сервісного центру №5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_1 у період листопад - грудень 2023 року. Одночасно, надати висновок дисциплінарної комісії та рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Витребувані відомості необхідно надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 24 червня 2024 року.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, на 26 червня 2024 року о 10:00 року в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України Назарової Ірини Сергіївни, у судовому засіданні, призначеному на 26 червня 2024 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України Назаровій Ірині Сергіївні, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана: попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті; перевірити наявні у неї власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити представнику Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України Назаровій Ірині Сергіївні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик