Справа № 300/2698/23
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. справа № 300/2698/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт будінвест" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт будінвест" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України (далі - відповідачі), у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії контролюючого органу регіонального рівня - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022: № 6963777/41505177, № 6963776/41505177, № 6963775/41505177, № 6963782/41505177, від 28.06.2022: № 6969502/41505177, № 6969304/41505177, № 6969439/41505177, № 6969345/41505177, № 6969343/41505177, № 6969356/41505177, № 6969435/41505177, № 6969436/41505177, № 69695434/41505177;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 79 від 21.02.2022, № 102 від 22.02.2022, № 103 від 22.02.2022, № 80 від 21.02.2022, № 55 від 29.03.2022, № 25 від 10.05.2022, № 37 від 15.04.2022, № 62 від 20.05.2022, № 75 від 27.05.2022, № 80 від 17.05.2022, № 32 від 19.04.2022, № 43 від 20.04.2022, № 44 від 20.04.2022 днем їх подання на реєстрацію.

Позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, мотивовані тим, що ТОВ "Моноліт будінвест" складено податкові накладні № 79 від 21.02.2022, № 102 від 22.02.2022, № 103 від 22.02.2022, № 80 від 21.02.2022, № 55 від 29.03.2022, № 25 від 10.05.2022, № 37 від 15.04.2022, № 62 від 20.05.2022, № 75 від 27.05.2022, № 80 від 17.05.2022, № 32 від 19.04.2022, № 43 від 20.04.2022, № 44 від 20.04.2022 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак згідно отриманих квитанцій зазначені податкові накладні прийнято, однак реєстрацію їх зупинено, як такі, що відповідають вимогам п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Зазначено, що ТОВ "Моноліт будінвест" подало пояснення та копії документів, що були необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: документи, які підтверджують реальність здійснення операцій. Однак, рішеннями комісії від 27.06.2022: № 6963777/41505177, № 6963776/41505177, № 6963775/41505177, № 6963782/41505177, від 28.06.2022: № 6969502/41505177, № 6969304/41505177, № 6969439/41505177, № 6969345/41505177, № 6969343/41505177, № 6969356/41505177, № 6969435/41505177, № 6969436/41505177, № 69695434/41505177 позивачу відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів, згідно яких складено податкові накладні. Враховуючи наведене, позивач вважає, що комісія Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та комісія ДПС України, зважаючи на наявність у підприємства передбачених чинним законодавством України документів, що свідчать про реальність проведення господарської операції між ТОВ "Моноліт будінвест" з контрагентами: ТОВ "Будівельна група кантрі стайл", ТОВ "Торгово-будівельна компанія "Дім", ФГ "Еко Беррі", ТОВ "УПГ-Інвест", ТОВ "МКБ Станіслав", ТОВ "Калушстальбуд", ТОВ "Ф-Тренд" та надання таких документів податковому органу, не мали правових підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

По справі здійснювався ряд наступних процесуальних дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Моноліт будінвест" про відстрочення сплати судового збору (т.1, а.с.2).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 позовну заяву ТОВ "Моноліт будінвест" залишено без руху (т.1, а.с.3-5).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (т.2, а.с.84).

Відповідачі скористалися правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 22.06.2023, згідно змісту якого, представник відповідачів щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що відповідачі діяли в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. Зазначив, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних є не надання платником податків копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; відсутні підтверджуючі документи щодо реалізації товару, а саме: договір купівлі-продажу укладений з покупцем, видаткові, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, акти звірок взаєморозрахунків, сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з покупцем. Представник відповідачів вказав на те, що позивачем долучено до позовної заяви копії документів, які не подавались комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН (т.2, а.с.91-105).

30.06.2023 товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт будінвест" подано на адресу суду відповідь на відзив (т.2. а.с.125-132).

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт будінвест" зареєстроване як юридична особа та взяте на податковий облік Державною податковою інспекцією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

На виконання приписів Податкового кодексу України позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 79 від 21.02.2022, № 102 від 22.02.2022, № 103 від 22.02.2022, № 80 від 21.02.2022, № 55 від 29.03.2022, № 25 від 10.05.2022, № 37 від 15.04.2022, № 62 від 20.05.2022, № 75 від 27.05.2022, № 80 від 17.05.2022, № 32 від 19.04.2022, № 43 від 20.04.2022, № 44 від 20.04.2022 (т.1,а.с.21-23,34,40,50, 59,61,63,94,106,108,110).

Відповідно до квитанцій: від 10.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 21.02.2022 № 79; від 10.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 22.02.2022 № 102; від 14.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 22.02.2022 № 103; від 10.06.202 № про реєстрацію податкової накладної від 21.02.2022 № 80; від 21.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 29.03.2022 № 55; від 13.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 10.05.2022 № 25; від 22.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 15.04.2022 № 37; від 13.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 20.05.2022 № 62; від 13.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 27.05.2022 № 75; від 07.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 17.05.2022 № 80; від 22.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 19.04.2022 № 32; від 22.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 20.04.2022 № 43; від 22.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 20.04.2022 № 44, за результатом обробки: документи прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідають вимогам п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних (т.1,зворотній бік а.с.21-23,34,а.с.41, 51,60,62,64,95,107,109,111).

На підтвердження реальності здійснення операцій по вищевказаних податкових накладних ТОВ "Моноліт будінвест" подало відповідачу повідомлення, до якого було додано письмове пояснення та документи, що підтверджують факт здійснення операції.

Однак, рішеннями комісії контролюючого органу регіонального рівня - Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 27.06.2022: № 6963777/41505177, № 6963776/41505177, № 6963775/41505177, № 6963782/41505177, від 28.06.2022: № 6969502/41505177, № 6969304/41505177, № 6969439/41505177, № 6969345/41505177, № 6969343/41505177, № 6969356/41505177, № 6969435/41505177, № 6969436/41505177, № 69695434/41505177 відмовлено позивачу в реєстрації вищевказаних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Зазначено, що відсутні підтверджуючі документи щодо реалізації товару, а саме: договір купівлі-продажу укладений з покупцем, видаткові, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, акти звірок взаєморозрахунків, сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з покупцем (т.1, 25,26,36,43,53, 67-69,97, 113-115).

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив в адміністративному порядку (т.1, а.с. 127-135).

Згідно рішень Державної податкової служби України від 21.07.2022 за № 25839/41505177/2, від 08.08.2022 за № 30532/41505177/2, від 21.07.2022 за № 25886/41505177/2, від 08.08.2022 за № 30437/41505177/2, від 08.08.2022 за № 30509/41505177/2, від 08.08.2022 за № 30529/41505177/2, від 27.07.2022 за № 27257/41505177/2, від 27.07.2022 за № 27196/41505177/2, від 27.07.2022 за № 27252/41505177/2 за результатами розгляду скарг, скарги залишено без задоволення, а вищевказані рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - залишено без змін (т.1, а.с.44,54,70-72,98,116-118).

Не погодившись із оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Податковий кодекс України (надалі по тексту також ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 185 ПК України визначає об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту, серед іншого, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно пункту 17 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" за №1307 від 31.12.2015, для операцій, що оподатковуються або звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні, тобто при одночасному постачанні одному отримувачу (покупцю) як оподатковуваних товарів/послуг, так і таких, що звільнені від оподаткування, постачальник (продавець) складає окремі податкові накладні.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Згідно пункту 17 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" за №1307 від 31.12.2015, для операцій, що оподатковуються або звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні, тобто при одночасному постачанні одному отримувачу (покупцю) як оподатковуваних товарів/послуг, так і таких, що звільнені від оподаткування, постачальник (продавець) складає окремі податкові накладні.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також Порядок № 1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також Реєстр).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (надалі по тексту також платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС України в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (надалі по тексту також квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Згідно пункту 17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Досліджуючи доводи позивача щодо наявності достатніх підстав для прийняття відповідачем рішення про зупинення реєстрації податкових накладних № 79 від 21.02.2022, № 102 від 22.02.2022, № 103 від 22.02.2022, № 80 від 21.02.2022, № 55 від 29.03.2022, № 25 від 10.05.2022, № 37 від 15.04.2022, № 62 від 20.05.2022, № 75 від 27.05.2022, № 80 від 17.05.2022, № 32 від 19.04.2022, № 43 від 20.04.2022, № 44 від 20.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить із наступних фактичних обставин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризикованості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як свідчить зміст вищевказаних квитанцій по зупиненню реєстрації вищевказаної податкової накладної ДПС України сформовано висновок про відповідність податкових накладних пункту 1 Критерів ризиковості здійснення операцій (надалі по тексту також Критерії ризиковості).

Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку № 1165.

Так, пунктом 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризикованості платника податку та/або ризикованості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України регламентує Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 року за № 520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що квитанціями від 10.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 21.02.2022 № 79; від 10.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 22.02.2022 № 102; від 14.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 22.02.2022 № 103; від 10.06.202 № про реєстрацію податкової накладної від 21.02.2022 № 80; від 21.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 29.03.2022 № 55; від 13.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 10.05.2022 № 25; від 22.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 15.04.2022 № 37; від 13.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 20.05.2022 № 62; від 13.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 27.05.2022 № 75; від 07.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 17.05.2022 № 80; від 22.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 19.04.2022 № 32; від 22.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 20.04.2022 № 43; від 22.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 20.04.2022 № 44 ДПС України запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "Моноліт будінвест" надіслало контролюючому органу письмові пояснення, до яких долучено копії документів, якими підтверджується реальність здійснення операцій по вищевказаних податкових накладних (т.1, а.с.24,35,42,52,65,66,96,112).

Згідно даних Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ "Моноліт будінвест" є: код КВЕД 23.63 виробництво бетонних розчинів, готових для використання (основний); код КВЕД 02.20 лісозаготівлі; код КВЕД 08.11 добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; код КВЕД 08.12 добування піску, гравію, глин і каоліну; код КВЕД 23.61 виготовлення виробів із бетону для будівництва; код КВЕД виробництво сухих будівельних сумішей; код КВЕД 42.99 будівництво інших споруд н.в.і.у; код КВЕД 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику; код КВЕД 43.31 штукатурні роботи; код КВЕД 43.33 покриття підлоги й облицювання стін; код КВЕД 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи; код КВЕД 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; код КВЕД 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами; код КВЕД 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; код КВЕД 77.32 надання в оренду будівельних машин і устаткування; код КВЕД 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; код КВЕД 46.69 оптова торгівля іншими іншими машинами й устаткуваннями; код КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 46.74 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 49.39 інший пасажирський наземний транспорт; код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна; код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; код КВЕД 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів; код КВЕД 33.19 ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; код КВЕД 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; код КВЕД 41.10 організація будівництва будівель; код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (т.1, а.с.247-248).

Так, судом встановлено, що згідно договору оренди нерухомого майна № 01/09 від 01.09.2021 для здійснення господарської діяльності позивач орендує приміщення площею 75,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,4 га (кадастровий номер :16:004:0137 (т.1, а.с.233-235).

Окрім того, для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ "Моноліт будінвест" використовує бетонозмішувальну установку ELKOMIX-60 Quick Maste, верстат для вигинання арматурних прутків мод. В36, автобетононасос DAF CF 85-460, DAF FAD CF 85, IVEKO AD340T41BWJMJ3JSS40C204883, навантажувач KOMATSUWA200 RT-H, RENAULTKE RAX, IVEKO 340 T, VOLVO FM 440, MERCEDES-BENZ (т.1, а.с.237-243).

В ході розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 17.08.2021 між ТОВ "Моноліт будінвест" та ТОВ "Будівельна група кантрі стайл" укладено договір поставки № 17/8, за умовами якого ТОВ "Моноліт будінвест" (постачальник) зобов`язалось поставити і передати у власність ТОВ "Будівельна група кантрі стайл" (покупцю) товар, зазначений у рахунку-фактурі та накладній, що є невід`ємною частиною договору (т.1, а.с.27-28).

Відповідно до пункту 3.3 вказаного договору, поставка товару по цьому договору здійснюється шляхом доставки товару покупцеві автомобільним транспортом постачальника або третьої особи. Вартість доставки товару до місця передачі включається у вартість товару і вказується у накладній.

Із наданих позивачем рахунків на оплату від 18.02.2022 № 16 та від 21.02.2022 № 19 та № 22, судом встановлено факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ТОВ "Будівельна група кантрі стайл" бетону B25 (М-350) Р3 (т.1, а.с.29-31).

Також, факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ТОВ "Будівельна група кантрі стайл" товару за вищевказаним договором підтверджується платіжними дорученнями: № 78 від 21.02.2022, № 82 від 22.02.2022, № 83 від 22.02.2022 (т.1, 32-33).

02.01.2020 між ТОВ "Моноліт будінвест" та ТОВ "Торгово-Будівельна "Дім" укладено договір поставки № 02/02/2020/11, за умовами якого ТОВ "Моноліт будінвест" (постачальник) зобов`язалось поставити і передати у власність ТОВ "Торгово-Будівельна "Дім" (покупцю) товарний бетон (т.1, а.с.37-38).

Пунктом 3.3 вказаного договору визначено, що поставка товару по цьому договору здійснюється шляхом доставки товару покупцеві автомобільним транспортом постачальника або третьої особи. Вартість доставки товару до місця передачі включається у вартість товару і вказується у накладній.

Факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ТОВ "Торгово-Будівельна "Дім" товару за вищевказаним договором підтверджується платіжним дорученням (т.1, а.с.39).

Окрім того, як встановлено судом з матеріалів справи, 08.09.2020 між ТОВ "Моноліт будінвест" та ФГ "Еко Беррі" укладено договір поставки № 08/09/2020, за умовами якого ТОВ "Моноліт будінвест" (постачальник) зобов`язалось поставити і передати у власність ФГ "Еко Беррі" (покупцю) товарний бетон (т.1, а.с.45-46).

Відповідно до пункту 3.3 вказаного договору, поставка товару по цьому договору здійснюється шляхом доставки товару покупцеві автомобільним транспортом постачальника або третьої особи. Вартість доставки товару до місця передачі включається у вартість товару і вказується у накладній.

Із наданих позивачем рахунків на оплату від 18.02.2022 № 16 та від 21.02.2022 № 19 та № 22, судом встановлено факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ФГ "Еко Беррі" бетону B25 (М-350) Р3 на загальну суму 631280,10 грн., в тому числі ПДВ - 105213,35 грн. (т.1, а.с.47).

Також, факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ФГ "Еко Беррі" товару за вищевказаним договором підтверджується платіжними дорученнями: № 162 від 29.03.2022, № 187 від 14.04.2022 (т.1, а.с.48-49).

17.07.2020 між ТОВ "Моноліт будінвест" та ТОВ "УПГ-Інвест" укладено договір поставки № 17/07/20, за умовами якого ТОВ "Моноліт будінвест" (постачальник) зобов`язалось поставити і передати у власність ТОВ "УПГ-Інвест" (покупцю) товар, зазначений у рахунку-фактурі та накладній, що є невід`ємною частиною договору (т.1, а.с.55-56).

Пунктом 3.3 вказаного договору визначено, що поставка товару по цьому договору здійснюється шляхом доставки товару покупцеві автомобільним транспортом постачальника або третьої особи. Вартість доставки товару до місця передачі включається у вартість товару і вказується у накладній.

Із наданої позивачем видаткової накладної № 424 від 13.05.2022, судом встановлено факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ТОВ "УПГ-Інвест" бетону B25 (М-350) Р3 на загальну суму 32204,99 грн., в тому числі ПДВ - 5367,50 грн. (т.1, а.с.57).

Факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ТОВ "УПГ-Інвест" товару за вищевказаним договором підтверджується платіжним дорученням № 35453 від 10.05.2022 (т.1, 58).

Окрім того, 13.07.2020 між ТОВ "Моноліт будінвест" та ТОВ "МКБ Станіслав" укладено договір поставки № 13/07/20, за умовами якого ТОВ "Моноліт будінвест" (постачальник) зобов`язалось поставити і передати у власність ТОВ "МКБ Станіслав" (покупцю) товар, зазначений у рахунку-фактурі та накладній, що є невід`ємною частиною договору (т.1, а.с.73-74).

Пунктом 3.3 вказаного договору визначено, що поставка товару по цьому договору здійснюється шляхом доставки товару покупцеві автомобільним транспортом постачальника або третьої особи. Вартість доставки товару до місця передачі включається у вартість товару і вказується у накладній.

Факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ТОВ "МКБ Станіслав" бетону B25 (М-350) Р3 за вищевказаним договором підтверджується видатковими накладними від 01.06.2022: № 488, № 489, № 490, № 491,№ 492; від 02.06.2022: № 496, № 495, № 494, № 493, № 497, № 498; від 06.06.2022: № 502, № 499, № 501, судом встановлено факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ТОВ "МКБ Станіслав" бетону B25 (М-350) Р3 (т.1, а.с. 75-89).

Із наданих суду товарно-транспортних накладних встановлено, що ТОВ "Моноліт будінвест", як вантажовідправник та автомобільний перевізник здійснював транспортування вищевказаного товару до ТОВ "МКБ Станіслав" (т.1. зворотній бік а.с.75-89).

Також, факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ТОВ "МКБ Станіслав" товару за вищевказаним договором підтверджується платіжними дорученнями: за № 1757 від 15.04.2022, за № 1782 від 20.05.2022, за № 1789 від 27.05.2022 (т.1, а.с.91-93).

09.12.2019 між ТОВ "Моноліт будінвест" та ТОВ "Калушстальбуд" укладено договір поставки № 09/12/19, за умовами якого ТОВ "Моноліт будінвест" (постачальник) зобов`язалось поставити і передати у власність ТОВ "Калушстальбуд" (покупцю) товар, а саме: товарний бетон, розчини будівельні та збірний залізобетон (т.1, а.с.99-100).

Пунктом 3.3 вказаного договору визначено, що поставка товару по цьому договору здійснюється шляхом доставки товару покупцеві автомобільним транспортом постачальника або третьої особи. Вартість доставки товару до місця передачі включається у вартість товару і вказується у накладній.

Із наданого позивачем акту наданих послуг № 485 від 17.05.2022, судом встановлено факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ТОВ "Калушстальбуд" послуг бетононасоса та влаштування промислової бетонної підлоги з використанням шліфувальних машинок на загальну суму 155802,61 грн., в тому числі ПДВ - 25967,10 грн. (т.1, а.с.101).

Факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ТОВ "Калушстальбуд" товару за вищевказаним договором підтверджується платіжними дорученнями: за № 871 від 02.06.2022, за № 368 від 06.04.2022, за № 441 від 11.04.2022, за № 737 від 19.05.2022, за № 727 від 19.05.2022, за № 529 від 20.04.2022, за № 831 від 27.05.2022, за № 1047 від 30.06.2022 (т.1, а.с.102-105).

Окрім того, судом встановлено, що 22.11.2021 між ТОВ "Моноліт будінвест" та ТОВ "Ф-Тренд" укладено договір поставки № 22/11/21, за умовами якого ТОВ "Моноліт будінвест" (постачальник) зобов`язалось поставити і передати у власність ТОВ "Ф-Тренд" (покупцю) товар, зазначений у рахунку-фактурі та накладній, що є невід`ємною частиною договору (т.1, а.с.119-120).

Пунктом 3.3 вказаного договору визначено, що поставка товару по цьому договору здійснюється шляхом доставки товару покупцеві автомобільним транспортом постачальника або третьої особи. Вартість доставки товару до місця передачі включається у вартість товару і вказується у накладній.

Факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ТОВ "Ф-Тренд" бетону B25 (М-350) Р3 за вищевказаним договором підтверджується видатковими накладними від 20.04.2022: за № 375, за № 363, за № 364, за № 365, за № 374, судом встановлено факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ТОВ "Ф-Тренд" бетону B25 (М-300) Р3 (т.1, а.с. 121-125).

Із наданих суду товарно-транспортних накладних встановлено, що ТОВ "Моноліт будінвест", як вантажовідправник та автомобільний перевізник здійснював транспортування вищевказаного товару до ТОВ "Ф-Тренд" (т.1. зворотній бік а.с.121-125).

Також, факт продажу ТОВ "Моноліт будінвест" та отримання ТОВ "Ф-Тренд" товару за вищевказаним договором підтверджується платіжним дорученням за № 433 від 19.04.2022 (т.1, а.с.126).

При цьому, суд вказує на те, що квитанції від 10.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 21.02.2022 № 79; від 10.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 22.02.2022 № 102; від 14.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 22.02.2022 № 103; від 10.06.202 № про реєстрацію податкової накладної від 21.02.2022 № 80; від 21.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 29.03.2022 № 55; від 13.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 10.05.2022 № 25; від 22.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 15.04.2022 № 37; від 13.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 20.05.2022 № 62; від 13.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 27.05.2022 № 75; від 07.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 17.05.2022 № 80; від 22.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 19.04.2022 № 32; від 22.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 20.04.2022 № 43; від 22.06.2022 № про реєстрацію податкової накладної від 20.04.2022 № 44 Державної податкової служби України не містять конкретного переліку документів, які запропоновано позивачу надати.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 18.06.2019 року, за результатом розгляду справи № 0740/804/18 та в постанові від 23.10.2018 року, за результатом розгляду справи № 822/1817/18.

В даному випадку, на думку суду, позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Вищевказані первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 Податкового кодексу України, частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, первинні документи, які позивачем долучені до повідомлення, засвідчують факт реального виконання позивачем господарських зобов`язань перед контрагентом.

Як наслідок, суд зазначає, що комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно не враховано надані позивачем відповідні документи щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій, за якими складено податкові накладні: № 79 від 21.02.2022, № 102 від 22.02.2022, № 103 від 22.02.2022, № 80 від 21.02.2022, № 55 від 29.03.2022, № 25 від 10.05.2022, № 37 від 15.04.2022, № 62 від 20.05.2022, № 75 від 27.05.2022, № 80 від 17.05.2022, № 32 від 19.04.2022, № 43 від 20.04.2022, № 44 від 20.04.2022.

Щодо доводів представника відповідачів стосовно того, що позивачем долучено до позовної заяви копії документів, які не були подані комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, то суд зазначає, що первинні документи, подані платником податків, згідно повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкових накладних.

Отже, суд вважає, що контролюючим органом не доведено наявності в нього правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних: № 79 від 21.02.2022, № 102 від 22.02.2022, № 103 від 22.02.2022, № 80 від 21.02.2022, № 55 від 29.03.2022, № 25 від 10.05.2022, № 37 від 15.04.2022, № 62 від 20.05.2022, № 75 від 27.05.2022, № 80 від 17.05.2022, № 32 від 19.04.2022, № 43 від 20.04.2022, № 44 від 20.04.2022.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку коли контролюючий орган ставить під сумнів дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності, зокрема дійсність операцій з постачання товарів/послуг, то такі обставини повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не під час реєстрації податкової накладної, за умови, коли платником податків подано первині документи, що підтверджують підстави її складення.

Щодо заявленої позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача № 79 від 21.02.2022, № 102 від 22.02.2022, № 103 від 22.02.2022, № 80 від 21.02.2022, № 55 від 29.03.2022, № 25 від 10.05.2022, № 37 від 15.04.2022, № 62 від 20.05.2022, № 75 від 27.05.2022, № 80 від 17.05.2022, № 32 від 19.04.2022, № 43 від 20.04.2022, № 44 від 20.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року, якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією Державної фіскальної служби. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Як свідчать встановлені судом обставини, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, приймаючи рішення про відмову у реєстрації накладної, діяла на не підставі закону, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, які маю значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах, внаслідок чого, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 79 від 21.02.2022, № 102 від 22.02.2022, № 103 від 22.02.2022, № 80 від 21.02.2022, № 55 від 29.03.2022, № 25 від 10.05.2022, № 37 від 15.04.2022, № 62 від 20.05.2022, № 75 від 27.05.2022, № 80 від 17.05.2022, № 32 від 19.04.2022, № 43 від 20.04.2022, № 44 від 20.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Водночас, всупереч наведеним вимогам, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності своїх дій.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову в цілому, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, позивач згідно з квитанцією від 24.05.2023 підтвердив сплату судового збору на загальну суму 34892 грн., внаслідок чого, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України сплачений судовий збір в розмірі 17446 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області сплачений судовий збір в розмірі 17446 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт будінвест" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання до вчинення дій - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 27.06.2022: № 6963777/41505177, № 6963776/41505177, № 6963775/41505177, № 6963782/41505177, від 28.06.2022: № 6969502/41505177, № 6969304/41505177, № 6969439/41505177, № 6969345/41505177, № 6969343/41505177, № 6969356/41505177, № 6969435/41505177, № 6969436/41505177, № 69695434/41505177 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт будінвест" (, вул. Л.Українки, 165, с. Бабче, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77771) податкові накладні: № 79 від 21.02.2022, № 102 від 22.02.2022, № 103 від 22.02.2022, № 80 від 21.02.2022, № 55 від 29.03.2022, № 25 від 10.05.2022, № 37 від 15.04.2022, № 62 від 20.05.2022, № 75 від 27.05.2022, № 80 від 17.05.2022, № 32 від 19.04.2022, № 43 від 20.04.2022, № 44 від 20.04.2022.

Cтягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт будінвест" (, вул. Л.Українки, 165, с. Бабче, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77771) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018) сплачений судовий збір в розмірі 17446 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень).

Cтягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт будінвест" (, вул. Л.Українки, 165, с. Бабче, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77771) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) сплачений судовий збір в розмірі 17446 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт будінвест" (, вул. Л.Українки, 165, с. Бабче, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77771).

Відповідачі:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018);

Державна податкова служба України (, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.