Справа № 727/12694/23
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/36/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Васильович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мельник Ю.В., звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення до відповідача ДПП, посилаючись на те, що 04.01.2023 року інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кошман Н.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6368774, якою на підставі ст. 122 КУпАП застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказує, що згідно фабули вищевказаної постанови, вбачається, що 04.01.2023 року о 21:02 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнула дорожню розмітку 1.1, чим порушила п. 8.5.1. ПДР порушення горизонтальної розмітки.

Представник позивачки вважає, що вказана постанова серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року про адміністративне правопорушення винесена працівниками поліції з порушенням чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що позивачка ОСОБА_1 на момент винесення працівниками поліції спірної постанови, тобто станом на 04.01.2023 року, перебувала за кордоном.

Стверджує, що позивачка ОСОБА_1 ще в березні 2022 року виїхала із сім`єю за межі території України, а тому остання не могла перебувати 04.01.2023 року в місті Одеса та відповідно вчинити інкриміноване їй працівниками поліції адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказує, що в серпні місяці 2023 року позивачка ОСОБА_1 , перебуваючи за кордоном, отримала на свій телефон сповіщення, що її рахунки заблоковані через не сплату виконавчого провадження.

Представник позивачки стверджує, що 17.11.2023 року у відповідь на його адвокатський запит працівниками Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надісланона його електронну скриньку копію спірної постанови серія ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року.

А тому, вважає, що позивачкою ОСОБА_1 були пропущенні строки оскарження вказаної спірної постанови з незалежних від неї причин, зокрема у зв`язку із тим, що остання не знала і не могла знати про винесену працівниками поліції 04.01.2023 року відносно неї постанову.

На основі викладеного, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мельник Ю.В. просить суд скасувати постанову, винесену інспектором УПП в Одеській області Кошман Наталією Сергіївною, серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року, якою ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмір 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП України; провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельник Ю.В. в судове засідання не з`явились, однак представник позивачки спрямував до суду заяву, згідно змісту якої просить справу розглянути у їх відсутність, вимоги позову підтримують в повному обсязі.

Крім цього, згідно спрямованої до суду відповіді на відзив вказує, що працівниками поліції не було надано належних та допустимих доказів вчинення 04.01.2023 року позивачкою ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Представник позивачки вважає, що зазначені в спірній постанові серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року дії були вчинені не позивачкою ОСОБА_1 , а зовсім іншою невстановленою слідством особою, якою було підроблено посвідчення водія ОСОБА_1 .

На основі викладеного, представник позивачки просить суд задовольнити адмінпозов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача ДПП в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи без його участі.

При цьому, згідно спрямованого до суду відзиву на адмінпозов представник відповідача вказує, що 04.01.2023 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП Кошман Н.С. за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 162, виявила транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка керуючи вказаним автомобілем перетнула дорожню розмітку 1.1 ПДР, чим порушила п. 8.5.1 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що позивачка була зупиненна працівниками поліції для з`ясування причин таких її дій та прийняття рішення стосовно притягнення чи не притягнення її до відповідальності.

Стверджує, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивачки інспектором роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП Кошман Н.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року.

Зазначає, що після закінчення розгляду справи вказаним інспектором поліції, відповідно до ст. 285 КУпАП, було оголошено винесену нею постанову та надано позивачці її копію, про що свідчить підпис позивачки у спірній постанові.

А тому, вважає, що оскільки позивачкою було отримано копію постанови 04.01.2023 року, то й строки оскарження вищевказаної постанови серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року, на дату звернення позивачкою до суду, тобто 27.11.2023 року, - сплинули.

Представник відповідача стверджує, що матеріали адмінсправи не містять доказів перебування ОСОБА_1 за кордоном, а тому, на його думку, позивачкою ОСОБА_1 було пропущено строки оскарження вищевказаної спірної постанови з причин, які не можуть бути визнані судом як поважні.

На основі викладеного представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні адмінпозову ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року, винесеної інспектором роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП Кошман Н.С. позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 04.01.2023 року, ОСОБА_2 04.01.2023 року о 21 год. 21 хв. в м. Одеса, Люстдорфська дорога, 162, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнула дорожню розмітку 1.1, чим порушила п. 8.5.1. ПДР порушення горизонтальної розмітки (а.с. 102, 131, 132).

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.5.1. ПДР - горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Разом з цим, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, в ході судового розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами обставини, що зазначені в спірній постанові серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року, зокрема факт неправомірного перетину ОСОБА_1 дорожньої розмітки 1.1 (горизонтальної розмітки вузька суцільна лінія), порушення п.8.5.1. ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Водночас, суд зауважує, що постанова про притягнення особи до адмінвідповідальності являється по своїй правовій природі рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, тому сама по собі постанова неможе бути належним доказом вчинення особою адмінправопорушення.

До аналогічної думки дійшов Верховний Суд в постанові від 26 квітня 2018 року по справі справа №338/1/17 (адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Інших доказів, в тому числі й відеофіксації, які б підтвердили обставини, що зазначені працівниками поліції в постанові ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року поліцейськими суду надано не було.

При цьому, суд вважає, хибним посилання представника відповідача відносно того, що позивачкою ОСОБА_1 були пропущенні строки оскарження спірної постанови, виходячи з наступного.

Так, відповідно до наданої представником позивачки адвокатом Мельником Ю.В. роздруківки з його поштової скриньки «Gmail» (а.с.47) вбачається, що Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17.11.2023 року було спрямовано на електронну адресу адвоката Мельника Ю.В. копію спірної постанови (а.с.47).

При цьому, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 27.11.2023 року, тобто з дотриманням десятиденного строку звернення до суду.

За наведених обставин суд вважає, що строк звернення до суду з даним адмінпозовом не пропущений.

Водночас, відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №59 від 12.12.2023 року ОСОБА_1 не перебувала на території України з 15.11.2022 року по 13.02.2023 року (а.с.54).

При цьому, відповідно до спрямованої представником позивача адвокатом Мельником Ю.В. копії витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000026 від 03.05.2024 року), вбачається, що працівниками поліції було відкрито вищевказане кримінальне провадження з приводу використання невстановленою особою завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6368774 (а.с.116).

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що не доведеним є факт отримання ОСОБА_1 04.01.2023 року копії спірної постанови серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року, а тому посилання представника відповідача на ніби-то наявний в спірній постанові підпис позивачки ОСОБА_1 , не може бути взятий судом до уваги.

За наведених обставин, враховуючи відсутність в матеріалах адмінсправи доказів вчинення позивачкою 04.01.2023 року інкримінованого їй працівниками поліції адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вищезазначена постанова про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.

Також, згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Таким чином, враховуючи те, позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Васильович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року, винесену інспектором УПП в Одеській області Кошман Наталією Сергіївною, якою ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмір 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП України скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: