Справа № 160/25340/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Справа № 160/25340/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Державної судової адміністрації України про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі №160/31178/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року та з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, а також суддівської винагороди за період з 01 січня 2023 року по 31 липня 2023 року, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн., за виключенням періоду знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме: з 17.04.2022 року по 31.10.2022 року включно;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 :

суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року на підставі частин 2-5 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2021 року, а саме, в сумі 2270 гривень 00 копійок, надбавки за вислугу років - 50 відсотків, з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року та з урахуванням вже виплачених сум;

суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року на підставі частин 2-5 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року, а саме в сумі 2481 гривня 00 копійок, надбавки за вислугу років - 50 відсотків, з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року та з урахуванням вже виплачених сум, за виключенням періоду знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме: з 17.04.2022 року по 31.10.2022 року включно;

суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1 січня 2023 року по 31 липня 2023 року на підставі частин 2-5 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року, а саме в сумі 2684 гривні 00 копійок, з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 1 січня 2023 року по 31 липня 2023 року та з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2023 року, за виключенням періоду знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме: з 17.04.2022 року по 31.10.2022 року включно, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату судів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/25340/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08 листопада 2023 року об 11:00 год.

Також вищевказаною ухвалою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної казначейської служби України відмовлено, натомість клопотання ОСОБА_1 про витребування у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області додаткових доказів у справі задоволено і витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області довідку про нараховану суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 31.07.2023 року, включно, із зазначенням того, який саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб був застосований при розрахунку цих виплат.

20.10.2023 року до суду надійшов відзив Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема, просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

20.10.2023 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Сторони в підготовче судове засідання 08.11.2023 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

У підготовчому судовому засіданні 08.11.2023р. розгляд справи відкладено до 08.12.2023 року на 10:00.

01.12.2023 року до суду надійшов відзив Державної судової адміністрації України на позовну заяву, в якому відповідачем-2, зокрема, викладено клопотання про залучення до участі у справі, що розглядається, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що як слідує з матеріалів цієї адміністративної справи, предметом спору є застосування при обрахунку (нарахуванні) суддівської винагороди неправильного, на думку позивача, розміру прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний рік, при цьому саме Уряд встановлює прожитковий мінімум на відповідний рік. Розпорядники бюджетних коштів (ДСА України, ТУ ДСА України, суди) неуповноважені визначати розмір прожиткового мінімуму, а лише застосовують розмір прожиткового мінімуму, який доведений Міністерством фінансів України до відома. Відповідно до частини другої статті 44 Бюджетного кодексу України Міністерство фінансів України протягом бюджетного періоду забезпечує відповідність розпису Державного бюджету України встановленим бюджетним призначенням, а також відповідність розподілу бюджетних асигнувань головним розпорядникам бюджетних коштів за загальним фондом державного бюджету за визначеними цим розписом періодами року відповідному прогнозу надходжень загального фонду державного бюджету протягом бюджетного періоду. При цьому суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. Питання виділення з державного бюджету бюджетних коштів вирішується тільки Міністерством фінансів України. Відтак, рішення у справі на пряму впливає на права та обов`язки Міністерства фінансів України. Ураховуючи вищезазначене, відповідач-2 просить залучити до участі у справі Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.12.2023 року до суду від представника Державної судової адміністрації України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року клопотання представника Державної судової адміністрації України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/25340/23 задоволено та вирішено провести розгляд справи №160/25340/23 в режимі відеоконференції, надавши представнику відповідача-2 можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.12.2023 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо дотриманння строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/25340/23 до 09.01.2024 року та призначено наступне підготовче судове засідання на 09.01.2024 року о 13:30 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/25340/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.02.2024р. о 13:00год.

У судове засідання 06.02.2024р. представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому, як зазначалося вище, позивачем та відповідачем-1 подано заяви про розгляд справи без їх участі.

Від відповідача-2 жодних клопотань, в тому числі і про відкладення розгляду справи, не надходило; про причини неявки у судове засідання свого представника відповідач-2 не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням заяв позивача та відповідача-1, належного повідомлення відповідача-2 про дату, час і місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні, в тому числі і розгляд клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надане відповідачем-2 клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вказані відповідачем-2 доводи на обґрунтування клопотання про залучення Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України до участі у справі, що розглядається, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фактично зводяться лише до формального зазначення про те, що рішення суду, яке буде ухвалене судом за результатами розгляду справи №160/31178/23, може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України, проте відповідачем-2 не конкретизовано, на які саме права чи обов`язки вказаних осіб це може мати вплив та який саме вплив.

При цьому суд також ураховує, що предметом спору у цій справі є правомірність дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати позивачеві суддівської винагороди за спірний період, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 грн., а не з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023р.

Водночас відносини між ТУ ДСА, ДСА України, Міністерством фінансів України та Кабінетом Міністрів України щодо надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису тощо за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), та які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статями 49, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі №160/31178/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова