Справа № 591/59/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/59/24
Провадження № 2-а/591/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/60/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою адміністративної комісії відповідача її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн. у зв`язку зі здійсненням продажу алкогольного напою у заборонений час доби.

Із постановою не згодна. Постанова не містить дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, посилань на докази, якими підтверджується факт вчинення правопорушення, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт продажу алкогольного напою. Стягнення накладено з порушенням ч. 2 ст. 36 КУпАП. Протокол не містить відомостей про свідків, проте у якості свідка допитано інспектора. Його пояснення є неналежним та недопустимим доказом. У протоколі не зазначено місця його складення, з його змісту не вбачається, чи він складений за місцем вчинення правопорушення. Відповідачем 21.12.2023 було винесено дві постанови, кожною з яких позивачку було визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн. Такі дії відповідача не відповідають вимогам ст. 36 КУпАП і потягли за собою безпідставне накладення на позивачку подвійного стягнення. В графі «Суть порушення» не зазначено, яким нормативно-правовим актом передбачена відповідальність за інкриміновані позивачці дії.

Просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1197 від 21.12.2023, про накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 грн. відносно неї за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Також у січні 2024 року позивачка звернулась до суду із позовом про скасування постанови відповідача №1198 від 21.12.2023, про накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 грн. відносно неї за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Обгрунтовувала вимоги тим, що цією постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн. у зв`язку зі здійсненням продажу алкогольного напою у заборонений час доби.

Постанова не містить дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, посилань на докази, якими підтверджується факт вчинення правопорушення, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт продажу алкогольного напою. Стягнення накладено з порушенням ч. 2 ст. 36 КУпАП. Протокол не містить відомостей про свідків, проте у якості свідка допитано інспектора. Його пояснення є неналежним та недопустимим доказом. У протоколі не зазначено місця його складення, з його змісту не вбачається, чи він складений за місцем вчинення правопорушення. Відповідачем 21.12.2023 було винесено дві постанови, кожною з яких позивачку було визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн. Такі дії відповідача не відповідають вимогам ст. 36 КУпАП і потягли за собою безпідставне накладення на позивачку подвійного стягнення. В графі «Суть порушення» не зазначено, яким нормативно-правовим актом передбачена відповідальність за інкриміновані позивачці дії.

Ухвалами суду від 09.01.2024 відкрито провадження у справах №591/59/24 та 591/60/24, постановлено розгляд справи проводити у порядку письмового провадження. Ухвалою суду від 07.07.2024 об`єднано справи у одне провадження.

Відповідачем подано відзиви на позовні заяви, у яких відповідач із позовами не погодився та зазначив, що за фактом вчинення позивачем порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП було винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вони прийняті з дотриманням вимог законодавства. Відносно позивача було складено протоколи, у яких зафіксовано, що позивачка, перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж алкогольних напоїв, чим порушила вимоги розпорядження Сумської ОВА №461-ОД від 07.09.2023 (в частині продажу алкогольних напоїв у заборонений час доби). Протоколи відповідають за змістом вимогам ст. 256 КУпАП. Адміністративні матеріали були направлені на розгляд адміністративної комісії та розглянуті на засіданні комісії. Про дату розгляду кожної адміністративної справи позивачку було повідомлено, про що зазначено у протоколі. Комісією було досліджено пояснення позивачки та особи, яка придбавала алкогольні напої, а також рапорт інспектора Сумського РУП ГУНП в Сумській області, фото та відео докази, долучені до протоколу та прийнято рішення про накладення на позивачку мінімального штрафу в сумі 6800 грн. за кожним протоколом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 09.12. 2023 інспектором СЮП ВП СРУП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №036962 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 08.12.2023 о 22:13 год ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою: пива «Чернігівське» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила розпорядження Сумської ОВА від 461-ОД від 07.09.2023, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу позивачку повідомлено про розгляд адміністративної справи на 21.12.2023 о 14:00. Додатками до протоколу вказано матеріали справи. Другий примірник протоколу позивачка отримала у день його складення, що підтверджується її підписом.

09.12. 20___ (так в протоколі) інспектором СЮП ВП СРУП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №036843 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 08.12.2023 о 21:50 год ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою: пива «Чернігівське» та горілки «Хлібний дар» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила розпорядження Сумської ОВА від 461-ОД від 07.09.2023, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП

Відповідно до змісту протоколу позивачку повідомлено про розгляд адміністративної справи на 21.12.2023 о 14:00. Додатками до протоколу вказано матеріали справи. Другий примірник протоколу позивачка отримала у день його складення, що підтверджується її підписом (а.с. 9).

Відповідно до протоколу засідання комісії від 21.12.2023 №1197, з розгляду питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за складеним протоколом №036962 на засідання комісії позивачка не прибула.

Відповідно до протоколу засідання комісії від 21.12.2023 №1198, з розгляду питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за складеним протоколом №036843 на засідання комісії позивачка не прибула.

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1197 від 21.12.2023 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП . Як вбачається з копії постанови 08.12.2023 о 22:13 год ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою: пива «Чернігівське» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила розпорядження Сумської ОВА від 461-ОД від 07.09.2023 і передбачає адміністративну відповідальність згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1198 від 21.12.2023 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП . Як вбачається з копії постанови 08.12.2023 о 22:13 год ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині за адресою: м. Суми, просп. М.Лушпи, 24, здійснила продаж алкогольного напою: пива «Чернігівське» та горілки «Хлібний дар» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила розпорядження Сумської ОВА від 461-ОД від 07.09.2023, чим порушила розпорядження Сумської ОВА від 461-ОД від 07.09.2023 і передбачає адміністративну відповідальність згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 10).

Під час розгляду питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було досліджено рапорти інспектора, що склав протоколи. Пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких має двох постійних покупців, які попросили, щоб розрахувались до 21:00 за алкогольні напої. Працює перший день, тому не знає контактів покупців, їй зателефонували та попросили придбати, а забрали алкогольні напої після 21:00 год. (а.с. 28).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 він 08.12.2023 о 21:50 в магазині «Продукти» за адресою: м. Суми, просп.М.Лушпи, 24 придбав алкогольний напій пиво «Чернігівське» та горілку «Хлібний дар». Оплату здійснював карткою Приватбанку, чек продавчиня не надала.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він 08.12.2023 о 22:13 в магазині «Продукти» за адресою: м. Суми, просп. М.Лушпи, 24 придбав алкогольний напій пиво «Чернігівське», розраховувався готівкою, чек не отримував.

Судом також досліджено відеоматеріали, на яких вбачається, що особа, яка пізніше на відео представилась інспектору як ОСОБА_3 , придбала в магазині алкогольні напої пиво «Чернігівське» та горілку «Хлібний дар», розграхунок здійснив банківською карткою через термінал. Особа, яка пізніше на відео інспектору представилась як ОСОБА_4 придбала у магазині алкогольний напій пиво «Чернігівське», розрахунок здійснив готівкою.

Розпорядженням голови Сумської обласної військової адміністрації від 07.09.2023 №461-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 №108-ОД» пункт 1 даного розпорядження викладено у такій редакції: заборонити до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж час дії правового режиму воєнного стану, на території Сумської області, крім територій можливих або активних бойових дій, для яких дата припинення можливості бойових дій або завершення бойових дій не визначена, реалізацію алкогольних напоїв у роздрібній торговельній мережі та в закладах ресторанного господарства з 21:00 до 8:00 години наступного дня.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби -

тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що постанови не містять дати та часу вчинення адміністративного правопорушення та посилань на докази, якими підтверджується факт вчинення правопорушення.

Разом з тим, зі змісту постанов вбачається, що вони містять дату і час вчинення правопорушення, яке виявлене інспектором та зафіксоване у протоколах. Наведена вище норма не містить вимоги до зазначення у постанові доказів, якими підтверджується факт вчинення правопорушення. Посилання на докази містяться у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відсутність у матеріалах розрахункових документів, які б підтверджували факт продажу, не може бути підставою для скасування постанов, оскільки, як вбачається з наданих відеозаписів, при продажу алкогольних виробів розрахункові документи не видавались продавцем.

Надані докази у їх сукупності підтверджують факт здійснення позивачкою продажу алкогольних виробів у час, який розпорядженням голови Сумської обласної військової адміністрації від 07.09.2023 №461-ОД заборонений для продажу. Відтак, в діях позивачки підтверджується склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 156 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що рапорт працівника поліції в силу ст. 251 КУпАП не може вважатися належним і достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки інспектор поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи, а тому такий рапорт не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою у один день з незначною рідзицею у часі було здійснено продаж двом особам алкогольних напоїв у заборонений для такого продажу час. Посадовою особою Національної поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Розгляд справ про адміністративне правопорушення було здійснено одним і тим же органом у один і той же час. Відтак, відповідач повинен був накласти штраф у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд звертає увагу, що в даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом та під час прийняття постанов за наслідками їх розгляду підлягала застосуванню ч. 2ст. 36 КУпАП, тобто, за результатами розгляду відповідач повинен був накласти лише одне адміністративне стягнення.

В іншому випадку має місце подвійне застосування щодо однієї і тієї ж особи двох штрафних каральних заходів, що є непропорційним та надмірним обтяженням щодо такої особи.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2ст. 36 КУпАП, суд вважає, що притягаючи позивача до відповідальності у відповідності двома постановами, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 1197 від 21.12.2023 підлягає залишенню без змін, а постанова № 1198 від 21.12.2023 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду у зв`язку із оскарженням постанови №1198 від 21.12.2023.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1198 від 21.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800, 00 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження у справі закрити.

У задоволенні вимог про скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1197 від 21.12.2023 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРОПУ 04057942) на користь ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Ніколаєнко