Справа № 600/2070/24-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 червня 2024 р. м. Чернівці справа № 600/2070/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ігнорування заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 шляхом оформлення довідки за формою передбаченою законодавством;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" шляхом оформлення довідки за формою, що передбачена чинним законодавством.

Ухвалою суду від 20.05.2024р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.06.2024р. надійшла заява про закриття провадження у справі від представника відповідача ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Заява обґрунтована тим, що 03.05.2024р. військовозобов`язаному ОСОБА_1 , комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 оформлена відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації.

Позивача належним чином повідомлено про надходження заяви про закриття провадження у справі, заперечень проти задоволення заяви про закриття провадження у справі від позивача станом на день розгляду даної заяви не надходило.

Розглянувши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є протиправність бездіяльності відповідача щодо відмови у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 шляхом оформлення довідки та зобов`язання відповідача надати таку відстрочку на підставі ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" шляхом оформлення довідки.

З наданих відповідачем матеріалів, встановлено, що позивачу на засіданні комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 по оформленню військовозобов`язаним відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації згідно ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" прийнято рішення надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 01.11.2024р. згідно абз.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Зазначені обставини підтверджуються Витягом з протоколу комісії №18 від 03.05.2024р.

Суд зауважує, що відповідач в межах своєї компетенції вчинив всі залежні від нього дії, визначені законодавством, спрямовані на відновлення законних прав та інтересів позивача, зокрема надав позивачу відстрочку від призову на військову службу, тому в цій частині права позивача є відновленими.

З викладеного видно, що відповідачем усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що підстави для задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ігнорування заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 шляхом оформлення довідки за формою, передбаченою законодавством, та зобов`язання надати таку відстрочку, - відпали, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) виправлено порушення, тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною оскаржуваної бездіяльності, після такого виправлення, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір в розмірі 1211,20грн, який підлягає поверненню останньому за його клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №600/2070/24-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Кушнір