Справа № 260/5805/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/5805/23 пров. № А/857/5507/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Скраль Т.В.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород о 17 год. 25 хв. 15 січня 2024 року, повний текст складено 25 січня 2024 року у справі № 260/5805/23 за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Спільного малого підприємства «Вояж» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2023 Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся в суд з позовом до Спільного малого підприємства «Вояж» (далі-Підприємство), просив зобов`язати Підприємство виконати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.05.2023 № 246 «Про об`єкт будівництва по пл. Шандора Петефі, 2 «а» в м. Ужгороді» в частині: відновлення зовнішнього вигляду підпірної стінки «Лівий берег річки Уж, Київська набережна» шляхом замурування віконного прорізу в стіні та оздоблення підпірної стіни з такого ж облицьованого каменю як і по всій висоті стіни; приведення об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярню з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та громадської будівлі (2-га черга) по пл. Ш. Петефі, 2 «а» в м. Ужгород» у відповідність до затвердженої документації; пониження висотного рівня встановленої дерев`яної опалубки перекриття підвального поверху таким чином, щоб після відновлення тротуару та його елементів благоустрою історичні висотні відмітки збереглися; відновлення функціонального призначення підпірної стінки «Лівий берег річки Уж, Київська набережна» шляхом демонтажу (засипу ґрунтом) приміщення підвального поверху будівлі, яке знаходиться на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Ужгород.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи в позовні, суд першої інстанції виходив з того, що органи виконавчої влади повинні вчасно, в належний і якомога послідовний спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних цілей, тобто ефективно. Суд першої інстанції зазначив, що встановлені законом повноваження не повинні сприйматися абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації, або з інших причин, якщо реалізація (виконання) відповідних публічно-владних управлінських функцій є можливою і цьому не перешкоджають непереборні обставини. Суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов`язання Підприємства виконати рішення Виконавчого комітету від 17.05.2023 № 246 не призведе до реального усунення порушень, які допущені під час будівництва «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні об`єкта з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та будівництва громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород», а відтак позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради подав апеляційну скаргу, просить рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року скасувати та увалити нове, яким позов задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту являється оптимальним заходом щодо реального усунення порушень на момент звернення з позовною заявою. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не проаналізовано та не надано оцінки фактичним обставим справи. Не досліджено висновок земельно-технічної експертизи від 14.06.2023 року та висновок будівельно-технічної експертизи від 31.08.2023 року. Скаржник вказує, що відповідачем безпідставно не виконується рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.05.2023 №246, яке є обов`язковим до виконання суб`єктами, які вони адресовані.

Відповідач подав до суду відзив в якому зазначив, що на даний час відповідач виконав рішення Виконавчого комітету від 17.05.2023 № 246. В свою чергу виконавчий комітет не є належний орган, який вправі здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю у спірних правовідносинах. Ні робоча група Ужгородської міської ради, ні Виконавчий комітет Ужгородської міської ради не вправі здійснювати заходи щодо державного архітектурно-будівельного контролю у спірних правовідносинах та виявляти можливі порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень. Дана обставина виключає будь - яку можливість зобов`язання відповідача на виконання рішень неуповноваженого органу.

В судове засідання сторони повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомлені про розгляд справи, що у відповідності до вимог ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.08.2007 року за Спільним малим підприємством «Вояж» зареєстровано право власності на громадську вбиральню за адресою об`єкта: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Петефі, буд. 2а, що стверджується витягом по реєстрацію право власності на нерухоме майно.

Згідно державного акта серії ЯЕ №461112 від 04.11.2008 року за Підприємством зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0064 га за адресою м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 2а, кадастровий номер :01:001:0100.

Згідно Витягу із реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт створено та зареєстровано 17.11.2021 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 квітня 2023 року розпорядженням Ужгородського міського голови № 200 «Про робочу групу» відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», беручи до уваги службову записку начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю 14.04.2023 № 19/18.01-10, з метою перевірки дотримання державних будівельних стандартів і правил на об`єкті будівництва на пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгороді утворено робочу групу у складі згідно з додатком. Робочій групі 19.04.2023 о 14.00 обстежити об`єкт та подати конкретні пропозиції.

19 квітня 2023 року, відповідно до протоколу обстеження об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні об`єкта з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та будівництва громадської будівлі ( 2-га черга) по площі Ш.Петефі, 2а в м. Ужгород» на пл. Ш.Петефі, 2а в м. Ужгород, на підставі результатів огляду об`єкту будівництва та наявних документів, комісія вирішила:

1) необхідно виконати нівелювання висотних відміток тротуару Київської набережної від пішохідного мосту, вздовж пішохідної зони та тротуару до сходів, які ведуть до проїжджої частини набережної, підпірної стіни річки Уж та встановленої дерев`яної опалубки перекриття підвального поверху будівлі по пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород;

2) необхідно виконати топогеодезичне знімання будівлі громадської вбиральні по пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород для встановлення точних габаритів об`єкту будівництва, факту, ймовірного, відхилення від затвердженої проектної документації та захоплення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода;

3) після отримання результатів виконавчих знімань робочій групі провести засідання для опрацювання отриманих замірів будівлі громадської вбиральні з порівнянням до затвердженої проектної документації га прийняття рішення щодо подальших дій у разі виявлення порушень вимог чинного законодавства;

4) замовника об`єкту будівництва зобов`язати відновити пошкоджену частину підпірної стіни річки Уж, замурувати віконний проріз відповідно до затверджених проектних рішень та за необхідності посилити конструкції підпірної стіни для запобігання настання аварійного стану.

26 квітня 2023 року, відповідно до акта обстеження об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні об`єкта з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та будівництва громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород» на пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород, на підставі результатів опрацювання топогеодезичного (топографічного) знімання земельної ділянки на пл. Шандора Петефі, 2 «а» в м. Ужгород та заслухавши присутніх, комісія прийняла рішення по зазначеному об`єкту.

17 травня 2023 року рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради прийнято рішення № 246 «Про об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 », вирішено:

1) зобов`язати Спільне мале підприємство «Вояж» () на основі топографічного знімання земельної ділянки, виконаного ФОП ОСОБА_1 , та існуючих (історичних) відміток Київської набережної, підпірної стіни річки Уж, пішохідної частини пл. Шандора Петефі біля пішохідного мосту:

- розробити та погодити проект благоустрою з врахуванням історичних відміток прилеглої території до запроектованої громадської будівлі кав`ярні по пл. Шандора Петефі, 2 «а» в м. Ужгороді;

- виконати благоустрій прилеглої території до громадської будівлі кав`ярні по пл. Шандора Петефі, 2 «а» в м. Ужгороді відповідно до погодженого проекту благоустрою та відновити усі елементи благоустрою (бруківку, огородження, бортові камені, тощо), які були пошкоджені або демонтовані раніше, зі збереженням історичних відміток;

- виконати відновлення та ремонт пошкодженої в результаті виконання будівельних робіт підпірної стіни річки Уж, замурувати віконний проріз в стіні, а оздоблення підпірної стіни виконати з такого самого облицьованого каменю, який по всій висоті стіни;

- привести об`єкт будівництва «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород» у відповідність до затвердженої проектної документації та понизити висотний рівень встановленої дерев`яної опалубки перекриття підвального поверху таким чином, щоб після відновлення тротуару та його елементів благоустрою історичні (існуючі) висотні відмітки збереглися;

- частково демонтувати або засипати ґрунтом приміщення підвального поверху будівлі, що знаходяться на комунальній земельній ділянці територіальної громади міста Ужгорода;

2) усі роботи з приведення у відповідність до наведених вимог об`єкта будівництва по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород та з відновлення благоустрою прилеглої території до вказаного об`єкта виконати в добровільному порядку до 10 червня 2023 року;

3) про прийняте рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомити забудовника СМП «Вояж»;

4) у разі невиконання вимог цього рішення замовником об`єкта будівництва - СМП «Вояж», управлінню правового забезпечення подати позовну заяву до суду щодо демонтажу самовільно влаштованих конструкцій.

15 червня 2023 року відповідно до протоколу засідання робочої групи щодо об`єкту будівництва по пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород, робоча група вирішила термін на виконання будівельних робіт з приведення у відповідність до наведених вимог згідно з рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 246 від 17.05.2023 «Про об`єкт будівництва на площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород та стосовно відновлення елементів благоустрою прилеглої території до зазначеного об`єкту продовжити до 01 липня 2023 року.

21 червня 2023 року рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 343 «Про зміни до рішення виконкому 17.05.2023 № 246» вирішено внести зміни до рішення виконкому 17.05.2023 № 246 «Про об`єкт будівництва по пл. Шандора Петефі, 2 «а» в м. Ужгороді», а саме: викласти пункт 2 у такій редакції: « 2. Усі роботи з приведення у відповідність до наведених вимог об`єкта будівництва по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород та з відновлення благоустрою прилеглої території до вказаного об`єкта виконати в добровільному порядку до 01 липня 2023 року».

У разі невиконання вимог цього рішення замовником об`єкта будівництва - СМП «Вояж», управлінню правового забезпечення подати позовну заяву до суду щодо демонтажу самовільно влаштованих конструкцій.

30 червня 2023 року, відповідно до протоколу засідання робочої групи щодо об`єкту будівництва по пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород, робоча група вирішила:

1) необхідно виконати повторне нівелювання висотних відміток тротуару Київської набережної від пішохідного мосту, вздовж пішохідної зони та тротуару до сходів, які ведуть до проїжджої частини набережної, підпірної стіни річки Уж та влаштованої залізобетонної плити перекриття підвального поверху будівлі по пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород;

2) необхідно виконати топогеодезичне знімання будівлі громадської кав`ярні по пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород для встановлення на відповідність приведення об`єкту будівництва до затвердженої проектної документації;

3) у зв`язку з тим, що вимоги рішення виконкому від 17.05.2023 № 246 «Про об`єкт будівництва по пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород» та рішення від 21.06.2023 № 343 «Про зміни до рішення виконкому 17.05.2023 № 246» в повному обсязі не виконано, протоколи робочої групи та результати геодезичних знімань направити до управління правового забезпечення для прийняття відповідного рішення;

4) Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю, керуючись п. 2 Постанови КМУ № 1363 від 06.12.2022 направити лист до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про надання рішення на проведення позапланової по пл. Ш.Петефі.

З метою зобов`язання Спільного малого підприємства «Вояж» виконати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.05.2023 № 246, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статей 142-145 Конституції України, до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями, зокрема у галузі будівництва. Для їх реалізації, органи місцевого самоврядування наділені правом приймати управлінські рішення.

Згідно з підпунктом 3 пунктом «б» статті 31 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: б) делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-VI (далі - Закон № 2807-VI) благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Статтею 5 № 2807-VI встановлено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 10 Закону № 2807-VI, до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. (стаття 12 Закон № 2807-VI).

До об`єктів благоустрою населених пунктів віднесено: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору (частини 1 статті 13 Закон № 2807-VI).

Об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством (стаття 14 Закон № 2807-VI).

Частинами 1, 4 статті 20 Закон № 2807-VI передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до статті 40 Закону № 2807-VI самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 квітня 2023 року відповідно до розпорядження міського голови «Про робочу групу» за № 200 від 18.04.2023 робоча група у складі заступника міського голови, голови робочої групи - Пинзеник Василя Васильовича, начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю, заступника голови робочої групи Зотової Олександри Сергіївни, головного спеціаліста відділу звернень та скарг управління державного архітектурно-будівельного контролю, секретаря робочої групи - Кондакової Катерини Валеріївни, членів робочої групи: заступника міського голови ОСОБА_2 , начальника управління містобудування та архітектури - Боршовського Олега Ігоровича, депутата міської ради - Білонки Володимира Івановича, директора департаменту міської інфраструктури - Гільтайчук Віталія Степановича, депутата міської ради - Глаголи Віталія Ярославовича, депутата міської ради - ОСОБА_3 , начальника відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю - Маркович Юрія Миколайовича, радника міського голови, депутата міської ради - Шевчук Григорія Васильовича провели засідання щодо опрацювання отриманих топогеодезичних замірів будівлі громадської вбиральні по пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород та щодо прийняття рішення подальших дій на підставі отриманих результатів.

Відповідно до акта обстеження об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні об`єкта з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та будівництва громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород» на пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород, на підставі результатів опрацювання топогеодезичного (топографічного) знімання земельної ділянки на пл. Шандора Петефі, 2 «а» в м. Ужгород та заслухавши присутніх, комісія вирішила:

1) Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю підготувати проект рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зобов`язання забудовника приведення об`єкту будівництва по пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород та прилеглої до об`єкту міської території у відповідність до норм, затверджених проекти рішень та плану благоустрою.

2) До проекту рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської включити наступні вимоги:

- зобов`язати Спільне мале підприємство «Вояж» на основі топографічного знімання земельної ділянки виконаного ФОП ОСОБА_1 та існуючих (історичних) відміток Київської набережної, підпірної стіни річки Уж, пішохідної частини пл. Шандора Петефі біля пішохідного мосту розробити та погодити проект благоустрою прилеглої території до запроектованої громадської будівлі кав`ярні по пл. Шандора Петефі, 2 «а» в м. Ужгород;

- зобов`язати СМП «Вояж» виконати благоустрій прилеглої території до будівлі громадської будівлі кав`ярні по пл. Шандора Петефі, 2 «а» в м. Ужгород відповідно до погодженого проекту благоустрою та відновити усі елемент благоустрою (бруківку, огородження, бортові камені, тощо), які були пошкоджені або демонтовані раніше;

- зобов`язати СМП «Вояж» виконати відновлення та ремонт, пошкодженої в результаті виконання будівельних робіт, підпірної стіни річки Уж, замурувати віконний проріз в стіні, а оздоблення підпірної стіни виконати з такого самого облицьованого каменю, який по всій висоті стіни;

- зобов`язані СМП «Вояж» привести об`єкт будівництва «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні об`єкта з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та будівництва громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2«а» у відповідність до затвердженої проектної документації понизити висотний рівень встановленої дерев`яній опалубки перекриття підвального поверху, таким чином щоб після відновлення тротуару та його елементів благоустрою історичні (існуючі) висотні відмітки збереглись;

- зобов`язати СМП «Вояж» приміщення підвального поверху будівлі, що знаходяться на комунальній земельній ділянці територіального громади м. Ужгорода частково демонтувати або засипати ґрунтом;

- усі роботи з приведення у відповідність до наведених вимог щодо об`єкту будівництва по площі Шандора Петефі, 2«а» в м Ужгород та з відновлення благоустрою прилеглої території до вказаного об`єкту виконати в добровільному порядку до 10 червня 2023 року. Замовника ознайомити з копією акту робочої групи та рішенням виконкому.

- у разі не виконання усунення виявлених порушень замовником об`єму будівництва СМП «Вояж», справа буде скерована до суду відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17 травня 2023 року рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 246 «Про об`єкт будівництва по пл. Шандора Петефі, 2а в м. Ужгороді», вирішено

1) Зобов`язати Спільне мале підприємство «Вояж» () на основі топографічного знімання земельної ділянки, виконаного ФОП ОСОБА_1 , та існуючих (історичних) відміток Київської набережної, підпірної стіни річки Уж, пішохідної частини пл. Шандора Петефі біля пішохідного мосту:

- розробити та погодити проект благоустрою з врахуванням історичних відміток прилеглої території до запроектованої громадської будівлі кав`ярні по пл. Шандора Петефі, 2 «а» в м. Ужгороді;

- виконати благоустрій прилеглої території до громадської будівлі кав`ярні по пл. Шандора Петефі, 2 «а» в м. Ужгороді відповідно до погодженого проекту благоустрою та відновити усі елементи благоустрою (бруківку, огородження, бортові камені, тощо), які були пошкоджені або демонтовані раніше, зі збереженням історичних відміток;

- виконати відновлення та ремонт пошкодженої в результаті виконання будівельних робіт підпірної стіни річки Уж, замурувати віконний проріз в стіні, а оздоблення підпірної стіни виконати з такого самого облицьованого каменю, який по всій висоті стіни;

- привести об`єкт будівництва «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород» у відповідність до затвердженої проектної документації та понизити висотний рівень встановленої дерев`яної опалубки перекриття підвального поверху таким чином, щоб після відновлення тротуару та його елементів благоустрою історичні (існуючі) висотні відмітки збереглися;

- частково демонтувати або засипати ґрунтом приміщення підвального поверху будівлі, що знаходяться на комунальній земельній ділянці територіальної громади міста Ужгорода.

2) Усі роботи з приведення у відповідність до наведених вимог об`єкта будівництва по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород та з відновлення благоустрою прилеглої території до вказаного об`єкта виконати в добровільному порядку до 10 червня 2023 року.

3) Про прийняте рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомити забудовника СМП «Вояж».

4) У разі невиконання вимог цього рішення замовником об`єкта будівництва - СМП «Вояж», управлінню правового забезпечення подати позовну заяву до суду щодо демонтажу самовільно влаштованих конструкцій.

Так, відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, дослідивши акт обстеження об`єкта будівництва від 26 квітня 2023 року у позивача були підстави вважати, що будівництво «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні об`єкта з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та будівництва громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород» на пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород» є самочинним.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Управління Державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради зверталось до Міністерства розвитку громад та територій та інфраструктури України та керуючись пунктом 2 Постанови КМУ № 1363 від 06.12.2022 просило надати рішення на проведення позапланової перевірки управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні об`єкта з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та будівництва громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород» на пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород» за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 2«а», про що викладено у листі від 10 липня 2023 року № 49/18.01-15 «Про надання рішення на проведення позапланової перевірки».

Проте, 15 вересня 2023 року Міністерство розвитку громад та територій та інфраструктури України листом № 15659/30/10-23 повідомило Управління Державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що враховуючи пункт 7-1 Порядку № 553 та постанови КМУ від 13 березня 2022 року № 303, вагомим аргументом для прийняття Міністерством виваженого рішення про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю є висновок комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, який повинний містити обґрунтування необхідності проведення позапланової перевірки, із зазначенням, зокрема, як саме виконання певних підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва впливають на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

У відповіді також зазначено, що з метою підтвердження наявності/відсутності загрози, що має негативний вплив на права та законні інтереси, життя та здоров`я людини при виконанні певних будівельних робіт на зазначених об`єктах Міністерством було направлено зазначені листи Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради з додатками до ДІАМ, як до центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, для надання письмового обґрунтування з порушеного питання.

ДІАМ листами від 08.09.2023 № 8630/03/13-23 та № 8632/03/13-23 повідомив, що вищезазначені листи Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради із додатками не містять матеріалів, що свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права та законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідність проведення відповідного позапланового заходу.

Проте, Законом № 3038-VI визначено порядок дій органу архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення самочинного будівництва.

Відповідно до частини 1статті 38 Закону №3038-VІ у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Суд звертає увагу на те, що органи виконавчої влади повинні вчасно, в належний і якомога послідовний спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних цілей, тобто ефективно.

Так, управління державного архітектурно - будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської як орган державного архітектурно-будівельного контролю з врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», на виконання своїх владних повноважень зверталось до Міністерства розвитку громад та територій та інфраструктури України щодо проведення позапланової перевірки на предмет дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні об`єкта з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та будівництва громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород» на пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород» за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 2«а», хоч і отримало відмову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що основне завдання управління державного архітектурно - будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради полягає саме у тому, щоб вчасно припиняти самочинне будівництво, запобігати негативним наслідкам незаконного будівництва. Діючи належно і добросовісно, Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради вживає відповідних заходів, які є своєчасними та дієвими. Формальне виконання повноважень без наміру отримання реальних результатів, не виконує завдань Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Спроба звернення з листом про надання рішення на проведення позапланової перевірки, яка закінчилася відсутністю у додатках матеріалів, що свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права та законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідність проведення відповідного позапланового заходу, не призвела до припинення будівництва, а свідчить про формальне виконання повноважень без наміру отримання реальних результатів.

Як це зазначено у судовому рішенні, об`єктивні обставини цієї справи свідчать про те, що управління державного архітектурно - будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Ужгородська міська рада достеменно знали про будівництво з відхиленням від затвердженої проектної документації і не вжили заходів до його припинення і знесення. Фактично самоусунулося від виконання своїх завдань, ховаючись за формальну причину - відсутність повноважень для проведення позапланової перевірки.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у разі істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил є способом захисту як суспільних інтересів, так і прав інших осіб.

Відтак, реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі настання умов, передбачених статтею 38 Закону №3038-VI, має обов`язок звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Звернення до суду з позовом в цьому випадку є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу державного архітектурно-будівельного контролю. Захист публічних інтересів у сфері містобудування не може ставитися у залежність від бажання суб`єкта владних повноважень.

Правильними також є висновки суду першої інстанції про те, що встановлені законом повноваження не повинні сприйматися абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану, не позбавляють права позивача у справі у законний спосіб з застосуванням правових інструментів вирішувати питання щодо здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, дотримання законодавства у сфері містобудування.

Проте, звертаючись з даним позовом до суду позивач, як суб`єкт владних повноважень не довів, що право звернення до суду надано йому законом, як це передбачено п.5 ч.5 ст.46 КАС України. Звертаючись з даним позовом до суду виконавчий комітет Ужгородської міської ради перебрав на себе не властиві йому повноваження на звернення з позовом, фактично перебрав на себе функції органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Конституцією України та КАС України прямо передбачений обов`язок суб`єктів владних повноважень дотримуватися принципу належного урядування, відповідно, адміністративні суди під час розгляду та вирішення спорів, що виникають у сфері публічно-правових відносин, мають перевіряти дотримання цього принципу у всіх його аспектах з урахуванням конкретних обставин справи.

Фактичне застосування принципу належного урядування є «маркером» того як в Україні гарантуються статті 1, 3, 6, 8, 19, 55, 56,124 Конституції України, а суди застосовують частину другу статті 2 КАС України.Принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні; неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень; принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що зобов`язання СМП «Вояж» виконати рішення Виконавчого комітету від 17.05.2023 № 246 не призведе до реального усунення порушень, які допущені під час будівництва «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні об`єкта з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та будівництва громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород», а відтак позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Судові витрати не підлягають розподілу між сторонами спору.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотримання норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2023 року у справі №260/5805/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 07.06.2024 згідно з ч.3 ст.321 КАС України