Справа № 340/5738/20
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення нового строку для подання звіту

07 червня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/5738/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому у порядку судового контролю в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а

про визнання рішення, дії чи бездіяльність протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про:

- визнання рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо невиплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 р. по 21.12.2018 р., протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 р. по 21.12.2018 р., відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. у справі №340/5738/20 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу; у задоволенні інших позовних вимог відмовити (а.с.133-136, Т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено; скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та прийнято нову постанову; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області: - збільшити пенсію ОСОБА_1 за 17 років понаднормового стажу відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; - збільшити пенсію ОСОБА_1 у відповідності до частин 2, 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пункту 1 Постанови КМУ №251 від 01.04.2020; - виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строків виплати пенсії; - виплачувати пенсію ОСОБА_1 на її поточний рахунок в АТ «Ощадбанк»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом місяця з дня отримання постанови повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про її виконання (а.с.30-32, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №340/5738/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю (а.с.73-74, Т.2).

25.03.2024 р. відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 р. відмовлено у прийнятті звіту від 25 березня 2024 р. про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №340/5738/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №340/5738/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю (а.с.113-115, Т.2).

01.05.2024 р. відповідачем подано звіт про виконання рішення суду. У звіті зазначено, що рішенням №39 від 01.02.2024 р. ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії від 07.10.2009 р., а саме: збільшено пенсію за віком за 17 років понаднормового стажу, виконано перерахунки відповідно до частин 2, 3 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п.1 Постанови КМУ №251 від 01.04.2020 р. Обчислення розміру пенсії проведено виходячи із страхового стажу 37 років 07 місяців 4 дні (пораховано по 20.10.1992 р.). Коефіцієнт страхового стажу, розрахований відповідно до ст.25 Закону №1058, становить 0,37583. Заробітна плата за період з 01.10.1990 р. по 30.09.1992 р. обчислена відповідно до ст.40 Закону №1058, становить 1333,55 грн (1197,91 грн х 1,11323, де 1197,91 грн середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2007 рік; 1,11323 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати). Розмір пенсійної виплати станом на 07.10.2009 р. складає 585,85 грн, де: 501,19 грн основний розмір пенсії (1333,55 грн х 0,37583); 84,66 грн доплата за 17 років понаднормового стажу (498,00 х 17%). ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2017 р. відповідно до п.3 ст.42 Закону №1058. ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до п.4-3 Прикінцевих положень Закону з 01.10.2017 р. Обчислення розміру пенсії проведено виходячи із страхового стажу 37 років 07 місяців 4 дні (пораховано по 20.10.1992 р.). Коефіцієнт страхового стажу, розрахований відповідно до статті 25 Закону, становить 0,37583. Заробітна плата за період з 01.10.1990 р. по 30.09.1992 р. обчислена відповідно до ст.40 Закону №1058, становить 4190,64 грн (3764,40 грн х 1,11323, де 3764,40 грн середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки; 1,11323 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати). Розмір пенсійної виплати на 01.10.2017 склав 1821,81 грн, де: 1574,97 грн основний розмір пенсії (4190,64 грн х 0,37583); 246,84 грн - доплата за 17 років понаднормового стажу (1452,00 грн х 17%). ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до п.3 ст.42 Закону №1058 з 01.12.2018 р. Розмір пенсійної виплати на 01.12.2018 р. склав 1829,46 грн, де: 1574,97 грн основний розмір пенсії (4190,64 грн х 0,37583); 254,49 грн доплата за 17 років понаднормового стажу (1497,00 грн х 17%). Нарахована сума на виконання рішення суду за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р. становить 116 666,47 грн, яка виплачена на рахунок ОСОБА_1 в березні 2024 року згідно витягу зі списку №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк». Компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 розраховано в розмірі 350,00 грн. Нарахована сума компенсації втрати частини доходу виплачена на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 350,00 грн у квітні 2024 року згідно витягу із списку №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк». Відповідач вказує, що покладені зобов`язання виконані в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на головне управління.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 р. призначено до розгляду у судовому засіданні питання щодо розгляду звіту в адміністративній справі №340/5738/20.

Представником позивача подано заперечення на звіт про виконання рішення суду у яких просить відмовити у прийнятті звіту, зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк новий звіт про виконання рішення від 31.01.2022 р. та накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 . Представник позивача наголошує на тому, що Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не передбачає будь-якої виплати в сенсі виплати пенсії, а лише пенсії в розмірі встановленому в цьому Законі, а тому тільки сума нарахована в розмірі відповідно до Закону №1058 та виплачена позивачці може враховуватися судом як досягнення мети задля якої постановлено судове рішення. Представник позивача зауважує, що лише після того, коли суд встановить , що відповідачем правильно нараховано дохід позивачки і тільки після того, коли суд переконається в тому, що на цей правильно визначений дохід відповідачем правильно нарахована компенсація, суд має прийняти звіт. На думку представника позивача. Пенсія за листопад 2009 року повинна бути розрахована в розмірі станом на день поновлення. Натомість нарахована відповідачем пенсія не відповідає вимогам частин 2, 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пункту 1 Постанови КМУ №251 від 01.04.2020 р. Також представник позивача не погоджується із розміром нарахованої позивачці компенсації. Представник позивача вказує на те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду належним чином і в повному обсязі не виконане.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що рішення суду залишається не виконаним та звернув увагу на те, що для визначення правильності нарахованої компенсації необхідно встановити чи правильно розраховано розмір пенсії.

У судове засідання представник відповідача не з`явився.

Зважаючи на ч.4 ст.382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як раніше зазначав суд, рішенням у справі №340/5738/20 вирішено питання щодо наявності у відповідача обов`язку здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р. з урахуванням індексації та нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Натомість питання щодо розрахунку розміру пенсії за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018р. вирішено рішенням у справі №340/785/23.

Так ж висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 15.12.2023 р. у справі №340/785/23.

Отже, питання щодо розміру пенсійної виплати ОСОБА_1 є предметом судового контролю саме у справі №340/785/23.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. у справі №340/5738/20 в частині нарахування та виплатити ОСОБА_1 пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 20 грудня 2018 року відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідачем виконано.

Натомість, вирішуючи питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, судом встановлено, що відповідачем нараховано та виплачено позивачці компенсацію втрати частини доходів за період з 07.10.2009 р. по 20.12.2018 р. у розмірі 350,00 грн. З огляду на розрахунок, така сума компенсації обчислена як добуток нарахованої суми пенсії (116 667,47 грн) на індекс інфляції (1,003). При цьому відповідачем застосовано індекс інфляції на час проведення розрахунку компенсації, тобто на лютий 2024 року.

Суд зазначає, що проведений відповідачем розрахунок компенсації втрати частини доходу не відповідає вимогам Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №159.

Так, пунктом 4 зазначеного Порядку визначено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держстатом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. у справі №340/5738/20 у частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу відповідачем не виконано.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. у справі №340/5738/20 відповідачем у повному обсязі не виконано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.04.2024 р. не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. у справі №340/5738/20, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Таким чином, звіт про виконання судового рішення від 30.04.2024 р. не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Окрім того, враховуючи, що відповідачем вчинено дії щодо подання звіту, однак поданий ним документ судом не розцінено як звіт в розумінні ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до відповідача штрафу. Водночас, суд звертає увагу відповідача на те, що у разі якщо під час повторного розрахунку Головним управлінням не буде проведено розрахунок компенсації втрати частини доходу відповідно до вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №159, суд вирішить питання щодо застосування штрафу відповідно до ч.2 ст.382 КАС України.

Стосовно клопотання представника позивача про необхідність зобов`язання особистої участі у наступному засіданні начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Сімонян Н.М., суд зазначає, що ст.382 КАС України передбачено обов`язку участі сторін під час судового контролю за виконанням рішення суду, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту від 30 квітня 2024 р. про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №340/5738/20.

2. Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №340/5738/20 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законно сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 07 червня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ