Справа № 420/15543/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Церковний В.Я.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

ОСОБА_2 (далі позивачка) звернулася в суд із позовною заявою до Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 10.05.2024 року у виконавчому провадженні №74431689.

Від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, надали відзив на позовну заяву, просили розглянути справу без їх участі.

Третя особа по справі ОСОБА_1 наполягав на розгляді справи у відкритому судовому засіданні, оскільки бажав викласти свою позицію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка у позові зазначила, що відповідно до Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року вжито заходи забезпечення позову якою зобов`язано ОСОБА_2 отримувати та передавати листи, посилки для своєї доньки ОСОБА_3 , від її неповнорідного брата ОСОБА_3 , які відправляються засобами поштового зв`язку за допомогою батька ОСОБА_1 , а також зобов`язано повідомити ОСОБА_1 мобільний номер малолітньої ОСОБА_3 . В межах цього виконавчого провадження представником боржника повідомлено державному виконавцю, що особистого номера телефону у дитини немає, а посилки/листи направляти за адресою: АДРЕСА_1 . За цей час, ОСОБА_1 направив дитині лист та дві посилки, які отримані про що повідомлена ДВС шляхом направлення заяви та фотографії отриманої іграшки. 01 травня 2024 року, була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень, яка є протиправною, оскільки порушення не вчиняла, посилки були отримані і передані дитині. За відсутності у дитини телефону виконати ухвалу суду у цій частині є неможливим.

Відповідач по справі Суворовський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надали відзив у якому позовні вимоги не визнали та зазначили, що на виконання ухвали суду 25.03.2024 р. на адресу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_2 направлено вимогу державного виконавця відповідно до якої, ОСОБА_2 зобов`язано отримати листа від малолітнього ОСОБА_4 для ОСОБА_5 та надати підтвердження виконання рішення. Того ж дня, на електронну адресу відділу надійшла заява від представника ОСОБА_2 з повідомленням адреси для листування та направлення посилок для ОСОБА_6 . Державним виконавцем винесено вимогу до боржника ОСОБА_2 відповідно до якої, вона 01.05.2024 р. о 10:00 год. повинна з`явитися до Суворовського ВДВС з ОСОБА_5 , а також з іграшкою та листом, які були надіслані ОСОБА_1 для ОСОБА_5 , або надіслати на адресу відділу фото/відео підтвердження ОСОБА_5 з отриманими нею іграшкою та листом, які були надіслані від ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_2 на прийом до державного виконавця не з`явилася, доказів чи пояснень щодо причин невиконання вимог державного виконавця на адресу відділу не надала, то 01.05.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що штраф на ОСОБА_2 накладено обґрунтовано, оскільки вона на протязі 3-х робочих днів після надходження посилки №3632 (Нова Пошта) мала надати докази її отримання, але таких не надала, то відповідно державний виконавець виніс правомірну постанову про накладення штрафу. Станом на 30.05.2024 р. ні адвокат, ні ОСОБА_2 не надали належних доказів передачі іграшки та листів дитині. Зазначив, що відправленні посилки та лист отримані адресатом і не повернуті поштовими операторами йому як відправнику.

ОСОБА_1 заявляв клопотання про допит дитини в судовому засіданні, про призначення почеркознавчої експертизи, які судом протокольно розглянуті та відхилені.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року вжито заходи забезпечення позову у справі №752/8869/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні неповнорідних брата (дитини позивача від першого шлюбу ОСОБА_7 ) і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри.

Зобов`язано ОСОБА_2 отримувати та передавати листи, посилки для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від її неповнорідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відправляються засобами поштового зв`язку за допомогою батька ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 телефонний номер малолітньої ОСОБА_3 ,для надання малолітньому ОСОБА_3 , можливості регулярно спілкуватись із сестрою засобами телефонного зв`язку, а також повідомляти ОСОБА_1 про зміну телефонного номеру дитини ОСОБА_3

13.03.2024 р. за заявою стягувача, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.03.2024 р. на електронну адресу відділу ДВС надійшло повідомлення від ОСОБА_1 з номером відправленого листа для ОСОБА_8 (трекер відстежень Укрпошти №954).

25.03.2024 р. державним виконавцем на адресу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_2 направлено вимогу №67449 відповідно до якої державний виконавець вимагав наступне:

1. Отримати та надати підтвердження передачі листа (трекер відстежень Укрпошти №954) від малолітнього ОСОБА_4 до сестри ОСОБА_5 .

2. Надати підтвердження виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 мобільний номер малолітньої ОСОБА_3 для надання малолітньому ОСОБА_3 можливості регулярно спілкуватись із сестрою засобами телефонного зв`язку, а також повідомляти ОСОБА_1 про зміну телефонного номеру дитини ОСОБА_3

18.04.2024 на електронну адресу відділу ДВС була направлена заява від адвоката позивачки ОСОБА_9 про отримання посилок та листа направлених ОСОБА_1 з відсканованим листом та фотографію іграшки (ведмедик), а також повторно зазначено, що у ОСОБА_5 відсутній мобільний номер телефону та телефон. (а.с. 16, 24-25)

29.03.2024 року державним виконавцем на адресу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_2 направлено вимога в якій зазначено наступне:

01.05.2024 р. о 10:00 год. з`явитися до Суворовського відділу державної виконавчої служби з ОСОБА_5 , а також з іграшкою та листом, які були надіслані від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 для ОСОБА_5 .

У разі наявності поважних підстав, які ускладнюють пересування дитини по місту чи відкритій місцевості, у разі повітряної тривоги чи інших обставин, що загрожують життю чи здоров`ю дитини, визначити зручний час, до 01.05.2024 р., коли державний виконавець зможе перевірити виконання рішення за місцем проживання (перебування) дитини, або надіслати на адресу відділу фото/відео підтвердження ОСОБА_5 з отриманими нею іграшкою та листом, які були надіслані від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 для ОСОБА_5 .

У разі невиконання вимог державного виконавця, 01.05.2024 р. буде прийнято рішення про накладення на боржника штрафу у відповідності до ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

01.05.2024 р державним виконавцем на адресу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_2 направлено вимогу відповідно до якої державний виконавець вимагав наступне:

1. Отримати та передати посилку №3632 (Нова Пошта) ОСОБА_5 від її неповнорідного брата ОСОБА_3 , яка направлена засобами поштового зв`язку за допомогою батька ОСОБА_1 .

2. Надати докази отримання посилки №3632 (Нова Пошта), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 3-х робочих днів після надходження посилки до відділення Нової пошти у м. Одесі. (а.с.15)

10.05.2024 державним виконавцем був складений акт, що перевіркою трекінгу 3632 встановлено, що посилка отримана 01.05.2024 року, але на адресу відділу не надходило підтвердження отримання посилки ОСОБА_5 , номеру телефону дитини також не надано. (а.с.17)

ОСОБА_2 підтвердила у позовній заяві, що в період здійснення виконавчого провадження на виконання ухвали суду про забезпечення позову, ОСОБА_10 направив дитині лист та дві посилки і всі ці відправлення були передані ОСОБА_5 , що підтверджується її заявами.

10.05.2024 року головним державним виконавцем Суворовського ВДВС у виконавчому провадженні №74431689 було винесено постанову про накладення штрафу, якою накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700,00 гривень.

У постанові зазначено, що у наданий державним виконавцем строк до 10:00 год. 01.05.2024 року ОСОБА_2 не надано доказів передачі листа та посилки направлених ОСОБА_1 для ОСОБА_5 незважаючи на вимогу державного виконавця.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 63 Закону № 1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Предметом спору у цій справі є законність постанови про накладення штрафу, якою накладено на ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду відповідно до якого позивачка зобов`язана була отримувати посилки, листи від батька дитини та її неповнорідних братів і сестер, а також надати номер телефона дитини.

Позивачка ОСОБА_2 підтвердила у позовній заяві, що в період виконавчого провадження на виконання ухвали суду про забезпечення позову, ОСОБА_10 направив дитині лист №954 отриманий 30.03.2024; посилку №8407 отримана 02.04.2024; посилку №3632 отримана 01.05.2024, та стверджує, що всі ці відправлення були передані ОСОБА_5 , що підтверджується її заявами.

Відповідно до оскаржуваної постанови підставою для притягнення до відповідальності стало ненадання до 10:00 год. 01.05.2024 року ОСОБА_2 доказів передачі листа та посилки направлених ОСОБА_1 для ОСОБА_5 незважаючи на вимогу державного виконавця.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання чи несвоєчасного виконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи вищенаведені приписи законодавства та оцінюючи надані сторонами докази та пояснення, а також зміст оскаржуваної постанови та фактичні обставини справиу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки позивач не довів правомірності прийнятого рішення.

Основним предметом доказування у цій справі є обставини які стосуються виконання рішення суду та встановлення чи відбулось таке виконання.

Суд вважає, що позивачка виконала ухвалу суду в частині отримання посилок та листів від стягувача і передала їх неповнолітній ОСОБА_11 , про що були складені заяви малолітньої та надані фотографії отриманої іграшки.

Доказів протилежного на спростування зазначеного у спосіб передбачений законом відповідач суду не надав.

Слід зазначити, що аналіз направлених позивачці вимог дає підстави суду стверджувати, що державний виконавець вимагаючи від ОСОБА_2 отримати і передати посилки, листи малолітній Єлизаветі діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законом, що відповідає меті забезпечення позову.

В той же час, вимога прибути боржниці до ВДВС разом з малолітньою Єлизаветою, посилками, іграшками та листами є такими, що виходять за межі його повноважень, оскільки не передбачені такі дії ні Законом №1404-VIII, ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Суд зазначає, що державний виконавець не встановив невиконання рішення суду, а лише зазначив про ненадання позивачкою доказів його виконання та неприбуття у визначений ним час до відділу ДВС.

Такі вимоги державного виконавця як надати фото/відео отримання посилок та листа взагалі виходять за межі розумного і є втручанням в особисте життя матері та дитини. Ніхто не зобов`язаний надавати фото/відео державному виконавцю на підтвердження виконання рішення суду, а тим більше малолітньої дитини без згоди батьків.

Системний аналіз ст. 63, 75 Закону № 1404-VIII визначає, що підставою притягнення до відповідальності боржника є саме невиконання рішення суду, а не неявка до державного виконавця чи ненадання доказів виконання. Саме на державного виконавця покладений обов`язок вживати заходів контролю за виконанням та вжиття заходів примусу до виконання рішення суду тільки в разі його невиконання.

Загальновідомим є той факт, що при відправленні поштових посилок, листів через операторів зв`язку «НОВА ПОШТА» чи «УКРПОШТА» в разі їх неотримання, після певного періоду зберігання вони повертаються відправнику.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що всі поштові відправлення отримані, але уточнив, що одне з них не безпосередньо ОСОБА_12 , що на думку суду не є важливим, оскільки метою забезпечення позову було саме забезпечення спілкування шляхом передачі посилок та листів. Тому не є визначальним хто їх отримав у поштовому відділенні, важливо чи передані вони дитині.

А тому суд ще раз наголошує, що вимога відповідача прийти до ВДВС безпосередньо позивачці разом з малолітньою дитиною та принести державному виконавцю для підтвердження виконання рішення суду іграшки, листи чи надати фото/відео отримання взагалі виходять за межі розумного та правомірного і є втручанням в особисте життя матері та дитини.

Для визнання дій/бездіяльності позивачки такими що свідчать про невиконання судового рішення недостатньо одного лише факту неявки до державного виконавця.

Крім того, ОСОБА_2 повідомила державного виконавця та стягувача про те, що у дитини немає мобільного телефону, а тому вона не може надати її телефонного номера.

Суд зазначає, що мобільний телефон не є предметом першої необхідності, яким обов`язково має бути забезпечена дитина, а тому вимагати від матері придбання та відповідно надання номеру телефону не є обґрунтованим, оскільки такі вимоги можуть бути виконанні лише за наявності телефону.

Таким чином, державний виконавець у цій справі не встановив невиконання рішення суду позивачкою, а тому постанова про накладення штрафу за його невиконання є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд не надає оцінку посиланням позивачки та третьої особи на обставини які є чи були предметом інших судових справ та пов`язані із вихованням їх малолітньої дитини, оскільки це не стосується цієї справи.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачкою доведені ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на користь позивачки.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 10.05.2024 року у виконавчому провадженні №74431689 Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ОСОБА_2 .

Стягнути з Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП відсутній, АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 9684,96 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.