Справа № 360/587/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/587/23

Cуддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 360/587/23 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 360/587/23 зза позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування заяви зазначено, що 02 серпня 2023 року Луганським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 360/587/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 коп).

22 листопада 2023 року видано виконавчий лист про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України судового збору у сумі 858,88 грн.

На адресу територіального управління ДСА України в Хмельницький області надійшло повідомлення ГУ ДКС України в Хмельницькій області про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області не має відкритих рахунків у Головному управління Казначейства області, та дія Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не поширюється на рішення суду, стягувачем за яким є державний орган.

10 червня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області надівйцшов відзив, яким заперечував проти задоволення заяви ДСА України.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника ДСА України надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України заяву Державної судової адміністрації України про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 360/587/23 розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянув заяву Державної судової адміністрації України про заміну способу та порядку виконання судового рішення, врахував заперечення відповідача, суд дійшов висновку щодо необшрунтованості заяви з огляду на таке.

Частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим(частина 3 статті 378 КАС України).

Суд наголошує, що разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Оскільки запропонований заявником порядок виконання судового рішення фактично змінює судове рішення по суті, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заяви Державної судової адміністрації України про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 360/587/23 та відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 360/587/23 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова