Справа № 600/1457/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1457/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторресурси-Буковини" до Виконавчого комітету Новоселицької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Новоселицької міської тепломережі", про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвторресурси - Буковини" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Виконавчого комітету Новоселицької міської ради (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Новоселицької міської тепломережі", в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Новоселицької міської ради щодо визначення КП «Новоселицька міська тепломережа» переможцем конкурсу та виконавцем послуг на здійснення операцій зі збирання та перевезення побутових відходів на території Новоселицької міської територіальної громади;

- зобов`язати Виконавчий комітет Новоселицької міської ради визначити ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» переможцем конкурсу та виконавцем послуг на здійснення операцій зі збирання та перевезення побутових відходів на території Новоселицької міської територіальної громади.»

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом, поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі в справі, в якості другого відповідача ( співвідповідача ) - Конкурсну комісію з проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання на здійснення операцій зі збирання та перевезення побутових відходів на території Новоселицької міської ради територіальної громади (м.Новоселиця, с. Маршинці, с. Строїнці), з огляду на те, що саме конкурсна комісія, як суб`єкт владних повноважень, якому делеговані відповідні повноваження, вчинив дії щодо визначення переможця, за результатами проведення конкурсу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначене обговорюване питання, та не заперечував щодо його розгляду в порядку письмового провадження, про що подано відповідну заяву.

Представник відповідача зазначив, що дане питання слід вирішити на розсуд суду, при цьому не заперечив щодо його розгляду в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Спірним в даних правовідносинах фактично є дії конкурсної комісії з визначення суб`єктів господарювання на здійснення операцій зі збирання та перевезення побутових відходів, в частині допуску до конкурсу і визначення переможця.

Слід зазначити, що конкурсна комісія - це постійний або тимчасовий орган, що утворюється розпорядчим актом організатора для визначення переможця конкурсу.

Отже, відповідні етапи конкурсу, у тому числі визначення протоколом результатів конкурсу та затвердження відповідним рішенням організатора переможця конкурсу, є окремими процедурами конкурсу, які реалізуються самостійними органами з цих питань.

В свою чергу, рішення про визначення переможця конкурсу є обов`язковим для організатора і є підставою для укладення з переможцем договору на здійснення операцій, що був об`єктом конкурсу.

Таким чином, організатор конкурсу та утворена ним конкурсна комісія є окремими суб`єктами владних повноважень, що в межах процедури конкурсу наділені самостійною компетенцією.

Отже, враховуючи предмет позову та фактичні обставини в справі, відповідачем за цим позовом також являється Конкурсна комісія, як суб`єкт владних повноважень з делегованими повноваженнями, яка вчинила на думку позивача спірні дії.

Зазначений висновок суду узгоджується, з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові № №400/3989/19 від 19.04.2022 року, в подібних правовідносинах.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 4-6 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи та з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача (співвідповідача) - Конкурсну комісію з проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання на здійснення операцій зі збирання та перевезення побутових відходів на території Новоселицької міської територіальної громади (м.Новоселиця, с. Маршинці, с. Строїнці).

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості другого відповідача (співвідповідача) до участі в справі № 600/1457/24-а - Конкурсну комісію з проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання на здійснення операцій зі збирання та перевезення побутових відходів на території Новоселицької міської територіальної громади (м.Новоселиця, с. Маршинці, с. Строїнці).

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк