Справа № 600/8119/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/8119/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №600/8119/23-а у межах одного року з дати його ухвалення.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 2024 рік заявник перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду у Чернівецькій області та отримує пенсію за віком, розмір якої становить 5929,38 грн, що унеможливлює виконання рішення у суду у справі №600/8119/23-а від 17 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення у цій справі призначено до судового розгляду на 07 червня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, які обґрунтовані ненаданням заявником належних доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, або ж які свідчили би про його наміри в майбутньому добровільно та своєчасно виконати рішення суду у повному обсязі. Позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Учасниками справи подано до суду заяви про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд визнає за можливим вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду у цій справі розглянути в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що в грудні 2023 року Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 52833,41 грн до місцевого бюджету.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №600/8119/23-а адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 52833,41 грн до місцевого бюджету.

Як було встановлено судом згідно вказаного рішення, земельний податок з фізичних осіб за 2022 рік на суму 52833,41 грн був нарахований по належній ОСОБА_1 земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка у відповідності до положень підпункту 270.1.1 пункту 270.1 Податкового кодексу України є об`єктом оподаткування.

25 жовтня 2022 року ГУ ДПС у Чернівецькій області сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1-2401, згідно з яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання по земельному податку з фізичних осіб за 2022 рік на суму 52833,41 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 , та отримано ним 07 січня 2023 року, про що міститься відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім цього, 30 березня 2023 року у зв`язку з наявністю податкового боргу на суму 52833,41 грн ГУ ДПС у Чернівецькій області склало податкову вимогу форми «Ф» №-2413, яка була направлена відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 . Вказана вимога отримана відповідачем 04 квітня 2023 року, про що міститься відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте ОСОБА_1 не було сплачено суму визначеного податкового зобов`язання, що і стало підставою звернення Головного управління ДПС у Чернівецькій області до суду з цим позовом.

Після ухвалення рішення суду в адміністративній справі №600/8119/23-а, яке набрало законної сили, відповідачем подано до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами першою, третьою-шостою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Отже, з наведеного вбачається, зокрема, те, що підставою для відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше). Наведені вище приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не містять конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

Суд також звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року (справа №916/190/18) дійшла висновку, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

В частині оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг.

Дослідженням матеріалів заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, судом установлено, що згідно з пенсійним посвідченням та даними з пенсійної справи ОСОБА_1 отримує пенсію, розмір якої (згідно останніх виплачених сум станом на квітень та травень 2024 року) становить 5929,38 грн.

Водночас сума податкового боргу за рішенням суду у даній справі становить 52833,41 грн.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведені норми, з метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду в адміністративній справі №600/8119/23-а або роблять його неможливим, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого йому доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за формою, затвердженою Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків від 29 вересня 2017 року №822 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09 червня 2023 року № 305) (Додаток 15 Положення), станом на:

- 2022 рік (рік, який є податковим періодом нарахування ОСОБА_1 земельного податку з фізичних осіб на суму 52833,41 грн згідно податкового повідомленнярішення форми «Ф» №1-2401 від 25 жовтня 2022 року);

- 2023 рік (рік видачі та надіслання податкової вимоги форми «Ф» від 30 березня 2023 року №0-2413 про стягнення суми податкового боргу відносно ОСОБА_1 у розмірі 52833,41 грн та рік, у якому Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області подано до суду позовну заяву у справі №600/8119/23-а про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу 52833,41 грн);

- 2024 рік (рік, в якому судом ухвалено рішення у справі №600/8119/23-а та в якому ОСОБА_1 подано заяву про розстрочення виконання рішення суду).

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 80, 94, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого йому доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за формою, затвердженою Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків від 29 вересня 2017 року №822 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09 червня 2023 року № 305) (Додаток 15 Положення), станом на 2022, 2023 та 2024 роки.

2. Для подання до суду витребуваних доказів встановити ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк