Справа № 580/539/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 червня 2024 року Справа № 580/539/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Тараненка В. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство «Надія» та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, виконавчого комітету Черкаської міської ради, управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якій просить визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 12.10.2023 № 1010 «Про затвердження ПП «Надія» та громадянці ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва по узвозу Замковому, 7, 9/1».

05.06.2024 до суду надійшла заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Тараненка В. про забезпечення позову, у якій прокурор просить заборонити ПП «Надія», ОСОБА_1 чи іншим особам вчиняти будь-які земельні, будівельні роботи на земельних ділянках площею 0,0567 га (кадастровий номер :03:027:0023) за адресою: м. Черкаси, Замковий узвіз, 7, та площею 0,0663 га (кадастровий номер :03:027:0070) за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, зазначає, що згідно порталу «Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» встановлено, що 01.04.2024 ПП «Надія» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реконструкція житлового будинку по узвозу Замковому, 7, 9/1, м. Черкаси. Однією з підстав подання «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт» є спірний наказ, законність якого оскаржується в судовому порядку. Зупинення дії зазначеного наказу не обмежить третіх осіб чи інших осіб (підрядні організації) на початок нового будівництва на земельних ділянка, які знаходяться в межах пам`яток археології місцевого значення, тому обгрунтованим є застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони ПП «Надія», ОСОБА_1 чи іншим особам вчиняти будь-які земельні, будівельні роботи на земельних ділянках площею 0,0567 та (кадастровий номер :03:027:0023) за адресою: АДРЕСА_2 , та площею 0,0663 та (кадастровий номер :03:027:0070) за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною 2 цієї зазначеної статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №640/4269/20, від 08.12.2021 у справі №640/19442/21.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У разі якщо у складі об`єкта будівництва є майбутні об`єкти нерухомості, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначається реєстраційний номер проектної документації на будівництво в Реєстрі будівельної діяльності, крім об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Таким чином, однією з підстав подання «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт» є наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 12.10.2023 № 1010 «Про затвердження ПП «Надія» та громадянці ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва по узвозу Замковому, 7, 9/1». При цьому, зазначений наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 12.10.2023 № 1010 є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі Закон №3038-VІ) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частинами 2, 8, 9 ст. 29 Закону 3038-VI визначено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

3) за рішенням суду.

У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є одним із дозвільних документів у сфері будівництва, який видається органом місцевого самоврядування для проектування об`єкта будівництва.

Суд звертає увагу на те, що справа, що розглядається, має важливе суспільне значення. У зв`язку із її складністю та з урахуванням характеру спірних правовідносин розглядається за правилами загального позовного провадження, що беззаперечно впливатиме на строк розгляду справи.

Так, суд врахував, що 02.05.2024 у засобах масової інформації в мережі інтернет розміщено ряд публікацій щодо забудови Замкового узвозу. Зокрема, на порталі «ПРО BCE.ck.ua» (https://provce.ck.ua/hromadskoho-obhovorennia-ne-bude-u-cherkaskiy-miskradi-vidreahuvaly-na-skandal-shchodo-zabudovy-zamkovoho-uzvozu/) наявна публікація «Громадського обговорення не буде: у Черкаській міськраді відреагували на скандал щодо забудови Замкового узвозу». Аналогічні публікації розміщені й у інших засобах масової інформації (« 18000», «Прочерк»).

Крім того, згідно порталу «Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», за посиланням (https://e-construction.gov.na/document_detail/doc_id=314836345/optype=100), встановлено, що 01.04.2024 ПП «Надія» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реконструкція житлового будинку по узвозу Замковому, 7, 9/1, м. Черкаси.

Як вірно зазначив прокурор у заяві й з таким твердженням погоджується суд, зупинення дії спірного наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 12.10.2023 № 1010 «Про затвердження ПП «Надія» та громадянці ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва по узвозу Замковому, 7, 9/1», не обмежить третіх осіб чи інших осіб (підрядні організації) на початок нового будівництва на земельних ділянка, які знаходяться в межах пам`яток археології місцевого значення.

Також суд зазначає, що подальше здійснення будівельних робіт може спричинити значну шкоду інтересам територіальної громади м. Черкаси, відшкодування якої неминуче пов`язано із певними труднощами, тобто спричинити негативні наслідки.

Тому, застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони ПП «Надія», ОСОБА_1 чи іншим особам вчиняти будь-які земельні, будівельні роботи на земельних ділянках площею 0,0567 та (кадастровий номер :03:027:0023) за адресою: АДРЕСА_2 , та площею 0,0663 та (кадастровий номер :03:027:0070) за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає обгрунтованим.

При цьому, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, що може призвести до продовження виконання будівельних робіт на підставі документів, правомірність яких оскаржується у цій справі, рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, не виконає свою правову роль та не призведе до захисту та відновлення порушеного права. Натомість, забезпечення позову забезпечить можливість поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади в разі задоволення позову, а обрані заходи є адекватними змісту права, про яке заявлено захист і не виходять за його межі, а також базується на обґрунтованих припущеннях.

Також суд вказує, що в разі реалізації проекту будівництва до завершення розгляду справи, можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, що також може призвести до того, що ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави стане неможливим.

Таким чином, суд вважає, що в цьому випадку, шкода від зупинення виконання земельних, будівельних робіт буде значно меншою.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту. Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності i процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення порушення інтересів позивача, а також перешкоджання завдання йому шкоди.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Тараненка В. про забезпечення позову в справі № 580/539/24 задовольнити.

Заборонити приватному підприємству «Надія», ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які земельні, будівельні роботи на земельних ділянках площею 0,0567 га (кадастровий номер :03:027:0023) за адресою: АДРЕСА_2 , та площею 0,0663 га (кадастровий номер :03:027:0070) за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО