Справа № 753/812/24
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/812/24
провадження № 2-а/753/72/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

у грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1127954 від 19 грудня 2023 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2023 року він рухаючись за кермом власного транспортного засобу по вул. Метрополита Шептицького та був зупинений інспектором 2 взводу 4 роти 3 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Геращенком Назаром Юрійовичем . Патрульним поліції було повідомлено, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора на перехресті просп. Броварського та просп. Визволителів. Інспектор надав відео на телефоні для ознайомлення. На відео було зафіксовано, як інспектор рухається на патрульному автомобілі вздовж Броварського проспекту зі сторони м. Чернігівська і за кількасот метрів від місцерозташування поліцейських, виїжджає автомобіль, схожий на той, що належить ОСОБА_1 , з бічної вулиці, а саме проспекту Визволителів. У зв`язку з тим, що перехрестя Броварського проспекту та проспекту Визволителів є досить складним і має декілька різних світлофорів у різних напрямках руху не можливо встановити з наданого інспектором відео на який сигнал світлофору проїхав перехрестя позивач. Зазначає, що з вказаного відео не вбачається на який сигнал світлофору він проїхав, воно є неналежним доказом, оскільки не підтверджує і не спростовує наявності події правопорушення і відповідно наявність ознак складу правопорушення в його діях та інспектор зупинив позивача майже через півтора кілометри від місця вчинення правопорушення. Окрім того, інспектор перебував на далекій відстані від місця події і не міг особисто сприймати обстановку, яка склалась. Інспектором Геращенком Н.Ю. було складено оскаржувану постанову від 19 грудня 2023 року серії ЕНА № 1127954 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фотозйомку або відеозапис. Вважає, що вказана постанова є такою, що винесена всупереч вимог закону та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

15 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідач зазначав про те, що твердження позивача є хибними та позовна заява задоволенню не підлягає. На думку представника, постанова є законною, винесеною з дотриманням процедури, інспектор реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, зокрема, щодо припинення порушень ПДР України, за результатами вчиненого правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс згідно норм чинного законодавства оскаржувану постанову. Зазначив, що обов`язок внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фотозйомку або відеозапис до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутній. До відзиву було долучено диск з відеозаписом. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

20 лютого 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач з доводами відповідача не погоджується, зазначає, що надане відео підтверджує факт відсутності вчинення правопорушення, не містить відеозапису з місця проїзду перехрестя, а лише момент спілкування інспектора з ОСОБА_1 після зупинки за 1.1 км від перехрестя. Вважає дії відповідача, щодо ненадання повного відеозапису умисними та спрямованими на приховання відсутності з його боку правопорушення. Просить позов задовольнити.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 грудня 2023 року інспектором 2 взводу 4 роти 3 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Геращенком Назаром Юрійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1127954 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу і розмірі 510 грн.

Згідно змісту постанови вбачається, що 19 грудня 2023 року по просп. Броварський, 53А в м. Києві водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал, чим порушив 8.7.3. е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За змістом ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає, окрім іншого, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, наданий відповідачем відеозапис не містить відомостей про проїзд позивача на червоний сигнал світлофору, а фіксує лише розмову інспектора з ОСОБА_1 після події.

Отже, відповідачем не було подано належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 429,44 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

адміністративним позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 1127954 від 19 грудня 2023 року інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Геращенка Назара Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 429,44 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Гусак