Справа № 452/1618/24
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1618/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 червня 2024 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - Самбірський РВП ГУНП у Львівській області) та Головного управління національної поліції у Львівській області (далі - ГУНП у Львівській області) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2024 року згідно штампу на поштовому конверті ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому зазначено, що 16 березня 2024 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., позивач просить визнати таку постанову протиправною та скасувати її, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.

02 травня 2024 року позовна заява надійшла до суду.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 07 травня 2024 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у стст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, суд пропонував позивачу ОСОБА_1 подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску, підтверджених належними доказами, а також надати докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку його місцезнаходження (проживання чи перебування) як позивача на території Самбірського району Львівської області.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали суду 06 червня 2024 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї документами, в якій було частково усунено недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме подано оригінал квитанції про сплату судового збору та докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку його місцезнаходження.

При цьому, ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тими самими причинами, а саме, що процесуальний строк на звернення до суду ним пропущено через те, що копію оскаржуваної постанови він особисто отримав лише 24 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Позивач посилається на те, що отримання оскаржуваної постанови саме 24 квітня 2024 року підтверджується оригіналом конверту, відправником якого, на переконання ОСОБА_1 , є Самбірський РВП ГУНП у Львівській області, та копіями постанови із супровідним листом із зазначенням дати їх отримання. Крім того, вважає, що після надання відповідачем матеріалів адміністративного правопорушення, окрім вказаних ним підстав, суд знайде й інші підстави для визнання поважними причин пропуску строку його звернення до суду.

Разом з тим, при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови саме 24 квітня 2024 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із доданої до адміністративного позову копії оскаржуваної постанови, таку було винесено 16 березня 2024 року, при цьому, як зазначено в постанові в графі «підпис, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 від підпису та від отримання копії постанови в день винесення такої відмовився, а відтак він був обізнаний про винесення відносно нього оскаржуваної постанови.

Адміністративний позов здано на пошту та скеровано до суду аж 01 травня 2024 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що процесуальний строк на звернення до суду ним пропущено з поважної причини, а саме через те, що копію оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв`язку лише 24 квітня 2024 року, проте належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем суду не надано, оскільки копія конверту, що додана до позовної заяви, містить лише один відбиток поштового штампу з датою на ньому - 01 квітня 2024 року та власноручний підпис ОСОБА_1 з датою ймовірного отримання ним такого конверту 24 квітня 2024 року.

Проте, як зазначав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, із доданої позивачем копії конверту взагалі неможливо встановити хто саме є його відправником, оскільки штамп відправника на копії конверту нечіткий, а також неможливо достовірно встановити, який саме документ було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 саме 01 квітня 2024 року, та чи дійсно постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. від 16 березня 2024 року серії ЕНА №1669687 була вручена позивачу саме 24 квітня 2024 року, оскільки позивачем не надано відомостей з відповідної установи поштового зв`язку на підтвердження вручення такого відправлення у зазначений позивачем день. Оригінал конверту, відправником якого нібито є Самбірський РВП ГУНП у Львівській області, позивачем суду не надано,

натомість позивач додав лише оригінал конверту, відправником якого є Самбірський міськрайонний суд Львівської області. Інших оригіналів конвертів позивачем до заяви не долучено.

При цьому, судом враховано, що згідно супровідного листа Самбірського РВП ГУНП у Львівській області №3809 58/04/-2024 про скерування оскаржуваної постанови на адресу позивача, котрий додано до позову, такий було датовано ще 19 березня 2024 року.

До того ж, судом враховано, що ОСОБА_1 16 березня 2024 року, тобто в день винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність такої постанови, відмовивсявід її отримання та від проставляння підпису в такій постанові, про що свідчить відмітка в постанові в графі «підпис, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності».

Отже, адміністративний позов подано з пропуском десятиденного терміну для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та поважність причин пропуску на оскарження постанови від 16 березня 2024 року позивачем не підтверджена належними доказами, як і не підтверджені належними доказами відомості щодо конкретної дати отримання ним оскаржуваної постанови, а відтак рішення суду про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому доходить висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2024 року та не усунуто недоліки позовної заяви як того вимагає Закон.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,161,169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Кущ