Справа № 440/5156/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5156/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач/ГУНП в Полтавській області), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду Заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 25.02.2024, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16912131 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine , no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у Заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 25.02.2024р. поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16912131 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути Заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-16912131 від 25.02.2024, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, який є інвалідом війни, 25.02.2024 подав через Урядовий контактний центр до ГУНП в Полтавській області заяву, реєстраційний номер ФИ-16912131, в якій вимагав провести службові перевірки по вказаним у заяві фактам щодо системних незаконних дій та повної бездіяльності працівників поліції, що вплинуло на довготривале досудове розслідування КП № 0003850 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 з притягненням до відповідальності винних осіб та їх керівників за відсутність відомчого контролю за діями підлеглих. Копію заяви окремо вимагалось направити до Генеральної прокуратури України для реагування. Але викладені факти у зверненні Позивача від 25.02.2024, реєстраційний номер ФИ-16912131, безпосередньо Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна, на думку позивача, відповідь від 22.03.2024 за вих. № Ф-9, яка суперечить п. 4 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», за змістом якого при встановленні неналежного поводження поліцейським, керівник органу, протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 62/, який надійшов до суду 20.05.2024, представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ГУНП в Полтавській області дотримано вимоги щодо розгляду звернення, визначені ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян». Відповідь ГУНП в Полтавській області є повною та об`єктивною. Під час розгляду звернення ОСОБА_1 проведено перевірку, за результатами якої підстав для притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності не встановлено, що детально описано в довідці за результатом розгляду звернень ОСОБА_1 від 22.03.2024, затвердженій начальником ВД ГУНП в Полтавській області підполковником поліції Артемом Приходченком. Про результати розгляду звернення повідомлено заявника листом від 22.03.2024 № Ф-9, тобто здійснено повне, всебічне та своєчасне реагування на звернення позивача від 25.02.2024 № ФИ-16912131. При цьому, звернення позивача від 25.02.2024 № ФИ-16912131 по суті розглянуто ГУНП в Полтавській області, тому під час його розгляду були відсутні підстави для направлення його до Генеральної прокуратури України.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 77/.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 є громадянином України, особою з інвалідністю 2 групи - ветераном війни, що підтверджується наявними у справі копіями паспорту ОСОБА_1 , посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням соціального захисту Подільської районної у м. Полтаві ради /а.с. 19 - 21/.

25.02.2024 ОСОБА_1 надіслав через Урядовий контактний центр заяву, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) /а.с. 9/, адресовану начальникові ГУНП в Полтавській області Рогачову Є., в якій повідомив, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2024 у справі № 554/6687/17 постанову старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Манжура Д.В. про закриття кримінального провадження № 0003850, внесеного до ЄРДР 01.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, скасовано. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2022 у справі № 554/6687/17 скасовано постанову слідчого від 07.10.2019 про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2018 у справі № 554/1127/18, скасовано постанову слідчого від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003850, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2018 у справі № 554/6687/17 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003850, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 вимагав провести службові перевірки по вищевказаним фактам, щодо системних незаконних дій та повної бездіяльності працівників поліції, що вплинуло на довготривале досудове розслідування КП № 0003850 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 з притягненням до відповідальності винних осіб та їх керівників за відсутність відомчого контролю за діями підлеглих.

Просив надати змістовну відповідь тільки на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахування вищевикладеного, позиції ЄСПЛ та Верховного суду у додатках, копію заяви окремо направити до Генеральної прокуратури України для реагування.

Зазначена заява ОСОБА_1 зареєстрована у ГУНП в Полтавській області 27.02.2024 за вх. № ФИ-272/кц /а.с. 88/.

Звернення ОСОБА_1 від 25.02.2024, реєстраційний номер ФИ-16912131, разом з іншими його зверненнями щодо неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003850, а також з інших питань, розглянуто відділом дізнання ГУ НП в Полтавській області, за наслідками чого складено довідку, затверджену начальником ВД ГУНП в Полтавській області 22.03.2024, в якій зазначено, що в ході проведеної перевірки підстав для притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності не встановлено /а.с. 89 - 92/.

Листом ГУ НП в Полтавській області від 22.03.2024, за підписом начальника ОСОБА_2 , за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.02.2024 № ФИ-16912131 та інших звернень щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінальному провадженні № 0003850, а також з інших питань, повідомлено позивача про те, що за викладеними у зверненнях обставинами проведено перевірку, за результатами якої підстав для притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності не встановлено. Поінформовано, що 23.02.2024 сектором дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2024, справа № 554/6687/17, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлене. На виконання вказаної ухвали суду у кримінальному провадженні № 0003850 проведено низку слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі допитано адвоката Лук`яненка С.Л. Наразі у вказаному кримінальному провадженні проводяться додаткові слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення. Стан досудового розслідування у кримінальному провадженні перебуває на контролі керівництва відділу дізнання ГУНП. Також поінформовано, що під час досудового розслідування заявник має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність дізнавача відповідно до ст. 303 КК України /а.с. 88, зворот/.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.02.2024, реєстраційний № ФИ-16912131, та щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями частин 1, 6, 7 статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

З аналізу положень Закону №393/96 випливає, що в разі надходження до органу звернення такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №815/1178/17, від 30 листопада 2020 року у справі №280/4698/19.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.02.2024, реєстраційний номер ФИ-16912131.

Як встановлено судом, у заяві від 25.02.2024, реєстраційний номер ФИ-16912131, адресованій начальникові ГУНП в Полтавській області Рогачову Є., ОСОБА_1 порушив питання проведення службових перевірок щодо системних незаконних дій та повної бездіяльності працівників поліції, що вплинуло на довготривале досудове розслідування КП № 0003850, а саме, по фактам закриття кримінального провадження № 0003850 постановами старшого дізнавача РУП ГУНП в Полтавській області Манжури Д.В. та слідчих, які скасовано ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідачем проведено перевірку вказаного звернення ОСОБА_1 , результати якої оформлено довідкою, затвердженою начальником ВД ГУНП в Полтавській області 22.03.2024, в якій зазначено, що в ході проведеної перевірки підстав для притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності не встановлено /а.с. 89 - 92/.

Листом ГУ НП в Полтавській області від 22.03.2024, за підписом начальника Євгена Рогачова /а.с. 88, зворот/, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.02.2024 № ФИ-16912131 та інших звернень щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінальному провадженні № 0003850, а також з інших питань, повідомлено позивача про те, що за викладеними у зверненнях обставинами проведено перевірку, за результатами якої підстав для притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності не встановлено.

Також поінформовано про стан кримінального провадження № 0003850, зокрема, про те, що 23.02.2024 сектором дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2024, справа № 554/6687/17, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлене, на виконання вказаної ухвали суду у кримінальному провадженні № 0003850 проведено низку слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі допитано адвоката Лук`яненка С.Л. і наразі у вказаному кримінальному провадженні проводяться додаткові слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення. Стан досудового розслідування у кримінальному провадженні перебуває на контролі керівництва відділу дізнання ГУНП.

Отже, звернення ОСОБА_1 від 25.02.2024, реєстраційний номер ФИ-16912131, розглянуто і вирішено у термін не більше одного місяця від дня його надходження, надано відповідь від 22.03.2024 по суті звернення за підписом першого керівника державного органу - начальника ГУНП в Полтавській області Євгена Рогачова, що відповідає вимогам статтей 15, 20 Закону № 393/96.

При цьому суд наголошує, що незгода позивача із змістом відповіді не є підставою для визнання неналежним розгляду такого звернення.

Стосовно викладеного у зверненні позивача прохання окремо направити копію заяви до Генеральної прокуратури України для реагування, суд зазначає, що Законом № 393/96 передбачено єдину підставу для пересилання звернення за належністю іншому органу чи посадовій особі, а саме: якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень (частина 3 статті 7 Закону № 393/96) .

Зважаючи на те, що порушене у зверненні позивача питання стосувалося проведення службових перевірок стосовно дій працівників поліції ГУНП в Полтавській області, а відповідно до частини 3 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, суд констатує про віднесення до повноважень відповідача порушеного питання та відповідно відсутність підстав для пересилання звернення до Офісу Генерального прокурора.

Суд також бере до уваги, що згідно з абзацом 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Разом з тим, перевіркою звернення ОСОБА_1 від 25.02.2024, реєстраційний номер ФИ-16912131, не встановлено підстав для притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, про що поінформовано заявника за наслідками розгляду звернення по суті.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що під час розгляду його звернення відповідачем порушено п. 4 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, частиною 4 статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII визначено, що поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.

У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування відповідних кримінальних правопорушень, вчинених поліцейськими.

Враховуючи те, що фактів катування або інших видів неналежного поводження (жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання) поліцейськими позивач у зверненні від 25.02.2024, реєстраційний номер ФИ-16912131, не наводив, керівник ГУ НП в Полтавській області не мав відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» обов`язку ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Суд зазначає, що відповідачем проведено перевірку звернення ОСОБА_1 від 25.02.2024, реєстраційний номер ФИ-16912131, надано відповідь від 22.03.2024 по суті порушеного питання у строк, встановлений Законом № 393/96, тобто не порушено права позивача на звернення до органу державної влади, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.02.2024, реєстраційний № ФИ-16912131, та не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_1 , а відтак і для задоволення відповідних позовних вимог.

З огляду на викладене, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № НОМЕР_2 від 25.02.2024, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом.

Отже, у позові належить відмовити у повному обсязі.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення відсутні.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол