Справа № 520/8818/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2024 року № 520/8818/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру з 01.03.2024 року після проведення її перерахунку на виконання рішення ХОАС від 08.10.2023 по справі №520/7461/23;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області з 01.03.2024 року здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії, перерахунок якої проведено на виконання рішення ХОАС від 08.10.2023 року по справі № 520/7461/23 , без обмеження максимальним розміром з урахуванням фактично сплачених сум;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.04.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови чи ували суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності постанови суду в тотожній справі, що набрала законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

З даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що у грудні 2023 року позивач звертався до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру після виконання рішення ХОАС від 08.10.2023 по справі №520/7461/23 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 після виконання рішення ХОАС від 08.10.2023 по справі №520/7461/23, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, та здійснити виплату з урахуванням фактично сплачених сум (справа №520/37974/23, суддя Зоркіна Ю.В.).

Рішенням суду по справі №520/37974/23 від 12.03.2024 позов задоволено частково та вирішено: «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії, перерахунок якої проведено на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2023 по справі №520/7461/23, з обмеженням максимального розміру,

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії, перерахунок якої проведено на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2023 по справі №520/7461/23 без обмеження максимальним розміром з урахуванням фактично сплачених сум.»

Отже, з наведеного слідує, що у справі №520/37974/23 та у справі, яка розглядається, сторони, предмети та підстави позовів в частині позовних вимог, визначених у прохальної частини позовних заяв, є тотожними.

За наведених обставин, суд приходить висновку, що спір у цій частині уже був предметом розгляду в адміністративній справі №520/37974/23, судове рішення у якій набрало законної сили 12.04.2024.

Також суд зазначає, що дата з 01.03.2024, яка заявлена позивачем у повторному позові охоплюється періодом у рішенні прийнятим по справі №520/37974/23 від 12.03.2024.

Суд не встановив дати завершення періоду, за який здійснюється виплата без обмежень граничним розміром.

Обмеження виплати нарахованої пенсії граничною величиною могло бути застосовано у випадку зміни законодавства після прийняття судом рішення. Такого не відбулось та докази протилежного матеріали справі не містять.

Отже, у позові мова про невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/37974/23 від 12.03.2024.

Така бездіяльність боржника може бути предметом судової оцінки лише за зверненням у порядку приписів статей 382-383 КАС України (судовий контроль).

Приписами частини 1-2 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вирішення таких звернень не потребує відкриття провадження у справі.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з позовними вимогами, визначеними у позовній заяві, було таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в свою чергу, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.238 КАС України слугує підставою для закриття провадження у справі.

Тому суд приймає рішення про закриття провадження в адміністративній справі, роз`яснивши про право на звернення до суду у порядку приписів статей 382-383 КАС України.

Суддя роз`яснює позивачеві, що згідно з ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку приписів статей 382-383 КАС України.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 06.06.2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.