Справа № 400/3820/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 р. № 400/3820/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача щодо витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення невиплати позивачу компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 23.04.2024 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 18.12.2020 виплаченої 23.04.2024 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 400/2026/22;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини доходів за період з 01.12.2015 по 23.04.2024 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 18.12.2020 виплаченої 23.04.2024 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 400/2026/22.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 400/2026/22 виплатив йому 23.04.2024 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 18.12.2020 у розмірі 214542,92 гривні. Проте, на його переконання, відповідач всупереч вимогам Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі Закон № 2050-ІІІ) не виплатив йому компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

У відзиві на позовну заяву від 09.05.2024 відповідач заперечив проти позову і просив суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що до 04.02.2021 законодавством не була передбачена компенсація такого виду грошових доходів громадян, як індексація, що свідчить про незаконність вимог позивача щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 18.12.2020.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів та про зупинення провадження.

Клопотання про витребування доказів аргументовано тим, що він ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій (електронних копій) оригіналам.

Відповідно до частини другої статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частиною шостою статті 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частинами першою та другою статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, якщо учасник справи ставить під сумнів відповідність поданих копій письмових доказів оригіналу, він має право подати до суду клопотання про витребування їх оригіналу. Водночас у такому клопотанні обов`язково зазначається про те:

який доказ витребовується;

обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд встановив, що позивач додав до позову ряд належним чином завірених копій письмових доказів, які стосуються підтвердження факту проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

В обґрунтуванні витребування оригіналу доказів відповідач не зазначив, які саме конкретно письмові докази він ставить під сумнів, чим цей сумнів обумовлений, зокрема та невиключно, які недостовірні дані вони містять.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам статті 80 КАС України.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити ніші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абзац перший частини другої статті 167 КАС України).

Відтак клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу письмових доказів, в іншому випадку не брати такий доказ до уваги підлягає поверненню без розгляду у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 80 КАС України.

Що стосується клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України мають таку загальну структуру:

Генеральний штаб Збройних Сил України;

Командування об`єднаних сил Збройних Сил України;

види Збройних Сил України Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили;

окремі роди сил Збройних Сил України Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили;

окремі роди військ Збройних Сил України Десантно-штурмові війська, Війська зв`язку та кібербезпеки;

органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Отже, військові частини є структурним елементом Збройних Сил України, а не перебувають у їх складі, на чому наполягає відповідач.

Пункт 5 частини першої статті 236 КАС України стосується перебування у складі Збройних Сил України сторони, яка є виключно фізичною особою.

Таким чином, суд не встановив правових підстав для зупинення провадження у цій справі, а тому відповідне клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 80, 94, 167, 236, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання військової частини НОМЕР_1 про витребування у позивача оригіналу письмових доказів, в іншому випадку не брати такий доказ до уваги повернути військовій частині НОМЕР_1 без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням військової частини НОМЕР_1 у складі Збройних Сил України під час воєнного стану.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук