Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №ЗД/380/12/24
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 червня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ), від імені якої діє представник адвокат Козак Володимир Іванович, подала суду заяву про забезпечення позову до позовної заяви та просить суд зупинити рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.05.2024 № 640 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 ».

Необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує такими аргументами: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , отримавши ще у 2011 році дозвіл на розміщення об`єкта торгівлі (малої архітектурної форми), здійснювала свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 . Виконавчий комітет Львівської міської ради (далі ВК ЛМР, відповідач) 03.05.2024 прийняв рішення № 640 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 », із яким позивачка не погоджується та про оскарження якого готує позов до адміністративного суду. Відповідач вирішив демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 та надав позивачці строк для демонтажу у добровільному порядку. Також відповідач вирішив, що у разі нездійснення позивачем демонтажу у добровільному порядку визначити уповноваженою особою для здійснення такого демонтажу КП «Адміністративно-технічне управління». Позивачка категорично не погоджується із рішенням відповідача, оскільки тимчасова споруда не була встановлена самовільно, а дозвіл на її встановлення надавався відповідачем , а позивач протягом більше 10 років здійснював в ній підприємницьку діяльність. Станом на день подання позову відповідно до оспорюваного рішення відповідача комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» фактично надано повноваження на демонтаж тимчасової споруди, що у майбутньому, у випадку ухвалення судом рішення, фактично істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона має намір звернутись до суду, зокрема позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду. Тому вважає, що застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 03.05.2024 № 640 є співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, керується такими мотивами:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Додані до заяви документи свідчать про таке:

- в 2009 році Департамент економічної політики Львівської міської ради видав ФОП ОСОБА_1 дозвіл на розміщення об`єкта торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг у стаціонарних малих архітектурних формах (кіоск 9,00 кв.м., торгівля продовольчими товарами, АДРЕСА_1 ) з терміном дії до 18.12.2011р.;

- 17.06.2011 Управління архітектури Департаменту архітектури Львівської міської ради листом №5-6658/2401 погодило ОСОБА_1 паспорт кольорового опорядження фасадів та схеми прив`язки павільйону на вул. Стрийській, 101-105 як такий, що ухвалою Львівської міської ради від 18.12.2010 №2311 внесений до затвердженої Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм як частини Програми комплексного благоустрою території міста;

- договір №С-1468-17 (Д-18) від 20.08.2018 «про внесення змін до договору від 15.11.2017 №С-1468-17 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1 », відповідно до якого термін дії згаданого договору оренди встановлюється до 31.12.2019.

Виконавчий комітет Львівської міської ради 03.05.2024 прийняв рішення № 640 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 » такого змісту: «Розглянувши листа Сихівської районної адміністрації від 09.04.2024 № 4-34-18993, керуючись Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», ухвалами міської ради від 21.04.2011 № 376 «Про Правила благоустрою Львівської міської територіальної громади», від 26.12.2019 № 6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова», від 08.07.2021 № 1081 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» і від 06.12.2022 № 2679 «Про окремі питання здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території Львівської міської територіальної громади у зв`язку із введенням воєнного стану», з метою усунення наслідків порушень вимог законодавства при розміщенні тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Львівській міській територіальній громаді виконавчий комітет вирішив:

1. Демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 .

2. Рекомендувати суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснити демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди у добровільному порядку.

Термін: протягом 20 календарних днів

3. У разі нездійснення демонтажу у добровільному порядку визначити уповноваженою особою на виконання демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на вул. Стрийській, 101-105 комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління спільно з Сихівською районною адміністрацією.

4. Комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління:

4.1. Здійснити демонтаж за участю представника Сихівської районної адміністрації.

Термін: протягом 60 календарних днів

4.2. У разі, якщо розмір чи конфігурація тимчасової споруди не дозволяє провести демонтаж та перевезення тимчасової споруди у цілісному стані, здійснити її розділення на конструктивні елементи.

4.3. У разі, якщо у тимчасовій споруді перебуває майно, здійснити опис майна та забезпечити перевезення вказаного майна до місця його відповідального зберігання.

4.4. У разі, якщо у тимчасовій споруді перебуває товар, здійснити опис товару та забезпечити перевезення вказаного товару до місця відповідального зберігання на вул. Зеленій, 9.

4.5. Укласти відповідні договори з суб`єктами господарювання на виконання робіт з демонтажу тимчасової споруди та супутніх послуг та оплатити їх вартість.

4.6. Організувати відповідальне зберігання демонтованої тимчасової споруди та майна (за наявності) на вул. Пластовій, 125.

4.7. Повернути демонтовану тимчасову споруду та майно (за наявності) власнику після відшкодування ним витрат на демонтаж, транспортування та зберігання демонтованої тимчасової споруди.

4.8. Утилізувати демонтовану тимчасову споруду після публікації у місцевих друкованих засобах масової інформації, якщо:

4.8.1. Після закінчення шестимісячного терміну зберігання примусово демонтованої тимчасової споруди її власник не зголосився за поверненням цієї тимчасової споруди.

4.8.2. Після закінчення шестимісячного терміну зберігання примусово демонтованої тимчасової споруди власник не компенсував витрат, понесених комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління на примусовий демонтаж тимчасової споруди, її транспортування та зберігання або не надав документів, які підтверджують право власності (інше майнове право) на цю тимчасову споруду.

4.8.3. Власник надав письмову відмову від демонтованої тимчасової споруди та документи, які підтверджують право власності (інше майнове право) на цю тимчасову споруду.

Відповідальний: директор КП

Адміністративно-технічне управління.

5. Сихівській районній адміністрації:

5.1. Довести це рішення до відома власника (користувача) тимчасової споруди, а також відповідних експлуатуючих організацій та забезпечити відключення тимчасової споруди від інженерних мереж. Термін: протягом 10 календарних днів

5.2. Забезпечити супровід та сприяння у проведенні демонтажу, у тому числі через залучення за необхідності представників державних органів, міських служб та організацій, Львівського комунального підприємства Муніципальна варта тощо.

5.3. Відновити благоустрій території після демонтажу тимчасової споруди з подальшим відшкодуванням вартості відновлювальних робіт за рахунок власника тимчасової споруди.

Відповідальний: голова Сихівської районної адміністрації.

6. Львівському комунальному підприємству Муніципальна варта забезпечити громадський порядок під час проведення робіт з демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на вул. Стрийській, 101-105.

Відповідальний: директор ЛКП Муніципальна варта.

7. Рекомендувати Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції вжити заходів щодо забезпечення громадського порядку під час проведення робіт з демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на вул. Стрийській, 101-105.

8. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови з містобудування.

Оцінюючи доводи заявника суд керується такими міркуваннями:

розглядаючи заяву про забезпечення позову суд вивчив доводи заявника та додані ним документи та не встановив ознак очевидної протиправності рішення ВК ЛМР №640 від 03.05.2024. Так, ОСОБА_1 стверджує, що належна їй тимчасова споруда помилково кваліфікована як така, що встановлена самовільно, оскільки встановлена на підставі дозволу відповідача. Разом з тим, усі надані заявницею документи на підтвердження її позиції давно вичерпали свою дію: дозвіл в грудні 2011р., договір оренди окремих елементів благоустрою - 31.12.2019.

До заяви про забезпечення позову заявниця не додала жодного документа, що підтверджував би отримання нею дозволу від місцевої влади для розміщення тимчасової споруди з метою здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 в період 2020-2024 рр. в порядку, передбаченому Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011, Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, затв. ухвалою Львівської міської ради №4526 від 23.04.2015 та ухвалою № 6107 від 26.12.2019 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова», а саме:

- паспорт прив`язки тимчасової споруди;

- договір оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасової споруди;

- включення тимчасової споруди на АДРЕСА_1 до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Львова.

Щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам та інтересам заявниці, яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, то ОСОБА_1 не навела аргументів, що підтверджували б достовірність такого твердження.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на висновок суду по суті заяви витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору за її подання слід покласти на заявницю.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 03.05.2024 №640 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 ».

Витрати ОСОБА_2 на сплату судового збору у сумі 908,40 грн. покласти на заявницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.