Справа № 420/14995/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ`ЯКОВА, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 08 жовтня 2016 року по 15 лютого 2017 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 08 жовтня 2016 року по 15 лютого 2017 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 21.05.2024 року позов залишено без руху Судом встановлено позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі від 21.05.2024 судом зазначено, що позивач не додав до позову доказів проходження служби в військовій частині НОМЕР_1 за період 08.10.2016 - 15.02.2017, копія військового квитка не містить таких відомостей. Позивач також не надав доказів не нарахування та невиплати йому індексації, посилання на таку невиплату гуртуються на припущеннях, а не на конкретних доказах. Також позивачем пропущений строк звернення до суду.
До суду надійшла заява представника позивача від 30.05.2024 року про усунення недоліків, в якій зазначено, що у військовому квитку вказано, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 у період з 08.10.2016 року по 15.02.2017 року. З офіційних джерел відомо, що в/ч НОМЕР_2 є військовою частиною НОМЕР_1 . Крім того, відповідач надав відповідь, згідно з якої не заперечує проходження військової служби ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_1 . Також з відповіді відповідача від 13.03.2024 року вбачається, що інформація про нарахування та виплату індексації за період з 08.10.2016 року по 15.02.2017 року була передана до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представником позивача спецзв`язком було направлено адвокатський запит до даної структури. Щодо пропущеного строку звернення до суду зазначено, що на момент звільнення позивача з військової служби та виключення із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, частина друга статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.
Вивчивши надану заяву про усунення недоліків, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві без розгляду, оскільки позивачем не позивачем не виконано вимоги ухвали від 21.05.2024 року.
Позивач ніяким чином не вказує, коли він дізнався про не нарахування та невиплату йому індексації. Представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому вказує, що позивача не повідомлено при звільненні про нараховані та виплачені суми. Разом з тим, до позову не доданий наказ про звільнення зі служби (або переведення). Оскільки підстави, вказані у позові, визнані судом неповажними для поновлення пропущеного строку, позивач був зобов`язаний вказати інші підстави для поновлення строку, чого не було здійснено.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 123,160, 161, 169, 256, 297 КАС України суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА