Справа № 520/1094/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2024 р.Справа № 520/1094/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Жигилія С.П., Русанової В.Б., Перцової Т.С. по справі 520/1094/24

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної прокуратури

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова стажем державної служби;

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру () зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), період роботи з 05 липня 1985 року по 21 квітня 1986 року на посаді з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова до стажу державної служби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/1094/24 адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі 520/1094/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигилій С.П., Русанова В.Б.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі №520/1094/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

04.06.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б. від розгляду справи № 520/1094/24 щодо визнання періоду роботи позивача з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова стажем державної служби, в якій він заявляє відвід усім суддям Другого апеляційного адміністративного суду щодо розгляду адміністративної справи № 520/1094/24 та просить передати її на розгляд до будь-якого іншого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у провадженні колегії суддів Жигилія С.П., Русанової В.Б. та Перцової Т.С. перебувала апеляційна скарга позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 520/1093/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання періоду роботи та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначену апеляційну скаргу ухвалою від 08.05.2024 було залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 задоволено клопотання позивача про перерахунок неправильно нарахованої суми судового збору та встановлено новий строк на усунення недоліків.

З метою виконання вимог ухвали від 16.05.2024, позивачем 22.05.2024 о 16:00:49 через систему "Електронний суд" було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1162 грн 75 коп, які були списані з банківського рахунку позивача.

Разом з цим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 520/1093/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області про визнання періоду роботи та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику, чим обмежено доступ позивача до правосуддя у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звертався з клопотанням про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду по цій справі, проте ухвалою судді Макаренко Я.М. у його задоволенні було відмовлено.

Крім того, стверджує, що розгляд його апеляційної скарги в межах справи № 520/1094/24 протиправно затягнуто суддями Жигилій С.П., Русановою В.Б та Перцовою Т.С .

Враховуючи вищевикладене та те, що в Другому апеляційному адміністративному суді працюють судді і працівники апарату суду, з якими позивач працював у Харківському районному суді Харківської області, та з якими його пов`язують дружні відносини, для об`єктивності розгляду адміністративної справи № 520/1094/24 вважає доцільним передати її для розгляду до будь-якого іншого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б., у адміністративній справі № 520/1094/24 необґрунтованим. Справу № 520/1094/24 передано для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 для вирішення питання про відвід визначено суддю Кононенко З.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали даної справи, доводи, якими обґрунтовано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б., суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення вказаної заяви, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи.

Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б., заявник фактично не погоджується з ухвалою суду про повернення його апеляційної скарги в межах розгляду справи № 520/1093/24, прийнятою за участю колегії суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б., однак вказана підстава не є підставою для відводу колегії суддів в межах розгляду іншої справи, натомість незгода з рішенням суду апеляційної інстанції є підставою для її оскарження в касаційному порядку.

Отже, незгода позивача із судовим рішенням у іншій справі, яке прийняте не на користь позивача, не підтверджують наявність будь-якого об`єктивного зв`язку чи інтересу суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б., а отже не є підставами, в розумінні ст.36 КАС України, для відводу суддів.

Щодо доводів заяви з приводу безпідставного затягування розгляду справи № 520/1094/24, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/1094/24 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" 05.04.2024 (п`ятниця).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначену апеляційну скаргу зареєстровано відділом документального забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду 08.04.2024 за вх. № 16773 та передано до провадження головуючого судді Перцової Т.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/1094/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1162,75 грн.

22.04.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з документом про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 КАС України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Ухвалами від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі №520/1094/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Отже, станом на 06.06.2024 строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/1094/24 не порушено.

Таким чином доводи позивача про затягування розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів позивача з приводу наявності дружніх відносин між ним та деякими суддями та працівниками апарату Другого апеляційного адміністративного суду, оскільки він працював разом деякими із них у Харківському районному суді Харківської області, суд зазначає, що такі доводи заяви не підтверджені жодними доказами щодо наявності будь-яких стосунків заявника з суддями Перцовою Т.С., Жигилієм С.П., Русановою В.Б. , а сам по собі факт роботи в певній організації (в даному випадку - у Харківському районному суді Харківської області), не свідчить про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б., в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду або об`єктивності при розгляді справи.

При цьому суд зазначає, що жоден суддя зі складу колегії суддів (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигилій С.П., Русанова В.Б.) не працював у Харківському районному суді Харківської області.

Отже, наведена позивачем у заяві про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б., обставина не можуть слугувати підставою для відведення суддів як така, що викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Відповідно, з огляду на наведене вище, вимоги поданої заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Крім того, заявником не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником належним чином не обґрунтовані та не доведені останнім, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б. у справі № 520/1094/24 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б. у справі № 520/1094/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Кононенко З.О.