Справа № 260/5794/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5794/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Ониська Н.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

з участю представника позивача адвоката Кузьми Катерини Іванівни;

відповідач: Департамент кіберполіції Національної поліції України представник Татаренко Олександр Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (м. Київ, вул. Бориспільська, 19, ), в якому просить: "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 квітня 2023 року за №226 "Про застосування дисциплінарного стягнення до майора поліції ОСОБА_1 "; 3. Визнати протиправним та скасувати - наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 травня 2023 року №111 о/с, виданого на підставі наказу Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 квітня 2023 року №226 про звільнення заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіального органу) Національної поліції України, майора поліції ОСОБА_1 , зі служби в поліції за п. 6 (у зв"язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України ''Про національну поліцію", - з 15 травня 2023 року; 4. Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіального органу) Національної поліції України з 15 травня 2023 року, або на рівнозначній посаді для продовження служби в Національній поліції України. 5. Стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі середнього грошового заробітку (грошового забезпечення) за час виушеного прогулу, починаючи з дати звільнення: 15 травня 2023 року до фактичного поновлення на роботі (службі) на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіального органу) Національної поліції України з 15 травня 2023 року або на рівнозначній посаді в Національній поліції України; 6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіального органу) Національної поліції України та стягнення з Департаменту Кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць; 7. Стягнути з Департаменту Кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати; 8. Про дату та час розгляду справи прошу мене повідомити.".

28 серпня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 20 вересня 2023 року на 11:00 год.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року витребувано додаткові докази від учасників справи та відкладено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2023 року на 14:00 год.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України про залишення позову без розгляду відмовлено та закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача було звільнено з посади заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіального органу) Національної поліції України на підставі службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, позивач не погодився із вищевказаним наказом і висновком службового розслідування відповідача та вважає звільнення незаконним. Позивач вказує, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі №308/6250/23 від 25 квітня 2023 року провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП. Окрім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі №308/5891/23 від 17 травня 2023 року скасовано постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6772982 від 03 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 частиною 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, а провадження у справі закрито. Будь-яких належних чи допустимих доказів для підтвердження факту перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано, а відтак відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в письмовому відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи наступним. 03 квітня 2023 року по вул. Льва Толстого, 10-Б в місті Ужгороді поліцейськими управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статті 130 частиною 1 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене статтею 122 частиною 1 КУпАП. Вказані порушення були підтверджені висновком Дисциплінарної комісії Департаменту кіберполіції Національної поліції України та встановлено грубе порушення позивачем службової дисципліни, недотримання вимог Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/20706, Присяги працівника поліції, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в частині невиконання законних вимог поліцейських щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи по суті позивач та його представник позов підтримали повністю, просили суд, його задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами докази (заслухавши представників сторін), всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 03 квітня 2023 року до керівництва Департаменту кіберполіції НПУ із ВПК в Закарпатській області надійшла доповідна записка від 03 квітня 2023 року № 1238/38/109-2023 капітана поліції ОСОБА_2 , т.в.о. начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області ДКП про надзвичайну подію за участі майора поліції ОСОБА_1 щодо складення відносно нього 03 квітня 2023 року о 05 годині 15 хвилин по вул. Льва Толстого, 10-Б в місті Ужгороді поліцейськими управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП та о 05 годині 31 хвилині винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП (Т. 2 а.с.а.с 87, 88).

Наказом Департаменту Кіберполіції Національної поліції України № 195 від 03 квітня 2023 року, було призначено службове розслідування з метою перевірки відомостей відносно ОСОБА_1 , викладених у вказаній доповідній записці (Т. 2 а.с.а.с. 89, 90).

За результатами службового розслідування складено висновок від 12 квітня 2023 ро № 4630/38/9-2023, за фактом надзвичайної події за участі поліцейського ОСОБА_1 , яким зокрема, встановлено що 03 квітня 2023 року у нічний час, заступник начальника ВПК в Закарпатській області майор поліції Зієгман Й.Й. нехтуючи наказами начальника ДКП (пунктами 3-3.3 питання І протоколу оперативної наради при керівництві ДКП від 16.01.2023 № 2; пунктами 2-2.1 питання V протоколу оперативної наради при керівництві ДКП від 23.02.2023 № 12; пунктами 2-2 питання III протоколу оперативної наради при керівництві ДКП від 07.03.2023 № 14; абзацами 5, 7, 10 пункту 4 питання II протоколу оперативної наради при керівництві ДКП від 28.03.2023 № 18) та керівництва ВКП в Закарпатській області ( підпунктами 2.1, 2.2., 2.2., 2.4, 2.5 пункту 2 питання 1 протоколу оперативної наради від 29.07.2022 № 14, підпунктом 2.1. пункту 2 протоколу оперативної наради від 17.01.2023 № 1; підпунктами 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 пункту 2 питання І протоколу оперативної наради від 27.01.2023 № 3; підпунктами 3.2, 3.3 пункту 3 питання III протоколу оперативної наради від 07.02.2023 № 4; підпунктами 2.3-2.7 пункту 2 питання І протоколу оперативної наради від 21.02.2023 № 5; підпунктами 2.1-2.3, 2.5, 2.7, 2.8 пункту 2 протоколу оперативної наради від 01.03.2023 № 6; підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 питання II протоколу оперативної наради від 15.03.2023 № 8; підпунктами 2.1-2.4 пункту 2 протоколу оперативної наради від 21.03.2023 № 10) про недопущення керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння, перебуваючи поза службою, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мовлення, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці), керував автомобілем марки RENO KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Льва Толстого в місті Ужгород. Цього ж дня о 03 год 46 хв по вулиці Льва Толстого, 10-Б в місті Ужгороді, зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху (вимог заборонного знаку 3.21 "В`їзд заборонено") зупинено поліцейськими управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції. Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейськими встановлені явні ознаки алкогольного сп`яніння останнього, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху і порушення мовлення, запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції як на місці зупинки закладах охорони здоров`я. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер позивач відмовився, однак погодився відвідати медичний заклад, та вже по прибуттю до закладу відмовився пройти огляд і там. За порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України поліцейськими патрульної від 10 жовтня 2001 року № 1306, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, який останній підписувати відмовився. Окрім цього, відносно адміністративного стягнення по позивача винесено постанову про накладення справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене статтею 122 частиною 1 КУпАП (Т. 2 а.с.а.с. 59-86).

Так, за наслідком службового розслідування, відповідно до вказаного висновку службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у грубому порушенні вимог статі 1 частини 3 пунктів 1, 4, 6, статті 5 частини 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 18 частини 1 пунктів 1, 2 Закону України "Про Національну поліцію", статті 14 частини 5 абзацу 2, статті 16 частини 2 абзацу 8 Закону України " Про дорожній рух", пункту 2.5, пункту 2.9 підпункту "а" та пункту 8.4 підпункту "в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, до майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (т. 2 а.с. 85).

У зв`язку з чим, наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 квітня 2023 року за № 226 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у грубому порушенні вимог статі 1 частини 3 пунктів 1, 4, 6, статті 5 частини 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 18 частини 1 пунктів 1, 2 Закону України "Про Національну поліцію", статті 14 частини 5 абзацу 2, статті 16 частини 2 абзацу 8 Закону України " Про дорожній рух", пункту 2.5, пункту 2.9 підпункту "а" та пункту 8.4 підпункту "в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, застосовано до майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (Т. 2 а.с.а.с. 11-13).

На підставі вказаного наказу від 12 квітня 2023 року № 226, наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 травня 2023 року № 111 о/с "По особовому складу", звільнено майора поліції ОСОБА_1 , зі служби в поліції за статтею 77 частиною 1 пунктом 6 Закону України ''Про національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) - з 15 травня 2023 року (Т. 1 а.с. 71).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі по тексту - Закон України № 580-VIII).

Стаття 8 частина 1 Закону України № 580-VIII встановлено, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 18 частиною 1 пунктами 1 та 2 Закону України № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частини 1, 2 стаття19 Закону України № 580-VIII).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" № 2337-VIII від 15.03.2018 (далі по тексту - Закон України № 2337-VIII) (набрав чинності 07.10.2018).

Статтею 1 Закону України № 2337-VIII передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Статтею 3 Закону України № 2337-VIII передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", покладає на поліцейського і додаткові зобов`язання: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Виходячи з правового регулювання спірних правовідносин, на переконання суду, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, уникати вчинків та відносин, які носять корисливий або протиправний характер, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

У пункті 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року № 1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі по тексту - Правила № 1179) вказано, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

У відповідності до статті 11 Закону України № 2337-VIII за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Закону України № 2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Поняття дисциплінарного стягнення та його види визначені статтею 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Згідно зі статтею 13 Закону України № 2337-VIII дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Як було встановлено судом відповідно до наказу від 30 березня 2023 року за № 70 о/с Департаменту кіберполіції Національної поліції України позивач у період з 03 по 14 квітня 2023 року перебував щорічній оплачуваній відпустці (Т. 2 а.с. 96).

Наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 04 квітня 2023 року за № 74 о/с, який видано на підставі рапорту т.в.о. начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області, позивач був відкликаний з щорічної оплачуваної відпустки (Т. 2 а.с. 97).

03 квітня 2023 року за доповідною запискою т.в.о. начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області було призначено службове розслідування у відповідності до наказу Департаменту кіберполіції Національної поліції України (Т. 2 а.с.а.с. 87-90)

За результатами службового розслідування встановлено що 03 квітня 2023 року у нічний час, заступник начальника ВПК в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_1 перебуваючи поза службою, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мовлення, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці), керував автомобілем марки RENO KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Льва Толстого в місті Ужгород. Цього ж дня о 03 год 46 хв по вулиці Льва Толстого, 10-Б в місті Ужгороді, зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху (вимогі заборонного знаку 3.21 "В`їзд заборонено") зупинено поліцейськими управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції. Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейськими встановлені явні ознаки алкогольного сп`яніння позивача, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху і порушення мовлення, запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції як на місці зупинки закладах охорони здоров`я. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер позивач відмовився, однак погодився відвідати медичний заклад, та вже по прибуттю до закладу відмовився пройти огляд і там. За порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України поліцейськими патрульної від 10 жовтня 2001 року № 1306, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, який останній підписувати відмовився. Окрім цього, відносно адміністративного стягнення по позивача винесено постанову про накладення справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене статтею 122 частиною 1 КУпАП (Т. 2 а.с.а.с. 59-86).

В позовній заяві позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Позивач, зазначив, що на момент винесення оскаржуваного наказу про звільнення позивача, відносно останнього не ухвалювалася постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП, не породжує юридичної відповідальності, а лише містить опис обставин правопорушення, які в подальшому повинні бути доведені в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності виключно за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що включає: об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону, об`єкт, суб`єкт. Оцінка наявності в діях особи складу правопорушення є винятковою прерогативою суду.

З огляду на це сам по собі факт складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчить про доведеність вини позивача у його вчиненні.

Варто зауважити, що службове розслідування проводилося без врахування можливості отримання рішення суду, за результатами розгляду складених щодо позивача адміністративних матеріалів за статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 05 травня 2023 року набула законної сили постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі № 308/6250/23 від 25 квітня 2023 року. Вказаною постановою суду провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 КУпАП - закрито, на підставі статті 247 пункту 1 КУпАП (у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП) (Т. 1 а.с.а.с. 27-29).

Вказаною постаново було встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 ствердив, що автомобілем не керував, що також підтвердив допитаний свідок ОСОБА_3 . Крім того, свідком ОСОБА_4 надано власноручні письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі у якості пасажира і автомобілем не керував. Як слідує з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камер поліцейських, які долучено до матеріалів справи, на такому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість відео починається як працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який знаходить поруч з автомобілем. Відтак, як вбачається з матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять достовірних доказів про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, у тому числі й у стані алкогольного сп`яніння, або з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вимоги працівників поліції на проходження огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи.

30 травня 2023 року набуло законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі № 308/5891/23 від 17 травня 2023 року, яким скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6772982 від 03 квітня 2023 року, якою, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 частиною 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, а провадження у справі закрито (Т. 1 а.с.а.с. 31-34).

Відповідно до статті 78 частини 4 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги те, що вказаними судовими рішеннями встановлено відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає висновки дисциплінарної комісії про грубе порушення позивачем вимог статі 1 частини 3 пунктів 1, 4, 6, статті 5 частини 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 18 частини 1 пунктів 1, 2 Закону України "Про Національну поліцію", статті 14 частини 5 абзацу 2, статті 16 частини 2 абзацу 8 Закону України " Про дорожній рух", пункту 2.5, пункту 2.9 підпункту "а" та пункту 8.4 підпункту "в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 є необґрунтованими.

Разом з тим, згідно з Дисциплінарним статутом підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які вказують на його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

За встановлених обставин, факт керування позивачем автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження, як не знайшов свого підтвердження факт порушення інших правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, яке є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дисциплінарного проступку. Вирішуючи спір та встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2019 року у справі №813/2564/17, у разі існування сумніву чи неоднозначного трактування певних нормативних актів чи фактичних обставин, слід керуватися принципом in dubio pro reo, тобто тлумачити закон на користь звинуваченої (в цьому випадку в службових проступках) особи.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника, в межах службового розслідування встановлені не були, висновки службового розслідування не відповідають вимогам щодо обґрунтованості, оскільки такі не містить всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення.

При цьому, як зазначено Верховним Судом у постанові від 14 травня 2020 року (справа №804/3394/17) наявність у органу державної влади дискреційних повноважень не означає, що він не повинен дотримуватись механізму, правової процедури, що законодавчо визначена для, зокрема, проведення службового розслідування в межах дисциплінарної справи, а також регулює підстави та порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про протиправне звільнення відповідачем позивача, у зв`язку з чим наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 квітня 2023 року №226 "Про накладення дисциплінарного стягнення" та наказ від 12 травня 2023 року № 111 о/с є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 235 частини 1 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом встановлено, що позивача було протиправно звільнено зі служби, тому позивач підлягає поновленню на тій посаді, з якої його було звільнено.

У відповідності до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 КАС України. Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо позовних вимог про виплату позивачеві грошового та речового забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 235 частини 1 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом встановлено, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, тому позивач підлягає поновленню на тій посаді, з якої його було звільнено.

Щодо дати з якої необхідно поновити позивача, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до оскарженого наказу відповідача позивача було звільнено з роботи 15 травня 2023 року, тобто дата звільнення 15 травня 2023 року вважається останнім робочим днем позивача. А відтак з 16 травня 2023 року у позивача почався вимушений прогул. Таким чином суд вважає, що необхідно поновити позивача саме з 16 травня 2023 року, оскільки позивач вважається таким, що 15 травня 2023 року був на роботі (проходив службу).

Статтею 235 частиною 2 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" резюмується, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим ПКМУ від 08.02.95р. № 100 (далі по тексту Порядок № 100).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 100 основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Згідно із довідкою Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 15 грудня 2023 року № 207/2023 позивачу було нараховано заробітну плату за березень 2023 року 32603 грн, квітень 2023 року 10939,51 грн. Загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням, з врахуванням календарних днів, становить 43542,50 грн. Середньоденний заробіток позивача складає 647,96 грн, а середньомісячна заробітна плата 19438,85 грн (Т. 3 а.с. 250).

Кількість днів вимушеного прогулу позивача за період з 16 травня 2023 року по 03 червня 2024 року, становить 383 календарних днів, а відтак грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 248168,68 грн (647,96 грн х 383).

Відповідно до статті 371 частини 1 пунктів 2, 3 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, в даній справі суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання стягнення на користь позивача грошове утримання за один місяць в розмірі 19438,85 грн, та поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, з 16 травня 2023 року.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (м. Київ, вул. Бориспільська, 19, ), про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 квітня 2023 року за № 226 "Про застосування дисциплінарного стягнення до майора поліції ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 травня 2023 року № 111 о/с "По особовому складу", в частині звільнення заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, майора поліції ОСОБА_1 , з 15 травня 2023 року.

Поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, з 16 травня 2023 року.

Стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України (м. Київ, вул. Бориспільська, 19, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 248168,68 (двісті сорок вісім тисяч сто шістдесят вісім гривень 68 копійки) грн з відрахуванням податків та зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній на час звільнення посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, з 16 травня 2023 року та стягнення з Департаменту кіберполіції Національної поліції України (м. Київ, вул. Бориспільська, 19, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середньої заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 19438,85 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 85 копійок) грн підлягає негайному виконанню.

У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 04 червня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 10 червня 2024 року.

СуддяС.Є. Гаврилко