Справа № 160/1552/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1552/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспромзбут» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №160/1552/24 позовну заяву задоволено.

15.04.2024 не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 вищевказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику оскільки остання підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

23.05.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області шляхом використання засобів поштового зв`язку повторно подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 23.05.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Вищевказану ухвалу скаржник отримав 28.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».

03.06.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» направлено заяву в якій останній просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/1552/24, а саме: розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначив, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі становить 22710,00 грн. (15140,00*150%), оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіспромзбут» при зверненні до суду з п`ятьма немайновими вимогами були понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 15140,00 грн. за платіжними інструкціями №759 від 11.01.2024, №760 від 11.01.2024, №761 від 11.01.2024, №762 від 11.01.2024, №763 від 11.01.2024.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1, 2 статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи зазначені норми, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, та яке може бути подане для примусового виконання.

Не підлягає роз`ясненню те судове рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Указана правова позиція міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 9901/782/18 (П/9901/782/18).

Також Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 18 жовтня 2022 (справа № 240/29534/21) та від 02 листопада 2022 року (справа № 9901/550/19) зазначала про те, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень. Зазначені правові позиції в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час розгляду даної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України, оскільки вона прийнята з процесуального питання, не належать до судових рішень.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на наведену процесуальну норму, правові позиції Верховного Суду, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспромзбут» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак