Справа № 520/8479/2020
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р.Справа № 520/8479/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.12.23 року по справі № 520/8479/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (далі також - позивач, ТОВ "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі також - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3 від 10.04.2020 форма Р про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 5 985 133, 75 грн. (за податковим зобов`язанням збільшення 4 788 107,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 197 026, 75 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3 від 10.04.2020 форма П про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 770 200,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3 від 10.04.2020 форма Р про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3 431 703, 75 грн. (за податковими зобов`язаннями збільшення 2 745 363,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 686 340, 75 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3 від 10.04.2020 форма В4 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 31 846,00 грн.

- стягнути на користь ТОВ «НК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» сплачений при зверненні до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та безпідставними, отже підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року позов задоволено, скасовано податкові повідомлення - рішення № 3 від 10.04.2020, № 3 від 10.04.2020, № 3 від 10.04.2020, № 3 від 10.04.2020.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі №520/8479/2020 - задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 апеляційні скарги ГУ ДПС у Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 залишені без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2023 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року скасовано, а справу №520/8479/2020 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 позов ТОВ "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3 від 10.04.2020, № 3 від 10.04.2020, № 3 від 10.04.2020, № 3 від 10.04.2020.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору, просило скасувати вказане рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Так, в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції відповідач зазначає, що на підтвердження виконання умов договорів поставки надані ТТН, які не містять повної інформації щодо моделей та типів автомобілів, марок, номерів посвідчення водіїв, даних щодо розвантажувальних операцій. Видаткові накладні мають невідповідності щодо місця складання, підприємства контрагенти мають кримінальні провадження, деякі з них знаходяться у стадії припинення за рішенням суду та не мають підтвердження здавання звітності, трудових ресурсів, автомобільних засобів та мають ознаки фіктивності. Акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг не містять конкретизації послуг, а інформація, що в них наведена носить загальний характера, тому не можливо встановити витрати.

Вказує, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщене, транспортних засобів, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

Відповідач зазначає, що він, оцінивши первинні документи позивача з його контрагентами з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, та враховуючи відсутність в них деталізованої інформації щодо наданих послуг, вважає їх такими, що не відповідають вимогам первинного документа, а відтак, не є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій. Крім того, первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер, а доводи податкового органу щодо фіктивності та нереальності господарських операцій не знайшли свого підтвердження, оскільки всі операції мали на меті створення реальних правових наслідків, що було підтверджено первинними документами складеними відповідно до положень Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, що повністю перевірено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, додаткові пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 20.02.2020 по 12.03.2020 на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 27.01.2020 №514, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «НК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

За результатами перевірки складено акт №908/20-40-05-03-08/39481330 від 19.03.2020 року, за висновками якого контролюючим органом встановлено про вчинення товариством податкових правопорушень, зокрема:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. N 290, в результаті чого підприємством занижено показник по рядку 2120 "Інші операційні доходи" на загальну суму 15928884 грн., у т.ч. 2 квартал 2017 - 7004586 грн., 3 квартал 2017 - 2622870 грн., 4 квартал 2017 - 1309296 грн., 2 квартал 2019 - 3237132 грн., 3 квартал 2019 - 1755000 грн.;

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пункту 135.1 ст. 135, Податкового кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. N 20, п4, п.6, п.п.9.4 п.9, п.18, 19 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. N 318 та положень ст.1, п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого підприємством завищено суму інших операційних витрат, що відображаються по рядку 2180 Звіту "Інші операційні витрати" на 11441910 грн., в тому числі: 2 квартал 2017 року - 664730 грн., 4 квартал 2017 року - 1016665 грн., 2 квартал 2018 року - 150100 грн., 3 квартал 2018 року - 1333330 грн., 4 квартал 2018 року - 3909450 грн., 1 квартал 2019 року - 3117635 грн., 2 квартал 2019 року - 1250000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 4788107 грн., у т.ч.: 2 квартал 2017 - 1380477 грн., 3 квартал 2017 - 472117 грн., 4 квартал 2017 - 418672 грн., 2 квартал 2018 року - 27018 грн., 3 квартал 2018 року - 239999 грн., 4 квартал 2018 року - 703701 грн., 1 квартал 2019 року - 561174 грн., 2 квартал 2019 - 754472 грн., 3 квартал 2019 - 230477 грн., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на 770200 за 9 місяців 2019 року;

- п.п.44.1 ст.44, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 2777209 грн., у т.ч.: липень 2017 року - 260497 грн., серпень 2017 року - 90008 грн., вересень 2017 року - 86640 грн., жовтень 2017 року - 218216 грн., грудень 2017 року - 203333 грн., червень 2018 року - 30020 грн., серпень 2018 року - 7917 грн., вересень 2018 року - 266666 грн., грудень 2018 року - 781890 грн., квітень 2019 року - 539522 грн., липень 2019 року -130000 грн., серпень 2019 року - 162500 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2745363 грн., у т.ч. жовтень 2017 року - 57106 грн., грудень 2017 року - 801588 грн., вересень 2018 року - 304603 грн., січень 2019 року - 731672 грн., лютий 2019 року - 50218 грн., квітень 2019 року - 536540 грн., червень 2019 року - 2982 грн., липень 2019 року - 92839 грн., серпень 2019 року - 167815 грн., та завищена суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 31846 грн. за вересень 2019 року.

Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі акту перевірки №908/20-40-05-03-08/39481330 від 19.03.2020 року складено:

- податкове повідомлення-рішення №3 від 10.04.2020 форма Р про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 5 985 133, 75 грн. (за податковим зобов`язанням збільшення 4 788 107,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 197 026, 75 грн.) (т. 1 а.с. 72-73);

- податкове повідомлення-рішення №3 від 10.04.2020 форма П про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 770 200,00 грн. (т. 1 а.с. 74-75);

- податкове повідомлення-рішення №3 від 10.04.2020 форма Р про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3 431 703, 75 грн. (за податковими зобов`язаннями збільшення 2 745 363,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 686 340, 75 грн.) (т. 1 а.с. 76-77);

- податкове повідомлення-рішення №3 від 10.04.2020 форма В4 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 31 846,00 грн. (т. 1 а.с. 78-80).

24.04.2020 позивач направив до Державної податкової служби України скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням №1627816/99-00-08-05-01-06 від 15.05.2020 Державна податкова служба України продовжила строк розгляду скарги (т.1 а.с. 193).

Рішенням №19382/6/99-00-06-02-01-06 від 17.06.2020 Державна податкова служба України залишила без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення (т.1 а.с. 195-204).

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання юридично правильними та фактично обґрунтованими тих мотивів, які покладені в основу оскаржуваних рішень, адже усі судження контролюючого органу ґрунтуються виключно на змісті узагальненої податкової інформації відносно контрагента - постачальника, будь-яких інших доказів в основу оскаржуваних управлінських волевиявлень не покладено, у той час як обставини фізичного існування товару як реальної речі матеріального світу, обставини реєстрації податкових накладних контрагентом-постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних, виключають існування наміру на безпідставне одержання заявником податкової вигоди і доводять правильність та достовірність даних податкового обліку заявника з податку на прибуток та з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом 1 пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкове зобов`язання для цілей розділу V цього Кодексу - це загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому, у розумінні п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду, а у розумінні п.п.14.1.185 ст.14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та податковий кредит можуть вважатися не підтвердженими.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.

Тобто, право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, аналізуючи положення норм розділу V Податкового кодексу України (а саме: ст.ст.185, 187, 188, 198, 201) у кореспонденції з приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України колегія суддів зазначає, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента-постачальника первинних документів без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов`язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб`єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату (тобто відповідність стандарту розумної та обачливої поведінки комерсанта); 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрація контрагентом-постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Судовим розглядом встановлено, що обставини наявності у згаданих в тексті Акту контрагентів позивача-постачальників (виконавців) статусу платників ПДВ і реєстрації виписаних такими контрагентами податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визнаються учасниками справи.

Також суд бере до уваги, що претензій до форми, змісту або підстави складання податкових накладних контролюючий орган не висловив, відсутності однієї з подій для складання податкових накладних - поставка товару/поставка послуг ані у ході податкової перевірки, ані під час розгляду справи достеменно не спростував.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ДЕЛЛ КОМ", колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 315/17П від 31.05.2017. Відповідно до умов договору, постачальник зобов`язується постачати та передавати у власність замовника товар, найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент товару вказується у Накладній, що складається відповідно до замовлень замовника.

За твердженням заявника, потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю закупівлі вищевказаного товару та подальшого використання в господарській діяльності.

Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи. Постачальником виставлено наступні рахунки-фактури: №СФ-0000814 від 17.10.2017; №СФ-0000214 від 05.10.2017; №СФ-0000756 від 16.09.2017; №СФ-0000306 від 07.08.2017; №СФ-0001361 від 27.07.2017; №СФ-0000652 від 14.07.2017; №СФ-0000106 від 03.07.2017; №СФ-0000901 від 19.06.2017; №СФ-0000266 від 06.06.2017.

Згідно з договором та видатковими накладними від 06.06.17 РН-0000266 на загальну суму 496368,00 грн. у т.ч. ПДВ 82728,00 грн., від 14.06.17 РН-0000654 на загальну суму 519840,00 в т.ч. ПДВ 86640,00 грн., від 19.06.17 РН -0000901 на загальну суму 497880,00 в т.ч. ПДВ 82980,00 грн., від 19.06.17 РН -0000902 на загальну суму 519840,00 грн. в т.ч. ПДВ 86640,00 грн., від 03.07.17 РН-0000106 на загальну суму 506520,60 грн. в т.ч. ПДВ 84420,1 грн., від 14.07.17 РН-0000652 на загальну суму 519840,00 грн. в т.ч. ПДВ 86640,00 грн., від 27.07.17 РН-0001361 на загальну суму 536624,00 грн. в т.ч. ПДВ 89437,33 грн., від 07.08.17 РН-0000306 на загальну суму 540048,00 грн. в т.ч. ПДВ 90008,00 грн., від 16.09.17 РН-0000756 на загальну суму 519840, 00 грн. в т.ч. ПДВ 86640,00 грн., від 05.10.17 РН-0000214 на загальну суму 655152,00 грн. в т.ч. ПДВ 109192,00 грн., від 17.10.17 РН-0000814 на загальну суму 654144,00 грн. в т.ч. ПДВ 109024,00 грн. постачальник поставив позивачу наступний товар на загальну суму 5966097,00 грн. в т. ч. ПДВ 994349,4 грн.: Змащувальна домішка "СМЖ", Кальматант "ECO-mix ", Гліцерил моностеарат 40, Матеріал для боротьби з поглинанням "N-SEAL", Пірогенний кремнезем МАС-200М, Силіконове масло-500, Мішки пап. відкр. 3-97х50-12 вологостійки, Поліакріламід, Шкаралупа горіхова, Нитрилотриметилфосфонова кислота (НТФК), Пірогенний кремнезем МАС-200М, Поліаніонна целюлоза (низков`язка).

Перевезення товару, отриманого від ТОВ "ДЕЛЛ КОМ", здійснювалося за замовленням ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" перевізниками:

- ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), про що свідчить: ОСВ по рахунку 631; Договір надання транспортних послуг № 14/2017-09 від 14.09.2017; Заявка № М5 від 05.10.2017 до Договору № 14/2017-09 від 14.09.2017; Заявка № М17 від 17.10.2017 до Договору № 14/2017-09 від 14.09.2017; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.10.2017; Виписка з банківського рахунку за 01.01.2017-31.12.2017;

- ТОВ "МІЛТ" (код 41138320), про що свідчить: ОСВ по рахунку 631; Договір надання транспортних послуг № 296/17 від 29.06.2017; Заявка № М 3-07 від 03.07.2017 до Договору № 296/17 від 29.06.2017; Заявка № М14 від 14.07.2017 до Договору № 296/17 від 29.06.2017; Заявка № М27 від 27.07.2017 до Договору № 296/17 від 29.06.2017; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0001602 від 31.07.2017; Заявка № М7 від 07.08.2017 до Договору № 296/17 від 29.06.2017; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0001589 від 31.08.2017; Заявка № М16 від 16.09.2017 до Договору № 296/17 від 29.06.2017; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0001459 від 29.09.2017; Виписка з банківського рахунку за 01.01.2017-31.12.2017;

- ТОВ "ВЕСТЕРНС" (код за ), про що свідчить: Договір на транспортні послуги № 284/17-В від 28.04.2017; Рахунок-фактура №СФ-0000071 від 30.06.2017; Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000071 від 30.06.2017; Заявка №М19 від 19.06.2017; Товарно-транспортна накладна №М19 від 19.06.2017; Заявка №М14 від 14.06.2017; Товарно-транспортна накладна №М14 від 14.06.2017; Заявка №М6 від 06.06.2017; Товарно-транспортна накладна №М6 від 06.06.2017.

Якість товару підтверджують: Паспорт якості від 17.10.2017, Сертифікат аналізу від 20.12.2017, Паспорти якості від 05.10.2017; Паспорт якості від 16.09.2017, Паспорти якості від 07.08.2017, Паспорти якості від 27.07.2017, Паспорт якості від 14.07.2017, Паспорти якості від 03.07.2017, Сертифікат якості від 03.07.2017, Паспорти якості від 19.06.2017, Паспорт якості від 19.06.2017, Паспорт якості від 14.06.2017, Паспорти якості від 06.06.2017.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем, що підтверджується випискою з банківського рахунку АТ УКРСИББАНК за період з 01.04.2017 по 30.09.2019 та платіжним дорученням від 23.06.2017 р №320; від 03.07.2017 р №332; від 10.07.2017 р №347; від 18.07.2017 р №368; від 18.07.2017 р №369; від 25.07.2017 р №383; від 11.08.2017 р №426; від 29.08.2017 р №450; від 14.09.2017 р №473; від 19.10.2017 р №538; від 31.10.2017 р №565; від 02.11.2017 р №567; від 24.11.2017 р №613.

Оплата також підтверджується банківськими виписками АТ УКРСИББАНК за період з 23.06.2017 по 23.06.2017, за період з 03.07.2017 по 03.07.2017, за період з 10.07.2017 по 10.07.2017, за період з 18.07.2017 по 18.07.2017, за період з 25.07.2017 по 25.07.2017, за період з 11.08.2017 по 11.08.2017, за період з 29.08.2017 по 29.08.2017, за період з 14.09.2017 по 14.09.2017, за період з 19.10.2017 по 19.10.2017, за період з 01.11.2017 по 01.11.2017, за період з 02.11.2017 по 02.11.2017, за період з 24.11.2017 по 24.11.2017.

В бухгалтерському обліку розрахунки з постачальником відображено на рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Постачальником було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні на загальну суму 5966097,00 грн. в т. ч. ПДВ 994349,4 грн.: №106 від 03.07.2017, №1361 від 27.07.2017, №214 від 05.10.2017, №266 від 06.06.2017, №306 від 07.08.2017, №652 від 14.07.2017, №654 від 14.06.2017, №756 від 16.09.2017, №814 від 17.10.2017, №901 від 19.06.2017, №902 від 19.06.2017.

У Акті перевірки висновки про нереальність господарських операцій з зазначеним підприємством ґрунтуються на отриманій податковій інформації від 13.09.2017 №7370/7/05-99-12-19 за звітні періоди декларування ПДВ червень-липень 2017 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками та на ухвалі Київського районного суду м. Харкова н/п 1-кс/640/4554/19 від 04.04.2019р. по справі №640/10874/18 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 15.05.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України, та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2019 у справі №201/9419/19, що не надає можливості встановити дійсність та підтвердити отримання позивачем товарів від контрагента - ТОВ "ДЕЛЛ КОМ".

Як правомірно враховано судом першої інстанції, складений контролюючим органом офіційний письмовий документ у формі узагальнення податкової інформації не є результатом реалізації заходу податкового контролю, а тому здатен викликати сумнів у дотриманні учасником суспільних відносин податкової дисципліни і зумовити виникнення приводу для призначення податкової перевірки, але не може бути кваліфікований у якості доказу вчинення особою податкового правопорушення, позаяк у силу п.п.86.7.5 ст.86 Податкового кодексу України навіть акт податкової перевірки за відсутності винесеного за ним діючого податкового повідомлення - рішення не може бути використаний контролюючим органом.

У спірних правовідносинах контролюючий орган не ініціював процедури зустрічної звірки контрагента заявника та не ініціював процедури отримання письмових пояснень від керівника або засновника контрагента заявника.

Правочини платника у судовому порядку контролюючим органом не оскаржувались, вимоги про стягнення одержаного за нікчемним правочином, який суперечить публічним інтересам Держави і суспільства у сфері податкової справи контролюючим органом до суду не заявлялось.

До того ж виконання зобов`язань з поставки товару не вимагає від платника податків забезпечення ані окремих вимог до персоналу, ані окремих вимог до матеріально-технічних ресурсів, ані окремих вимог до фінансового стану тощо.

Також, колегія суддів враховує правовий висновок постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №460/143/19, за яким будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Щодо ухвал суду у кримінальних провадження, колегія суддів враховує правові висновки постанови Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, а саме: " 90. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. 91. Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.".

У спірних правовідносинах матеріали справи не містять жодних вироків чи ухвал суду за результатами розгляду кримінальних проваджень, обставин щодо протиправності дій чи бездіяльності позивача не встановлено.

З наданих пояснень відповідача, на запит контролюючого органу від Офісу Генерального прокурора отримано лист від 23.08.2023 №25/3-1582вих-23, відповідно до якого, зокрема, кримінальне провадження за №0000116 закрито.

Щодо посилань контролюючого органу в Акті перевірки "у видаткових накладних, якими оформлено придбання товару у ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" (код за ), вказано місце складання видаткових накладних: м. Київ, тоді як в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних пунктом навантаження товару вказано м. Маріуполь, а пунктом розвантаження м. Полтава", колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідно до наданих заявником товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) пунктом навантаження товару м. Маріуполь, місцезнаходження постачальника - ТОВ "ДЕЛЛ КОМ". Разом з тим, місце завантаження відображає фактичне місце знаходження товару, що підлягає транспортуванню.

В ТТН вказано - пунктом розвантаження м. Полтава, в якому ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" орендує складські приміщенні, що підтверджується договором оренди приміщення № 3/П від 26 грудня 2016 р., з Додатковою угодою № 1 від 29.06.2017 р., актом приймання-передачі об`єкта від 03.01.2017 р.

У видатковій накладній вказано місце складання видаткової накладної - м. Київ. Так, станом на момент її складання та укладання Договору поставки товарів № 315/17Пх юридична адреса позивача була: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 21, корпус 2, оф. №62, що повною мірою пояснює зазначення в них місця складання - м. Київ.

Щодо посилань контролюючого органу в Акті перевірки : "У даних товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо", колегія суддів зазначає, що відповідно до п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 № 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, інформація про вантажно-розвантажувальні робити: виду операції, часу прибуття, вибуття, простою - не є обов`язковим реквізитом ТТН, а тому їх не заповнення не тягне за собою дефектність, недійсність самої ТТН.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємовідносини заявника з ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" за звітний період декларування ПДВ червень 2017 року та подальшої реалізації були предметом розгляду в межах адміністративної справи № 520/10371/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 520/10371/19, яке набрало законної сили 11.02.2020р., не встановлено нереальності господарських операцій ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" із ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" за даним правочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "АСТА ЮА", колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "АСТА ЮА" (Постачальник) укладено договір поставки товарів №2804-2017 від 28.04.2017. Відповідно умов договору, постачальник зобов`язується постачати та передавати у власність замовника, найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент товару вказується у накладній, що складається відповідно до замовлень замовника.

За твердженням заявника, потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю закупівлі вищевказаного товару та подальшого використання в господарській діяльності.

Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи. Постачальником виставлено наступні рахунки-фактури: № СФ-0000126 від 11.05.2017.

Згідно з договором та видатковими накладними № РН-0000126 від 11.05.2017 на загальну суму 439 560,00 грн. у т. ч. ПДВ 73 260,00 грн. постачальник поставив позивачу наступний товар: Кальматант "ECO-mix ", Бактеріцид Кристал 1000.

Перевезення товару отриманого від ТОВ "АСТА ЮА" здійснювалося за замовленням ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" перевізником ТОВ "ВЕСТЕРНС" (код за ), про що свідчить: Договір на транспортні послуги № 284/17-В від 28.04.2017; Рахунок-фактура №СФ-0000088 від 31.05.2017; Заявка №Д11-05 від 11.05.2017; Товарно-транспортна накладна №Д11-05 від 11.05.2017.

Якість товару підтверджує: Паспорт якості від 11.05.2017, Паспорт якості від 11.05.2017, Паспорт якості від 11.05.2017.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем, що підтверджується: платіжним дорученням № 279 від 14.06.2017 на загальну суму 439 560,00 грн. (у тому числі ПДВ 73 260,00 грн); Випискою банку за період з 14.06.2017 по 14.06.2017 на суму 439 560,00 грн. (у тому числі ПДВ 73 260,00 грн).

В бухгалтерському обліку розрахунки з постачальником відображено на рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Постачальником складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні на загальну суму 439 560,00 грн. у т. ч. ПДВ 73 260,00 грн.: №126 від 11.05.2017, квитанція/витяг реєстраційний номер в ЄРПН , дата реєстрації: 31.05.2017.

В Акті перевірки висновки про нереальність господарських операцій з зазначеним підприємством ґрунтуються на отриманій податковій інформації по контрагенту позивача за звітні періоди декларування ПДВ квітень-травень 2017 року та на ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2018р. по справі №756/12870/18 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 19.09.2017 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, що не надає можливості встановити дійсність та підтвердити отримання позивачем товарів від контрагента - ТОВ "АСТА ЮА".

З цього приводу колегія суддів зазначає, що складений контролюючим органом офіційний письмовий документ у формі узагальнення податкової інформації не є результатом реалізації заходу податкового контролю, а тому здатен викликати сумнів у дотриманні учасником суспільних відносин податкової дисципліни і зумовити виникнення приводу для призначення податкової перевірки, але не може бути кваліфікований у якості доказу вчинення особою податкового правопорушення, позаяк у силу п.п.86.7.5 ст.86 Податкового кодексу України навіть акт податкової перевірки за відсутності винесеного за ним діючого податкового повідомлення - рішення не може бути використаний контролюючим органом.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що у спірних правовідносинах контролюючий орган не ініціював процедури зустрічної звірки контрагента заявника, а також процедури отримання письмових пояснень від керівника або засновника контрагента заявника.

Правочини платника у судовому порядку контролюючим органом не оскаржувались, вимоги про стягнення одержаного за нікчемним правочином, який суперечить публічним інтересам Держави і суспільства у сфері податкової справи контролюючим органом до суду не заявлялось.

До того ж виконання зобов`язань з поставки товару не вимагає від платника податків забезпечення ані окремих вимог до персоналу, ані окремих вимог до матеріально-технічних ресурсів, ані окремих вимог до фінансового стану тощо.

Також, колегія суддів враховує правовий висновок постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №460/143/19, за яким будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Стосовно посилань апелянта на ухвалу суду у кримінальному провадженні, колегія суддів враховує правові висновки постанови Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, а саме: " 90. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. 91. Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.".

Матеріали справи не містять жодних вироків чи ухвал суду за результатами розгляду кримінального провадження, обставин щодо протиправності дій чи бездіяльності позивача не встановлено.

З наданих пояснень відповідача, на запит контролюючого органу від Офісу Генерального прокурора отримано лист від 23.08.2023 №25/3-1582вих-23, відповідно до якого, зокрема, кримінальне провадження за №0000045 закрито.

Щодо посилань контролюючого органу в Акті перевірки : "крім того у видатковій накладній, якою оформлено придбання товару у ТОВ "АСТА ЮА" (код за ), вказано місце складання видаткової накладної: м. Київ, тоді як в наданій до перевірки товарно-транспортній накладній пунктом навантаження товару вказано м. Дніпро, а пунктом розвантаження м. Полтава", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до наданихі заявником товарно-транспортні накладні (далі - ТТН) встановлено, що пунктом навантаження товару м. Дніпро, оскільки постачальник - ТОВ "АСТА ЮА" знаходиться на момент поставки товару в м. Дніпро по вул. Паторжинського. Разом з тим, місце завантаження відображає фактичне місце знаходження товару, що підлягає транспортуванню.

В ТТН вказано - пунктом розвантаження м. Полтава, оскільки ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" орендує складські приміщенні в м. Полтава, що підтверджується договором оренди приміщення № 3/П від 26 грудня 2016 р., з Додатковою угодою № 1 від 29.06.2017 р., актом приймання-передачі об`єкта від 03.01.2017 р.

У видатковій накладній вказано місце складання видаткової накладної - м. Київ. Так, станом на момент її складання та укладання Договору поставки товарів № 2804-2017 від 28.04.2017 юридична адреса позивача була: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 21, корпус 2, оф. №62, що повною мірою пояснює зазначення в них місця складання - м. Київ.

Щодо твердження контролюючого органу в Акті перевірки :"При цьому надана до перевірки товарно-транспортна накладна не містить даних щодо: моделі та типу автомобілю, марки, моделі та типу причепу/напівпричепу, якими оформлено здійснення перевезень, номеру посвідчення водія, даних щодо вантажно-розвантажувальних операцій", колегія суддів зазначає, що дослідивши ТТН № Д11-05 від 11.05.2017 вказаних обставин не встановлено.

Також, як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємовідносини заявника з ТОВ "АСТА ЮА" за звітний період декларування ПДВ травень 2017 року та подальшої реалізації були предметом розгляду в межах адміністративної справи № 520/10371/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі №520/10371/19, яке набрало законної сили 11.02.2020р., не встановлено нереальності господарських операцій ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" із ТОВ "АСТА ЮА" (код за ) за даним правочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ", колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" (Постачальник) укладено Договір поставки № 030417/1 від 03.04.2017. Відповідно умов договору постачальник зобов`язується постачати та передавати у власність замовника, найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент товару вказується у Накладній, що складається відповідно до замовлень замовника.

За твердженням заявника, потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю закупівлі вищевказаного товару та подальшого використання в господарській діяльності.

Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи. Постачальником виставлено наступні рахунки-фактури: №СФ-0001352 від 30.05.2017, №СФ-0000018 від 04.05.2017, №СФ-000039 від 11.04.2017.

Згідно з договором та видатковими накладними №РН-0001354 від 30.05.2017 на загальну суму 363888,00 грн. в т.ч. ПДВ 60648,00 грн., №РН-0001353 від 30.05.2017 на загальну суму 363888,00 грн. в т.ч. ПДВ 60648,00 грн., №РН-0001352 від 30.05.2017 на загальну суму 415872, 00 грн. в т.ч. ПДВ 69312,00 грн., №РН-0000027 від 11.05.2017 на загальну суму 259920, 00 грн. в т.ч. ПДВ 43320,00 грн., №РН-0000018 від 04.05.2017 на загальну суму 394080,00 грн. в т.ч. ПДВ 65680,00 грн., №РН-0000047 від 12.04.2017 на загальну суму 563160,00 грн. в т.ч. ПДВ 93860,00 грн., №РН-0000046 від 12.04.2017 на загальну суму 519840,00 грн. в т.ч. ПДВ 86640,00 грн., №РН-0000044 від 12.04.2017 на загальну суму 519840,00 грн. в т.ч. ПДВ 86640,00 грн., №РН-0000045 від 11.04.2017 на загальну суму 557671,80 грн. в т.ч. ПДВ 92945,3,00 грн., №РН-0000043 від 11.04.2017 на загальну суму 572940, 00 грн. в т.ч. ПДВ 95490,00 грн. постачальник поставив позивачу наступний товар: Бактеріцид Кристал 1000, Змащувальна домішка "СМЖ", Матеріал для боротьби з поглинанням "N-SEAL", Нитрилотриметилфосфонова кислота (НТФК), Кальматант "ECO-mix ".

Перевезення товару, отриманого від ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ", здійснювалося за замовленням ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" перевізниками:

- ТОВ "ВЕСТЕРНС" (код за ), про що свідчить: Договір на транспортні послуги № 284/17-В від 28.04.2017; Рахунок-фактура №СФ-0000088 від 31.05.2017; Заявка №Р4 від 04.05.2017; Товарно-транспортна накладна №Р4 від 04.05.2017; Заявка №Р11 від 11.05.2017; Товарно-транспортна накладна №Р11 від 11.05.2017; Заявка №Р30 від 30.05.2017; Товарно-транспортна накладна №Р30 від 30.05.2017;

- ТОВ "Л.К.О" (), про що свідчить: ОСВ по рахунку 631; Договір на транспортні послуги № 0104/17 від 01.04.2017; Заявка № М11 від 11.04.2017 до Договору № 0104/17 від 01.04.2017; Заявка № М12-2 від 12.04.2017 до Договору № 0104/17 від 01.04.2017; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000125 від 28.04.2017; Виписка з банківського рахунку за 01.01.2017-31.12.2017.

Якість товару підтверджує: Паспорт якості від 30.05.2017, Паспорт якості від 11.05.2017, Паспорти якості від 04.05.2017, Паспорт якості від 12.04.2017, Паспорти якості від 11.04.2017.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем, що підтверджує: виписка з банківського рахунку АТ УКРСИББАНК за період з 01.04.2017 по 30.09.2019, платіжні доручення № 211 від 15.05.2017 на загальну суму 314 346,96 грн (у тому числі ПДВ 52 391,16 грн), а також випискою з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 15.05.2017 р. № 211; платіжне доручення № 225 від 18.05.2017 р. на загальну суму 300 000,00 грн (у тому числі ПДВ 50 000,00 грн), а також випискою з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 18.05.2017 р. № 225; платіжне доручення № 250 від 01.06.2017 р. на загальну суму 136 695,00 грн (у тому числі ПДВ 22 278, 50 грн), а також випискою з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 01.06.2017 р. № 250; платіжне доручення № 260 від 07.06.2017 р. на загальну суму 500 000,00 грн (у тому числі ПДВ 83 333,33 грн), а також випискою з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 07.06.2017 р. № 260; платіжне доручення № 278 від 14.06.2017 р. на загальну суму 142 956,00 грн (у тому числі ПДВ 23 826,00 грн), а також випискою з банківського рахунку АТ Укрсиббанк за датою операції 14.06.2017 р. № 278.

Також, між ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" та ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕНС" укладено Договір відступлення права вимоги № 2310/2017 від 23.10.2017 за яким відступлено право вимоги за Договором поставки № 030417/1 від 03.04.2017 на суму 3 137 101, 84 грн. Позивачем отримано повідомлення про відступлення права вимоги (т. 3 а.с. 20). Оплата Позивачем заборгованості ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕНС" за Договором відступлення права вимоги на суму 3 137 101, 84 грн. підтверджується банківською випискою АТ "УКРСИББАНК" з 01.04.2017 до 31.03.2020.

В бухгалтерському обліку розрахунки з постачальником відображено на рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Постачальником складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №1352 від 30.05.2017, №1353 від 30.05.2017, №1354 від 30.05.2017, №18 від 04.05.2017, №27 від 11.05.2017, №43 від 11.04.2017, №44 від 12.04.2017, №45 від 11.04.2017, №46 від 12.04.2017, №47 від 12.04.2017.

У подальшому придбаний товар в ТОВ "ДЕЛЛ КОМ", ТОВ "АСТА ЮА", ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ", було використано позивачем при організації власної господарської діяльності як давальницьку сировину для виготовлення готової продукції: наповнювачів кольматаційних для бурових розчинів SEAL марок А, В, С; піногасників бурових розчинів-GP.

Переробку давальницької сировини для Позивача було здійснено ТОВ "ХІМВІСКПРОМ" на підставі Договору на виконання робіт № 01/08-17 від 01.08.2017, відповідно до якого підрядник зобов`язується згідно завдання та технічних умов ТУУ20.5-39481330:2017 замовника, своїми силами виготовити наповнювач кольматаційний для бурових розчинів GIP SEAL марок А, В, С. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Попередня калькуляція вартості виробництва продукції № КА-0000002 від 02.08.2017, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 02.08.2017, Товарно-транспортна накладна №АО208-6 від 02.08.2017. Акт надання послуг №128 від 02.08.2017, Передача готової продукції №25 від 02.08.2017. Товарно-транспортна накладна №А0208-8 від 02.08.2017, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ "ХІМВІСКПРОМ" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

Перевезення товару до та від ТОВ "ХІМВІСКПРОМ" здійснювалося за замовленням ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" перевізником: ТОВ "БПК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (), про що свідчить: ОСВ по рахунку 631; Договір на транспортні послуги № 0209/2015 від 02.09.2015; Заявка № 02-08-17 від 02.08.2017 до Договору № 0209/2015 від 02.09.2015; Заявка № 02-08-17-2 від 02.08.2017 до Договору № 0209/2015 від 02.09.2015; Рахунок - фактура № СФ-0000057 від 31.08.2017; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000034 від 31.08.2017; Виписка з банківського рахунку за 01.01.2017-31.12.2017.

ТОВ "НЕОХИМ В" на підставі Договору №01/08-16ПР від 01.08.2016, відповідно до якого підрядник зобов`язується: згідно із завданням та технічними умовами замовника своїми силами виготовити продукцію та передати її замовнику в передбачений договором строк, а замовник зобов`язується надати підряднику "технічну документацію"; передати необхідні для виготовлення продукції речовини та компоненти; прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: попередня калькуляції вартості виробництва продукції № КА-0000005 від 06.07.2017, № КА-0000006 від 06.07.2017, акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 03.07.2017, товарно-транспортна накладна №П0307-5 від 03.07.2017, акт надання послуг з переробки №63 від 06.07.2017, передача готової продукції №63 від 06.07.2017, акт надання послуг з переробки №64 від 06.07.2017, передача готової продукції №64 від 06.07.2017, товарно-транспортна накладна №С06077-5 від 05.07.2017, рахунок-фактура №1371 від 06.07.2017, попередня калькуляція вартості виробництва продукції № КА-0000007 від 24.10.2017, акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 24.10.2017, товарно-транспортна накладна №П2410-5 від 24.10.2017, акт надання послуг з переробки №103 від 24.10.2017, передача готової продукції №103 від 24.10.2017, товарно-транспортна накладна №Р2145 від 24.10.2017, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ "НЕОХИМ В" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

Перевезення товару до та від ТОВ "НЕОХИМ В" здійснювалося за замовленням ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" перевізниками:

- ТОВ "МІЛТ" (код 41138320), про що свідчить: ОСВ по рахунку 631; Договір надання транспортних послуг № 296/17 від 29.06.2017; Заявка № П 0307-5 від 03.07.2017 до Договору № 296/17 від 29.06.2017; Заявка № С06077-5 від 05.07.2017 до Договору № 296/17 від 29.06.2017; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0001602 від 31.07.2017; Виписка з банківського рахунку за 01.01.2017-31.12.2017;

- ТОВ "БПК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (), про що свідчить: ОСВ по рахунку 631; Договір на транспортні послуги № 0209/2015 від 02.09.2015; Заявка № 23-10-17 від 23.10.2017 до Договору № 0209/2015 від 02.09.2015; Заявка № 23-10-17-2 від 23.10.2017 до Договору № 0209/2015 від 02.09.2015; Рахунок - фактура № СФ-0000106 від 31.10.2017; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000049 від 31.10.2017; Виписка з банківського рахунку за 01.01.2017-31.12.2017.

ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА УКРАЇНА на підставі Договору №0901/18Н на виконання робіт від 09.01.2018. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Попередня калькуляція вартості виробництва продукції № КА-0000003 від 02.02.2018, № КА-0000004 від 02.02.2018, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 02.02.2018, Товарно-транспортна накладна № Р0202-2 від 02.02.2018, Рахунок-фактура №0002 від 02.02.2018, Акт надання послуг з переробки №2 від 02.02.2018, Передача готової продукції №2 від 02.02.2018, Рахунок-фактура №0001 від 02.02.2018, Акт надання послуг з переробки №1 від 02.02.2018, Передача готової продукції №1 від 02.02.2018, Товарно-транспортна накладна № К2-01 від 02.02.2018, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА УКРАЇНА за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

Перевезення товару до та від ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРАЇНА" здійснювалося за замовленням ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" перевізника: ТОВ "БПК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (), про що свідчить: ОСВ по рахунку 631; Договір на транспортні послуги № 0209/2015 від 02.09.2015; Заявка № 1-02-18 від 01.02.2018 до Договору № 0209/2015 від 02.09.2015; Заявка № 1-02-18-2 від 01.02.2018 до Договору № 0209/2015 від 02.09.2015; Рахунок - фактура № СФ-0000033 від 28.02.2018; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 28.02.2018; Виписка з банківського рахунку за 01.01.2018-31.12.2018.

ТОВ "СПЕЦМЕХСЕРВІС" укладено договір на виконання робіт №2109-2017 від 21.09.2017, відповідно до якого виконавець зобов`язується виконати роботи по приготуванню промивальної рідини, лабораторному контролю та регулюванню її параметрів при бурінні в інтервалі від 0 м. до 2 400 м. свердловини № 44 Сахалінського НГКР, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №74 від 19.10.2017, Накладна на внутрішнє переміщення №2010 від 20.10.2017, Товарно-транспортна накладна №1910-3 від 19.10.2017, Акт здачі-приймання наданих послуг №2 від 30.11.2017, Розрахунок до акту №2 від 30.11.2017, Акт списання №СпТ-000009 від 30.11.2017, Акт здачі-приймання наданих послуг №1 від 31.10.2017, Розрахунок до акту №1 від 31.10.2017, Акт списання №СпТ-000008 від 31.10.2017, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ "СПЕЦМЕХСЕРВІС" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

На підставі Договору поставки № 2703-2017 від 27.03.2017 придбаний товар було поставлено ТОВ "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС", відповідно до якого постачальник в порядку і на умовах, передбачених договором, зобов`язується поставити, передати у власність покупцю хімічні реагенти для буріння товар, відповідно до номенклатури, кількості та по ціні, що вказані у додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених договором, прийняти товар і сплатити договірну ціну за нього, в порядку, передбаченому договором. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Рахунок-фактура №СФ-0000084 від 30.06.2017, Видаткова накладна № РН-0000131 від 30.06.2017, Товарно-транспортна накладна № 3006-3 від 30.06.2017, Довіреність № 112 від 30.06.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000087 від 04.07.2017, Видаткова накладна № РН-0000137 від 04.07.2017, Товарно-транспортна накладна № О407-2 від 04.07.2017, Довіреність № 114 від 04.07.2017, Видаткова накладна №РН-0000221 від 18.10.2017, Довіреність №186 від 18.10.2017, Товарно-транспортна накладна №1810-5 від 18.10.2017, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

На підставі Договору поставки №1801-2016 від 18.01.2016 придбаний товар було поставлено ТОВ "УКРСКС", відповідно до якого постачальник в порядку і на умовах, передбачених договором, зобов`язується поставити, передати у власність покупцю хімічні реагенти для буріння товар, відповідно до номенклатури, кількості та по ціні, що вказані у додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених договором, прийняти товар і сплатити договірну ціну за нього, в порядку, передбаченому договором. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Рахунок-фактура № СФ-00000040 від 19.04.2017, Видаткова накладна № РН-0000060 від 25.04.2017, Товарно-транспортна накладна №2504 від 25.04.2017, Довіреність №71 від 21.04.2017, Рахунок-фактура №СФ-00000144 від 12.10.2017, Видаткова накладна №РН-0000222 від 23.10.2017, Видаткова накладна №РН-0000223 від 23.10.2017, Довіреність №223 від 23.10.2017, Довіреність №223 від 23.10.2017, Товарно-транспортна накладна №2310-2 від 23.10.2017, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ "УКРСКС" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

Відповідно до Договору поставки №2208-2016 від 22.08.2016 придбаний товар також було поставлено ТОВ "БУРОВА КОМПАНІЯ УКРБУРСЕРВІС", відповідно до якого постачальник в порядку і на умовах, передбачених договором, зобов`язується поставити, передати у власність покупцю хімічні реагенти для буріння товар, відповідно до номенклатури, кількості та по ціні, що вказані у додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених договором, прийняти товар і сплатити договірну ціну за нього, в порядку, передбаченому договором. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Рахунок-фактура № СФ-00000048 від 12.05.2017, Видаткова накладна № РН-0000072 від 12.05.2017, Товарно-транспортна накладна №1205-2 від 12.05.2017, Довіреність №427 від 12.05.2017, Рахунок № СФ-0000129 від 28.08.2017, Рахунок-фактура № СФ-00000193 від 29.08.2017, Товарно-транспортна накладна №2908-1 від 29.08.2017, Довіреність №776 від 28.08.2017, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ "БУРОВА КОМПАНІЯ УКРБУРСЕРВІС" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

На підставі Договору поставки №0710-2016 від 07.10.2016 придбаний товар також було поставлено ТОВ "СІЛУР ПЛАСТ", відповідно до якого постачальник в порядку і на умовах, передбачених договором, зобов`язується поставити, передати у власність покупцю хімічні реагенти для буріння товар, відповідно до номенклатури, кількості та по ціні, що вказані у додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених договором, прийняти товар і сплатити договірну ціну за нього, в порядку, передбаченому договором. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Рахунок-фактура № СФ-00000057 від 23.05.2017, Видаткова накладна № РН-0000079 від 24.05.2017, Довіреність №80 від 24.05.2017, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ "СІЛУР ПЛАСТ" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

На підставі Договору поставки №03/09/18 від 03.09.2018 придбаний товар та готову продукцію (піногасники для бурових розчинів) також було поставлено ТОВ "НАФТОГАЗБУРІННЯ", відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікаціях, що додаються до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такий товар. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Рахунок-фактура №СФ-00000070 від 03.09.2018, Видаткова накладна № РН-0000046 від 03.09.2018, Товарно-транспортна накладна №0309-5 від 03.09.2018, банківською випискою АТ "УКРСИББАНК" по контрагенту ТОВ "НАФТОГАЗБУРІННЯ" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

На підставі Договору поставки №2510-2017 від 25.10.2017 придбаний товар та готову продукцію (піногасники для бурових розчинів GP; наповнювачі кольматаційні для бурових розчинів SEAL) було поставлено ТОВ "ТЕХКОР". Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Рахунок № СФ-0000151 від 25.10.2017, Видаткова накладна № РН-0000227 від 27.10.2017, Товарно-транспортна накладна №2710-1 від 27.10.2017, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ "ТЕХКОР" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

Придбаний товар та готову продукцію (наповнювач кольматаційний для бурових розчинів SEAL; піногасники для бурових розчинів) також було поставлено ТОВ "БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ". Виконання договору підтверджують наступні первинні документи: Рахунок-фактура № СФ-0000070 від 31.05.2017, Видаткова накладна № РН-0000177 від 04.08.2017, Довіреність № 3107/1 від 31.07.2017, Рахунок № СФ-0000001 від 02.01.2018, Видаткова накладна № РН-0000010 від 02.02.2018, Довіреність №0202/1 від 02.02.2018, Рахунок-фактура №СФ-0000169 від 01.12.2017, Видаткова накладна № РН-0000242 від 04.12.2017, Видаткова накладна № РН-0000241 від 01.12.2017, Довіреність №0112/1 від 01.12.2017. Поставку товару для ТОВ "БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" було здійснено також на підставі Договору поставки № 0401/19Н від 04.01.2019. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Рахунок-фактура № СФ-00000136 від 26.09.2017, Видаткова накладна №РН-00000204 від 27.09.2017, Довіреність № 2609/1 від 26.09.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000004 від 23.01.2019, Видаткова накладна № РН-000004 від 23.09.2019, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ "БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

ТОВ "ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" на підставі Договору купівлі-продажу № 1605/01 від 16.05.2017 з Додатковою угодою № 1. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Видаткова накладна №РН-0000216 від 13.10.2017, №РН-0000217 від 13.10.2017, Товарно-транспортна накладна №1310-1 від 13.10.2017, Довіреність №2399 від 13.10.2017, №2398 від 13.10.2017.

На підставі Договору поставки №040904 від 04.09.2017 із специфікаціями. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Рахунок-фактура №СФ-0000148 від 17.10.2017, Видаткова накладна №РН-0000219 від 18.10.2017, Товарно-транспортна накладна №1810-1 від 18.10.2017, Довіреність №2414 від 18.10.2017, Рахунок №СФ-0000006 від 17.10.2018, №СФ-0000003 від 04.01.2018, Видаткова накладна №РН-000006 від 19.01.2018, №РН-000007 від 19.01.2018, Товарно-транспортна накладна №1901-1 від 19.01.2018, Довіреність №113 від 17.01.2018, Рахунок № СФ-0000030 від 07.05.2018, Видаткова накладна № РН-0000025 від 16.06.2018, Довіреність №1093 від 12.06.2018, Товарно-транспортна накладна №1506-3 від 15.06.2018.

На підставі Договору купівлі-продажу № 1605/4 від 16.05.2017 з Додатковою угодою № 1. Для підтвердження даних податкового обліку були надані первинні документи: Рахунок-фактура № СФ-0000055 від 16.05.2017, Видаткова накладна № РН-0000087 від 27.05.2017, Довіреність № 1300 від 26.05.2017, Товарно-транспортна накладна № 2705 від 27.05.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000065 від 06.06.2017, Видаткова накладна № РН-0000103 від 07.06.2017, Довіреність № 1418 від 07.06.2017, Товарно-транспортна накладна № О706-1 від 07.06.2017. Рахунок-фактура № СФ-0000078 від 15.06.2017. Видаткова накладна № РН-0000149 від 11.07.2017, Товарно-транспортна накладна № 1107-1 від 11.07.2017, Довіреність № 1731 від 13.07.2017, Видаткова накладна № РН-0000092 від 30.05.2017, Товарно-транспортна накладна № 3005 від 30.05.2017, Видаткова накладна №РН-0000094 від 30.05.2017, Довіреність №1345 від 30.05.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000100 від 14.07.2017, Видаткова накладна № РН-0000155 від 17.07.2017, № РН-0000156 від 17.07.2017, Довіреність №1786 від 17.07.2017, Товарно-транспортна накладна № 1707-3 від 17.07.2017, Рахунок №СФ-0000137 від 29.09.2017, Видаткова накладна № РН-0000213 від 11.10.2017, Товарно-транспортна накладна №1110-2 від 11.10.2017, Довіреність №2317 від 03.10.2017, Видаткова накладна № РН-0000211 від 03.10.2017, Товарно-транспортна накладна №О310-1 від 03.10.2017, Рахунок № СФ-0000156 від 03.11.2017, Видаткова накладна № РН-0000233 від 08.11.2017, Товарно-транспортна накладна № О811-1 від 08.11.2017, Довіреність №2541 від 07.11.2017.

На підставі Договору купівлі-продажу №2504/09 від 25.04.2017 з додатковими угодами. Для підтвердження даних податкового обліку були надані первинні документи: Рахунок-фактура № СФ-0000051 від 16.05.2017, Видаткова накладна № РН-0000075 від 18.05.2017, Довіреність № 1204 від 18.05.2017, Товарно-транспортна накладна № 1805 від 18.05.2017, Видаткова накладна № РН-0000076 від 19.05.2017, Товарно-транспортна накладна № 1905 від 19.05.2017, Видаткова накладна № РН-0000096 від 30.05.2017, Товарно-транспортна накладна № 3005-1 від 30.05.2017, Видаткова накладна № РН-0000150 від 11.07.2017, Довіреність № 1706 від 06.07.2017, Товарно-транспортна накладна № 1107 від 11.07.2017, Видаткова накладна № РН-0000120 від 22.06.2017, Довіреність № 1575 від 22.06.2017, Товарно-транспортна накладна № 2206 від 22.06.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000083 від 30.06.2017, Видаткова накладна № РН-0000134 від 03.07.2017, Товарно-транспортна накладна № О307-3 від 03.07.2017, Довіреність № 1638 від 30.06.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000102 від 14.07.2017, Видаткова накладна № РН-0000154 від 17.07.2017, Довіреність № 1784 від 17.07.2017, Товарно-транспортна накладна № 1707-5 від 17.07.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000113 від 31.07.2017, Видаткова накладна № РН-0000173 від 03.08.2017, Товарно-транспортна накладна № 0308-2 від 03.08.2017, Довіреність № 1975 від 03.08.2017, Видаткова накладна № РН-0000174 від 04.08.2017, Товарно-транспортна накладна №О408 від 04.08.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000163 від 20.11.2017, Видаткова накладна № РН-0000239 від 24.11.2017, Товарно-транспортна накладна № 2411-3 від 24.11.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000143 від 11.10.2017, Видаткова накладна № РН-0000225 від 24.10.2017, Товарно-транспортна накладна № 2410-3 від 24.10.2017, Довіреність №2461 від 24.10.2017, Рахунок № СФ-0000153 від 31.10.2017, Видаткова накладна № РН-0000229 від 03.11.2017, Товарно-транспортна накладна № О311-1 від 03.

На підставі Договору купівлі-продажу №2504/10 від 25.04.2017. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Видаткова накладна № РН-0000086 від 27.05.2017, Товарно-транспортна накладна № 2705 від 27.05.2017, Видаткова накладна № РН-0000091 від 30.05.2017, Довіреність №1273 від 25.05.2017.

На підставі Договору купівлі-продажу № 211005 від 21.10.2016 зі специфікацією та додатковими угодами. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Рахунок-фактура № СФ-0000016 від 15.02.2017, Видаткова накладна № РН-0000052 від 11.04.2017, Товарно-транспортна накладна № 1104 від 11.04.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000035 від 05.04.2017, Видаткова накладна № РН-0000051 від 11.04.2017, Довіреність № 868 від 05.04.2017, Товарно-транспортна накладна № 1104-1 від 11.04.2017, Видаткова накладна № РН-0000053 від 12.04.2017, Товарно-транспортна накладна № 1204 від 12.04.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000043 від 25.04.2017, Видаткова накладна № РН-0000069 від 04.05.2017, Довіреність № 1015 від 28.04.2017, Товарно-транспортна накладна № О405-2 від 04.05.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000080 від 20.06.2017, Видаткова накладна № РН-0000125 від 27.06.2017, Довіреність № 1594 від 26.06.2017, Товарно-транспортна накладна № 2706-5 від 27.06.2017, Видаткова накладна № РН-0000180 від 09.08.2017, Товарно-транспортна накладна № О908 від 09.08.2017, Довіреність № 1984 від 08.08.2017, Рахунок №СФ-0000125 від 11.08.2017. №СФ-0000101 від 14.07.2017, Видаткова накладна № РН-0000197 від 07.09.2017, № РН-0000196 від 07.09.2017, Товарно-транспортна накладна №О709 від 07.09.2017, Довіреність № 2183 від 06.09.2017, № 2181 від 06.09.2017, Рахунок-фактура №СФ-00000106 від 21.07.2017, Видаткова накладна №РН-0000184 від 16.08.2017, Довіреність №1988 від 08.08.2017, Товарно-транспортна накладна №1608-1 від 16.08.2017.

На підставі Договору купівлі-продажу № 221101 від 05.12.2016 з Додатковими угодами. Для підтвердження даних податкового обліку були надані первинні документи: Рахунок-фактура № СФ-0000029 від 27.03.2017. Видаткова накладна № РН-0000054 від 12.04.2017, Товарно-транспортна накладна № 1204-1 від 12.04.2017. Видаткова накладна № РН-0000055 від 13.04.2017, Товарно-транспортна накладна № 1304 від 13.04.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000044 від 25.04.2017, Видаткова накладна № РН-0000064 від 27.04.2017, Товарно-транспортна накладна № 2704 від 27.04.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000060 від 24.05.2017, Видаткова накладна №РН-0000089 від 27.05.2017, Довіреність №1298 від 26.05.2017, Товарно-транспортна накладна № 2705 від 27.05.2017, Видаткова накладна №РН-0000160 від 19.07.2017, Товарно-транспортна накладна №1907-2 від 19.07.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000075 від 12.06.2017, Видаткова накладна №РН-0000112 від 14.06.2017, Довіреність № 1492 від 14.06.2017, Видаткова накладна №РН-0000111 від 14.06.2017, Довіреність № 1491 від 14.06.2017, Видаткова накладна № РН-0000110 від 14.06.2017, Товарно-транспортна накладна № 1406 від 14.06.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000095 від 07.07.2017, Видаткова накладна № РН-0000145 від 07.07.2017, Довіреність № 1712 від 07.07.2017. Товарно-транспортна накладна № О707-2 від 07.07.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000096 від 07.07.2017, Видаткова накладна № РН-0000144 від 07.07.2017, Товарно-транспортна накладна № О707-2 від 07.07.2017, Довіреність №1714 від 07.07.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000098 від 10.07.2017, Видаткова накладна № РН-0000147 від 10.07.2017, Довіреність № 1720 від 10.07.2017, Товарно-транспортна накладна № 1007-2 від 10.07.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000104 від 19.07.2017, Видаткова накладна № РН-0000159 від 19.07.2017, Довіреність № 1794 від 19.07.2017, Товарно-транспортна накладна № 1907-2 від 19.07.2017, Рахунок №СФ-0000117 від 07.08.2017, Видаткова накладна № РН-00002

На підставі Договору купівлі-продажу №150205 від 15.02.2017 з Додатковими угодами. Для підтвердження даних податкового обліку були надані первинні документи: Рахунок-фактура № СФ-0000038 від 10.04.2017, Видаткова накладна № РН-0000057 від 13.04.2017, Довіреність № 910 від 11.04.2017, Товарно-транспортна накладна № 1304-1 від 13.04.2017, Видаткова накладна № РН-0000058 від 13.04.2017, Товарно-транспортна накладна № 1304-2 від 13.04.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000041 від 20.04.2017, Видаткова накладна № РН-0000062 від 25.04.2017, Товарно-транспортна накладна № 2504-2 від 25.04.2017, Видаткова накладна № РН-0000065 від 28.04.2017, Довіреність № 984 від 25.04.2017, Товарно-транспортна накладна № 2804 від 28.04.2017, Видаткова накладна № РН-0000068 від 04.05.2017, Товарно-транспортна накладна № О405-1 від 04.05.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000050 від 15.05.2017, Видаткова накладна № РН-0000121 від 22.06.2017, Довіреність № 1550 від 19.06.2017, Товарно-транспортна накладна № 2206-1 від 22.06.2017, Видаткова накладна № РН-0000116 від 19.06.2017, Товарно-транспортна накладна № 1906-2 від 19.06.2017, Видаткова накладна № РН-0000095 від 30.05.2017, Довіреність №1352 від 30.05.2017, Товарно-транспортна накладна №3005-1 від 30.05.2017, Рахунок-фактура № СФ-0000059 від 24.05.2017, Видаткова накладна № РН-0000085 від 26.05.2017, Товарно-транспортна накладна № 2605-1 від 26.05.2017, Довіреність № 1299 від 26.05.2017, Видаткова накладна № РН-0000117 від 19.06.2017, Довіреність № 1551 від 19.06.2017, Товарно-транспортна накладна № 1906-2 від 19.06.2017, Видаткова накладна № РН-0000109 від 09.06.2017, Довіреність № 1436 від 08.06.2017, Видаткова накладна № РН-0000107 від 08.06.2017, Довіреність № 1423 від 08.06.2017, Видаткова накладна № РН-0000106 від 08.06.2017, Довіреність № 1427 від 08.06.2017, Товарно-транспортна накладна № О806-2 від 08.06.2017, Видаткова накладна № РН-0000115 від 19.06.2017, Довіреність № 1512 від 16.06.2017,

На підставі Договору купівлі-продажу № 1205/1 від 12.05.2017 з Додатковою угодою. Для підтвердження даних податкового обліку були надані первинні документи: Рахунок-фактура № СФ-0000054 від 16.05.2017, Видаткова накладна № РН-0000088 від 27.05.2017, Довіреність №1297 від 29.05.2017, Товарно-транспортна накладна № 2705 від 27.05.2017, Видаткова накладна №РН-0000093 від 30.05.2017, Товарно-транспортна накладна № 3005 від 30.05.2017, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ "ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

До матеріалів справи надано дозвільні документи, які підтверджують можливість виготовлення ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" піногасників до бурових розчинів GP: Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.05.2018 (№ 602-123-20-1/22007 піногасник до бурових розчинів GP); Технічні умови ТУ У 20.5-4:2016 Піногасник до бурових розчинів GP; Зміна № 1:2008 до ТУ У 20.5-4:2016 Піногасник до бурових розчинів GP.

Також, надано дозвільні документи, які підтверджують можливість виготовлення ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" наповнювачів кольматаційних для бурових розчинів SEAL: Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.04.2017 (№ 602-123-20-1/10361 наповнювач кольматаційний для бурових розчинів SEAL); Технічні умови ТУ У 20.5-5:2017 Наповнювач кольматаційний для бурових розчинів SEAL.

У Акті перевірки висновки про нереальність господарських операцій з зазначеним підприємством ґрунтуються на отриманій податковій інформації по контрагенту позивача за звітні періоди декларування ПДВ березень-червень 2017 року та на ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2018р. по справі №752/10104/18 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 13.09.2017 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2019р. по справі №761/29889/19 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000180 від 18.08.2016 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, що не надає можливості встановити дійсність та підтвердити отримання позивачем товарів від контрагента - ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ".

Колегія суддів зазначає, що складений контролюючим органом офіційний письмовий документ у формі узагальнення податкової інформації не є результатом реалізації заходу податкового контролю, а тому здатен викликати сумнів у дотриманні учасником суспільних відносин податкової дисципліни і зумовити виникнення приводу для призначення податкової перевірки, але не може бути кваліфікований у якості доказу вчинення особою податкового правопорушення, позаяк у силу п.п.86.7.5 ст.86 Податкового кодексу України навіть акт податкової перевірки за відсутності винесеного за ним діючого податкового повідомлення - рішення не може бути використаний контролюючим органом.

Крім того, у спірних правовідносинах контролюючий орган не ініціював процедури зустрічної звірки контрагента заявника, а також процедури отримання письмових пояснень від керівника або засновника контрагента заявника.

Правочини платника у судовому порядку контролюючим органом не оскаржувались, вимоги про стягнення одержаного за нікчемним правочином, який суперечить публічним інтересам Держави і суспільства у сфері податкової справи контролюючим органом не заявлялись.

До того ж виконання зобов`язань з поставки товару не вимагає від платника податків забезпечення ані окремих вимог до персоналу, ані окремих вимог до матеріально-технічних ресурсів, ані окремих вимог до фінансового стану тощо.

Також, колегія суддів враховує правовий висновок постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №460/143/19, за яким будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Стосовно ухвали суду у кримінальному провадженні, суд враховує правові висновки постанови Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, а саме: " 90. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. 91. Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.".

Матеріали справи не містять жодних вироків чи ухвал суду за результатами розгляду кримінального провадження, обставин щодо протиправності дій чи бездіяльності позивача не встановлено.

З наданих пояснень відповідача, на запит контролюючого органу від Офісу Генерального прокурора отримано лист від 23.08.2023 №25/3-1582вих-23, відповідно до якого, зокрема, кримінальне провадження за №0001344 закрито.

Щодо твердження контролюючого органу в Акті перевірки : "У даних товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо", колегія суддів зазначає, що відповідно до п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 № 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Тобто, інформація про вантажно-розвантажувальні робити: виду операції, часу прибуття, вибуття, простою - не є обов`язковим реквізитом ТТН, а тому їх не заповнення не тягне за собою дефектність, недійсність самої ТТН.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємовідносини заявника з ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" (код за ) за звітні періоди декларування ПДВ квітень 2017 року та травень 2017 року та подальшої реалізації були предметом розгляду в межах адміністративної справи № 520/10371/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі №520/10371/19, яке набрало законної сили 11.02.2020р., не встановлено нереальності господарських операцій ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" із ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" (код за ) за даним правочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ВЕСТЕРНС", колегія суддів зазначає наступне.

Між Позивачем (Замовник) та ТОВ "ВЕСТЕРНС" (Виконавець) укладено Договір на транспортні послуги № 284/17-В від 28.04.2017. Відповідно умов договору предметом є надання виконавцем транспортних послуг з перевезень вантажів згідно заявки Замовника.

За твердженням заявника, потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена господарською необхідністю для здійснення перевезень.

Для підтвердження даних податкового обліку позивачем надані первинні документи. Виконавцем виставлено наступні рахунки-фактури: №СФ-0000071 від 30.06.2017, №СФ-0000088 від 31.05.2017.

Відповідно до договору та первинних документів Виконавцем надано транспортні послуги, що підтверджують: Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000071 від 30.06.2017 на загальну суму 33 200,00 грн, в т. ч. ПДВ 5 533,33 грн., Заявка №М19 від 19.06.2017, Товарно-транспортна накладна №М19 від 19.06.2017, Заявка №М14 від 14.06.20176, Товарно-транспортна накладна №М14 від 14.06.2017, Заявка №М6 від 06.06.2017, Товарно-транспортна накладна №М6 від 06.06.2017, Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000088 від 31.05.2017 на загальну суму 37 680,00 грн, в т. ч. ПДВ 6 280,00 грн., Заявка №Р30 від 30.05.2017, Товарно-транспортна накладна №Р30 від 30.05.2017, Заявка №24-5 від 24.05.2017, Товарно-транспортна накладна №24-5 від 24.05.2017, Заявка №22-5 від 22.05.2017, Товарно-транспортна накладна №22-5 від 22.05.2017, Заявка №Д11-05 від 11.05.2017, Товарно-транспортна накладна №Д11-05 від 11.05.2017, Заявка №Р4 від 04.05.2017, Товарно-транспортна накладна №Р4 від 04.05.2017, Заявка №Р11 від 11.05.2017, Товарно-транспортна накладна №Р11 від 11.05.2017, Заявка №3 від 03.05.2017, Товарно-транспортна накладна №3 від 03.05.2017.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг виконані позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 281 від 14.06.2017 на загальну суму 37 680,00 грн. у тому числі ПДВ 6 280,00 грн., а також випискою з банківського рахунку АТ "Укрсиббанк" за датою операції 14.06.2017 № 281.

Між ТОВ "ВЕСТЕРНС" та ТОВ "АНІЛА" укладено Договір відступлення права вимоги № 1402-1 від 14.02.2018, відповідно до якого відступлено право вимоги за Договором на транспортні послуги № 284/17-В від 28.04.2017 на суму 33 200,00 грн. Оплату Позивачем заборгованості на суму 33 200,00 грн. підтверджує банківська виписка АТ "УКРСИББАНК" з 01.04.2017 по 30.09.2019.

Постачальником було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №88 від 31.05.2017, №71 від 30.06.2017.

Між ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (Замовник) та ТОВ "ВЕСТЕРНС" (Виконавець) було укладено письмовий правочин у формі Договору про надання юридичних послуг № 0204/17 від 02.04.2017 з Додатком № 1 від 03.05.2017. Відповідно умов договору предметом є доручення замовника з обов`язком виконавця надавати замовнику юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи. Виконавцем виставлено наступні рахунки-фактури: № СФ-0000078 від 31.05.2017 на суму 380 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 63 333,33 грн).

Відповідно до договору та первинних документів Виконавцем надано юридичні послуги, що підтверджують: Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000078 від 31.05.2017 на суму 380 000,00 грн. у тому числі ПДВ 63 333,33 грн.; Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2017 з повним переліком (розшифруванням) наданих послуг у кількості 19 позицій загальною вартістю 380 000,00 грн. у тому числі ПДВ 63 333,33 грн., а саме: виїзд фахівця у галузі права до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000396 від 04.05.2017 року відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.205-1, ч.2 ст.205 КК України; вивчення відносно ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" матеріалів кримінального провадження №0000396 від 04.05.2017р. відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.205-1, ч.2 ст.205 КК України; розроблення правової позиції та алгоритму дій захисника щодо захисту прав та законних інтересів ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" та його посадових осіб у кримінальному провадженні №0000396 від 04.05.2017; вивчення фінансово-господарської документації ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" за період лютий - травень 2017 року; підготовка письмових доказів щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" та клопотання про долучення таких доказів в рамках кримінального провадження №0000396 від 04.05.2017 р. відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.205-1, ч.2 ст.205 КК України; розроблення для контрагентів ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" типового договору поставки та додатків до нього; надання консультації щодо правильності заповнення податкової звітності до органів ДПС.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг були виконані Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 259 від 07.06.2017 на загальну суму 380 000,00 грн. у тому числі ПДВ 63 333,33 грн., а також випискою з банківського рахунку АТ "Укрсиббанк" за датою операції 07.06.2017 № 259.

У бухгалтерському обліку розрахунки з постачальником відображено на рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Виконавцем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №78 від 31.05.2017.

За твердженням заявника, потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю в отримані юридичних послуг, адже позивач є платником податків, у своїй діяльності керується податковим законодавством, а тому юридичні консультації у сфері різних галузей законодавства позивачем придбавалися для їх використання у власній господарській діяльності, необхідність придбання юридичних послуг викликано тим, що штатний бухгалтер не мав відповідного фаху, досвіду, освіти, кваліфікації та компетенції для надання юридичних консультацій. Крім того, в штаті позивача відсутня посада юриста. Надані послуги сприяли збереженню активів Товариства та створенню умов для такого збереження у майбутньому.

У Акті перевірки висновки про нереальність господарських операцій з зазначеним підприємством ґрунтуються на отриманій узагальненій податковій інформації по контрагенту позивача за звітні періоди декларування ПДВ квітень-травень 2017 року №22992/7/05-19-12-01 від 20.06.2017р. та на ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2018р. по справі №761/13445/18 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 09.10.2017 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, що не надає можливості встановити дійсність та підтвердити отримання позивачем товарів від контрагента - ТОВ "ВЕСТЕРНС".

Колегія суддів зазначає, що складений контролюючим органом офіційний письмовий документ у формі узагальнення податкової інформації не є результатом реалізації заходу податкового контролю, а тому здатен викликати сумнів у дотриманні учасником суспільних відносин податкової дисципліни і зумовити виникнення приводу для призначення податкової перевірки, але не може бути кваліфікований у якості доказу вчинення особою податкового правопорушення, позаяк у силу п.п.86.7.5 ст.86 Податкового кодексу України навіть акт податкової перевірки за відсутності винесеного за ним діючого податкового повідомлення - рішення не може бути використаний контролюючим органом.

Крім того, у спірних правовідносинах контролюючий орган не ініціював процедури зустрічної звірки контрагента заявника, а також процедури отримання письмових пояснень від керівника або засновника контрагента заявника.

Правочини платника у судовому порядку контролюючим органом не оскаржувались, вимог про стягнення одержаного за нікчемним правочином, який суперечить публічним інтересам Держави і суспільства у сфері податкової справи контролюючим органом не заявлялось.

Також, колегія судів враховує правовий висновок постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №460/143/19, за яким будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Стосовно ухвали суду у кримінальному провадженні, колегія суддів враховує правові висновки постанови Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, а саме: " 90. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. 91. Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.".

Матеріали справи не містять жодних вироків чи ухвал суду за результатами розгляду кримінального провадження, обставин щодо протиправності дій чи бездіяльності позивача не встановлено.

Окрім того, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2019 кримінальне провадження №0000090 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також, господарські взаємовідносини заявника з ТОВ "ВЕСТЕРНС" (код за ) за звітний період декларування ПДВ травень 2017 року та подальшої реалізації були предметом розгляду в межах адміністративної справи № 520/10371/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі №520/10371/19, яке набрало законної сили 11.02.2020р., не встановлено нереальності господарських операцій ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" із ТОВ "ВЕСТЕРНС" (код за ) за даним правочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛЕОНЕС», колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (Замовник) та ТОВ "ЛЕОНЕС" (Виконавець) укладено Договір про надання юридичних послуг № 0204/17 від 02.04.2017 з Додатком № 1 від 01.05.2017 до Договору про надання юридичних послуг № 0204/17 від 02.04.2017. Відповідно умов договору предметом є доручення замовника з обов`язком виконавця надавати замовнику юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Для підтвердження даних податкового обліку до перевірки надані первинні документи. Виконавцем виставлено наступні рахунки-фактури: № СФ-000213 від 30.06.2017 на суму 380 000,00 грн. у тому числі ПДВ 63 333,33 грн.

Відповідно до договору та первинних документів Виконавцем надано юридичні послуги, що підтверджують: Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000213 від 30.06.2017 на суму 380 000,00 грн. у тому числі ПДВ 63 333,33 грн. Позивачем надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2017 за Договором про надання юридичних послуг №0204/17 від 02.04.2017 з повним переліком (розшифруванням) наданих послуг у кількості 19 позицій загальною вартістю 380 000,00 грн. у тому числі ПДВ 63 333,33 грн., а саме: консультація щодо порядку нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та штрафних санкцій; ознайомлення з Актом перевірки № 253/26-15-14-02-01-17/39481330 від 29 червня 2017 року складеного ГУ ДФС у м. Києві; ознайомлення з фінансо-господарською документацією ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ ДЕЙЗ" (ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН АКТИВ" (ТОВ "ОРЛАН АКТИВ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "КОММЕРСБУД" (ТОВ "КОММЕРСБУД"), Товариством з обмеженою відповідальністю "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ" (ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЙЛЕКОМП" (ТОВ "ФАЙЛЕКОМП"), Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВІАКОНТАКТ" (ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТАКТ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДИ" (ТОВ "ГОЛДИ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-ФОТУНА" (ТОВ "МК-ФОТУНА"), Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" (ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД"); проведення інструктажу та консультування працівників підприємства та директора ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" щодо вчинення дій при проведення працівниками ГУ ДФС у м. Києві документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.11.2014 року до 31.03.2017 року; проведення аналізу дій представників ГУ ДФС у м. Києві на встановлення порушення вимог податкового законодавства при проведенні документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства яка відбулась в період з 31.05.2017 по 21.06.2017 року; надання консультації з питання можливості та підстав для притягнення директора та головного бухгалтера ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" до відповідальності за порушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг були виконані позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 405 від 02.08.2017 на загальну суму 380 000,00 грн. у тому числі ПДВ 63 333,33 грн. (т. 6 а.с. 108), а також випискою банку за період з 01.04.2017 по 30.09.2019 на суму 380 000,00 грн. у тому числі ПДВ 63 333,33 грн.

У бухгалтерському обліку розрахунки з постачальником відображено на рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Виконавцем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №213 від 30.06.2017.

За твердженням заявника, потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю в отримані юридичних послуг, адже позивач є платником податків, у своїй діяльності керується податковим законодавством, а тому юридичні консультації у сфері різних галузей законодавства позивачем придбавалися для їх використання у власній господарській діяльності, необхідність придбання юридичних послуг викликано тим, що штатний бухгалтер не мав відповідного фаху, досвіду, освіти, кваліфікації та компетенції для надання юридичних консультацій. Крім того, в штаті позивача відсутня посада юриста. Надані послуги сприяли збереженню активів Товариства та створенню умов для такого збереження у майбутньому.

У Акті перевірки висновки про нереальність господарських операцій з зазначеним підприємством ґрунтуються на отриманій узагальненій податковій інформації по контрагенту позивача за звітні періоди декларування ПДВ червень 2017 року №23/16-31-14-05-26 від 16.05.20187р. та на ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2018р. по справі №761/13445/18 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 09.10.2017 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, що не надає можливості встановити дійсність та підтвердити отримання позивачем товарів від контрагента - ТОВ "ЛЕОНЕС".

Колегія суддів зазначає, що складений контролюючим органом офіційний письмовий документ у формі узагальнення податкової інформації не є результатом реалізації заходу податкового контролю, а тому здатен викликати сумнів у дотриманні учасником суспільних відносин податкової дисципліни і зумовити виникнення приводу для призначення податкової перевірки, але не може бути кваліфікований у якості доказу вчинення особою податкового правопорушення, позаяк у силу п.п.86.7.5 ст.86 Податкового кодексу України навіть акт податкової перевірки за відсутності винесеного за ним діючого податкового повідомлення - рішення не може бути використаний контролюючим органом.

Крім того, у спірних правовідносинах контролюючий орган не ініціював процедури зустрічної звірки контрагента заявника, а також процедури отримання письмових пояснень від керівника або засновника контрагента заявника.

Правочини платника у судовому порядку контролюючим органом не оскаржувались, вимог про стягнення одержаного за нікчемним правочином, який суперечить публічним інтересам Держави і суспільства у сфері податкової справи контролюючим органом не заявлялось.

Також, колегія суддів враховує правовий висновок постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №460/143/19, за яким будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Стосовно ухвали суду у кримінальному провадженні, суд враховує правові висновки постанови Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, а саме: " 90. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. 91. Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.".

Матеріали справи не містять жодних вироків чи ухвал суду за результатами розгляду кримінального провадження, обставин щодо протиправності дій чи бездіяльності позивача не встановлено.

Окрім того, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2019 кримінальне провадження №0000090 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємовідносини заявника з ТОВ "ЛЕОНЕС" (код за ) за звітний період декларування ПДВ червень 2017 року та подальшої реалізації були предметом розгляду в межах адміністративної справи № 520/10371/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі №520/10371/19, яке набрало законної сили 11.02.2020р., не встановлено нереальності господарських операцій ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" із ТОВ "ЛЕОНЕС" (код за ) за даним правочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "АРТЛАЙН ІНВЕСТ", колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (Покупець) та ТОВ "АРТЛАЙН ІНВЕСТ" (Постачальник) укладено Договір №0104/1 купівлі-продажу продукції від 01.04.2019. Відповідно до умов договору продавець зобов`язується поставити покупцю товар найменування, асортимент, кількість та вартість якого вказується у рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його за встановленими цінами відповідно до умов договору.

За твердженням заявника, потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю закупівлі вищевказаного товару та подальшого використання в господарській діяльності.

Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи. Постачальником виставлено наступні рахунки-фактури: №АІ-0000076 від 22.04.2019, №АІ-0000077 від 22.04.2019, №АІ-0000080 від 19.04.2019, №АІ-0000079 від 18.04.2019, №АІ-0000078 від 17.04.2019.

Відповідно до договору та видаткових накладних №АІ-0000062 від 22.04.2019 на загальну суму 612007,40 грн. в т. ч. ПДВ 102001,2 грн., №АІ-0000063 від 22.04.2019 на загальну суму 612007,40 грн. в т. ч. ПДВ 102001,2 грн., №АІ-0000066 від 19.04.2019 на загальну суму 671040,00 грн. в т. ч. ПДВ 111840,00 грн., №АІ-0000063 від 18.04.2019 на загальну суму 671040,00 грн. в т. ч. ПДВ 111840,00 грн., №АІ-0000062 від 17.04.2019 на загальну суму 671040,00 грн. в т. ч. ПДВ 111840,00 грн. постачальник поставив позивачу наступний товар: Замінник молочного жиру "САНІЯ"2303, Замінник молочного жиру "Віолія-молжир 3"ЕАК (20кг).

Відповідно до умов договору, товар був фактично доставлений постачальником, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №1 від 22.04.2019, №2 від 22.04.2019, №1 від 19.04.2019, №1 від 18.04.2019, №1 від 17.04.2019.

Перевезення товару отриманого від ТОВ "АРТЛАЙН ІНВЕСТ" здійснювалося за замовленням ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" перевізника: ТОВ "БПК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (), про що свідчить: ОСВ по рахунку 631; Договір на транспортні послуги № 0201/2019 від 02.01.2019; Заявка № 16-04-19 від 16.04.2019 до Договору № 0201/2019 від 02.01.2019; Заявка № 17-04-19 від 17.04.2019 до Договору № 0201/2019 від 02.01.2019; Заявка № 18-04-19 від 19.04.2019 до Договору № 0201/2019 від 02.01.2019; Заявка № 21-04-19 від 21.04.2019 до Договору № 0201/2019 від 02.01.2019; Заявка № 21-04-19-2 від 21.04.2019 до Договору № 0201/2019 від 02.01.2019; Рахунок - фактура № СФ-0000192 від 30.04.2019; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000039 від 30.04.2019; Виписка з банківського рахунку за 01.01.2019-31.12.2019.

Зобов`язання по оплаті вартості поставлено товару були виконані позивачем, що підтверджується випискою з банківського рахунку АТ "Укрсиббанк" з 01.04.2017 по 30.09.2019 на суму 2 317 837,75 грн.

В бухгалтерському обліку розрахунки з постачальником відображено на рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

З матеріалів справи вбачається, що Виконавцем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №16 від 17.04.2019, №17 від 18.04.2019, №18 від 19.04.2019, №19 від 22.04.2019, №20 від 22.04.2019.

У подальшому придбаний товар було використано при організації власної господарської діяльності, а саме використано як давальницьку сировину для виготовлення готової продукції, а саме піногасників до бурових розчинів GP. Переробку давальницької сировини для позивача було здійснено:

ТОВ "НЕОХИМ В" на підставі Договору № 10/01/2-ПР на виконання робіт від 01.10.2018. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000039 від 04.09.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 04.09.2019, Товарно-транспортна накладна №П04/09-2 від 04.09.2019, Акт надання послуг з переробки №170 від 04.09.2019, Передача готової продукції №170 від 04.09.2019, Товарно-транспортна накладна №Р1634 від 04.09.2019, Рахунок-фактура №1843 від 04.09.2019, Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000038 від 02.09.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 02.09.2019, Товарно-транспортна накладна №П02/09 від 02.09.2019, Акт надання послуг з переробки №165 від 02.09.2019, Передача готової продукції №165 від 02.09.2019, Товарно-транспортна накладна №р1593 від 02.09.2019, Рахунок-фактура №1809 від 02.09.2019. Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000036 від 12.08.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 12.09.2019, Товарно-транспортна накладна №П12/08-2 від 12.08.2019, Акт надання послуг з переробки №158 від 12.08.2019, Передача готової продукції №158 від 12.08.2019, Товарно-транспортна накладна №Р-12/2 від 12.08.2019, Рахунок-фактура №1702 від 12.08.2019. Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000035 від 25.06.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 25.06.2019, Товарно-транспортна накладна №П25/06-2 від 25.06.2019, Акт надання послуг з переробки №114 від 25.06.2019, Передача готової продукції №114 від 25.06.2019, Товарно-транспортна накладна №Р1140 від 25.06.2019, Рахунок-фактура №1301 від 25.06.2019. Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000032 від 27.05.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 27.05.2019, Товарно-транспортна накладна №П27/05 від 27.05.2019, Акт надання послуг з переробки №96 від 27.05.2019, Передача готової продукції №96 від 27.05.2019, Товарно-транспортна накладна №Р929 від 27.05.2019, Рахунок-фактура №1073 від 27.05.2019, Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000025 від 25.04.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 25.04.2019, Товарно-транспортна накладна №П25/04 від 25.04.2019, Акт надання послуг з переробки №79 від 25.04.2019, Передача готової продукції №79 від 25.04.2019, Товарно-транспортна накладна №Р723 від 25.04.2019, Рахунок-фактура №853 від 25.04.2019, Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000023 від 22.04.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 22.04.2019, Товарно-транспортна накладна №Р22/04 від 22.04.2019, Акт надання послуг з переробки №02 від 22.04.2019, Передача готової продукції №02 від 22.04.2019, Товарно-транспортна накладна №К2 від 22.04.2019, Рахунок-фактура №22/04 від 22.04.2019, банківська виписка АТ "УКРСИББАНК" по контрагенту ТОВ "НЕОХИМ В" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА Україна" на підставі Договору №0901/18Н на виконання робіт від 09.01.2018. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000037 від 12.08.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 12.08.2019, Товарно-транспортна накладна №Р12/08 від 12.08.2019, Акт надання послуг з переробки №06 від 12.08.2019, Передача готової продукції №06 від 12.08.2019, Товарно-транспортна накладна №К1 від 12.08.2019, Рахунок-фактура №12/08-1 від 12.08.2019. Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000031 від 27.05.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 27.05.2019, Товарно-транспортна накладна №Р27/05 від 27.05.2019, Акт надання послуг з переробки №05 від 27.05.2019, Передача готової продукції №05 від 27.05.2019, Товарно-транспортна накладна №К2 від 27.05.2019, Рахунок-фактура №27/05 від 27.05.2019. Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000029 від 15.05.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 15.05.2019, Товарно-транспортна накладна №Р15/05 від 15.05.2019, Акт надання послуг з переробки №04 від 15.05.2019, Передача готової продукції №04 від 15.05.2019, Товарно-транспортна накладна №К1 від 15.05.2019, Рахунок-фактура №15/05 від 15.05.2019, Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000027 від 26.04.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 27.04.2019, Товарно-транспортна накладна №Р27/04 від 27.04.2019, Акт надання послуг з переробки №03 від 27.04.2019, Передача готової продукції №03 від 27.04.2019, Товарно-транспортна накладна №К3 від 27.04.2019, Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000023 від 22.04.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 22.04.2019, Товарно-транспортна накладна №Р22/04 від 22.04.2019, Акт надання послуг з переробки №02 від 22.04.2019, Передача готової продукції №02 від 22.04.2019, Товарно-транспортна накладна №К2 від 22.04.2019, Рахунок-фактура №22/04 від 22.04.2019, Рахунок-фактура №27/04 від 27.04.2019, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ ВКФ УКРАЇНА за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

У подальшому готову продукцію було використано при організації господарської діяльності Позивача, а саме реалізовано наступним контрагентам: ТОВ "БПК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" на підставі Договору поставки №0401/19Н від 04.01.2019. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Рахунок-фактура №СФ-0000034 від 29.03.2019, Видаткова накладна №РН-0000024 від 16.05.2019, Рахунок-фактура №СФ-0000043 від 16.04.2019, Видаткова накладна №РН-0000023 від 06.05.2019, Видаткова накладна №РН-0000022 від 26.04.2019, Рахунок-фактура №СФ-0000052 від 27.05.2019, Видаткова накладна №РН-0000030 від 26.06.2019, Видаткова накладна №РН-0000028 від 14.06.2019, Видаткова накладна №РН-0000027 від 07.06.2019, Видаткова накладна №РН-0000025 від 27.05.2019, Рахунок-фактура №СФ-0000070 від 01.07.2019, Видаткова накладна №РН-0000036 від 01.08.2019, Видаткова накладна №РН-0000034 від 26.07.2019, Видаткова накладна №РН-0000031 від 16.07.2019, Рахунок-фактура №СФ-0000081 від 08.08.2019, Видаткова накладна №РН-0000041 від 13.08.2019, Видаткова накладна №РН-0000042 від 16.08.2019, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ НК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

ТОВ "ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" на підставі Договору поставки №0401/19Н від 04.01.2019. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Рахунок-фактура №СФ-0000079 від 31.07.2019, Видаткова накладна №РН-0000044 від 11.09.2019, Довіреність №1545 від 10.09.2019, Товарно-транспортна накладна №1109-1 від 11.09.202019, Видаткова накладна №РН-0000043 від 06.09.2019, Довіреність №1504 від 06.09.2019, Товарно-транспортна накладна №О609-1 від 06.09.202019, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ "ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

У Акті перевірки висновки про нереальність господарських операцій з зазначеним підприємством ґрунтуються на ухвалі Київського районного суду м. Києва від 06.04.2018р. по справі №640/18100/17 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 04.05.2017 за ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205 КК України, що не надає можливості встановити дійсність та підтвердити отримання позивачем товарів від контрагента - ТОВ "АРТЛАЙН ІНВЕСТ".

Колегія суддів враховує правові висновки постанови Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, а саме: " 90. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. 91. Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.".

У спірних правовідносинах матеріали справи не містять жодних вироків чи ухвал суду за результатами розгляду кримінального провадження, обставин щодо протиправності дій чи бездіяльності позивача не встановлено.

З наданих пояснень відповідача, на запит контролюючого органу від Харківської обласної прокуратури отримано лист від 12.10.2023 №31/2-6378-19 про те, що 24.12.2019 кримінальне провадження №0000396 закрито на підставі п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Щодо твердження контролюючого органу :"У даних товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо", колегія суддів зазначає, що відповідно до п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 № 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Тобто, інформація про вантажно-розвантажувальні робити: виду операції, часу прибуття, вибуття, простою - не є обов`язковим реквізитом ТТН, а тому їх не заповнення не тягне за собою дефектність, недійсність самої ТТН.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ЛЕНТОКС ПЛЮС", колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ "ЛЕНТОКС ПЛЮС" (Постачальник) та ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (Покупець) укладено Договір поставки товару від 15.06.2019 №1507-19 від 15.06.2019. Відповідно умов договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити поставлений товар на умовах, передбачених даним договором.

За твердженням заявника, потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю закупівлі вищевказаного товару та подальшого використання в господарській діяльності.

Для підтвердження даних податкового обліку до перевірки були надані первинні документи. Постачальником виставлено наступні рахунки-фактури: №ЛП-000282 від 26.08.2019, №ЛП-000279 від 17.08.2019, №ЛП-000263 від 31.07.2019, №ЛП-000258 від 27.07.2019, №ЛП-000252 від 20.07.2019.

Відповідно до договору та видаткових накладних №ЛП-0002822 від 26.08.2019 на суму 195000,00 грн. в т. ч. ПДВ 32500,00 грн.; №ЛП-0002821 від 26.08.2019 на суму 195000,00 грн. в т. ч. ПДВ 32500,00 грн.; №ЛП-0002820 від 26.08.2019 на суму 195000,00 грн. в т. ч. ПДВ 32500,00 грн.; №ЛП-0002791 від 17.08.2019 на суму 195000,00 грн. в т. ч. ПДВ 32500,00 грн.; №ЛП-0002790 від 17.08.2019 на суму 195000,00 грн. в т. ч. ПДВ 32500,00 грн.; №ЛП-0002521 від 20.07.2019 на суму 195000,00 грн. в т. ч. ПДВ 32500,00 грн.; №ЛП-0002631 від 31.07.2019 на суму 195000,00 грн. в т. ч. ПДВ 32500,00 грн.; №ЛП-0002582 від 27.07.2019 на суму 195000,00 грн. в т. ч. ПДВ 32500,00 грн.; №ЛП-0002581 від 27.07.2019 на суму 195000,00 грн. в т. ч. ПДВ 32500,00 грн. Постачальник поставив позивачу наступний товар: Карагінан -каппа напівочищенний.

Відповідно до умов договору, товар був фактично доставлений продавцем, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №Л26/08-1 від 26.08.2019, №Л17/08-1 від 17.08.2019, №Л20/07-2 від 20.07.2019, №Л31/07-1 від 31.07.2019, №Л27/07-1 від 27.07.2019.

Перевезення товару отриманого від ТОВ "ЛЕНТОКС ПЛЮС" здійснювалося за замовленням ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" перевізника: ТОВ "БПК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (), про що свідчить: ОСВ по рахунку 631; Договір на транспортні послуги № 0201/2019 від 02.01.2019; Заявка № 25-08-19 від 25.08.2019 до Договору № 0201/2019 від 02.01.2019; Заявка № 16-08-19 від 16.08.2019 до Договору № 0201/2019 від 02.01.2019; Рахунок - фактура № СФ-0000392 від 31.08.2019; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000070 від 31.08.2019; Заявка № 19-07-19 від 19.07.2019 до Договору № 0201/2019 від 02.01.2019; Заявка № 26-07-19 від 26.07.2019 до Договору № 0201/2019 від 02.01.2019; Заявка № 30-07-19 від 30.07.2019 до Договору № 0201/2019 від 02.01.2019; Рахунок - фактура № СФ-0000351 від 31.07.2019; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000063 від 31.07.2019; Виписка з банківського рахунку за 01.01.2019-31.12.2019.

Якість товару підтверджує: Сертифікат аналізу від 26.08.2019, Сертифікат аналізу від 17.08.2019, Сертифікат аналізу від 20.07.2019, Сертифікат аналізу від 31.07.2019, Сертифікат аналізу від 27.07.2019.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем, що підтверджує виписка банку АТ "УКРСИББАНК" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

У бухгалтерському обліку розрахунки з постачальником відображено на рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

З матеріалів справи вбачається, що Постачальником було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №217 від 20.07.2019, №271 від 27.07.2019, №272 від 27.07.2019, №278 від 31.07.2019, №134 від 17.08.2019, №135 від 17.08.2019, №425 від 26.08.2019, №426 від 26.08.2019, №427 від 26.08.2019.

У подальшому придбаний товар було використано при організації власної господарської діяльності Позивача, а саме карагінан-каппа напівочищений використано як давальницьку сировину для виготовлення готової продукції - піногасників до бурових розчинів Defomax-GP.

Переробку було здійснено ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА Україна" на підставі Договору № 0901/18Н на виконання робіт від 09.01.2018. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000037 від 12.08.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 12.08.2019, Товарно-транспортна накладна №Р12/08 від 12.08.2019, Акт надання послуг з переробки №06 від 12.08.2019, Передача готової продукції №06 від 12.08.2019, Товарно-транспортна накладна №К1 від 12.08.2019, Рахунок-фактура №12/08-1 від 12.08.2019, банківська виписка АТ "УКРСИББАНК" по контрагенту ТОВ "ВКФ Україна" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

ТОВ "НЕОХИМ В" на підставі Договору № 10/01/2-ПР на виконання робіт від 01.10.2018. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000039 від 04.09.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 04.09.2019, Товарно-транспортна накладна №П04/09-2 від 04.09.2019, Акт надання послуг з переробки №170 від 04.09.2019, Передача готової продукції №170 від 04.09.2019, Товарно-транспортна накладна №Р1634 від 04.09.2019, Рахунок-фактура №1843 від 04.09.2019. Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000038 від 02.09.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 02.09.2019, Товарно-транспортна накладна №П02/09 від 02.09.2019, Акт надання послуг з переробки №165 від 02.09.2019, Передача готової продукції №165 від 02.09.2019, Товарно-транспортна накладна №р1593 від 02.09.2019, Рахунок-фактура №1809 від 02.09.2019, Попередня калькуляція вартості виробництва продукції №КА-0000036 від 12.08.2019, Акт приймання-передачі товару (давальницької сировини) від 12.08.2019, Товарно-транспортна накладна №П12/08-2 від 12.08.2019, Акт надання послуг з переробки №158 від 12.08.2019, Передача готової продукції №158 від 12.08.2019, Товарно-транспортна накладна №Р-12/2 від 12.08.2019, Рахунок-фактура №1702 від 12.08.2019.

У подальшому готову продукцію було використано при організації власної господарської діяльності Позивача, а саме реалізовано наступним контрагентам: ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" на підставі Договору поставки № 0401/19Н від 04.01.2019. Для підтвердження даних податкового обліку Позивачем були надані первинні документи: Рахунок-фактура №СФ-0000081 від 08.08.2019, Видаткова накладна №РН-0000041 від 13.08.2019, Видаткова накладна №РН-0000042 від 16.08.2019.

ТОВ "ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" на підставі Договору поставки №0401/19Н від 04.01.2019. Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи: Рахунок-фактура №СФ-0000079 від 31.07.2019, Видаткова накладна №РН-0000044 від 11.09.2019, Довіреність №1545 від 10.09.2019, Товарно-транспортна накладна №1109-1 від 11.09.202019, Видаткова накладна №РН-0000043 від 06.09.2019, Довіреність №1504 від 06.09.2019, Товарно-транспортна накладна №О609-1 від 06.09.202019, банківська виписка АТ УКРСИББАНК по контрагенту ТОВ "ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019.

У Акті перевірки висновки про нереальність господарських операцій з зазначеним підприємством ґрунтуються на ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2019р. по справі №755/5999/19 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 05.04.2019 за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, що не надає можливості встановити дійсність та підтвердити отримання позивачем товарів від контрагента - ТОВ "ЛЕНТОКС ПЛЮС".

Колегія суддів враховує правові висновки постанови Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, а саме: " 90. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. 91. Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.".

У спірних правовідносинах матеріали справи не містять жодних вироків чи ухвал суду за результатами розгляду кримінального провадження, обставин щодо протиправності дій чи бездіяльності позивача не встановлено.

Окрім того, на запит контролюючого органу від Офісу Генерального прокурора отримано лист від 23.08.2023 №25/3-1582вих-23, відповідно до якого, зокрема, кримінальне провадження за № 0000045 в Реєстрі не встановлено.

Щодо твердження контролюючого органу: "У даних товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою тощо", колегія суддів зазначає, що відповідно до п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 № 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Тобто, інформація про вантажно-розвантажувальні робити: виду операції, часу прибуття, вибуття, простою - не є обов`язковим реквізитом ТТН, а тому їх не заповнення не тягне за собою дефектність, недійсність самої ТТН.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "СЕЙВ МАКС ГРУП", колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (Замовник) та ТОВ "СЕЙВ МАКС ГРУП" (Виконавець) укладено Договір про надання юридичних послуг від 12/07/2018 №18-02/04 від 12.07.2018. Відповідно умов договору: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи. Згідно договору та первинних документів Виконавцем надано юридичні послуги, що підтверджують: Акти приймання-передачі наданих послуг №7 від 28.09.2018 на суму 300000,00 грн. в т. ч. ПДВ 50000,00 грн.; №6 від 28.09.2018 на суму 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; №5 від 27.09.2018 на суму 200000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; №4 від 27.09.2018 на суму 400000,00 грн. в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.; №3 від 26.09.2018 на суму 400000,00 грн. в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.; №2 від 20.09.2018 на суму 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; №1 від 19.09.2018 на суму 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. Позивачем надано Звіт з наданих послуг відповідно до умов договору на надання юридичних послуг №18-02/04 від 12.07.2018, де міститься конкретний перелік виконаних робіт згідно з Договором, а саме: ознайомлення з матеріалами адміністративної справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків №826/2759/18, що перебуває у Окружному адміністративному суді м. Києва; ознайомлення з матеріалами адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу №2317 від 13 лютого 2018 року, що перебуває на розгляді у Окружному адміністративному суді м. Києва (справа №826/3040/18); ознайомлення з письмовими запитами Головного управління ДФС у м. Києві №20170/10/26-15-14-04-04-14 від 06 липня 2017 року, №25363/10/26-15-14-04-04 від 15 серпня 2017 року, №33199/10/26-15-14-04-04 від 20 жовтня 2017 року; ознайомлення з фінансово-господарською документацією ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" з контрагентами-постачальниками ТОВ "Європа Дейз" () за квітень, травень 2017 року, ТОВ "Аста Юа" () за травень 2017 року, ТОВ "Делл Ком" () за червень 2017 року; підготовка клопотання про отримання копії судового рішення по справі №826/3048/18 від 29.05.2018 року; аналіз матеріалів адміністративної справи №826/3048/18 за позовом ТОВ "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу №2317 від 13 лютого 2018 року; розроблення правової позиції щодо захист прав та законних інтересів ТОВ "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" при скасуванні наказу №2317 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками; складання та направлення до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/3048/18 від 29.05.2018 року; ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвал Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/3048/18 від 03.09.2018 року про призначення справи до розгляду та відкриття апеляційного провадження; ознайомлення з письмовими запереченнями на позовну заяву ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" по справі №826/13510/17, що перебуває на розгляді у Окружному адміністративному суді м. Києва; представлення інтересів Замовника у окружному адміністративному суді міста Києва при розгляді справи №826/13510/17; отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/13510/17 від 28.09.2018 року; ознайомлення з складеними ТОВ "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" податковими накладними від 03.09.2018 №№ 1, 2, 3; від 06.09.2018 № 4; від 11.09.2018 № 5; від 14.09.2018 № 6, 7 та рішеннями податкового органу про відмову у їх реєстрації; підготовка пояснень та їх документальних підтверджень для розблокування податкових накладних від 03.09.2018 №№ 1, 2, 3; від 06.09.2018 № 4; від 11.09.2018 № 5; від 14.09.2018 № 6, 7; ознайомлення з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у м. Києві № від 06.08.2018; аналіз судової практики з питання визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; консультація з питання скасування податкового повідомлення-рішення винесеного ГУ ДФС у м. Києві за № від 06.08.2018.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг були виконані Позивачем, що підтверджується випискою банкою АТ УКРСИББАНК за період з 01.04.2017 до 30.09.2019 на суму 300 000,00 грн.

У бухгалтерському обліку розрахунки з постачальником відображено на рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Виконавцем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №25 від 20.09.2018, №26 від 26.09.2018, №28 від 27.09.2018, №30 від 28.09.2018, №24 від 19.09.2018, №27 від 27.09.2018, №29 від 28.09.2018.

За твердженням заявника, потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю в отримані юридичних послуг, адже позивач є платником податків, у своїй діяльності керується податковим законодавством, а тому юридичні консультації у сфері різних галузей законодавства позивачем придбавалися для їх використання у власній господарській діяльності, необхідність придбання юридичних послуг викликано тим, що штатний бухгалтер не мав відповідного фаху, досвіду, освіти, кваліфікації та компетенції для надання юридичних консультацій. Крім того, в штаті позивача відсутня посада юриста. Надані послуги сприяли збереженню активів Товариства та створенню умов для такого збереження у майбутньому.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ТЕКС ХАУЗ", колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ "ТЕКС ХАУС" (Виконавець) та ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (Замовник) укладено Договір про надання юридичних послуг №0109/2 від 01.09.2017. Відповідно умов договору: Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи. Виконавцем виставлено наступні рахунки на оплату: №СФ-0004051 від 12.12.2017. Згідно договору та первинних документів Виконавцем надано юридичні послуги, що підтверджують: Акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0002999 від 12.12.2017 на суму 990 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 165000,00 грн.; №ОУ-0003005 від 28.12.2017 на суму 230 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 38333,33 грн. Позивачем надано Акти приймання-передачі наданих послуг №1 від 12.12.2017 №2 від 28.12.2017, які містять детальний перелік наданих послуг до Актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а саме: проведення зустрічі з Клієнтом для надання консультацій з питань подвійного оподаткування; підготовка консультації з питань оподаткування доходу на репатріацію; проведення зустрічі з Клієнтом для надання консультацій з питань оподаткування доходу на репатріацію; підготовка консультації з питань оподаткування доходів з дивідендів, інвестиційного доходу; проведення зустрічі з Клієнтом для надання консультацій з питань оподаткування доходів з дивідендів, інвестиційного доходу; підготовка консультації щодо земельного податку; проведення зустрічі з Клієнтом для надання консультацій щодо земельного податку; аналіз оподаткування та бухгалтерського обліку Клієнта; підготовка консультації щодо оподаткування та бухгалтерського обліку Клієнта, розроблення плану дій спрямованих на уникнення ризиків в сфері оподаткування та бухгалтерського обліку; проведення зустрічі з Клієнтом для надання консультацій щодо оподаткування та бухгалтерського обліку Клієнта, узгодження плану дій спрямованих на уникнення ризиків в сфері оподаткування та бухгалтерського обліку; консультування штатних бухгалтерів компанії Клієнта з питань податкового та бухгалтерського обліку; дослідження та аналіз змісту податкових повідомлень-рішень від 18.07.2017 №, № та б/н; вивчення та аналіз наданих клієнтом документів щодо господарської діяльності Товариства з метою прийняття рішення про необхідність оскарження податкових повідомлень-рішень; пошук актуальної судової практики, підбір правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, пов`язаних з предметом доручення Клієнта; формування, коригування, доповнення та уточнення правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів ТОВ "НК "Газінвестпроект" у правовідносинах, що виникли з контролюючим органом; проведення зустрічі з Клієнтом для інформування та погодження з ним правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів у правовідносинах, що виникли з контролюючим органом (оскарження податкових повідомлень-рішень від 18.07.2017 №, № та б/н); підготовка проекту змісту мотивувальної частини позовної заяви до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2017 №, № та б/н; перевірка та остаточне узгодження змісту мотивувальної частини позовної заяви до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2017 №, № та б/н; підготовка проекту позовної заяви до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2017 №, № та б/н для узгодження з Клієнтом; перевірка та остаточне узгодження позовної заяви до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2017 №, № та б/н; підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до позовної заяви; проведення зустрічі з Клієнтом для узгодження позицій захисника прав Клієнта, формування тактики та стратегії подання позовної заяви до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2017 №, № та б/н; подача до суду позовної заяви, разом з доданими до неї документами, доказами та іншими документами, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до неї (справа № 826/13510/17).

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг були виконані позивачем, що підтверджується випискою банкою АТ "УКРСИББАНК" за період з 01.04.2017 по 30.09.2019 на суму 483 000,00 грн.

У бухгалтерському обліку розрахунки з постачальником відображено на рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Виконавцем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №378 від 12.12.2017, №1119 від 28.12.2017.

За твердженням заявника, потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю в отримані юридичних послуг, адже позивач є платником податків, у своїй діяльності керується податковим законодавством, а тому юридичні консультації у сфері різних галузей законодавства позивачем придбавалися для їх використання у власній господарській діяльності, необхідність придбання юридичних послуг викликано тим, що штатний бухгалтер не мав відповідного фаху, досвіду, освіти, кваліфікації та компетенції для надання юридичних консультацій. Крім того, в штаті позивача відсутня посада юриста. Надані послуги сприяли збереженню активів Товариства та створенню умов для такого збереження у майбутньому.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДК КОНСАЛТ", колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (Замовник) та ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДК КОНСАЛТ" укладено Договір про надання юридичних послуг №б/н від 01.06.2018. Відповідно умов договору виконавець зобов`язується надавити замовнику консультації та юридичну допомогу з будь-яких питань юридичного (правового) характеру, які виникають при здійсненні замовником поточної підприємницької діяльності, зокрема, складання та правовий аналіз договорів та інших документів правового характеру, надання усних та письмових юридичних консультацій співробітниками замовника, представництво інтересів замовника в судах, у господарських, адміністративних та кримінальних справах, справах про адміністративні правопорушення тощо, надання консультацій з питань податкового, трудового законодавства тощо, а також будь-які інші послуги юридичного характеру, що є необхідними для ефективного захисту інтересів замовника.

Для підтвердження даних податкового обліку позивачем були надані первинні документи. Згідно договору та первинних документів Виконавцем надано юридичні послуги, що підтверджують: Звіт про виконані роботи (надані послуги) за договором про надання юридичних послуг від 01.06.2018; Акт надання послуг № 21 від 24.06.2019 на суму 600000,00 грн. в т. ч. ПДВ 100000,00 грн., № 1 від 18.06.2019 на суму 450000,00 грн. в т. ч. ПДВ 75000,00 грн., № 20 від 21.06.2019 на суму 450000,00 грн. в т. ч. ПДВ 75000,00 грн., №14 від 29.03.2019 на суму 600000,00 грн. в т. ч. ПДВ 100000,00 грн., №12 від 28.03.2019 на суму 600000,00 грн. в т. ч. ПДВ 100000,00 грн., №5 від 21.03.2019 на суму 858500,00 грн. в т. ч. ПДВ 143083,3 грн., №3 від 14.03.2019 на суму 824160,00 грн. в т. ч. ПДВ 137360,00 грн., №2 від 11.03.2019 на суму 858500,00 грн. в т. ч. ПДВ 143083,3 грн., №25 від 19.12.2018 на суму 1145700,00 грн. в т. ч. ПДВ 190950,00 грн., №24 від 19.12.2018 на суму 1567800,00 грн. в т. ч. ПДВ 261300,00 грн., №20 від 18.12.2018 на суму 976860,00 грн. в т. ч. ПДВ 162810,00 грн., №18 від 17.12.2018 на суму 1000980,00 грн. в т. ч. ПДВ 166830,00 грн., № 1806 від 18.06.2018 на суму 180120,00 грн. в т. ч. ПДВ 30020,00 грн.

З наданих пояснень заявника, в період 2-3 квартал 2019 року ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДК КОНСАЛТ", згідно Акту наданих послуг № 2 від 11 березня 2019 року, № 3 від 14 березня 2019 року, № 5 від 21 березня 2019 року, № 12 від 28 березня 2019 року, № 14 від 29 березня 2019 року, № 1 від 18 червня 2019 року, № 20 від 21 червня 2019 року, № 21 від 24 червня 2019 року до Договору про надання юридичних послуг б/н від 01.06.2018 року, були надані наступні юридичні послуги:

- дослідження та аналіз змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року по справі № 826/13510/17;

- вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів справи (фотокопії), доказів та документів;

- пошук актуальної судової практики, підбір правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, пов`язаних з предметом судового розгляду;

- проведення зустрічі з Клієнтом для інформування та погодження з ним правової позиції щодо захисту його прав та законних інтересів у правовідносинах в суді апеляційної інстанції;

- підготовка проекту змісту мотивувальної частини відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року по справі № 826/13510/17;

- перевірка та остаточне узгодження змісту мотивувальної частини відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року по справі № 826/13510/17;

- перевірка та остаточне узгодження відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року по справі № 826/13510/17;

- підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року по справі № 826/13510/17;

- подача апеляційної скарги на рішення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року по справі № 826/13510/17 до Шостого апеляційного адміністративного суду;

- підготовка до участі та формування короткого та змістовного виступу у судовому засіданні по справі за дорученням Клієнта;

- участь у судовому засіданні в приміщені Шостого апеляційного адміністративного суду за розглядом поданого в інтересах клієнта процесуального документа, підтримання, додаткове мотивування та обґрунтування позиції клієнта по суті спору призначеному на 24.01.2019 об 09.30 (справа № 520/926/19);

- контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року по справі № 826/13510/17;

- вивчення та аналіз наданих клієнтом документів щодо оскарження рішення ГУ ДФС у м. Києві № 1031021/39481330 від 20.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 19.11.2018, № 1029250/39481330 від 19.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 19.11.2018 та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 7 від 19.11.2018 та № 8 від 19.11.2018;

- пошук актуальної судової практики, підбір правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, пов`язаних з предметом доручення Клієнта;

- проведення зустрічі з Клієнтом для інформування та погодження з ним правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів у правовідносинах, що виникли з контролюючим органом (оскарження рішення ГУ ДФС у м. Києві № 1031021/39481330 від 20.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 19.11.2018, № 1029250/39481330 від 19.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 19.11.2018 та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 7 від 19.11.2018 та № 8 від 19.11.2018);

- підготовка проекту змісту мотивувальної частини заяви про збільшення позовних вимог до Комісії ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДФС у м. Києві № 1031021/39481330 від 20.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 19.11.2018, № 1029250/39481330 від 19.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 19.11.2018 та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 7 від 19.11.2018 та № 8 від 19.11.2018;

- перевірка та остаточне узгодження змісту мотивувальної частини заяви про збільшення позовних вимог до Комісії ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДФС у м. Києві № 1031021/39481330 від 20.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 19.11.2018, № 1029250/39481330 від 19.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 19.11.2018 та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 7 від 19.11.2018 та № 8 від 19.11.2018;

- підготовка проекту заяви про збільшення позовних вимог до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення № 1031021/39481330 від 20.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 19.11.2018, № 1029250/39481330 від 19.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 19.11.2018 та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 7 від 19.11.2018 та № 8 від 19.11.2018 для узгодження з Клієнтом;

- перевірка та остаточне узгодження заяви про збільшення позовних вимог до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення № 1031021/39481330 від 20.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 19.11.2018, № 1029250/39481330 від 19.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 19.11.2018 та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 7 від 19.11.2018 та № 8 від 19.11.2018для узгодження з Клієнтом;

- підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до заяви про збільшення позовних вимог;

- проведення зустрічі з Клієнтом для узгодження позицій захисника прав Клієнта, формування тактики та стратегії подання заяви про збільшення позовних вимог до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення № 1031021/39481330 від 20.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 19.11.2018, № 1029250/39481330 від 19.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 19.11.2018 та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 7 від 19.11.2018 та № 8 від 19.11.2018 для узгодження з Клієнтом;

- подача до суду заяви про збільшення позовних вимог, разом з доданими до неї документами, доказами та іншими документами, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до неї (права № 640/18484/18);

- підготовка консультації з питань підстав включення платника податків в перелік ризикових, розроблення плану дій спрямованого на недопущення включення Клієнта в перелік ризикових;

- проведення зустрічі з Клієнтом для надання консультацій щодо підстав включення платника податків в перелік ризикових, узгодження стратегії спрямованого на недопущення включення Клієнта в перелік ризикових;

- консультування штатних бухгалтерів компанії Клієнта з питань включення платника податків в перелік ризикових;

- складання пояснень щодо невідповідності Клієнта п. 8 Критерію ризиковості платника податку;

- вивчення та аналіз наданих клієнтом документів щодо оскарження рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- пошук актуальної судової практики, підбір правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, пов`язаних з предметом доручення Клієнта;

- проведення зустрічі з Клієнтом для інформування та погодження з ним правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів у правовідносинах, що виникли з контролюючим органом (оскарження рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості);

- підготовка проекту змісту мотивувальної частини позовної заяви до Комісії ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- перевірка та остаточне узгодження змісту мотивувальної частини позовної заяви до Комісії ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- підготовка проекту позовної заяви до Комісії ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості для узгодження з Клієнтом;

- перевірка та остаточне узгодження позовної заяви до Комісії ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості для узгодження з Клієнтом;

- підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до позовної заяви;

- проведення зустрічі з Клієнтом для узгодження позицій захисника прав Клієнта, формування тактики та стратегії подання позовної заяви до комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішення про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- подача до суду позовної заяви, разом з доданими до неї документами, доказами та іншими документами, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до неї (справа № 520/926/19);

- підготовка до участі та формування короткого та змістовного виступу у судовому засіданні по справі за дорученням Клієнта;

- участь у судовому засіданні в приміщені Харківського окружного адміністративного суду за розглядом поданого в інтересах клієнта процесуального документа, підтримання, додаткове мотивування та обґрунтування позиції клієнта по суті спору призначеному на 27.02.2019 об 16.00 (справа № 520/926/19);

- підготовка до участі та формування короткого та змістовного виступу у судовому засіданні по справі за дорученням Клієнта;

- участь у судовому засіданні в приміщені Харківського окружного адміністративного суду за розглядом поданого в інтересах клієнта процесуального документа, підтримання, додаткове мотивування та обґрунтування позиції клієнта по суті спору призначеному на 19.03.2019 об 12.00 (справа № 520/926/19);

- контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 520/926/19;

- аналіз ризиків та підстав зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН;

- аналіз ризиків та підстав зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН;

- підготовка консультації з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН;

- консультування штатних бухгалтерів компанії Клієнта з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН;

- аналіз пакету документів Клієнта необхідного для розблокування податкових накладних в ЄРПН;

- складання пояснень до податкових накладних Клієнта, реєстрація яких була зупинена;

- вивчення та аналіз наданих клієнтом документів щодо оскарження рішення №1057488/3948133 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.12.2018 та №1057489/39481330 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 21.12.2018 р.;

- пошук актуальної судової практики, підбір правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, пов`язаних з предметом доручення Клієнта;

- проведення зустрічі з Клієнтом для інформування та погодження з ним правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів у правовідносинах, що виникли з контролюючим органом (оскарження рішення №1057488/3948133 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.12.2018 та №1057489/39481330 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 21.12.2018 );

- підготовка проекту змісту мотивувальної частини позовної заяви до ГУ ДФС у Харківській області України про визнання протиправними та скасування рішення №1057488/3948133 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.12.2018 та №1057489/39481330 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 21.12.2018;

- перевірка та остаточне узгодження змісту мотивувальної частини позовної заяви до ГУ ДФС у Харківській області України про визнання протиправними та скасування рішення №1057488/3948133 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.12.2018 та №1057489/39481330 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 21.12.2018;

- підготовка проекту позовної заяви до ГУ ДФС у Харківській області України про визнання протиправними та скасування рішення №1057488/3948133 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.12.2018 та №1057489/39481330 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 21.12.2018;

- перевірка та остаточне узгодження позовної заяви до ГУ ДФС у Харківській області України про визнання протиправними та скасування рішення №1057488/3948133 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.12.2018 та №1057489/39481330 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 21.12.2018 для узгодження з Клієнтом;

- підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до позовної заяви;

- проведення зустрічі з Клієнтом для узгодження позицій захисника прав Клієнта, формування тактики та стратегії подання позовної заяви до ГУ ДФС у Харківській області України про визнання протиправними та скасування рішення №1057488/3948133 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.12.2018 та №1057489/39481330 від 23.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 21.12.2018 для узгодження з Клієнтом;

- подача до суду позовної заяви, разом з доданими до неї документами, доказами та іншими документами, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до неї (права № 520/1495/19);

- підготовка до участі та формування короткого та змістовного виступу у судовому засіданні по справі за дорученням Клієнта;

- участь у судовому засіданні в приміщені Харківського окружного адміністративного суду за розглядом поданого в інтересах клієнта процесуального документа, підтримання, додаткове мотивування та обґрунтування позиції клієнта по суті спору призначеному на 11.03.2019 об 14.00 (справа № 520/926/19);

- дослідження та аналіз змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року по справі № 520/926/19;

- вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів справи (фотокопії), доказів та документів;

- пошук актуальної судової практики, підбір правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, пов`язаних з предметом судового розгляду;

- проведення зустрічі з Клієнтом для інформування та погодження з ним правової позиції щодо захисту його прав та законних інтересів у правовідносинах в суді апеляційної інстанції;

- підготовка проекту змісту мотивувальної частини апеляційної скарги на Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року по справі № 520/926/19;

- перевірка та остаточне узгодження змісту мотивувальної частини апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року по справі № 520/926/19;

- перевірка та остаточне узгодження апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року по справі № 520/926/19;

- підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до апеляційної скарги;

- подача апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року по справі № 520/926/19 до Другого апеляційного адміністративного суду;

- підготовка до участі та формування короткого та змістовного виступу у судовому засіданні по справі за дорученням Клієнта;

- участь у судовому засіданні в приміщені Другого апеляційного адміністративного суду за розглядом поданого в інтересах клієнта процесуального документа, підтримання, додаткове мотивування та обґрунтування позиції клієнта по суті спору призначеному на 22.05.2019 об 10.30 (справа № 520/926/19);

- підготовка до участі та формування короткого та змістовного виступу у судовому засіданні по справі за дорученням Клієнта;

- участь у судовому засіданні в приміщені Другого апеляційного адміністративного суду за розглядом поданого в інтересах клієнта процесуального документа, підтримання, додаткове мотивування та обґрунтування позиції клієнта по суті спору призначеному на 04.06.2019 об 11.30 (справа № 520/926/19);

- контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року по справі № 520/926/19;

- зустріч з Замовником для узгодження умов договору з ТОВ "Екотек";

- складання проекту договору з ТОВ "Екотек";

- проведення переговорів з представниками ТОВ "Екотек" для обговорення умов договору купівлі - продажу та узгодження остаточної редакції договору;

- представництво інтересів Клієнта під час підписання з ТОВ "Екотек"" Договору купівлі - продажу № ВТ-03/19 від 02.01.2019 року;

- зустріч з Замовником для узгодження умов договору з ФОП ОСОБА_2 ;

- складання проекту договору з ФОП ОСОБА_2 ;

- проведення переговорів з представниками ФОП ОСОБА_2 для обговорення умов договору на перевезення вантажів та узгодження остаточної редакції договору;

- представництво інтересів Клієнта під час підписання з ФОП ОСОБА_2 . Договору на перевезення вантажів № 19ФОП-2 від 18.01.2019 року;

- зустріч з Замовником для узгодження умов договору з ОСОБА_3 ;

- складання проекту договору з ОСОБА_3 ;

- проведення переговорів з представниками ОСОБА_3 для обговорення умов договору про надання послуг на оформлення виставкового місця та узгодження остаточної редакції договору;

- представництво інтересів Клієнта під час підписання з ОСОБА_3 . Договору про надання послуг на оформлення виставкового місця № 32 від 18.01.2019 року;

- зустріч з Замовником для узгодження умов договору з ТОВ "ОЛД ТРЕЙД";

- складання проекту договору з ТОВ "ОЛД ТРЕЙД";

- проведення переговорів з представниками ТОВ "ОЛД ТРЕЙД" для обговорення умов договору підряду на виконання робіт та узгодження остаточної редакції договору;

- представництво інтересів Клієнта під час підписання з ТОВ "Екотек"" Договору підряду на виконання робіт № 43539 від 15.03.2019 року;

- зустріч з Замовником для узгодження умов договору з ТОВ "ТД "Щедрий Лан";

- складання проекту договору з ТОВ "ТД "Щедрий Лан";

- проведення переговорів з представниками ТОВ "ТД "Щедрий Лан" для обговорення умов договору комісії на реалізацію продукції та узгодження остаточної редакції договору;

- представництво інтересів Клієнта під час підписання з ТОВ "ТД "Щедрий Лан" Договору комісії на реалізацію продукції № 43539 від 15.03.2019 року;

- вивчення та аналіз наданих клієнтом документів щодо оскарження рішення № 1173768/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173786/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173793/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12 квітня 2019 року; рішення № 1173767/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 22 квітня 2019 року; рішення № 1173779/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 26 квітня 2019 року;

- пошук актуальної судової практики, підбір правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, пов`язаних з предметом доручення Клієнта;

- проведення зустрічі з Клієнтом для інформування та погодження з ним правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів у правовідносинах, що виникли з контролюючим органом (оскарження рішення № 1173768/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173786/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173793/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12 квітня 2019 року; рішення № 1173767/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 22 квітня 2019 року; рішення № 1173779/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 26 квітня 2019 року);

- підготовка проекту змісту мотивувальної частини позовної заяви до Комісії ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення № 1173768/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173786/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173793/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12 квітня 2019 року; рішення № 1173767/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 22 квітня 2019 року; рішення № 1173779/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 26 квітня 2019 року;

- перевірка та остаточне узгодження змісту мотивувальної частини позовної заяви до Комісії ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення № 1173768/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173786/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173793/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12 квітня 2019 року; рішення № 1173767/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 22 квітня 2019 року; рішення № 1173779/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 26 квітня 2019 року;

- підготовка проекту позовної заяви до Комісії ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення № 1173768/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173786/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173793/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12 квітня 2019 року; рішення № 1173767/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 22 квітня 2019 року; рішення № 1173779/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 26 квітня 2019 року для узгодження з Клієнтом;

- перевірка та остаточне узгодження позовної заяви до Комісії ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення № 1173768/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173786/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173793/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12 квітня 2019 року; рішення № 1173767/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 22 квітня 2019 року; рішення № 1173779/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 26 квітня 2019 року для узгодження з Клієнтом;

- підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до позовної заяви;

- проведення зустрічі з Клієнтом для узгодження позицій захисника прав Клієнта, формування тактики та стратегії подання позовної заяви до Комісії ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення № 1173768/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173786/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01 квітня 2019 року; рішення № 1173793/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12 квітня 2019 року; рішення № 1173767/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 22 квітня 2019 року; рішення № 1173779/39481330 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 26 квітня 2019 року для узгодження з Клієнтом;

- подача до суду позовної заяви, разом з доданими до неї документами, доказами та іншими документами, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до неї (права № 520/5841/19);

- вивчення та аналіз наданих клієнтом документів щодо оскарження рішення ГУ ДФС у м. Харківській області №1176024/39481330 від 30.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 30.04.2019 року та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №16 від 30.05.2019 року;

- пошук актуальної судової практики, підбір правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, пов`язаних з предметом доручення Клієнта;

- проведення зустрічі з Клієнтом для інформування та погодження з ним правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів у правовідносинах, що виникли з контролюючим органом (оскарження рішення ГУ ДФС у м. Харківській області №1176024/39481330 від 30.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 30.04.2019 року та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №16 від 30.05.2019 року);

- підготовка проекту змісту мотивувальної частини заяви про збільшення позовних вимог до ГУ ДФС у м. Харківській області №1176024/39481330 від 30.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 30.04.2019 року та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №16 від 30.05.2019 року;

- перевірка та остаточне узгодження змісту мотивувальної частини заяви про збільшення позовних вимог до ГУ ДФС у м. Харківській області №1176024/39481330 від 30.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 30.04.2019 року та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №16 від 30.05.2019 року;

- підготовка проекту заяви про збільшення позовних вимог до ГУ ДФС у м. Харківській області №1176024/39481330 від 30.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 30.04.2019 року та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №16 від 30.05.2019 року для узгодження з Клієнтом;

- перевірка та остаточне узгодження заяви про збільшення позовних вимог до ГУ ДФС у м. Харківській області №1176024/39481330 від 30.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 30.04.2019 року та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №16 від 30.05.2019 року для узгодження з Клієнтом;

- підготовка та формування комплектів документів, доказів та інших документів, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до заяви про збільшення позовних вимог;

- проведення зустрічі з Клієнтом для узгодження позицій захисника прав Клієнта, формування тактики та стратегії подання заяви про збільшення позовних вимог до ГУ ДФС у м. Харківській області №1176024/39481330 від 30.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 30.04.2019 року та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №16 від 30.05.2019 року для узгодження з Клієнтом;

- подача до суду заяви про збільшення позовних вимог, разом з доданими до неї документами, доказами та іншими документами, що відповідно до вимог чинного законодавства України можуть бути долучені до неї (права № 520/5841/19).

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг були виконані позивачем, що підтверджується банківською випискою АТ УКРСИББАНК за період з 01.04.2017 по 30.09.2019 на суму 900 997,20 грн.

У бухгалтерському обліку розрахунки з постачальником відображено на рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Виконавцем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №2 від 18.06.2018, №1 від 17.12.2018, №2 від 18.12.2018, №3 від 19.12.2018, №4 від 19.12.2018.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/3976/19 від 21.10.2019 визнано незаконними та протиправними рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації ТОВ ДК КОНСАЛТ податкових накладних № 2 від 11.03.2019; №3 від 14.03.2019; № 5 від 21.03.2019; № 12 від 28.03.2019; № 14 від 29.03.2019 та зобов`язано вчинити дії щодо їх реєстрації (т. 8 а.с. 20-38).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8772/19 від 19.11.2019 визнано незаконними та протиправними рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації ТОВ ДК КОНСАЛТ податкових накладних № 1 від 18.06.2019; №20 від 21.06.2019; № 21 від 24.06.2019 та зобов`язано вчинити дії щодо їх реєстрації. (т. 8 а.с. 39-59). В процесі розгляду справи № 520/3976/19 та № 520/8772/19 підтверджено реальність господарських операцій за результатами яких було складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні і як наслідок прийнято рішення, яким визнано незаконними та протиправними рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами абз.3 п.2.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, у спірних правовідносинах, заявником для перевірки було надано Договори, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт, договори-заявки, докази оплати за Договорами (платіжні доручення та банківські виписки).

Разом з тим, первинними документами підтверджено, що правочини укладені між ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів.

Спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, вказані первинні документи є доказом наявності між ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" та контрагентами факту вчинення правочинів в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" після їх перерахування, наявності у ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар/послуги (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), матеріали справи не містять.

Щодо посилання контролюючого органу в Акті перевірки на відсутність у паспортах якості даних щодо виробника та походження товару, колегія суддів зазначає, що Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що затверджена наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 р. №271/121 закріплено визначення терміну "паспорт якості", де вказано, що це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафти та/або нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, і їх відповідність вимогам нормативних документів.

Зазначений нормативно-правовий акт не містить вимог щодо наявності в паспорті якості інформації щодо виробника або походження товар.

Таким чином, паспорти якості на товар, що придбаний ТОВ "НК "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" у третіх осіб - постачальників не суперечить вимогам чинного законодавства, в зв`язку із відсутність будь-яких вимог для паспортів якості на даний вид товарів (хімічні реагенти) та повністю відповідає вимогам, визначеним для паспортів якості на нафтопродукти (схожа група товарів).

Разом з тим, паспорти якості не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому не є підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 30.08.2019 по справі №804/17176/14.

Сертифікати якості придбаного товару не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, а лише свідчать про якість товару та не є обов`язковими при формуванні платником податку витрат та податкових зобов`язань, податкового кредиту з податку на додану вартість. Відсутність таких документів не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту за наявності належно оформленої податкової накладної, виданої покупцю продавцем товару (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 по справі № 810/1068/16).

Додатково слід звернути увагу, що разом з тим, за наявності належних та допустимих доказів фактичного придбання позивачем товару з метою використання його в господарській діяльності лише відсутність сертифікатів (паспортів якості) не може свідчити про штучне формування даних податкового обліку.

Вказана позиція також підтверджується висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 16.04.2020 по справі № 810/3443/18.

Також, колегія суддів враховує правовий висновок постанови Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №200/14552/19-а, за яким оцінка господарських операцій повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов укладення конкретного правочину з обов`язковим врахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. При цьому, наявність певних недоліків при заповненні не може свідчити на невідповідність вказаних документів та, за умови наявності інших первинних документів, оформлених у відповідності до приписів Закону № 996-XIV, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій, не може бути безумовною підставою для висновків про безпідставність формування позивачем показників податкової звітності за вказаними господарськими операціями. Колегія суддів Верховного Суду звернула увагу, що ПК України не встановлює залежність податкового обліку (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов`язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Податковий кодекс України також не зобов`язує платника податків (покупця) перевіряти від яких підприємств та коли отриманий товар, що є предметом договору, платником податків (продавцем).

Щодо доводів відповідача стосовно того, що будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, колегія суддів зазначає наступне.

В Постанові Верховного суду від 15.05.2018 р. по справі №0870/9721/12 зазначено, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на податковий кредит.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Колегія суддів зазначає, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

На підтвердження виконання зазначених господарських операцій позивачем було надано копії податкових накладних, видаткових накладних, акти виконаних робіт, а також проведено оплату товару/послуг, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, копії яких мітяться в матеріалах справи.

У свою чергу, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Щодо посилань апелянта на інформацію про існування кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі, якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Платник податків, в даному випадку позивач, не є уповноваженою особою щодо перевірки дотримання податкової дисципліни своїх контрагентів, та не має доступу до податкової інформації з автоматизованих інформаційних систем контролюючих органів, а отже не міг бути обізнаний про можливі порушення ними податкового законодавства.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем долучено до матеріалів справи відповіді Офісу генерального прокурора України щодо контрагентів-постачальників: ТОВ ДЕЛЛ КОМ, ТОВ АСТА ЮА ТОВ ЄВРОПА ДЕЙЗ, ТОВ АРТЛАЙН ІНВЕСТ, ТОВ ЛЕНТОКС ПЛЮС, ТОВ ВЕСТЕРНС, ТОВ ЛЕОНЕС, ТОВ СЕЙВ МАКС ГРУП, ТОВ ТЕКС ХАУЗ, в яких вказано, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час кримінальні провадження, в яких містяться відомості про можливе застосування заходів кримінального-правового характеру щодо вказаних юридичних осіб не встановлені (т. 8 а.с.177-185)

Верховний Суд у своїй постанові від 20.03.2018 по справі № 805/10886/13-а (провадження № К/9901/1424/18) зазначає, що за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов`язання.

Слід зазначити, що господарські операції між позивачем та його контрагентами підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які містяться в матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 10 березня 2020 року по справі №280/373/19 зазначає, що посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують підприємства контрагентів позивача суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки, по-перше, в зазначених кримінальних провадженнях відсутні вироки, а по - друге, відомості отримані під час досудового розслідування кримінального правопорушення, не відповідають вимогам належності на допустимості в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не є доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків.

Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року по справі №809/1449/16 вказує, що відомості отримані під час досудового розслідування кримінального правопорушення, не відповідають вимогам належності на допустимості в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не є доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків. Ухвала, на яку посилається відповідач, є лише ухвалою якою слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення огляду приміщення, проте вказана ухвала не встановлює обставин щодо господарських правовідносин як в цілому, та відносно позивача, зокрема. Сам факт проведення досудового розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, внаслідок чого підлягає перевірці кожне податкове правопорушення і здійснення комплексного дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених, серед іншого, такою ухвалою, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Крім того, колегія суддів вважає посилання в апеляційній скарзі відповідача на кримінальні провадження безпідставним, оскільки відповідно до відомостей з реєстру по даним контрагентам-постачальникам відсутній вирок суду, а відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Так, відповідно до частини 6 статті 78 КАС України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративний правопорушення, які набрали законної сили, звільняють сторону від процесу доказування фактів вчинення діяння та особи, яка його вчинила.

Також відповідач зазначає, що допитано службових осіб ТОВ «Вестернс» (код 41137966); ТОВ «Леонес» (код 41202736), які надали показання щодо непричетності до реєстрації та діяльності вказаних підприємств.

Колегія суддів наголошує, що доказове значення може мати лише вирок суду, що набрав законної сили, і який прямо стосується конкретних правовідносин, разом з тим, контролюючим органом не надано вищевказаних доказів. Відомостей щодо наявності вироку суду на час розгляду даної справи відповідачем не надано, отже, зазначені вище посилання судом не можуть бути взяті до уваги в якості доказу.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, стосовно того, що у контрагентів позивача були відсутні необхідні матеріальні ресурси для здійснення господарських операцій, колегія суддів зазначає наступне.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Верховний Суд в постанові від 07.08.2018 р. у справі №808/760/16 зазначив, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

У постанові Верховного суду від 15.05.2018 р. по справі №0870/9721/12 зазначено, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку має право на податковий кредит.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає зазначені доводи податкового органу необґрунтованими.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що виконання оформлених господарських операцій з придбання/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом не можливо.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22 травня 2020 року справа №П/811/1384/16 відсутність у контрагентів добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу. Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.01.2018 по справі № 820/4648/13, постанови Верховного Суду від 16.01.2018 по справі № 826/1398/14; постанови Верховного Суду від 26.02.2019 по справі № П/811/530/17 відсутність у контрагентів позивача працівників для здійснення господарської діяльності не спростовують обставин поставки позивачу товару та надання послуг, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає, що факт реальності спірних господарських операцій підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, які оформлені відповідно до приписів чинного законодавства України. Первині бухгалтерські документи містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про обсяг, зміст та вартість спірних операцій та підтверджують їх фактичне виконання.

Так, частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України та статтею 207 Господарського кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого будь-який правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Контролюючим органом не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності та обережності та, що йому було відомо про порушення, які допускали його контрагенти або, що єдиною метою здійснення господарських операцій було одержання необґрунтованої вигоди.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Необхідно враховувати, жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платника податку - одержувача товару (послуг) - вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ним законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Щодо посилань апелянта на наявність податкової інформації, колегія суддів зазначає, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Вказана позиція суду викладена у постанові Верховного суду від 29.03.2019 р. №808/3412/16. Верховний Суд у постанові від 24.04.2019 по справі № 804/111/13-а вказав, що будь - яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Щодо посилання контролюючого органу на те, що акти не містять конкретизації послуг, інформація в актах носить загальний характер, колегія суддів зазначає наступне.

Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена, а умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі сукупності документів (зокрема договорів, додаткових угод та ін.) зробити висновок про те, що витрати фактично понесені (постанова Верховного Суду від 20 червня 2019 року справа №826/1453/14; постанова Верховного Суду від 18 грудня 2018 року справа № 810/4483/16; Ухвала Вищого адміністративного суду України від 01.03. 2017 по справі № 823/5399/15).

Податковим законодавством України ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 20.06.2019 р. по справі № 9826/1453/14.

Щодо посилань в апеляційній скарзі відповідача на зазначення в оформлених ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" товарно-транспортних накладних пунктом навантаження вказано м. Маріуполь, а пунктом розвантаження - м. Полтава; оформлених ТОВ "АСТА ЮА" товарно - транспортних накладних пунктом навантаження вказано м. Дніпро, а пунктом розвантаження - м. Полтава, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо посилань в апеляційній скарзі відповідача на зазначення в оформлених ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" товарно-транспортних накладних пунктом навантаження вказано м. Маріуполь, а пунктом розвантаження - м. Полтава; оформлених ТОВ "АСТА ЮА" товарно - транспортних накладних пунктом навантаження вказано м. Дніпро, а пунктом розвантаження - м. Полтава, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем залучено до матеріалів справи документи, що свідчать про місцезнаходження (податкова адреса, місце розташування офісів, складів), які діяли в перевіряємий період, а саме: Договір суборенди № 06/02/071114-Т від 07.11.2014 (адреса: 04210, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 21, корп. 2, 2 поверх, офіс 6.2); Договір оренди № 86 нерухомого майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі ДП Інженерно-виробничий центр Алкон НАН України від 15.05.2017 (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корп. 66,кімн. 311); Договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 26.12.2017 (адреса: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 71); Договір оренди приміщення № 3/П від 29.12.2016 (адреса складу: п. Полтава, вул. Лагоди, 40); Договір оренди нерухомого майна № 301Б/18 від 03.01.2018 (адреса: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Копили, вул. Стрельникова, 1) (т. а.с. 207-247).

Як вбачається із реквізитів вищевказаних договорів з ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" (юр. адреса: Донецька область, м. Маріуполь), ТОВ "АСТА ЮА" (юр. адреса: м. Дніпро), станом на момент їх укладання та виконання юридична адреса позивача була: м. Київ. Разом з тим, місце завантаження відображає фактичне місце знаходження товару, що підлягає транспортуванню. Пунктом розвантаження зазначено м. Полтава, оскільки як вже зазначалось вище, позивач орендує офісі та складські приміщення в місті Полтава, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором оренди та відповідними первинними документами до нього.

Вимоги Положення №88 п.2.4 при заповненні обов`язкових реквізитів первинних документів: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа (форми); дату і місце складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно абз.3 п.2.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Водночас, реальність господарських операцій позивача із контрагентами підтверджується фактом надходження товарів за договором та списанням коштів з рахунку позивача на оплату постачальникам.

Щодо посилання контролюючого органу на те, що у даних товарно-транспортних накладних не зазначена інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи, що не дає змогу визначити яким чином здійснювались роботи з навантаження-розвантаження вантажу, у який спосіб, які машини та механізми були задіяні, часи простою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 № 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Інформація про вантажно-розвантажувальні робити: виду операції, часу прибуття, вибуття, простою - не є обов`язковим реквізитом ТТН, а тому їх не заповнення не тягне за собою дефектність, недійсність самої ТТН.

Згідно з п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

При цьому законодавцем презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Вищенаведені норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни, зокрема і фактичної сплати сум податків до бюджету, постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність операцій з придбання ним товарів (послуг) контролюючим органом при проведенні перевірки не спростована, а навіть підтверджена (накладні, фактична наявність товару, його використання та отримання поштою тощо). Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Обставини, які б достовірно свідчили про наявність таких фактів, у процесі перевірки не встановлені.

На підтвердження виконання зазначених господарських операцій позивачем надано належним чином оформлені копії первинних документів. В свою чергу, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел позивача або його контрагентів на укладення правочинів без наміру створити наслідки, які передбачені ним. Цих доказів не надано і під час судового розгляду справи, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача про фіктивний характер проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Отже, між позивачем та його контрагентами дійсно були виконані вищевказані господарські операції, дії останніх спрямовані на реальне настання правових наслідків, а не вчинялися лише в цілях заниження об`єкта оподаткування, несплати податків.

Тобто, внаслідок проведення таких операцій платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, і не прагнув отримати вигоду виключно чи переважно за рахунок неправильного формування податкового кредиту та валових витрат, відшкодування з державного бюджету ПДВ тощо.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Надані позивачем докази щодо спірних господарських операцій підтверджують і розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету, свідчать про зміну майнового стану та отримання позитивного економічного ефекту від здійснення господарської діяльності.

Отже, у разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, платник не може відповідати за порушення, допущені іншими особами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентами. Крім того, не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №3 від 10.04.2020, №3 від 10.04.2020, №3 від 10.04.2020, №3 від 10.04.2020 Головне управління ДПС у Харківській області діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси платника податків.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обгрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 520/8479/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 06.06.2024 року