Справа № 340/8850/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8850/23
Суддя І інстанції - Притула К.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №340/8850/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо незарахування до страхового стажу для пенсії ОСОБА_1 під час опрацювання його заяви від 15.08.2023 про призначення пенсії за віком періодів роботи у ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» з 15.07.2009 по 22.06.2010 за професією електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання та з 23.06.2010 по 16.07.2010 за професією електромеханіка підземної дільниці як стажу роботи шахтаря згідно ст.1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» по списку №1 з підземними умовами праці напротязі повного робочого дня, та щодо нездійснення обчислення розміру пенсії за віком ОСОБА_1 в розмірі згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз.3 ч.1 ст.28 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо незарахування до страхового стажу для пенсії ОСОБА_1 за результатами розгляду його скарги від 22.09.2023 періодів роботи у ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» з 15.07.2009 по 22.06.2010 за професією електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання та з 23.06.2010 по 16.07.2010 за професією електромеханіка підземної дільниці як стажу роботи шахтаря згідно ст.1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» по списку №1 з підземними умовами праці напротязі повного робочого дня, та щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 в розмірі згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз.3 ч.1 ст.28 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи у ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» з 15.07.2009 по 22.06.2010 за професією електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання та з 23.06.2010 по 16.07.2010 за професією електромеханіка підземної дільниці як стаж роботи шахтаря згідно ст.1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» по списку №1 з підземними умовами праці напротязі повного робочого дня;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 15.08.2023 перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Київ від 13.07.2023 року №2600-1005-9/138703 повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відсутність суб`єкта господарювання за місцем реєстрації та лист щодо узгодження перевірки направлений на юридичну адресу АТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» залишився без відповіді.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 13.092023 року періоди підземної роботи по списку №1 на посаді електромеханіка підземної дільниці з 15.07.2009 року по 22.06.2010 року та з 23.06.2010 року по 16.07.2010 року відображений в долученій до заяви від 15.08.2023 року уточнюючій довідці від 15.06.2014 року №18 виданій ТОВ «Трест «Кривбасшахтопроходка» не було враховано до стажу на підземних роботах, оскільки обґрунтованість цієї довідки не перевірено, в зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за місцем його реєстрації (а.с.40-41).

Правомірність дій відповідачів щодо не зарахування вищезазначеного періоду роботи позивача до стажу на підземних роботах є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно із абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Верховний Суд у справах №345/4616/16 (постанова від 20.11.2018), №345/4570/16-а (постанова від 06.02.2019), №345/4462/16-а (постанова від 05.12.2019), №345/3954/16-а (постанова від 11.07.2019) та інших дійшов висновку про те, що статтю 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» слід розглядати у нерозривному зв`язку зі Списком №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, період роботи позивача з 15.07.2009 року по 22.06.2010 року та з 23.06.2010 року по 16.07.2010 року не зараховано відповідачем до стажу на підземних роботах через відсутність ТОВ «Трест «Кривбасшахтопроходка» за місцем його реєстрації та не здійсненням перевірки обґрунтованості видачі довідки уточнюючої довідки від 15.06.2014 року №18.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 219/4550/17 суд дійшов наступного висновку: «… посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».

У справі, що розглядається, судом встановлено, що довідка ПАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» від 15.06.2014 року №18 містить підписи осіб, відповідальних за її видачу та печатку установи, якою її видано (а.с.8).

У постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Аналогічно прийшов до висновку Верховний Суд від 29 липня 2020 року у справі № 341/1132/17; від 19 червня 2020 року у справі №376/848/17-а; від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17, від 03 червня 2021 року у справі № 127/8001/17. Зважаючи те, що підставою для не врахування періодів роботи позивача зазначених у довідці ПАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» від 15.06.2014 року №18 фактично стало те, що відповідач не здійснив заплановану перевірку підстав її видачі, при цьому відповідач не зазначає обставин з посиланнями на докази того, що відомості зазначені у цій довідці є недостовірними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності не зарахування пенсійним органом періодів роботи позивача з 15.07.2009 року по 22.06.2010 року та з 23.06.2010 року по 16.07.2010 року до стажу роботи шахтаря згідно ст.1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №340/8850/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 04 червня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова