Справа № 160/4889/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2024 рокуСправа №160/4889/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.04.1993 по 22.12.1993;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу його роботи за Списком № 1 період роботи з 04.06.1996 по 04.12.2023;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи із дати звернення, а саме - з 03.01.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками було доставлено в електронний кабінет відповідачів, що підтверджується відповідними довідками від 23.02.2024р. та 07.03.2024р., які міститься в матеріалах справи.
Відповідачі, відзив на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надали.
Зважаючи на те, що відповідачів було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву відповідачі не скористалися, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
На підставі ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , містяться наступні записи:
- навчання в Дніпродзержинському відділенні енергетичного технікуму з 01.09.1989 по 28.02.1993;
- 01.04.1993 - прийнятий на роботу в Кооператив «Технік» автослюсарем по ремонту машин і механізмів;
- 22.12.1993 - звільнений у зв`язку із призовом до лав Армії України;
- 22.12.1993 - 26.06.1995 - служба в Армії;
- 17.07.1995 - прийнятий на роботу в Промислово-комерційний кооператив «Технік» слюсарем 3 розряду;
- 03.01.1996 - звільнений по переводу на Закрите акціонерне товариство «Славяна»;
- 03.01.1996 - прийнятий на роботу на Закрите акціонерне товариство «Славяна» слюсарем 3 розряду;
- 17.05.1996 - звільнений за власним бажанням;
- 04.06.1996 - прийнятий на роботу на Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського в конвертерний цех слюсарем-ремонтником металургійного устаткування 5 розряду;
- Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського з 28.02.1997 перейменований у Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського»;
- 01.08.2001 - переведений там же слюсарем-ремонтником 5 розряду;
- 10.03.2001 - присвоєний тій самій професії 6 розряд. Робоче місце атестовано. Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського» з 23.05.2011 перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського». Робоче місце атестовано по списку №1 Р III підр. 2 поз. 3.2а-3;
- 16.09.2013 - переведений в ремонтно-сервісний центр ремонту металургійного устаткування дільниця технічного обслуговування і ремонту механоустаткування сталеплавильного виробництва слюсарем-ремонтником 6 розряду. Робоче місце атестовано по списку № 1 розділ III підрозділ 2 позиція 3.2а-3, затвердженому постановою КМУ від 16.01.2003 № 36;
- Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» з 25.01.2017 перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»;
- 02.09.2020 - переведений в конвертерний цех, дільниця технічного обслуговування та ремонту механоустаткування слюсарем-ремонтником 6 розряду. Робоче місце атестовано за Списком № 1 Розд. III «Чорна металургія» підр. 6 «Загальні професії» працівники, зайняті ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва;
- 02.08.2021 - звільнений у зв`язку з переведенням за п.5 ст.36 КЗпП України до ПРАТ «ДКХЗ»;
- 03.08.2021 - прийнятий на роботу на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» в конвертерний цех служба інжинірингу дільниця технічного обслуговування та ремонту механоустаткування слюсарем-ремонтником 6 розряду за переведенням з ПАТ «ДМК». Робоче місце атестовано за Списком № 1 Розділ III «Чорна металургія» підр. 6 «Загальні професії».
- Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» з 11.02.2022 перейменовано у Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ». Робоче місце атестоване за Списком № 1 Розділ III підр. 6.
Відповідно до уточнюючої довідки № 143-919 від 21.12.2023 позивач працював повний робочий день в Приватному акціонерному товаристві «КАМЕТ-СТАЛЬ» в конвертерному цеху (дільниця технічного обслуговування та ремонту механоустаткування) в період з 03.08.2021 по 04.12.2023; характер виконуваних робіт: працівник, зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, за професією, посадою: слюсар-ремонтник, що передбачено Списком № 1 у відповідності до Постанови КМУ № 461 від 24.06.2016, Постанови КМУ № 479 від 04.07.2017, Наказу Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, Роз`яснення Мінсоцполітики України від 14.09.2017 № 2385/0/101-17/283.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 03.01.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Результати розгляду документів, доданих до заяви:
За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.04.1993 по 22.12.1993, оскільки запис про звільнення не засвідчений підписом відповідальної особи.
До пільгового стажу не зараховано:
- період роботи з 04.06.1996 по 02.08.2021, згідно архівної довідки № Д-21/2-08/3 74 від 15.11.2023, виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, оскільки згідно даних ЄДРПОУ (05393043) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» перебуває в стані припинення. Для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» необхідно надати уточнюючу довідку згідно додатку 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, засвідчену підписами уповноважених осіб на підставі копій відповідних документів, наданих архівами, яким передано на зберігання первинні документи підприємства;
- період роботи з 03.08.2021 по 04.12.2023, оскільки пільгова довідка № 143-919 від 21.12.2023 засвідчена підписом начальника управління планування та розвитку персоналу, довіреність на право підпису не надано. У зв`язку із відсутністю пільгового стажу, право на призначення пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на даний час відсутнє.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Гарантії конституційного права людини на соціальний захист визначено в положеннях Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі по тексту - Закон №1058-ІV) та Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (далі по тексту - Закон №1788-ХІІ).
Частиною першою статті 114 Закону №1058 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 06 місяців на зазначених посадах.
Працівникам, які не мають такого стажу роботи з шкідливими й важкими умовами праці, але мають не менш як половину стажу на таких роботах, за наявності відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, зазначеного абзацом першим частини 1 статті 26 Закону, чоловікам на один рік за кожний повний рік такої роботи.
Право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайнятті виконанням робіт, передбачених Списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затвердженим Кабінетом Міністрів України та право яких з 21.08.1992 року підтверджено результатами атестації робочих місць.
При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.
Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обгрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
Згідно із пунктом 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Отже, аналіз наведених вище норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Так судом встановлено, що відповідно до даних трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , остання містить наступні записи, зокрема: - навчання в Дніпродзержинському відділенні енергетичного технікуму з 01.09.1989 по 28.02.1993; - 01.04.1993 - прийнятий на роботу в Кооператив «Технік» автослюсарем по ремонту машин і механізмів; - 22.12.1993 - звільнений у зв`язку із призовом до лав Армії України; - 22.12.1993 - 26.06.1995 - служба в Армії; - 17.07.1995 - прийнятий на роботу в Промислово-комерційний кооператив «Технік» слюсарем 3 розряду; - 04.06.1996 - прийнятий на роботу на Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського в конвертерний цех слюсарем-ремонтником металургійного устаткування 5 розряду; - 03.08.2021 - прийнятий на роботу на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» в конвертерний цех служба інжинірингу дільниця технічного обслуговування та ремонту механоустаткування слюсарем-ремонтником 6 розряду за переведенням з ПАТ «ДМК». Робоче місце атестовано за Списком № 1 Розділ III «Чорна металургія» підр. 6 «Загальні професії». Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» з 11.02.2022 перейменовано у Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ». Робоче місце атестоване за Списком № 1 Розділ III підр. 6.
Отже, трудова книжка позивача містить записи щодо підтвердження періоду роботи позивача з 01.04.1993 по 22.12.1993 та з 04.06.1996 по 04.12.2023.
Визначальним при вирішенні даної справи є висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року справа №615/139/17: «Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає за доцільне зазначити, що обставини, які підлягали встановленню судами у даній справі і доказуванню, значно віддалені у часі, при цьому враховує ступінь вини позивача (її відсутність) неможливості надати повний об`єм необхідних для реалізації його прав документів та повноти записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб. Крім цього, згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 159/4178/1б-а та від 10 жовтня 2019 року у справі №234/4585/17».
Суд констатує, що надання уточнюючих довідок, що визначають право на пенсію на пільгових умовах потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.07.2018 у справі № 235/1112/17.
Разом з тим, відповідно до уточнюючої довідки № 143-919 від 21.12.2023 позивач працював повний робочий день в Приватному акціонерному товаристві «КАМЕТ-СТАЛЬ» в конвертерному цеху (дільниця технічного обслуговування та ремонту механоустаткування) в період з 03.08.2021 по 04.12.2023; характер виконуваних робіт: працівник, зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, за професією, посадою: слюсар-ремонтник, що передбачено Списком № 1 у відповідності до Постанови КМУ № 461 від 24.06.2016, Постанови КМУ № 479 від 04.07.2017, Наказу Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, Роз`яснення Мінсоцполітики України від 14.09.2017 № 2385/0/101-17/283.
Таким чином, згідно записів у трудовій книжці позивача, останній у період роботи з 04.06.1996 по дату звернення до Пенсійного фонду України, працював у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський коксохімічний завод» та Приватному акціонерному товаристві «КАМЕТ-СТАЛЬ» на посаді «слюсар-ремонтник», яка віднесена до Списку № 1 виробництв, робіт, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003.
Відповідно до постанови КМУ № 813 від 20.10.1994, професія позивача «слюсар-ремонтник по ремонту металургійного устаткування» була атестована по Списку № 1.
Відповідно до постанови КМУ № 1269 від 25.12.2012, професія позивача «слюсар-ремонтник по ремонту металургійного устаткування» була атестована по Списку № 1.
Відповідно до постанови КМУ № 992 від 29.12.2006, професія позивача «слюсар-ремонтник по ремонту металургійного устаткування» була атестована по Списку № 1.
Відповідно до постанови КМУ № 658 від 26.12.2012, професія позивача «слюсар-ремонтник по ремонту металургійного устаткування» була атестована по Списку № 1.
Відповідно до постанови КМУ № 87 від 28.02.2014, професія позивача «слюсар-ремонтник по ремонту металургійного устаткування» була атестована по Списку № 1.
Відповідно до постанови КМУ № 21 від 31.08.2020, професія позивача «слюсар-ремонтник по ремонту металургійного устаткування» була атестована по Списку № 1.
Відповідно до спільної постанови КМУ № ЗМВ від 03.08.2021, професія позивача «слюсар-ремонтник по ремонту металургійного устаткування» була атестована по Списку № 1.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем-1 протиправно не зараховано позивачу до страхового стажу період роботи з 01.04.1993 по 22.12.1993 та до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 04.06.1996 по 04.12.2023.
Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з п.7 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушене право позивача має бути відновленим шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача-2 зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01.04.1993 по 22.12.1993 та до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 04.06.1996 по 04.12.2023.
Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу, що пп.1) п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (у редакції протоколів № 11 та № 14 (04 листопада 1950 року)) визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції.
Отже, право особи на отримання пенсії, як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.
Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.
Спірне рішення відповідача-1 прийняте без повного з`ясування обставин справи та інших документів наданих позивачем, самостійно здійснивши розрахунок стажу позивача для призначення пенсії, суд перебере на себе повноваження Пенсійного фонду, який наділений дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку), що є неприпустимим, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги.
Суд зазначає, що до компетенції суду не належить здійснення призначення пенсії та первісного визначення права особи на призначення пенсії, а здійснюється лише контроль легальності рішень, дій або бездіяльності відповідача щодо вказаних питань.
Також на даному етапі зазначена вимога позивача є передчасною.
Вказана правова позиція узгоджується із висновками викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.10.2019р. по справі №804/3646/18.
З урахуванням ч.2 ст.9 та п.10 ч.2 ст. 245 КАС України, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення та нарахування пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 03.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Крім того, суд враховує норми частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, відзив на позовну заяву не подано без поважних причин, суд вважає за необхідне, кваліфікувати такі дії відповідача як визнання позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно, на користь позивача сплачену ним суму судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 605,60грн. (по 302,80грн. з кожного).
Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01.04.1993 по 22.12.1993 та до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 04.06.1996 по 04.12.2023.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком№1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду по даній справі.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова