Справа № 280/5726/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5726/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року (суддя Сіпака А.В., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 27.03.2024 року) в справі № 280/5726/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправну бездіяльність відповідача, щодо відмови в підготовці та надання довідок до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та позивачу, відповідно до вимог пункту 4 Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року та ст. ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб для подальшого перерахунку пенсії; зобов`язати відповідача підготувати та надати дві довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, та позивачу станом на 01.01.2022 року та на 01.02.2022 року (з урахуванням премії 140%) відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХП, ст. 9. Закону України №2011-ХП, телеграми МОУ №248/1210 від 04.03.2022 року (Додатку 1) та положень пункту 4 Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року із урахування усіх видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткова надбавка за вислугу років , додаткові види грошового забезпечення (визначених шляхом множення РОЗМІРУ ПРОЖИТКОВОГО МІНІМУМУ ДЛЯ ПРАЦЕЗДАТНИХ ОСІБ 2481 грн.) встановленого Законом України №1928-ІХ Про Державний Бюджет України на 2022 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 ПКМУ №704, для перерахунку і виплаті його пенсії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року, прийнято нову постанову, позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХП, та положень пункту 4 Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року із урахування усіх видів грошового забезпечення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.03.2024 року ОСОБА_1 надав до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, в якій просить застосувати наслідки, установлені частинами першою і другою статті 382 КАС Україниу зв`язку із виконанням рішення суду від 05.07.2023 року у справі №280/5726/22. Зазначав, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду неповністю виконана, видано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, проте невірно вказано внесені до довідки показники. Вказував, що відповідач умисно, в порушення законодавства, ігнорує виконання рішення, має право на ефективний судовий захист, точне та своєчасне виконання рішення суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказував, що суд невірно не розглянув його заяву про встановлення судового контролю. Позивач вказував, що відповідачем неповно виконано рішення суду, фактично ухилився від виконання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву без розгляду, вказував, що подана заява встановленим вимогам. Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Однією із вимог до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подаються на стадії виконання судового рішення (в тому числі в процесі здійснення судового контролю), є в тому числі й подання доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд першої інстанції вказував, що до поданої заяви не долучено а ні екземпляра заяви з додатками, а ні докази надіслання такої заяви з додатками Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що свідчить про недотримання вимог, передбачених абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України. Заявником разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не надано доказу надіслання такої іншому учаснику справи (тобто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області), що унеможливлює її розгляд.

Як встановлено, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХП, та положень пункту 4 Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року із урахування усіх видів грошового забезпечення.

26.03.2024 року ОСОБА_1 надав до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, якщо заява подана на стадії виконання, у тому числі заява про встановлення судового контролю, до заяви додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 не долучено до заяви її копії або докази направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Кажучи про дотримання прав всіх сторін у справі, відповідач та третя особа мають право знати про подання заяви щодо контролю виконання рішення суду, знати її змін та подавати на неї пояснення чи заперечення.

Отже, заявником не надало докази направлення чи передання заяви всім сторонам у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 року у справі № 9901/601/19 вказувала, що право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним, а може бути регламентованим. Особа була вільною у виборі способу захисту свого порушеного права і за бажанням могла скористатися правом на оскарження акта у строк, передбачений нормативним процесуальним положенням.

Нормами КАС України встановлені певні правила подання процесуальних заяв, їх оформлення, спосіб подання. Правила встановлені не з метою ускладнити доступ осіб до суду а навпаки, для дотримання прав всіх учасників процесу, полегшення розгляду заяв, скорочення строку їх розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом який ухвалив рішення є Третій апеляційний адміністративний суд. Встановити судовий контроль та зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення може суд, який ухвалив рішення щодо вирішення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року в справі № 280/5726/22 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова