Справа № 520/8718/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання закриття провадження у справі

07 червня 2024 року справа № 520/8718/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (вул. Гіршмана, буд. 8-10, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ), Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Рябінова Вікторія Ігорівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Гіршмана, будинок 8/10, ), яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії - 175 відсотків в довідку від 22 листопада 2023 року №33/41-9090 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) станом на 01.01.2023.

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, ) виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та розпорядження ГУ НГУ від 10.02.2023 № Р-16, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 по справі №520/16641/23, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 4430,00 грн., окладу за військовим званням (прапорщик) - 1450,00 грн., надбавки за вислугу років 40% - 2352,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% - 443,00 грн.; надбавки за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 2 клас - 3% - 132,90 грн., та із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії 175 відсотків, з урахуванням тарифного розряду за займаною (прирівняною) посадою, яку займав ОСОБА_1 на час звільнення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано докази.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 зокрема, залучено у якості другого відповідача в частині позовних вимог зобов`язального характеру Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, ).

До Харківського окружного адміністративного суду 04.06.2024 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що позивачем фактично оскаржується дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», вчинені на виконання рішення суду у справі № 520/16641/23. На думку відповідача, наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Враховуючи наведене відповідач просив закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Вирішуючи юридичну долю поданого відповідачем процесуального документа суд керується наступними мотивами та міркуваннями.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Водночас в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, умовами застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для прийняття рішення про закриття провадження в адміністративній справі, в даному випадку, на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як встановлено з матеріалів справи позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі з тих підстав, що при наданні довідки про розмір грошового забезпечення на виконання рішення суду відповідачем неправильно, на думку позивача, зазначено розміри додаткової винагороди за особливі умови служби, а також розмір премії.

Тобто, предметом спору у цій справі виступає незгода позивача з розміром складових грошового забезпечення, визначених в довідці, що видана на виконання рішення суду.

В той же час, як видно з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року по справі № 520/16641/23, яке набрало законної сили 19.12.2023, предметом спору в цій справі виступала незгода позивача з відмовою відповідача видати йому довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, для здійснення перерахунку з 01.02.2023 його пенсії.

При цьому, з рішення суду від 16.11.2023 убачається, що суд не вирішував питання розміру складових грошового забезпечення, які мають бути вказані відповідачем в довідці, адже в цій частині не існувало спору на момент розгляду справи №520/16641/23.

Відтак питання невидачі ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення відповідачем, розміру та видів грошового забезпечення, які вказані в такій довідці, можуть бути заявлені окремим позовом.

При цьому моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача фактом надання відповідачем означеної вище довідки, із визначенням розміру і складових грошового забезпечення позивача, з якими останній не погоджується.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не стосуються порядку виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 238, 248, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань про закриття провадження у справі №520/8718/24.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун