Справа № 335/11933/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2024 року м. Дніпросправа № 335/11933/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2024 року (суддя Рибалко Н.І.) в адміністративній справі №335/11933/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №709167 від 21.11.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення. Так, матеріали справи не містять жодної інформації про наявність свідків та їх письмових пояснень щодо обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також спірна постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, в ній відсутнє посилання який саме пункт ПДР України порушено позивачем. При цьому, в спірній постанові відсутня інформація про час правопорушення. Позивач також зазначає про відсутність повноважень у працівника поліції перевіряти посвідчення водія на блок посту.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що 21.11.2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Безпалим О.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №709167.

Відповідно до вказаної постанови, 21.11.2023 року о 08-38 годині у м. Запоріжжя, на блок - посту, що розташований на вул. Хороводній, позивач керував транспортним засобом Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, зо що спірною постановою накладено штраф у розмірі 20400,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Нормою статті 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, зокрема, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується рапортом поліцейського та спірною постановою.

При цьому, постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2023 року у справі №336/9547/23 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом на один рік.

Про вказане рішення позивач був обізнаний, оскільки був присутній при його винесені.

Доводи позивача з приводу того, що оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб на який велась відеофіксація, а також не містить посилань на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не спростовують інкримінованого йому правопорушення за наявності доказів щодо цього.

Також позивач помилково зазначив, що у поліцейського на блок-посту були відсутні повноваження щодо перевіряти посвідчення водія, оскільки як зазначено раніше, на вимогу поліцейського водій, зокрема, повинен надати посвідчення водія.

За таких обставин, в матеріалах справи наявна достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позову.

Доводи позивача, що відеозапис є неналежним доказом колегією суддів не приймаються, оскільки про наявність відеозапису зазначено в спірній постанові.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2024 року в адміністративній справі №335/11933/23 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2024 року в адміністративній справі №335/11933/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко