Справа № 280/5518/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5518/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 р. в адміністративній справі №280/5518/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивачу;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсію позивачу починаючи з 05.03.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2021 №2432/с про розмір грошового забезпечення, з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад 5070,00 грн.; оклад за військовим званням 1270,00 грн.; надбавка за вислугу років 45% - 2853,00 грн.; таємність 15% - 760,50 грн.; надбавка за особливості проходження військової служби 100% - 9193,00 грн., премія 130% - 6591,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 позовні вимоги задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2021 №2432/с про розмір грошового забезпечення, з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад 5070,00 грн.; оклад за військовим званням 1270,00 грн.; надбавка за вислугу років 45% - 2853,00 грн.; таємність 15% - 760,50 грн.; надбавка за особливості проходження військової служби 100% - 9193,00 грн., премія 130% - 6591,00 грн.

09.02.2023 рішення набрало законної сили.

01.06.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що довідка від 24.12.2021 №2432/с скасована органом, який її видав, а відповідно відсутні підстави для перерахунку пенсії на підставі такої довідки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №280/5518/22, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 по справі №280/5518/22, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позивач, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити у повному обсязі в задоволені заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом були неповно з`ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсію позивачу починаючи з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2021 №2432/с про розмір грошового забезпечення, з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад 5070,00 грн.; оклад за військовим званням 1270,00 грн.; надбавка за вислугу років 45% - 2853,00 грн.; таємність 15% - 760,50 грн.; надбавка за особливості проходження військової служби 100% - 9193,00 грн., премія 130% - 6591,00 грн.

Дана довідка була видана ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням документів які містяться в особовій справі позивача і з врахуванням листа помічника командувача - начальника фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ ЗСУ від 06.05.23 відповідно до якого відповідача було повідомлено про те, що ОСОБА_1 , відповідно до листа льотної роботи виконував польоти та має право на врахування до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років та премії в розмірі 130% посадового окладу.

Тобто, на дату видачі зазначеної довідки про грошове забезпечення відповідачу були відомі всі обставини щодо звільнення позивача з військової служби, стану його здоров`я та всі інші обставини, які враховуються для видачі довідки про грошове забезпечення і на момент видачі листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.05.2023, відповідно до якого довідка від 24.12.2021 №2432/с є скасованою, будь-яких змін або виникнення нових обставин, які могли вплинути на розмір надбавки за особливості проходження служби та премії не відбулося тому відповідач безпідставно скасував довідку про грошове забезпечення.

В інтересах позивача подано позов про визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування довідки про грошове забезпечення неправомірними справа № 280/5941/23, але на момент подачі апеляційної скарги провадження по такій справі ще не відкрито.

Скаржник зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року №816/4947/14.

На час звернення позивача до суду довідка про розмір грошового забезпечення від 24.12.2021 N 2432/с, що враховується для перерахунку пенсії позивача була чинною.

Обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

24.12.2021 ІНФОРМАЦІЯ_3 складено довідку №2432/с про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для нарахування пенсії, відповідно до якої станом на 05.03.2019, розмір грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення із служби) складає 25737,50 грн.

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області позивача повідомлено про те, що оскільки пункти 1, 2 Постанови 103 рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва з 05.03.2019 визнано протиправними та скасовано, а інших рішень Урядом про умови та порядок проведення перерахунку пенсій, призначених згідно Закону, на теперішній час не приймалось, то підстави для проведення перерахунку пенсії відсутні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 позовні вимоги задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2021 №2432/с про розмір грошового забезпечення, з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад 5070,00 грн.; оклад за військовим званням 1270,00 грн.; надбавка за вислугу років 45% - 2853,00 грн.; таємність 15% - 760,50 грн.; надбавка за особливості проходження військової служби 100% - 9193,00 грн., премія 130% - 6591,00 грн.

01.06.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.05.2023, ОЦК просив враховувати при роботі довідку від 27.08.2021 №1748/с, та скасувати довідку від 24.12.2021 №2432/с.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що підставою для прийняття рішення у справі №280/5518/22 є довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2021 №2432/с, яка згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.05.2023 є скасованою органом, що її видав, оскільки в ній зазначено відомості усупереч вимог чинного законодавства. Також, ІНФОРМАЦІЯ_5 просив для обчислення розміру пенсії використовувати довідку від 27.08.2021 №1748/с.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частини 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Колегія суддів зазначає, що заява відповідача та рішення суду першої інстанції у порушення приписів процесуального законодавства, не містять посилання на підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20.

Так, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, не вважаються нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 0205.2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі №809/824/17, від 22.11.2018 року у справі №826/14224/15.

Згідно з частиною 6 статті 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Суд зазначає, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Також, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

З наведеної норми вбачається, що нововиявленими слід вважати обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, які мають бути належним чином засвідчені.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 року у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.08.2018 у справі № 52/137/15-ц.

Отже, обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть визнаватися нововиявленими.

Матеріали справи свідчать, що підставою для прийняття рішення від 19.10.2022 у справі №280/5518/22 є довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2021 №2432/с.

01.06.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що довідка від 24.12.2021 №2432/с скасована органом, який її видав, а відповідно відсутні підстави для перерахунку пенсії на підставі такої довідки.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.05.2023, ОЦК просив враховувати при роботі довідку від 27.08.2021 №1748/с, та скасувати довідку від 24.12.2021 №2432/с.

Тобто, у листі ОЦК та СП просило скасувати довідку від 24.12.2021 №2432/с, а не скасувало її або відкликало.

Також, у листі мова йде про відсутність підстав для визначення розміру саме надбавки за особливості проходження військової служби, а не всіх складових.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи, відповідач не спростовував наведені у довідці данні, натомість відповідач не погоджувався саме з правом на перерахунок пенсії позивача.

Також, вказаний лист складений після прийняття рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, сам факт надходження листа не мало істотного значення для вирішення цієї справи, з огляду на дату його прийняття та надіслання, та не може вважатись нововиявленою обставиною, яка обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст. 361 КАС України підстав.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини можуть бути підставами для перерахунку пенсії позивачу.

Відповідно до ч.2 статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково встановлені обставини справи, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та відмовити в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 р. в адміністративній справі №280/5518/22 скасувати.

Відмовити у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №280/5518/22.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко