Справа № 400/4374/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

10 червня 2024 р. № 400/4374/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.05.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01.07.2021 до 09.11.2023, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтування заяви полягає в тому, що строк звернення до суду в спірних правовідносинах не застосовується. Зокрема, позивач зазначає, що застосуванню підлягає висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18. Також позивач посилається на введення воєнного стану, ведення бойових дій на території м. Миколаєва та Миколаївської області, у зв`язку з чим позивач виїжджав з міста на певний час.

Суд вказує, що у справі № 815/1226/18, на яку посилається позивач, предметом спору було поновлення виплати раніше призначеної пенсії громадянину, який виїхав на постійне місце проживання за кордон. У постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 Верховний Суд виходив з того, що з 07.10.2019 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Із цього часу орган Пенсійного фонду має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Отже, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 815/1226/18 стосуються правовідносин з поновлення виплати пенсії громадянам, які виїхали за кордон на постійне місце проживання за кордон.

Правовідносини у справі № 400/4374/24 не є подібними до правовідносин у справі № 815/1226/18, тому висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18, незастосовні у справі № 400/4374/24.

Натомість постанова Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, на яку послався суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, містить загальні висновки про застосування строку звернення до адміністративного суду у пенсійних спорах. Також правова позиція про застосування строку звернення до адміністративного суду підтримана Верховним Судом у постанові від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18.

У постанові від 08.05.2024 у справі № 400/11403/23 Верховний Суд в аналогічній справі (про нарахування і виплату доплати за Постановою № 713) залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви в частині позовних вимог з підстави пропуску 6-місячного строку звернення до суду та постанову апеляційного суду про залишення ухвали без змін. Верховний Суд вказав на необхідність застосування 6-місячного строку звернення до суду.

Верховний Суд вказав, що про факт встановлення чи невстановлення позивачу доплати до пенсії з 01 липня 2021 року останньому не могло не бути відомо принаймні з серпня 2021 року, тобто з моменту отримання пенсії за липень 2021 року.

Верховний Суд наголосив, що згадані виплати мають щомісячний характер і про їх припинення, зменшення чи нарахування у неправильному розмірі позивачу мало бути відомо не пізніше неотримання/отримання вперше такої виплати у межах спірного періоду.

Суд також зазначає, що у заяві позивач не пояснив, як саме переїзд в іншу місцевість унеможливив своєчасне звернення до адміністративного суду, зокрема, направлення позовної заяви поштою або в електронній формі з використанням системи "Електронний суд" за умови наявності у внутрішньо переміщених осіб права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги. Крім того, зазначені в заяві обставини переїзду в іншу місцевість не підтверджені жодними доказами.

Позивач не повідомив суду та не підтвердив доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з вимогами про виплату спірної доплати за період з 01.07.2021 до 09.11.2023.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви в установлений судом строк щодо позовних вимог, про захист яких просить за період з 01.07.2021 до 09.11.2023.

Суд бере до уваги, що обставина, на підставі якої позивач звернувся до суду (невиплата доплати в сумі 2 000 грн) продовжує існувати і на час звернення позивача до суду.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що спір між сторонами повинен бути розглянутий в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути у частині позовних вимог, щодо яких строк звернення до адміністративного суду пропущений.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 123, пунктом дев`ятим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути в частині позовних вимог за період з 01.07.2021 до 09.11.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна