Справа № 579/2330/23
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2330/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Придатка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, треті особи Управління патрульної поліції в Сумській області, старший інспектор СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП капітан поліції Бондаренко Віталій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД 287650 від 03.11.2023 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАД №287650 від 03.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 листопада 2023 року відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №287650 від 03.11.2023, відповідно до якої він визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.10.2023 року о 20 годині 34 хвилині по вул. Соборна м. Кролевець керував автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ номерний знак НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби був не був освітлений номерний знак та водій не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.9в, 2.1ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Із вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Позивач вважає, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права з таких підстав:

1) інспектором поліції не була зазначена причина зупинки, вимагання в примусовому порядку пред`явити документи на авто та водійське посвідчення, вимога відкрити капот та перевірка номерів вузлів та агрегатів;

2) розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення здійснювала особа, яка і складала протоколи про адміністративне правопорушення 03.11.2023 року за адресою м. Кролевець вул. Грушевського, 21, чим було порушено право позивача на справедливий розгляд адміністративного провадження;

3) позивач вважає, що номерний знак на транспортному засобі в темну пору доби був належно освітлений, що не перешкоджало і не ускладнювало його ідентифікацію що підтверджується записами з бодікамери ст. інспектора поліції;

4) постанова від 03.11.2023 року була складена з порушеннями, а саме в п.5 постанови зазначено, що позивач 03.10.2023 року керував транспортним засобом не маючи при собі поліса обов`язкового страхування та в якого у темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, в той же час з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, шо позивач керував транспортним засобом 01.11.2023 року.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області за змістом відзиву заперечував проти задоволення позову, наголосив, що статус водія транспортного засобу накладає підвищену соціальну відповідальність та вимагає додаткової дисципліни і неухильного виконання нормативно-правових актів. Пояснив, що перевірка документів водіїв на територіях, на яких діє режим воєнного стану, належить до заходів, запроваджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1455, якою затверджено Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, і такі повноваження надані у тому числі патрулям поліції. Стверджував, що порушення, допущене позивачем, доведене поза сумнівом, постанова винесена законно.

Так, 31.10.2023 року інспектором відділу реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_2 під час несення служби в складі наряду ГЩТП здійснювалося реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. Вказаного дня близько 20:30 патрульними було помічено автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ро вул. Соборна м. Кролевець з неосвітленим номерним знаком, що є порушенням вимог п. 2.9 - В ПДР України.

Побачивши дане правопорушення патрульними було здійснено зупинку транспортного засобу відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме на підставі виявленого порушення водієм Правил дорожнього руху.

На виконання вимог частини 3 статті 18, та статті 32 Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII ОСОБА_2 назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред`явив службове посвідчення та здійснив перевірку документів ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів водія транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 за базами «ІПНП Гарпун» було встановлено, що у водія відсутній страховий поліс ОСЦПВ, що є порушенням вимог л. 2.1 - ґ ПДР України.

Надалі ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 , що оскільки останній порушив вище зазначені вимоги ПДР України, відносно позивача було складено протоколи про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 008070 від 31.10.2023 за ч. 1 ст 121-3 КУпАП та серії ААД № 008020 від 31.10.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з складеними протоколами про накладання адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, надав письмові пояснення, та заявив про перенесення розгляду справи, як потребує юридичної допомоги. Розгляд справи було перенесено на 02.11.2023 року у приміщенні ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

У зв`язку з повітряною тривогою під час розгляду справи до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було перенесено на наступний день, а саме 03.11.2023 року.

03.11.2023 відбувся розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а також було підписано обидва протоколи та ознайомлено з матеріалами справи, продемонструвавши відеодокази ходу подій, що стали підставою складання протоколів та надано можливість надати письмові пояснення.

Під час розгляду даної судової справи позивач пояснив патрульному, що під час руху підсвітка номерного знаку автомобілю перестало працювати, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття та від струсу конструкції автомобіля відбулося роз`єднання контактів на підсвітці номера, однак цього не міг рачити, дізнався про технічну несправність лише після зупинки інспектором поліції. Крім того, конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому не міг знати про можливу несправність та спостерігати чи горить лампочка, а також заздалегідь встановити дату і час, коли лампочка вийде з ладу. Дана позиція висвітлена у поясненні ОСОБА_4 , який надав поліцейську у письмовій формі.

Виходячи з вимог ст. 36 КУпАП патрульним було винесено постанову серії БАД № 287650 від 03.11.2023 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 56-75).

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №287650 від 03.11.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.10.2023 року о 20 годині 34 хвилині по вул. Соборна м. Кролевець керував автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ номерний знак НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби був не був освітлений номерний знак та водій не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.9в, 2.1ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. (а.с.5, 73).

На обох копіях постанови поза сумнівом сприймається дата скоєння правопорушення як «031.10.2023», таким чином, пояснення позивача про дату «03.10.2023» не відповідають дійсності та спростовуються за змістом постанови. Крім того, відповідачем також надано копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №008070 за ч.1 ст.121-3 КУпАП від 31.10.2023 та серії ААД №008020 за ч.1 ст.126 КУпАП від 31.10.2023, складених відносно ОСОБА_1 .

Згідно з дослідженими у суді відеозаписами з боді-камери працівника поліції та з відеореєстратора, вбачається, що дійсно 03.11.2023 року ст.інспектором СРПП Бондаренком В.В. було зупинено ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній здійснював рух транспортним засобом з неосвітленими у темну пору доби номерними знаками. Факт, що номерні знаки взагалі не були освітлені у темну пору доби поза сумнівом встановлено за змістом відеозапису відеореєстратора службового автомобіля. Під час перевірки документів ОСОБА_1 не надав у встановленому законом порядку у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, поліс цивільного страхування.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху (далі-ПДР), що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306 (надалі-ПДР) наголошує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака, або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений це в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту, 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану, в Україні неодноразово продовжувався. Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб, визначені нормами Закону України N 389-УІІІ від 12.05.2015 «Про правовий режим воєнного стану». Згідно з пунктом 7 частини першої статті 8 цього Закону в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів. Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Випадки, коли уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, визначені пунктом 7 вказаного Порядку. До таких відносяться знову ж таки: існування підстав, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом. У разі виявлення під час перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян ознак складу кримінального та/або адміністративного правопорушення затримання таких осіб та вилучення відповідних речей здійснюється відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 12 зазначеного Порядку). Крім того, порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455 (далі - Порядок №1455) визначає процедуру встановлення заходів особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі - особливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування. В тому числі пп.3 п.15 даного Порядку патрулям поліції на території, де встановлено особливий режим, в установленому законом порядку надано право перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти до органів або підрозділів Національної поліції для встановлення особи; у разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які перевозяться зазначеними особами, що свідчить про наявність правових підстав для зупинки позивача та здійснення перевірки документів для встановлення особи, з урахуванням того, що останнім здійснювався рух під час комендантської години, окрім того, представившись військовослужбовцем, жодних документів на підтвердження такого статусу позивач не надав.

Абзацом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пункт 2.4.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) встановлює, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В пункті 2.1 ПДР України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Зокрема, розгляд справ, передбачених статтею 126 КУпАП, здійснюється, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП та п.2 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Із змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, необхідно зазначити нормативний акт, який передбачає відповідальність за скоєне порушення. У оспорюваній постанові при цьому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.1ґ, 2.9в ПДР України, відтак вказана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність допущених позивачем порушень п. 2.9в, 2.1ґ ПДР, як зазначено в оскаржуваній постанові, та про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст.121-3 КпАП України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи наявні документи та матеріали, які у їх сукупності можуть бути визнані судом, як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, треті особи Управління патрульної поліції в Сумській області, старший інспектор СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП капітан поліції Бондаренко Віталій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД 287650 від 03.11.2023 року - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Придатко