Справа № 200/1216/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Справа №200/1216/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у письмовому порядку у спрощеному позовному провадженні клопотання позивача, ОСОБА_1 , про прийняття та направлення судом до Головного управління Національної поліції Донецької області окремої ухвали щодо вжиття заходів з проведення перевірки наявності ознак в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області кримінального правопорушення, передбаченого статтями 366, 367 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не призначення позивачу пенсії відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 9 квітня 1992 року № 2263-XII за заявою позивача від 21 березня 2021 року із урахуванням вимог ст. 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 9 квітня 1992 року № 2263-XII;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити позивачу пенсію відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 9 квітня 1992 року № 2263-XII за заявою позивача від 21 березня 2021 року із урахуванням вимог ст. 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 9 квітня 1992 року № 2263-XII - з 19 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 6 березня 2024 року відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано відповідачу надати суду відзив на позов та витребувано додаткові докази по справі, а саме: копію рішення про призначення позивачу пенсії за вислугу років; пояснення з приводу призначення позивачу пенсії відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2263-XII за його заявою від 21 березня 2021 року - без урахування вимог ст. 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2263-XII.

24 березня 2024 року судом отримано від відповідача відзив на позов.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року повторно зобов`язано відповідача надати суду копію рішення про призначення позивачу пенсії за вислугу років та пояснення щодо дати прийняття вказаного рішення.

23 квітня 2024 року судом отримано від відповідача письмові пояснення, в яких відсутні пояснення щодо дати прийняття пенсійним органом рішення про призначення позивачу пенсії за вислугу років, також до пояснень не додано копію рішення про призначення позивачу пенсії за вислугу років.

До пояснень додано витяги з Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України («ІКІС ПФУ»): «ПРОТОКОЛ» від 19 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років з 19 березня 2021 року та згідно із яким «дата звернення», за наслідком якого цей протокол прийнятий 9 серпня 2023 року; а також документ із назвою «ПЕРЕРАХУНОК ПЕНСІЇ», відповідно до якого перерахунок призначеної позивачу пенсії з 1 листопада 2023 року здійснений на підставі «РІШЕННЯ СУДУ», розпорядження про перерахунок відправлено 20 жовтня 2023 року.

При цьому один із наданих документів містить неправдиві відомості щодо дати його формування, а саме: у документі із назвою «ПРОТОКОЛ» вказано, що він сформований на підставі звернення «від 9 серпня 2023 року», разом із цим зазначено, що він «в і д 19 березня 2021 року» - що не може відповідати дійсності.

30 травня 2024 року судом отримано від позивача клопотання про прийняття окремої ухвали та її направлення до Головного управління Національної поліції Донецької області з вимогою вжити заходів щодо проведення перевірки наявності ознак в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області кримінального правопорушення, передбаченого статтями 366, 367 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно із абз. 3 п. 1 розділу I постанови Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1 «Про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України», електронна пенсійна справа - сукупність інформації, яка обробляється на базі централізованих інформаційних технологій у формі електронних даних для забезпечення призначення/перерахунку та виплати пенсій, формується та ведеться відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Про захист персональних даних», включаючи обов`язкову інформацію про паспортні дані пенсіонера та його місце проживання; копії документів, на підставі яких призначено пенсію (щомісячне довічне грошове утримання, допомогу на поховання тощо) та проводиться її виплата; іншу інформацію, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати з часу її призначення до закриття пенсійної справи.

Позивач вказує, що з наданих відповідачем документів, зокрема протоколу від 19 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років з 19 березня 2021 року на підставі звернення від «9 серпня 2023 року», вбачається що посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області внесли до електронної пенсійної справи № (МВС) від 19 березня 2021 року завідомо неправдиві відомості щодо дати звернення заявника за призначенням йому пенсії за вислугу років і що за наслідками таких противоправних дій позивач став отримувати пенсію тільки з жовтня 2024 року.

З урахуванням зазначених обставин, в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, на переконання позивача, можуть вбачатися ознаки посадового злочину, передбаченого статтями 366, 367 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 2 ст. 249 КАС України встановлено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно із ч. 9 цієї ж статті окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. […].

З аналізу наведених приписів слідує, що постановлення окремої ухвали є правом суду, яке може бути реалізовано при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

На переконання суду, така ухвала може бути прийнята при встановленні під час розгляду справи очевидно умисних протиправних дій; в аспекті даної справи така ухвала може мати місце у випадку встановлення судом під час розгляду справи факту свідомого, умисного та очевидного порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області нормативно-правових приписів Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, - карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, підставою для прийняття судом окремої ухвали може бути, зокрема:

- встановлення під час розгляду справи обставин складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих о ф і ц і й н и х д о к у м е н т і в, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів;

- невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що з а в д а л о і с т о т н о ї ш к о д и охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Суд зазначає, станом на час прийняття даної ухвали у суду відсутній документ про призначення позивачу пенсії за вислугу років (належним чином оформлене рішення пенсійного органу від 15 вересня 2023 року, на яке посилається відповідач у поясненнях, або інше належним чином оформлене рішення про таке призначення), а надані суду виписки з ІКІС ПФУ не є офіційними документами у розумінні ст. 266 КК України, отже, відсутні докази на підтвердження внесення посадовими особами відповідача до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Щодо неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами відповідача, зокрема, в частині внесення до електронної бази ІКІС ПФУ належних та реальних (правдивих) відомостей, зокрема, в частині відображення реальної дати звернення позивача, суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано яким чином зазначення в е л е к т р о н н і й с и с т е м і ІКІС ПФУ в розділі «дата звернення» дати набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2023 року по справі № 200/5218/22 (9 серпня 2023 року), а не дати його (позивача) звернення (19 березня 2021 року) завдало йому істотної шкоди.

Відповідно до пояснень відповідача, управлінням н е розглядалась повторно заява позивача від 19 березня 2021 року після набрання рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2023 року законної сили підставою призначення позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області пенсії за вислугу років було безпосередньо вказане судове рішення, яке управлінням і виконувалось.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для прийняття окремої ухвали з вимогою до Головного управління Національної поліції Донецької області про вжиття заходів щодо проведення перевірки наявності ознак в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області кримінального правопорушення, передбаченого статтями 366, 367 КК України.

Керуючись ст.ст. 249, 246, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про постановлення та направлення до Головного управління Національної поліції Донецької області окремої ухвали щодо вжиття заходів з проведення перевірки наявності ознак в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області кримінального правопорушення, передбаченого статтями 366, 367 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна