Справа № 9901/356/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні виконання рішення суду)

30 травня 2024 року м. Житомир справа № 9901/356/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника заявника - Житомирської районної державної адміністрації Загоруйко В.Й.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коляди С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , у якій він просив:

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 11.08.2017;

- зобов`язати Президента України ОСОБА_2 видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 11.08.2017;

- зобов`язати Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області виключити з трудової книжки ОСОБА_1 запис №42 від 10.08.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області;

- стягнути з Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017 по дату ухвалення рішення у цій справі та здійснити з нарахованої суми відповідні відрахування податків та зборів.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, що виразились у неправильному формулюванні причин звільнення та дати звільнення ОСОБА_1 . Зобов`язано Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області змінити дату звільнення ОСОБА_1 , зазначивши датою звільнення - 20 травня 2019 року, а також змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , зазначивши - звільнений з посади голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із закінченням строку повноважень, передбаченого частиною 2 статті 8 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 скасовано в частині відмовлених позовних вимог. Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто за рахунок Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017 року по 20.05.2019 року в розмірі 504 025 (п`ятсот чотири тисячі двадцять п`ять ) грн. 86 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23.08.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №57631/23 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024, заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області (вул. Дарбіняна, 11, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, ) на її правонаступника - Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області (вул. Л.Українки, 1, м.Житомир, Житомирська область, 10003, ) у виконавчому листі від 13.07.2023 у справі №9901/356/21, виданому на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023, якою стягнуто за рахунок Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017 року по 20.05.2019 року в розмірі 504 025 (п`ятсот чотири тисячі двадцять п`ять ) грн. 86 коп.

18.04.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №22309/24 надійшла заява Житомирської районної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду (Том №3, а.с. 18-22).

Заява мотивована тим, що у Житомирської районної державної адміністрації відсутні кошти на рахунках, рахунки арештовані. Окрім того, першочергово Житомирською районною державною адміністрацією здійснюються видатки на оборону і виплата коштів за рішенням суду спричинить зупинення фінансування потреб оборони. Також Житомирська районна державна адміністрація просила суд врахувати те, що протиправні винні дії по відношенню до позивача допустила Коростишівська районна державна адміністрація, а вини Житомирської районної державної адміністрації у спірних правовідносинах, що розглядались судом, немає.

Заява була призначена судом до розгляду на 25.04.2024 об 11:00.

24.04.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №23625/24 та за вх. №23630/24 від Житомирської районної державної адміністрації надійшли доповнення до заяви (Том №3, а.с.32-43, 44-52).

25.04.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №23669/24 від представника позивача надійшли заперечення на заяву (Том №3, а.с. 54-58).

У запереченнях вказано про те, що Житомирська районна державна адміністрація не бажає виконувати рішення суду і шляхом подання зави про відстрочення виконання хоче ухилитися від виконання рішення суду.

У судовому засіданні 25.04.2024 позивач заявив клопотання про ознайомлення із заявою та отримання її копії, оскільки не отримував від Житомирської районної державної адміністрації ніяких матеріалів.

Судом задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд заяви на 30.05.2024 о 10:00.

15.05.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №27186/24 від представника позивача надійшли заперечення на заяву (Том №3, а.с. 88-91).

У запереченнях зазначено про те, що відсутність бюджетних асигнувань не повинно впливати на право особи на отримання нарахованих йому коштів на виконання рішення суду.

Заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заперечення на заяву та додані до них матеріали, а також матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до положень частини 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Житомирська районна державна адміністрація просить відстрочити виконання рішення терміном на 1 рік у зв`язку з відсутністю коштів для виплати, а також просить врахувати відсутність вини Житомирської районної державної адміністрації у виникненні спору, а також воєнний стан в Україні.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, підставою відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, відстрочення виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення у разі істотного ускладнення або неможливості його виконання.

Тобто метою відстрочення виконання рішення суду є забезпечення його виконання шляхом усунення обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Житомирська районна державна адміністрація серед обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду зазначає заблоковані (арештовані) фінансові рахунки та відсутність коштів на виплату за рішенням суду. Також Житомирська районна державна адміністрація зазначає про те, що в умовах воєнного стану першочерговим є фінансування потреб військових і у разі виплати коштів за рішенням суду фінансування військових потреб Житомирською районною державною адміністрацією припиниться.

На підтвердження відсутності коштів Житомирська районна державна адміністрація надала до суду виписку з рахунку (Том №3, а.с. 79).

На підтвердження фінансування потреб Збройних Сил України Житомирська районна державна адміністрація надала до суду звіти про надходження та використання коштів загального фонду за 2022 - 2023 роки (Том №3 а.с. 38-43).

У судовому засіданні представник Житомирської районної державної адміністрації повідомила, що фінансові рахунки боржника розблоковані до завершення воєнного стану в Україні.

Отже, у судовому засіданні не підтвердився факт наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, зокрема не підтвердився факт блокування рахунків Житомирської районної державної адміністрації.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що копію заяви про відстрочення виконання рішення суду отримав і у нього та його представника була можливість підготуватися до судового розгляду заяви.

У судовому засіданні позивач пояснив, що Житомирська районна державна адміністрація не бажає виконувати рішення суду і вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду подана саме з метою невиконання рішення суду.

Представник позивача звернув увагу на те, що для виконання рішення суду позивач звернувся до казначейської служби, яка прийняла до виконання виконавчий лист, просила Житомирську районну державну адміністрацію повідомити коди програмної класифікації та видатків з яких необхідно списати кошти, однак відповіді на свої запити не отримала.

На підтвердження наданих пояснень до заперечень на заяву про відстрочення виконання рішення суду представником позивача долучені копії листів Управління державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області (Том №3, а.с. 60, 61).

Також представник позивача наголосив на тому, що Житомирська районна державна адміністрація є органом державної влади і не може посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання судового рішення.

Позивачем та його представником повідомлено суду те, що у 2023 році у Житомирської районної державної адміністрації на кінець року були наявні кошти у розмірі близько 300 тис. грн, однак вони не були перераховані позивачу.

Щодо причин неперерахування коштів на рахунок позивача представник Житомирської районної державної адміністрації пояснила, що боржник був не згоден із судовим рішенням та оскаржив його до суду, рахунки були арештовані і неосвоєні кошти повернулися до бюджету.

На запитання суду щодо того чи зверталася Житомирська районна державна адміністрація із поданнями про збільшення видатків для виконання рішення суду та чи вживала заходи з метою виконання рішення суду, чи перераховувала якісь кошти на виконання рішення суду; представник Житомирської районної державної адміністрації зазначила про те, що ніяких заходів з метою виконання рішення суду не здійснювалося, ніякі кошти на виконання рішення суду не перераховувалися. Житомирською районною державною адміністрацією з метою виконання рішення суду запланований продаж земельних ділянок, однак доказів цього представником Житомирської районної державної адміністрації до суду не надано.

Оскільки Житомирська районна державна адміністрація просить відстрочити виконання рішення суду терміном на 1 рік, судом запитано у представника боржника чи може Житомирська районна державна адміністрація підтвердити те, що через рік з`являться кошти на виконання рішення суду, на що представник Житомирської районної державної адміністрації надала відповідь, що не може надати таке підтвердження.

Отже, судом з`ясовано, що незважаючи на розблоковані рахунки рішення суду не виконується боржником, ніяких дій з метою виконання рішення суду Житомирська районна державна адміністрація не вживає. Житомирська районна державна адміністрація також не змогла пояснити чим зумовлений термін (1 рік), на який вона просить відстрочити виконання судового рішення. Щодо фінансування потреб військових, то Житомирська районна державна адміністрація не запропонувала позивачу можливих варіантів виконання рішення суду частинами або в інший спосіб, який зробив би можливим задоволення потреб військових та виконання рішення суду одночасно.

Відсутність у державного органу коштів не є підставою для невиконання рішення суду. ЄСПЛ у рішенні в справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00) зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23). У пункті 26 цього рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Судом не встановлено істотних обставин, які перешкоджають Житомирській районній державній адміністрації виконати рішення суду. За таких умов відстрочення виконання рішення суду не сприятиме його виконанню, а навпаки дозволить Житомирській районній державній адміністрації ухилятися від виконання рішення суду протягом 1 року без будь яких гарантій того, що кошти будуть виплачені позивачу вкінці зазначеного терміну, що не відповідає меті і завданню інституту відстрочення виконання рішення суду, закріпленому у статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладені обставини суд відмовляє у задоволенні заяви Житомирської районної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Житомирській районній державній адміністрації у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року в адміністративній справі №9901/356/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст ухвали складений

7 червня 2024 року