Справа № 640/13290/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» про анулювання ліцензії,

В С Т А Н О В И В:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ», у якому просить суд анулювати ліцензію на мовлення серії НР №01553-м від 23.07.2010, видану ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ».

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не допущено позивача до перевірки, отже наявні підстави визначені пунктом «г» частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відсутність ліцензіата за місцезнаходженням, зазначеним у ліцензії, перешкоджання уповноваженим посадовим особам Національної ради проводити перевірку в період проведення позапланової виїзної перевірки є відмовою ліцензіата у проведенні перевірки та підставою для звернення до суду про анулювання ліцензії відповідно до пункту «г» частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Апелянтом разом із апеляційною скаргою подано клопотання про розгляд справи за участі представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 та від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Матеріалами справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» отримано ліцензію Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010 (супутникове ТБ, логотип «КРТ»). Строк дії ліцензії з 23.07.2010 по 23.07.2020.

Так, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.06.2020 №714 призначено позапланову виїзну перевірку діяльності відповідача.

Повідомлення про прийняття рішення від 18.06.2020 №714 направлено на адресу відповідача поштовим відправленням.

Згідно акту про відмову в проведенні перевірки телерадіоорганізації від 04.02.2022 року встановлено, що на день перевірки, компанія отримала на пошті лист-повідомлення Національної ради про проведення позапланової виїзної перевірки, який було надіслано рекомендованою поштою від 28.01.2022 №80.

Ліцензіатом надіслано до Національної ради два листи з приводу проведення позапланової виїзної перевірки від 01.02.2022 №007 та від 03.02.2022 №007-1.

На виконання наказу голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.01.2022 №5а/22 уповноважені особи позивача прибули за місцем знаходження відповідача вказаним у ліцензії на мовлення та встановили відсутність відповідача за місцем знаходження. Приміщення виявилось зачиненим. Охоронець території повідомив про те, що ця будівля тривалий час не використовується. Після того, як було встановлено відсутність ліцензіата за місцезнаходженням, зазначеним у ліцензії, уповноважених посадових осіб Національної ради запрошено до іншої будівлі за адресою: вул. Григорія Сковороди, буд.17, літ. В, оф.12, м. Київ. За вказаною адресою перебували особи, Лаврентьєв Д.О. , який є адвокатом ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» та особа, яка представилась адвокатом - Стойчев Р.В.

Уповноваженими особами Національної ради було розпочато процедуру перевірки, а саме: уповноважену особу ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» ознайомлено з оригіналом посвідчення на право проведення виїзної перевірки від 28.01.2022 №15 та вручено його копію. Також пред`явлено службові посвідчення на підтвердження повноважень. Подальший розгляд питань стосовно предмету перевірки не відбувся через намагання адвокатів ліцензіата перевести розмову у площину дискусії стосовно правомірності проведення перевірки. Потім вказаними особами вручено уповноваженим особам Національної ради лист «Заперечення на проведення позапланової виїзної перевірки у зв`язку із відсутністю законних підстав для її проведення». Так, уповноважені особи ліцензіата наголошували на тому, що рішення суду, яким скасовано рішення Національної ради про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення, не відновлює чинність ліцензії.

В свою чергу, уповноважені особи Національної ради пояснили, що ліцензія на мовлення є чинною відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради, яким телерадіоорганізації відмовлено у продовженні строку дії ліцензії.

Не дивлячись на роз`яснення уповноважених представників Національної ради, представниками ліцензіата усно повідомлено про відмову у проведенні перевірки. Листи (від 01.02.2022 №007 та від 03.02.2022 №007-1) та дії уповноважених осіб ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» підтверджують вчинення уповноваженими особами ліцензіата умисних дій спрямованих на перешкоджання уповноваженими особами Національної ради проводити перевірку та свідчать про відмову у її проведенні. Уповноваженим особам ліцензіата роз`яснено, що наслідком перешкоджання проводити перевірку є складання акту про відмову у її проведені, що є підставою для звернення до суду про анулювання ліцензії відповідно до пункту «г» частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

З цих підстав позивач звернувся до суду з позовною вимогою про анулювання ліцензії на мовлення від 23.07.2010, видану відповідачу.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що як на час вчинення дій щодо проведення перевірки відповідача та складання акту від 04.02.2022, так і на час звернення до суду з даним позовом, строк дії ліцензії відповідача НР № 01553-м закінчився, тобто така ліцензія втратила чинність. Суд не вбачає підстав для анулювання ліцензії на мовлення серії НР № 01553-м від 23.07.2010 виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ», з огляду на те, що станом на час звернення до суду така ліцензія втратила чинність. Інших підстав для анулювання ліцензії, строк дії якої закінчився і дія якої не була продовжена позивачем не зазначено і судом не встановлено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, регулює Закон України «Про телебачення і радіомовлення», який визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ліцензія на мовлення - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачем видано відповідачу ліцензію на мовлення серії НР №01553-м строком дії з 23.07.2010 по 23.07.2020.

Однак, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.02.2021 року у справі №640/20103/20 визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 991 від 20 серпня 2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-ТБ» у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 24.01.2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 змінено в частині мотивів задоволення позовних вимог, викладено їх в редакції нової постанови. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 - залишено без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, обставинами справи №640/20103/20 встановлено, що 27.12.2019 позивач відповідно до частини третьої статті 33 Закону № 3759-XII, не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подав заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Відтак, звернувшись 27.12.2019 з відповідною заявою про продовження ліцензії на мовлення, позивач правомірно очікував від уповноваженого органу, що остання буде розглянута відповідачем у встановлений частиною третьою статті 33 Закону №3759-XII термін - не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії, а саме 25.05.2020).

Проте, всупереч частині третьої статті 33 Закону № 3759-XII, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішення стосовно продовження ліцензії у встановлений законом строк прийняте не було.

Отже, колегія суддів під час вирішення цієї справи керується нормою частини другої статті 36 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якою передбачено, що після закінчення строку дії ліцензія на мовлення втрачає чинність, за винятком випадків, коли вчасно подана ліцензіатом заява про продовження дії ліцензії на мовлення не була розглянута Національною радою у визначені цим законом строки. У цих випадках ліцензія залишається чинною до прийняття Національної радою рішення про продовження дії ліцензії або про відмову у продовженні дії ліцензії відповідно до вимог цього Закону.

Оскільки рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 991 від 20 серпня 2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-ТБ» у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010, то ліцензія серії НР від 01553-м в силу положень частини другої статті 36 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» залишається чинною до прийняття Національної радою рішення про продовження дії ліцензії або про відмову у продовженні дії ліцензії.

При цьому матеріалами справи підтверджується і не спростовується позивачем, що Національною радою на момент проведення перевірки відповідача та після скасування рішення №991 від 20.08.2020 в судовому порядку питання про продовження строку дії ліцензії на мовлення повторно не розглядалося, будь-якого рішення про продовження або ж про відмову у продовженні дії ліцензії не приймалося.

Оскільки Національна рада брала участь у розгляді справи 640/20103/20 в якості відповідача, то була обізнана з обставинами скасування рішення № 991 від 20 серпня 2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-ТБ» у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010 та на момент призначення та проведення перевірки мала б виходити з того, що питання щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення для відповідача залишається відкритим та невирішеним.

Відтак, встановлені обставини у цій справі вказують на те, що у Національної ради були відсутні підстави для проведення перевірки за умов невирішеного питання щодо продовження строку дії ліцензії, що у свою чергу вказує на те, що й питання щодо анулювання ліцензії ставиться позивачем передчасно.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення не прийнято жодного рішення щодо продовження дії ліцензії або про відмову у продовженні дії ліцензії відповідно до вимог Закону.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не надано належної та необхідної оцінки обставинам, які викладені в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2021 та постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 640/20103/20.

Більше того, зазначені обставини пов`язані із обставинами, які виникли у цих правовідносинах, оскільки позивач просить суд анулювати ліцензію на мовлення від 23.07.2010, видану ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», однак жодних дій на виконання рішення суду не вчиняв, а саме: питання про продовження строку дії ліцензії не розглядалося, повторно рішення про продовження або про відмову не приймалося.

За таких обставин, судова колегія вбачає підстави для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2024 року.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданням адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною першою статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі відмовити.

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №640/13290/22 змінити в мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О. Грибан

Л.О. Костюк