Справа № 340/1865/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1865/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (надалі позивач), через свого представника адвоката Стеценка Олександра Олександровича, звернулось до суду з позовною заявою, поданою через систему ''Електронний суд'', в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.03.2024 р. № 194/32-00-51-04-03.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач вказує, зазначав про відсутність правових підстав для застосування до товариства санкції, встановленої статтею 124 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), оскільки для накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання контролюючий орган має встановити в діянні платника податків вину у формі умислу, проте у акті перевірки не наведено обставин, які б свідчили про цілеспрямоване умисне створення позивачем умов з метою несвоєчасного виконання податкового обов`язку. Вказує, що товариством було повідомлено податковий орган завчасно про те, що у зв`язку із відмовою банківських установ, що здійснюють обслуговування банківських рахунків, відмовляють товариству в проведенні фінансових операцій, посилаючись на рішення Державної служби фінансового моніторингу України.

Суддя ухвалою від 01.04.2024 року залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 10.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Сторонам встановлені процесуальні строки на подання заяв по суті справи та витребувані додаткові докази (а.с.33).

Представником Головного управління ДПС в Кіровоградській області (далі відповідач) надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.56-59), в якому вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке винесене на підставі та у відповідності до норм чинного податкового законодавства. Зазначає, що при проведенні камеральної перевірки встановлено, що товариством порушено гранічний строк сплати узгодженого податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на 2 дні, що і стало підставою для застосування штрафу.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ''Кіровоградобленерго'' зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додатку вартість.

У рядку 18 ''позитивні значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету'' декларації з ПДВ за квітень 2023 року визначена сума 15984039 (а.с.11).

Граничний строк сплати податкового зобов`язання в сумі 15984039 грн є 30.05.2023 року.

Листом ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' від 25.05.2023 року вих. №2125/06 повідомило Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про неможливість своєчасно сплатити податкові зобов`язання з ПДВ за квітень 2023 року у зв`язку з прийняттям рішення Державної служби фінансового моніторингу України рішення про зупинення видаткових операцій товариства (а.с.25,76).

ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' звернулось листом №2062/07 від 22.05.2023 до Державної служби фінансового моніторингу України з проханням отримання дозволу здійснювати видаткові операції з виплати заробітної плати, зі сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів (а.с.31).

Оплата податкового зобов`язання у повному обсязі проведено 01.06.2023 року.

За наслідками проведеної камеральної перевірки складено Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2023 від 26.01.2024 р. № 59/32-00-51-04-03/23226362 (а.с.8-10, надалі акт перевірки), яким встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2023 року.

Не погоджуючись із актом перевірки, ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' подані заперечення вказаний акт (а.с.29-30).

За результатом розгляду заперечень на акт перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області листом №1078/6/32-00-51-04-07 від 04.03.2024 року, який вирішено підтримати висновки викладені в акті перевірки від 13.111.2023 року №7945/11-28-09-01/44807654, а заперечення залишені без задоволення (а.с.77-80).

На підставі акту камеральної перевірки Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення форми ''Ш'' від 11.03.2024 р. № 194/32-00-51-04-03, яким до ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' застосовано штрафну санкцію у розмірі 5% від 15981000,91 сумі 799086,20 грн (надалі спірне рішення, а.с.6).

Отже правомірність та законність винесення спірних податкових повідомлень рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згідно пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пунктів 112.1 -112.2 статті 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Окрім того, за приписами п.112.7 ст.112 ПК України у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Отже, саме не вжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, може бути підставою для притягнення до відповідальності.

ПК України не містить визначення поняття "вина", однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2, 112.7 статті 112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

При цьому, обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Суд зазначає, що юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за статті 124 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом умислу платника податків, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Натомість, акт камеральної перевірки 2023 № 59/32-00-51-04-03/23226362 від 26.01.2024 року не містить обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм п. 57.1 ст. 57 ПК України, тобто в акті перевірки не визначено у яких саме діях/бездіяльності позивача наявний склад вини у податковому законодавстві.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Кодексу, матеріали перевірки це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I Кодексу.

У акті перевірки в обов`язковому порядку зазначається можливість надання платником пояснень та додаткових документів у порядку визначеному статтею 86 Кодексу про вчинені ним податкові правопорушення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Отже, у разі виявлення фактів несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання контролюючий орган має право звернутися із запитом до платника податку.

Відповідач листом №4080/6/32-00-51-04-08 від 13.07.2023 року, з метою реалізації функцій покладених на контролюючий орган та визначених ст.19-1 ПК України в частині сплати податків, зборів, платежів на підставі п.73.3 ст.73 ПК України, просив надати пояснення щодо встановлення факту несвоєчасної сплати грошового зобов`язання (а.с.26-27).

На вказаний лист позивач надав відповідь №3320/06 від 27.07.2023 року із зазначенням про те, що порушення терміну сплати грошових зобов`язань відбулось в зв`язку з тим, що починаючи з 10.05.2023 року банківські установи, що здійснюють банківських рахунків ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' відмовити товариству в проведенні видаткових операцій, посилаючись на рішення Державної служби фінансового моніторингу України, прийнятих на підставі Закону України ''Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (а.с.28).

У разі отримання пояснень та документів, матеріали передаються до підрозділів податкового аудиту для прийняття рішення щодо проведення документальної перевірки.

Отже, при проведенні камеральної перевірки відповідачу було достеменно відомо причини неможливості своєчасної сплати грошового зобов`язання позивачем.

Факт неможливості провести банківський платіж доводиться копіями платіжних інструкцій, які не було проведені банком із зазначенням причини забракування ''операція зупинена згідно з ч.3 ст.23 ЗК №36-ІХ від 06.12.2019 (а.с.17, 22, 24).

Листом ПАТ ''МТБ Банк'' від 19.05.2023 року №0/25/10-02 вказано про зупинення видаткових фінансових операцій ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' строком до 20.02.2023 року на підставі рішень про продовження зупинення видаткових операцій Державної служби фінансового моніторингу України №914-Р3/2023 року від 18.05.2023 року, №919/Р3/2023 року від 18.05.2023 року (а.с.14).

У листі ПУМБ №ZAP-52/68 від 19.05.2023 року зазанчено, що відповдіно до рішення Державної служби фінансового моніторингу України від 10.05.2023 року №740-Р№/2023 року фінансові операції по рахунку ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' були зупинені (а.с.15).

АТ ''Державний ощадний банк України'' від 24.05.2023 року №109.33-11/2/46 повідомив ПрАТ ''Кіровоградобленерго'' про продовження зупинення видатковоих операцій із зазначенням реквізитів рішень (а.с.16).

У листом №2062/07 від 22.05.2023 до Державної служби фінансового моніторингу України з проханням отримання дозволу здійснювати видаткові операції з виплати заробітної плати, зі сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів позивач просив надати дозвіл на виплату заробітної плати та сплатити податкові зобов`язання (а.с.31).

Отже, наявні докази свідчать про відсутність вини у діях позивача стосовно своєчасної несплати податкового зобов`язання.

Позивач, на наступний день, після зняття обмежувальних санкції, сплатив суму грошового зобов`язання. Позивач, довів суду наявність усієї суми, необхідної для сплати податку на додану вартість, що доводиться випискою АТК ''ПУМБ''' станом на 30.05.2023 року (останній день сплати зобов`язання). У вказаній виписці зазначено про наявність на рахунку 40487335,21 гри (а.с.12-13).

Відсутність вини у діях позивача є беззаперечною підставою для скасування спірного рішення як протиправного.

В акті перевірки та у відзиві відповідач вказує, що позиваче не було подано заяви щодо можливості чи неможливості виконання обов`язків, визначених у пп.69.1 п.69 підрозділу ХХ ''Перехідні положення'' ПК України згідно вимог наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року №225.

З приводу даного доводу суд зазначає наступне.

Абзацом другим пункту 69.1 визначено, що у разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (абзац восьмий пункту 69.1).

Наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022 ''Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, та переліків документів на підтвердження'' (далі - Наказ №225) затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ''Перехідні положення'' Податкового кодексу України.

Вказаний наказ Міністерства фінансів України було опубліковано 06.09.2022 і з зазначеної дати такий набрав чинності.

Так, у разі наявності підстав неможливості виконання податкових обов`язків, в межах встановленого порядку, мало подати відповідну заяву не пізніше 30 вересня 2022 року, з переліком документів затверджених Наказом №225, що підтверджують неможливість платника - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконувати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента.

Отже, цим наказом встановлено граничну дату подання заяви щодо неможливості виконання податкового обов`язку щодо сплати податку, а саме 20.09.2022 року, натомість правовідносини у даній справі, з якими відповідач пов`язує наявність податкового порушенні, мали місце у травні 2023 року.

Крім того, суд зазначає про відсутнісь іншого порядку повідомлення податковий орган про неможливість виконання податкового обов`язку.

Позивач у заяві від 25.05.2023 року вих. №2125/06 повідомив Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про неможливість своєчасно сплатити податкові зобов`язання з ПДВ за квітень 2023 року у зв`язку з прийняттям рішення Державної служби фінансового моніторингу України рішення про зупинення видаткових операцій товариства (а.с.25,76).

Вказане, як на думку суду, спростовує доводи відповідача щодо не повідомлення податковий орган щодо неможливості виконання податкового обов`язку.

Враховуючи встановлені обставини, а також наведені норми законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.03.2024 р. № 194/32-00-51-04-03, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 9589,03 грн (а.с.41) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015; ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.03.2024 р. № 194/32-00-51-04-03.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" понесені судові витрати в сумі 9589,03 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК