Справа № 520/9217/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа №520/9217/22

адміністративне провадження № К/990/19824/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року про перегляд за нововиявленим обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України (далі - УПО в Харківській області НП України), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ начальника УПО в Харківській області НП України від 26 вересня 2022 року №271 о/с «По особовому складу» щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; поновити його на посаді поліцейського - водія взводу реагування роти УПО в Харківській області НП України; виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року року, в позові відмовлено.

Предметом спору у цій справі є правомірність притягнення працівника поліції до відповідальності у вигляді звільнення.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд його судового рішення у справі №520/9217/22 за нововиявленими обставинами, оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив виключно із доказів та обставин, установлених матеріалами службового розслідування УПО в Харківській області. Разом з тим, постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 вересня 2023 року у справі №639/2501/22 закрито провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Установлені указаним судовим рішенням обставини, позивач визначив, як нововиявлені з огляду на той факт, що вони мають істотне значення для вирішення цієї справи по суті вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

17 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Біленький Д.В. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Представник в інтересах заявника просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, за приписами частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, з посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі №2а-23903/09/1270 указав, що обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі тощо, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи її без змін, суд апеляційної інстанції з-поміж іншого указав, що постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року (справА №816/1534/16); від 13 жовтня 2020 року (справа №805/3079/17-а); від 06 березня 2019 року (справа №816/1534/16); від 26 листопада 2020 року (справа №580/1415/19); від 29 червня 2021 року (справа №826/7187/17); від 24 вересня 2020 року (справа №420/602/19); від 28 листопада 2019 року (справа №120/860/19-а) та від 29 червня 2021 року (справа №826/7187/17) сформовано правову позицію, відповідно до якої непритягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби (в даному звільнення позивача зі служби в поліції), оскільки працівники Національної поліції України власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись. Отже, відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, що відноситься до його компетенції.

Ураховуючи те, що у цій справі ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, а за порушення службової дисципліни, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновків, що набрання з 06 листопада 2023 року законної сили постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 вересня 2023 року у справі №639/2501/22 не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 361 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення не підпадають під критерії нововиявлених.

Враховуючи, що мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права і не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року про перегляд за нововиявленим обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Б. Прокопенко