Справа № 215/2293/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2024 року Справа №215/2293/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді С.О. Конєва

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2024р. дану позовну заяву було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.05.2024р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 дану справу призначено до розгляду головуючому судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є. від 13.05.2024р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом залишено без розгляду, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного позову, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

05.06.2024р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є. від 06.06.2024р. у справі №215/2293/24 заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою згідно ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024р., вищенаведену заяву про відвід передано для розгляду судді Конєвій С.О. відповідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід судді Калугіної Н.Є. остання, в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що суддя не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересований суддя. Позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи щодо відмови у розгляді справи в порядку загального позовного провадження, прийняття відзиву до розгляду тощо, тому вказує на те, що довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженності суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про відвід судді Калугіної Н.Є., дослідивши докази подані на її підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вони містять виключний перелік підстав для відводу судді, разом з тим, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Між тим, подана позивачем заява про відвід судді Калугіної Н.Є. у цій справі, фактично, містить лише незгоду із процесуальними діями судді (відмова у витребуванні доказів) та не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді Калугіної Н.Є. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані позивачем наведені вище обставини щодо процесуальних дій судді Калугіної Н.Є. під час розгляду справи №215/2293/24 є процесуальними діями судді, незгода з якими не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Калугіної Н.Є. при розгляді даної справи та заявлення з цих підстав відводу виходячи з вимог ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказані заявником обставини та підстави для відводу судді Калугіної Н.Є. не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді при розгляді даної справи №215/2293/24, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно ст.ст. 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Калугіної Н.Є. у даній справі.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної А.І. у адміністративній справі №215/2293/24 - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва