overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 183/4412/24
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/4412/24

№ 2-а/183/47/24

10 червня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гладкої Валерії Олександрівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гладкої Валерії Олександрівнинадійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.3,4 статті 195 КАС України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється з використанням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а в разі їх відсутності - у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, КАС України регламентовано право учасника процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про проведення в режимі відеоконференції судових засідань задовольнити.

Судове засідання у справі Справа № 183/4412/24, призначене на 13 червня 2024 року та усі наступні засідання у справі, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 195 КАСУкраїни ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 червня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 2а/0612/6927/11
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 2а/0612/6927/11
Провадження по справі № 6-а/281/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Лугинському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 17.04.2012 вищевказаний позов було задоволено.

29.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

06.06.2024 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак надіслав заперечення на заяву тоа клопотав про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши надані заявниками документи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 243,248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області в адміністративній справі № 2а/0612/6927/11, провадження по справі № 6-а/281/36/24 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з складання повного судового рішення.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 359/6023/24
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 359/6023/24
Провадження 2-а/359/52/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши форму та зміст адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Путілова Вадима Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Путілова Вадима Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам статей 160-161 КАС України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній адміністративній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 19-20, 25, 171, 268-269, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 2 роти 4 батальону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Путілова Вадима Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд адміністративної справи провести у позовному провадженні з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.

Призначити у справі відкрите судове засідання з повідомленням сторін 17.06.2024 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Бор испільського міськрайонного суду Київської області: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної сотні, буд.10.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 3 календарні дні з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву, він має бути поданий безпосередньо до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8, та направлений позивачу.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 367/9600/23
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9600/23
Провадження №2-а/367/70/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області в особі відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області в особі відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.11.2023 року не усунуто в повному обсязі.

Ухвала суду станом на 08.01.2024 року позивачем не виконана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області в особі відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 378/358/24
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/358/24
Провадження № 2-а/378/15/24
УХВАЛА

10.06.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Мельник Ярослав Андрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2246712 від 27.05.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є адвокат Марущак Я. В. її син.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Мельник Ярослав Андрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 538/1038/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1038/24
Провадження № 2-а/538/16/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

В доданих до позову матеріалах є письмове клопотання позивача по поновлення строку на оскарження постанови, яке мотивоване тим, що копію такої постанови йому 11.03.2024 р. не було вручено.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними... Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу...

Причини пропуску позивачем строку звернення до суду слід визнати поважними, а тому його клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Підстави, визначені ст.ст. 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 12, ст. 257 КАС України вказана справа є справою незначної складності, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 269 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Задоволити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та поновити його.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення визнання дій протиправними.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 червня 2024 року на 11 год. 30 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 564/2132/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 564/2132/24

10 червня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції у Волинській області, місце знаходження м.Луцьк, вул.Залізнична 15, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання буде проведено, за правилами спрощенного позовного провадження, у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 31.07.2024 року о 10 год. 00 хв., з викликом сторін.

Відповідачу в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 725/5212/24
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5212/24
УХВАЛА

06.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси громадянина республіки ОСОБА_2 , до Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про примусове до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про примусове до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір носить характер публічного та відповідно є адміністративним, а не цивільним.

Позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не підвідомчий Першотравневого районного суду м. Чернівці (ст.ст.19,20 КАС України). Розгляд справи має бути віднесено до юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ст.186 Цивільного процесуального кодексу України)

На підставі викладеного та керуючись статтямист.ст.186, 376,378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який представляє інтереси громадянина республіки ОСОБА_2 , до Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про примусове до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Роз`яснити позивачу про підсудність справи Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Справа № 759/10565/24
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-а/759/136/24

ун. № 759/10565/24

07 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені судом недоліки.

30.05.2024 року позивачу було направлено на електронну пошту ухвалу суду.

03.06.2024 року на адресу суду була направлена заява про усунення недоліків. Проте зазначені недоліки в ухвалі усунуті не були.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вказану норму чинного законодавства, підставою для повернення є невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ключник А.С.