Справа № 520/8348/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 р. Справа № 520/8348/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 11290/6/20-40-07-11-10 від 05.03.2024 про відмову у врахуванні повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» № 01-02/24 від 01.02.2024 про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку № 01-02/24 від 01.02.2024, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що спірне рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 11290/6/20-40-07-11-10 від 05.03.2024 про відмову у врахуванні повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» №01-02/24 від 01.02.2024 про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, прийнято без врахування всіх обставин, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення позивачам до суду з цим позовом для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Головне управління ДПС у Харківській області в спірних правовідносинах діяло згідно чинного законодавства, зазначивши, що рішення № 11290/6/20-40-07-11-10 від 05.03.2024 про відмову у врахуванні повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» №01-02/24 від 01.02.2024 про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку є законним та обґрунтованим, а отже таким, що не підлягає скасуванню. Також, відповідач зазначив, що ТОВ "ЛГЗ ПРАЙМ" вже було надано до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлення «Про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» від 27.07.2023р. № б/н (вх. № 1784/6 від 28.07.2023). Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків за результатом розгляду даного повідомлення відмовило у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України ТОВ "ЛГЗ ПРАЙМ". Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав позицію, викладену в позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі. Вказав, що фактично ГУ ДПС у Харківській області, приймаючи оскаржуване рішення № 11290/6/20-40-07-11-10 від 05.03.2024, обмежився лише копіюванням підстав для відмови у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку № 01-02/24 від 01.02.2024, зазначених ПМУ ДПС по роботі з ВПП у попередньому рішенні відмові у врахуванні повідомлення № 180/35-00-04-03-38 від 25.08.2023, що не може свідчити про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Стосовно посилань ГУ ДПС у Харківській області у своєму відзиві щодо звернення позивача до ПМУ ДПС по роботі з ВПП з повідомленням про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку від 27.07.2023 та наявності вже одного рішення-відмови у врахуванні повідомлення ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку № 180/35-00-04-03-38 від 25.08.2023, позивач зазначає, що пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України не визначено у платника податку права звернутися до податкового органу з відповідним повідомленням про втрату первинних документів лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» () зареєстроване за податковою адресою: 63525, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1.

Позивачем 27.07.2023 відповідно до п.69.28 розділу 10 розділу ХХ ПКУ до Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на податковому обліку якого позивач перебував до 31.12.2023, надано повідомлення у довільній формі про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку із зазначенням обставин що призвели до втрати та загальним переліком втрачених первинних документів.

Рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №180/35-00-04-03-38 від 25.08.2023, прийнятим за наслідком розгляду заяви-повідомлення ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» від 27.07.2023, відмовлено у врахуванні повідомлення позивача «Повідомлення про втрату первинних документів податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ».

Позивач оскаржив зазначене рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №520/3448/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмову задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення-відмову № 180/35-00-04-03-38 від 25.08.2023 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ». Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» від 27.07.2023 №б/н (вх.1784/6 від 28.07.2023) "Про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На даний час рішення не набрало законної сили.

У подальшому позивачем 01.02.2024 відповідно до п.69.28 розділу 10 розділу ХХ ПКУ до Головного управління ДПС у Харківській області, на податковому обліку якого позивач перебуває на даний час, подано повідомлення вих. № 1-02/24 від 01.02.2024 про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку із зазначенням обставин що призвели до втрати та загальним переліком втрачених первинних документів. (а.с. 21-23)

Рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № 11290/6/20-40-07-11-10 від 05.03.2024, прийнятим за наслідком розгляду заяви-повідомлення ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» від 01.02.2024, відмовлено у врахуванні повідомлення позивача «Повідомлення про втрату первинних документів податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ». (а.с. 15-17)

Зі змісту оскаржуваного рішення № 11290/6/20-40-07-11-10 від 05.03.2024, в обґрунтування відмови, податковим органом зазначено наступне:

1. Відповідно до Експертного висновку, наданого до листа ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», встановлені фактичні залишки за даними бухгалтерського обліку у кількісному виразі згідно інвентаризації (наказ від 15.12.2022 р. №12-22). Проте, зазначене суперечить інформації щодо втрати документації, а саме як у переліку первинних документів, які знищено чи зіпсовано, вказані документи по обліку ТМЦ, товарів, документи з обліку витрат у виробництві, з обліку готової продукції, інвентаризаційні відомості тощо.

2. В актах про пожежу від 17.04.2022 р., 25.05.2022 р. та від 14.08.2022 р., які пов`язані з проведенням бойових (воєнних) дій, відсутня інформація про втрату (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання.

3. Акт обстеження будівель та споруд, пошкоджених під час проведення бойових дій від 23.09.2022 р. містить стислий опис дефектів і пошкоджень будівель, які виявлені в результаті візуального огляду активів. В обстеженні будівлі адміністративного корпусу стисло вказано про обладнання та документи «… в тому числі системні блоки, монітори, принтери, телефони та інше розбиті, хаотично розкидані, знищені. У кабінетах залишки документів хаотично розкидані по підлозі та по території поза межами будівлі. Більшість документів знищені та знаходяться у непридатному для подальшої роботи стані. Документи замочені опадами та знищені вибухом. У деяких кабінетах зруйновані, а у деяких відсутні меблі та техніка …». Тобто, ідентифікувати яка саме техніка та документи пошкоджені не є можливим для складення переліку втрачених (знищених, зіпсованих) документів.

4. До листа ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» (код 33867056) надано сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) видані Харківською торгово-промисловою палатою щодо обов`язку (зобов`язання) за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2022 року. Вищезазначені сертифікати складені переважно за даними наданими в Експертному висновку ХТПП щодо первинного фіксування стану нерухомого майна та активів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок воєнних (бойових) дій від 20.01.2023 р.

5. Крім того, відповідно до баз даних ДПС України, ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» (код 33867056) після 24 лютого 2022 року виконує свої податкові обов`язки щодо подання звітності та дотримання термінів сплати податків та зборів. Таким чином, факт подання статистичної та податкової звітності спростовує відсутність доступу до первинних документів.

6. ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» подало до ПМУ ДПС по роботі з ВПП Повідомлення «Про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» від 27.07.2023 р.

Позивач вважає рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що й стало підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 01.04.2022 №2173 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану», яким доповнено пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України підпунктом 69.28 такого змісту:

Установити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених норм у контексті спірних правовідносин свідчить про те, що обов`язковою умовою для застосування спеціальних правил підтвердження даних податкового обліку, встановлених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, є факт втрати (знищення чи зіпсуття) первинних документів, що безпосередньо пов`язаний з проведенням бойових дій на території, на якій провадилась господарська діяльність, або з тимчасовою окупацією цієї території.

Слід також виокремити, що обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган.

У межах спірних правовідносин судом враховано, що ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» зареєстроване за юридичною адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1, відповідно провадить свою господарську діяльність у межах Малинівської селищної територіальної громади, яка, відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022, починаючи з квітня 2022 року, входила до Переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, територія Малинівської селищної територіальної громади, починаючи з 24.02.2022 по 05.05.2022 входила до переліку територій на якій велися активні бойові дії.

Як зазначає позивач, починаючи з 24.02.2022, у зв`язку з повномасштабною війною РФ проти України, ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» вимушено зупинити господарську діяльність. Працівники Товариства, з метою збереження свого життя та здоров`я, були змушені покинути місця роботи та проживання, розташовані в Харківській області. Крім того, територія заводу неодноразово зазнавала ракетних обстрілів, внаслідок чого неодноразово починалися пожежі.

На підтвердження вказаних обставин позивачем разом з повідомленням про втрату первинних документів № 01-02/24 від 01.02.2024 були надані відповідачу акти про пожежу від 17.04.2022, 25.05.2022 та 14.08.2022, складені комісією у складі головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чугуївського РУ ГУ ДСНС України у Х/о капітана служби цивільного захисту Лахтіна А.О., капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 та каптана служби цивільного захисту ОСОБА_2 (а.с. 37-42)

Разом з тим, позивачем було надано Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 118-ПМ/23 від 20.01.2023 щодо первинного фіксування стану нерухомого майна та активів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок воєнних (бойових) дій, листи Малинівської селищної військової адміністрації та інші документи, які підтверджують обставини, викладені Позивачем у повідомленні про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. (а.с. 55-113)

Крім того, на підтвердження знищення та пошкодження майна ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», яке розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, позивачем було також надано Акт обстеження будівель та споруд, пошкоджених під час проведення бойових дій на території Харківської області, внаслідок збройної агресії російської федерації від 23.09.2022, складений комісією Малинівської селищної ради в присутності представника ВСУ - лейтенанта ОСОБА_3 , представників ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», ТОВ «Перший УГС», ТОВ «Харківський лікеро-горілчаний завод плюс». (а.с. 43-47)

Вказаний Акт обстеження містить детальний опис та фіксацію пошкоджень приміщень будівлі спиртосховища з вимірювальним відділенням (будівля літ.А), матеріального складу (будівля літ.Б.), виробничо-опалювальної котельні (будівля літ.Д), нежитлового приміщення головного корпусу (цех розливу, будинок літ.П), нежитлового приміщення будинку головного корпусу (складу готової продукції, будівля літ.Р), нежитлового приміщення будинку головного корпусу (тарного складу, будівля літ. О, О1),нежитлового приміщення будівлі адміністративного корпусу (будівля літ.С), нежитлового приміщення будинку головного корпусу (купаного цеху, будівля літ.Н), енерго-механічного цеху (будівля літ.В) та території підприємства.

Зокрема, як вбачається зі змісту вказаного Акту обстеження від 23.09.2022 р., у п.8 «Опис пошкоджень нежитлового приміщення будівлі адміністративного корпусу літ.С», комісією зафіксовано, зокрема, але не виключно, що електропроводка, обладнання, у тому числі системні блоки, монітори, принтери, телефони та інше розбиті, хаотично розкидані, знищені. У кабінетах залишки документів хаотично розкидані по підлозі та по території поза межами будівлі. Більшість документів знищені та знаходяться у непридатному для подальшої роботи стані. Документи замочені опадами та знищені вибухом.

Судом також встановлено, що 19.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження №0001443 за ст. 438 ч.1 КК України, за фактом того, що 25.05.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств РФ, що полягали у здійсненні обстрілів із використанням невстановленого виду озброєння невстановленими снарядами невстановленого калібру по території за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1; в результаті чого пошкоджено єдиний майновий комплекс ТОВ «ХЛГЗ-плюс», сталася пожежа на автостоянці, знищено вогнем транспортні засоби, знищено первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за період з 01.01.2015 по 23.02.2022, марки акцизного збору, отримані від нерезидентів, які були оформлені в митний режим «тимчасового ввезення», рахувалися на збалансованому рахунку ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ». (а.с. 174-175)

Також, 19.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0000309 за ч. 1 ст. 438 КК України, за фактом того, що 18.03.2024 о 23:20 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств РФ, що полягали у здійсненні обстрілів із використанням невстановленого виду озброєння невстановленими снарядами невстановленого калібру по населеному пункту смт Малинівка Малинівської територіальної громади Чугуївського району Харківської області, внаслідок чого на вул. Олімпійська, 1 було частково знищено/пошкоджено виробничі/господарчі будівлі, споруди, виробничі/технічні обладнання, устаткування, трубопровід тощо. (а.с. 176)

За сукупністю вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивач дотримався порядку, визначеного ПК України щодо направлення повідомлення про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до відповідача. правомірно просив контролюючий орган застосувати до нього спеціальні правила для підтвердження даних, передбачених підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, мотивуючи свої дії беззаперечним фактом військової агресії РФ проти України, пошкодженням приміщень, де зберігаються первинні документи.

Щодо тверджень відповідача, що ТОВ "ЛГЗ ПРАЙМ" після 24 лютого 2022 року виконує свої податкові обов`язки щодо подання звітності та дотримання термінів сплати податків та зборів, суд зазначає, що конструкція норми п.69.28 дає підстави вважати, що заява платника податків про втрату документів, потребує відповідних доказів, зокрема документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та інш. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. У цьому випадку, заява позивача не лише декларативна, але й підтверджена документально: актами про пожежу, актом обстеження будівель та споруд, пошкоджених під час проведення бойових дій на території Харківської області, внаслідок збройної агресії РФ, внесенням відомостей до ЄРДР.

Оскільки, у цьому випадку діє презумпція правдивості повідомлення платника податків про втрату документів, вона може бути спростована лише наданням контролюючим органом переконливих доказів на спростування цього повідомлення, доведенням того, що платник податків зловживає своїм правом, та втратив документи за обставин, що не пов`язані з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій. Натомість, відповідач жодного аргументу на спростування тези позивача не навів, ані у спірному рішенні, ані під час судового розгляду. Таким чином, повідомлення позивача залишилося неспростованим.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем вже було подано до ПМУ ДПС по роботі з ВПП повідомленням про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку від 27.07.2023, за результатами розгляду якого вже наявне рішення-відмова у врахуванні повідомлення ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку №180/35-00-04-03-38 від 25.08.2023, суд зазначає, що пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України не визначено у платника податку права звернутися до податкового органу з відповідним повідомленням про втрату первинних документів лише один раз.

Більш того, позивач звертався до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з відповідним повідомленням, оскільки до 31.12.2023 перебував на податковому обліку в зазначеному органі.

Так, наведені відповідачем доводи не є обґрунтованими, тому суд не приймає такі доводи до уваги.

Відповідно до п.69.28, процедура застосування цього пільгового режиму передбачає прийняття контролюючим органом формалізованого рішення лише у випадку відмови у застосуванні цього пункту. Вчинення дій чи прийняття будь-яких формалізованих рішень у разі, якщо контролюючий орган погодиться з повідомленням платника податків, пункт 69.28 не передбачає.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено відсутності підстав для можливості застосування для позивача означених вище положень, у зв`язку з чим прийняте відповідачем оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» ввих. № 1-02/24 від 01.02.2024 "Про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку" та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1,2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши обставини справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (вул. Олімпійська, буд. 1, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 11290/6/20-40-07-11-10 від 05.03.2024 про відмову у врахуванні повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» № 01-02/24 від 01.02.2024 про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» ввих. № 1-02/24 від 01.02.2024 "Про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку" та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" сплачений судовий збір у розмірі 6 056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН