Справа № 591/2988/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2988/24
Провадження № 2-а/591/31/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2988/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 17.03.2024 на нього накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що працівник поліції не мав притягувати його до адміністративної відповідальності за відсутності без доказів та без з`ясування обставин справи.

Просить скасувати постанову серія ЕНА №1676662 від 17.03.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.127 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У відзиві на позовну заяву командир другого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 із позовом не погодив, зазначив, що 17.03.2024 близько 02:55 працівниками поліції був виявлений пішохід, який рухався проїздною частиною у темну пору доби не маючи на одязі світлоповертаючих елементів та світлоповертаючого жилету, чим порушив п. 4.4 ПДР України. Правопорушення і провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване на нагрудну відеокамеру. Інспектор зупинив позивача, повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, роз`яснив права та розглянув справу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої виніс оскаржувану постанову. Постанова винесена правомірно. Просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 29.03.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 23.04.2024 замінено відповідача належним УПП в Сумській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 17.03.2024 серії ЕНА №1676662 інспектора УПП в Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 , 17.03.2024 по вул. Харківська поблизу будинка №58В рухався проїзною частиною в темну пору доби не маючи на одязі світлоповертабчих елементів та світлоповертаючого жилету, чим порушено п. 4.4 ПДР України. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 127 КУпАП України. Накладено штраф у розмірі 255 грн.

У якості додатку до постанови вказано: відеозапис (а.с. 6).

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, який розпочинається зі встановлення особи позивача. Зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відеозапис не містить інформації щодо вчинення позивачем правопорушення: що він у темну пору доби рухався проїзною частиною.

Відповідно до п. 4.7 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не підтверджує наявність складу, події правопорушення. Наданий відеозапис не підтверджує, що позивач здійснював рух у темну пору доби проїжджою частиною, оскільки відеозапис розпочинається зі встановлення особи позивача співробітниками Національної поліції.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, у зв?язку з чим суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно а відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1676662 від 17.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.127 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Ніколаєнко