Справа № 743/242/24
Суддя: Маринчак Нінель Євгеніївна
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/242/24
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2024 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Маринчак Н.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 1АВ № 00007326 від 02 червня 2020 року, серії 1АВ № 00018763 від 04 червня 2020 року, серії 1АВ № 00211645 від 14 червня 2020 року. Справи про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1816, 80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 30 травня 2024 року (відповідно до штампу поштового конверту) представник Департаменту патрульної поліції звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 286, пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

За матеріалами справи, позивачем оскаржуються три постанови про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серій 1АВ №00007326, №00018763, №00211645 від 02.06.2020, 04.06.2020, 14.06.2020 відповідно.

Так, відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у пп. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028,00 грн.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позову до адміністративного суду складає 1816,80 грн (3028,00*0,2*3), а отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1816,80 грн*150% = 2 725,20 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, розгляд справ з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є одним із видів спеціального провадження, в якому подача апеляційної скарги на рішення суду та розгляд справи апеляційним судом здійснюється в межах десятиденного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесене 29 квітня 2024 року, за відомостями підсистеми «Електронний суд» рішення отримано апелянтом 30 квітня 2024 року о 08:10, натомість до суду із апеляційною скаргою апелянт звернувся 30 травня 2024 року.

Наведене свідчить про порушення апелянтом десятиденного строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

За матеріалами апеляційної скарги, апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про оскаржуване рішення він дізнався 21 травня 2024 року під час перевірки стану судових справ за допомогою офіційного веб-сайті «Судова влада України», відтак, на переконання апелянта, строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що, зважаючи на встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України строки оскарження судових рішень, та враховуючи той факт, що апелянт отримав оскаржуване рішення 30 квітня 2024 року о 08:10, останнім днем для подання апеляційної скарги є 10 травня 2024 року. Відтак, суд визнає наведені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи недостатніми та необґрунтованими.

Таким чином, апелянту необхідно усунути наступні недоліки: сплатити судовий збір у сумі 2 725,20 грн та надати докази такої сплати, подати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Маринчак Н.Є.