Справа № 591/3731/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3731/24
Провадження № 2-а/591/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3731/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кордубана Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 07.04.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв?язку з тим, що він, керуючи транспортним засобом, рухався в населеному пункті зі швидкістю 107 км/год. Вважає цю постанову протиправною.

Зазначає, що заявив відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою укладення договору з адвокатом для отримання правової допомоги, у задоволенні якого безпідставно було відмовлено, що є істотним порушенням прав позивача. Рух транспортного засобу на момент фіксації швидкості саме в межах населеного пункту належними доказами у справі не доведено. Має обґрунтовані сумніви щодо коректності результатів вимірювання, оскільки замір та фіксування швидкості здійснювалось поліцейським із застосування приладу TruCAM, який він тримав в руках. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1846534 від 07 квітня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 02.05.2024 було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою. Ухвалою від 02.05.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідач поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Кордубана М.М. у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив, що позивач, керуючи транспортним засобом, у населеному пункті, рухався зі швидкістю 107 км/год, що на 57 км/год. перевищує дозволену. Правопорушення зафіксоване на прилад TruCAM, використання якого є правомірним. Позивачу було роз`яснено його права. Розгляд справи та факт вчинення правопорушення зафіксовано на відеозаписі. До постанови долучено докази відеозапис та фото, де зафіксоване правопорушення. Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку або за допомогою мережі інтернет чи месенджерів. Позивачу було забезпечено можливість реалізації прав, визначених ст.. 268 КУпАП при розгляді справи. Фіксація правопорушення відбулась в межах населеного пункту. Щодо зауваження позивача про відсутність на даному відрізку автодороги дорожнього знаку 5.70 зазначив, що даний дорожній знак не має відношення до використання поліцейським приладу TruCAM. Зазначає, що постанова є правомірною, просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №1846534 від 07.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Відповідно до змісту постанови 07.04.2024 позивач здійснював керування транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 у с. Динівці траса Н03 340 км. Рухався в населеному пункті зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 57 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000979, чим порушив п. п. 12.4 ПДР України. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП. Додатком до постанови вказано «476569» (а.с. 5).

З наданого відеозапису та фотоматеріалів вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася поліцейським у ручному режимі лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20/20 № 000979. Під час зупинки транспортного засобу відповідачем було роз`яснено позивачу причину зупинки, його права та обов`язки. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката. Інспектор запропонував позивачеві скористатися правовою допомогою на місці, зателефонувавши або іншим способом зв`язавшись із адвокатом, на що позивач повідомив, що йому необхідний час для залучення адвоката. Інспектор відмовив у задоволенні заявленого клопотання, відмову мотивував тим, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці. Інспектор повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення та склав оскаржувану постанову.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, зафіксований відповідачем на лазерний вимірювач швидкості TruCAM на автодорозі Н-03 на ділянці дороги в межах населеного пункту с. с. Динівці Чернівецької області. На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано відеозапис та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCAM LTI 20/20

Спірним під час судового розгляду справи є питання дотримання інспектором патрульної поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на правовий захист.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Оглядом наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач заявив інспектору патрульної поліції про бажання скористатись правовою допомогою та у зв`язку з цим заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, відповідачем не вжито дій щодо надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено не було та одразу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило реалізацію даного права позивачем. Пропозиція інспектора скористатися правовою допомогою адвоката на місці, зателефонувавши або зв`язавшись із адвокатом у інший спосіб не може свідчити про забезпечення права позивача на отримання правової допомоги, про це позивачем було повідомлено відповідачу та також було повідомлено про необхідність надання часу для залучення адвоката та забезпечення права на правову допомогу.

Приведені обставини вказують на порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відтак, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 18 лютого 2020 року в справі № 524/9827/16-а та від 26 травня 2020 року в справі № 640/16220/16-а.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено не було та одразу винесено спірну постанову.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1514,00 грн., сплачений при зверненні до суду, у тому числі 605,60 грн. за подання позову, 908,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кордубана Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1846534 від 07 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1514,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Ніколаєнко