Справа № 707/520/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 707/520/24 Суддя (судді) першої інстанції:Смоляр О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспортні про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспортні, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду (позовна заява подана особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, проте позовна заява не містить відомості про електронний кабінет учасників справи).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що на виконання вимог вказаної ухвали, представником позивача 27.02.2024 о 15:29 з офіційної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено на електронну пошту Черкаського районного суду Черкаської області заяву про усунення недоліків. Тобто, вчинено дії щодо усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспортні про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Відповідач в обґрунтування своїх доводів зазначає, що із наданих представником позивача, до апеляційної скарги, доказів, зокрема скріншоту екрану електронної пошти, не можливо встановити, який документ був направлений на адресу Черкаського районного суду Черкаської області.

Також відповідач наголошує, що у системі Електронний суд сформовано судову справу № 707/520/24, отже адвокат, який має зареєстрований електронний кабінет, не був позбавлений можливості подати документи через систему ЄСІТС. Однак, станом на 25 березня 2024 заявник недоліки заяви не усунув, у зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху у строк, встановлений судом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами частин 5, 9 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме: позовну заяву подано адвокатом Сауляком Є.В., який відповідно до ч.6 ст.18 КАС України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, проте позовна заява не містить відомості про електронний кабінет учасників справи.

Зазначену ухвалу отримано представником позивача 27 лютого 2024 року за допомогою електронної пошти, у тому числі представник позивача отримав вказану ухвалу в електронному кабінеті за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , ґка зазначена у адміністративному позові, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 27 лютого 2024 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, представником позивача 27 лютого 2024 року о 15:29 з офіційної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено на електронну пошту Черкаського районного суду Черкаської області заяву про усунення недоліків разом із доказами на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху. Доказом направлення заяви про усунення недоліків є скріншот екрану монітора, який підтверджує надсилання електронного листа у справі №707/520/24 27 лютого 2024 року о 15:29 на офіційну електронну адресу Черкаського районного суду Черкаської області.

Тобто, представником позивача у строк, встановлений судом, вчинено дії щодо усунення недоліків в позовній заяві.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про неусунення представником позивача станом на час 25 березня 2024 року недоліків є безпідставними, тому оскаржувана ухвала від 25 березня 2024 року підлягає скасуванню.

Доводи відповідача про те, що зі скріншоту екрану електронної пошти не можливо встановити, який документ був направлений на адресу Черкаського районного суду Черкаської області, а також доводи про те, що адвокат, який має зареєстрований електронний кабінет, не був позбавлений можливості подати документи через систему ЄСІТС, не заслуговує на увагу, оскільки такі доводи стосуються суті виконання вимог ухвали про залишення позову без розгляду, тоді як суд першої інстанції повернув адміністративний позов без дослідження, надісланих представником позивача, документів, вважаючи їх не поданими.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судовою колегією враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Із змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

У рішеннях від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини зазначив про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, яке виявилося в надто суворому тлумаченні внутрішніми судами процесуальної норми, що позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції помилково повернув адміністративний позов позивачу, оскільки представник останнього надіслав на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху заяву про усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуальних права.

У зв`язку з зазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспортні про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма