Справа № 280/3403/22
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

07 червня 2024 рокуСправа № 280/3403/22 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: «В. Меламед. юридичний офіс (Ізраїль Україна)» 69005, м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, 160, оф. 10.23, адреса проживання позивача: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача Меламед Вадим (69005, м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, 160, оф. 10.23, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22.02.2022 № 96 щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 30.12.2020 та здійснювати виплату на вказаний банківський рахунок, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 456 (чотириста п`ятдесят шість) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі №280/3403/22 повернуто.

Рішення суду набрало законної сили 06.12.2022.

04 січня 2023 року позивачем отримано виконавчі листи по справі.

04 червня 2024 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У своїй заяві представник позивача вказує, що стверджує що рішення від 10.10.2022 частково не виконано. Відповідач: не призначив ... ОСОБА_1 пенсію за віком з 30.12.2020.. в розмірі відповідно до Закон 1058; не виплатив призначену позивачу пенсію за період починаючи з 31.12.2020 .... на вказаний банківський рахунок.. Заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 в адміністративній справі № 280/3403/22; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк Запорізькому окружному адміністративному суду звіт про виконання Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 в адміністративній справі № 280/3403/22.

Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

05 червня 2024 року до суду відповідачем засобами системи «Електронний суд» подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Так, відповідач зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем було призначено пенсію позивачу з 30.12.2020. Пенсія призначена відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із розрахунку стажу 24 роки 2 місяці (відповідно до наданих для призначення пенсії документів) та заробітної плати за даними зі СПОВ. Розрахунковий розмір пенсії позивача станом на 30.12.2020 складає 273,86 грн. Але з урахуванням вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» здійснено донарахування доплати до мінімальної пенсії за віком в сумі 547,55 грн. та доплати при неповному стажу роботи відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в сумі 947,59 грн. загальний розмір 1769,0 грн. Щодо виплати на банківській рахунок пенсії, оскільки заява про виплату пенсії на банківський рахунок подана з порушеннями вимог Порядку №1596, то підстав для виплати пенсії на поточний рахунок немає. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просить у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Як зазначено вище, судовим рішенням, що набрало законної сили, та підлягає обов`язковому виконанню, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 30.12.2020 та здійснювати виплату на вказаний банківський рахунок.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року в цій справі ГУ ПФУ призначено пенсію позивачу з 30.12.2020, але відповідач не вбачає підстав для виплати пенсії на поточний рахунок позивача.

Відповідач вказує, що не може виконати рішення суду оскільки заява про виплату пенсії на банківський рахунок подана з порушеннями вимог Порядку № 1596.

Водночас, суд зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення судом констатовано, що позивачем було подано повний перелік документів, позовна вимога щодо зобов`язання відповідача призначити йому пенсію за віком з 30.12.2020 (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату її на вказаний банківський рахунок, підлягає задоволенню.

Тобто, судовим рішенням встановлено обов`язок відповідача виплатити пенсію позивачу на вказаний банківський рахунок на підставі вже наявного у відповідача пакету документів, а відповідно і відповідність таких документів вимогам законодавства.

Таким чином судом встановлено, що судове рішення виконане не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з тим, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем в частині зобов`язальних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 в адміністративній справі № 280/3403/22 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у 90-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Щодо незгоди позивача з розміром встановлено пенсії, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 19.04.2023 та не зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи: 27.12.1968 по 12.05.1969 в Комунарському коксохімзаводі; 18.05.1969 по 20.06.1972 - служба в Радянській армії; 21.06.1972 по 07.05.1975 в Комунарському коксохімічному заводі ордену Червоного прапора; 03.06.1975 по 05.06.1976 в Комунарському коксохімічному заводі ордену Червоного прапора суд зазначає, що вказані правовідносини не входили до предмету спору під час розгляду справи № 280/3403/22 та відповідно судом не досліджувалися та рішення щодо їх правомірності не приймалося.

Відтак, на переконання суду, вказані правовідносини становлять собою новий предмет спору, оцінка якому має надаватися в порядку позовного провадження.

Верховний Суду у низці своїх постанов, зокрема від 28 березня 2023 року справі № 420/7631/22, від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18 вказує, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Водночас, процесуальним законодавством не передбачено можливості вжиття в порядку судового контролю інших заходів аніж те, що визначено ст. 382 КАС України та які не були предметом первісного спору.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: «В. Меламед. юридичний офіс (Ізраїль Україна)» 69005, м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, 160, оф. 10.23, адреса проживання позивача: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача Меламед Вадим (69005, м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, 160, оф. 10.23, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 в адміністративній справі № 280/3403/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у 90-денний строк Запорізькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 в адміністративній справі № 280/3403/22.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 07 червня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз