Справа № 129/405/24
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2024-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/405/24
Провадження по справі № 2-а/129/16/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Капуша І.С., за участю секретаря судового засідання Іванченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайсин, у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови ББА №337468 від 20.01.2024 в якій просив скасувати постанову серії ББА № 337468 від 20.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої поліцейським Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області визнано винним ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та просив закрити провадження у справі; Судові витрати просив по справі покласти на відповідачів.

Позовна заява мотивована тим, що за матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 337468 від 20.01.2024 року інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, визнано винним ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За змістом постанови, 20.01.2024 року о 13 год. 52 хв. в місті Гайсин по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «Рено», при повороті ліворуч не включив показчик повороту та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, 20.01.2024 року об 15 год. 31 хв. він участі не приймав, його про розгляд справи інспектором поліції не повідомлялось, докази порушення ним ПДР йому не пред`являлось. Про наявність оскаржуваної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався випадково та отримав копію оскаржуваної постанови.

Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП він не визнає, оскільки в якості доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення зазначено відефіксація.

Зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статей 73-74 КАС не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише вказує на нього. Така постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, згідно вироку Гайсинського районного суду від 18.07.2023 року у кримінальному провадженні № 129/1236/23 за ч.1 ст.286-1 КК України його визнано винним у скоєнні злочину та призначено покарання у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами. З того часу він не має права керування транспортними засобами та транспортними засобами не керує.

Зазначив, що, якби він керував автомобілем 20.01.2024 року, то його дії можливо кваліфікувати за ч.4 ст.126 КУпАП, а не за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 126 КУпАП України та ч.2 ст.122 КУпАП, то є підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог КУпАП, зокрема без проведення розгляду справи, а формальною констатацією факту його винуватості. Посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було з`ясовано та не доведено обставин, які б свідчили про наявність в його діях ознак правопорушень, за які передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП. Порушень правил дорожнього руху він не допускав. Доводи позивача щодо вказаних обставин співробітником поліції були проігноровані. Що ж до неввімкнення показника повороту при зміні напрямку руху, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, то даний факт недоведений жодним чином. Отож оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказане стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 02.02.2024 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов. Також було витребувано з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ББА №337468 від 20.01.2024.

14.02.2024р. на адресу суду від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник ОСОБА_2 просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, мотивуючи це тим, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки оскаржувана постанова серії ББА №337468 від 20.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором СРПП з огляду на те, що 20.01.2024 позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом під час повороту не увімкнув показник повороту, а під час перевірки документів водія встановлено, що позивач керував транспортним засобом за відсутності посвідчення водія, що є порушенням п.2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому дії працівника поліції, який виніс оскаржувану постанову є правомірними та законними.

Крім того, суду надано відеозапис з бодікамери поліцейського, який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на вказаному відеозаписі зафіксовано процес складання працівником поліції оскаржуваної постанови. Разом з тим факт неувімкнення показчика повороту при зміні руху зафіксовано не було.

18.03.2024р. на адресу суду ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якій просив скасувати постанову серії ББА № 337468 від 20.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої поліцейським Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області визнано винним ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП , ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та закрити провадження у справі; стягнути із відповідачів по справі на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та суму сплаченого судового збору при зверненні до суду в сумі 605,60грн.

Зазначив, що 20.01.2024 року ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки його позбавлено права керування транспортними засобами на строк три роки згідно вироку Гайсинського районного суду від 18.07.2023 року у справі № 129/1236/23, а 20.01.2024 року автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 , яка на відео пояснювала, що саме вона керувала 20.01.2024 року автомобілем, а також сам ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він не керував автомобілем того дня. Зазначив, що того дня, 20.01.2024р. року він та ОСОБА_3 приїхали в гості до своєї подруги ОСОБА_4 за кермом була ОСОБА_3 . Перебуваючи деякий час в гостях у ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшла поговорити та сіли в автомобіль, оскільки на дворі було холодно, де розмовляли, ОСОБА_1 сів на переднє водійське сидіння та до їхнього автомобіля під`їхали працівники поліції та в подальшому звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, таким чином, працівники поліції, що складали адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 записами із портативного відеореєстратора підтвердили відсутність події адміністративного правопорушення, яке ставиться за йому вину.

СД- диск із відеозаписом містить запис який вказує, що 20.01.2024 року ОСОБА_1 не порушував ПДР, які ставляться йому за вину, того дня він не керував автомобілем, що унеможливлює вчинення ним інкримінованих адміністративних правопорушень.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

20.01.2024 поліцейським Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №337468, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 10).

Із постанови встановлено, що 20.01.2024 року о 13 год. 52 хв. в місті Гайсин по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «Рено», при повороті ліворуч не включив показчик повороту та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що 20.01.2024р. інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області складено протокол серії ААд№650661 від 20.01.2024р. відповідно до якого ОСОБА_1 інкриміновано скоєння адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 20.01.2024 р. в 13 год. 52 хв. в м. Гайсин Вінницької області на вул. Шевченка, керував автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України. Однак 19.03.2024р. постановою Гайсинського районного суду Вінницької області справу про притягнення справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрита через відсутність в його діях складу правопорушення та під час розгляду справи судом встановлено, що 20.01.2024 р. в 13 год. 52 хв. в м. Гайсин Вінницької області на вул. Шевченка ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 не керував і автомобіль під його керуванням працівники поліції не зупиняли, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Також в постанові суду зазначено, що суд не приймає до уваги диск з відеозаписом, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 та факту його зупинки працівниками поліції (а.с. 44).

Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Нормами п. 2.3 а ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 122 КУпАП, частинами 1, 2, 4ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.10,11 КУпАП).

Нормами ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов`язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач стверджує, що жодних порушень ПДР він не допускав, 20.01.2024р. транспортним засобом не керував, оскільки відповідно до вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.07.2023р. він позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КУпАП України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач надав до суду 14.02.2024 відеозапис із бодікамери поліцейського в якості доказу на підтвердження наявності факту правопорушення.

На зазначеному відеозаписі зафіксовано процес складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та не увімкнення показника повороту при зміні напрямку руху. Однак підтверджуючого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту неувімкнення показчика повороту при зміні напрямку руху зафіксовано не було.

Одже у наданому відеозаписі відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що могло б стати підставою для складання відносно нього оскаржуваної постанови.

За таких обставин, з урахуванням встановлених судом обставин, що 20.01.2024р. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Що ж до неувімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, то даний факт не доведений відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами, тобто не знайшов свого підтвердження. Крім цього дані обставини спростовуються постановою Гайсинського районного суду Вінницької області в справі про адміністративне правопорушення №129/374/24.

Таким чином, відповідачами до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності складання відносно позивача оскаржуваної постанови чи наявності в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень. А отже відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що згідно ст. 77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 139 КАС України, де зазначено, що у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

30.05.2024р. представником позивача до суду подано заяву, в якій він просив вимоги позову щодо Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 240, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: 23700, м.Гайсин Вінницької області, вул.Волонтерів, 20, ) та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м.Вінниця, вул.Театральна, 10, ), про визнання протиправною та скасування постанови серії ББА № 337468 від 20.01.2024 року задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №337468 від 20.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м.Вінниця, вул.Театральна, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. та понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В частині позовних вимог до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: