Справа № 340/3301/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/3301/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання незаконною та скасування постанови.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови ВП №74913383 від 03 травня 2024 року державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича, якою на ОСОБА_1 накладено штраф розмірі 1 700 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що ніколи не чинив перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою. Позивач вказує, що виконуючи ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2024 р. мусив передати дитину матері, тому 05.04.2024 р. л 14:00 чекав з дочкою свою колишню дружину за адресою: АДРЕСА_1 , а після 14:40, зрозумівши, що ОСОБА_2 не має наміру зустрітися, пішов з донькою до парку. ОСОБА_2 зателефонувала після 15:00 год. Позивач наполягає на тому, що ОСОБА_2 сама не виходила на зв`язок для уточнення своєї присутності на зустрічі, не з`явилася у визначений час, вимкнула телефон. Також позивач зауважує, що постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла йому 08 травня 2024 року, тобто після винесення постанови про накладення штрафу 03.05.2024 р.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує проти позову (а.с.21). Відповідач вказує, що до відділу на виконання пред`явлено ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/6710/23 від 06.03.2024 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_4 , за її місцем проживання: АДРЕСА_2 , щомісячно з 14 години кожної першої п`ятниці до 19 години кожної другої неділі без присутності батька, зобов`язавши батька дитини ОСОБА_1 , передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_2 , за місцем проживання дитини: АДРЕСА_3 , згідно визначеного судом часу спілкування з моменту постановлення ухвали до набрання рішення у справі законної сили. Державним виконавцем 03.05.2024 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та відома. Оскільки 03.05.2024 р. це дата першої п`ятниці місяця, державним виконавцем здійснено вихід за адресою проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1 , але виконати рішення суду не надалося можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу боржника 03.05.2024 р. рекомендованим листом 654. Оскільки рішення суду не виконано, державним виконавцем 03.05.2024 р. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн, копію якої направлено на адресу боржника 07.05.2024 р. рекомендованим листом 468.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.11).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.13).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.42).

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідачем до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.36).

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 04.06.2024 р. (а.с.46) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 р. ОСОБА_4 подано на виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2024 р. у справі №404/6710/23 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_4 , за її місцем проживання: АДРЕСА_2 , щомісячно з 14 години кожної першої п`ятниці до 19 години кожної другої неділі без присутності батька, зобов`язавши батька дитини ОСОБА_1 , передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_2 , за місцем проживання дитини: АДРЕСА_3 , згідно визначеного судом часу спілкування з моменту постановлення ухвали до набрання рішення у справі законної сили (а.с.23, 31-35).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича від 03.05.2024 р. відкрито виконавче провадження №74913383 щодо виконання ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2024 р. у справі №404/6710/23 (а.с.25). Пунктом 2 зазначеної постанови повідомлено боржнику про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження №74913383 від 03.05.2024 р. направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням №654 03.05.2024 р. о 16:39 год (а.с.26), та отримана ним 08.05.2024 р. (а.с.27).

Актом державного виконавця від 03.05.2024 р., складеним державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпою Сергієм Олександровичем, встановлено, що виходом за адресо: АДРЕСА_1 провести виконавчі дії, а саме: передати малолітню дитину ОСОБА_3 її матері ОСОБА_2 не надалось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив (а.с.29).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича від 03.05.2024 р. накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1 700 грн (а.с.5, 30).

Копія постанови про накладення штрафу від 03.05.2024 р. направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням №468 07.05.2024 р. о 17:05 год (а.с.26), та отримана ним 10.05.2024 р. (а.с.28).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною установлено статтею 641 Закону №1404.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.641 Закону №1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

З огляду на пункти 8, 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 641 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.641 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу зазначеної норми встановлено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Таким чином, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону №1404. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це об`єктивно перешкодило виконати судове рішення.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 12.12.2018 р. у справі №821/1568/16 (провадження №К/9901/20037/18).

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними у розумінні Закону №1404 можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 р. у справі №127/3770/17 (провадження №К/9901/4778/17).

Суд зауважує, що державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови безпідставно застосовано статтю 63 Закону №1404, якою унормовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Зокрема, частиною 2 статті 63 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Натомість, як зазначено раніше, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною установлено статтею 641 Закону №1404. При цьому, частиною 3 статті 641 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Тобто у статтях 63 і 641 Закону №1404 визначені відмінності щодо змісту постанови про накладення штрафу.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що під час її винесення державний виконавець керувалася саме статтею 63 Закону №1404, замість статті 641 Закону №1404.

Оцінюючи наявність у державного виконавця підстав для застосування до боржника штрафу відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404, суд враховує наступне.

Під час розгляду справи судом виставлено, що боржник за виконавчим провадженням №74913383 ОСОБА_1 станом на час вчинення державним виконавцем виконавчих дій не був обізнаний про відкриття відповідного виконавчого провадження та не був належно повідомлений про те, що будуть вчинятися виконавчі дії.

Суд також враховує, що в акті державного виконавця від 03.05.2024 р. не відображений час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість зі змісту ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2024 р. у справі №404/6710/23 про вжиття заходів забезпечення позову встановлено час та місце передачі дитини від батька до матері, а саме: щомісячно з 14 години кожної першої п`ятниці.

У позовній заяві позивач наполягає на тому, що 03.05.2024 р. у період часу з 14:00 год. до 14:40 год. він та його донька ОСОБА_3 перебували за адресою: АДРЕСА_1 та очікували на прибуття матері.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування відповідного твердження, а відсутність в акті державного виконавця від 03.05.2024 р. не відображений час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , унеможливлює встановлення судом чи дотримався державний виконавець часу виходу на місце вчинення виконавчих дій, який встановлений судом у виконавчому документі.

Суд зауважує, що якщо судом встановлено час передачі дитини від матері до батька 14 годину кожної першої п`ятниці місяця, то відповідно такі дії мають відбуватися саме о 14 годині. При цьому боржник та дитина не зобов`язані перебувати у місці вчинення виконавчої дії упродовж необмеженого часу в очікуванні державного виконавця та стягувача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність вини боржника ОСОБА_1 у тому, що 03.05.2024 р. не відбулася передача малолітньої дитини ОСОБА_3 від батька до матері, позаяк ОСОБА_1 не вживалися жодні дії щодо перешкоджання виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на ОСОБА_1 штрафу відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404, а тому постанова державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича від 03.05.2024 р. винесена безпідставно, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 221,20 грн (а.с.7), а тому суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 221,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Сергія Олександровича від 03 травня 2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1 700,00 грн у виконавчому провадженні №74913383.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 221,20 грн (одна тисяча двісті двадцять одна грн 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, м. Кропивницький, вул. Театральна, 32/29).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 06 червня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ