Справа № 560/17371/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17371/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

05 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.04.2024 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" були проведені відкриті торги, предмет закупівлі "спеціалізований аварійно-відновлювальний автомобіль" код ДК 021:2015:34140000-0, оголошення UA-2023-05-03-013688-а.

Переможцем торгів визначено ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", якому через електронну систему закупівель надіслане повідомлення про намір укласти договір. За наслідками процедури закупівлі 28.11.2022 між позивачем та ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" підписаний договір № 3645/АТ-22.

14.12.2022 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю № 3645/АТ-22 від 28.11.2022.

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 14.08.2023 №2217 прийняте рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2023-05-03-013688-а.

08.08.2023 Північний офіс Держаудитслужби оприлюднив спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Моніторингом було встановлене порушення позивачем вимог пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922), підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування № 1178, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Стаття 8 Закону №922-VIII визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Згідно з ч. 7 статті 8 Закону у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатись додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами моніторингу Офісом складений та оприлюднений текст висновку про результати моніторингу закупівлі, у якому відображено обставини порушення позивачем вимог пункту 19 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII. Порушення, виявлені під час моніторингу процедури закупівлі, стосуються правильності оформлення тендерної документації, а саме: замовник встановлює якісні вимоги до предмета закупівлі, де гарантійний строк обслуговування на базове шасі становить не менше 2 років або 200000 км. пробігу, а на кузов-фургон та обладнання до нього - не менше 12 місяців з моменту введення в експлуатацію, переможець в свою чергу надає документ, в якому гарантійний строк обслуговування на базове шасі складає 2 роки або 100000 км. пробігу.

Вимоги до тендерної документації визначаються статтею 22 Закону № 922-VIII, відповідно до частини другої якої у тендерній документації зазначаються певні відомості, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призводить до відхилення їх тендерних пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки (пункт 19).

Перелік формальних помилок затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15 квітня 2020 № 710, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 за № 715/34998.

У пункті 2 Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій Розділу V Оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця тендерної документації Замовника, наведений опис та приклади таких помилок.

Згідно з п. 2.1. формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки, наприклад: орфографічні помилки та технічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які надані учасником; зазначення назви документу, необхідність у наданні якого передбачені цією документацією, у спосіб, що відрізняється від вказаного в цій документації, та який підготований безпосередньо учасником, у разі якщо такий документ за своїм змістом відповідає вимогам цієї документації, відсутність визначеної замовником інформації (її окремих фрагментів) у змісті певного документу, подання якого вимагається згідно тендерної документації, та за умови наявності такої інформації в повному об`ємі у змісті іншого документу, наданого у складі тендерної пропозиції, тощо.

На думку апелянта, перелік формальних помилок, зазначених замовником торгів (позивачем), не відповідає переліку, затвердженому наказом № 710.

Суд звертає увагу на те, що Закон № 922-VIII не містить прямої вказівки на обов`язковість включення до розділу тендерної документації «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» прикладів усіх формальних помилок, які містяться у переліку, затвердженому наказом № 710.

При цьому, перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, зазначений позивачем у складі тендерної документації, не суперечить переліку, затвердженому наказом № 710. Також він не містить прикладів формальних помилок, які б давали можливість учаснику або замовнику маніпулювати правами/обов`язками під час процедур закупівлі.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає безпідставними вищенаведені твердження апелянта .

Даючи оцінку виявленим відповідачем порушень вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування № 1178, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 Розділу 2 Додатку 2 тендерної документації гарантійний строк обслуговування спеціалізованого аварійно-відновлювального автомобіля з кузовом-фургоном повинен становити:

- на базове шасі - не менше 2 років або 200 000 км. пробігу (в залежності від того, що настане раніше) з моменту введення в експлуатацію;

- на кузов-фургон та обладнання до нього - не менше 12 місяців з моменту введення в експлуатацію.

Водночас, у складі тендерної пропозиції переможець надав документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" від 05.05.2023 № 0505/23-4, у якому зазначається у розділі якісні вимоги:

4. Гарантійний строк обслуговування:

-на базове шасі - 2 роки або 100 000 км. пробігу (в залежності від того, що настане раніше) з моменту введення в експлуатацію;

- на кузов-фургон та обладнання до нього - 12 місяців з моменту введення в експлуатацію.

Згідно з Переліком формальних помилок, затвердженим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 № 710, п.1 - Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: уживання великої літери; уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах; застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок; написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі).

2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.

4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

5. У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.

6. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.

7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.

8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.

9. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо).

10. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв`язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані).

11. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною.

12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.

Отже, формальною може вважатись помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі, помилкова заміна цифри (цифр), що не стосується характеристики предмета закупівлі).

На переконання колегії суддів, помилка допущена ТОВ "Спец-ком-сервіс" у інформації про якісні вимоги до предмета закупівлі, не є формальною помилкою, оскільки стосується характеристик предмета закупівлі, що не відповідає вимогам додатку 2 до тендерної документації.

З огляду на це, висновок відповідача, відображений на стор. 3 констатуючої частини Висновку, є вірним. Так, у висновку вірно відображено те, що учасником ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" не дотримано вимоги пункту 4 Розділу 2 Додатку 2 до ТД (якісні вимоги предмета закупівлі), в частині запропонованого переможцем гарантійного строку обслуговування базового шасі. Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Однак, в порушення підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178 замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а уклав з ним договір на суму 10455000 грн.

Водночас, як також встановлено зі змісту Висновку, за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, розгляду та відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Торговий Дім Техкомплект", своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору - порушень не встановлено.

Отже, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів.

Як вбачається зі змісту договору № 604 від 26 травня 2023, укладеного сторонами, гарантійний термін (строк) експлуатації повинен становити:

- на базове шасі - 2 роки або 200000 км. пробігу (в залежності від того, що настане раніше) з моменту введення в експлуатацію;

- на кузов-фургон та обладнання до нього - 12 місяців з моменту введення в експлуатацію.

Відповідно до п. 5 ч.7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються, зокрема, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), який слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень.

Колегія суддів звертає увагу, що спірним Висновком позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 10.12.2019 по справі №160/9513/18, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), який слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення чинного законодавства.

Натомість, відповідач у висновку не конкретизував, які саме заходи повинен вжити замовник, на підставі яких норм закону він повинен припинити зобов`язання за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності правочину.

Вирішуючи питання про те, чи є достатніми обставини, які були встановлені під час моніторингу процедури закупівлі, для можливості подальшого припинення вже існуючих договірних відносин, слід зазначити наступне.

Зі змісту положень чинного законодавства вбачається, що припинення зобов`язань у односторонньому порядку за загальним правилом не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору допускається лише у випадку якщо це встановлено договором або законом і лише у разі порушення зобов`язання іншою стороною зобов`язання.

Отже, з огляду на це, у позивача фактично відсутні підстави для одностороннього припинення зобов`язання.

Разом з тим, відповідач не зазначив, які правові підстави повинен використати позивач для можливості визнання укладеного договору недійсним або для його дострокового припинення чи розірвання.

У постанові Верховного Суду у аналогічній справі №120/1297/20-а від 21.01.2021 зазначається, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - учасника закупівлі та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

З огляду на вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів частково погоджується з висновком моніторингу процедури закупівлі, про що зазначалось вище, однак не вважає запропонований відповідачем спосіб усунення/виправлення порушення (рекомендований спосіб) належним чином обґрунтованим та пропорційним.

Таким чином, зважаючи на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний висновок підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.